Справа № 559/1581/24
Провадження № 1-кс/559/473/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"03" липня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,- про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Станом на день звернення з клопотанням 01.07.2024 судом обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 06.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України не прийнято до розгляду.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше як за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор ? і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням мінімальної застави. Слідчий і прокурор зауважують, що будинок, де останнім час жив підозрюваний, згорів, він більше непридатний до життя. Обвинувачений «бродяжничає» і в разі застосування м`якшого запобіжного заходу проведення досудового розслідування буде неможливим, а ризики лише посиляться, бо ОСОБА_5 немає звідки викликати, немає йому куди подзвонити, він немає де жити і що їсти, як немає й грошей взагалі.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання й відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання. В її підзахисного згорів будинок за місцем де він був колись зареєстрований і де жив у АДРЕСА_1 . Йому нема де жити під домашнім арештом.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, роблю висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Обвинувачльний акт уже надійшов до суду, однак внаслідок неможлвиості авторозпоідлу підготовчі дії ще не проведено, проте підозра була достатнньо обгрунтованою. щоб трансформуватись в обвинувачення.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та майновий стан.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів і засобів існування.

Ризик переховуватися від та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Схильний до бродяжництва, що підтверджено, тим що 2024 році був оголошений безвісно відсутнім і в подальшому відшуканий, за місцем де був колись зареєстрований і проживав певний час також характеризується негативно та як схильний до бродяжництва, був колись судимий, але судимості погашені. Із огляду на репутацію підозрюваного, відсутність контактів із ним, відсутність місця проживання, адже його будинок згорів, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, в квітні 2024 року був оголошений в розшук як безвісті зниклий, але віднайдений і з розшуку знятий. За місцем проживання, де був зареєстрований колись, і проживав певний час характеризується негативно: немає місця реєстрація, немає постійного місця проживання у зв`язку зі знищенням будинку пожежею, родичі відсутні, веде бродячий спосіб життя і немає постійного місця проживання. Не працює, телефон і гроші відсутні, стан здоров`я задовільний. Клопотання сторони захисту про домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає, оскільки цей будинок фактично знищено пожежею, він непридатний до життя, що підтверджується копією акту про пожежу від 11.04.2024, а також фотозображеннями до нього. В цій ситуації суд погоджується з клопотанням слідчого та прокурора, бо ризики високі, а в разі застосування будь-якого м`якшого запобіжного заходу завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки ОСОБА_5 веде такий спосіб життя, що унеможливлює виконанням ним процесуальних обов`язків. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м`якший запобіжний захід в цій ситуації не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, бродяжницький спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави згідно положень ч.3 ст.183 КПК України.

На цьому етапі після закінчення досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити розмір застави в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки: - повідомити слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про місце проживання і зміну місця свого проживання; - з`являтись до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 01.09.2024 о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2024 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1