Справа № 752/3627/24
Провадження № 1-кс/752/1653/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000460 від 15.02.2024 року старшою слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 15.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

06.02.2024, приблизно о 19 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, увійшов до приміщення магазину «Єва, ТОВ «Руш (), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, та попрямував до відділу з продажу засобів догляду за волоссям, де почав роздивлятись асортимент товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників магазину не спостерігає, таємно помістив до поліетиленового пакету помаранчевого кольору, майно яке належить ТОВ «Руш (), а саме, шампунь «Ельсев Розкіш Кокосової олії для нормального волосся», об`ємом 400 мл. в кількості двох одиниць, загальною вартістю 308 грн. 00 коп., без урахування ПДВ та направився до виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме, на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , з викраденим майном вийшов з магазину «Єва», тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Руш () на загальну суму 360 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Також, 06.02.2024 після 19 год. 29 хв, перебуваючи поблизу магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

Так, 06.02.2024, приблизно о 19 год. 46 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, увійшов до приміщення магазину «Єва, ТОВ «Руш (), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, та попрямував до відділу з продажу засобів догляду за волоссям, де почав роздивлятись асортимент товару. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників магазину не спостерігає, таємно помістив до поліетиленового пакету помаранчевого кольору, майно яке належить ТОВ «Руш (), а саме, шампунь «Ельсев Розкіш Кокосової олії для нормального волосся», об`ємом 400 мл. в кількості двох одиниць, загальною вартістю 360 грн. 00 коп., без урахування ПДВ та направився до виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме, на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , з викраденим майном вийшов з магазину «Єва», тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Руш () на загальну суму 360 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, 06.02.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

Так, 06.02.2024, приблизно о 12 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до приміщення магазину «Єва, ТОВ «Руш (), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, та попрямував до відділу з продажу засобів догляду за волоссям, де почав роздивлятись асортимент товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників магазину не спостерігає, таємно помістив собі під куртку в яку був одягнений, майно яке належить ТОВ «Руш (), а саме, шампунь «Schwarzkopf GLISS HAIR REPAIR OIL NUTRITIVE», для сухого та пошкодженого волосся, об`ємом 400 мл., в кількості чотирьох одиниць, загальною вартістю 530 грн. 00 коп., без урахування ПДВ та направився до виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме, на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , з викраденим майном вийшов з магазину «Єва», тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Руш () на загальну суму 530 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , 16.02.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігати вищевказаним ризикам.

Слідча вказує, що враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також керуючись вимогами КПК України, слід, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.02.2024 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваного, його ставлення до вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, проте з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходжу до висновку про доцільність застосування відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000460 від 15.02.2024 року, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 квітня 2024 року включно.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 179, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

внесене в кримінальному провадженні № 0000460 від 15.02.2024 року старшою слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000460 від 15.02.2024 року, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000460 від 15.02.2024 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 квітня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1