Справа № 627/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, який присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

захисників, які присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000659 від 13.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоєво, Чауського району, Могилевської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.04.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що 26 лютого 2024 року під час допиту свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що в день аварії їхав на автомобілі на заправку, побачив поліцію, зупинився щоб дізнатись, що трапилось. Побачив аварію. На місці події пробув не більше 20 хвилин і поїхав. Крім цього, свідок ОСОБА_8 повідомив, що жодних документів не підписував, не читав, не ознайомлювався. Після надання для ознайомлення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2018 року, в якому ОСОБА_8 зазначений в якості понятого, останній повідомив, що підписи в зазначеному протоколі не схожі на його підписи.

Захисник зазначає, що в ході допиту свідка ОСОБА_8 виникли сумніви щодо законності складення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2018 року на автодорозі «Харків, Богодухів - Охтирка», в районі 88 км + 600 м, так як свідок повідомив, що жодних документів не підписував на місці пригоди і підписи в протоколі на його підписи не схожі. На думку захисника, якщо буде встановлено, що вищезазначений документ підписаний не ОСОБА_8 , то зазначений процесуальний документ фактично буде підробленим. Захисник підкреслює, що вказаний протокол так само, як і відповідність підпису на цьому документі має суттєве значення для вирішення кримінальної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину.

У зв`язку з чим, захисник просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 627/810/20 та вирішення експертів поставити наступні питання: чи належать підписи в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від12.12.2018 року, складеному на автодорозі «Харків, Богодухів - Охтирка», в районі 88км + 600 м, ОСОБА_8 чи іншій особі?

Проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальній справі № 627/810/20 просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресую: 03057, АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання від 19.04.2024 про призначення почеркознавчої експертизи та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та прохали його задовольнити.

Прокурор у відкритому судовому засіданні вважав, що у клопотанні захисника про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є одним з понятих, що залучався при проведення огляду місця події надав у суді пояснення щодо обставин ДТП за участю ОСОБА_5 , та зазначив, що один підпис належить йому, а інші схожі. Крім того, в протоколі огляду місця події є також інший понятий, який наразі судом ще не допитаний.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважаючи, що таке клопотання є передчасним, оскільки наразі судом не допитано другого понятого, дані про якого містяться у протоколі огляду місця ДТП від 12.10.2018. Крім того, до протоколу додано схему ДТП та фототаблицю, в яких зафіксовано всю необхідну інформацію про ДТП. Вважає, що необхідно змінити порядок дослідження доказів по справі та допитати обвинуваченого, після чого вирішити питання про призначення експертизи.

Потерпіла у відкрите судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява від 15.10.2020 року про проведення підготовчого засідання та подальших засідань без її участі.

Дослідивши клопотання та письмові докази, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_8 , у сторони захисту виникли сумніви щодо належності останньому підписів у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018 року, складеному на автодорозі «Харків, Богодухів - Охтирка», в районі 88 км + 600 м, у зв`язку з чим, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_8 , у сторони захисту виникли сумніви, щодо належності останньому підписів, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018 року (при цьому сторона захисту в вочевидь помилково зазначає дату протоколу 12.12.2018). Проте, наразі судом не допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який зазначений у протоколі в якості другого понятого, як не допитано і слідчого Краснокутського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який складав спірний протокол, та не допитано поліцейського СРПП Краснокутського ВП сержанта поліції ОСОБА_13 , за участю якого складено протокол місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018 року.

Таким чином, клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої експертизи наразі є передчасним, відтак, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 332, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальній справі № 627/810/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1