22.05.2024 Справа № 756/6456/24
Номер справи 756/6456/24
Номер провадження 1-кс/756/1366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0001158, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження 0001158 від 03 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 21 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вказують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 травня 2024 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 21 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Повідомила, що є достатні докази стверджувати про доведеність обсягу пред`явленої підозри, є ризики вчинити ОСОБА_5 нове кримінальне правопорушення, продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від слідства, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснила, що на виклик слідчого підозрюваний не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Посилаючись на необхідність забезпечувати родину та відшкодування коштів потерпілому. Підозрюваний має стабільний заробіток без офіційного працевлаштування, проте щоденно отримує замовлення.

ОСОБА_5 визнав провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, наголосив, що взяв велосипед з метою доїхати до роботи. Просив визначити домашні арешт в нічний час, з можливістю заробітку для подальшого відшкодування завданих збитків. Пояснив, що наступного дня з`явився на виклик до слідчого, оскільки перебував у лікарні, страждає на епілепсію, судоми та втрату свідомості, тому не міг своєчасно сповістити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001158 від 03 квітня 2024 року за ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02 квітня 2024 року приблизно о 04 год. 30 хв., вийшовши з кв. АДРЕСА_1 за місцем свого проживання у загальний коридор, побачив велосипед, який належить сусіду - ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, користуючись вільним доступом до велосипеда, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до велосипеду, який знаходився поблизу кв. № 183 за вказаною адресою та викрав велосипед марки « Pride RoCX 8.1» (2020), вартістю 14333,33 грн. який належать ОСОБА_8 , чим спричинив майнової шкоди на вказану суму. Вийшовши на вулицю з викраденим велосипедом, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме поїхав до місця зустрічі із товаришем до зупинки громадського транспорту «вул. Богатирська» у м.Києві, де залишив велосипед біля магазину та пішов по власним справам.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні йому 21 травня 2024 року повідомлено про підозру.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету відеозаписів; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного.

Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на потерпілого, свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід.

Мотивація суду

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному та захиснику 21 травня 2024 року, що підтверджується розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань03 квітня 2024 року внесено відомості за № 0001158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкремінованого кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_5 до скоєння.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. На виклик до слідчого підозрюваний не з`явився, повідомив, що через поганий стан здоров`я, виник напад, проте жодних доказів перебування в лікарні не надав.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, він проживає із жінкою, від відносин з якою має неповнолітнього сина,проживає в її квартирі понад 17 років. Підозрюваний критично та з осудом відноситься до скоєного.

З метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим та достатнім задля невілювання цього ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає на одному поверху та є сусідами. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що є можливість невілювати цей ризик встанвленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його малоймовірним.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється, суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, за клопотанням сторони захисту задля можливості заробітку й відшкодування завданої шкоди, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Павловською про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0001158, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати місце свого проживання з 23.00 год до 05.00 год за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 20 липня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год до 05.00 год, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 липня 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 22 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1