Єд. унік. № 243/3164/24
Провадження № 1-кс/243/334/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-санітара 3 відділення охорони взводу, охорони військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-санітара, 3 відділення охорони взводу, охорони військової частини НОМЕР_1 , 23 квітня 2024 року приблизно о 02 год. 40 хв. знаходячись за місцем тимчасової дислокації підрозділу, а саме: в спальній кімнаті будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , які в той момент відпочивали на ліжку у зазначеній кімнаті, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають в прилеглих будинках, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі і благопристойності, діючи при цьому з особливою зухвалістю, безпричинно, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, здійснив декілька пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року виписку у напрямку стін кімнати житлового будинку.

Після чого, на звуки пострілів з сусідньої кімнати прийшов солдат ОСОБА_9 , який став вимагати від молодшого сержанта ОСОБА_5 припинити протиправну поведінку та зупинити стрільбу, в свою чергу молодший сержант ОСОБА_5 , направив зброю в бік солдата ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів вище голови останнього.

Далі, у молодший сержант ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають у зазначеному будинку, виявляючи особливу зухвалість, демонструючи свою перевагу над оточуючими, без будь-яких причини, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, в порушення вимог ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування 5,45 мм. автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року виписку з приєднаними бойовими припасами, поставивши запобіжник у режим одиночного вогню, з відстані приблизно 3 (три) метри, без будь-яких вагань, здійснив декілька постріл у солдата ОСОБА_7 в область ноги.

В цей момент, з метою припинення протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_9 забрав у останнього автомат та разом з солдатом ОСОБА_8 вибігли через вхідні двері з вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, молодший сержант ОСОБА_5 взяв у руки бойовий припас, а саме ручну осколкову гранату Ф-1, яка була при ньому та від`єднавши запобіжну чеку від запалу гранати, тим самим привів її у бойову готовність, кинув у бік вхідних дверей будинку.

В подальшому, з метою заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають у зазначеному будинку, виявляючи особливу зухвалість, демонструючи свою перевагу над оточуючими, без будь-яких причини, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, в порушення вимог ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , приблизно о 03 год. 00 хв., узяв до рук 5,45 мм. автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 , 1980 року виписку, яка закріплена за солдатом ОСОБА_9 з приєднаними бойовими припасами, з відстані приблизно 3 (три) метри, без будь-яких вагань, здійснив більше двадцяти пострілів у солдата ОСОБА_7 , в результаті, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді наскрізного множинних вогнепальних кульових поранень тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер на місці

23 квітня 2024 року молодшого сержанта ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з хуліганських мотивів.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій - протокол огляду місця події від 23.04.2024, відповідно до якого 23.04.2024 року в період часу з 10 год. 06 хв. по 15 год. 53 хв. заступником начальника СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_11 , в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: дві гільзи, які було поміщено до сейф-пакету №PSP1507849 з підписами всіх учасників; фрагменти та пружина від гранати типу «Ф-1», які було поміщено до сейф-пакету №СRI1017258 з підписами всіх учасників; магазин з маркуванням «28» чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP20939 з підписами всіх учасників; 8 (вісім) гільз, які було поміщено до сейф-пакету №PSP1507849 з підписами всіх учасників; магазин з маркуванням «157» коричневого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP2069064 з підписами всіх учасників; магазин з маркуванням «10», який було поміщено до сейф-пакету №PSP2069066 з підписами всіх учасників; важіль від гранати типу «Ф-1» з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на внутрішній частині з маркуванням «386-165-82» який було поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників; предмет зовні схожий на автомат чорного кольору зі складним металевим прикладом, на якому знаходиться маркування «з/ НОМЕР_4 » було поміщено до політеленового мішку з перев`язаною горловиною та склеєного біркою з підписами всіх учасників; приєднаний магазин вищезазначеного автомату з маркуванням «88» в середині якого знаходяться набої в кількості 25 штук, які було поміщено до сейф-пакету №PSP20937 з підписами всіх учасників; при детальному огляді автомату в патроннику було виявлено гільзу та один патрон, також один патрон розміщувався в каналі ствола, які було вилучено та поміщено №PSP1807853 з підписами всіх учасників; магазин та набої з нього було вилучено та поміщено№PSP2090037 з підписами всіх учасників; газова трубка поміщено до сейф пакету №PSP1507550 з підписами всіх учасників; два кільця з шпінтом поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників; предмети ззовні схожі на гільзи в кількості 2 штуки було поміщено до сейф-пакету №PSP1507850 з підписами всіх учасників; магазин подовжений чорно-коричневого кольору з маркуванням «28» було поміщено до сейф-пакету №PSP2069065 з підписами всіх учасників; магазин коричневого кольору з маркування «72» було поміщено до сейф-пакету №PSP20938 з підписами всіх учасників; 25 набоїв було поміщено до сейф-пакету №PSP1507851 з підписами всіх учасників; металевий важіль з маркуванням на наружній частині «118-71УЗРГМ583» та на внутрійшній частині « НОМЕР_5 » який було поміщено до сейф-пакету до паперового конверту з підписами всіх учасників; предмет, що міг входити до складу пружини запалів до гранати УЗГМ та багато чисельні фрагменти, які відповідають ознакам гранати типу Ф-1 на фрагментах явлено частину барника зеленого кольору, які було поміщено до поміщено до сейф-пакету №PSP1127188 з підписами всіх учасників; гільзи в кількості 53 штуки було поміщено до сейф-пакету №PSP1507851 з підписами всіх учасників; магазин з маркуванням «11» з набоями в кількості 30 штук було поміщено до сейф-пакету №PSP20936 з підписами всіх учасників; протокол огляду від 23.04.2024, відповідно до якого 223.04.2024 в період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 40 хв. слідчим було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду командир взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 надав для огляду та вилучення предмет ззовні схожий на автомат АК-74, який має номер 5342608,88; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що з ОСОБА_13 вони разом проходили службу, на початку квітня 2024 року до нього в будинок, в якому він тимчасово мешкав разом із ОСОБА_14 , заселився ОСОБА_15 « ОСОБА_16 ». Згодом він почав помічати неадекватну поведінку ОСОБА_17 . Так, 22.04.2024 о 02.30 ночі він почув два постріли з автомату, піднявшись з ліжка він поцікавився у ОСОБА_18 що трапилося, но що останній повідомив, що лізуть вороги «зі всіх щелей дверей та вікон», вів себе неадекватно. Приблизно через 5-10 хвилин почув чергу пострілів та побачив, що ОСОБА_19 знаходиться в їхній кімнаті в неадекватному стані, тоді свідок помітив гранату без чеки в руках ОСОБА_19 . Вони почали вмовляти залишити зброю, проте ОСОБА_19 здійснив постріл з автомату та влучив у ногу ОСОБА_20 , вони з ОСОБА_21 вибігли з будинку і побігли звати на допомогу, в цей час стрілянина з їхнього будинку продовжувалася приблизно 40 хвилин. Коли почало світали військовослужбовці зайшли до будинку і виявили ОСОБА_19 . На скільки він зрозумів ОСОБА_20 загинув в будинку; протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_22 .

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації. ОСОБА_5 не одружений, відомостей про те чи перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра підозрюваний суду не надано. Йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з хуліганських мотивів, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, більшість з яких перебували разом з ним на військовій службі, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину під час воєнного стану, щодо переховування від органу досудового розслідування (у разі їх застосування) утворять склад іншого злочину, кваліфікованого за ч.5 ст. 407 або ч.4 ст. 408 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такі висновки слідчого є припущеннями, що не підтверджені будь-якими фактичними даними. Не виключаючи можливість настання таких обставин, слідчий суддя зважає на значно низький ступінь ймовірності їх настання для того, щоб встановити наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Так, неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_5 , повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розтушування, що створить умови та змогу ОСОБА_5 , здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування, крім того підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає у м. Вінниця, у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, наддасть останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на свідків, щоб останні відмовились від свої показань.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є віддаленим містом від органу досудового розслідування та вказана адреса не перевірена органом досудового розслідування, разом з тим вказаний запобіжний захід в умовах воєнного стану, може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, які умисно можуть вчиняти інші злочини, в тому числі й військові аби не захищати територіальну цілісність країни на лінії зіткнення, що може призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу створить передумови для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_5 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Окрім того, слід зазначити, що наявність введеного в Україні воєнного стану суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування викличного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2024 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 23.04.2024, а саме з 23.04.2024.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 червня 2024 включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у ЗСУ, з місцем дислокації АДРЕСА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 у ЗСУ, з місцем дислокації АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 24 квітня 2024 року о 17-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1