Справа № 626/1550/24
Провадження № 1-кс/626/822/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

16 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000039 від 03 квітня 2024 року за ч. 4 ст.191 України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 14.05.2024 року у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Красноградською окружною прокуратурою під час вивчення матеріалів перевірки, які зареєстровано в журналі єдиного обліку Красноградського РВП ГУНП в Харківській області №1575 від 12.03.2024, виявлено факт можливого привласнення майна службовою особою УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 .

Відомості про дану подію 03.04.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 України.

З матеріалів наданих УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» встановлено, що відповідно до наказу №513 від 25.09.2023 «Щодо проведення річної інвентаризації» активів та зобов`язань Філії станом на 01.10.2023 була проведена річна інвентаризація. Так, під час проведення вказаної інвентаризації був виявлений факт наявності надлишків товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на загальну суму 918 208,77 грн., які перебували у підзвіті матеріально відповідальної особи ОСОБА_4 . В подальшому було проведене службове розслідування та встановлено, що ОСОБА_4 перед проведенням інвентаризації перемістив з об`єкта будівництва, де він був відповідальним за проведення робіт, на територію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальні цінності Товариства, які перебували у його підзвіті. Після чого, ОСОБА_4 , в період з 28.09.2023 по 30.09.2023 з метою приховання ТМЦ, які належать Товариству, з використанням спеціальної автомобільної техніки Товариства, здійснив переміщення ТМЦ з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відкриту ділянку місцевості, яка не перебуває у власності та/або користуванні Філії, не знаходиться під охороною Філії, до якої наявний безперешкодний доступ, а саме: територію об`єкта Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» Товариства «Намивні споруди».

14.05.2024 в період часу з 11:59 год. по 12:43 год. на підставі ухвали Красноградського районного суду від 22.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , марки POCO X3 в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У зв`язку із тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 14 травня 2024 року винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону марки POCO X3 в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000039 від 03 квітня 2024 року за ч. 4 ст.191 України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке вилучено 14 травня 2024 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки POCO X3 в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить останньому, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1