Провадження № 1-кс/359/2103/2023
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

28 грудня 2023 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.05.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив майновий злочин за наступних обставин:

03.11.2023 приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли на автомобільну парковку, що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, шляхом розбиття лобового скла, відкрили з внутрішньої сторони двері та проникли до салону вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом демонтажу з вказаного автомобіля таємно викрали автомобільний акумулятор на 100 А/ч чорного кольору, вартістю 4000 гривень, радіатор охолодження двигуна, вартістю 7000 гривень, вказівник повороту переднього правого крила автомобіля, вартістю 700 гривень, декоративну решітку радіатора, вартістю 1200 гривень, та з салону автомобіля набір автомобільних ключів «шестигранників», вартістю 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Правовою кваліфікацією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 є: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бориспіль, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

03.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024.

28.12.2023 Бориспільською окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування до 02.02.2024.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.11.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024.

28.12.2023 Бориспільською окружною прокуратурою продовжено строк досудового розслідування до 02.02.2024.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого (підозрюваного) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 11 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, розмір майнової шкоди.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а органам досудового розслідування у провадженні необхідно виконати значний обсяг роботи.

Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід слідчому судді не надано.

Тому, враховуючи наведене, вважаю, що підозрюваному доцільно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24 год. 00 хв. 02.02.2024.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК (абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2023 до підозрюваного була застосована застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., яка була визначена з врахуванням вказаних вище вимог КПК.

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та§139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain,заява №12050/04, §79).

У рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96,§86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

ОСОБА_4 підозрюється в тому числі і в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Розмір майнової шкоди, завданої потерпілому - 13100,00 грн.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що визначена раніше сума застави є непомірною для підозрюваного, у зв`язку з чим вважає за необхідне зменшити її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. Вказаний розмір застави на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника задовольнити.

Зменшити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір раніше встановленої застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування до 24 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1