Справа № 308/8807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків застави, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Сусково, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працівника ТОВ «Ліга-Лі», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків застави, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 01.02.2024, ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Range Rover» моделі «Land Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений потерпілим ОСОБА_9 на зберігання з 15 вересня 2023 року на відкритій ділянці місцевості, а саме біля адреси: АДРЕСА_3 .

01 лютого 2024 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , в якості водія на автомобілі марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_2 , з іменним номерним знаком «YOSYA» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості водія на автомобілі марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_3 , прибули до адреси: АДРЕСА_3 з метою підготовки до вчинення злочину. В наступному, ОСОБА_8 разом із предметом схожим на акумуляторну батарею у руках підійшов до автомобіля марки "Range Rover» моделі «Land Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом розбиття скла на задній лівій дверці за для не спрацювання сигналізації, проник в середину вказаного автомобіля, та здійснив підключення автомобільного акумулятора до предмету живлення, з метою заряджання акумуляторної батареї транспортного засобу з можливістю подальшого приведення в дію двигуна.

В наступному, для продовження реалізації свого єдиного злочинного умислу, 02 лютого 2024 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі марки «Аudi А3» д.н.з. НОМЕР_4 прибув до м.Ужгород, Закарпатської області. Після чого, пересідає на заднє пасажирське сидіння у автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_2 , з іменним номерним знаком «YOSYA», водієм якого являвся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які разом о 13 годині 01 хвилин прибули до місця вчинення правопорушення, тобто АДРЕСА_3 .

Так, 02 лютого 2024 року о 13 годині 01 хвилині ОСОБА_4 використовуючи дублікат ключа запалювання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки "Range Rover» моделі «Land Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , розуміючи, що за їхніми діями потерпілий ОСОБА_9 не спостерігає, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та проникли всередину вказаного авто, після чого, привів в дію двигун автомобіля, та керуючи ним, незаконно заволодів транспортним засобом та поїхав з місця події.

Після чого, 25 лютого 2024 року, близько о 18 годині 30 годин

ОСОБА_7 , попередньо домовившись разом із ОСОБА_8 прибули в

АДРЕСА_4 , а саме до подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де, попередньо,

ОСОБА_4 залишив припаркований незаконно заволодівший ним транспортний засіб "Range Rover» моделі «Land Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 використовуючи дублікат ключа запалювання, відчинив водійські дверцята викраденого транспортного засобу, та сів в салон автомобіля після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції на місці події.

Тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму, що встановлюється однак згідно відкритих джерел, в тому числі інтернет ресурсів, не становить менше 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор стверджує, що за таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2024 встановивши достатність доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Мукачівського району, с. Сусково, українець за національністю, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працівник ТОВ «Ліга-Лі», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2024; протоколом огляду місця події від 17.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком від 19.02.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 26.02.2024; протоколом огляду місця події від 25.02.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_8 від 25.02.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 25.02.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2024; протоколом огляду предмета (відеозапису) від 21.02.2024; протоколом огляду предмета (відеозапису) від 21.02.2024; протоколом огляду предмета (відеозапису) від 21.02.2024; аналітичною довідкою, підготованою відділом кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області на виконання доручення; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз та дактилоскопічної експертизи та іншими доказами в сукупності.

27.02.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2024 включно, із визначеною застановою у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000, 00 гривень яку останній вніс і на даний час відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

19.04.2024 керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 та продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 26.05.2024.

23.04.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк дії обов`язків застави до 26.05.2024 включно.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за що останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу.

Представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора. Звернув увагу на презумпцію невинуватості. Зазначив, що підозрюваний вніс значну суми застави, яка забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків. Стверджував, що внаслідок позбавлення права виїзду за межі населеного пункту та за кордон, підозрюваному обмежили його конституційне право на працю, оскільки він здійснює перевезення пального. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «ЛІГА-ЛІ», яке здійснює торгівлю пальним, окрім того являється єдиним у товаристві хто досяг 60-річного віку і може безперешкодно здійснювати перевезення за межі території України. Стверджував, що встановленням таких обов`язків підозрюваному, даний запобіжний захід фактично прирівняли до домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, однак просив не покладати на нього обов`язки щодо не відлучання із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також щодо здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000569 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 25.02.2024 року о 22 год. 28 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.02.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Встановлено, що заставодавцем ОСОБА_16 внесено заставу і відносно нього почав діяти запобіжний захід - застава. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено на наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановлено, що постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 19.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569, від 18.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 26.05.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування до 26.05.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26.07.2024 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді, судом враховано наступне.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289КК України, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та під час судового розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Поряд з наведеним, стороною обвинувачення доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених (підозрюваних), але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді закінчується, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання. Щодо обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому підозрюваний проживає, то слідчий суддя вважає, що такий порушує його конституційне право на працю, оскільки ОСОБА_4 є керівником та єдиними перевізником товариства, яке займається торгівлею пального. Окрім того, позбавлення його такого право суттєво впливає на роботу товариства та інтереси інших осіб.

Щодо обов`язку здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, то слідчий суддя не вирішує питання про його продовження, оскільки такий був обраний слідчим суддею 27.02.2024 року строком до 23.04.2024 року та не продовжений ухвалою від 23.04.2024 року, тобто припинив свою дію.

У зв`язку із вищевказаним, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,179,181,194, 199,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків застави, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000569 від 18.02.2024 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21.07.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 15 хв. 23.05.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1