У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6523/24

№ 1-кс/183/1237/24

02 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопоптань про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозглядуклопотань про проведення слідчих дій, які були зареєстровані за№ 2471 від 20.06.2024 та № 2468 від 25.06.2024

В ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим про час та місцерозглядувказаноїскарги, надавшидо судузаяву про їїрозгляд без йогоучасті, просив задовольнитискаргу в повномуобсязі.

ПредставникНовомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті, в судовезасідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українивідсутністьслідчого, дізнавачачи прокурора при розглядіскарги на рішення, діючибездіяльністьпід час досудовогорозслідування не є перешкодою для розглядускарги.

За таких ОСОБА_7 , подана в порядку

ст. 303 КПК України,розглянута за відсутностізаявника та уповноваженої особи органу досудовогорозслідування, відповідно до ч. 1 ст.26, ч. 3 ст.306 КПК України.

Вивчившискаргу та додані до неїматеріали, приходжу до наступноговисновку.

Бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим, дізнавачем або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 20.06.2024, заявник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до Новомосковського РВПГУНП вДніпропетровській областіклопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України, які були зареєстровані за № 2471 від 20.06.2024 та № 2468 від 25.06.2024, про що свідчить відмітка на першому аркуші клопотань.

Відповідно до ст. 220 КПК України, якою визначається порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання ф задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Протевідповідь станом на час розглядускаргизаявника не надано, тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, бо у встановлений

ст. 220 КПК України строк, суб`єкт оскарження не виконав дію, визначену зазначено вище статтею як обов`язкову, - не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 23.06.2024 відповідна уповноважена службова особа Новомосковського РВПГУНП вДніпропетровській областізобов`язана була повідомити про результати розгляду клопотань, поданих

ОСОБА_5 які були зареєстровані за № 2471 від 20.06.2024 та № 2468 від 25.06.2024.

Неповідомлення з 20.06.2024 по цей час уповноваженоюслужбовою особою Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровськійобластівідомостей про результати розгляду вказаних клопотань за ОСОБА_8 від 20.06.2024 суперечитьположеннямст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухваласлідчогосудді за результатами розглядускарги на рішення, діїчибездіяльністьпід час досудовогорозслідуванняможе бути про:

1) скасуваннярішенняслідчого, дізнавачачи прокурора; 1-1) скасуванняповідомлення про підозру; 2) зобов`язанняприпинитидію; 3) зобов`язаннявчинитипевнудію; 4) відмову у задоволенніскарги.

За таких обставин за результатами розглядускарги повинна бути постановлена ухваласлідчогосудді у відповідності до п. 3 ч. 2ст. 307 КПК Українипро зобов`язаннявчинитипевнудію, у зв`язку з чимуповноваженаслужбова особа Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті зобов`язана повідомити про результати розгляду клопотань, ОСОБА_9 які були зареєстровані за № 2471 від 20.06.2024 та № 2468 від 25.06.2024.

Керуючись ст.303-306,318-380КПК України,слідчийсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену службову особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотань про проведення слідчих дій, які були зареєстровані за№ 2471 від 20.06.2024 та № 2468 від 25.06.2024.

Ухвала слідчогосуддінабираєчинностінегайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1