Справа № 509/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надане по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, в зв`язку з чим суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1