Справа №:755/5510/24
Провадження №: 1-кс/755/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 13.03.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подольська, Московської обл., Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000887, у ході якого було встановлено, що 06.01.2024, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов в гості до свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартиру АДРЕСА_2 та з вказаного часу обоє розпочали вживати алкогольні напої на кухні квартири.

Під час вживання алкогольних напоїв на кухні квартири, приблизно о 23:00 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті непорозуміння в їх сімейних відносинах виник конфлікт у формі лайки. У ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення удару ножем в область розташування життєво важливих органів, зокрема - грудної клітки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, ОСОБА_4 здійснив удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 , заподіявши поранення. Внаслідок заподіяного ОСОБА_4 удару ножем настала смерть ОСОБА_8 на місці події за короткий проміжок часу.

У подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а відповідно з ціллю приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_4 переніс труп ОСОБА_8 з кухні до ванної кімнати, де в послідуючому протягом декількох днів розчленовував труп на частини та виносив їх з квартири в пакетах та сумках. Так, частини тулубу та внутрішні органи ОСОБА_4 виніс та викинув у сміттєвий бак, а голову та кінцівки в послідуючому замурував за допомогою будівельних матеріалів у приміщенні належного йому гаража № НОМЕР_1 , що на території гаражного кооперативу «Промбудівець», за адресою: АДРЕСА_3 , де вказані частини тіла були виявлені працівниками поліції 18.03.2024.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

17.03.2024 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

18.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.05.2024 року, без визначення розміру застави.

07.05.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.06.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами - допиту свідків, слідчого експерименту, обшуку, особистого обшуку, вилученими речовими доказами у провадженні іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочинам, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п?ятнадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, не працює, неодружений, має місце реєстрації та проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров?я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів /доказів/, які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.05.2024 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій - необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, що вказує на необхідність продовження застосованого підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1