Справа № 216/1638/24
провадження 1-кс/216/594/24
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 міста Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2024 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та залучити його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2024 року.

Скаржник зазначає, що даним кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальну шкоду. Вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує його права, у зв`язку з чим просить її скасувати, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просил скаргу розглядати за його відсутності, задовольнивши її.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, в поданих запереченнях просив скаргу розглядати за його відсутністю, проти її задоволення заперечував з підстав того, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000163 від 19.01.2024 року органами досудового розслідування не зібрано достатніх допустимих доказів про завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких той посилається як на осіб, які скоїли протиправні діяння.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000163 від 19.01.2024 року проводиться слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2024 року у визнанні особи потерпілим ОСОБА_3 відмовлено, оскільки наявні підстави для відмови у визнанні сказаної особи потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні його потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією про наявність підстав для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факти заподіяння такої шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови слідчого.

Щодо частини скарги про зобов`язання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2024 року щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000163 від 19.01.2024 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8