Справа № 496/622/24
Провадження № 1-кс/496/965/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000079 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням в якому просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, накладений в кримінальному провадженні №0000079, яке зареєстровано 23.12.2023 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідома підробленого документу, на майно: документи вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки», а саме: на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, та довідку військово-лікарської комісії за № 2382 від 12.06.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року у справі № 496/622/24, провадження№1-кс/496/338/24 задоволено клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , накладено арешт на наступне майно, документи вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки», а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, та довідку військово-лікарської комісії за № 2382 від 12.06.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2024 року за № 2/812 зазначається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідку військово-лікарської комісії № 2382 від 12.06.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , дійсно видавалися.

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі та заперечує щодо скасування арешту так як на поданий раніше запит №61 СД-1053 від 26.01.2024 року отримано відповідь, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не може підтвердити або спростувати інформацію про підтвердження або спростування інформації про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про непридатність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби, у тому числі факту отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідки військово-лікарської комісії за № 2382 від 12.06.2023 року у зв`язку з відсутністю відповідної документації, яка була вилучена обшуком від 05.01.2024 року. Крім того, вилучені документи будуть направлені на експертизу для дослідження.

Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 №7/655/8 від 12.02.2024 року додається.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2024 року, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на довідку військово-лікарської комісії № 2382 від 12.06.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вилучені та вилучені під час огляду місця події.

Згідно відповіді № 2/812 від 22.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляється, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії від 12.06.2023 року, видавались.

Разом з тим, згідно доданої дізнавачем копії відповіді № 7/655/8 від 12.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляється, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не може підтвердити або спростувати інформацію про підтвердження або спростування інформації про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про непридатність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби, у тому числі факту отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідки військово-лікарської комісії за № 2382 від 12.06.2023 року у зв`язку з відсутністю відповідної документації, яка була вилучена обшуком від 05.01.2024 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 242, 243 КПК України потребується залучення експерта для проведення експертизи за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву дізнавача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки останнє є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не проведена необхідна експертиза.

Відповідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000079 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1