Справа № 638/8190/24
Провадження №1-кп/638/1521/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2024у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у селі Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, є особою, яка відповідно до приписів ст. 89 КК України не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 в вересні 2022 року, у невстановлені в ході досудового розслідування та судового провадження дату та час, перебуваючи за місцем мешкання, де в період окупації Ізюмського району, Харківської області, дислокувалися військові РФ, у провулку Народний, розташованому в селі Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, не маючи відповідного дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, незаконно придбав, шляхом знахідки 36 кілограм трубчастого артилерійського пороху, який є вибуховою речовиною метальної дії-нітроцелюлозний (бездимний) двохосновним порохом, яка здатна до хімічного перетворення шляхом швидкого згорання з ефектом вибуху при знаходженні її в замкнутому просторі, яку привласнив, незаконно переніс та в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_1 .

У подальшому, 07 лютого 2024 року в період часу з 08 години 09 хвилин по 10 години 06 хвилин, в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітники поліції в присутності понятих, виявили та вилучили у підсудного ОСОБА_3 . вищезазначені вибухові речовини, які він незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він у вересні 2022 року, у дату та час, які не пам`ятає, за місцем мешкання, у АДРЕСА_1 знайшов артилерійський порох, який залишили війська РФ під час окупації, при цьому усвідомлюючи, що це є вибухова речовина, та не маючи відповідного дозволу на поводження з нею, переніс до місця свого мешкання до домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою використання у побуті. 07.02.2024 під час проведення обшуку, за місце його мешкання співробітниками поліції в присутності понятих, були виявлені та вилучені зазначені вибухові речовини, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу, про що було складено відповідний протокол. Він розумів, що придбаний порох є вибуховими речовинами, які він зберігав незаконно, без відповідного дозволу. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному та шкодує.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимим не був, кримінальні правопорушення не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, має постійне місце мешкання, міцні сімейні та соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх доньок : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 263 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, наявність постійного місця мешкання, міцних соціальних і сімейних зв`язків, наявність малолітніх утриманців, позитивну характеристику за місцем мешкання, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_3 були зумовлені вказаними обставинами та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

При проведенні судово-вибухотехнічної експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в сумі 3029 гривен 12 копійок, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у уповноваженої особи військової частині НОМЕР_1 а саме, вибухові речовини-нітроцелюлозний (бездимний) двохосновний порох, - підлягають залишенню на зберіганні в військовій частині НОМЕР_1 , в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на час судового розгляду, не обирався.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029 гривен 12 копійок.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у уповноваженої особи військової частині НОМЕР_1 а саме, вибухові речовини-нітроцелюлозний (бездимний) двохосновний порох, - підлягають залишенню на зберіганні в військовій частині НОМЕР_1 , в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 1 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1