Справа № 464/5228/22 Провадження № 1-кс/450/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляді подання фахівця ІІ категорії Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 20 лютого 2023 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

22 лютого 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вказане подання складено та підписано фахівцем ІІ категорії Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , яка працювала в Пустомитівському районному суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань з суддею ОСОБА_3 , а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду згаданого подання.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено судом, фахівець ІІ категорії Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 працювала у Пустомитівському районному суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань з суддею ОСОБА_3 , якому згідно автоматизованого розподілу справ між суддями надійшло у провадження складене та підписане нею подання.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності і всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду подання фахівця ІІ категорії Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 20 лютого 2023 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1