ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3929/24 Номер провадження 11-сс/814/321/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14 червня 2024 року з одночасним визначенням застави -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, неоруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

-22.02.2024 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор та слідчий не довели суду наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що підозрюваний має місце постійного проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000679 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2024 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , поруч з лавкою для відпочинку, знайшов полімерний пакет чорного кольору в якому з поміж інших речей перебувала коробка з-під цукерок «Rafaello» в якій останній виявив ручну гранату, що відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав до власної кишені та надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, зберігав її при собі. В період з 12.04.2024 по 15.04.2024, ОСОБА_7 , проживав за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де в пластиковому відрі при вході до помешкання, зберігав ручну гранату, не повідомивши про це інших мешканців квартири. У подальшому, 15.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , переховав гранату до пакету з іншими своїми речами, з метою перевезення останньої за адресою свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , але після сварки з співмешканкою залишив у останньої пакет в якій знаходилась граната та вирушив вживати алкогольні напої. Близько 19 год. 20 хв. 15.04.2024, ОСОБА_7 , прийшов за адресою перебування співмешканки, АДРЕСА_4 , де забрав належні йому речі, взявши із належного останньому пакету ручну гранату та перебуваючи на 3-му поверсі повісив її за чеку на вхідну ручку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . У подальшому, 15.04.2024, в період часу з 20 год. 24 хв. по 21 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця події, а саме на сходинковому майданчику 3-го поверху з вхідної ручки головних дверей квартири АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2, що відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.04.2024 о 13.00 годин ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

17 квітня 2024 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

18.04.2024 слідчим суддею задоволено частково вказане клопотання слідчого і з цим рішенням погоджується і колегія суддів.

З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4