Справа № 639/2372/24
Провадження № 1-кс/639/571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27.04.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000404 від 27.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, 26.04.2024 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи з громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, діючи умисно, активним способом з особливою жорстокістю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, нехтуючи нормами суспільної моралі, з метою заподіяння травм, смерті та знущання над твариною, підійшов до собаки на призвістко « ОСОБА_7 », що перебувала за вказаною адресою, використовуючи в якості знаряддя предмет, схожий на ніж, з агресією наніс ним один удар в життєво важливу ділянку тіла - голову, а саме в потилицю, незважаючи на скавчання останньої від фізичного болю. В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , тварині було спричинено, згідно виписки з амбулаторої картки центру клінічної ветеринарії CentrVet, наступні тілесні ушкодження: - різана рана м`яких тканин в області потилиці з активною кровотечою, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, які є небезпечними для життя. Зазначені тілесні ушкодження, нанесені одноразово та з особливою жорстокістю, були не сумісні з життям без швидкої ветеринарної допомоги та спричинили тяжкі страждання тварини, призвели до больового шоку, поступової крововтрати та каліцтва собаки. Між злочинними діями ОСОБА_4 та травмою собаки на прізвисько « ОСОБА_7 » наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а саме: у жорстокому поводженні з безпритульною твариною, що відноситься до хребетних, вчиненому умисно, з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю активним способом, що призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва тварини.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не маючий.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-Протоколами впізнання особи за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-Випискою з амбулаторної картки центру клінічної ветеринарії;

-Протоколами допитів свідків з числа співробітників УПП в Х/о ДПП, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , 1977 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією тварини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією тварини, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце реєстрації та мешкання, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання з копій наданих йому матеріалів кримінального провадження, що дає йому можливість впливати на їх свідчення.

Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посиленого контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості,превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, враховуючи те, що з 24.02.2022 по теперішній час на території України, в тому числі й на території Харківської області та міста Харкова введено військовий стан, а також комендантську годину, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення було вчинення в денний час доби, вважаю недоцільним застосування нічного домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки це не перешкоджатиме кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_4 в денний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;протоколами впізнання особи за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;випискою з амбулаторної картки центру клінічної ветеринарії;протоколами допитів свідків з числа співробітників УПП в Х/о ДПП, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією тварини, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце реєстрації та мешкання, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання з копій наданих йому матеріалів кримінального провадження, що дає йому можливість впливати на їх свідчення.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією тварини, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 116 800, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2024 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 квітня 2024 року з 16 години 00 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 27 червня 2024 рокуо 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000404 від 27.04.2024;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1