Єдиний унікальний номер 205/3032/24
Провадження № 1-кп/205/737/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.12.2019 року засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 75, 76 КК України 2 роки;

01.06.2020 року засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року, остаточно призначити покарання 3 роки та 1 місяць позбавлення волі.

- 09.05.2023 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 60 діб, посилаючись на те, що на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких злочинів проти власності за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років до 8 років, а також у зв`язку з тим, що останній являється особою, раніше судимою за аналогічні злочини та маючи не погашену судимість продовжує вчиняти аналогічні злочини. Розуміючи тяжкість вчинених ним злочинів та наслідків, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, оцінивши негативні наслідки переховування, як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою або відбуванням покарання останній переховувався від органів досудового розслідування. Окрім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час, місцезнаходження викраденого майна не встановлено. Також, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений має мотив та можливість вплинути на свідків та потерпілого.Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчить кількість аналогічних епізодів, які останній вчинив в період з січня по лютий 2024 року. Також даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став оскільки звільнившись з місць позбавлення волі 09.05.2023 року продовжив вчиняти злочини проти власності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики є безпідставними, а також, що прокурором не доведено, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Суд, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу, вислухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду.

Окрім того, суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Натомість, суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосувати більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 для запобігання вище вказаних ризиків, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким останній проживає тривалий час, відсутні відомості про його негативні характеристики. Стороною обвинувачення не було доведено ризики переховування останнього від суду саме шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі міста Дніпро, в тому числі й на тимчасово окуповані території.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 календарних днів, а саме до 07 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

2. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання, роботи, навчання тощо.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1