703/1300/24
1-кп/703/359/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000087 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого старшим оператором сушки ТОВ «Черліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, в січні 2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою отримання права на відстрочку від призову по мобілізації на встановлений термін, маючи умисел на виготовлення підробленої повістки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, замовив у невстановленої дізнанням особи виготовлення завідомо підробленої повістки, яка є документом, що підтверджує право особи на відстрочку від призову по мобілізації на встановлений термін, при цьому надав вказаній особі зразок власного підпису, фото власного паспорту громадянина України, які необхідні для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво в підробленні повістки, яка видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання її іншою особою.

У подальшому, ОСОБА_2 , за попередньо досягнутою домовленістю із вищевказаною невстановленою особою, отримав за грошові кошти у сумі 20 000 гривень повістку №242/1, видану на ім`я ОСОБА_2 , яка є документом, що підтверджує право особи на відстрочку від призову по мобілізації на встановлений термін.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання його іншою особою.

Він же, володіючи інформацією, що повістка №242/1 є підробленою, оскільки отримана не в установленому законом порядку і поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 умисно використав зазначений документ за наступних обставин.

Так, 04 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин останній був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як громадянин, який порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У подальшому, достовірно знаючи, що повістка №242/1 є підробленою, з метою підтвердження свого права на відстрочку по мобілізації терміном до 01 вересня 2024 року відповідно до абз.1 част.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_2 умисно пред`явив її працівнику РТЦК та СП, використавши завідомо підроблений документ, в якому, згідно висновку експерта від 14 березня 2024 року №СЕ-19/124-24/3462-ДД, відбиток гербової печатки: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та штампу «Має право на відстрочку від призову по мобілізації терміном __ відповідно до абз. __ част. ___ ст.23 ЗУ «Про моб. підготовку та мобілізацію». Начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ___» у повістці №242/1 відбитками не являються, а є їх зображеннями, що нанесені струминним способом друку.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право, з метою використання його іншою особою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу і вважає, що такі покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2024 року (справа №703/1051/24, провадження 1-кс/703/256/24) на повістку №242/1, видану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 1514 гривень 56 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяча сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2024 року (справа №703/1051/24, провадження 1-кс/703/256/24) на повістку №242/1, видану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речові докази по справі - повістку №242/1, видану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження №0000087 від 05 березня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1