Справа №760/913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ «Норіс» ОСОБА_3 , який на бездіяльність уповноважених осіб Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Норіс» ОСОБА_3 , який на бездіяльність уповноважених осіб Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів. 22.12.2023 року на підставі вище вказаної ухвали було проведено обшук нежитлового приміщення. Яким ТОВ «НОРІОС» є законним володільцем нежилого приміщення на підставі договору суборенди приміщення №Б/Н.

Стверджує, що детективом не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення вищезазначеного вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права власника майна та просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області Підрозділ детективів (на правах управління) повернути вказане майно.

В судове засідання директор ТОВ «Норіс» не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс - сповіщення. Про чини неявки суд не повідомлено.

В судове засідання заступником керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 надано заяву з додатками, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ухвалою суду від 29.11.2023 року (760/27929/23) надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей, що й було в подальшому зроблено. Крім того, вилучені речі в подальшому визнані речовими доказами.

Дослідивши матеріали скарги та наданих документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 22.12.2023 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, за вимогами ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із письмових пояснень детектива, вилучення речей відбувалось відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник вилучено на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 110, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Норіс» ОСОБА_3 , який на бездіяльність уповноважених осіб Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1