Справа № 296/1675/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Корець Корецького району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого та маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.02.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023, за підозрою того, що організованою ОСОБА_6 групою, до складу якої увійшли як співвиконавці ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , як пособники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року, вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з умисному використанням службового становища з метою отримання неправомірної вигоди, а саме нецільове використання частини бюджетних коштів у вигляді додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

В порушення вказаних вище вимог законодавства України, ОСОБА_5 військовослужбовець, штаб-сержант, артист вищої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 , відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності виконував роль виконавця

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ризиків, передбачених п. 1-5 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 24.02.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2023 року, протоколом обшуку від 21.11.2023 року у військовій частині НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей та документів від 12.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024 року; іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023 року.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

- найтяжче кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містять санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- під час досудового розслідування встановлена відсутність оригіналів низки документів у військовій частині НОМЕР_1 , які підтверджують відрядження ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до зони ведення бойових дій. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника оркестру - військового диригента військової частини НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити оригінали документів, які б підтверджували відрядження вказаних військовослужбовців у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року до зони ведення бойових дій з метою приховування своєї злочинної діяльності (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що військовослужбовці (також підозрювані) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проходять військову службу в одній військовій частині НОМЕР_1 з ОСОБА_5 , останній може вплинути на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою приховування своєї злочинної діяльності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби затягування (ухилення) від участі у слідчих та процесуальних діях, ознайомлення у порядку ст.290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, може вчинити нові кримінальні правопорушення, такі як внесення недостовірних відомостей в офіційні документи з метою приховування та спотворення відомостей про відрядження вказаних військовослужбовців до зони ведення бойових дій (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

4.6. Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків, як-то: можливість знищення підозрюваним речей чи документів, оскільки досудове розслідування триває та обсяг речових доказів ще встановлюється органом досудового розслідування; можливість впливу ОСОБА_5 , на інших підозрюваних, зокрема на ОСОБА_6 , з огляду на викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

4.7. Разом з тим, ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування достатньо не доведені.

4.8. Також, суд, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та на даний час проходить військову службу, - вважає необгрунтованим ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

4.9. Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, на утриманні має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовослужбовцем, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду суворим винятком.

4.12. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

4.13. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за його місцем проживання, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків та встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.04.2024.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

(і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) не відлучатись за межі м.Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(іv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(v) утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні №№0000246 - ОСОБА_6 .

4. Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.04.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

7. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1