Справа № 991/5532/24
Провадження 1-кс/991/5565/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Шпитьки Бучанського району Київської обл., фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22.00 год до 06.00 год залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.

2.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 07.03.2024.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання належними та допустимим доказами.

5.Наданий стороною обвинувачення протокол обшуку від 17.11.2021 приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 , пред`явлений без додатку, що містить зауваження захисника до вказаного протоколу, що, на переконання сторони захисту, обумовлює підстави для визнання вказаного документа недопустимим доказом, та підтверджує правові підстави визнання необґрунтованою оголошеної підозри.

6.Окрім того, сторона обвинувачення посилається на протокол огляду телефону ОСОБА_17 від 16.03.2023, під час якого констатовано наявність у ньому переписки, яка має значення у кримінальному провадженні. Водночас, відповідно до оголошеної ОСОБА_4 підозри, організованою групою осіб розроблено й реалізовано свій намір на заволодіння земельними ділянками у період з березня по листопад 2018 року, що суперечить проміжку часу (07.08.2019-02.10.2019), що міститься у протоколі огляду, врахованому як доказ при обґрунтуванні підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

7.Інших прямих чи непрямих доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, при вивченні додатків до клопотання про продовження строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу, не встановлено. Тому, на переконання захисника, слід констатувати відсутність підстав для продовження строку дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу в силу необґрунтованості пред`явленої йому підозри.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

11.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

12.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

13.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

14.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З матеріалів клопотання встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка», ДП «НДВА «Пуща-Водиця», легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (т. 1 а.п. 25-28).

17.15.02.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 29-77).

18.07.03.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1674/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20.00 год до 07.00 год залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до 08.05.2024 включно та покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017. Строк дії ухвали встановлений до 08.05.2024 включно.

19.27.03.2024 кримінальне провадження № 0000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000841 від 29.11.2024 (т. 3 а.п. 149-153).

20.28.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000841 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 3 а.п. 161-210).

21.28.03.2024 у порядку ст. 290 КПК сторонам у кримінальному провадженні №0000841 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024 (справа № 991/3718/24), продовжено на два місяці, тобто до 02.07.2024 включно, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною у період з 22.00 год до 06.00 год залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, та строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, - до 02.07.2024 включно (т. 3 а.п. 211-212).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

23.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

24.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

25.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється: у пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; у пособництві у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

26.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-заяві про вчинення злочину від 12.05.2020, згідно з якою ДП «ДГ «Дмитрівка» повідомило НАБУ про позбавлення права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 83-86);

-рішенні Фастівської міської ради Київської області від 28.03.1995 №03-06-XXII, на підставі якого видано державний акт № 0002, яким у постійне користування ДП «ДГ «Фастівське» надано земельну ділянку площею 1077,4 га, у тому числі сільськогосподарських угідь 987,2 га (т. 1 а.п. 89 (зворот);

-постановах Президії Національної академії аграрних наук України від 06.11.2013, (протокол №19), від 24.02.2016 (протокол №3) щодо реорганізації ДП «ДГ «Фастівське» шляхом приєднання до ДП «ДГ «Борівське», яке у подальшому реорганізовано шляхом приєднання до ДП «ДГ «Дмитрівка» із правонаступництвом майнових та немайнових прав, основних засобів та матеріальних цінностей, землі, майна та зобов`язань(т. 1 а.п. 92-93, 95);

-листах відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листах ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17, якими повідомлялось про перебування у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 99-102);

-довідці Відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області з державної статистичної звітності, у якій вказано про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 26.01.2018 №426/180-18 у власності ДП «ДГ «Дмитрівка» - 1057,3619 га (т. 1 а.п. 106-107);

-листі №06-22/1583 від 11.04.2018, згідно з яким виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо передачі земель сільськогосподарського призначення загальною площею 30.0 га з державної власності до комунальної власності Фастівської міської ради. У відповідь на це ГУ Держгеокадастру у Київській області у листі від 23.04.2018 №18-10-0.223-6311/2-18 повідомило, що у ГУ немає можливості замовити роботи із землеустрою щодо формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території міської ради, та прийняти рішення про передачу їх до комунальної власності. У зв`язку із цим виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у листі від 24.04.2018 №06-22/1833 відповів щодо можливості фінансування робіт із проведення інвентаризації земель за рахунок коштів міської ради (т. 1 а.п. 107, 108);

-доповідній записці начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_18 від 26.04.2018, на підставі якої 03.05.2018 ГУ Держгеокадастру у Київській області видало наказ №10-4005/15-18-сг про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 114-115);

-листі № 01/01-05/341, з яким 04.05.2018 ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до ГУ Держгеокадастру у Київській області та Фастівської міської ради із пропозицією надання своїх послуг щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради (т. 1 а.п. 110);

-договорі № 868, укладеному 25.05.2018 між ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», в особі ОСОБА_17 , та ГУ Держгеокадастру у Київській області, в особі ОСОБА_19 , про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастова, за результатами якої надано технічну документацію із землеустрою (т. 1 а.п. 111-113);

-наказі №10-6323/15-18-сг від 13.07.2018, яким ГУ Держгеокадастру у Київській області затвердило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 127-128);

-довіреностях на оформлення та розпорядження земельними ділянками фізичним особам-представникам (зокрема щодо ОСОБА_20 - 86 довіреностей), за якими у січні-лютому 2019 на підставі договорів купівлі-продажу фізичні особи-власники, яким протягом липня 2018 року - січня 2019 було передано у приватну власність 460 земельних ділянок, які розташовані в м. Фастові Київської області, разом із розробленою та затвердженою проектною документацію із землеустрою, зареєстрованою кадастровими реєстраторами, реалізували їх ПСП «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_21 , яка у подальшому їх реалізувала цьому ж ПСП (т. 1 а.п. 179, 181, 184-185, 188, 191);

-листі від 25.04.2019, яким ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомило ДП «ДГ «Дмитрівка» про те, що земельні ділянки, які згідно з державним актом на право постійного користування землею серія КВ №0002 перебували в користуванні ДП «ДГ «Фастівське», на даний час передані особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до п. п. 19, 20 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (т. 1 а.п. 130);

-витягу з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 10.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000354, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам, на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн (т. 1 а.п. 194-210);

-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.2022 №СЕ-19-22/24023-ДЗ, з якого вбачається, що розроблена на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастова Фастівського району Київської області, та її затвердження наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 №10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 210-217);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_22 , згідно з показаннями якого: (а) у 2017-2018 році йому від військовослужбовців, з якими він служив у війську, стало відомо про дзвінок чоловіка, який представлявся як волонтер (комусь як помічник депутата), та пропонував допомогу при отриманні земельної ділянки 0,1 га на території Київської області; (б) у вказаний проміжок часу йому також зателефонував чоловік, котрий представився волонтером і запропонував оформити земельну ділянку 0,1 га на території Київської області, на що він погодився; (в) через це він домовився по телефону зі вказаним чоловіком, що коли свідок отримає 0,1 га, то її у подальшому йому відчужить шляхом продажу, за що той надасть завдаток 400 доларів США; (г) були і другі військовослужбовці, у яких він також намагався купити землю, і їм він давав то 400, то 300 доларів США; (ґ) свідок зайшов до нотаріуса і підписав документи (довіреність строком на 1 рік на оформлення від його імені земельної ділянки) та надав нотаріусу свої документи, з яких вона зробила копії і долучила їх до довіреності; (д) його та інших викликали по 2-3 осіб за їх прізвищем до кабінету нотаріуса, й коли вони підписували документи, то помічники нотаріуса видавали по 400 доларів США; (е) після підписання документів чоловік, який представлявся волонтером, не повернувся, свідку ніхто не повідомляв, що на його ім`я виділена земельна ділянка (т. 1 а.п. 189-190);

-протоколах допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які повідомили, що не вчиняли жодних дій щодо отримання у власність земельних ділянок на території Фастівського району Київської області та не давали щодо цього довіреностей іншим особам, хоча в матеріалах справи наявні витяги з реєстру довіреностей, згідно з якими свідки надавали довіреності ОСОБА_25 (т. 1 а.п. 177-181). В той час як свідок ОСОБА_26 зазначив, що земельної ділянки на території Київської області не отримував, проте, за 400 дол США в м. Миколаєві надав довіреність (т. 1 а.п. 182-183);

-протоколі від 17.11.2021, у якому зафіксовано проведення детективами обшуку домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) за участі наступних осіб, які займають приміщення: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 . Під час обшуку у кабінеті, у якому знаходяться робочі місця ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , при огляді вмісту робочого комп`ютера ОСОБА_20 виявлено файли, що стосуються розроблення проектної документації земельних ділянок на території Софіївської Борщагівки (т. 2 а.п. 165-176);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні №0000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_31 , у якому зафіксовано зміст спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка», зокрема із ОСОБА_27 , з питань пошуку та перевірки фізичних осіб, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок, сформованих із земель, які було протиправно вилучено із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області. Зокрема, 28.11.2018 ОСОБА_32 запитує у ОСОБА_27 на кого потрібно робити довіреність, який у відповідь надсилає копії паспорта та ІПН ОСОБА_20 та повідомляє, що на цю особу (т. 2 а.п. 176-192);

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 16.03.2023, у якому було виявлено листування з контактом, що належить ОСОБА_20 , зокрема щодо результатів проведеної перевірки фізичних осіб на яких планується оформлення земельних ділянок на території Київської області на предмет уникнення подвійної приватизації. У протоколі відображено інформацію, у відповідності до якої: (а) ОСОБА_20 надсилає ОСОБА_17 фото посвідчень учасників бойових дій, фото паспортів, фото здійснених ним переказів грошових коштів, фото довіреності та список осіб, які видали довіреності у Полтавській області, номери банківських карток; (б) ОСОБА_20 02.08.2018 на запитання ОСОБА_17 повідомляє щодо продажу 14 земельних ділянок; (в) 21.08.2018 ОСОБА_20 повідомляє ОСОБА_17 , що у них всього є 29 наказів, 87 наказів в області і залишилося подати 74, і що відомості співпадають (листування стосується наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, оскільки з 23.08.2018 було подано ще 77 клопотань про розробку проектів землеустрою); (г) 12.02.2019 ОСОБА_17 надсилає ОСОБА_20 фото ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні щодо заволодіння землями державної власності, фото ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова з метою дізнатися чи це їхні фізичні особи отримували у власність земельні ділянки; (ґ) 18.02.2019 ОСОБА_20 повідомляє, що продали 1,9570 га Лозовоярівська та 2 га Старооржицька (всього 3,9570 га), згодом повідомив, що продали 4 га Старооржицька та залишилося ще 2 га (т. 2 а.п. 199-203).

27.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

28.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

29.Щодо доводів захисника про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема протоколу огляду телефону від 16.03.2023 та протоколу обшуку від 17.11.2021, слід зазначити, що такі доводи не вказують на існування обставин, які б підтверджували очевидне порушення процесуального законодавства під час збирання відповідних доказів. Тому такі доводи захисника не впливають на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

30.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

31.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

34.Також, слідчий суддя враховує інформацію про майнові активи, якими володіє підозрюваний ( ОСОБА_4 володіє 1/4 житлового будинку загальною площею 66 кв. м у смт. Згурівка, вісьмома земельними ділянками, чотирма автомобілями) та члени його сім`ї (дружина підозрюваного ОСОБА_33 володіє житловим будинком загальною площею 60,9 кв. м у АДРЕСА_4 , п`ятьма земельними ділянками, квартирою загальною площею 102,7 кв. м у АДРЕСА_5 частини квартири загальною площею 62,3 кв. м в смт. Макарів) (т. 3 а. с. 117-121, 122, 125-136). Вказані майнові ресурси можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

35.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

36.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

37.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

38.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

39.Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обізнаний, хто є свідками у цьому кримінальному провадженні та відповідно має знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, їх структурних підрозділів. Отже ОСОБА_4 , будучи обізнаним про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, може шляхом підкупу, погроз, умовляння або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

40.Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом

41.За наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, наявні обставини, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

42.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

43.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

44.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зпокладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною у період з 22.00 год до 06.00 год залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком до 01.09.2024 включно.

3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.

4.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 01.09.2024.

5.Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1