Справа № 194/2070/14-к
Провадження № 1-кп/185/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18 липня 2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. 07.10.2008 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 14 березня 2014 року приблизно в 00 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Світанок», розташованому по АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс не менше 3 ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_5 , чим заподіяв йому механічні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, які за ознаками розладу здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відносяться до ступеня легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор надав заяву від потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілий просив судовий розгляд за його відсутності, обвинуваченого, який заперечував проти закриття даного кримінального провадження, так як він не винний, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: 4 сліди пальців рук та дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; пістолет марки «CLL 117cal», пістолет марки «Ekol Arda», набої в кількості 22 штук, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; сумку, маску з чорної тканини, плоскогубці, рогатку мисливську, зв`язку з ключів, брелок, зарядний пристрій «USB», автомобільний зарядний пристрій, електричний перехідник, ніж, брелок у вигляді ліхтарика, три кабеля для телефону, ключ від автомобіля, складний ніж, зарядний пристрій «Nokia», засіб для чищення взуття, машинку для гоління, пачку цигарок, блютуз гарнітуру, манікюрний набір, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон марки «Nokia-105», який передано на збереження потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його користуванні; грошову купюру номіналом 100 гривень, яку передано на збереження потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1