Справа № 548/2280/23
Провадження №1-кп/548/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15.05.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на момент надходження справи до суду, на думку обвинувачення, ризики, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу заперечували, прохали обрати особисте зобов"язання.

28.07.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , строком застосування до 26.10.2023 року включно.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме по 15.12.2023.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме по 08.02.2024.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме по 06.04.2024.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме по 19.05.2024.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність з боку ОСОБА_8 ризиків передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строк домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Іншим чином неможливо запобігти вищевказаним ризикам та не можливо гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, діючи в межах заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження доводів про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведеного вище, суд вважає, що обвинуваченомуслід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту тапокласти на нього обов`язки терміном на шістдесят днів, що в сукупності забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленимст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,181,194, 315, 371, 372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме по 13.07.2024.

Продовжити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; в нічний час з 23 год. по 05 год. не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками, по вказаному кримінальному провадженню; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 13 липня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий : ОСОБА_1