Справа № 308/6903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з неповною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Згідно із поданими письмовими запереченнями та виступом в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді грошової застави із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «15 квітня 2024 року у період часу приблизно з 00:00 год. по 17:45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він напередодні познайомився через соціальні мережі, та запросив до себе у гості для спільного проведення часу та надання останньою послуг інтимного характеру. Надалі, у період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 15.04.2024, ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_8 , за вищезазначеною адресою, у ході спільного проведення часу з останньою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт, який переріс у грубі словесні образи та бійку між останніми. В ході чого, ОСОБА_8 дістала із сумки зі своїми речами, спецзасіб для відстрілу гумових куль та здійснила декілька пострілів у зазначеній квартирі, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, повалив останню на землю, схопив за шию руками та почав душити її, при цьому закриваючи їй рот та ніс, поки остання не втратила свідомість, тим самим спричинив смерть ОСОБА_8 . Згідно довідки, отриманої із Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи, при проведені судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_8 встановлено попередній судово-медичний діагноз: «Механічна асфіксія від закриття отворів рота та носа».

15.04.2024 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

10.07.2024 у зв`язку з виявленням обставин, які змінюють характер відомостей, викладених в попередньому повідомленні про підозру, ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 15 квітня 2024 року і до 13.06.2024 року включно без визначення розміру застави..

11.06.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 16.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року продовжено відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16 вересня 2024 року.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про прийняття та реєстрацію заяви ЄО за №6545 від 15.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до протоколу від 15.04.2024 року, а саме квартири 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду зх. метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №527 від 15.04.2024 року;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024 року;

- висновком експертизи №298 від 05.06.2024;

- висновком судово медичної експертизи № 145 від 22.04.2024;

- додатковим висновком судово медичної експертизи № 162 від 02.05.2024;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 10.06.2024, відповідно до якого 21.05.2024 зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а також апеляційним судом під час розгляду скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року про застосування запобіжного заходу.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до особливо тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що 10.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини, вчинене в умовах воєнного стану.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, не одружений, утриманців, в тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей не має, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

Також на думку слідчого судді продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на ймовірну потерпілу особу, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

Крім того, при встановленні продовження існування ризику впливу на ймовірного потерпілого слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що 10.07.2024 ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року до п`яти місяців, тобто до 15.09.2024 року у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,застави та особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Вирішення питання щодо розміру застави.

Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному кримінальному провадженні настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.09.2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 - не визначати.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11