Справа № 639/2456/24
Провадження № 1-кс/639/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У скарзі зазначено, що ОСОБА_5 було взято під варту ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2022 у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2020, та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 обрано відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

02.05.2024 заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 1514000 гривень (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Разом із цим, станом на час подання скарги (яка зареєстрована судом о 14:03:10 02.05.2024) ОСОБА_5 тримається під вартою, незважаючи на внесення застави.

У скарзі ставиться питання про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України, 02.05.2024 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , який перебував в нарадчій кімнаті з 10:15 год. 01.05.2024 року по 10:30 год. 03.05.2024 року по кримінальній справі № 639/6338/24 провадження № 1-кп/639/175/24 за обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України.

З зазначених обставин розгляд скарги був призначений на 03.05.2024, а в подальшому за клопотаннями захисника ОСОБА_3 та прокурора відкладений на 09.05.2024.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що станом на 09.05.2024 скарга втратила свою актуальність, проте повідомили про наступне.

Після постановлення Полтавським апеляційним судом 01.05.2024 ухвали, якою відносно ОСОБА_5 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та сплати заставодавцями визначеного судом розміру застави захисник ОСОБА_3 02.05.2024 намагався особисто здати до канцелярії ДУ «Харківський слідчий ізолятор» копію ухвали суду апеляційної інстанції та відомості про сплату застави. Проте з причини нібито навчань вхід до приміщення слідчого ізолятора був обмежений, що фактично унеможливило подання адвокатом відповідних документів особисто.

О 12 год. 01 хв. 02.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 направлено на офіційну електронну пошту ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із застосуванням системи «Електронний суд» заяву про негайне звільнення ОСОБА_5 , до якого було додано копію ухвали суду апеляційної інстанції та відомості про сплату застави. Відповідно до сформованого веб-ресурсом mail.gov.ua звіту, зазначений лист отриманий адресатом за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 01 хв. 02.05.2024.

У той же час, протягом 02 травня 2024 року ОСОБА_5 з-під варти звільнений не був. Пізніше того ж дня, 02.05.2024 Червонозаводським районним судом постановлено ухвалу про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно.

Захисники зазначили, що ОСОБА_5 безпідставно утримувався під вартою з моменту повідомлення адвокатом ОСОБА_3 уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про наявність ухвали суду апеляційної інстанції та сплату застави відносно ОСОБА_5 .

Крім того, просили звернути увагу на той факт, що відповідно до довідки за підписом начальника ІТЗО, ЗІ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в установі доступ до глобальної мережі Інтернет був відсутній з 11:30 02.05.2024 до 08:30 03.05.2024.,

У подальшому, як зазначається в інформації, наданої суду та прокурору посадовими особами установи попереднього ув`язнення, 03.05.2024 о 08:45 до установи надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а заява адвоката ОСОБА_11 з додатками надійшла лише о 09:55 год. 03.05.2024. Разом із цим ухвала Полтавського апеляційного суду та довідка про зарахування коштів, завірені електронним підписом судді або працівника канцелярії Полтавського апеляційного суду, до установи не надходили.

Захисники надали критичну оцінку зазначеним довідкам та піддали сумніву інформації, висвітленій у них, оскільки лист захисника ОСОБА_11 , відповідно до звіту про доставку, був фактично доставлений на електронну адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» о 12:01 02.05.2024, ніяк не пізніше, ніж, ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тому надана інформація не відповідає дійсності.

Просили визнати факт порушення прав ОСОБА_5 та незаконного тримання його під вартою.

ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 у поданій до суду заяві просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на ненадходження до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» станом на 02.05.2024 ухвали Полтавського апеляційного суду та інших документів, наданих на підтвердження сплати застави, а також наявність ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024, якою змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно.

Також прокурор у зазначеній заяві просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_13 подала до суду заперечення проти скарги, в яких просила відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до довідки за підписом начальника ІТЗО, ЗІ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в установі доступ до глобальної мережі Інтернет був відсутній з 11:30 02.05.2024 до 08:30 03.05.2024.,

03.05.2024 о 08:45 до установи надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а заява адвоката ОСОБА_11 з додатками надійшла лише о 09:55 год. 03.05.2024.

Станом на 10-00 03.05.2024 ухвала Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 з суду до установи не надходила.

На даний час ОСОБА_5 правомірно тримається під вартою на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 якою змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно.

Також представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» просила розглядати скаргу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до скарги, та які надійшли до суду, слідчий суддя приходить до такого.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 обрано відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

02.05.2024 заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 1514000 гривень (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

О 12 год. 01 хв. 02.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 направлено на офіційну електронну пошту ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із застосуванням системи «Електронний суд» заяву про негайне звільнення ОСОБА_5 , до якої було додано копію ухвали суду апеляційної інстанції та відомості про сплату застави. Відповідно до сформованого веб-ресурсом mail.gov.ua звіту, зазначений лист отриманий адресатом (надійшов) за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 01 хв. 02.05.2024.

Того ж дня, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року включно.

Відповідно до довідки (без номеру та дати) за підписом начальника ІТЗО, ЗІ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_14 , в установі доступ до глобальної мережі Інтернет був відсутній з 11:30 02.05.2024 до 9:30 03.05.2024 в зв`язку з виходом з ладу мережевого обладнання.

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024, якою змінено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, надійшла до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 03.05.2024 о 08:45 год.

Заява адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення ОСОБА_5 , до якої було додано копію ухвали суду апеляційної інстанції та відомості про сплату застави, надійшла до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 03.05.2024 о 09:55 год.

Станом на 03.05.2024 ухвала Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 та довідка про зарахування коштів, завірені електронним підписом судді або працівника канцелярії Полтавського апеляційного суду, до установи попереднього ув`язнення не надходили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На думку слідчого судді, розбіжність між датою та часом отримання адресатом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяви адвоката ОСОБА_3 з додатками (її надходження на електронну скриньку установи) та датою та часом її реєстрації фактичного ознайомлення відповідальних осіб установи з її змістом можуть бути об`єктивно пов`язані з неможливістю користування вказаною електронною адресою у зв`язку з відсутністю доступу до глобальної мережі Інтернет протягом періоду часу виходу з ладу мережевого обладнання.

Слідчий суддя констатує, що стороною захисту вчинено всі необхідні дії для поновлення прав ОСОБА_5 щодо виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024.

Матеріали справи не містять даних щодо часу направлення Червонозаводським районним судом м. Харкова до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в електронному вигляді ухвали від 02.05.2024.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що зі змістом ухвал (як суду першої так і апеляційної інстанції), направлених через електронну пошту, посадові особи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» могли бути ознайомлені лише не раніше 8:30 год. 03.05.2024 після поновлення доступу до мережі Інтернет. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що хоча після постановлення ухвали 01.05.2024 Полтавським апеляційним судом про обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її сплати заставодавцями, яка фактично відбулася о 10 год. 12 хв. 02.05.2024 (що підтверджується наданими захистом копіями квитанцій), обвинувачений мав фактичні підстави для звільнення з-під варти до винесення Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвали від 02.05.2024 про зміну відносно нього запобіжного заходу, таке звільнення не було здійснено через неможливість ознайомлення уповноваженої службової особи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з фактичними даними, що слугували б підставами для такого звільнення, та перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Доводи ж захисту щодо штучного створення перепон для отримання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» належним чином направлених відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 з-під варти хоча і заслуговують на увагу, проте перевірка зазначених обставин виходить за межі компетенції слідчого судді.

Вирішуючи ж скаргу по суті заявлених у ній вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024, яке у встановленому законом порядку не скасоване.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1