Справа № 758/3887/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника власників майна ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ "Мейтім", ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Інновагро» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 03.02.2022, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 (справа №758/13756/23),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ "Мейтім", ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Інновагро» звернулася до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 на майно вказаних підприємств.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що прокурор не довів причетності вищевказаних підприємств до кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000034 від 03.02.2022, а судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що відсутні будь-які докази спрямування прибутку підприємств на користь бюджету рф. Стверджує про неврахування судом формального характеру винесеної прокурором ОСОБА_5 10.05.2023 постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні майна підприємств, що прямо суперечить вимогам КПК України та практиці Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 25.03.2021. Крім цього, вважає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що арешт на вказане майно неодноразово було скасовано, однак прокурор ОСОБА_5 , не долучаючи нових доказів на підтвердження обставин, які викладалися ним в аналогічних клопотаннях, звертався до суду з клопотаннями про накладення арешту в межах вказаного кримінального провадження.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та додатково наголосили, що арешт майна підприємств фактично блокує їх законну господарську роботу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. При цьому, на одне із попередніх судових засідань, а саме на 12.04.2024 року подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив суд, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000034 від 03.02.2022, однак жодних інших пояснень на спростування доводів клопотання не надав.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, заслухавши думку представників власників майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у 2022-2023 роках неодноразово звертався до Подільського районного суду міста Києва з клопотаннями про накладення арешту на спірне майно.

Востаннє ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою відмови у накладенні арешту було зазначено, що в постанові про визнання речовим доказом відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України таке майно визнано речовим доказом. Прокурором не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що наведене у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження. Крім цього, слідчим суддею зазначено в ухвалі про те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі жодному із власників майна, щодо яких подане дане клопотання, про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, зазначені у клопотанні підприємства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Крім того, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення його збереження.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11 березня 2024 року поновлено прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року та частково задоволено апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19 грудня 2023 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задоволено частково, накладено арешт на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп» , яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс Агро Груп» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» .

Накладено арешт на корпоративні права власником яких є ТОВ «Дейвест» у вигляді 99% частки статутного капіталу «Банерс» із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Дейвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» .

Накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Техагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

-Група об`єктів нерухомого майна, Адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 776 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212):

Складова частина об`єкта нерухомого майна: свинарник, Ж-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 194.3, матеріали стін: Цегла, Опис: Свинарник одноповерховий.

Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Е-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1751.9, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля одноповерхова.Літери по гілану:Е-1-склад,еі-гараж;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора, А-2 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 457.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Контора двоповерхова з підвалом. Літери по плану: А-2-контора,Пд-підвал,а-вхід в підвал,а 1 -перехід;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: головний корпус, Г-2 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1652.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Головний корпус двоповерховий. Літери по плану:Г-2-головний корпус;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, Д-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1081.3, матеріали стін: Цегла, Опис: Гараж одноповерховий. Літери по плану:Д-1-гараж,д-склад, ді-вхідний ганок,д2-вхідний ганок, дЗ-вхідний ганок, д4-прибудова.

Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова, В-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 15.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля одноповерхова.Літери по плану:В-1-вагова,в-навіс.

-Група об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні Адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212):

Складова частина об`єкта нерухомого майна: прохідна з лабораторією, Б-ІІ Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 23.6, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля двоповерхова. Літери по плану:Б-ІІ-прохідна з лабораторією,б-вхідні східці,61 -вхідні східці;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Н-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1231.7, матеріали стін: Цегла, Опис: Склад одноповерховий. Літери по плану:Н-1-склад,Н-прибудова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1223.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Склад одноповерховий. Літери по плану:М-1- склад,м-прибудова.

Накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

-Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ): Силос металевий №1-10шт; Зерносушарка Strahl 15000 FR/10 з додатковим обладнанням, №2; Норія ZEO-lOO, №3; Хопри вологого зерна -2шт. з транспортним обладнанням, №4; Пункт завантаження вагонів з транспортним обладнанням,№5; Пункт розвантаження вагонів з транспортним обладнанням,№6; Пункт завантаження відходів, №7; Пункт авторозвантаження автомобілів з навісом, №8; Навіс бункера-завантажувача автомобілів, №9; Нижня галерея силосів з транспортним та аспіраційним обладнананням,№10-Зшт.; Навіс стор. 13 з 16 RRP-4HK39LDOU входу до нижньої галереї, №1 1-Зшт.; Транспортна галерея верхня силосів, №12; Газорозподільний пункт, №13; Огорожа,№14; Ворота, №15. Адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля, А-1. Загальна площа (кв.м): 204.5;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова, Б-1. Загальна площа (кв.м): 19.6;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: лабораторія, В-. Загальна площа (кв.м): 106.9;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, Г-1. Загальна площа (кв.м): 146.3;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, М-1. Загальна площа (кв.м): 3.3;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склад зерновідходів, Н. Загальна площа (кв.м): 21 1.8;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Підстанція трансформаторна, О. Загальна площа (кв.м): 50.6;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Операторська зерносушарки, Р. Загальна площа (кв.м): 4.7;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Компресорна, С. Загальна площа (кв.м): 1.2;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Робоча вежа з транспортним та аспіраційним обладнанням, Т. Загальна площа (кв.м): 16.3;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Норійна вежа з транспортним обладнанням, У. Загальна площа (кв.м): 5.7;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Насосна, П. Загальна площа (кв.м): 51.2;?

Накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

-Група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гошанський р., с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212):

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Приміщення ТЕП, Б-1 Загальна площа (кв.м): 1331.3, Приміщення одноповерхове з підвалом

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Профілакторій гаража, П-2. Загальна площа (кв.м): 221, Опис: Будівля двоповерхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад розфасовки цукру, Е-1 Загальна площа (кв.м): 821.9, Опис: Будівля одноповерхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №2, 1-І Загальна площа (кв.м): 579.2, Опис: Будівля одноповерхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №4, М-1 Загальна площа (кв.м): 1853.5, Опис: Склад М-1,підсобка 2, підсобка 3, підсобка 4;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівельний цех, склад запчастин, пошивочна майстерня Опис: Загальна площа (кв.м): 533.5,

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Матеріальний склад, Н-2 Загальна площа (кв.м): 674.7, Опис: Будівля двоповерхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: продуктовий цех. Загальна площа (кв.м): 3117.1, Опис: Будівля 4-х поверхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цех реставрації мішкотари, Р- Загальна площа (кв.м): 3535.1, матеріали стін: Цегла, Опис: Будівля двоповерхова;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Цукровий склад №3, Л-1 Загальна площа (кв.м): 798.7, Опис: Будівля одноповерхова.

Накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

нежитлове приміщення №2 літ. А, Загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме :

-Група об`єктів нерухомого майна, Адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 196):

Складова частина об`єкта нерухомого майна: єдиний майновий комплекс,елеваторний комплекс одночасного зберігання зернових культур місткістю 90000 тон(І черга) Опис: До складу єдиного майнового комплексу входить: Сховище силосного типу загальною площею 4762,8 кв.м.;Вузол розвантажування вагонів-хопперів та вузол погрузки автотранспорту загальною площею 234,8 кв.м.(вузол розвантажування вагонів-хоперів площею 185,4 кв.м., вузол погрузки автотранспорту площею 49,4 кв.м.);Розподільчий пункт Р4 04 кВт загальною площею 63,8 кв.м.(коридор площею 2,2 кв.м.,операторська площею 14,2 кв.м.,приміщення площею 47,4 кв.м).;КТП загальною площею 87,4 кв.м.( КТП№1 площею 43,6 кв.м., КТП№2 площею 43,8 кв.м.);Будівля загальною площею 70,2 кв.м.;Блок загальною площею 68 кв.м.(блок очистки №2 приміщення площею 26,3 кв.м., приміщення площею 41,7 кв.м.)Блок (блок очистки №1) загальною площею 149,4 кв.м., а саме приміщення площею 72,1 кв.м, приміщення площею 77,3 кв.м; Блок загальною площею 280,4 кв.м.(блок сушарки вологої сировини чотири приміщення площею по 29,4 кв.м. кожне, чотири приміщення площею 40,7 кв.м. кожне);Будівля загальною площею І 1 1,3 кв.м.(будівля вагової : приміщення №1 площею 101,8 кв.м.приміщення №2 площею 9,5 кв.м.);Станція загальною площею 309,5 кв.м.;Будівля загальною площею 111,3 кв.м.(будівля вагової: приміщення №1 площею 9,5 кв.м., приміщення №2 площею 101,8 кв.м.) Пожежна водойма та насосна станція протипожежного водопроводу загальною площа 148,1 кв.м.(пожежна водойма площею 132,8 вк.м.,насосна станція протипожежного водопроводу 15,3 кв.м.);

нежитлове приміщення. Загальна площа (кв.м): 410.3. Опис: Приміщення адміністративно-побутового корпусу загальною площею 410,3 кв.м;

нежитлова будівля. Загальна площа (кв.м): 2477.1. Опис: Будівля адміністративно-побутових приміщень загальною площею 2477,1 кв.м;

гараж. Загальна площа (кв.м): 210.3 кв.м.

Метою накладення арешту на майно у вказаній ухвалі апеляційної інстанції зазначено уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника власника майна щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11 березня 2024 року колегією суддів встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування з метою забезпечення збереження майна як речового доказу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Враховуючи те, що представником власника майна не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба на даній стадії досудового розслідування, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представників власників майна ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ "Мейтім", ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Інновагро» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 03.02.2022, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 (справа №758/13756/23), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10