Провадження №: 1-кп/336/116/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через неявку без поважних причин у судове засідання.

ОСОБА_3 направив до суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, оскільки свідок судових повісток за місцем мешкання не отримував. Згоду на отримання судових повісток в електронному вигляді не надавав, отже всі направлені виклики до суду в електронному вигляді є неналежним доказом його сповіщення про час та місце розгляду справи. Окрім цього, користується іншим номером телефону, тому ніяких повідомлень не отримував.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на свідка у зв`язку з тим, що він не прибув до суду без поважних причин, тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Статтею 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором на виконання своїх обовязків щодо забезпечення присутності свідка обвинувачення під час судового розгляду заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 шляхом надіслання повісток смс-повідомленнями та поштовими повідомленнями.

Статтею 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Смс-повідомлення, які свідок отримував, про що в матеріалах справи наявні відповідні підтвердження, є різновидом виклику по телефону.

При цьому саме прокурором зазначено номер телефону, за яким слід здійснювати такий виклик.

Твердження свідка про те, що він начебто не користується номером телефону, який зазначено прокурором, суд оцінює критично, адже єдиний спосіб отримання прокурором зазначеного номеру телефону є вказівка його самим свідком. За правдивість та відповідність відомостей, повідомлених свідком під час його допиту, несе відповідальність сам свідок.

За ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Отже у суду немає підстав сумніватись в тому, що свідок ОСОБА_3 був повідмлений про місце та час судового засідання, був обізнаний про свої обовязки як свідка, однак, отримавши судовий виклик, свідомо проігнорував обовязок явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на наведені свідком підстави для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Як вказує ст. 138 ч. 1 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Доводи свідка щодо неотримання судової повістки на номер телефону, вказаний особисто ОСОБА_3 в ході досудового розслідування спростовуються відповідною довідкою, наявною в матеріалах кримінального провадження, якою підтверджується отримання ним судової повістки 17.01.2024 року.

Переконливих доказів використання іншого номеру телефону свідок не навів, оскільки вказав лише про використання другого номеру телефону як основного.

Оскільки свідком у клопотанні не наведено поважних підстав, які б перешкоджали виконанню покладеного обов`язку явки на виклик суду, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1