Справа № 638/4865/24
Провадження № 1-кп/638/1356/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 24.02.2024 року відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ "Нова Пошта" на посаді фахівця ділянки, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, щоОСОБА_2 , добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на пособництво у виготовлення підробленого офіційного документу - посвідчення водія, з метою його подальшого використання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, влітку 2023 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 знайшов у мережі «Інстаграм» сторінку з продажу посвідчень водія та передав невстановленим у ході досудового розслідування особам свої персональні данні, надав копію паспорту громадянина України на своє ім?я та фотокартку за виготовлення підробленого документу - посвідчення водія. У подальшому, у відділенні Нової пошти в м. Харкові ОСОБА_2 сплативши грошові кошти в сумі 5 000 грн. отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, в якій знаходилось підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 25.06.2016, з відкритою категорією «В», на власне ім?я, яке було незаконно виготовлене з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_2 , після отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 25.06.2016, з відкритою категорією «В» і до 16 год. 25 хв. 23.02.2024, усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», свідомо використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 25.06.2016, з відкритою категорією «В» на власне ім?я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

23.02.2024 о 15 год. 52 хв., ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Науки у м. Харкові, допустив порушення правил дорожного руху та біля буд. N° 41/43 допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes".

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як оригінал його посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "В" знаходяться на відповідальному зберіганні у ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на збереженні, на законну вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, яке було придбано ним у невстановленому законодавством порядку, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ- посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.06.2016 з відкритою категорією "В" на власне ім?я.

Згідно висновку експерта № CE-19/121-24/6057-ДД від 06.03.2024 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 виданого 25.06.2016 Центр 6341 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий у ТОВ "Нова Пошта" на посаді фахівця ділянки, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Отже, з урахуванням зазначеної статті суд вважає остаточно призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання, тобто у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/121-24/6057-ДД від 06.03.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 2271,84 грн. На підставі ст.118 КПК України такі витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Зняти арешт, накладений на підстваі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року на майно, а саме: посвідчення водія, серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія, серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , з ознаками підробки залишити зберігати в камері схову Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/121-24/6057-ДД від 06.03.2024 в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1