Справа №573/1240/24
Номер провадження 1-кп/573/153/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення іншого захисника у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , бо у них з ним різні погляди на лінію захисту у цьому провадженні. Також просив залучити йому іншого безоплатного захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти клопотання ОСОБА_4 . Також пояснив, між ним та обвинуваченим дійсно маються розбіжності щодо захисту останнього, у них вже відбулася конфіденційна бесіда з приводу відмови ОСОБА_4 від його послуг як захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 суду підтвердили, що між ними конфіденційна бесіда з приводу відмови від послуг захисника відбулась, у подальшому здійснювати захист обвинуваченого вказаний захисник не може у зв`язку з тим, що він не згоден з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

У пункті 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України Про безоплатну правову допомогу вбачається, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

ОСОБА_4 має статус обвинуваченого, обвинувачується він у вчиненні тяжкого злочину, утримується під вартою та заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

За вказаними критеріями ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 52, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення іншого захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який утримується під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття призначеного захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 08:45 год 09 липня 2024 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул. Шевченка, буд. 17, м. Білопілля, Сумська область.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя