Справа № 629/63/24
Номер провадження 1-кп/629/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000678 від 15.07.2023, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 05.01.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, -

встановив:

28.08.2015 ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з основним видом діяльності КВЕД 93.21: функціонування атракціонів і тематичних парків.

Починаючи з 01.02.2016 ОСОБА_5 , згідно договору №2016-Л-2-36, та додатковими угодами №5 від 01.11.2018, №12 від 31.12.2022 укладених з ППТФ «ЮСІ», орендував нежитлове приміщення загальною площею 489,5 кв.м, розташоване на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , де організував діяльність дитячого ігрового комплексу «Мадагаскар», встановив графік його роботи, відповідні ціни на перебування на території ігрових майданчиків дітей.

Для подальшого сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_5 винайняв працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вели запис відвідувачів до журналу та займались їх обслуговуванням.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись фізичною особою-підприємцем, набув організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників, ставлячи перед ними певні завдання, визначаючи розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня тощо, та адміністративно-господарських функцій шляхом укладання договорів оренди приміщення для функціонування ігрового комплексу, встановлення графіку його роботи, цін за перебування на території ігрових майданчиків дітей, у зв`язку з чим є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

В 2016 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 придбав та розмістив в ігровому комплексі «Мадагаскар» карусель механічну «Пальма 6», яку встановив завод виробник НПО «Аналог». Після виготовлення та монтажу ОСОБА_5 було вручено інструкцію по експлуатації механічної каруселі (паспорт), з якою останній був достовірно ознайомлений.

Згідно з інструкцією по експлуатації даної каруселі, вона призначена для використання дітьми у віці від 3 до 10 років та розрахована на одночасне катання відвідувачів у кількості не більше 6 осіб, вагою не більше 25 кг кожен. Згідно вимог по техніці безпеки експлуатації даної каруселі, діти на дитячій механічній каруселі можуть знаходитись лише під наглядом проінструктованої особи, яка стежить за безпекою дітей і технічним станом атракціону.

Вимогами п.10.4.1. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 (далі - Правила) передбачено, що суб`єкт господарювання, який експлуатує атракціони, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами або укладає договір із спеціалізованою організацією на виконання зазначених робіт з урахуванням вимог цього розділу.

Суб`єкт господарювання призначає працівника, відповідального за безпечну експлуатацію атракціонів; призначає працівника, відповідального за утримання атракціонів у справному стані; призначає обслуговуючий і ремонтний персонал (операторів, контролерів, електриків, слюсарів-ремонтників, настроювачів, монтажників тощо); забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговуючим персоналом своїх обов`язків; забезпечує працівників Правилами та інструкціями.

Разом з цим, в порушення вищезазначених вимог Правил, ОСОБА_5 не призначив працівника, відповідального за безпечну експлуатацію атракціонів та утримання їх в справному стані.

Тобто, ОСОБА_5 мав забезпечити безпечну експлуатацію каруселі механічної «Пальма 6», що передбачено вимогами ст. 18 Закону України «Про охорону праці», Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а саме:

?п. 3.1 - працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії;

?п. 3.16 не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці;

?п. 6.3 - вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи і посади;

?п. 6.4 - первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці.

?п. 7.1 - новоприйняті робітники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання не менше шести змін.

Правилами будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, а саме:

?п. 3.2.2 - заходи щодо зменшення ризику виникнення аварійних та надзвичайних ситуацій роздільно або в різних комбінаціях повинні містити забезпечення інформацією та інструкціями відвідувачів обслуговуючого персоналу та контроль виконання вимог інструкцій;

?п. 10.4.1 - суб`єкт господарювання, який експлуатує атракціони, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного обслуговування, технічного нагляду та ремонту власними силами або укладає договір із спеціалізованою організацією на виконання вказаних робіт з урахуванням вимог цього розділу;

?п. 10.4.5 працівники, відповідальні за безпечну експлуатацію атракціонів і за утримання атракціонів у справному стані, обслуговуючий і ремонтний персонал перед призначенням повинні пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, а також інструктаж і стажуванні відповідно до положення про навчання;

?п. 10.4.6 - увесь персонал, що бере участь в експлуатації атракціонів, залежно від своїх службових обов`язків повинен бути навчений і знати: основні технічні характеристики, будову та правила безпечної експлуатації та обслуговування атракціонів.

?п. 10.4.12 - увесь персонал, який за своїми службовими обов`язками пов`язаний з експлуатацією атракціонів, повинен проходити навчання відповідно до положення про навчання.

Разом з цим, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що ним не виконано усі умови для забезпечення безпечної експлуатації дитячого ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі каруселі механічної «Пальма 6», здійснював свою діяльність з організації вказаного ігрового комплексу.

Таким чином, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я дітей через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок злочинної бездіяльності не виконав вимоги, передбачені ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.1,3.16,6.3,6.4,7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.п.3.2.2,10.4.1,10.4.5,10.4.6, 10.4.12 Правил, чим не забезпечив безпечну експлуатацію каруселі механічної «Пальма 6», не призначивши працівників, відповідальних за безпечну експлуатацію та утримання атракціону у справному стані; не допустивши до виконання даних функцій працівників з відповідною кваліфікацією; не організував належного технічного огляду атракціону; не забезпечив ігровий комплекс інструкціями з правилами поводження відвідувачів на атракціонах.

14.07.2023, приблизно о 15-00 год., малолітній ОСОБА_9 , який важив 50 кг, знаходячись в ігровому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без нагляду особи, яка б мала бути відповідальною за безпечну експлуатацію атракціонів і за утримання атракціонів у справному стані, почав гойдатися на каруселі механічній «Пальма 6», внаслідок чого обірвалось кріплення шару - посадочного місця.

В результаті поломки кріплення шару - посадочного місця гойдалки каруселі механічної «Пальма 6» ОСОБА_10 впав і вдарився головою та спиною об підлогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому лівого сосцеподібного відростку скроневої кістки, лівостороннього гемотимпануму, ротаційного підвивиху першого шийного хребця (атланту), які відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/181-Л3/23 від 08.09.2023, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.137 ч.2 КК України, як невиконання службових обов`язків щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимита закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілим неповнолітнім ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_11 , відшкодував їм повністю заподіяну шкоду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження відносно останнього про що надала письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.137 ч.2 КК України, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим неповнолітнім ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки вважає, що звільнення від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, можливо лише в тому випадку коли об`єкт кримінального правопорушення, тобто стосовно чого було вчинене кримінальне правопорушення, стосується лише потерпілого. Стаття 137 КК України передбачає, невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітньої особи внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило, в т.ч. тяжкі наслідки. Примирення обвинуваченого з потерпілим є, але це лише частково зачіпає об`єкт кримінального правопорушення, оскільки додатковим об`єктом є суспільні відносини, які саме забезпечують належне виконання службових обов`язків, у даному випадку фізичною особою підприємцем. Крім того у клопотанні не наведено, даних які б свідчили про те, що якимось чином усунуті порушення зазначені в обвинувальному акті під час здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, для застосування ст.46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов: 1) вчинення особою злочину вперше; 2)вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) примирення особи, яка вчинила такий злочин, з потерпілим; 4) відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст.46 КК України та ч.2 і ч.3 ст.288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст.46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу є ставлення до правопорушення, аналіз інформації свідчить про низький рівень ризику вчинення кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства, ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як низький.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, злочин вчинений нимвідповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності, суд аналізуючи викладене приходить до переконання про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №21435 від 18.09.2023 року в сумі 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України механічну карусель «Пальма 6» (ігрову пальму, пуфики, із карабінами), яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; фрагмент відломку від металевого кільця, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Керуючись ст.100,284,369-372 КПК України, ст.12,44,46 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000678 від 15.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.137 ч.2 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №21435 від 18.09.2023 року в сумі 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок, перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази - механічну карусель «Пальма 6» (ігрову пальму, пуфики, із карабінами), яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; фрагмент відломку від металевого кільця, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13