Провадження № 1-КП-932-286-23
Справа № 932/797/21
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей Свідерик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ФОП « ОСОБА_10 » зварювальником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002065 від 19.11.2020),-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухався по пр-ту Богдана Хмельницького з боку вул.Б.Кротова в напрямку проїзду О.Гальченка в м.Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розташованого в районі електроопори АДРЕСА_3 , перед яким в сусідній смузі ліворуч зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого на вказаному пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкова травма, синець на передній поверхні грудної клітини у проекції тіла грудини, синці на задній поверхні грудної клітини праворуч у проекції лопатки, масивний розлитий синець на внутрішній поверхні лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхні лівої гомілки та внутрішню поверхню лівого стегна у нижній третині, на його тлі з синцями у проекції внутрішнього мищелка лівої гомілки, на передній, зовнішній та внутрішній поверхнях лівої гомілки у верхній третині внутрішній поверхні лівої гомілки приблизно на межі верхньої та середньої третин, у проекції лівого колінного суглобу по задньо-внутрішній поверхні, крововилив у товщі підшкірно- жирової клітковини та поверхневих м`язів правих стегна та гомілки по задньо- зовнішній поверхні, а саме, на стегні у проекції нижньої третини, у проекції колінного суглобу та на гомілці у проекції верхньої третини, крововилив на внутрішній поверхні лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої гомілки на всьому протязі та на внутрішню поверхню стопи до рівня підшовної поверхні стоп, переломи лівих велико та малогомілкової кісток у верхній третині, крововилив у товщі м`яких тканин у проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, частково з розповсюдженням на нижню третину лівого плеча по задній поверхні, крововилив у товщі глибоких м`яких тканин по задній поверхні грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті ОСОБА_12 .

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованою пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшчч швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі погреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи. небезпека», невиконання яких згідно висновку експерта знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Порушення п.18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 18.11.2020, приблизно о 19:45 год., він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , рухався в середній смузі зі швидкістю 60 км/год по пр-ту Богдана Хмельницького з боку вул.Бориса Кротова в напрямку проїзду ОСОБА_13 в м.Дніпро. Коли він наближався до перехрестя пр-ту ОСОБА_14 та проїзду ОСОБА_13 , перед яким знаходиться нерегульований пішохідний перехід, ліворуч від нього зупинились автомобілі, які чекали, коли ввімкнеться стрілка для повороту. Попереду нього автомобілів не було, на світлофорі для нього горів зелений сигнал світлофору і він не зупиняючись та не зменшуючи швидкість перед пішохідним переходом продовжив рух. В цей момент потерпілий вийшов із-за автомобілів, які стояли ліворуч на стрілку, і він здійснив на нього наїзд. Після наїзду він вийшов з автомобіля викликав швидку та поліцію. В скоєному щиро кається та просить суворо не наказувати. Ним повністю відшкодовані потерпілій завдані матеріальні та моральні збитки.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 18.11.2020, приблизно о 20.20 год їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_12 на пішохідному переході збила машина, він непритомний та його забрала швидка. Чоловік був доставлений в лікарню ім.Мечникова, де 23.11.2020 він помер. На теперішній час їй повністю відшкодована шкода, моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_5 вона не має та просить призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки останній має неповнолітніх дітей і повністю відшкодував їй завдані збитки.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 18.11.2020, відповідно яких в районі електроопори 224 по пр-ту Богдана Хмельницького м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 (а.с.5-11);

- висновком експерта №2351/620е від 02.12.2020, відповідно якого потерпілому ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забитої рани в тім`яно-потиличній ділянці, садна у проекції правої надбрівної дуги, садна на спинці носа; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на праву скроневу ділянку та у товщу правого скроневого м`язу; переломи потиличної та правої скроневої кісток; крововилив під тверду мозкову оболонку у проекції правої півкулі мозку на всьому протязі та у проекції лівої півкулі мозку у проекції тім`яної, лобної та скроневої часток по верхній та нижній поверхнях; розповсюджені крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на всіх поверхнях мозку, більш інтенсивно виражені у проекції правих лобної, тім`яної та скроневої часток по зовнішній поверхні та у проекції обох лобних та скроневих часток по нижній поверхні; ділянки забою речовини головного мозку у проекції полюсів лобних та скроневих часток; набряк речовини головного мозку. Синець на передній поверхні грудної клітини у проекції тіла грудини, синці (у кількості не менше 2) на задній поверхні грудної клітини праворуч у проекції лопатки, масивний розлитий синець на внутрішній поверхні лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхню лівої гомілки та внутрішню поверхню лівого стегна у нижній третині, на його тлі з синцями (у кількості відповідно по одному) у проекції внутрішнього мищелка лівої гомілки, на передній, зовнішній та внутрішній поверхнях лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки приблизно на межі верхньої та середньої третин, у проекції лівого колінного суглобу по задньо-внутрішній поверхні, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та поверхневих м`язів правих стегна та гомілки по задньо-зовнішній поверхні, а саме, на стегні у проекції нижньої третини, у проекції колінного суглобу та на гомілці у проекції верхньої третини, крововилив на внутрішній поверхні лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої гомілки на всьому протязі та на внутрішню поверхню стопи до рівня підошовної поверхні стоп, переломи лівих велико-та малогомілкової кісток у верхній третині, крововилив у товщі м`яких тканин у проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, частково з розповсюдженням на нижню третину лівого плеча по задній поверхні, крововилив у товщі глибоких м`яких тканин по задній поверхні грудної клітини, які виникли прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), не виключено, що в термін та за обставин, які вказані в постанові (травмований в умовах дорожиш транспортної події). Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони можуть відповідати фазам автомобільної травми: удар виступаючими частинами автомобілю, що рухався, закидання тіла на автомобіль, відкидання тіла на дорожнє покриття з послідуючим ударом та ковзанням по ньому. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, з ділянками забиття головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.32-38);

- висновком експерта №2351/644Е від 16.12.2020, відповідно якого потерпілому ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забитої рани в тім`яно-потиличній ділянці, садна у проекції правої надбрівної дуги, садна на спинці носа; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на праву скроневу ділянку та у товщу правого скроневого м`язу; переломи потиличної та правої скроневої кісток; крововилив під тверду мозкову оболонку у проекції правої півкулі мозку на всьому протязі та у проекції лівої півкулі мозку у проекції тім`яної, лобної та скроневої часток по верхній та нижній поверхнях; розповсюджені крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на всіх поверхнях мозку, більш інтенсивно виражені у проекції правих лобної, тім`яної та скроневої часток по зовнішній поверхні та у проекції обох лобних та скроневих часток по нижній поверхні; ділянки забою речовини головного мозку у проекції полюсів лобних та скроневих часток; набряк речовини головного мозку. Синець на передній поверхні грудної клітини у проекції тіла грудини, синці (у кількості не менше 2) на задній поверхні грудної клітини праворуч у проекції лопатки, масивний розлитий синець на внутрішній поверхні лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхню лівої гомілки та внутрішню поверхню лівого стегна у нижній третині, на його тлі з синцями (у кількості відповідно по одному) у проекції внутрішнього мищелка лівої гомілки, на передній, зовнішній та внутрішній поверхнях лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки приблизно на межі верхньої та середньої третин, у проекції лівого колінного суглобу по задньо-внутрішній поверхні, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та поверхневих м`язів правих стегна та гомілки по задньо-зовнішній поверхні, а саме, на стегні у проекції нижньої третини, у проекції колінного суглобу та на гомілці у проекції верхньої третини, крововилив на внутрішній поверхні лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої гомілки на всьому протязі та на внутрішню поверхню стопи до рівня підошовної поверхні стоп, переломи лівих велико-та малогомілкової кісток у верхній третині, крововилив у товщі м`яких тканин у проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, частково з розповсюдженням на нижню третину лівого плеча по задній поверхні, крововилив у товщі глибоких м`яких тканин по задній поверхні грудної клітини, які виникли прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), не виключено, що в термін та за обставин, які вказані в постанові (травмований в умовах дорожиш транспортної події). Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони можуть відповідати фазам автомобільної травми: удар виступаючими частинами автомобілю, що рухався, закидання тіла на автомобіль, відкидання тіла на дорожнє покриття з послідуючим ударом та ковзанням по ньому. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, з ділянками забиття головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо, що в момент контакту з автомобілем потерпілий ОСОБА_12 знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні та первинний контакт виступаючих частин автомобілю, що рухався, відбувся з правою поверхнею тіла потерпілого. Характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, може вказувати на те, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобілю, потерпілий, вірогідно знаходився в кроковому, чи близькому до нього положенні. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.43-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту 15.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_15 на місці показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 листопада 2020 року, приблизно о 19.45 годин, в районі електроопори АДРЕСА_3 (а.с.130-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту 15.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_16 на місці показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 листопада 2020 року, приблизно о 19.45 годин, в районі електроопори АДРЕСА_3 (а.с.136-141);

- висновком експерта № 19/104-9/2/1544 від 18.12.2020, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.146-148).

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 листопада 2020 року, приблизно о 19.45 годин, в районі електроопори АДРЕСА_3 (а.с.149-152).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який є особою несудимою, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, у повному обсязі добровільно відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 та враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавлення волі, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 2288 грн. 30 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020, на автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2288 грн. 30 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська