overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/247/24
Провадження №1-кп/538/62/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця матеріали кримінального провадження № 000014 від 27.01.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 07.11.2023 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188,189,190,191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу; службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали; уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області області- для виконання, та прокурору- для контролю.

Зупинити розгляд кримінального провадження № 000014 від 27.01.2024 року, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.04.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/2163/23
Провадження № 1-в/571/32/2024
УХВАЛА

26 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.01.2024 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.337 КК України до покарання у виді штрафу ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Сарненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу, за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.01.2024 року за ч.1 ст.337 КК України.

Відповідно до вимог п. 14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням про розстрочку виплати ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу, за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.01.2024 року за ч.1 ст.337 КК України, на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/697/24
Номер провадження 1-кп/699/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України провів підготовче судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

На момент проведення підготовчого судового засідання суду не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена вірно.

Сторони просили призначити справу до судового розгляду, клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу або інших заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.314 -316 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 21.05.2024 р. о 16-00 годині, який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/8640/24
Провадження по справі №1-кп/752/1746/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, на 12 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3913/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.

За розпорядженням керівника апарату суду № 89 від 16.04.2024, проведений повторний автоматизований розподіл справи, який визначив головуючою по справі суддю ОСОБА_4

23.04.2024 прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 з підстав того, що на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження нею як слідчим суддею розглядалось клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0004599, яке на теперішній час передано для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надала. Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні на розгляд заяви про відвід не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід суді ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статею 80 КПК України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно ст.76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вона під час досудового розслідування брала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у зв`язку із чим не має права брати участь при розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Слідчої слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023 року.

19.04.2024 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчої слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000879 від 31.07.2023 року - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000863 від 08.07.2021 року, у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000863 від 08.07.2021 року.

18.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення відеоконференції, в якій останній просив розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 107 та ст. 27 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000863 від 08.07.2021 року, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3840/24
Провадження № 1-кс/761/3081/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 08.07.2022, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 07.05.2024 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1202/24 Провадження №11-сс/802/198/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 05 квітня 2024 року (ЄРДР №0000163 ),

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 05 квітня 2024 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:15 год. 26.04.2024.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1652/24 Справа № 211/4468/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

підготовчі дії по розгляду апеляційних скарг прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2024 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2258/21 Номер провадження 11-кп/814/1568/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000041 від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрито.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 25 квітня 2024 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2