Провадження 1-кс/127/5287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001323 внесеного до ЄРДР 05.07.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001323 від 05.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.08.2008, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 31.10.2011 та за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 та від 17.03.2017, в період часу з 08:10 год по 13:40 год, 04.07.2020, точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужих речей з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_4 проник всередину вказаного будинку та викрав з будинку золоті прикраси, належні ОСОБА_7 , а саме підвіс - золотий хрестик з розп`яттям (585 проба, 0,76 грам), вартість якого згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 1227,49 грн, пару золотих сережок у вигляді троянди без каміння (585 проба, 2,28 грам), вартість яких, згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 3652,06 грн, пару золотих сережок у вигляді заокругленої трубочки без каміння (585 проба, 0,89 грам), вартість яких, згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 1425,59 грн, золоту сережку у вигляді трикутника без каміння (585 проба, 1,63 грам), вартість якої, згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 1443,04 грн, золотий браслет фактурний з овальними ланками та висіченими ромбиками із білого золота (585 проба, 6,25 грам), вартість якого, згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 10351,20 грн, золоту каблучку з вставками - один великий фіаніт, дрібні фіаніти по периметру (585 проба, 1,50 грам), вартість якого, згідно висновку експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020, складає 2485,11 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20584,49 гривень.

ОСОБА_4 29.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у присутності понятих.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04.07.2020;

2. Протоколом огляду місця події від 04.07.2020;

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2020;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2020;

5. Довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» від 10.07.2020;

6. Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від

07.10.2020;

7. Висновком експерта №7800-7803/20-21 від 27.11.2020;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2020;

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

15.04.2021;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2021;

11. Протоколом тимчасового доступу від 15.04.2021;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2021;

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2021;

15. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Так місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, на виклики слідчого останній не з`являвся, за місцем свого проживання останній був відсутній.

30.08.2021 досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Крім цього, встановлено, що під час перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у інформаційній підсистемі «Аркан», в квітні 2021 року ОСОБА_4 виїхав до Польщі через пункт перетину Рава-Руська.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

25.07.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про що, 26.07.2022 року суддею Вінницького міського суду було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

11.04.2024 ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.08.2008, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Кубишевського районного суду м. Донецьк від 31.10.2011 та за вироками Вінницького міського суду вінницької області від 13.11.2013 та від 17.03.2017, за яким відбував покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочини, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які могли бути завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Враховуючи неможливість, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також наявність судимості за вчинення злочину проти власності, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного в разі доведеності його вини, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 12 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити до 12 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя