overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 травня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4594/23

провадження № 51-1939ск24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ? ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 203/4594/23) щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження (справа № 203/4594/23) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 545/331/23

провадження № 51- 2334ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 02 травня 2024 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6118/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до судового розгляду скаргу на 01 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин, за участю скаржника та уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13
УХВАЛА

Справа № 495/3981/24

Номер провадження 1-кп/495/780/2024

02 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року за №0000460.

встановила:

01 травня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року за №0000460.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасгників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року за №0000460.

на 15- 15 год. 06 травня 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/368/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року,

встановив:

01 травня 2024 року вищевказану скаргу після її надходження до суду, задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 та розподілу автоматизованою системою документообігу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді (слідчого судді) судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, те, що відбулася зміна слідчого судді, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та розгляду в судовому засіданні.

У скарзі викладені клопотання щодо розгляду скарги без особистої участі ОСОБА_3 та участі в ході судового розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Дані клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року прийняти до свого провадження.

Розгляд даної скарги призначити на 14 год 00 хв 03 травня 2024 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити заявників, суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконфенеції під час судового провадження у підсистемі «Електронний суд» у веб-системі ЄСІТС шляхом трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з робочого місця учасника судового провадження ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням персональних ЕЦП та РНОКПП № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 30.04.2024Справа № 554/591/24
Провадження № 1-кс/554/4741/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000742 від 17.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000742 від 17.11.2023 року.

Скаргу обгрунтував тим, що 14.04.2024 року звернувся до дізнавача із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 17.11.2023 року. На час звернення зі скаргою, клопотання не розглянуто. Вважають таку бездіяльність дізнавача протиправною та просять зобов`язати розглянути заявлене клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 року відкрито провадження за скаргою.

30.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки дізнавачем 29.04.2024 року надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаржник та його представники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, на час розгляду скарги, бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 14.04.2024 року про ознайомлення із матеріалами справи, припинена дізнавачем, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000742 від 17.11.2023 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1966/24
Номер провадження 1-кп/504/587/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.05.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 10.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 10.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 08 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/5162/24
Провадження №: 1-кп/755/957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000555 від 16.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000555 від 16.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 23.04.2024 року та 01.05.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу в наступне судове засідання, оскільки він, будучи повідомленими належним чином про дату та час судових засідань, без поважних причин не з`явився в судові засідання.

Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль приводу свідка покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/3586/24
Провадження 1-кс/991/3623/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 06.09.2023, а саме майна, вилученого у ході обшуку у Мукачевській міській раді за адресою: м. Мукачево, Площа Духновича, 2.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2024 вказане клопотання було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Чергове судове засідання із розгляду вказаного клопотання призначено на 15 год. 00 хв. 02 травня 2024 року, в яке були викликані учасники судового засідання.

Водночас, до початку судового засідання детектив ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши вказану заяву детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_4 просив залишити таке клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 7,9, 26, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 06.09.2023,- залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/104/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

провівши судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового процесу при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 21.01.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4033/21
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000853 від 18.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинено судове провадження по розгляду кримінального провадження №0000853 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про припинення державного розшуку, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000853 від 18.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000853 від 18.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, 02.05.2024 року о 14-30 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1