Справа № 529/264/24
Провадження № 1-кп/529/103/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000118 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

30 січня 2024 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

У подальшому, перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс численні удари кулаками рук та ногою по голові та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Внаслідок нанесених обвинуваченим ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_6 було спричинено такі тілесні ушкодження:

- гемопневмоторакс зліва, переломи ребер зліва та справа з підшкірною емфіземою, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

- перелом правого поперечного відростку L5 хребця, який кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми м`яких тканин голови, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що 30 січня 2024 року близько 17 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Обвинувачений зазначив, що у подальшому, перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, між ним та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу. Після цього він наніс численні удари кулаками рук та ногою по голові та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 зазначив, що все це сталося на емоціях, через перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, він вибачився перед потерпілим та примирився з ним. Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що він повністю згодний з пред`явленим йому обвинуваченням та у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину. ОСОБА_4 вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2024 року близько 17 год. 00 хв. під час словесної сварки ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, від чого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс численні удари кулаками рук та ногою по його голові та тулубу, внаслідок чого йому було завдано тяжке тілесне ушкодження. Потерпілий зазначив, що обвинувачений перед ним вибачився, вони примирилися. Зазначив, що він не буде пред`являти цивільний позов та просив суворо не карати обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор також просив задовольнити у повному обсязі цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченого в інтересах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради".

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, посилаючись на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого. Захисник обвинуваченого зазначила, що останній визнає у повному обсязі цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", а тому вона не заперечує проти задоволення цивільного позову.

Представник цивільного позивача КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в судове засідання не з`явився, від цього медичного закладу до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілого, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При цьому, суд зауважує, що висновки, викладені у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, мають рекомендаційний характер та не є визначальними та категоричними для врахування при призначенні покарання. Тому, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує у сукупності як висновки досудової доповіді, так і обставини, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокурором в інтересах КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, у розмірі 20 187,40 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник цивільного позивача КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" в судове засідання не з`явився, від цього медичного закладу до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , як представник цивільного відповідача у кримінальному провадженні, в судовому засіданні визнали цивільний позов у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілому ОСОБА_6 було завдано тяжке тілесне ушкодження, у зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", на лікування якого витрачено кошти з державного бюджету, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" грошові кошти у розмірі 20 187,40 грн у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а саме до 02 червня 2024 року включно. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще не закінчився, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, тобто без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2024.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, на користь Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, грошові кошти у розмірі 20 187 (двадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн 40 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2024 року арешт добровільно виданих, а в подальшому вилучених під час проведеного 31 січня 2024 року огляду місця події та речей, предметів одягу, належних ОСОБА_4 , а саме: кофти чорної спортивної флісової, всередині якої мається етикетка з написом "ТОВ "Швейна компанія "від" розмір 104-108/170-176, яку поміщено до спец-пакету НПУ RAWO 107080; спортивних штанів синього кольору з червоними вставками по боках, шириною 44 см та довжиною 92 см, які поміщено до спец-пакету НПУ RAWO 107081; пари калош гумових розміру 45 з маркуванням "Олимп" та штучним хутром всередині, на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору, що поміщені до спец-пакету НПУ RAWO 107082.

Речові докази у вигляді:

1. двох скляних пляшок об`ємом 0,5 л з етикеткою "CLUBVODKA" "Пшенична",

2. змиву плями речовини бурого кольору та контролю до нього,

3. вирізу із ковдри зі слідами речовини бурого кольору,

4. чарки скляної прозорої,

5. зіскобу сліду речовини бурого кольору,

6. кофти чорної спортивної флісової, всередині якої мається етикетка з написом "ТОВ "Швейна компанія "від" розмір 104-108/170-176,

7. спортивних штанів синього кольору з червоними вставками по боках, шириною 44 см та довжиною 92 см,

8. пари калош гумових розміру 45 з маркуванням "Олимп" та штучним хутром всередині зі слідами речовини бурого кольору,

9. змивів з обох рук ОСОБА_4 та контролю до них,

10. зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_4 ,

11. зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та контролю марлі у паперовому конверті,

12. зразка крові на марлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та контролю марлі у паперовому конверті,

13. змиву з плями речовини бурого кольору та контролю до нього у паперовому конверті,

14. зіскобу з дерев`яної ніжки столу у паперовому конверті,

15. вирізу із ковдри у паперовому конверті, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, селище Диканька, вул. Газовиків, 1), - знищити.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1