Справа № 481/660/24
Провадж.№ 1-кс/481/260/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївській області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.04.2024, він звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення інформації до ЄРДР відносно працівників поліції за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення Новобузькою міською радою у відзив на позовну заяву завідомо неправдивої інформації, що земельна ділянка на якій знаходиться дерево, що підлягає спилу, за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до земель приватної власності, а не у комунальній власності територіальної громади в особі Новобузької міської ради. фальсифікації матеріалів та повернення протиправно вилученого майна 25.11.2022.

Даний відзив було подано Новобузькою міською радою до Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/341/24 в якій позивачем є ОСОБА_3 .

На думку скаржника дії працівників Новобузької міської ради підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З наведених підстав ОСОБА_3 просив слідчий відділ поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, але слідчий відділ його заяву проігнорував, чим порушив ст.214 КПК України.

У зв`язку з наведеним скаржник ОСОБА_3 просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд подану скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримав.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду був відомлений належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП за №2254 від 15.04.2024р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата ВС вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що відомості, які були викладені у відзиві представником Новобузької міської ради поданому до Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі на думку скаржника є неправдивими та не відповідають дійсності, у зв`язку з чим він звернувся до відділення поліції із заявою про вчинене кримінального правопорушення 15.04.2024р.

Відповідно копії рішення №286 від 08.10.1993р. про передачу земельних ділянок безоплатно в приватну власність для обслуговування житлового будинку з визначенням земельної ділянки загального користування, ОСОБА_4 в розмірі 415 м2 по АДРЕСА_1 передано у власність безоплатно для обслуговування житлового будинку земельну ділянку.

Відповідно до копії відзиву від 10.04.2024р. складеного першим заступником міського голови ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до Новобузької міської ради із заявою про спилювання дерев, які ростуть на території його домоволодіння. Спеціалістами міської ради ОСОБА_6 було повідомлено, що видалення земельних насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці здійснюється власником (користувачем) земельної ділянки.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_6 оперуповноваженим СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено довідку, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

Листом заступника начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було повідомлено що в ході проведення перевірки за його заявою не було встановлено факту підробки документів посадовими особами Новобузької міської ради, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 15.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що у ній містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у заяві ОСОБА_3 не зазначаються, а незгода з відсутністю прийнятого рішення Новобузькою міською радою щодо спилу дерев, які є предметом розгляду у адміністративній справі та викладена позиція у відзиві на адміністративний позов відповідача (Новобузької міської ради) не є підставою для внесення відомостей із заяви скаржника до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, у разі незгоди особи із прийнятим уповноваженою особою рішенням нормами Кодексу України про адміністративне судочинство передбачено чіткий порядок розгляду даного питання в суді першої інстанції.

Саме тому такі питання вирішуються у передбаченому законом порядку, а не шляхом кримінального переслідування осіб, які реалізують свої функції усупереч схвалення учасників.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8