Справа № 646/1318/24
№ провадження 1-р/646/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

прокурора - Слупицької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаровського Сергія Івановича про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаровський С.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вирок є незрозумілим в частині виконання покарання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 09.02.2024 року Червонозаводським районним судом міста Харкова був винесений вирок у справі № 646/1318/24. Вказаним вироком ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, їй призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна. Засуджена ОСОБА_1 була працевлаштована у Головному управлінні Пенсійного фонду України на посаді інспектора відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення. До її посадових обов`язків входили наступні функції: приймати участь в організації роботи щодо дотримання в належному стані службових приміщень, вжиття заходів для створення належних, безпечних умов праці згідно Інструкції з охорони праці та пожежної безпеки, участь в проведенні поточних ремонтів меблів, обладнання та технічних засобів, зняття показів лічильників тощо (копія посадової інструкції додається). За посадовою інструкцією, штатним розкладом інспектор відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення не є державним службовцем. 26.04.2024 року ОСОБА_1 була звільнена з вказаної посади за угодою сторін. Дійсною підставою для звільнення послугувало втручання служби пробації, працівники якої заперечили право ОСОБА_1 на працю в Пенсійному фонді України на вказаній посаді.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала посилаючись на те, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року в частині виконання покарання не є незрозумілим, чітко встановлює покарання та строк його відбуття, а тому суд не може роз`яснювати які саме посади засуджена не має права обіймати.

Засуджена ОСОБА_1 та адвокат Бондаровський С.І. у судове засідання не з`явився, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю, заяву підтримали у повному обсязі просили її задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України закріплює, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

З вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироку точно зазначена міра покарання та строк.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд не має повноважень надавати розяснення щодо конкретних посад та видів діяльності з визначенням посадових обов`язків, які не заборонені ОСОБА_1 , оскільки це може спричинити зміну резолютивної частини вироку, що є недопустимим при роз`ясненні вироку. Крім того, вироком суду засудженій роз`яснено право на оскарження вирок суду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаровського Сергія Івановича про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.С. Блага