ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/267/24 Провадження по справі № 1-кп/514/98/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 15.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдари Чадир - Лунгського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, під час телефонної розмови зі своєю знайомою ОСОБА_6 , повідомив що у нього є можливості в короткий час сприяти у знятті з обліку за кордоном автомобіль марки «BMW- 320» 2000 року випуску, який належить їй на праві користування.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, не надаючи будь-якої послуги, та не маючи намір сприяти у знятті з обліку за кордоном автомобіль, який належить ОСОБА_6 , ввів останню в оману, після чого вони досягли домовленості про попередню вартість послуги у сумі 5 000 гривень.

Далі, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 номер свого банківського рахунку в BAT «Universal Bank» НОМЕР_1 для перерахування коштів в розмірі 5 000 гривень в якості оплати за надану послугу.

24.04.2023 року о 13:52 годин ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, перерахувала грошові кошти в розмірі 5 000 гривень в якості повної оплати за послугу на банківській рахунок НОМЕР_1 в BAT «Universal Bank», що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати обіцянки щодо сприяння в знятті з обліку за кордоном автомобілю марки «BMW- 320», 2000 року випуску та не вчиняючи жодних дій, спрямованих на сприяння у знятті з обліку за кордоном вказаного транспортного засобу або повернення ій грошових коштів, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , привласнив грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 5 000 гривень, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

19 лютого 2024 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву відповідно до якої не заперечує проти укладення вищевказаної угоди.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2024 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1