Справа № 611/192/24
Провадження № 1-кп/611/34/24
ВИРОК

іменем України

29 травня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове кримінальне провадження № 0002230 від 24.08.23 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Комишуваха Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не судимогоо, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженим Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 133/2022 від 14.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 відповідно.

10 серпня 2023 року у денний час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 прийшов до вимкненої ПЛ-10 кВ, що розташована біля АДРЕСА_2 ( координати 49.106342 37.002307), з метою здійснення крадіжки електричних дротів, які в наслідок бойових дій були частково відірвані від опор і лежали на землі. Діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на протязі одного дня за допомогою пасатижів таємно викрав 514 метрів дроту А-35 та 301 метр дроту А-50, чим спричинив AT «Харківобленерго» матеріальні збитки у розмірі 89699,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному висновку.

Крім визнання ОСОБА_5 свої вини у вчиненні зазначених злочинних дій, його вина за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві і досліджених у судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді начальника Барвінківського РЕМ АТ «Харківобленерго».

23.08.2023 по АДРЕСА_1 бригадою підприємства було виявлено крадіжку з повітряної лінії ПЛ-10КВ Комишуваха 301 метра алюмінієвого дроту А-50 та 514 метрів А-35 метрів.

На момент крадіжки дроту ділянка даної лінії була знеструмлена в зв`язку з пошкодженнями в результаті бойових дій.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді майстра виробничої дільниці АТ «Харківобленерго». До його посадових обов`язків відноситься обслуговування розподільних електричних мереж на території Барвінківської МТГ.

23 серпня 2023 року відповідно до наряду його бригада проводила огляд повітряної лінії ПЛ-10 КВ по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено крадіжку 301 метра алюмінієвого дроту А-50 та 514 метрів А-35.

На момент крадіжки зазначена ділянка електричних мереж була знеструмлена у зв`язку з пошкодженням алюмінієвого дроту на бетонних опорах через обстріли .

Свідок ОСОБА_8 , працівник поліції, показала, що 23 серпня 2023 року до чергової частини відділу поліціі надійшло повідомлення про незаконне перевезення електронних дротів автомобілем « ВАЗ -2109» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками СРПП. Вона здійснила виїзд на даний виклик та провела огляд вказаного автомобіля. У результаті в салоні автомобіля були виявлені декілька мотків електродроту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 23 серпня 2023 року та за фото таблиці до протоколу вбачається, що при огляді лінії електромережі по залізобетонних опорах, яка розташована на схід від АДРЕСА_2 , виявлено відсутність електричного дроту. Дана ділянка місцевості знаходиться на відстані близько 200 метрів від будинку ОСОБА_5 (том 1, а.с. 10-13)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 серпня 2023 року на відкритій ділянці місцевості за координатами 49.25964, 36.8223 на узбіччі дороги виявлено автомобіль «ВАЗ- 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду з письмової згоди власника даного транспортного засобу у салоні автомобіля виявлені електричні дроти, які складені до купи. За зовнішніми ознаками металеві дроти різної довжини. Кожен окремий моток металевих дротів скріплений шматком аналогічного дроту. В багажнику автомобіля також виявлені два мотки електричних дротів (том 1, а.с. 34).

Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 4969/23 від 12.09.2023 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 10.08.2023 становить: алюмінієвий дріт А-50, бувший у використанні, довжиною 1 метр - 86грн. 94 коп.; алюмінієвий дріт А-35, бувший у використанні, довжиною 1 метр - 123 грн. 60 коп. (том 1, а.с. 42-46)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 ОСОБА_5 пояснив та показав, де, та яким чином він викрав з бетонних електричних опор пошкоджені в наслідок бойових дій електричні дроти (том 1, а.с. 66-69).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання.

Судом враховані дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

АТ «Харківобленерго» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства 21 528 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, посилаючись на те, що саме ця сумма необхідна для відновлення пошкодженого крадіжкою майна, що підтверджується кошторисом від 01.09.23 №574/2260, складеним ТОВ «Північно-східна консалтингова група».

У судовому засіданні представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 , підтримала цивільний позов та просила його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, зазначивши при цьому, що не вчиняв дій, спрямованих на пошкодження майна АТ «Харківобленерго», але таємно викрав вже пошкоджене майно позивача, яке у нього вилучене у повному обсязі.

Прокурор вважала позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 сттті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав з бетонних електричних опор пошкоджені внаслідок бойових дій електричні дроти, а саме: 301 метр алюмінієвого дроту А-50 та 514 метрів алюмінієвого дроту А-35. Все майно у нього вилучене працівниками поліції та передане на зберігання преставнику АТ «Харківобленерго».

Суд не приймає до уваги , як на підставу позовних вимог, кошторис від 01.09.23 №574/2260, складеним ТОВ «Північно-східна консалтингова група», так як у ньому зазначена вартість робіт на повне відновлення роботи ділянки ПЛ10 КВ Комишуваха .

Разом з тим, як зазначено вище , ОСОБА_5 викрав вже пошкоджене майно, яке у нього вилучене та підлягає подальшому використанню за призначенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_5 21 528 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного експерта ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4969/23 від 12 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком тривалістю 1(один ) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 514 метрів дроту А-35 та 301 метр дроту А-50, які передані на зберігання Барвінківському РЕМ AT «Харківобленерго», залишити за місцем зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 280 (двісті вісімдесят) грн. на користь приватного експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4969/23 від 12 вересня 2023 року ( р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ).

В задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Харківобленерго» 21 528 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10