Справа № 474/82/24
Провадження № 1-кс/474/69/24
УХВАЛА

Іменем України

20.05.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

14.05.2024р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій останній просить:

- визнати рішення старшого слідчого СВ відділення № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2024р. - протиправними;

- зобов`язати СВ відділення № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області призначити у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2024р. повторну будівельно-технічну експертизу.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2024р. щодо ОСОБА_3 .

30.03.2024р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.Підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_3 стали висновки судової будівельно-технічної експертизи № СЕ19/115-24/595-БТ від 06.02.2024р., відповідно до яких ПП "Рейдер" не виконано загальний обсяг будівельних робіт на суму 177 657 грн.

Не погоджуючись з висновками експерта стороною захисту подано до СВ відділення № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Звертаючись з даним клопотанням сторона захисту звертала увагу органу досудового розслідування на те, що:

- при призначенні експертизи слідчим перед експертом поставленні запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань вартості та обсягів виконаних робіт підприємством;

- при призначенні судової будівельно-технічної експертизи слідчим не було надано експерту всі матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол врегулювання обсягу виконаних робіт (т. 1 а.с. 219-220), відповідно до якого сторони договору змінили обсяг та перелік робіт в межах суми згідно додаткової угоди. На переконання сторони захисту відповідний протокол має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи;

- не витребувана та не надана експерту первинна бухгалтерська та будівельна документація з метою визначення реального обсягу робіт виконаних ПП "Рейдер".

- експертом при проведенні експертизи не враховані відомості встановлені в ході огляду місця події від 16.01.204р. (т. 1 а.с. 174-184). Так, як приклад, в ході огляду місця події встановлено, що підлога коридору до сходів та коридору до спортивного залу вкрито керамічною плиткою. Однак виконання відповідних робіт щодо укладання плитки договором підряду № 42/06 від 13.06.2023р. не були передбачені. Відповідні роботи були виконані згідно протоколу врегулювання обсягу виконаних робіт, тобто роботи, які експерт вважає не виконаними, замінені іншими і факт їх виконання зафіксовано протоколом огляду місця події від 16.01.2024р., однак відповідні обставини залишились поза увагою судового експерта, що вказує на неповноту висновку експерта та є обґрунтованою підставою для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий ОСОБА_5 ) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 20.05.2024р. звернувся до суду із заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у йоговідсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

04.01.2024р. та 28.03.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000001 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Постановою слідчої у кримінальному провадженні - заступниці СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 (далі - слідча ОСОБА_6 ) від 16.05.2024р. від 09.01.2024р. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в рамках договору № 42/06 від 13.06.2023р. про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня)?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт в рамках договору № 42/06 від 13.06.2023р. про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор № 2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт в рамках договору № 42/06 від 13.06.2023р. про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор № 2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня), обсягам та вартості, визначеним актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року від 06.10.2023 року на загальну суму 869 228,00 гри. та актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2023 року від 06.12.2023 року на загальну суму 1123 523,00 грн. ? Якщо не відповідає, то в чому саме та на яку суму?

Для дослідження експерту надано сейф пакет WAR 1392503, в якому зберігаються матеріали кримінального провадження № 0000001 з наступними копіями документів:

1. Копія договору №42/06 "Поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня)" на 3 аркушах;

2. Копія договірної ціна на будівництво "Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", що здійснюється в поточному році, на 1 аркуші;

3. Копія звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-05-264- 011200-а Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", будівельні роботи та поточний ремонт від 3.06.2023, на 2 аркушах;

4. Копія договірної ціна на будівництво "Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", що здійснюється в поточному році, на 1 аркуші;

5. Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №2: Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", будівельні роботи та поточний ремонт, на 1 аркуші;

6. Копія локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на а Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", будівельні роботи та поточний ремонт, на 11 аркушах;

7. Копія Додаткової угоди №2 від 15.12.2023, до договору №42/06 від 13.06.2023 на 1 аркуші;

8. Копія повідомлення про внесені зміни до договору про закупівлю UA-2023- 05-26-011200-а, на 1 аркуші;

9. Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №1: Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", будівельні роботи та поточний ремонт, на 1 аркуші;

10. Копія локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на а Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 по АДРЕСА_2 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7", будівельні роботи та поточний ремонт, на 8 аркушах;

11. Копія протоколу виявлених недоліків від 02.01.2024 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023, на 1 аркушу;

12. Копія рахунку на оплату №46/06/2 від 06.12.2023 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023, на 1 аркуші;

13. Копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 від 06.10.2023 на 5аркушах;

14. Копія Додаткової угоди №1 від 25.09.2023, до договору від 13.06.2023 та лист ПП "Рейдер" № 01-1/09 від 01.09.2022 "Щодо продовження строку виконання", на 1 аркуші;

15. Копія листа Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини та копія повідомлення про внесені зміни до договору про закупівлю UА-2023-05-26-011200-а, на 1 аркуші;

16. Копія акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 06.12.2023р. на 5аркушах;

17 Копія наказу №68 від 13.06.2023 "Про затвердження зведеного кошторису та лояльного кошторису по об`єкту: "Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня), на 1 аркуші;

18. Копія дефектного акту на Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2 від 13.06.2023, на 6 аркушах;

19. Копія дефектного акту на капітальний ремонт "Поточний ремонт приміщень першого поверху будівлі Ліцею №2" від 06.12.2023, на 3 аркушах;

20. Копія платіжної інструкції №1964 від 17.10.2023 на суму 869 228,00 грн., на 1 аркуші;

21. Копія платіжної інструкції №2560 від 19.12.2023, на суму 1 123 523,00 грн., на 1 аркуші;

22. Копія платіжної інструкції №2464 від 12.12.2023, на суму 30 197,00 грн. (за послуги з технагляду, на 1 аркуші;

23. Копія Договору на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт № 85- ТН-23, на 2 аркушах;

24. Копія акту № 68-23 приймання-передачі послуг зі здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва від 06.12.2023 (за грудень) та рахунок № 69-23 від 06.12.2023, на 1 аркуші;

25. Копія витягу на предмет закупівлі щодо технічного нагляду, на 1 аркуші.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок № СЕ19/115-24/595-БТ.

22.02.2024р. листом за № 151 Відділ освіти Врадіївської селищної ради на вимогу слідчої ОСОБА_6 від 19.02.2024р. надав копії документів відповідно до яких відображалися зміни до кошторисної документації по договору № 42/06 від 13.06.2023р., а саме: додаткова угода № 1 до договору № 24/06 від 13.06.2023р.; додаткова угода № 2 до договору № 24/06 від 13.06.2023р.; лист Торгово-промислової палати України № 2027/02.0-7.1 від 28.02.2022р.; протокол виявлення недоліків від 02.01.2024р.; протокол від 02.10.2023р., яким змінено роботи під час виконання поточного ремонту.

24.04.2024р. захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому пропонував призначити повторну судову будівельну-технічну експертизу, вказуючи, що у висновку експерта міститься посилання на акт № 2 від 06.12.2023р., однак відповідний акт судовому експерту не надавався та в матеріалах кримінального провадження відсутній. В іншій частині обґрунтування клопотання аналогічне обґрунтуванню скарги.

30.03.2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 26.04.2024р. слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказавши таке:

"...13.06.2023 між відділом освіти Врадіївської селищної ради в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 та Приватним підприємством "РЕЙДЕР" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 42/06 про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) "ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт" (в подальшому договір).

Відповідно до кошторисної документації передбачалось проведення в тому числі і наступних робіт: високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких; очищення вручну поверхонь підлог від олійної, перхлорвінілової фарби; високоякісне фарбування кольором олійним підлог; установлення елементів каркаса з брусів; нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття "Fireproof coating" для внутрішніх робіт; обшивання каркасних стін (панелі) плитами деревостружковими OSB; високоякісне фарбування кольором олійним стін по дереву; очищення внутрішніх поверхонь стель підвіконних ніш від водоемульсійної фарби; перетирання штукатурки внутрішніх приміщень; безпіщане накриття поверхонь стін розчином з клейового гіпсу (типу "сатенгіпс"); високоякісне фарбування водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях; облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від водоемульсійної фарби; високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування та ін.

Однак вищевказані роботи були виконані не повному обсязі, а деякі роботи не були виконані взагалі.

В подальшому вищезазначені роботи були включені до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 06.10.2023 та акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2023 року від 06.12.2023.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи була надана вся необхідна кошторисна документація в тому числі акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 06.10.2023 та акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2023 року від 06.12.2023, які являються офіційними документами (форма КБ-2в - додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві").

Щодо, не надання для проведення судової будівельно-технічної експертизи протоколу від 02.10.2023, щодо зміни до переліку робіт зазначених в локальному кошторисі, слід зазначити, що даний документ не передбачений діючим законодавством. Окрім цього, також слід звернути увагу на той факт, що даний протокол був складений 02.10.2023, а акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року - 06.10.2023 та акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2023 року - 06.12.2023. Однак, у разі, якщо протоколом від 02.10.2023, щодо зміни до переліку робіт зазначених в локальному кошторисі були дійсно внесені зміни до переліку робіт, які заплановано було виконати, то ці роботи повинні були бути відображені в актах виконаних робіт №1 за вересень 2023 від 06.10.2023 та акті виконаних робіт №4 за грудень 2023 від 06.12.2023. Однак, вказані акти виконаних робіт не містять переліку робіт, які були змінені протоколом від 02.10.2023.

За таких обставив, протокол від 02.10.2023, щодо зміни до переліку робіт зазначених в локальному кошторисі складений всупереч діючому законодавству, та суперечить змісту інших складених офіційних документів, що стосуються виконання договору № 42/06 про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня), тому для проведення судової будівельно-технічної експертизи не може бути використаний.

Щодо посилання захисника на ті обставини, що в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи не було враховано, що фактично виконані роботи по влаштуванню керамічної плитки коридору до сходів та коридору до спортивного залу, то слід зазначити, що виконання даних робіт не було передбачено договором, кошторисною документацією та виконання вказаних робіт не відображено в акті виконаних робіт №1 за вересень 2023 від 06.10.2023 та акті виконаних робіт №4 за грудень 2023 року від 06.12.2023.

З приводу посилання захисника на ту обставину, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи не було надано акт виконаних робіт №2 від 06.12.2023, слід зазначити, що за результатами виконання робіт по договору № 42/06 про надання послуг поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 (рекреація, коридор №2 до класів і, кабінетів, коридор сходової клітинки, спортивний зал, їдальня) було складено лише два акти: акт виконаних робіт №1 за вересень 2023 від 06.10.2023 та акт виконаних робіт №4 за грудень 2023 року від 06.12.2023, інших актів виконаних робіт не складалось…".

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 6 "Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р. зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 241 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1, 3, 6 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення прокурора, слідчого, дізнавача ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи доводи скарги слід зазначити таке.

У скарзі вказано, що при призначенні експертизи слідчим перед експертом поставленні запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань вартості та обсягів виконаних робіт підприємством.

Пунктом 5 розділу ІІНауково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Науково-методичнірекомендації), визначено таке:

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

А також визначено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічноюекспертизоюпитань (п. 5.1.1).

Водночас як у скарзі так і у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи стороною захисту жодним чином не обумовлено, чому питання поставленні на вирішення експерта не дозволяють виконати завдання судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості та обсягів виконаних робіт, в чому вказані питання не відповідають Науково-методичнимрекомендаціям.

При цьому, ініціюючи перед слідчим питання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи сторона захисту жодним чином не зазначила переліку та змісту питань, які на її думку, мали би бути поставленні на вирішення експертизи, хоча згідно вимог кримінального процесуального законодавства вона такого права не позбавлена.

Щодо тверджень скарги, що при призначенні судової будівельно-технічної експертизи слідчим не було надано експерту всі матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол врегулювання обсягу виконаних робіт (т. 1 а.с. 219-220), відповідно до якого сторони договору змінили обсяг та перелік робіт в межах суми згідно додаткової угоди, слід зазначити таке.

Умовами договору № 42/06 від 13.06.2023р. визначено, що порядок внесення змін до цього договору оформляється у письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди (п. 11.1), однак в матеріалах кримінального провадження не міститься додаткової угоди, як б відображала зміст протоколу врегулювання обсягу виконаних робіт, а тому, з урахуванням вимог чинного законодавства, вказаний протокол не можливо розцінювати як належну форму внесення змін до договору № 42/06 від 13.06.2023р.

В ракурсі вищевикладеного також погоджуюся з позицією слідчого ОСОБА_5 , що даний протокол був складений 02.10.2023р., а акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року - 06.10.2023р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2023 року - 06.12.2023р. У разі, якщо протоколом від 02.10.2023, щодо зміни до переліку робіт зазначених в локальному кошторисі були дійсно внесені зміни до переліку робіт, які заплановано було виконати, то ці роботи повинні були бути відображені в актах виконаних робіт № 1 за вересень 2023 від 06.10.2023р. та акті виконаних робіт № 4 за грудень 2023 від 06.12.2023р. Однак, вказані акти виконаних робіт не містять переліку робіт, які були змінені протоколом від 02.10.2023р.

Надати оцінку твердженням скарги, що не було витребувано та не надана експерту первинна бухгалтерська та будівельна документація з метою визначення реального обсягу робіт виконаних ПП "Рейдер", неможливо, оскільки сторона захисту жодним чином не вказує, які саме документи не було витребувано та не надано експерту.

Пунктом 5.1.3. Науково-методичнихрекомендаційвизначено, що для вирішення питань: про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

При цьому, ініціюючи перед слідчим питання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи сторона захисту не надала жодних документів, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження та є необхідними для проведення повторної судової бувельно-технічної експертизи, хоча таке право сторони захисту чітко задекларовано ст.ст. 42 та 93 КПК України.

Щодо тверджень скарги, що експертом при проведенні експертизи не враховані відомості встановлені в ході огляду місця події від 16.01.204р., слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3.9. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.01.2024р., останній був проведений за участю судового експерта ОСОБА_8 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу. Під час вказаної процесуальної дії проводився візуальний огляд об`єкту, а саме поточного ремонту приміщень першого поверху будівлі Ліцею АДРЕСА_1 та проводилися лінійні виміри, про що експертом зазначено у дослідницький частині експертизи. Вказане свідчить про врахування експертом під час складення висновку результатів огляду місця події проведеного 16.01.2024р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на досудовому провадженні оскаржити рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене скарга є без підставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний "21" травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1