Справа № 991/2367/21
Провадження 1-кп/991/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 25.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

у кримінальному провадженні № 0003800 від 25.11.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , що проживає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , що проживає по АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

06.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 07.04.2021 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 18.01.2024 - судовий розгляд.

Водночас на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого суді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 перебуває провадження № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 521/17260/18, провадження 1-кп/991/9/21).

Ухвалою від 07.12.2023 відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із цим кримінальним провадженням.

22.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження № 0003800 від 25.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

2.Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_12 вимоги свого клопотання мотивував тим, що в обох провадженнях особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном (грошовими коштами місцевого бюджету міста Одеса у розмірі 92 659 282,00 грн) шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Розгляд кримінальних проваджень № 0003800 від 25.11.2017 та № 0000411 від 02.11.2016 різними колегіями суддів вимагатиме подвійного дослідження доказів, допиту одних і тих самих свідків, призначення (за потреби) одних і тих самих експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань, що не сприятиме дотриманню права учасників обох кримінальних проваджень на доступ до правосуддя в розумні строки. Окрім того, захисник звернув увагу суду, що колегія суддів у складі головуючого суді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтримує позицію щодо об`єднання кримінальних проваджень, що підтверджується ухвалою від 31.10.2023, постановленою вказаними суддями у справі № 521/17260/18 про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання із цим кримінальним провадженням.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 та його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подане клопотання.

Захисник ОСОБА_9 висловив спільну думку сторони захисту про підтримання клопотання, а в його вирішенні поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти об`єднання вказаних проваджень, зазначила, що, передача справи для вирішення питання про об`єднання чи власне об`єднання справ не є обов`язком суду. Прокурор послалась на норми ст. 334 та 217 КПК України та відмітила, що вони не містять положень про безальтернативне прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень, водночас суд повинен враховувати, чи є необхідність у такому об`єднанні. На думку прокурора ОСОБА_5 , необхідність в об`єднанні проваджень № 0003800 від 25.11.2017 та № 0000411 від 02.11.2016 відсутня, більше того таке об`єднання може призвести до затягування розумних строків розгляду обох справ, оскільки збільшиться кількість учасників. Так, у справі № 521/17260/18 з метою дотримання розумних строків розгляду провадження було прийнято рішення про виділення двох учасників - обвинуваченого ОСОБА_21 та ТОВ «Девелопмент Еліт», що в подальшому пришвидшило розгляд такого провадження. У цьому ж провадженні підготовче судове засідання проводилось протягом досить тривалого часу, представники сторони захисту не з`являлись у судові засідання без поважних причин, у контексті чого об`єднання кримінальних проваджень № 0003800 від 25.11.2017 та № 0000411 від 02.11.2016 призведе до того, що обидві справи не будуть розглядатись. На переконання прокурора, окремий розгляд двох проваджень не перешкоджатиме повноті судового розгляду

3.Мотиви суду

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З аналізу вказаних норм убачається, що законодавець передбачив можливість (право) прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених КПК України.

Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства, а також здійснення правосуддя у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає підстав для прийняття судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень чи відмову в такому, то суд керується завданнями кримінального провадження та принципами розумності і справедливості.

У кримінальних провадженнях № 0000411 від 02.11.2016 та № 0003800 від 25.11.2017 судом проведено підготовчі дії та призначено їх судовий розгляд, в обох провадженнях суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 1) обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення стосується його вчинення практично в одному і тому ж періоді, а саме з червня по грудень 2016 року - у кримінальному провадженні № 0003800 від 25.11.2017, та з липня по грудень 2016 року - у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016; 2) в обох кримінальних провадженнях обвинуваченим інкримінується однакова об`єктивна сторону злочину - вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, з використанням підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного особою, обвинувальний акт щодо якої направлений до суду; 3) в обох провадженнях спільним є предмет злочину - кошти місцевого бюджету міста Одеси у розмірі у розмірі 92 659 282,00 грн.

Таким чином, суд установив ряд обставин, які свідчать про те, що обидва кримінальних провадження є частинами однієї справи, оскільки стосуються одного і того ж злочину, який, за версією сторони обвинувачення, вчинено особами, обвинувачення яким пред`явлено в межах кримінальних проваджень № 0000411 від 02.11.2016 та № 0003800 від 25.11.2017, а тому вони можуть бути об`єднані в одне провадження.

Суд також ураховує п. 6 розд. ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, відповідно до якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Оскільки першим до суду надійшло провадження № 0000411 від 02.11.2016, то відповідно до нього повинно бути направлено провадження № 0003800 від 25.11.2017, а вирішувати питання про їх об`єднання вправі колегія суддів у складі головуючого суді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Таким чином, суд, установивши ряд обставин, які свідчать про те, що обидва кримінальних провадження є пов`язаними між собою, уважає, що питання про їх об`єднання має бути предметом судового розгляду. Суд убачає підстави для передачі матеріалів іншій колегії суддів для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з провадженням, що розглядається такою колегією.

Керуючись статтями 217, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

2. Матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 25.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3