Справа № 953/3763/24
н/п 1-кс/953/3446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000018 від 27.02.2022, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп*янськ Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000018 від 27.02.2022, відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідування встановлено, 25.02.2017 Указом Президента України № 47/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29.12.2016 «Про доктрину інформаційної безпеки України», відповідно до якої застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України перетворило інформаційну сферу на ключову арену протиборства. Саме проти України Російська Федерація використовує найновіші інформаційні технології впливу на свідомість громадян, спрямовані на розпалювання національної і релігійної ворожнечі, пропаганду агресивної війни, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом або порушення суверенітету і територіальної цілісності України.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_7 , а також інші представники влади РФ, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації ОСОБА_8 від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів ЗС РФ на території України.

24.02.2022 на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.

Постановою Куп`янської міської територіальної виборчої комісії Куп`янського району Харківської області від 05.11.2020 № 29, встановлено результати голосування виборів та ОСОБА_6 обрано Куп`янським міським головою.

24.11.2020 ОСОБА_6 складено присягу Куп`янського міського голови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Куп`янська Куп`янського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 24.02.2022 по 27.02.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримав від представника іноземної держави Російської Федерації пропозицію щодо переходу на бік РФ в умовах воєнного стану та період збройного конфлікту, шляхом проведення перемовини із керівництвом збройних формувань РФ та надання безперешкодного доступу, проїзду та знаходження російських військових на території АДРЕСА_1 на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а також інформаційного впливу на місцеве населення з метою недопущення у них протестних настроїв, що може спричинити перешкоди діям збройних формувань РФ на території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.

Після чого, у період з 24.02.2022 по 27.02.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога РФ в умовах воєнного стану та період збройного конфлікту.

Разом із цим, ОСОБА_6 , будучи Куп`янським міським головою та обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України, маючи досвід роботи в органах місцевого самоврядування України, повністю усвідомлював, що отримана від представників іноземної держави-агресора пропозиція спрямована на нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Далі, 27.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, прибув на ділянку місцевості, яка представляє собою виїзд із м. Куп`янська в напрямку смт. Дворічна Куп`янського району Харківської області, після чого діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, використовуючи авторитет та можливості займаної посади Куп`янського міського голови, не маючи на те відповідних повноважень, провів перемовини із керівництвом збройних формувань Російської Федерації та надав згоду щодо безперешкодної окупації, а саме безперешкодний доступ, проїзд та подальше знаходження російських військових на території АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 27.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи Куп`янським міським головою, використовуючи повноваження представника влади, записав відеозвернення до місцевих мешканців з метою створення хибного враження у місцевого населення про турботу окупаційної влади РФ, запобігання масових протестів місцевих мешканців, що може спричинити перешкоди діям збройних формувань РФ на території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.

Крім того, з 27.02.2022, після окупації збройними формуваннями Російської Федерації території Куп`янського району, а також частини інших районів Харківської області, на вказаній місцевості політичним та військовим керівництвом РФ було запроваджено процес створення системи так званих «тимчасових цивільних адміністрацій», як тимчасових державних органів в населених пунктах і районах Харківської області, що перебували під контролем збройних сил РФ.

У період з 27.02.2022 по 03.06.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, Куп?янський міський голова ОСОБА_6 , будучи представником влади, обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які за результатом їх реалізації завдадуть шкоди основам національної безпеки України, переслідуючи мету надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вступив у попередню змову із особами (обставини вчинення кримінального правопорушення якими досліджуються у інших кримінальних провадженнях).

У вказаний період часу, але не пізніше 03.06.2022 представниками РФ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було прийнято рішення щодо створення та діяльності окупаційної адміністрації на захопленій російськими військами території Харківської області, виконання якого доручено ОСОБА_6 та особам (обставини вчинення кримінального правопорушення якими досліджуються у інших кримінальних провадженнях), після чого у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом активної участі у створенні та діяльності окупаційної адміністрації на захопленій російськими військами території Харківської області.

У подальшому, 03.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Куп`янську Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи спільний умисел, направлений на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній та інформаційній безпеці України, за попередньою змовою із особами (обставини вчинення кримінального правопорушення якими досліджуються у інших кримінальних провадженнях), прийняв активну участь в організації та проведенні заходу щодо створення окупаційної адміністрації під назвою «тимчасова цивільна адміністрація Харківської області» (російською «Временная гражданская администрация Харьковской области»), метою якої є управління майном, політичними, соціально-економічними та гуманітарними процесами на окупованій російськими військами території Харківської області під контролем та в інтересах Російської Федерації.

Далі, 03.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, діючи публічно, як Куп`янський міський голова Харківської області, за попередньою змовою із особами (обставини вчинення кримінального правопорушення якими досліджуються у інших кримінальних провадженнях), підтримав створення вищевказаної окупаційної адміністрації, що наділена функціями законодавчої і виконавчої влади, чим надав допомогу державі-агресору Російській Федерації та її представникам у проведені підривної діяльності проти України та підписав протокол засідання про створення окупаційної адміністрації під назвою «тимчасова цивільна адміністрація Харківської області» та обрання її керівника.

28.02.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000018 від 27.02.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 111 КК України.

ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

16.03.2022 у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також через відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останнього було оголошено в розшук.

26.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

08.04.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю у проведенні процесуальних дій.

08.04.2024 прокурором, який здійснює процесуальне курівництво у кримінальному провадженні кримінальне провадження № 0000018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 111 КК України, об`єднано із кримінальним провадженням № 000489, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.04.2024 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 10.06.2024, включно.

15.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

26.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 відновлено у зв`язку із необхідністю у проведенні процесуальних дій.

Разом з тим, 08.06.2022 в рамках кримінального провадження №0001725 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

Однак, у зазначений час ОСОБА_6 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим 08.07.2022 оголошено розшук останнього та в цей же день винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

26.04.2024 прокурором, який здійснює процесуальне курівництво у кримінальному провадженні №0001725 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України виділено в окреме кримінальне провадження №0000559, після чого, в цей же день прийнято процесуальне рішення про об`єднання матеріалів вказаного провадження з кримінальним провадженням № 0000018.

26.04.2024 прокурором, який здійснює процесуальне курівництво у кримінальному провадженні № 0000018 винесено постанову про уточнення строків досудового розслідування, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до спливу 3-х місячного терміну складають 15 днів.

26.04.2024 керівником Харківської обласної прокуратури з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (26.04.2024) та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

30 квітня, 01 та 02 травня 2024 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

Жодного разу на вищевказані виклики ОСОБА_6 у призначений час та місце не з`явився, про неможливість та поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

Враховуючи вищевикладене 26.04.2024 (дата публікації на сайті газети «Урядовий кур`єр»), з дотриманням вимог ст. ст. 40, 36, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, за наявною інформацією останній перебуває на території рф, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зауважив про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхала з території України та перебуває на території рф. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Клопотання розглядається слідчою суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши додані до клопотання документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що СБУ України в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.02.2022, в рамках якого подається дане клопотання.

Частиною 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить ст.135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також ст.136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, територіях держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, у випадку обґрунтованої неможливості їй такої повістки згідно частинами 1,2-4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї ста частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, з огляду на наведені положення закону, ст.278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) в тому числі шляхом опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідчою суддею встановлено, що у зв`язку із неможливістю вручення особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру у день його складення та повісток про виклик, внаслідок не встановлення його місцезнаходження на території України, а також знаходження його на території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом оголошення повного тексту підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, останній є громадянином України та осудною особою, яка досягла 16-річного віку. Даних на спростування зазначеного не надано.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», строк дії якого неодноразово продовжено по теперішній час.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, в тому числі: - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;- протоколом огляду комп`ютерних даних від 21.02.2024;- відповіддю на запит слідчого від 14.04.2024;- протоколом огляду речей і документів від 14.04.2024;-протоколом огляду комп`ютерних даних від 26.12.2023;- протоколом огляду комп`ютерних даних від 05.01.2024;- висновком експертів № 582/615 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення від 20.03.2024;- висновком експерта № 41 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 25.03.2024;- висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/121-24/3409-ФП від 06.03.2024;- протоколом огляду комп`ютерних даних від 03.04.2024;- висновком експерта № 2695 за результатами проведення додаткової судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 09.04.2024;-протокол огляду комп`ютерних даних від 09.06.2022;-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризикуів, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, оскільки і на цей час підозрюваний не прибув на виклик до слідчого більш ніж три рази, та не повідомив слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування і продовжуватиме переховуватись на території держави-агресора- рф, що унеможливлює обрання іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Також даний факт підтверджено інформацією викладеною у протоколах огляду комп`ютерних даних, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави агресора -рф, а також показами водія ОСОБА_6 ОСОБА_12

п.2 Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Органом досудового розслідування виявлено ряд документів щодо створення незаконного органу, до якої причетний ОСОБА_6 . На даний момент тривають слідчі дії, спрямовані на пошук та встановлення іншої документальної бази, а також електронних документів (відео), які б мали значення для кримінального провадження. У разі повернення на територію України, ОСОБА_6 , знаючи місцезнаходження вказаних документів, може сховати або знищити дану документацію, що вплине на повноту та об`єктивність подальшого здійснення досудового розслідування.

п. 3 Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Враховуючи встановлений КПК України порядок отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, існує реальний ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підозрюваним особисто або через родичів та знайомих, з метою їх спонукання до ненадання під час досудового розслідування та в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Тривалий час ОСОБА_6 перебував на окупованій території і виконував вказівки представників іноземної держави-агресора російської федерації. Не можна виключати об`єктивного ризику того, що ОСОБА_6 був завербований представниками ворожих спецслужб і перебуваючи поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» буде вчиняти завдання із дестабілізації соціальної та політичної обстановки на території Харківської області; закликати громадян до переходу на бік ворога тощо.

Вищевикладені обставини, об`єктивно свідчать про те що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в тому числі електронних відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки.

Органом досудового розслідування, шляхом розміщення оголошення повного тексту на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» було опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого УСБУ в Харківській області для проведення відносно нього процесуальних та слідчих дій. На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Слідчою суддею враховується той факт, що оскільки підозрюваний за викликом слідчого для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками до нього, до СБУ в Харківській області не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Також органом досудового розслідування не встановлено фактичне місцезнаходження підозрюваного, що унеможливлює здійснення досудового розслідування в установленому законом порядку та строки.

Вищевикладені обставини також свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням положень характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та те, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який підлягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав, як інтересів суспільства, так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшла до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на підставі абз.7 ч.4 ст. 183 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

З огляду на зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором по кримінальному провадженню №0000018 від 27.02.2022 року задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тимчасово окупованій території України, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1