Справа № 308/5682/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції матеріали судового провадження 11-сс/4806/295/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.08.2023 на ім`я начальника ГУ НП в Закарпатській області подано заяву, а на адресу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано скаргу, в яких він просив надати йому інформацію по кримінальним провадженням: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023. Разом з тим, 11.09.2023 отримав листи за № К967/106/7-2023 від 28.08.2023 та № 25-2023 від 28.08.2023, якими йому надано інформацію лише по одному кримінальному провадженні (№ 0000062 від 14.04.2023), а по іншим вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було. Вказані дії працівників поліції можуть свідчити про їх незаконність, що матиме наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження. На підставі наведеного ОСОБА_5 просив зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородський РУП ГУ НП в Закарпатській області надати йому інформацію по кримінальним провадженням: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023, шляхом ознайомлення з ними, а також у разі наявності постанови про закриття надати такі.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 15.08.2023 ОСОБА_5 було подано заяву до ГУ НП в Закарпатській області та на адресу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання інформації щодо кримінальних проваджень. Разом з тим, 11.09.2023 заявник отримав листи за № К967/106/7-2023 від 28.08.2023 та № 25-2023 від 28.08.2023, якими йому надано інформацію лише по одному

-2-

кримінальному провадженні (№ 0000062 від 14.04.2023), а по іншим вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень лише 15.11.2023, однак заявником було подано заяву до ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП в Закарпатській області 15.08.2023, тобто з пропуском строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Закарпатській області та Ужгородського РУП в Закарпатській області та без порушення питання про поновлення строку. З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень, слід повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляду до суду першої інстанції. Вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді про наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважає, що оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя сприяє неправомірним діям ГУ НП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні інформації про рух справ, що матиме наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження. В даному випадку він зміг отримати письмові відповіді лише по одному кримінальному провадженні та ще через 29 днів (11.09.2023), в яких не було жодного ствердження про те, що по іншим п`яти кримінальним провадженням не буде надана інформація або відповідні рішення, саме тому 15.11.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, так як за спливом значного часу зрозумів про відсутність у працівників ГУ НП намірів надати йому інформацію по справам.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

-3-

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність працівників ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, у скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 15.08.2023 ним було подано заяву до ГУ НП в Закарпатській області та на адресу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання інформації щодо кримінальних проваджень, а 11.09.2023 заявник отримав листи за № К967/106/7-2023 від 28.08.2023 та № 25-2023 від 28.08.2023, якими йому надано інформацію лише по одному кримінальному провадженні (№ 0000062 від 14.04.2023), а по іншим вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки 15.11.2023, тобто з пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, не порушивши питання про поновлення такого строку, у зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 зміг отримати письмові відповіді лише по одному кримінальному провадженні та ще через 29 днів (11.09.2023), в яких не було жодного ствердження про те, що по іншим п`яти кримінальним провадженням не буде надана інформація або відповідні рішення, саме тому 15.11.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, так як за спливом значного часу зрозумів про відсутність у працівників ГУ НП намірів надати йому інформацію по справам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо

-4-

кримінальних проваджень, не подавши клопотання про поновлення цього строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя сприяє неправомірним діям ГУ НП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні інформації про рух справ, що матиме наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не підтверджені доказами, та не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував ОСОБА_5 під час її розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні інформації щодо кримінальних проваджень, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді