Справа № 298/998/24
Номер провадження 1-кс/298/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 28.05.2024 зі спец лінії 102 надійшло телефонне повідомлення від дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , у якому повідомляє, що нею 28.05.2024 о 10 годині 24 хвилини, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено поверхневий огляд громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час якого виявлено у останнього поліетиленовий пакет, у якому наявна невідома суха речовина, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожа на наркотичну.

28 травня 2024 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 28.05.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено подрібнену суху речовину, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожу на наркотичну, наявну у одному поліетиленовому пакеті, який упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2470590 та визнано речовими доказами.

Клопотання дізнавача СД мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 28.05.2024, огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, а також в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаним речовим доказом експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

Прокурор ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 28.05.2024 зі спец лінії 102 надійшло телефонне повідомлення від дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , у якому повідомляє, що нею 28.05.2024 о 10 годині 24 хвилини, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено поверхневий огляд громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час якого виявлено у останнього поліетиленовий пакет, у якому наявна невідома суха речовина, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожа на наркотичну.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 травня 2024 року, який проводився слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в присутності понятих було оглянуто та вилучено подрібнену суху речовину, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожу на наркотичну, наявну у одному поліетиленовому пакеті, який упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2470590.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 28.05.2024 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадження № 0000060, подрібнену суху речовину, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожу на наркотичну, наявну у одному поліетиленовому пакеті, який упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2470590.

Власником вилученого майна в ході проведеного огляду місця події 28.05.2024, є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 28 травня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000060 від 28 травня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події 28 травня 2024 року, а саме: подрібнену суху речовину, зеленого кольору, рослинного походження з різким запахом, ззовні схожу на наркотичну, наявну у одному поліетиленовому пакеті, який упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2470590.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1