Справа № 645/3472/24
Провадження № 1-кс/645/913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 09.03.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , , з можливістю вилучення копій документів в м. Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 09.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який повідомила, що 05.03.2024 року на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він знайшов оголошення про продаж дисків, де був зазначений номер мобільного телефону продавця НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Після чого він зателефонував за вказаним номером та домовився про купівлю чотирьох дисків за 6900 грн. Після чого йому у месенджері «Вайбер» з номеру НОМЕР_1 надійшов номер рахунку на який потрібно перерахувати кошти, а саме банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 на ОСОБА_7 . Також у « ОСОБА_8 » йому надійшов номер ТТЛ накладної з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що вона нібито сформована та товар чекає на відправлення. Після чого він пішов до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому біля станції метро «Масельського», де у касі відділення банку сплатив свої готівкові грошові кошти в сумі 6900 грн. на рахунок НОМЕР_2 . Після чого він сфотографував квитанцію про переказ коштів та також у «Вайбері» надіслав фото на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та почав чекати свій товар. Але коли він вийшов з відділення банку та направився до дому то виявив, що вся їх переписка, а також оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видалена. Побачивши це він почав телефонувати на номер НОМЕР_1 , але він вже був вимкнений. В наслідок чого 08.03.2024 року з даного приводу він зателефонував на лінію « НОМЕР_3 » та повідомив поліцію про вказаний випадок. Па теперішній час диски він не отримав, кошти йому не повернуто, телефон 068- 673-79-59 вимкнений.

В подальшому на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України було отримано відповідь AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно вказаної відповіді кошти потерпілого у сумі 6900 грн. 06.03.2024 року о 21:40:00 були перераховані на банківський рахунок AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

Дізнавач зазначив, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до повних анкетних даних власника банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Так, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 05.03.2024 року по дату оголошення ухвали у банківській установі, проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 05.03.2024 року по 05.04.2024 року, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000109 від 09.03.2024 року.

Крім того, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним дізнавачам необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими дізнавачами не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення в м. Харкові відповідним чином їх завірених копій у паперовому та електронному вигляді, а саме до:

- повних анкетних даних власника банківського рахунку № НОМЕР_4 , зокрема: П.І.Б., дата народження, місце мешкання та реєстрації, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492; номер мобільного телефону, до якого був прив`язаний вищевказаний банківський рахунок;

- інформації про дату та підстави для оформлення банківського рахунку № НОМЕР_4 , а також номери банківських карток, прив`язані до нього;

- розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по банківського рахунку № НОМЕР_4 , які відкриті у вищезазначеному банку, із зазначенням найменування відправника та отримувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, кодів ЄДРПОУ (РНОКПП) відправника та отримувача, призначення платежів за період з 05.03.2024 року по 05.04.2024 року, на паперовому та електронному носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про відправника та отримувача;

-первинних документів, які свідчать про зарахування на розрахункові рахунки, заведені на власника банківського рахунку № НОМЕР_4 , та зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період часу з 05.03.2024 року по 05.04.2024 року;

-фото- та відео файли засобів фіксації, що встановлені на терміналах та банкоматах, під час операцій із зняття та зарахування коштів на рахунки, що заведені на власника банківського рахунку № НОМЕР_4 , за період з 05.03.2024 року по 05.04.2024 року, на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення в м. Харкові.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 17.08.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1