10.04.2024 Справа № 940/351/24
Провадження по справі № 1-кп/940/104/24
УХВАЛА
10 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальної освітою, одруженого, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей 2010 та 2016 років народження, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так і третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), що на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Клопотання мотивує тим, що 29.03.2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України скеровано до Тетіївського районного суду Київської області разом із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків на загальну суму 243 699,74 грн., а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на майно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України надійшов до Тетіївського районного суду Київської області разом із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків на загальну суму 243 699,74 грн.
Згідно з інформацією з ТСЦ МВС за № 3242№31/10/3242-70 від 26.03.2024 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить об`єкт рухомого майна: автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до вимог ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Суд не перевіряє обґрунтованість даного обвинувачення, оскільки відповідна оцінка судом висунутого обвинувачення на предмет його обґрунтованості під час підготовчого судового засідання може поставити під сумнів неупередженість суду під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Відтак, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, суд виходить із висунутого обвинувачення, не вирішуючи наперед питання його обґрунтованості та доведеності.
Розглядаючи обгрунтованість правових підстав для арешту майна, суд вважає, що в даному випадку, на вищевказане майно необхідно накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою арешту є збереження вказаного майна, забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та запобігання можливості передачі та відчуження майна , відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України, містить відомості щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, крім того невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження цього майна обвинуваченим, що в свою чергу може перешкоджати дієвості кримінального провадження в частині можливого відшкодування шкоди завданої злочином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого, а тому суд вважає, за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так і третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), що на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .