Справа № 489/2036/23
Провадження № 1-кп/489/505/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

01 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0001225 від 27.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, офіційно неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

26.11.2022 в період часу з 19:00 год. до 21:00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 не менше 15-20 ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді рани в ділянці голови, синців в ділянці голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з розривами слизової, перелому кісток носу, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у підпавутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі, та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по середньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав суду показання, що 26.11.2022 вдень був на роботі. Після закінчення робочого дня близько 19.00 години він разом зі своїми найманими працівниками, серед яких ОСОБА_8 , пішли до зупинки «Смазочних» в м. Миколаєві, де його чекала співмешканка ОСОБА_9 з дитиною. Там він замовив піцу, після чого вони пішли до кафетерію, де він вжив алкогольного пива. В подальшому співмешканка пішла вперед, а вони з ОСОБА_8 йшли позаду та дійшли до зупинки « Космос » до магазину « Жемчужина ». Там він залишився біля магазину, а ОСОБА_8 пішов всередину, щоб купити каву. Коли він зайшов за вказаний магазин, щоб справити природні потреби, то відчув раптовий удар у спину, від чого він упав обличчям на землю, а зверху на нього сів незнайомий чоловік, з яким у нього раніше виник конфлікт на зупинці «Смазочних». Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 , який стягнув вказаного чоловіка з нього. Додому він повернувся вказаного дня близько 20.00-20.10 годин. Потерпілого ОСОБА_7 він 26.11.2022 не бачив та тілесні ушкодження йому не наносив. Вперше він побачив потерпілого на фотографіях, які йому показували поліцейські, зроблених у морзі.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 . З початку війни проживала в мікрорайоні «Тернівка», окремо від чоловіка. 27.11.2022 близько 11.00 годин їй подзвонили з поліції і повідомили про смерть ОСОБА_7 , тіло якого знайшли на АДРЕСА_3 , він був сильно побитий. ОСОБА_7 алкогольними напоями не зловживав, був неконфліктним. З приводу обставин заподіяння смерті чоловіка їй нічого невідомо. Загиблий ОСОБА_15 користувався телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що загиблий ОСОБА_7 є її зятем. Останній раз з ОСОБА_7 спілкувалася по телефону 25.11.2022 близько 10.00 годин, коли він вітав її з днем НОМЕР_2 . 27.11.2022 близько 10.00 годин зателефонувала дочка і повідомила, ОСОБА_7 зник. ОСОБА_7 характеризує як неконфліктну людину, яка алкогольними напоями не зловживала. З приводу обставин заподіяння смерті зятя їй нічого невідомо. Загиблий ОСОБА_15 користувався телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що є матір`ю загиблого ОСОБА_7 . Останній раз із сином бачилася 26.11.2022. Син не вживав ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої. ОСОБА_7 проживав з нею з березня по листопад 2022 року. НОМЕР_8 об 11.00 годин їй повідомили, що ОСОБА_7 знайшли мертвим. З приводу обставин заподіяння смерті сина їй нічого невідомо. Загиблий ОСОБА_15 користувався телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_3 , з яким проживають однією сім`єю. У користуванні ОСОБА_3 був телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , який він носив із собою. 26.11.2022 близько 20.00 години ОСОБА_3 повернувся додому і зателефонував їй, що вона відчинила хвіртку. З роботи прийшов у нетверезому стані у брудному одязі, а саме: джинсові штани, светр, шкарпетки та куртку, який вона того ж вечора випрала. За тиждень до вказаних подій ОСОБА_3 травмував на роботі вказівний палець лівої руки, отримавши різану рану. Наступного дня, 27.11.2022 близько 18.00 години приїхали поліцейські, які розпитували про ОСОБА_3 потім знову приїхали близько 21.00 години вказаного дня, і вона написала їм заяву про добровільну видачу та видала одяг ОСОБА_3 , в якому він був одягнений 26.11.2022, та який вона випрала напередодні ввечері.

Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що працює разом з обвинуваченим на СТО. 26.11.2022разом з обвинуваченим вони вживали алкогольні напої, від чого останній перебував в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Того ж дня близько 19:00-19:30 год. вони вдвох підійшли до магазину «Жемчужина», де ОСОБА_3 залишився назовні, а він зайшов до магазину, що купити кави. Коли він вийшов, то почув якісь крики за магазином. Зайшовши за магазин, побачив там ОСОБА_3 , який наносив удари руками та ногами невідомому чоловіку, який лежав на землі. ОСОБА_3 наніс вказаному чоловіку, яким виявився ОСОБА_7 , близько 10-15 ударів руками та ногами по голові та тулубу. Далі він підійшов до ОСОБА_3 та пробував його відтягнути, на що останній вдарив його у вухо. Також ОСОБА_3 відштовхнув його, внаслідок чого він упав на землю біля потерпілого. Коли все ж таки відтягнув ОСОБА_3 від потерпілого, то знову пішов у магазин, щоб купити кави. Коли через деякий час знову повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 знову наносив удари кулаками та ногами по голові та тулубу потерпілого, нанісши йому близько 15-20 ударів. В момент побиття потерпілий опору ОСОБА_3 не чинив. Від нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілому в останнього були пошкодження та кров на обличчі та голові. Куртка у крові. Він просив ОСОБА_3 не бити потерпілого. Обвинувачений наносив удари потерпілому руками і ногами, ножа в його руках не бачив. Обвинуваченого зупиняв, розбороняв, відтягував за тулуб ззаду, при цьому свідок потерпілому ударів не наносив. Обвинувачений попросив перетягти потерпілого в інше місце, тому він взяв його за руки, а обвинувачений за ноги, й вони його перенесли ближче до кінотеатру. Коли вони залишали на вказаному місці потерпілого, то він був живим та хрипів. Свідок зазначив, що боявся ОСОБА_3 , оскільки той стає агресивним, коли вживає алкогольні напої. Сліди крові на його одязі могли опинитися, коли переносив потерпілого та впав, і потерпілий в той момент обличчям упав йому на ногу. Близько 20.00-20.15 годин вони з обвинуваченим пішли від вказаного місця, а потерпілий залишився лежати на землі. Пізніше дзвонив ОСОБА_3 щоб дізнатися, чи дійшов він додому. Крім того, свідок зазначив, що видав працівникам поліції чорний та сріблястий ножі. Особисто потерпілому удари ні руками, ні ногами, ні ножем не наносив. Коли ОСОБА_3 помістили під варту, то останній йому телефонував із СІЗО та погрожував, вимагав взяти провину за побиття ОСОБА_7 на себе. За місяць до вказаних подій у нього був перелом правої руки, через що він носив гіпс. Працівниками поліції до нього тиск не застосовувався, показання надавав добровільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_8 26.11.2022 близько 21.00 години ОСОБА_8 прийшов додому та ліг спати. Коли прийшов додому, то мав брудний одяг та шкутильгав, зазначивши про те, що впав. Наступного дня зранку пішов на роботу. 27.11.2022 увечері приїхали поліцейські та вона видала їм одяг ОСОБА_8 , в якому він був одягнутий напередодні, а саме: спортивні штани, кросівки та кофту, який не був випраний. За місяць до вказаних полій ОСОБА_8 отримав перелом руки, через що носив гіпс. Оригінал рентген-знімку з переломом руки ОСОБА_8 вона надала поліції. Коли ОСОБА_3 перебував під вартою, то дзвонив ОСОБА_8 та погрожував і вимагав взяти провину за вбивство потерпілого на себе. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_3 застосовував до нього психічний тиск.

Свідок ОСОБА_26 надав суду показання про те, що з обвинуваченим неприязних відносин не має. 26.11.2022 близько 19.30 годин приїхав за дружиною до магазину « Жемчужина ». В той час до магазину заходив чоловік, якого він впізнав як ОСОБА_8 , купити каву. Коли вийшов на вулицю, то почув звук бійки за магазином. Зайшовши за магазин, присвітив ліхтариком і побачив на відстані близько 5 м ОСОБА_3 , який стояв над невідомим чоловіком, що лежав на землі із закритими очима та дихав. У вказаного чоловіка було розпухше обличчя від ударів, а на руках ОСОБА_3 було видно свіжі садна та сліди крові, як від бійки. Він спитав у ОСОБА_3 за невідомого чоловіка, на що той відповів, що це «зальотний». Після того він сказав ОСОБА_3 припинити розбірки та повернувся до магазину. О 19.50 годин вони з дружиною закрили магазин та поїхали додому. Під час побиття потерпілого обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. В ході досудового розслідування з ним проводилися впізнання та слідчий експеримент, дані яких були записані у відповідних протоколах. Коли бачив у магазині ОСОБА_8 , то в нього не було слідів на одязі.

Свідок ОСОБА_27 надав суду показання про те, що знайомий з обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 , з якими працював. 28-29 листопада 2022 року в ході розмови з ОСОБА_8 , останній розповів про те, що коли він та ОСОБА_3 26.11.2022 знаходилися біля магазину «Космос», то ОСОБА_8 пішов купити каву, а коли вийшов з магазину, то побачив, що на ОСОБА_3 хтось сидів і бив його. Після того, зі слів ОСОБА_8 , він відтягнув вказаного чоловіка від ОСОБА_3 і вдарив пару раз. Потім піднявся ОСОБА_3 і почав наносити удари і вказаному чоловіку, і ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 розповідав, що під час допиту поліцейськими надавав останнім показання під психологічним тиском останніх. Після вказаних подій на ОСОБА_3 були тілесні ушкодження, на ОСОБА_8 - не було. За місяць до вказаних подій ОСОБА_8 зламав руку та носив гіпс, але станом на 26.11.2022 зняв його. До вказаних подій у ОСОБА_3 ушкоджень, зокрема на кінцівках , не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2022 та таблиці зображень до нього, місцем події є ділянка місцевості між буд. АДРЕСА_3 та проїзною частиною по АДРЕСА_4 , біля спортивно-оздоровчого комплексу «Космос». Під час огляду виявлено труп особи чоловічої статі,сліди червоного кольору, куртку бордового кольору, чоловічу сумку зеленого кольору, всередині якої виявлено повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , дерев`яні стільці, коробку з пляшками з-під горілчаних напоїв. Труп розташований лежачи на спині, лицем догори, кофта спереду справа просочена буро-червоною рідиною, одяг вологий, обличчя та тулуб забруднені підсохлою буро-червоною рідиною. На волосистій частині голови трупа виявлено рану розміром 2х3 см в лівій тім`яно-потиличній області. На тулубі в правій передньо-боковій області в проекції 10 ребра на передній підпахвовій лінії мається лінійна рана розміром 1,3х0,3 см з рівними краями (одним П-подібним та другим гострим кінцем). Також на трупі виявлено синці та садна біля очей. Під час огляду було вилучено лейкопластир зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, два паперових стакани, три синтетичних стакани, ремінь, сім скляних пляшок з-під горілчаних напоїв, чоловіка сумка через плече, куртка бордового кольору.

Згідно з висновком експерта № 4667 від 09.12.2022, смерть ОСОБА_7 настала від загального охолодження тіла, що підтверджується ознобленням шкіряних покровів, повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові, видовою ознакою у вигляді крововиливів у слизову оболонку шлунка (плями Вишневського), на тлі тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та численних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження. На трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці голови; синців в ділянці голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок; саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з розривами слизової; перелому кісток носу; вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови; крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі; крововиливу у підпавутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі; переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, та могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом ударів (руки, ноги), і за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають причинний зв`язок з настанням смерті. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 1 доби при умовах зберігання при низькій температурі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в крові концентрації 1,53%о, що стосовно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних пошкоджень ребер та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки були небезпечні для життя потерпілого. Тяжкість тілесних пошкоджень свідчить про те, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг жити деякий проміжок часу, який вираховується десятками хвилин. Малоймовірно, що при наявності тілесних пошкоджень в ділянці голови та грудної клітки потерпілий міг вчиняти активні самостійні дії. При судово-медичному дослідженні тіла є характерні ушкодження, що можуть свідчити про боротьбу чи самозахист. Не виключено, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, життя потерпілого могло бути збережено. Виявлена на трупі рана в ділянці грудної клітки справа є колото-різаною та утворилася внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Відповідно до висновку експерта № 4667 від 07.03.2023, заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців, саден, перелому кісток носу, крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у підпавутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом ударів (руки, ноги), за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають причинний зв`язок з настанням смерті. Беручи до уваги морфологічні особливості рани в ділянці грудної клітки справа, а саме: щілиноподібна форма рани, переважання глибини рани над довжиною, рівні неосаджені краї, наявність гострого на П-подібного країв рани з рановим каналом, дозволяють сказати, що дане пошкодження в ділянці грудної клітки справа є колото-різаним та утворилося внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. За ступенем тяжкості вище вказане пошкодження в ділянці грудної клітки справа має ознаки тяжких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Беручи до уваги тяжкість тілесних пошкоджень, перерахованих у п.2 підсумку судово-медичної експертизи №4667, смерть ОСОБА_7 , могла настати за відсутності умов дії низької температури (загального охолодження тіла).

Із протоколу огляду трупа від 28.11.2022 та фототаблиці до нього слідує, що в приміщенні моргу слідчим, за участю судово-медичного експерта, був оглянутий виявлений 27.11.2022 біля будинку АДРЕСА_3 труп ОСОБА_7 , на обличчі, голові, кінцівках та тулубі якого були наявні тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та ран. В ході огляду було вилучено одяг трупа зі слідами крові, зразки крові, лоскут з раною.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 27.11.2022 та ілюстративною таблицею до нього, під час огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 виявлено і вилучено купюру номіналом 20 грн, три пластикові пляшки, дві скляні пляшки, чотири паперові стакани та ґудзик.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2022 та ілюстративної таблиці до нього, під час огляду частини ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: буд. АДРЕСА_3 виявлено і вилучено пластикову пляшку з написом «Ситро» із залишками рідини жовтого кольору, два пластикові стакани із залишками рідини жовтого кольору, пусту скляну пляшку «Shustoff», упаковку від стартового пакету «Lifecell». Під час огляду слідів бійки, волочіння та крові не виявлено.

Відповідно до заяв ОСОБА_22 від 27.11.2022 та протоколу огляду місця події від 27.11.2022з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що під час огляду з дозволу володільця житлового будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_22 , за місцем проживання ОСОБА_8 були вилучені належні останньому спортивні штани та кросівки з плямами речовини бурого кольору, в які він був одягнений 26.11.2022, які добровільно видала ОСОБА_22 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 28.11.2022 та таблицею зображень до нього, слідчим оглянуто фотозображення чорних спортивних штанів з плямами бурого кольору та одну пару чоловічих кросівок темно-синього кольору із плямами бурого кольору, які добровільно видала 27.11.2022 ОСОБА_22 .

Відповідно до заяви від 27.11.2022, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції куртку синього кольору та джинси синього кольору, що належали ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 28.11.2022 та таблицею зображень до нього, слідчим оглянуто куртку синього кольору та джинси синього кольору, добровільно видані 27.11.2022 ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмету від 14.04.2023 та таблиці зображень до нього, слідчим додатково оглянуто куртку синього кольору та джинси синього кольору, добровільно видані 27.11.2022 ОСОБА_9 .

Згідно з актом про застосування службового собаки від 27.11.2022, від куртки, яка лежала неподалік загиблого ( ОСОБА_7 ), службова собака довела до закладу «Міраж» та припинив роботу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_7 як особу, якій 26.11.2022 близько 19:30 год. біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 завдавав тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2022 та відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_8 добровільно в присутності двох понятих розказав та показав на місці обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 по вул. Нагірній, біля магазину «Жемчужина» в м. Миколаєві, а саме: ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_7 , який спочатку стояв, а потім лежав на землі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2022 за участю свідка ОСОБА_26 , останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 26.11.2022 близько 19:45 год. зайшла до магазину «Жемчужина» по вул. Нагірній в м. Миколаєві та придбала два стакани з кавою, а також яку неодноразово бачив з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2022 за участю свідка ОСОБА_26 , останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу на ім`я ОСОБА_3 , яка 26.11.2022 близько 19:30 год. знаходилася неподалік магазину «Жемчужина» по вул. Нагірній м. Миколаєва біля лежачого на землі раніше невідомого чоловіка із саднами на обличчі, при цьому у ОСОБА_3 були руки в крові.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2022 за участю свідка ОСОБА_26 ,останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який лежав на землі, з обличчям в крові та з тілесними ушкодженнями, біля магазину «Жемчужина» в м. Миколаєві, над яким стояв чоловік на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_26 добровільно в присутності двох понятих розказав та показав на місці обставини виявлення 26.11.2022 близько 19:30 год. неподалік магазину «Жемчужина» по вул. Нагірній в м. Миколаєві потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі зі слідами ушкоджень на обличчі, а біля нього стояв зі слідами крові на руках ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/2598-БД від 11.04.2023, генетичні ознаки крові людини, виявлені на спортивних штанах (об`єкти № 1.3, 1.4, у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 01.02.2023 № СЕ-19/115-22/10260-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 11.04.2023 № СЕ-19/115-23/228-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 5.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 11.04.2023 № СЕ-19/115-23/228-БД). Походження генетичних ознак крові людини, виявлених на спортивних штанах від ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 125-і від 10.02.2023, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2023 з додатками, отримано доступ до інформації про деталізацію з`єднань оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» з мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_4 та до інформації про місцезнаходження учасників з`єднань, з якої слідує, що мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 виходив в мережу останній раз 26.11.2022 о 20.16 годин в зоні дії ретрансляційної антени по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2023 з додатками, отримано тимчасовий доступ до інформації про деталізацію з`єднань абонентського номеру оператора телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», з якої слідує, що мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_5 виходив у мережу останній раз 26.11.2022 о 18.13 годин.

Згідно з довідкою Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/115/09/, встановлено збіг за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на паперовому стакані «1» (об`єкт №1.1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 09.03.2023 СЕ-19/115-22/10208-БД) у кримінальному провадженні № 0001225 з генетичними ознаками крові людини, виявлених на спортивних штанах (об`єкт № 1.2, 1.3, 1.4 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 01.02.2023 СЕ-19/115-22/10260-БД) у кримінальному провадженні № 0001225.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується також наданими стороною захисту такими доказами.

Згідно з матеріалами тимчасового доступу до оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», отриманими за клопотанням сторони захисту, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_6 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , 26.11.2022 в період з 18.13 годин до 2054 годин перебував в мережі в зоні дії ретрансляційних антен, розташованих по АДРЕСА_6 , що вказує на перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого йому злочину саме в районі його вчинення та його місцезнаходження під час виходу в мережу збігається з місцезнаходженням абонентського номеру потерпілого ОСОБА_7 . НОМЕР_1.

З повідомлення Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 20.04.2023 №9913-05/08-131 вбачається, що з 17.00 годин до 23.00 годин 26.11.2022, тобто в період вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину, в місті Миколаєві були наступні погодні умови: хмарність становила 10 балів, мряка, дальність видимості 6 км, відносна вологість повітря 3,6 - 3,3 0С, що вказує на те, що видимість в місці вчинення злочину була достатньою.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується заподіяння ОСОБА_7 за вищевказаних обставин тяжкого тілесного ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, яке у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не перебуває.

Однак, як при викладі фактичних обставин, так і формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено яким саме чином, якими знаряддями та за яких обставин ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 вказане тілесне ушкодження.

Крім того, сукупність досліджених судом письмових доказів та показань свідків підтверджує поза розумним сумнівом лише факт умисного завдання ОСОБА_3 чисельних ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_7 . При цьому ні жоден доказ окремо, ні сукупність досліджених доказів не доводять поза розумним сумнівом факту заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ОСОБА_7 .

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виключення з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення зазначення в обвинувальному акті факту заподіяння ним ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, яке у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не перебуває, як такого, що визнане судом недоведеним.

Також судом були досліджені наступні письмові докази, які не є належними та достовірними доказами винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, оскільки не містять будь-якої доказової інформації з приводу вчинення ним кримінального правопорушення.

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/10208-БД від 09.03.2023 вбачається, що на паперовому стакані «1» (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. На паперовому стакані «1» (об`єкт № 1.2), паперовому стакані «2» (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та до ідентифікації непридатні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/10217-Д від 13.12.2022, на поверхнях, наданих на дослідження, а саме: пластиковій пляшці з написом «Ситро», об`ємом 2 л, двох пластикових стаканах, скляній пляшці з написом «Chocolatier cherry», об`ємом 0,5 л, вилучених 27.11.2022 в ході проведення огляду місця події прилеглої території до «Будинку дитячої та юнацької творчості», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь рук) не виявлено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-22/10226-Д від 13.12.2022, на поверхнях двох скляних пляшок, вилучених під час огляду місця події, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 145-МК від 06.01.2023, на наданому на експертизу одязі - трикотажному джемпері с капюшоном, фуфайці з коротким рукавом - від трупа ОСОБА_7 , виявлено на джемпері з капюшоном: два колото-різаних пошкодження в нижній і середній третинах передньої поверхні праворуч, які утворились внаслідок двократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та лезо; чотири пошкодження в середній третині спинки по серединній лінії та дещо праворуч, які утворились внаслідок пробивної дії не менше як двох тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в склад яких входить свинець; на фуфайці: два колото-різаних пошкодження в нижній третині передньої поверхні праворуч, які утворились внаслідок двократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та лезо; два пошкодження в середній третині спинки по серединній лінії та дещо праворуч, які утворились внаслідок пробивної дії не менше як двох тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в склад якого входить свинець.

Згідно з висновком експерта № 45-МК від 20.04.2023, на наданому на експертизу одязі від трупа ОСОБА_7 виявлено на джемпері з капюшоном: два колото-різаних пошкодження в нижній і середній третинах передньої поверхні праворуч, які утворились внаслідок двократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та лезо; чотири пошкодження в середній третині спинки по серединній лінії та дещо праворуч, які утворились внаслідок пробивної дії не менше як двох тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в склад яких входить свинець; на фуфайці: два колото-різаних пошкодження в нижній третині передньої поверхні праворуч, які утворились внаслідок двократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та лезо; два пошкодження в середній третині спинки по серединній лінії та дещо праворуч, які утворились внаслідок пробивної дії не менше як двох тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в склад якого входить свинець. Можливість утворення колото-різаних пошкоджень на передній поверхні фуфайки та джемпера від дії клинка ножа № 1 (рукоятка з блискучого металу сірого кольору), або іншого предмета з аналогічними конструктивними особливостями, не виключена.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/232-БД від 24.04.2023, на куртці виявлено кров людини генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Із заяви ОСОБА_8 від 28.11.2022 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції один ніж срібного кольору з лезом довжиною 10 см та один ніж чорного кольору з лезом довжиною 14 см.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.11.2022, слідчим оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 два розкладні ножі.

Згідно з протоколом обшуку від 01.12.2022, під час проведення з дозволу слідчого судді обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 нічого не вилучалося.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022, під час проведення з дозволу слідчого судді обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено патрон трасуючий з маркуванням НОМЕР_7 та предмет, схожий на кастет.

З висновку експерта від 14.12.2022 № СЕ-19/115-22/10230-Д слідує, що на поверхнях наданих на експертизу пляшок слідів папілярних узорів не виявлено.

З висновку експерта від 15.12.2022 № СЕ-19/115-22/10233-Д вбачається, що на поверхнях двох пляшок виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук (руки), які непридатні для ідентифікації за ними особи.

Згідно з висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/115-22/10223-Д, на зовнішній поверхні одного зі стаканчиків виявлено слід папілярного узору пальця руки, придатний для ідентифікації за ним особи.

Відповідно до висновку експерта від 16.01.2023 №СЕ-19/115-22/10209-Д, на фрагменті липкої стрічки типу «лейкопластир» виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні.

Із висновку експерта від 14.12.2022 №СЕ-19/115-22/10232-Д слідує, що наданий на експертизу предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовленим за типом кастетів фірми «Сент-Етьєнн» (Франція), який виготовлений саморобним способом.

Згідно з висновком експерта №198/Ц від 09.12.2022, під час проведення цитологічного дослідження двох розкладних ножів кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не виявлені.

Відповідно до висновку експерта від 01.02.2023 №СЕ-19/115-22/10260-Д, на спортивних штанах (об`єкти №№ 1.2, 1.3, 1.4) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. На кросівку на праву ногу (об`єкт №2.1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які є змішаними і непридатними для ідентифікації. На спортивних штанах (об`єкт № 1.1), кросівку на ліву ногу (об`єкт №3.1) крові людини не виявлено. Генетичні ознаки крові людини, виявленої на спортивних штанах (об`єкти №№ 1.3, 1.4) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки крові людини, виявлені на спортивних штанах (об`єкт № 1.2) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.2, належать невстановленій особі чоловічої статі, генетичні ознаки якої встановлено в об`єктах №№ 1.3, 1.4.

Із висновку експерта №СЕ-19/115-23/228-БД вбачається, що на джинсових штанах ОСОБА_3 виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки. На куртці ОСОБА_3 виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, виявлених на джинсових штанах, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Їхнє походження від ОСОБА_7 виключається.

Також відсутні підстави для врахування в якості доказу винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення висновку експерта від 14.12.2022 №СЕ-19/115-22/10232-Д, згідно з яким вилучений під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом,оскільки встановлені вказаним висновком обставини не стосуються суті пред`явленого йому обвинувачення, яке не пов`язане із незаконним поводженням зі зброєю.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У зв`язку з цим, оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_3 висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тому експертиза щодо холодної зброї не стосується суті обвинувачення та не може бути доказом пред`явленого особі обвинувачення.

При оцінці доводів захисту щодо недопустимості тих чи інших доказів, суд виходить з практики Верховного Суду та позиції Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22), у якій зазначено таке: "Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене, суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання".

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначені дані про особу спеціаліста та не роз`яснені його процесуальні права, оскільки стороною захисту не обґрунтовано того, яким саме чином незазначення у вступній частині протоколу слідчого експерименту анкетних даних спеціаліста, який здійснював відеофіксацію слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , та нероз`яснення йому у протоколі процесуальних прав впливає на допустимість такого протоколу, та яким чином це порушує конвенційні права обвинуваченого. Тому вказаний протокол є допустимим доказом.

Також не є слушними доводи захисника щодо необхідності визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями зі свідком ОСОБА_26 від 26.12.2022, під час якого він впізнав особу потерпілого ОСОБА_7 як ту, біля якої знаходився ОСОБА_3 на місці події зі слідами крові на руках, на тій підставі, що фотозображення потерпілого ОСОБА_7 у вказаному протоколі розміщене під № 2, що відповідає його розміщенню під № 2 у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями від 01.12.2022 зі свідком ОСОБА_8 , оскільки, по-перше, норми КПК України не містять положень щодо обов`язку при проведенні пред`явлення для впізнання особи за фотознімками кільком різним особам розміщувати зображення осіб в різній послідовності, відмінній при проведенні різних слідчих дій.

По-друге, захисником жодним чином не обґрунтовано того, яким саме чином розміщення фотозображення потерпілого ОСОБА_7 під № 2 у протоколах пред`явлення для впізнання від 01.12.2022 зі свідком ОСОБА_8 та від 26.12.2022 зі свідком ОСОБА_26 вплинули на хід та результати проведеного впізнання особи потерпілого останнім.

Тому вказані заперечення захисника є непереконливими та необґрунтованими будь-яким чином, свідчать про безпідставне намагання зменшити кількість викривальних доказів вини обвинуваченого у вчиненому злочині, тому вищевказаний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями зі свідком ОСОБА_26 від 26.12.2022, на переконання суду, є допустимим доказом.

Також, не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні твердження захисника на те, що під час видачі ОСОБА_9 працівникам поліції одягу обвинуваченого, в який останній був одягнений в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , слідчий його не опечатував, оскільки, по-перше, сторона захисту не заперечувала того, що вказаний одяг належав саме обвинуваченому. По-друге, при подальшому проведенні експертних досліджень вказаного одягу не було виявлено будь-яких слідів, зокрема крові потерпілого, які б сторона обвинувачення покладала в основу доказів винуватості ОСОБА_3 . По-третє, стороною захисту не обґрунтовано, яким саме чином первинне непоміщення вилученого слідчим одягу обвинуваченого за місцем його проживання до спеціального упакування порушує конвенційні права обвинуваченого.

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині спростовується тим, що на вилученому у свідка ОСОБА_8 одязі та взутті виявлено кров потерпілого, а також тілесне ушкодження у вигляді різаної рани в області грудної клітини ОСОБА_7 могло бути заподіяне одним із ножів, вилучених у ОСОБА_8 , що може вказувати на те, що саме ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких настала смерть останнього, виходячи з таких обставин.

По-перше, висновком експерта від 01.02.2023 №СЕ-19/115-22/10260-Д встановлено на спортивних штанах та кросівку на праву ногу виявлено кров людини, яка належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. По-друге, під час допиту свідка ОСОБА_8 останній надав детальні та послідовні показання про те, що під час нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , знаходився безпосередньо біля останнього, брав його, за вказівкою ОСОБА_3 , за кінцівки з метою перенести в інше місце, відтягував ОСОБА_3 від потерпілого, а також упав на землю біля нього, внаслідок чого міг забруднитися в кров ОСОБА_7 .

По-друге, у висновку № 45-МК від 20.04.2023 експерт дійшов висновку про те, що можливість утворення колото-різаних пошкоджень на передній поверхні одягу потерпілого ОСОБА_7 (фуфайки та джемпера)не виключається від дії клинка ножа з руків`ям з блискучого металу сірого кольору, виданого ОСОБА_8 , або іншого предмета з аналогічними конструктивними особливостями. Тобто у своєму висновку експерт не надав однозначних та категоричних висновків про те, що різана рана в області грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 була заподіяна саме клинком ножа, вилученим у свідка ОСОБА_8 .

По-третє, в межах судового розгляду судом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 в області голови, тулубу та кінцівок шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла останнього, від сукупності яких настала його смерть. Натомість тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці грудної клітки справа у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 не перебуває та виключене судом з обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

Також суд вважає неспроможними твердження сторони захисту як на підставу невинуватості ОСОБА_3 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, відсутність на одягу ОСОБА_3 будь-якого біологічного середовища (крові, клітин з ядрами тощо), яке належить потерпілому ОСОБА_7 , оскільки, по-перше, вилучення одягу ОСОБА_3 , в який він був одягнутий в момент вчинення злочину, відбувалося не безпосередньо після його вчинення, а ввечері наступної доби 27.11.2022, внаслідок чого будь-які сліди біологічного середовища на вказаному одязі могли бути знищені та/або втрачені через сплив певного проміжку часу після вчинення кримінального правопорушення. По-друге, свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що одяг ОСОБА_3 , в якому він повернувся додому 26.11.2022, вона одразу випрала, оскільки він був брудним, що вказує на те, що в процесі прання одягу ОСОБА_3 могли бути знищені наявні на ньому сліди біологічного середовища потерпілого ОСОБА_7 .

По-третє, той факт, що прання одягу ОСОБА_3 здійснювалося пізно ввечері 26.11.2022 після його повернення додому з місця вчинення злочину, очевидно свідчить про те, що здійснення прання одягу здійснювалося саме з метою знищення наявних на ньому слідів.

Не змінює вказаних висновків суду про знищення під час прання слідів біологічного середовища потерпілого на одязі ОСОБА_3 і посилання сторони захисту на те, що на одязі ОСОБА_3 , який був випраний, виявлено сліди його крові, оскільки, як зазначала сторона захисту під час дослідження письмових доказів, на одязі ОСОБА_3 були наявні сліди його крові, які виникли через отримані ним на роботі поранення задовго до вказаних подій (вчинення злочину). З приводу вказаного твердження суд зазначає, що цілком очевидним та безсумнівним є той факт, що зразки власної крові, які опинилися на одязі ОСОБА_29 задовго до заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , є давнішніми та міцно зафіксованими на його одязі, що вказує на те, що внаслідок його прання вказані сліди не були видалені з одягу, на відміну від свіжих слідів крові ОСОБА_7 , які могли опинитися на одязі обвинуваченого за декілька годин до прання та ще не встигли засохнути та міцно закріпитися на одязі ОСОБА_3 , в результаті чого могли бути видалені під час його прання.

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було встановлено точний час та причину смерті потерпілого ОСОБА_7 , оскільки висновки проведених судово-медичних експертиз № 4667 від 09.12.2022 та від 07.03.2023 містять суперечності щодо причин смерті потерпілого, виходячи з таких обставин.

Із вказаних висновків експертів вбачається, що при проведенні експертиз експертом надані обґрунтовані відповіді на поставлені на експертизу питання, зокрема щодо тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також причин його смерті, при цьому обидва висновки не мають суперечностей у цій частині, оскільки як у висновку від 09.12.2022, так і у висновку від 07.03.2023 вказано, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ділянці голови у виді синців, саден, перелому кісток носу, крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у під павутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають причинний зв`язок з настанням смерті останнього.

Також у пункті 6 підсумків експерта у висновку від 09.12.2022 зазначено, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг жити деякий проміжок часу, що обраховується десятками хвилин.

Крім того, з п. 3 підсумків висновку експерта від 09.12.2022 слідує, що ступінь трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 1 доби при умовах зберігання при низькій температурі.

Також необґрунтованими є твердження захисника про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експерт не досліджував протокол огляду місця події від 27.11.2022, що позбавило можливості встановити точний час смерті, оскільки, по-перше, в даному кримінальному провадженні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також причин смерті ОСОБА_7 , експертом безпосередньо досліджувався труп останнього із розміщеними на ньому трупними плямами, опис яких здійснений у висновках, а не проводилася судово-медична експертиза за медичними документами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

По-друге, у випадку необхідності дослідження додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення вищевказаних експертиз, експерт відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України мав право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи. Проте суду не було надано стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження того, що при проведенні вищевказаних експертиз експерт заявляв відповідні клопотання. Натомість за результатами проведених експертиз були складені відповідні висновки, в яких були вирішені поставлені перед експертом питання без необхідності дослідження додаткових матеріалів.

Також не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_3 твердження сторони захисту про те, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обвинувачений мав поріз на правій руці, він є правшею й тому не міг завдавати ударів руками потерпілому, оскільки, по-перше, з показань обвинуваченого та свідків встановлено, що станом на 26.11.2022 обвинувачений перебував на роботі, яка полягала у здійсненні активних фізичних дій, пов`язаних з ремонтом транспортних засобів, для виконання якої ОСОБА_3 не заважала отримана ним травма у виді порізу.

По-друге, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження не однієї рукою, а руками та ногами, та вказані показання узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз про те, що наявні на голові, тулубі та кінцівках потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками та ногами.

По-третє, з показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що коли ОСОБА_3 знаходився біля лежачого на землі потерпілого, то в обвинуваченого були сліди саден та крові на руках, що очевидно вказує на те, що останній пошкодив руки та забруднився в момент нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 .

Також не можуть бути доказами невинуватості обвинуваченого твердження сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_26 у своїх показаннях зазначив, що бачив біля лежачого на землі потерпілого лише самого обвинуваченого і не бачив свідка ОСОБА_8 , оскільки з показань останнього встановлено, що він двічі підходив до обвинуваченого з потерпілим, залишавши їх на певний час удвох. По-друге, свідок ОСОБА_26 зазначив, що знаходився на відстані близько 5 м від обвинуваченого та потерпілого, що лежав на землі, та світив на них ліхтариком, який мав діаметр розсіювання світла близько 4 м, що, у свою чергу, очевидно пояснює той факт, що поза межами розсіювання світла від ліхтарика він міг не бачити свідка ОСОБА_8 , який стояв на певній відстані від обвинуваченого, який його відштовхував та вдарив у вухо при намаганні ОСОБА_8 припинити його протиправні дії щодо ОСОБА_7 .

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту про невинуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні на підставі того, що дані слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_26 відрізняються від їхніх показань, наданих безпосередньо в судовому засіданні, в частині переліку тілесних ушкоджень на тілі потерпілого (свідок ОСОБА_26 ) та механізму їх нанесення (свідок ОСОБА_8 ), оскільки при встановленні доведеності винуватості ОСОБА_3 суд враховував безпосередньо надані в судовому засіданні показання вказаних свідків, які узгоджувалися з результатами слідчих експериментів в частині зазначення місця (з прив`язкою до території за магазином «Жемчужина») вчинення злочину, факту завдання тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_3 , наявності на обличчі потерпілого ушкоджень у вигляді опухлості та наявності слідів крові та саден (подряпин) на руках обвинуваченого.

Більш того, факт сприйняття певних подій та подальше їх відтворення як в ході слідчого експерименту, так і при допиті, залежить від індивідуальних особливостей кожної людини, проміжку часу, який сплив після певних подій та здатності особи у своїй пам`яті згадати такі події і відтворити їх.

При цьому, у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані слідчих експериментів та усні показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_26 в частині, що узгоджуються між собою, з приводу обставин заподіяння ОСОБА_30 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки вони в сукупності узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, не можуть бути доказом невинуватості обвинуваченого показання свідка ОСОБА_27 про те, що свідок ОСОБА_8 розповідав йому та іншим працівниками, знайомим ОСОБА_3 , про те, що він надавав під час досудового розслідування показання слідчому під дією психологічного тиску, оскільки, по-перше, вказані показання свідка ОСОБА_27 є показаннями з чужих слів, які суд оцінює відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 КПК України, серед яких обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності. При цьому, свідок ОСОБА_27 зазначив суду, що він та ще певна кількість особисто знайомих із ОСОБА_3 осіб здійснили допит ОСОБА_8 з метою з`ясувати, чому він надав показання проти ОСОБА_3 , що вказує на те, що фактично ОСОБА_8 , відповідаючи на питання ОСОБА_31 та інших осіб, перебував в стані здійснення певного психологічного тиску на нього, внаслідок чого міг розповідати їм те, про що вони просять.

По-друге, в судовому засіданні ОСОБА_8 , будучи під присягою та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, розповів суду, що жодного тиску на нього працівники поліції під час досудового розслідування не чинили, та він надав правдиві показання, які відповідали дійсності.

Також при ухваленні вироку суд не враховує в якості доказу консультаційний висновок лікаря ОСОБА_32 від 25.03.2024, оскільки з висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду від 29.05.2023 у справі № 583/877/21 вбачається, що «із системного аналізу норм статтей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК».

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання обвинуваченим своєї вини та факту заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, суд розцінює як свідомо обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Крім того, в ході судового розгляду сторона захисту зазначила, що працівниками поліції до ОСОБА_3 застосовувалося фізичне насильство з метою примусити його надати зізнавальні показання у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, за наслідками подання якої були внесені відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000759 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом застосування 27.11.2022 в приміщенні ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 фізичної сили та заподіяння тілесних ушкоджень.

Оцінюючи вказані обставини, суд виходить з наступного.

ЄСПЛ постійно акцентує увагу на тому, що будь-яке застосування фізичної сили щодо особи, позбавленої свободи, якщо воно не було обумовлене суворою необхідністю внаслідок її власної поведінки, принижує людську гідність та в принципі є порушенням права, гарантованого статтею 3 Конвенції (див. остаточне рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2015 року у справі ОСОБА_33 проти України», заява № 13837/09, п.47). Більше того, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, яке було таким, що порушує ст. 3 Конвенції, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (див. рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, п.77; рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», заява № 32092/02, п.64).

Перевірка доводів засудженого щодо незаконних методів ведення слідства має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим (постанова ККС від 08.04.2021 у справі №573/2028/19).

Безпосереднє здійснення такого розслідування, у тому числі на виконання рішень ЄСПЛ, належить до повноважень правоохоронного органу згідно з визначеною законодавством процедурою та компетенцією (підслідністю), а не суду (Постанова ВП ВС від 28.11.23 у справі № 1-7/12).

У зв`язку з цим, при розгляді даної справи суд позбавлений можливості у передбачений законом спосіб встановити факт можливого допущення щодо ОСОБА_3 порушення ст. 3 Конвенції.

Натомість, з наданих стороною захисту письмових матеріалів (повідомлення з ТУ ДБР у м. Миколаєві) вбачається, що за вказаним фактом можливого застосування до ОСОБА_3 недозволених методів досудового розслідування та заподіяння тілесних ушкоджень внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що вказує на те, що перевірка вказаних фактів здійснюється уповноваженими правоохоронними органами, які мають встановити або спростувати вказані обставини та прийняти відповідне рішення згідно з законом.

У свою чергу, факт можливого застосування щодо ОСОБА_3 недозволених методів досудового розслідування не впливає на ухвалення законного та обґрунтованого вироку у даному провадженні та визнання його винуватим у вчиненому діянні, оскільки під час судового провадження стороною обвинувачення не було надано в якості доказів винуватості ОСОБА_3 жодних доказів, отриманих саме із зізнавальних показань обвинуваченого, наданих під час досудового розслідування. Навпаки, позиція обвинуваченого як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження була стійкою і послідовною, направленою на повне заперечення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При призначенні ОСОБА_3 покарання в межах доведеного обвинувачення суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів. За місцем проживання характеризується як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв та допускає нетактовну поведінку у стані алкогольного сп`яніння. За медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено, тому суд, здійснюючи розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, позбавлений можливості самостійно встановлювати такі обставини та інкримінувати їх обвинуваченому.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений жодного жалю з приводу вчиненого ним діяння не висловив, не попросив вибачення у потерпілої, не проаналізував та не усвідомив шкідливі наслідки скоєного ним діяння, не виявив наміру виправити свою поведінку та жодного осуду своїм діям не зробив.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення (кількості та механізму нанесення обвинуваченим ударів потерпілому), особи обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, офіційно не працює, його характеристики, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Доводи захисника про те, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого лише у випадках, коли їх висновки мають доказове значення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, нею самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно), за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Аналогічні висновки щодо необхідності стягнення з обвинуваченого всіх понесених витрат на залучення експертів викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 689/471/20.

У зв`язку з викладеним, з обвинуваченого підлягають стягненню всі витрати, понесені на залучення експертів у даному провадженні, на загальну суму 40294,32 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2022 та 02.12.2022 у справі №489/3462/22, підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному виконанню, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту - з 22.12.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 22.12.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- лейкопластир зі слідами речовини бурого кольору - залишити в матеріалах судового провадження;

- змив речовини бурого кольору; 2 паперові стакани; 3 синтетичних стакани; ремінь чорного кольору; сім скляних пляшок з-під горілчаних напоїв; чоловічу сумку; куртку бордового кольору; 3 пластикові пляшки; 2 скляні пляшки від спиртних напоїв; 4 паперові стакани; ґудзик; пластикову пляшку об`ємом 2 л з написом «Ситро» із залишками рідини жовтого кольору; 2 пластикові стакани об`ємом 0,2 л; пусту скляну пляшку від коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л; упаковку від стартового пакету «Лайфселл» з номером НОМЕР_9; чорні спортивні штани з плямами бурого кольору, пару чоловічих кросівок темно-синього кольору із плямами бурого кольору; куртку з капюшоном; фуфайку; штани, кальсони, труси, шкарпетки; зразок букального епітелію ОСОБА_3 ; зразок крові ОСОБА_3 ; зразок крові ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_8 ; два розкладні ножі - знищити.

- куртку синього кольору та джинси синього кольору - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 40294 (сорок тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 32 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2022 та 02.12.2022 у справі №489/3462/22- скасувати.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1