Справа № 127/1700/24
Провадження №11-сс/801/121/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 про відмову у відстороненні від посади Тульчинського міського голови ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тульчинського міського голови.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого статтею 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від посади Тульчинського міського голови на строк до 16.03.2024.

Апелянт вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Поза увагою суду залишилось те, що на даний час проведено не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, які мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді міського голови, буде намагатись знищити, сховати або спотворити речові докази т впливати на свідків, які є його підлеглими працівниками. Судом надано не вірну оцінку наслідкам відсторонення підозрюваного від посади міського голови, адже його обов`язки зможе виконувати секретар міської ради, якого було поновлено на посаді. Також прокурор вказує на тяжкість вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади міського голови, оскільки слідчим та прокурор не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним ОСОБА_7 , які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади Тульчинського міського голови.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України відмовив прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Окрім того, колегія суддів звертає уваги на ту обставину, що строк досудового розслідування закінчився, а матеріали кримінального провадження 11.03.2024 передані до суду, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою дієвості досудового розслідування та відсторонення від посади до 16.03.2024, як вказує прокурор в апеляційній скарзі, наразі є недоцільними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР про відсторонення ОСОБА_7 від посади, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4