ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/24 Справа № 194/1380/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подані на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2010 р.н. та 2017 р.н., працюючого на дільниці УРВР- №1 гірничим робітником з ремонту гірничих виробок на ШУ «Тернівське» ш. «Західно-Донбаська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади інженерно-технічних працівників на підприємствах вугільно-видобувної промисловості на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбуття основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком визнано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з перевезенням вантажів та людей на підприємстві вугільно-видобувної промисловості на строк 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» звільнено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначених судом основного і додаткового покарання.

встановила:

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_12 , відповідно до розпорядження директора ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №941к від 20.05.2014 року «Про тимчасовий перевід», з 30.05.2014 року був переведений тимчасово виконуючим обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська», терміном на 1 місяць, та 06.06.2014 року допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень гірнику з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (далі по тексту РВР №1) ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська»

ОСОБА_13 , 05.06.2014 року прибув на роботу у 4-ту зміну (з 02:00 год. до 08:00 год.) на шахту «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.

ОСОБА_11 , будучи машиністом електровозу підземного дільниці внутрішньо шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 06.06.2014 року допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень гірнику з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (далі по тексту РВР №1) ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Західно-Донбаська» ОСОБА_13 .

ОСОБА_11 , 05.06.2014 року прибув на роботу у 4-ту зміну (з 02:00 год. до 08:00 год.) на шахту «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 33.

06.06.2014 року о 00:30 год. помічником начальника дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ОСОБА_14 був виданий наряд ланці робітників з 4-х гірників з ремонту гірничих виробок та 1-го гірника підземного на доставку решітки з Конвеєрного квершлагу №4 на заїзд №1 Конвеєрного квершлагу №2 пласту С10 та розвантаження піску; зачистку гірничої маси на ходовому відділенні, рихтування рейкової колії, розкіс рами Східного магістрального відкотного штреку пласта С10.

Керування роботами в зміну доручено виконуючому обов`язки гірничого майстра Мар?

ОСОБА_15 електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 (далі по тексту ВШТ-1) ОСОБА_11 був виданий наряд на доставку одного вагону піску з 1021 розминовки на Конвеєрний квершлаг №4 та маневрові роботи.

06.06.2014 року о 01:50 год. машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ-1 % ОСОБА_11 доставив робітників дільниці РВР №1 на ПК - 171 Східного магістрального відкотного штреку.

Під час виконання наряду машиніст електровозу підземний дільниці ВШТ-1 ОСОБА_11 з 02:30 год. до 02:55 год. виконував маневрові роботи на 1021 розминовці і вагон з піском відвіз на Конвеєрний квершлаг №4.

На Конвеєрному квершлагу №4 на нього чекав гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_13 . Разом вони завантажили решітку і машиніст електровозу підземний ОСОБА_11 приїхав на ПК - 180 Східного магістрального відкотного штреку на цей пікет йому вказав гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_13 ), поставив вагон з піском на башмаки для завантаження дошкою, розчепився та поїхав до місця, де встановлений телефон для звітування підземному диспетчеру.

Відзвітувавшись, ОСОБА_11 подав сигнал та поїхав до місця встановлення вагонетки. Електровоз був розгорнений в положенні кабіною в сторону ствола, згідно п.3 гл.4 р.7 «Правил безпеки у вугільних шахтах» (локомотив з однією кінцевою кабіною повинен розташовуватись в гірничій виробці кабіною до ствола). Під`їжджаючи на рухомому складі, що складався з електровозу АМ-8Д, двох вагонеток УВГ-3,3, до ПК - 180 Східного магістрального відкотного штреку батареєю вперед, машиніст електровозу ОСОБА_11 дивився на ходове відділення виробки, що й стало причиною того, що він не побачив гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР-1 ОСОБА_13 , який в цей час завантажував дошку, що була складована з монтажної сторони Східного магістрального відкотного штреку С10, обернувшись спиною до електровозу.

Приблизно о 03:00 год. 06.06.2014 року при під`їзді на рухомому складі, що складався з електровозу АМ-8Д, двох вагонеток УВГ-3,3, машиніст електровозу підземний ОСОБА_11 почув крик та зупинив електровоз, після чого вийшов з нього та побачив ОСОБА_13 , який був зажатий між електровозом та рамами аркового кріплення КШПУ-17,7. Після чого, машиніст електровозу ОСОБА_11 спробував самотужки вивільнити ОСОБА_13 , але не зміг. Після чого ОСОБА_11 разом з виконуючим обов`язки гірничого майстра ОСОБА_16 та гірником з ремонту гірничих виробок ОСОБА_17 вивільнили постраждалого ОСОБА_13 та про нещасний випадок повідомили підземного диспетчера.

ОСОБА_13 була спричинена закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалась множинними двосторонніми переломами ребер, ускладненими двостороннім гемопневмотораксом, пневмомедіастинумом (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), забоєм серця, легень, а також переломами лівої лопатки, лівої ключиці, компресійним переломом тіла Th5 та поперечних відростків Th5-Th10 грудного відділу хребта. Такого характеру травма за ознакою небезпечності для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились по ударно-здавлюючому механізму.

Роботи з завантаження дошки у вагон УВГ-3,3, які виконував 06.06.2014 року гірник з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 «шахти «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 у Східному магістральному відкотному штреку пласта С10, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Підземні роботи на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У виробничій ситуації, що склалась діяння гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.12.17, 1.12.20, 1.12.21, 1.13.2, 3.1 Інструкції №8 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті гірника з РГВ, пункту 4.20 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не дбав про особисту безпеку в процесі виконання ним вантажно-розвантажувальних робіт, не зупинив електровоз АМ-8Д шляхом подачі світлового сигналу машиністу помахами світильнику поперек виробки, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, виконував роботи, що не записані у змінному наряді, не узгодив свої дії з машиністом електровозу АМ-8Д, не вжив заходів щодо запобігання наїзду електровозу АМ-8Д, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, пересувався до тимчасового робочого місця без керівника робіт.

З технічної точки зору дії гірника з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_18 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному), зв`язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року.

Діяння машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_11 , не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 1.11., 3.7. Інструкції № 5 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки в шахті машиніста електровоза підземного, пунктів 8.17, 9.40.1, 9.40.2 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 17 глави 5 розділу IV, пункту 11 глави 5 розділу IV, пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 19 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не дбав про безпеку оточуючих людей в процесі виконання робіт, не організував роботу, пов`язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, був неуважним під час керування електровозом АМ-8Д, допустив дії, що призвели до нещасного випадку, не слідкував за відсутністю на колії людей, виконував роботи у виробці, стан якої не відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, не припинив роботи після виявлення порушень ПБ стосовно відсутності мінімальних зазорів у гірничій виробці і не повідомив про це керівництво дільниці та гірничого диспетчера, залишив вагони УВГ-3,3, не на роз`їзді, а місце їх зупинки не обмежив відповідними знаками.

3 технічної точки зору дії машиніста електровозу підземного дільниці внутрішнього шахтного транспорту №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Кислого C.L, знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв`язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року, з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 .

Дії виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_10 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 42 Гірничого Закону України, пунктів 2.9, 3.2, 4.18 Положення про нарядну систему по ВСП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахтоуправління Тернівське», пунктів 9.38.1, 9.38.3, п.9.38.8 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво), пункту 16 глави 1 розділу IV, пункту 11 глави 4 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, в частині того, що не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці щодо внесення змін у наряд-путівку, не організував роботу, пов`язану з перевезенням вантажів на гірничому підприємстві, відповідно до вимог нормативно-правових актів, піддав небезпеці своїми діяннями життя та здоров`я людей, видав наряд на виконання робіт у місце, що має порушення вимог ПБ, не ознайомив зі змінами у наряд виконавців робіт і не провів інструктаж з безпечних прийомів робіт, не здійснював оперативне керівництво за виконанням робіт згідно наряду і не розставив усіх робочих на робочі місця, не забезпечив безаварійну та безпечну роботу гірників на всіх робочих місцях у зміні, знання всіма працівниками свого об?єму робіт і технічної документації щодо виконання наряду з дотримання вимог нормативних та інших документів з охорони праці, знання і виконання кожним працівником інструкції з охорони праці, не пересувався до тимчасового робочого місця разом з працівниками (виконавцями робіт).

З технічної точки зору дії виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_10 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному) зв?язку з нещасним випадком, що стався 06.06.2014 року, з гірником з ремонту гірничих виробок 5 розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 (шахти «Західно-Донбаська») ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить про скасування вироку суду першої інстанції та про ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, із позбавленням права обіймати посади інженерно-технічних працівників на підприємствах вугільно-видобувної промисловості строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, із встановленням іспитового строку на 1 рік та покласти передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України процесуальні обов`язки.

У іншій частині вирок суду прокурором не оскаржений.

Апелянт вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не у повній мірі взяв до уваги усі обставини, які мають значення для призначення покарання, зокрема, ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробив, під час тривалого судового розгляду не вибачився перед травмованим ОСОБА_13 і не цікавився станом його здоров`я та понесеними тим витратами. Окрім наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, немає жодної обставини, яка пом`якшує покарання.

У апеляційній скарзі із наступними доповненнями захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок суду у частині визнання винним за ч.2 ст.272 КК України його підзахисного ОСОБА_7 ; визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю наявності у його діях складу вищезазначеного злочину, а кримінальне провадження - закрити.

Вважає, що судом допущені істотні порушення вимог діючого КПК України, оскільки:

- суд розглянув матеріали кримінального провадження та ухвалив вирок без наявності належного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.272 КК України, із викладенням форми вини, мотивів вчиненого кримінального правопорушення, лише із наведеною хронологією подій нещасного випадку із ОСОБА_19 ;

- вирок суду базується на доказах, які не можна визнати належними і допустимими, оскільки допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не підтвердили порушення ОСОБА_7 як в.о. гірничого майстра вимог Закону України "Про охорону праці", Гірничого закону, Положення про нарядну систему шахтоуправління Тернівське, так і обставин підпорядкування їх обвинуваченому;

- суд не дослідив, не надав оцінки та не виклав у мотивувальній частині вироку діям ОСОБА_7 з огляду на зміст його посадової інструкції та зазначених у ній посадових обов`язків, обізнаність ОСОБА_7 про правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, порушення яких інкримінується;

- не звернув увагу на те, що ОСОБА_13 не подавав заяву про визнання його потерпілим, у порядку ч.7 ст.55 КПК України, і був залучений по справі як свідок, що викликає, у свою чергу, сумнів у правильності наданої діям ОСОБА_7 правової кваліфікації за ч.2 ст.272 КК України;

- проігнорував обставину відсутності письмовою згоди ОСОБА_7 на переведення на іншу роботу у межах одного підприємства, відсутності доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_7 із розпорядженням директора ВСП "Шахтоуправління Тернівське";

- наявність протиріч між змістом Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками від 17.07.2014 року та висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайної події у гірничій промисловості і у підземних умовах №5278-15 від 23.09.2016 року у частині визначення дій чи бездіяльності в.о. гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №1 ВСП "Шахтоуправління Тернівське" та виконання цієї експертизи особою, яка не має права на проведення такої категорії експертиз і за сумнівною методикою.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги обох сторін у частині необхідності скасування вироку суду першої інстанції; вважав за необхідне скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду з підстав відсутності встановлених судом чітко сформульованого обвинувачення за ч.2 ст.272 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положеннями ч.1 ст.91 КК визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як свідчить зміст оскаржуваного вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України, місцевий суд прийшов до висновку про наявність в його діях інкримінованого складу злочину та визнав його винним за вказаною нормою кримінального закону.

Разом з цим, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК, у мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, оскільки суд не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише продублював перебіг подій 05 червня 2014 року за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та повторив висновки експертизи щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями усіх трьох осіб та настанням травмування ОСОБА_13 що фактично унеможливлює розуміння того, які обставини були встановлені саме судом за результатами розгляду кримінального провадження.

У такому формулюванні обвинувачення відсутні встановлені судом межі обов`язків ОСОБА_7 як в.о. гірничого майстра, дії ОСОБА_7 щодо порушень кожного з них ( чи, навпаки, бездіяльність) та суб`єктивна сторона дій обвинуваченого - форма вини.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку із відсутністю чіткого формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке визнано судом доведеним, викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності висновків суду про наявність у діях обвинуваченого конкретного злочину, а тому вирок місцевого суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із викладеними у апеляційній скарзі захисника доводами у цій частині та із висловленою прокурором позицією під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження і, діючи на підставі ст.409,412 КПК України, вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати із призначенням нового судового розгляду, під час якого, окрім усунення наведених вище недоліків, перевірити правильність наданої органами досудового розслідування правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , перебіг строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності тощо.

Керуючись ст.ст.404,405,409,412 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.272 КК України скасувати із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4