Справа № 308/4089/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/126/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, задоволено погоджене прокурором ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, та застосовано відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Цією ухвалою постановлено питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З матеріалів клопотання та доповнення до нього убачається, що 03 березня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий ОСОБА_10 , із погодженим прокурором ОСОБА_9 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України. Доповнення до клопотання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 185 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_10 було подано 06.03.2023. Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що, починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуттям у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів. У клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких слідчим винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України та інкриміновані ОСОБА_6 діяння, відносяться до тяжких злочинів, санкція частини статті за вчинення яких передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 віднесено до тяжких і за їх скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, в обґрунтування наявності вказаного ризику слідчий зазначає, що завдана матеріальна шкода юридичній особі ПАТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення кримінальних правопорушень є значною та становить 49 983 709,00 гривень, а в разі доведення вини осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останні зобов`язані будуть її відшкодувати в повному обсязі. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , у зв`язку із його колишньою професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження. Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону, у період із 01.03.2020 по 01.03.2023, зафіксовано 33 факти перетину ОСОБА_6 державного кордону України, з них 15 автомобілем у якості водія, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, який обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні низки первинних та додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваному, в тому числі тих, які не могли бути допитані через причини їх проживання за межами Закарпатської області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході досудового розслідування. Слідчий у клопотанні вказує і на наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, що можуть бути використані у якості доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені із залученням юридичних осіб (ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Реал-Уж», ТОВ «Супреміус», ТОВ «Ресурс А»), посадові особи яких обізнані так чи інакше з обставинами вчинених злочинів, та з якими можуть бути знайомі як підозрюваний ОСОБА_6 , так і інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Також слідчий у клопотанні вказує, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , доцільно звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, тривалий час перебуває за кордоном, оскільки є матеріально забезпеченим, та обіймав високооплачувані посади у ПАТ «Комінвестбанк», є власником та співвласником низки юридичних осіб, із загальною часткою у розмірі статутного капіталу в сумі 4 416 056 грн, від господарської діяльності яких неодмінно отримує прибуток. Наявність цих ризиків, на переконання слідчого, підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, даними про особу підозрюваного, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук та обставинами вчинених кримінальних правопорушень. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інший, більш який, запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При обранні стосовно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просить визначити її у розмірі не меншому за 5588 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція частини статті за вчинення яких передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України, відомості про яке 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, в ході якого досліджуються обставини зловживання повноважними службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» посадовим обов`язками, що спричинило тяжкі наслідки, а також складання і видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків. Слідчий суддя встановив, що 28.02.2023, письмове повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, вручено його дружині ОСОБА_11 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та роз`яснення прав та обов`язків підозрюваному від 28.02.2023, за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 . На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, взявши до уваги вищенаведене, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що під час досудового розслідування отримано дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, та обізнаний про факт розслідування щодо нього кримінального провадження, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного, у тому числі і запобігання встановленим ризикам. Оскільки ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії ухвали слідчого судді не зазначається.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Так, адвокат ОСОБА_8 стверджує, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких можна бути впевненим, що існують обставини, які би вказували на вчинення будь-якого злочину групою осіб та про наявність у діях ОСОБА_6 ознак будь-якого кримінально-карного діяння. Вказані висновки не підтверджені матеріалами кримінального провадження та вказують про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри. Окрім цього, зазначає, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняє будь-які дії, направлені на переховування від слідства та суду. Водночас, стороною захисту повідомлено як слідчого, так і суд про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_6 перебуває закордоном через поважні причини і добровільно надав адресу місця свого перебування, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди житла. Зазначає, що його підзахисний готовий сприяти досудовому розслідуванню усіма можливими способами та не має наміру ухилятися від проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні. Апелянт вказує і на те, що доводи слідчого про наявність у тому числі ризиків: незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні; знищення, приховування чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення у для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - є необґрунтованими, оскільки існування таких не доведено жодними доказами. Звертає увагу на те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний є законослухняним громадянином. Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що 03 березня 2023 року стороною захисту направлено слідчому листа із зазначенням точної адреси місця перебування ОСОБА_6 , номер мобільного телефону та повідомлено, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном. Також сторона захисту наголошувала, що ОСОБА_6 готовий до допиту в кримінальному провадженні у режимі відеоконференцзв`язку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності підозрюваного апеляційний суд бере до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від нього не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та бажання брати участь у її розгляді; прокурор ОСОБА_5 та захисниця адвокатка ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.

Доводи заяви адвокатки ОСОБА_12 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на те, що судове провадження вже тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, що свідчить про те, що в адвокатки ОСОБА_12 було достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, адвокаткою не надано жодних відомостей про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що у зв`язку з неодноразовими неявками захисниць підозрюваного ОСОБА_6 адвокаток ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було прийнято рішення про доручення Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брав участь захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020, вилученою у ході тимчасового доступу документацією, протоколами допитів свідків, висновками експертиз, та іншими матеріалами кримінального правопорушення, на підставі яких 28.02.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази та викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджують можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє.

Із цих підстав, як необґрунтовані і такі, що не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких можна бути впевненими, що існують обставини, які би вказували на вчинення будь-якого злочину групою осіб та про наявність у діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак будь-якого кримінально-караного діяння.

Відхиляючи доводи сторони захисту в цій частині, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та експертів у кримінальному провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження тих, у вчиненні яких підозрюється. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 3 до 6 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та даними про особу підозрюваного, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги той факт, що під час досудового розслідування отримано дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, обізнаний про факт розслідування щодо нього кримінального провадження, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні не існують, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняє будь-які дії, направлені на переховування від слідства та суду.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: стороною захисту повідомлено як слідчого, так і суд про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за кордоном через поважні причини і добровільно надав адресу місця свого перебування, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди житла; підозрюваний ОСОБА_6 готовий сприяти досудовому розслідуванню усіма можливими способами та не має наміру ухилятися від проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні; у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний є законослухняним громадянином.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з чим обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: