НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3451/24
Провадження № 1-кп/0182/1007/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 08.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, який не є пенсіонером, депутатом чи особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення визнаного Судом доведеним

1.01.08.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №182/2678/16-ц, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, на користь ОСОБА_4 , починаючи з 23.05.2016 та до досягнення повноліття дитини.

2.На підставі виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/2678/16-ц державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №54222700, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язано сплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, на користь ОСОБА_4 , починаючи з 23.05.2016 та до досягнення повноліття дитини.

3.Проте, ОСОБА_2 , будучи усвідомленим про те, що має необхідність сплачувати аліменти, в порушення вимог ст. 51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якими батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та забезпечувати інтереси дітей, почав злісно ухилятися від сплати аліментів на утримання дитини.

4.Так, у період часу з серпня 2016 року по 18 червня 2024 року ОСОБА_2 , не маючи обмежень за станом здоров`я, тобто будучи працездатною особою, отримуючи дохід від тимчасових заробітків, жодних виплат аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання своєї дитини не здійснював, заходів, направлених на погашення боргу та основної частини аліментів на утримання дитини не вживав, жодним чином не допомагав, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

5.Відповідно до довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_2 , відповідно до виконавчого листа станом на 18.06.2024, становить 266 924 грн 70 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно з довідкою-розрахунком.

6.Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у період часу з період часу з серпня 2016 року по 18 червеня 2024 року умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених виконавчим листом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/2678/16-ц від 01.08.2016 на користь ОСОБА_4 на утримання своєї неповнолітньої дитини.

7.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Процедура

8.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

9.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000167 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

10.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

11.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-16).

12.Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 надано письмову заяву в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).

Оцінка та мотиви Суду

13.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а законний представник малолітнього потерпілого не заперечує проти такого розгляду.

14.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

15.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000167: витяг з ЄРДР від 08.05.2024 (а.п.1); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024 (а.п.13); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.п.22); копія виконавчого листа (а.п.24-25); копія довідки про неотримання аліментів №50 від 30.04.2024 (а.п.26-27); копія рішення суду від 13.10.2017 у справі №182/3291/17 (а.п.28-29); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 із довідкою (а.п.31-33); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 із довідкою (а.п.35-37); копія ухвали суду від 06.06.2024 у справі №182/3064/24 (а.п.42-44); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2024 (а.п.45-46); опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.06.2024 з копією матеріалів ВП№54222700 (а.п.47-77); відповідьна запит з Управління соціальної політики НМР №2067 від 06.06.2024 (а.п.91); відповідь на запит з Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №424 від 05.06.2024 (а.п.93); відповідь на запит з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.06.2024 (а.п.95).

16.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

17.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

18.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначення покарання

19.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

21.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

22.Так, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, розлучений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.89), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.85-86), раніше не судимий (а.п.83).

23.Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається визнання вини.

24.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

25.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

26.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.16).

27.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Речові докази по справі відсутні.

30.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

32.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази по справі відсутні.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1