Справа № 522/454/23
Провадження № 1-кс/522/2269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001480,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого, постанови про закриття кримінального провадження № 0001480 від 31.07.2023 року, та поновити цей строк, і прийняти до розгляду зазначену скаргу; постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001480 від 31.07.2023 року скасувати, та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування необхідні слідчі дії та повторний слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 в присутності (за участю) потерпілої сторони провадження.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав та показав, що 31.07.2023 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001480 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчим не вручена та належним чином не направлена за місцем постійного проживання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про що свідчить відсутність будь-яких вихідних номерів канцелярії СУ ГУНП в Одеській області та відміток про її направлення стороні провадження. Не вручення слідчим вказаної постанови про закриття кримінального провадження потерпілій, слідчим суттєво порушено вимоги КПК України та права потерпілої.

Отримати копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0001480, вдалося лише 27.03.2024 року, після направлення слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке виявилось вже закритим.

Вказана постанова слідчого є незаконною та передчасною, а мотиваційна частина постанови не відповідає дійсності та механізму розвитку вказаної події ДТП.

Слідчим взагалі не взято до уваги покази свідка пригоди ОСОБА_7 , яка була допитана, надала відповідні показання механізму розвитку події ДТП, а також за її участю проведено слідчий експеримент, в ході якого вона підтвердила свої показання. За результатами допиту та слідчого експерименту свідка ОСОБА_7 , отриманні данні механізму розвитку даної ДТП, були надані експерту для дослідження при проведенні автотехнічної експертизи, та згідно висновків якої водій «Volkswagen-Transporter», номерний знак (PL) НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим не отримано даних наявних дорожніх знаків, щодо обмеження швидкості руху на даній ділянці проїзної частини, даних Гідрометеорологічного центру, що до погодних умов в день ДТП, а саме метеорологічної видимості, фази місяця, та не встановлено відповідних погодних умов та дати можливого проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 .

Слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 проведений 09.03.2023 року, у відсутність вказаних даних метеорологічної видимості, фази місяця, що не може бути прийнято як належний та допустимий доказ.

В ході проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , слідчим взагалі не враховано рух транспортних засобів в попутному напрямку по сусідній смузі руху, позаду автомобіля «Volkswagen-Transporter», в зустрічному напрямку для вказаного автомобіля. Рух вказаних транспортних засобів з увімкненим світлом фар, значною мірою впливає та покращує загальну видимість елементів проїзної частини та конкретну видимість пішохода на проїзній частині. Також не врахований той факт, що у руках потерпілої перебував світлий пакет та коробка світло-жовтого кольору, що покращує видимість пішохода в умовах темряви.

На підставі отриманих суб`єктивних даних механізму розвитку події ДТП, слідчим було складено протокол слідчого експерименту, який являється не допустимим та неналежним доказом, на підставі якого вказані дані були наданні експерту для проведення автотехнічної експертизи та отримано висновок експерта, згідно версії водія ОСОБА_5 він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, а також на вимогу суду не надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001480 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001480 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001480 направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.05.2024