Єдиний унікальний номер справи 333/7289/21
Номер провадження 1-кс/333/1797/24
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання обвинуваченого захисника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/7289/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №333/7289/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 грудня 2021 року суддею було задоволено клопотання та призначено ОСОБА_3 перекладача, оскільки він не розуміє українську мову. Однак, права, гарантовані йому законом, він не може реалізувати власними діями шляхом оголошення в суді письмових пояснень, викладених у його клопотаннях з приводу підозри, збирання та надання доказів, у тому числі у допиті свідків та експерта в суді, оскільки складені вони рідною йому мовою. Суддя ОСОБА_5 вимагає, щоб усі документи були складені державною мовою і щоб ОСОБА_3 почав вивчати державну мову. Цю вимогу він розцінює з боку суду, як психологічний тиск. Також ОСОБА_3 був свідком, як прокурор заходив до кабінету судді з матеріалами справи та був там тривалий час, обвинуваченого та сторону захисту запрошено не було. Вважає, що прокурор та суддя перебувають у змові.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід, з доводів зазначених у ньому.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, заперечує, щодо задоволення зазначеної зави, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали, заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_3 обставини щодо відводу судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого судді.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

Варто також відзначити, що професійні судді повинні суворо дотримуватись обмежень визначених законом, зокрема невідкладно реагувати на прояви тиску на них.

Отже, очевидним є те, що у разі будь-якого незаконного впливу на суд, у даному випадку на суддю ОСОБА_5 , останній повинен був на це відреагувати.

Жодних даних про такий тиск матеріали справи не містять. Відсутні у матеріалах справи і дані про обставини які зобов`язують суддю заявити про самовідвід.

По суті заява про відвід ґрунтується на непогодженні з процесуальними рішеннями судді ухваленими в процесі розгляду клопотання, які, за твердженням автора заяви про відвід, є наслідком «позапроцесуальної комунікації (обговорення)». При цьому зміст розмови прокурора з суддею заявник не чув.

Сам по собі той факт, що прокурор зайшов до кабінету судді (при цьому немає даних про те, що суддя його туди запрошував зі своєї ініціативи), не може свідчить про упередженість суду. Тим паче, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження в яких прокурор ОСОБА_6 є процесуальним прокурором.

У даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення суду у даній кримінальній справі не встановлено, а тому заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду кримінального провадження, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі як на судові рішення, які підлягають оскарженню, прийняті під час розгляду кримінального провадження, так і на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/7289/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 червня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1