Провадження № 1-кс/947/4903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників авдокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову в розгляді та повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову в розгляді та повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців.

Так, захисник зауважує, що аналіз обставин, викладених у клопотанні сторони обвинувачення свідчить про відсутність підстав для прийняття та розгляду клопотання саме слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси. Посилання сторони обвинувачення на «Постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування» першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25.03.2024, якою змінено орган досудового розслідування є не переконливими та не обгрунтованими.

У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_5 просив повернути клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, з огляду на порушення ч. 1 ст. 218 КПК України а його протиправності й необгрунтованості.

Подане клопотання адвокат ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, просив його задоовльнити.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання коллеги також підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний підтримав свої захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25.03.2024 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 було доручено слідчим слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у зв`язку із неефективним здійсненням досудового розслідування кримінального провадження слідчими слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. У зв`язку із чим, наразі клопотання було направлено за місцем перебування органу досудового розслідування.

Дослідивши подане захисником клопотання, а також враховуючи думку учасників сдуового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частиною 5 ст. 36 КПК України визначено, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Абзацом другим ч. 2 ст. 295-1 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Крім того, згідно абзацу третього ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.10.2021 року справа № 725/5014/18, провадження № 51-3231 км 21).

Так, слідчим суддею було встановлено, що 25.03.2024 на підставі постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 було доручено слідчим слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Вищевикладене спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені у заявленому ним клопотанні.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що слідчий суддя не вирішує питання обґрунтованості вищевказаної постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25.03.2024, оскільки вона не є предметом розгляду у даному судовому засіданні та оскарження під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову в розгляді та повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1