ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/806/23

Провадження № 1-кп/486/68/2024

24 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.08.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

2) 30.10.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання та реєстрації в квартирі своєї матері ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти золоті прикраси, а саме: ланцюг 585 проби вагою 4,15 г та золотий браслет 585 проби вагою 4,00 г, які належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав із шкатулки, яка знаходилася в шафі, золоті прикраси, а саме: ланцюг 585 проби вагою 4,15 г вартістю 6 473,38 грн. та золотий браслет 585 проби вагою 4,00 г вартістю 6 239,40 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.04.2023 року близько 16:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: просп. Незалежності, 35, м.Южноукраїнськ, помітив на полицях вітрин продукти харчування: ролліні з телятиною фірми «Valesto» у кількості 3 одиниць вартістю 25 грн. 90 коп. за 1 одиницю, фокаччу з куркою гриль виробництва ТОВ «Сільпо-Фуд», вартістю 66 грн. 99 коп., ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,327 кг вартістю 127 грн. 20 коп., ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,282 кг вартістю 109 грн. 60 коп. та в цей час у нього раптово винник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, непомітно для сторонніх осіб взяв з полиць торгівельних рядів супермаркету «Сільпо» наступні продукти харчування: ролліні з телятиною фірми «Valest» у кількості 3 одиниць загальною вартістю 77 грн. 70 коп.; фокаччу з куркою гриль виробництва ТОВ «Сільпо-фуд», вартістю 66 грн. 99 коп.; ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,327 кг вартістю 127 грн. 20 коп.; ковбасу українську смажену вищого ґатунку ТОВ «АЛАН» вагою 0,282 кг вартістю 109 грн. 60 коп., а всього 109 грн. 60 коп., а всього продуктів на загальну суму 381 грн. 49 коп., які заховав до кишень одягненої на ньому куртки та, не розрахувавшись за товар, пройшовши повз каси, направився на вихід з магазину.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також, 26.04.2023 року близько 19:07 год. ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у малолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», 6/128 GB, IMEI № НОМЕР_1 , , який належав її матері ОСОБА_9 , у зв?язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону, скориставшись довірою малолітньої ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останньої належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro», 6/128 GB, IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 3 799 гривень 75 коп., з яким, діючи непомітно для сторонніх осіб, зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

08.05.2023 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 знаходився у загальному коридорі біля дверей квартири АДРЕСА_3 , де помітив двоколісний дитячий велосипед марки «Maverick», який належить ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 , розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні коридору загального користування за вказаною вище адресою, таємно викрав дитячий велосипед марки «Maverick» вартістю 1550 гривень, який належить ОСОБА_8 , яким надалі розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками експертів 02.05.2023 року №СЕ19/115-23/6086-ТВ, від 22.05.2023 року №СЕ19/115-23/6453-ТВ та звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1821/23 від 29.03.2023 року, №2747/23 від 18.05.2023 року.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі не можливе.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінальних правопорушень не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання як визнання вини ОСОБА_6 суд сприймає як її імітацію і не більше.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає скоєння кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та скоєння кримінального правопорушення у присутності дитини.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертиз у сумі 5280 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 5 місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2023 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20.12.2022 року по 17.02.2023 року, а також з 26.05.2023 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000090 та у кримінальному провадженні №0000134 у сумі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

-роздруківку договору про надання фінансового кредиту та застави № від 16.03.2023 року на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження №0000090;

-роздруківку договору про надання фінансового кредиту та застави № від 16.03.2023 року на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження №0000090;

-ланцюг, у кількості 1 шт., золото 585, вага (аг.) 4,15 г, вага (ч.) 4,10 та браслет, у кількості 1 шт., золото 585, вага (аг.) 4,00 г, вага (ч.) 3,95 г залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-фіскальний чек №5674 від 28.03.2023 року, у якому вказано, що повернуто кредити за договором № та № та загальна сума до сплати 10, 254 грн. 90 коп. залишити в матеріалах кримінального провадження №0000090;

-бірку від браслету, золото 585 проби, вагою 4,02 г, розмір 19,5 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000090;

-компакт-диск для лазерних систем зчитування типу «Verbatim DVD+RW 120 min. 4.7 GB 4 X», із відеозаписом подій, яківідбувалися 11.04.2023 року близько 16:00 год. у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», що розташований по пр-ту. Незалежності, 35, в м.Южноукраїнськ, який було вилучено у начальника служби охорони, визнати та приєднати як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №0000134;

-мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green», 6 GB, 8 ядер, 2.05 ГГц, модель М1906G7G, із внутрішньою пам`яттю на 128 GB та IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

-договір повернення фінансового кредиту №ДОНО352003351 від 11.05.2023 року на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження №0000182;

-дитячий велосипед марки «Maverick» залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1