Справа № 175/2047/24
Провадження № 1-кс/175/768/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 поштою прокурор ОСОБА_3 , після усунення недоліків визначених в ухвалі слідчого судді від 09.02.2024, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску; напівпричепа марки «LAG» моделі 03-42 01, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в якому міститься брухт сталевий, негабаритний, великоваговий вид 500, приблизною вагою 22,100 т; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобілю марки «SCANIA» моделі «R440», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу марки «LAG» моделі «03-42 01», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , ключі від вказаного транспортного засобу; ключ від вантажного автомобілю марки «SCANIA» моделі R440, д.н.з. НОМЕР_1 в пластику чорного кольору; документи до вантажу на 10 аркушах формату А4.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.02.2024 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецької області надійшло повідомлення, що під час проведення заходів працівниками поліції виявлено вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «LAG», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території Краматорської ТЕЦ та прослідував до вул. О.Тихого, 10, у м. Краматорську. При перевірці автомобіля було встановлено, що в кузові напівпричепа знаходиться металевий брухт, викрадений з території Краматорської ТЕЦ під час дії воєнного стану, сума збитків встановлюється.

Згідно рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 він та старший о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , 02.02.2024 під час проведення заходів виявили вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав через прохідну з території ТЕС м. Краматорська, в районі перехрестя вул. О.Тихого та вул. Дружби в м. Краматорську та був завантажений металобрухтом.

Досудове розслідування здійснюється за фактом можливої розтрати майна комунальної власності, шляхом крадіжки металу з території ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10.

02.02.2024, в період часу з 15-01 год. до 17-15 год. слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі R440, д.н.3. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску та напівпричіп марки «LAG», моделі 03-42 01, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в якому міститься брухт сталевий, негабаритний, великоваговий вид 500, приблизною вагою 22.100 т (поміщено до штрафмайданчику за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 77-Р), а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі та документи до вантажу на 10 арк. формату А4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автомобіль «SCANIA» моделі R440, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «LAG» моделі 03-42 01, д.н.з. НОМЕР_2 , належать ТОВ «Метал Прогрес».

Опитаний за даним фактом ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм вантажних авто на ТОВ «Метал Прогрес» та 02.02.2024 о 10:30 год. йому поступив виклик про перевезення металу. У визначений час він на транспортному засобі «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на завод ТЕЦ, де звантажив метал і попрямував на завод «НКМЗ» для зважування металу, але під час слідування до заводу був зупинений працівниками поліції.

Як зазначає в клопотанні прокурор, тимчасово вилучене майно, на яке планується накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, постановою від 02.02.2024 воно визнано речовими доказами, і в разі незастосування арешту, виникає ризик його приховування, знищення або пошкодження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представники володільця майна, на яке планується накладення арешту, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 02.02.2024 за №0000230 на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень із фабулою: 02.02.2024 до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 02.02.2024 під час проведення заходів було виявлено вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «LAG», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території Краматорської ТЕЦ та прослідував до вул. О.Тихого, 10, у м. Краматорську. При перевірці автомобіля було встановлено, що в кузові напівпричепа знаходиться металевий брухт, викрадений з території Краматорської ТЕЦ під час дії воєнного стану, сума збитків встановлюється. ЄО № 2013 від 02.02.2024.

Згідно рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Донецькі йобласті ОСОБА_4 від 02.02.2024, ним сумісно зі старшим о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , під час проведення заходів, виявлено вантажний автомобіль «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , що виїжджав через прохідну з території ТЕС м. Краматорськ завантажений металобрухтом. Автомобіль прослідував по вул. О.Тихого, 10 (прохідні НКМЗ). Водій даного автомобіля представився як ОСОБА_7 та повідомив, що в кузові автомобіля знаходиться металобрухт, який він перевозив з території ТЕС до заводу НКМЗ та надав ТТН на вантаж, які викликали сумнів, у зв`язку із чим ним через оператора 102 було повідомлено про подію до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 (на підставі якого відомості зареєстровано в ЄО за №2013) 02.02.2024 о 13-52 год., працівник поліції повідомив, що за адресою м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10, ОСОБА_7 на автомобілі «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив металобрухт та надав документи сумнівного походження.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, органом дізнання до клопотання долучено протокол огляду місця події від 02.02.2024 ділянки місцевості поблизу воріт ПрАТ «НКМЗ» за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 10, в ході якого водій ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль та причеп належить ТОВ «Металл погрес», а в причепі згідно транспортної накладної міститься 22.100т вантажу, а саме сталевого брухту, що належить КП «Міст». Крім того, під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, оригінали ТТН та документів до них на 10 арк., ключ до автомобілю в пластику чорного кольору з логотипом. Вилучені транспортні засоби поміщені на штрафмайданчик Краматорського РУП.

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 02.02.2024 вилучені в ході огляду місця події речі: транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі та ТТН - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000230.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є як знаряддям вчинення кримінального правопорушення так і предметами вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які долучені до клопотання про арешт майна та встановлених на їх підставі обставин, не дають достатніх підстав зробити висновок згідно стандарту доведення «поза розумним сумнівом», що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме викрадення металу з території ТОВ «Краматорськтеплоенерго», про що зазначає прокурор в клопотанні про арешт майна. Крім того, на теперішній час, внесені до ЄРДР відомості про викрадення металобрухту з території Краматорської ТЕЦ, без відповідних заяв власника або володільця викраденого майна, є лише припущенням органу досудового розслідування.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у клопотанні прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1