КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 за результатами розгляду провадження за клопотанням захисника обвинуваченого про витребування доказів є зрозумілим, не містить суперечить та роз`ясненню не підлягає.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2024 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що рішення суду є незрозумілим, воно винесено на стадії судового розгляду, під час дослідження судом доказівсторони обвинувачення. На переконання прокурора, на цій стадії не передбачено витребування документів. Також прокурору незрозуміло, чи вважає суд цю довідку доказом обвинувачення чи доказом захисту. Якщо суд витребував її як доказ сторони захисту, то чому це було зроблено під час стадії дослідження доказів сторони обвинувачення. Офіс Генерального прокурора не створював оригінал цієї довідки і у матеріалах кримінального провадження №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_7 відсутній її оригінал. Таким чином, є незрозумілим, чи вимагає суд від Офісу Генерального прокурора надати наявну в матеріалах кримінального провадження копію довідку перевірки від 15.01.2018 або зробити копію з наявної копії та надати її суду. Водночас у пункті 5 вказаного рішення суду копію цієї ж довідки перевірки від 15.01.2018 суд витребував від Державної аудиторської служби, співробітник якої її склав. Тобто незрозуміло, навіщо двічі витребуваний один й той же самий документ від різних органів.На переконання апелянта вищевказані обставини у своїй сукупності зумовили необхідність надання роз?яснення судового рішення від 23.02.2023, яке є необхідним для його подальшого виконання.

Колегія судів заслухала доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевірила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 клопотання захисника обвинуваченого задоволено частково, витребувано для дослідження судом копії документів.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що її обґрунтування фактично зводиться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням, що не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.

Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції, викладене в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2023, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у зрозумілій формі і, як наслідок, не потребує роз`яснення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування рішення слідчого колегія суддів не вбачає, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16.01.2024, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2023, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№11-кп/824/2870/2024

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1