Справа №705/3462/24
1-кп/705/1026/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 11 травня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

В липні 2021 року, у невстановлений в ході розслідування день та час у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_3 у вищевказаний період часу, скориставшись мобільним телефоном через всесвітню мережу зв`язку «Інтернет», знайшов публікацію у вигляді оголошення, щодо виготовлення вказаного вище документа та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході листування, шляхом надсилання електронних повідомлень невстановлена особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартку із власним зображенням, фото підпису, анкетні дані у вигляді прізвища, імені, по-батькові, дату народження та групу крові, а також перерахувати грошові кошти у розмірі 8000 грн.. В подальшому, в липні 2021 року, в ході дізнання точний день та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, шляхом надсилання електронних повідомлень надіслав свій особистий фотознімок та анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, група крові, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати легковими автомобілями (категорії В), яке не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України

У невстановлений день та час з АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 було надіслано для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В) на ім`я ОСОБА_3 , видане 24.07.2021 ТСЦ №5154, яке в невстановлений день та час отримано останнім, за що сплачено грошові кошти в сумі 8000 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 близько 14 год. 21 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ МВС №7142, що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку вищевказане посвідчення водія, використав зазначений завідомо підроблений документ, шляхом пред`явлення його працівникові ТСЦ МВС №7142 для заміни на нове посвідчення водія та відображення посвідчення водія в електронному порталі «ДІЯ».

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установами, і яке надає права, з метою його використання іншою особою; ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни у межах, встановлених санкціями вказаних статей, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме:

-за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

-за частиною 4 статті 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 2271,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/7486-ДД від 28.05.2024 року в сумі 2271,84 гривень (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.).

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_1 , що знаходиться в паперовому конверті, клапан конверту заклеєний паперовою биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України на якій наявні відповідні пояснюючі написи, здано до камери схову Уманського ГУП ГУНП в Черкаській області, квитанція №2489 (а.к.п.51) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5