Справа № 463/1074/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/343/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» - директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0063, площею 0,1543 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та будівлю ревматологічного відділення, загальною площею 289,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» - директор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року, оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 , про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0063, площею 0,1543 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та будівлі ревматологічного відділення, загальною площею 289,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що апелянту стало відомо про накладення арешту лише 05 січня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Цього ж дня апелянт подав заяву про видачу копії ухвали про арешт майна.

Апелянт зазначає, що зміг отримати копію ухвали про накладення арешту аж 21 лютого 2024 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії такої ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи № 463/1074/23.

Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення строку.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне.

Вважає, що апелянт набув арештовану будівлю у власність правомірно, у відповідності з чинним законодавством України, з дотриманням процедури приватизації такого майна, і в момент набуття арештованої будівлі не знав і не повинен був знати про те, що продавець такого майна не мав права її відчужувати, а відтак у розумінні КПК України він є її добросовісним набувачем.

Стверджує, що судом не встановлено зв`язку вищезазначених арештованих будівлі та земельної ділянки з розслідуваними у цьому кримінальному провадженні кримінальними правопорушеннями, не вказано яким саме ознакам речових доказів вони відповідають, не зазначено відомостей, які містять зазначені будівля і земельна ділянка, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не встановлено обставин, доказами яких можуть слугувати арештовані будівля і земельна ділянка.

Звертає увагу на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» не має у кримінальному провадженні № 0000008 процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, до апелянта не може бути подано цивільний позов, і шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення не підлягає відшкодуванню за рахунок майна апелянта. Таким чином, на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» на праві власності, не може бути накладено арешт, який був накладений ухвалою.

Зазначає, що апелянту нічого не було відомо про розгляд відповідного клопотання про арешт майна, відтак він був фактично позбавлений можливості взяти участь у такому розгляді і надати свої пояснення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» за попередньою змовою із працівниками РФ «Львівська залізниця» та приватними нотаріусами Львівського та Київського нотаріальних округів, здійснено ряд протиправних дій, спрямованих на зміну з державної форми власності на приватну щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Чумацька,7, яке перебувало на балансі Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» () та на базі якого створено ПАТ «Українська залізниця» (майно, що увійшло до статутного капіталу) площею 289,5 кв.м., яке в подальшому незаконно відчужено всупереч процедурі приватизації державного майна.

Так, після здійснення реєстрації приватної форми власності щодо нерухомого майна за місцезнаходженням: м.Львів, вул. Чумацька,буд.7, АТ «Українська залізниця» 07.11.2022 року опублікувало оголошення про проведення електронного аукціону «BSE001-UA-156» щодо продажу об`єкту нерухомості - «будівлі ревматологічного відділення з огорожами» із зазначенням стартової ціни лоту - 809971,87 гривень, без ПДВ.

Згідно з протоколом про результати вказаного електронного аукціону переможцем обрано ТОВ «Стар-Буд Треи?д», яке запропонувало ціну 25500777,0 гривень.

06 лютого 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу № 464, укладеного між АТ «Українська залізниця» в особі виконавчого директора філії «ЦОЗ» ОСОБА_12 , заступника виконавчого директора філії «ЦОЗ» ОСОБА_13 (діючих на підставі довіреності від 01.02.2023 №318) та ТОВ «Стар-Буд Треи?д», (Львівська область, Пустомитівський район, село Липники, вул. Угрина, буд.17) в особі ОСОБА_14 (діючої на підставі довіреності № 67 від 12.01.2023) щодо передачі у власність покупцеві будівлі ревматологічного відділення з огорожами, площею 289,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ціна договору склала 30600932,40 гривень (разом з ПДВ).

Відповідно до Статуту АТ «Українська залізниця», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України, який є і органом управління товариства. Товариство має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем та відповідачем у суді, крім випадків, передбачених законодавством та цим Статутом. Здійснюючи право власності, товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, цьому Статуту та меті діяльності товариства.

Товариство використовує, утримує державне майно, закріплене за ним на праві господарського відання, та розпоряджається ним з урахуванням обмежень, установлених законодавством. Майно, що є державною власністю і закріплене за товариством на праві господарського відання, включається до його активів. Товариство не може вчиняти правочини, наслідком яких може бути відчуження такого майна.

27 вересня 2023 року слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :07:005:0063, площею 0,1543 га та будівлі ревматологічного відділення, загальною площею 289,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000008 від 30.01.2023 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів враховано, що постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 28.09.2023 року, земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0063, площею 0,1543 га та будівлю ревматологічного відділення, загальною площею 289,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному проваджені за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Стосовно покликання апелянта на розгляд клопотання про арешт майна у відсутності власника майна, то це узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити представнику власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» - директору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-БУД ТРЕЙД» - директора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4