УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000091 від 05 лютого 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000091 від 05 лютого 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка обґрунтована наступним.

24.04.2024 в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000091 від 05 лютого 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 243/3176/24, провадження № 1-кп/243/642/2024). Головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 .

За змістом обвинувального акту внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_8 , за життя, очолював Краматорську окружну прокуратуру, був безпосереднім керівником чоловіка судді ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який працює начальником Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури.

Також її чоловік ОСОБА_9 особисто знайомий з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який є водієм Краматорської окружної прокуратури.

Вона була особисто знайома з загиблим ОСОБА_8 .

Зазначає, що ці обставини безумовно свідчать про наявність у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду. У зв`язку з чим заявляє про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 підтвердив, вказав, що він дійсно знайомий з ОСОБА_9 . Просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважав заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід обґрунтованою, не заперечував про її задоволення.

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді ОСОБА_6 та про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, доходжу висновку, що судом має бути забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, наявність особистого знайомства з ОСОБА_8 , який був безпосереднім керівником чоловіка судді ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , та загинув внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особисте знайомства її чоловіка ОСОБА_9 з потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , безумовно свідчить про наявність у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження провадження № 0000091 від 05 лютого 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000091 від 05 лютого 2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 243/3176/24, провадження № 1-кп/243/642/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1