Справа № 591/3992/24
Провадження № 1-кс/591/1218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 22 квітня 2024 року, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 17.04.2024, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення окремої думки судді ВСУ до ухвали колегії суддів ВСУ від 15.02.2005, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник також просила задовольнити скаргу ОСОБА_3 на підставі зазначених ним аргументів.

Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначав, що подана ОСОБА_3 заява від 17.04.2024 не містила відомостей щодо події кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по такій заяві не було, про що зазначено скаржнику у відповіді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 17.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення окремої думки судді ВСУ до ухвали колегії суддів ВСУ від 15.02.2005.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та ОСОБА_3 було надіслано відповідь про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за його заявою від 17.04.2024 відносно службових осіб суду та іншого правоохоронного органу відсутні.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, слід погодитись з позицією прокуратури, з огляду на таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 17.04.2024 йдеться про те, що, на його думку, при розгляді кримінальної справи №1-17/2004 зникла окрема думка судді Верховного суду України, яку він висловив при винесенні суддями ВСУ ухвали від 15.02.2005. Жодних інших відомостей заява не містила.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.04.2024, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1