ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1392/20 Номер провадження 11-кп/814/1480/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд

у складі: головуючого - судді ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 0002093 про продовження виді тримання під вартою щодо обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бурди Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 липня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого експедитором в компанії «Бір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Коломак Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 152,ч.4 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років позбавлення волі ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі

В подальшому, постановою Касаційного кримінального суду від 13.03.2024, після перегляду рішення суду апеляційної інстанції в межах даного провадження, визначено запобіжний захід обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів - до 11.05.2024 включно.

29.04.2024 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під тягарем вже призначеного покарання можуть ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілу та також продовжити злочину діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що, ОСОБА_5 місцевим судом засуджено за ч. 3 ст. 152, ч.4 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 7 років позбавлення волі ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі. Постановою Касаційного кримінального суду від 13.03.2024, після перегляду рішення суду апеляційної інстанції в межах даного провадження, визначено запобіжний захід обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів - до 11.05.2024 включно.

Згідно оскаржуваного вироку, 09 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі зупинки міського транспорту поруч із будівлею ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_5 , познайомилися із ОСОБА_13 , яку запросили до себе у гості з метою сумісного вживання спиртних напоїв, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , на що остання погодилася.

Приблизно о 15 год. 50 хв. того ж дня, під час сумісного вживання алкогольних напоїв в приміщенні кухні, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, групою осіб.

З цією метою, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з іншими співучасниками, застосовуючи фізичну силу, схопив руками потерпілу ОСОБА_13 за обличчя та почав утримувати її з тим, щоб вона не чинила опір. При цьому він завдав потерпілій фізичного болю.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли із приміщення кухні житлового будинку на подвір`я і зачинили вхідні двері на ключ, з тим, щоб ОСОБА_5 зміг вчинити зґвалтування ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя злочину взятий зі столу кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, намагаючись залякати ОСОБА_13 та подолати можливий опір з її боку, приставив його колото-ріжучу частину до горла потерпілої та, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, почав вимагати від неї, щоб вона вступила з ним у статеві зносини, на що потерпіла не погодилася та просила відпустити її.

Надалі ОСОБА_5 приблизно о 16 год., використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, силою схопив потерпілу за руку та повів її до спальної кімнати, де, долаючи її опір, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої частини її тулубу зліва. Від отриманого удару ОСОБА_13 упала на диван.

Відразу після цього ОСОБА_5 , бажаючи довести протиправний умисел до кінця, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, вчинив оральне проникнення в тіло останньої своїми геніталіями без її добровільної згоди. Після цього, він силою поклав ОСОБА_13 на диван у положення лежачи на спину, стягнув з неї штани та спідню білизну та вчинив вагінальне проникнення в тіло останньої своїми геніталіями без її добровільної згоди.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 вийшов із приміщення спальної кімнати, куди увійшов ОСОБА_6 та наблизився до дивану, де лежала ОСОБА_13 , після чого, подолавши шляхом погроз волю ОСОБА_13 до вчинення нею будь-якого спротиву, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи свої геніталії, вчинив вагінальне проникнення в тіло потерпілої, без добровільної її згоди.

Надалі ОСОБА_6 вийшов із приміщення спальної кімнати, куди відразу ж увійшов ОСОБА_7 та наблизився до дивану, де лежала ОСОБА_13 , після чого, подолавши шляхом погроз волю ОСОБА_13 до вчинення нею будь-якого спротиву, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив оральне проникнення в тіло потерпілої, застосовуючи свої геніталії, без добровільної згоди останньої.,

Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крім зазначених вище ризиків, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні яких вони обвинувачуються, який згідно з положеннями ст.12 КК України є особливо тяжким, осіб обвинувачених, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено постановою ККС у складі ВС, а також виходячи з вимог статей 183,199, 374 КПК України та відсутності підстав для скасування цього запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим клопотання прокурора про продовження дії застосованого судом запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 відносно них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2