Справа № 369/9744/24
Провадження № 1-кс/369/1985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що зник безвісти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пішов з місця свого проживання в АДРЕСА_1 та на теперішній час не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок поділений на три частини, в одній з яких проживає батько ОСОБА_7 та в іншій частині проживає брат ОСОБА_8 . Протягом останніх 5 років брат хворіє на шизофренію та поводиться агресивно, має постійні конфлікти, зокрема, з її співмешканцем ОСОБА_5 06.06.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_5 пішов на город та вона в цей час перебувала в будинку. Через 15 хвилин свідок чула постріли зі сторони городу та після цього вже свого співмешканця не бачила.

В ході проведення невідкладного обшуку 08.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , було вилучено предмети саморобні, схожі на арбалети та гвинтівки.

В ході проведення огляду місця події - городу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей.

08.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , якому в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході перегляду відеозапису проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено, що ОСОБА_8 був одягнений у футболку та штани. В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_8 було вилучено одяг, а саме: сорочку та штани. Тобто підозрюваний ОСОБА_8 в проміжок часу з моменту завершення обшуку та до моменту затримання, змінив свій одяг.

Оскільки згідно лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок крововтрати, вогнепального шротового проникаючого поранення груди і живота з ушкодженнями черевної аорти, то у органу досудового розслідування є підстави вважати, що одяг, в якому був підозрюваний в момент вчинення кримінального правопорушення, знаходиться за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1

Домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить, в наступних частках:

- ОСОБА_7 - 1/14;

- ОСОБА_6 - 13/42;

- ОСОБА_8 - 13/42;

- ОСОБА_9 - 13/42.

Просили надати дозвіл слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також відповідним уповноваженим особам, за їх дорученням, на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000462 від 08 червня 2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також відповідним уповноваженим особам, за їх дорученням, на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1