СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001850, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001850, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.06.2024 приблизно о 10 годині 57 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину "Єва", за адресою: м. Київ, вул. Мрії (кол. Академіка Туполєва), 13/2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 2318 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, спільно з ОСОБА_7 вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить яке ТОВ «РУШ», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , повторно розподіливши між собою ролі під час вчинення крадіжки, 04.06.2024, приблизно о 10 годині 56 хвилин зайшли до торгівельної зали магазину "Єва", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 13/2 .

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину "Єва", по вул. Мрії, 13/2 в м. Києві , користуючись тим, що їх дії не викликають підозри в оточуючих, взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: електричну щітку (3+років) «Oral-B Frozen kids» (арт.809389) - 1159грн. 12коп. (без ПДВ) за одиницю, упаковку з якою ОСОБА_8 поклав до паперового пакету зеленого кольору, з яким він прийшов до магазину та тримав у лівій руці; електричну щітку «Vitality Pro», «Oral-B Frozen kids» (арт.807230) - 1159грн. 12коп. (без ПДВ) за одиницю, упаковку з якою ОСОБА_7 сховала до своєї жіночої сумки світло-коричневого кольору, всього майна на загальну суму 2318грн. 24коп.

Після цього, маючи намір таємного викрадення вказаних товарів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приблизно о 10 год. 58 хв. 04.06.2024 вийшли з торгівельної зали магазину "Єва", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 13/2 , тим самим вчинили всі дії, що вважали необхідними для доведення ними повторного злочину до кінця. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали у своє розпорядження вказані товари, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклали його у ломбард « ЕВ РО Фінанси ЛТД і Компанія », по вул. Щербаківського, 56/7 в м. Києві , в той же день, що підтверджують квитанція № 598241588 ID:89593 від 04.06.2024 на суму позики 300грн. 00 коп. та квитанція № 598241589 ID:89605 від 04.06.2024 на суму позики 350грн. 00 коп., видані ПТ « ЕВ РО товариство «ЕВ РО Фінанси ЛТД і Компанія ».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , 04.06.2024 приблизно о 19 годині 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину "Аврора", за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 , в умовах воєнного стану, повторно таємно, діючи за попередньою змовою, викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 1412 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, спільно з ОСОБА_7 вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить яке ТОВ «Вигідна покупка», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , вкотре розподіливши між собою ролі під час вчинення крадіжки, 04.06.2024, приблизно о 19 годині 17 хвилин зайшли до торгівельної зали магазину "Єва", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 .

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину " Аврора ", по Чистяківська, 2 в м. Києві, користуючись тим, що їх дії не викликають підозри в оточуючих, взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій «Paver bank «klGo» 10000mAh 10+» (код. 50846 ) - 665грн. 00коп. (без ПДВ) за одиницю, навушники д/спорту вакуумні бездротові (арт.303338) - 415грн. 00коп. (без ПДВ) за одиницю які ОСОБА_9 поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору; колонка портативна «Havit HV SK897BT» чорна 3Вт, (код. 91136 ) - 332грн. 50коп. (без ПДВ) за одиницю, упаковку з якою ОСОБА_5 заховав до своєї сумки світло-коричневого кольору, всього майна на загальну суму 1412грн. 50коп.

Після цього, маючи намір таємного викрадення вказаних товарів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 18 хв. 04.06.2024 вийшли з торгівельної зали магазину "Аврора", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 , тим самим вчинили всі дії, що вважали необхідними для доведення ними повторного злочину до кінця. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали у своє розпорядження вказані товари, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки; а також продовжити злочинну діяльність, на це вказує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення майнового характеру.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на обрання підозрюваному Шевченківським районним судом м.Києва у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказуючи на необхідність забезпечення осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001850 від 05.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України встановлює, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування, що підтверджується достатньою сукупністю доказів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами проведення ОМП від 04.06.2024 по вул. вул. Мрії (кол. Академіка Туполєва), 13/2 , від 06.06.2024 по вул. Рене Декарте, 14; від 06.06.2024 по вул. Чистяківська, 2 в м. Києві ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; які повідомила про відомі їм обставини скоєного кримінального правопорушення; протоколами перегляду відеозаписів із камер відео спостереження в магазині «Єва» по вул. Мрії (кол. Академіка Туполєва), 13/2, в магазині «Аврора» по вул. Чистяківська, 2 та з ломбарду « ЕВ РО Фінанси ЛТД і Компанія`по вул. Щербаківського, 56/7 в м. Києві ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні обставини, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також однією із підстав застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти корисливі кримінальні правопорушення щодо посягання на власність, оскільки вчинив кримінальне правопорушення повторно, що є кваліфікуючою ознакою, не є працевлаштованим та немає законного джерела доходів, що у даному випадку призвело до вчинення ним корисливого злочину.

Ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не доведено.

Так, однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання; особиста порука) не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не має офіційних джерел заробітку та вчинив тяжкий злочин пов`язаний із заволодінням майном. Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи особу підозрюваного не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. У зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні, такого письмового зобов`язання до суду та прокурора не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також, на конкретні обставини кримінального провадження та його особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення клопотання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити. Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному домашній арешт у нічний час доби з огляду на його неофіційне працевлаштування та перебування на утриманні малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001850, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 у місці Києві з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_5 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________