Провадження № 1-кп/127/639/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 23 травня 2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, військовослужбовця військової частин НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проходячи військову службу на посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності, й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Згідно до ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.05.2024, близько 13 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. В цей час у солдата ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи зазначений вище кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, солдат ОСОБА_3 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи з особливим цинізмом дістав і карману штанів піротехнічний засіб - імітаційно-тренувальну гранату «ПІРО-Ф1М», яка згідно висновку експерта 13.06.2024 № СЕ-19/102-24/10367 від 13.06.2024 не відноситься до бойового припасу та витягнувши запобіжну чеку, кинув її на підлогу літньої тераси чим спричинив вибух вказаного вище піротехнічного засобу та задимлення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми протиправними діями солдат ОСОБА_3 тимчасово порушив нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілих у кримінальному провадженню немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що:

-за місцем несення військової служби ОСОБА_3 характеризується посередньо;

-згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2013 від 29.05.2024 року, ОСОБА_3 знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 22.01.2013 року з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»;

-згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/5025 від 10.06.2024 року, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №1 з 23.12.2019 року по 06.01.2020 року з діагнозом: «Емоційно нестабільний розлад особистості. Демонстративно суїцидальна спроба в стані алкогольного спяніння».

-згідно вимоги про судимість від 28.05.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України. Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-24/10367-ВТХ від 13.06.2024 року, становить 3029,12 грн.; №СЕ-19/102-24/10367-ФХВР від 17.06.2024 року, становить 3029,12 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 296 КК України, ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 6058,24 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 (справа №127/17662/24) на майно, а саме: металеве кільце чорного кольору, яке було поміщено до паперового конверту; металевий предмет, який поміщено до паперового конверту; залишки вмісту невідомого предмету, які поміщено до паперового конверту; шість пластикових уламків корпусу невідомого предмету, які поміщено до паперового конверту, а також предмет, ззовні схожий на страйкбольну гранату, яка перебувала у гр. ОСОБА_3 , та вилучена і поміщена до спец. пакету НПУ СУ FPS5007510, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- шість полімерних уламків, металеве кільце, металевий предмет, суміш речовин, залишки упакування, які поміщено до сейф-пакету №200244060 та імінаційно-тренувальну гранату ПІРО-Ф1М, яку поміщено до спец. пакету Україна МВС Експертна служба 3806471, які передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, знищити;

-змив з поверхні столу та контрольний зразок, які поміщено до спец. пакета НПУ WAR 1186878, та передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: