справа №176/1144/24
провадження №1-кп/176/132/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №0000149 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, працює за договором автомийником на автосервісі "PIT STOP" в м. Жовті Води, не одружений, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено до 11.08.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля кімнати №741, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та за допомогою викрутки, яку ОСОБА_5 мав з собою, він зняв завіси навісного замку і потрапив до кімнати №741. Побачивши біля вхідних дверей холодильник марки «Дніпро-2» білого кольору, ОСОБА_5 визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, тобто 15.02.2024 року приблизно о 15:05 год, ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті №741 за вищезазначеною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв холодильник марки «Дніпро-2» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , та виніс його з кімнати №741, таким чином заволодівши ним, пішов з місця злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 1098 грн. 75 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1365 від 12.04.2024

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.03.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля кімнати № 741, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь якого чужого майна, та скориставшись тим, що двері до кімнати №741 відчинені, зайшов до кімнати та побачивши на тумбочці мікрохвильову піч марки «Scarlett» моделі «SC-1702» білого кольору, ОСОБА_5 визначив її як предмет свого злочинного посягання.

Цьогож дня, 05.03.2024 приблизно 08 год. 35 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв мікрохвильову піч марки««Scarlett» моделі «SC-1702» білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та виніс її з кімнати АДРЕСА_3 . Таким чином заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у розмірі 1240 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1365 від 12.04.2024 року.

Крім того, 06.03.2024 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля кімнати № 741, в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будьякого чужого майна, та скориставшись тим, що двері до кімнати №741 відчинені, зайшов до неї та побачивши біля рукомийника пральну машину марки «Young» моделі «Anna 610» білого кольору, яку визначив як предмет свого посягання, та впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, взяв вищезазначену пральну машину та виніс її зкімнати, таким чином місця вчинення злочину покинув, обирунувши викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на 3199,97 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1365 від 12.04.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

25 квітня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000149, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 , покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2/два/ роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації;

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мікрохвильову піч марки «Scarlett» моделі «SC-1702» білого кольору, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

-пральну машину марки «Young» моделі «Anna 610» білого кольору, двері від холодильника марки «Дніпро-2», які передані під розписку ОСОБА_5 , оскільки вказані предмети візуально технічно непридатні для використання, а їх вартість відшкодована потерпілій, - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1