Справа № 296/3361/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000091 від 07.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.04.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , до 20.06.2024.

1.2. Вказується, що СВ УСБУ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у тому, що остання діючи з мотивів підтримки інформаційних впливів держави- агресора на шкоду інформаційній безпеці України та з метою їх поширення серед населення, перебуваючи у приміщенні залу ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступила з промовою перед значною кількістю слухачів (не менше 23 осіб), в якій заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК через неявку підозрюваної до слідчого без поважних причин, порушення підозрюваною умов виконання цілодобового домашнього арешту, які не зменшились, неможливість запобігання вказаному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.04.2024, у зв"язку із необхідністю проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення наявність у підозрюваної психічного розладу, слідча просила продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні, виходячи з інтересів підозрюваної, проти задоволення клопотання слідчої заперечував, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

2.4. Підозрювана у судовому засіданні проявляла неадекватну поведінку, заперечуючи свій статус "фізичної особи", наявності в неї прізвища та імені, вимагаючи називати її "жінкою", перебиваючи виступи всіх учасників справи, на зауваження жодним чином не реагувала, що може викликати обгрунтовані припущення щодо наявності у підозрюваної психічного розладу.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 4 та пункту 1 частини 5 статті 182 КПК розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 3 статті 197 КПК).

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 у справі №296/3362/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000091 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.06.2024.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 21.03.2024, якою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2024, із одночасним визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи метою якої є з`ясування осудності ОСОБА_6 , а також вирішення питання чи потребує підозрювана примусових заходів медичного характеру, що вимагає певного часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення від 29.01.2024 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення інкримінованого їй злочину, що стверджується, зокрема: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 05.06.2023; протоколом огляду від 12.06.2023 матеріалів, розміщених в мережі Інтернет прихильниками руху «Народний простір» на відеохостингу «YouTube» на каналі «Народний простір» під назвою «Зустріч Житомир 22.01.2023 1ч.» та «Зустріч Житомир 22.01.23 2ч.», в ході якого зафіксовано зустріч проведену ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 04.01.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено можливе покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, а також враховує те, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, остання систематично ухилялась від явки до органів досудового розслідування та слідчого судді, порушували умови виконання обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із чим їй було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, відмовляється від отримання процесуальних документів, чим перешкоджає досудовому розслідуванню; будучи особисто знайома зі свідками у вказаному провадженні, може незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів; вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з чим слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявні відомості про недотримання підозрюваною умов попередньо запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, а також приймає до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваної, високу ймовірність реалізації ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а також необхідність проведення призначеної у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення наявність у підозрюваної психічного розладу, інші обставини, що мають значення, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам, а тому наявні підстави для продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком до 13.06.2024.

4.10. Водночас, продовжуючи строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним для запобігання реалізації вказаних ризиків та забезпечення дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у разі внесення застави у визначеному розмірі, та встановлення строку дії таких обов"язків до 13.06.2024.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13 червня 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

(іv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

(v) заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у кримінального провадження №0000091 від 07.06.2023;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 13 червня 2024 року (включно).

8. Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СВ УСБУ в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000091.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9