Справа №463/2067/23
Провадження №1-кп/463/200/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, про зустріне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000256 від 15.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про зустріне забезпечення.

Клопотаннямотивує тим, що в межах вказаного кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року накладено арешт на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи те, що предметом цивільного позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення коштів, а забезпечення позову стосується накладення арешту на рухоме майно, яке не є предметом спору, необхідним є застосування зустрічного забезпечення, оскільки внаслідок накладення арешту на рухоме майно відповідач є обмежений у праві на відчуження свого майна до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Таким чином, беручи до уваги ціну позову, вартість рухомого майна, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову, вважає, що в порядку зустрічного забезпечення позивач повинен внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду міста Львова 950 000,00 гривень для покриття можливих збитків які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Адвокат ОСОБА_8 , представляючи інтереси потерпілого ОСОБА_9 , який являється цивільним позивачем, не погоджується з клопотанням захисника про зустрічне забезпечення позову з мотивів наведених в письмових запереченнях.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львоваперебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000256 від 15.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, в мажах якого ОСОБА_9 заявив цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення із обвинувачених матеріальної та моральної шкоди у розмірі 424 700 грн та 10 000 000 грн. відповідно.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року накладено арешт, що полягає у позбавленні права на відчуження майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- автомобіль марки «FIAT» модель «DUCATO», 1992 року випуску, номер знака НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» модель «525D», 2005 року випуску, номер знака НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», 1986 року випуску, номер знака НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «STELLAR», 1985 року випуску, номер знака НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у пособництві в незаконному використанні промислового зразка, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 177 КК України, а також в пособництві в закінченому замаху на використання промислового зразка, вчиненого у складі організованої групи, що могло завдати матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 177 КК України.

Дійсно, відповідно до положень ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Разом з тим, з врахуванням накладення судом арешту виключно шляхом позбавлення права на відчуження майна, суд вважає, що подане клопотання не містить жодних конкретних доводів щодо можливого понесення реальних збитків обвинуваченим, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, жодних належних і достатніх доказів понесення таких суду не надано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суду не надані докази того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, про зустрічне забезпечення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1