ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1512/24 Справа № 201/9518/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001611 від 09.11.2022 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання засуджений вказує, що попередніми ухвалами суддів апеляційної інстанції апеляційні скарги ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року були повернуті, з підстав складання апеляційної скарги та клопотання на не державній мові та пропуску строку, без вимоги про його поновлення. Просить визнати поважними причинами пропуску строку введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року та відсутність захисника в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи клопотання викладені в ньому обставини просив визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження. Повідомив, що після вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року він був ще засуджений вироками Жовтневого та Самарського районних судів м. Дніпропетровська та тільки після того коли його затримали він вирішив оскаржити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та викладені доводи вважав безпідставними, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання просив відмовити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржений вирок ухвалено 06 грудня 2022 року за участю ОСОБА_6 , при цьому учасникам процесу роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження. Останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 05 січня 2023 року. Копію вироку суду ОСОБА_6 згідно розписки отримав 06 грудня 2022 року (а. с. 30).

21 березня 2024 року згідно штампу вхідної кореспонденції № 1047 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 (а. с. 81- 83).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вирок суду у визначений законом строк. Крім того, обвинувачений в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення йому безоплатного захисника. Відповідно до вимоги ст. 52 КПК участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не була обов`язковою і з матеріалів провадження слідує, що він здійснював свій захист самостійно під час судового розгляду. Таким чином, апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана без невиправданої затримки і ця підстава не може бути поважною причиною для поновлення строку.

Аналізуючи доводи клопотання щодо запровадження на території України воєнного стану та визнання цього факту поважною причиною пропуску строку, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення строку апеляційного оскарження.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року, суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок, тягне порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 395, 405, 407 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001611 від 09.11.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4