ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000810 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000810 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , а саме його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання висунутого обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд першої інстанції вказав, що за змістом обвинувального акту слідує, що ОСОБА_8 25.06.2023, перебуваючи поряд з кінотеатром «СІЧ», таємно викрав мобільний телефон Xiaoma Redmi 9A, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, 26.05.2023 ОСОБА_8 , вчиняючи злочин повторно, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон Xiaoma Redmi 9A, через мобільний додаток, викрав грошові кошти в сумі 19760 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Тому суд першої інстанції вказав, що другий епізод таємного викрадення чужого майна вчинений раніше, ніж перший, при цьому дії ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого 26.05.2023, кваліфіковані з кваліфікуючою ознакою «повторно».

Суд першої інстанції зробив висновок, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті, містять явні суперечності.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції не містить належного обгрунтування того, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що деталі вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину доведені до його відома, сукупність таких деталей є достатньою для повного розуміння суті висунутого йому обвинувачення, останній офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Прокурор вказав, що викладені фактичні обставини містять відображення всіх ознак інкримінованого кримінального правопорушення, які є істотними для вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що формулювання обвинувачення відповідає тексту диспозиції відповідної кримінально-правової норми, формула кваліфікації прокурором також наведена правильно.

Прокурор вказав, що дата 26.05.2023 в обвинувальному акті є технічною помилкою, допущеною під час складання обвинувального акта.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 370 КПК України, колегією суддів встановлено порушення органами досудового розслідування встановлених кримінальним процесуальним законом вимог щодо складання обвинувального акта, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність його повернення є обґрунтованими.

Так, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 він має певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання висунутого обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 25.06.2023, перебуваючи поряд з кінотеатром «СІЧ», таємно викрав мобільний телефон Xiaoma Redmi 9A, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, 26.05.2023 ОСОБА_8 , вчиняючи злочин повторно, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон Xiaoma Redmi 9A, через мобільний додаток, викрав грошові кошти в сумі 19760 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що другий епізод таємного викрадення чужого майна, вчинений раніше ніж перший, при цьому дії ОСОБА_8 за епізодом таємного викрадення чужого майна вчиненого 26.05.2023, кваліфіковані з кваліфікуючою ознакою «повторно».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті, містять явні суперечності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000810 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000810 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3