Провадження № 1-кс/947/9093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001083 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0001083 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.02.2022 № 211 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2024 ОСОБА_5 в порушення вимог п.1.5., п. АДРЕСА_1 та дорожньої розмітки вузької суцільної лінії 1.1. зазначених Правил приблизно о 07:09 год., керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350» д.н.з НОМЕР_1 рухався в світлий час доби, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» Н33, по вул.Чорноморській в с.Великодолинське, Одеського району, Одеської області, з боку міста Одеса в напрямку міста Овідіополь, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках.

Здійснюючи подальший рух, зазначеної автодороги водій ОСОБА_5 , рухався у смузі свого напрямку руху в колоні транспортних засобів попереду автомобілів: марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухалися попереду у попутному напрямку, вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорував місця на проїзній частині, де починається горизонтальна дорожня розмітка вузька суцільна лінія 1.1., з метою обгону цих та інших автомобілів збільшивши швидкість руху, здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1.), перетинати яку заборонено, продовжив рух по смузі зустрічного руху, при цьому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 рухаючись по смузі зустрічного руху, рух по якій був заборонений, наближаючись до розташованого ліворуч за ходом руху перехрестя повороту на вулицю Нову в с.Великодолинське, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилось у ввімкненні автомобілем марки ЗАЗ 110307

д.н.з. НОМЕР_3 покажчика лівого повороту, який рухався праворуч попереду, з суттєво меншою швидкістю та виконував маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 з моменту виникнення для нього небезпеки в русі, зобов`язаний був вжити заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, а саме: зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу.

Проте, рухаючись по смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_5 неправильно оцінив зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з лівою стороною автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , який практично закінчував маневр ліворуч, з подальшим відкиданням цього транспортного засобу на праву частину проїзної частини, за ходом руху автомобілів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.

З метою встановлення обставин злочину, недопущення втрати речей, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування, 08.07.2023 проведено огляд місця події, а саме перехрестя вулиць Чорноморської та Нової у смт. Великодолинське, Одеського району, Одеської області під час якого виявлено вказані транспортні засоби з характерними для дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями.

За результатом проведеного огляду автомобілі «Lexus RX 350» днз НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , а також «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , вилучено та поміщено до спецмайданчику АДРЕСА_2 . Також під час огляду вилучено фрагменти осипу скла, які поміщені до сейф-пакету б/н білого кольору.

Ураховуючи вищевикладене, вищезазначене майно відповідно до

ч.2 ст.167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а тому 08.07.2024 вказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

До суду надійшла заява прокурора в якій він клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю розгляд клопотання провести у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, вказав, що проти накладення арешту на автомобіль «Lexus RX 350» днз НОМЕР_4 не заперечує.

Відповідно до наданої заяви слідчого встановити контактні номери телефону власника автомобіля «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_3 ОСОБА_7 органу досудового розслідування не представилося можливим.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та їх представників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 08.07.2024 року, згідно якої: автомобілі «Lexus RX 350» днз НОМЕР_4 та «ЗАЗ НОМЕР_7 » днз НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001083 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль «Lexus RX 350» днз НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 ;

-автомобіль «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Накласти арешт на фрагменти осипу скла.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1