Справа № 214/3898/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою особою у кримінальних провадженнях №0000501 від 10.11.2021 року за фактом крадіжки майна та №0000492 від 06.11.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Досудові розслідування здійснює дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Вказує, що дізнавач безпідставно затягує розслідування справ, а саме: на адресу поліції були направлені заяви-звернення, по яких до сьогоднішнього дня ніяких дій з боку дізнавача не було здійснено. Так, згідно з законодавством України, дізнавач зобов`язаний своєчасно вчиняти процесуальні дії та приймати процесуальні рішення. Таким чином, дії дізнавача містять ознаки бездіяльності та перевищення встановлених строків розслідування. Вважає, що слідство проводиться в супереч вимогам ст.ст.8, 9 КПК України однобічно, не об`єктивно і не все стороннє, метою якого є не розкриття злочину та установлення істини по справі, а закриття справи. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, а саме: внести відповідні зміни до відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, про фактичні події та правильність визначення ситуації так як написано в заяві до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; визнати ОСОБА_8 підозрюваним по кримінальній справі №0000501 від 10.11.2021 року згідно з її заяв до поліції та свідчень; викликати свідків, відповідно до звернень від 18.01.2024 року та 09.02.2024 року для отримання пояснень; притягнути до відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відповідності до законодавства України; визнати ОСОБА_10 як постраждалу особу в частині крадіжки її майна ОСОБА_8 та нанесенням умисного домашнього насильства.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі з вказаних у ній підставах.

Дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неприбуття невідомі.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів кримінальних проваджень, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021 року та №0000501 від 10.11.2021 року.

18.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про допит ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.14-15).

Вказане клопотання було направлено рекомендованим листом на поштову адресу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується фіскальним чеком від 18.01.2024 року (а.с.16).

Далі, 06.02.2024 року ОСОБА_3 вдруге звернулася до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про допит ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.17-18).

Вказане клопотання отримано ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2024 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції (а.с.17).

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).

Разом з цим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання потерпілого, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення потерпілого про результати розгляду клопотання, зокрема, письмове повідомлення про задоволення клопотання або вмотивована постанова про відмову в його задоволенні.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На думку слідчого судді, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій в кримінальному провадженні та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині внесення відповідних змін до відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, визнання ОСОБА_8 підозрюваним по кримінальній справі №0000501 від 10.11.2021 року, притягнення до відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визнання ОСОБА_10 як постраждалої особи, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що не вправі втручатися в процесуальну діяльність дізнавача з приводу вищезазначених вимог скарги ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2024 року та від 06.02.2024 року, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України та повідомити потерпілу про результати розгляду клопотань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1