Справа №295/8879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить задовольнити відвід прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000310 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024, заяву передано на розгляд слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4

19.06.2024 на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира від ОСОБА_3 наідйшла заява про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .М підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву про відвід мотивована тим, що проаналізувавши протокол визначення слідчого судді по справі №295/8879/24, ОСОБА_3 встановив невідповідність змісту протоколу ч. 3 ст. 35 КПК України. Тому вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 , як зазначено в законі, цитує повторно: «не може брати участь у кримінальному провадженні», а тому вона підлягає відводу відповдіно до ч. 1 ст. 80 КПК України. Крім того, вказує, що під час засідання 17.06.2024 слідча суддя поводилася грубо, не хотіла врахувати, що акустичні особливості зали судового розгляду не дозволяли йому в повній мірі сприймати сказане нею тихо. Крім того, зазначає, що слідча суддя постановила навіть незаконне рішення, яке було скасоване в апеляційному порядку. Тому, зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.

На підставі норми ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Богунського районного суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024 вбачається, що заява про відвід прокурорів, системою автоматизованого розподілу розподілена 10.06.2024 о 14:04:02 та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Проаналізувавши протокол автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024, суддя вважає його таким, що відповідає нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 також підставами для відводу слідчого судді є особиста незгода з прийнятими рішеннями такого слідчого судді у іншій справі.

В заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, підстави для відводу ґрунтуються лише на припущеннях та особистих судженнях, не підкріплених доказами, визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу скаржником не наведено.

Сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для задоволення відводу слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 визначених ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1