Справа № 404/397/23
Номер провадження 1-кс/404/1548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000624 від 12.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 12.07.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування, старшим дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, на обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що предметом розслідування вказаного кримінального провадження є підробка підписів у процесуальних документах адвокатом ОСОБА_5 . Внаслідок таких дій, на думку заявника його незаконно було знято з реєстрації місця проживання. Однак, не зважаючи на клопотання ОСОБА_3 про витребовування документів, під час призначення судової - почеркознавчої експертизи дізнавачем не було надано в розпорядження експерта всі необхідні документи, які б могли підтвердити доводи заявника.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000624, внесене до ЄРДР 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.12.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000624, внесене до ЄРДР 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що 11.07.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала з Кіровського районного суду міста Кіровограда, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту того, що невстановлена особа підробила договір про надання юридичних послуг між замовником ОСОБА_3 та виконавцем ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 20.04.2018 року разом з фермером ОСОБА_6 він приїхав до адвоката ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти в сумі 30 тис грн. за послугу пов`язану з приватизацією квартири заявника. Під час передачі грошових коштів ОСОБА_3 жодних документів не підписував та адвокат його повідомив, що турбувати не буде, коли буде вирішено питання сповістить його. Після чого адвокату за тотожних обставин було передано ще 3 тис грн.

Однак, 24.05.2021 року від працівників ЖЕО ОСОБА_3 стало відомо, що його виписано з квартири. Як стало відомо пізніше, адвокат взагалі не займався справою заявника.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що жодних документів з приводу приватизації квартири не підписував, однак в матеріалах цивільної справи наявні процесуальні документи підписані начеб то ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово почеркознавчу експертизу.

Далі, по тексту постанови дізнавач вказала, що зважаючи на висновок експерта та рішення від 16.01.2021 року Кропивницького апеляційного суду по справі №404/669/18, а також на те, що сам факт подання апеляційної скарги не погіршило становище заявника і ніяким чином не порушило його права та обов`язки, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.04.2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 12.07.2022 року

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявника, не надано в розпорядження експерта документів, які б могли підтвердити доводи скаржника. В зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не має змоги спростувати доводи скаржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, яких осіб було допитано, чи допитано особу на яку заявник вказав, як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, а також особу у присутності якої були переданий гонорар адвокату, не встановлено осіб, які виконали підпис від імені ОСОБА_3 у процесуальних документах, не перевірено інші склади кримінальних правопорушень, не зважаючи на те, що особа заявник стверджує, що внаслідок протиправних дій адвоката його було позбавлено житла.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не враховано всі зазначені ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На даний час слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати вказану постанову на відповідність її норм чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які дізнавачем не були надані в судове засідання на вимогу слідчого судді. Також неможливо проаналізувати чи дійсно вчинялися слідчі дії описані в оскаржуваній постанові.

Крім того, під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що 16.03.2023 року дізнавачем вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження №0000624, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 року через неповноту та необґрунтованість.

Ухвалене дізнавачем 16.03.2023 року рішення є аналогічним попередньому, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 05.04.2023року, та не містить обґрунтувань тим обставинам, на яких наполягає скаржник.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 12.07.2022 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 12.07.2022 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1