Провадження № 1-кс/947/7557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, з середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

04.06.2024 року суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199 від 13.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення вказує, що 13.02.2024 року до ЄРДР за №0000199 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.307КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.04.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2024 року.

З метою виконання вимог ст.2 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як під час подальшого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені дії не могли бути здійсненні чи завершені раніше з об`єктивних причин, обумовлених складністю зазначеного кримінального провадження.

Результати проведених слідчих дій, а також висновки судових експертизи в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження.

На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшились.

Просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням можливості внесення застави 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, шляхом їх продажу іншим особам, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_7 спільно ОСОБА_4 вирішили самостійно виготовляти психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у приміщенні літньої кухні (окремо стоячий будинок) на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , розмітивши в указаному приміщенні необхідне обладнання та компоненти, придбані за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Надалі, в період часу з 02.03.2024 до 05.03.2024 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, перебуваючи у приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, використовуючи заздалегідь придбане обладнання і компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 74,3 г., із загальним кількісним вмістом амфетаміну не менше 0,922 г., яку почали незаконно зберігати у вищевказаному приміщенні з метою збуту.

В подальшому, на початку березня 2024 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав замовлення на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

В свою чергу ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до раніше розробленого плану 06.03.2024, приблизно о 10:30, перебуваючи в приміщенні літньої кухні (одного із окремо стоячих будинків) на території домоволодіння за вищевказаною адресою, взяв частину раніше виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вагою не менше 74,3 г., із загальним кількісним вмістом амфетаміну не менше 0,922 г., та з метою її приховування, розфасував цю речовину у три прозорі поліетиленові пакети зі спеціальною застібкою, які послідовно упакував спочатку в прозорий полімерний пакет, потім до шкарпетки, після чого помістив до картонної коробки, яку обмотав прозорою клейкою стрічкою. У той же день, ОСОБА_4 близько 12:00 передав ОСОБА_7 зазначений пакунок із психотропною речовиною.

Далі, 06.03.2024 близько 12:26 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, прибув до відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке розташоване за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, селище Лиманське (Лиманська територіальна громада), Військове містечко, та о 12:28 хвилини здійснив оформлення документів необхідних для відправлення посилки, невстановленій в ході досудового розслідування особі, використовуючи попередньо створену віртуальну посилку з номером 8502, де з метою конспірації вказав завідомо неправдиві дані про відправника, після чого переслав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,922 г у вищевказаному пакуванні до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 4661, що розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15б.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 06.03.2024 близько 12:28 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно з корисливих мотивів здійснили незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, яка містилась в трьох прозорих поліетиленових пакетах вагою 0,367 г., 0,836 г. та 0,285 г. відповідно, із загальним кількісним вмістом амфетаміну 0,922 г шляхом її продажу невстановленій особі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою налагодження оптимізації процесу виготовлення та збуту психотропної речовини, вирішили залучити до незаконної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому довели загальний план здійснення злочинної діяльності, проінструктували з приводу здійснення хімічної реакції синтезу за для виготовлення психотропної речовини та відвели їм роль безпосереднього виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого збуту.

Надалі, з метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період часу з 22 години 36 хвилин 11.03.2024 по 08 годину 24 хвилини 12.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін

Крім того, з метою продовження безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ще одною невстановленою в ході досудового розслідування особою, в період часу з 17 години 57 хвилин 14.03.2024 по 06 годину 08 хвилини 15.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою налагодження оптимізації процесу виготовлення та збуту психотропної речовини, вирішили залучити до незаконної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому довели загальний план здійснення злочинної діяльності, проінструктували з приводу здійснення хімічної реакції синтезу за для виготовлення психотропної речовини та відвели їм роль безпосереднього виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого збуту.

Надалі, з метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період часу з 22 години 36 хвилин 11.03.2024 по 08 годину 24 хвилини 12.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ними обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, з метою продовження безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ще одною невстановленою в ході досудового розслідування особою, в період часу з 17 години 57 хвилин 14.03.2024 по 06 годину 08 хвилини 15.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, з метою продовження безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період часу з 19 години 31 хвилина 17.03.2024 по 03 годину 04 хвилини 18.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одна невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, в період часу з 11.03.2024 по 18.03.2024, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 74,3 г., із загальним кількісним вмістом амфетаміну не менше 27,792 г., яку почали незаконно зберігати у приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, яку в подальшому збули шляхом відправлення посилки із використанням засобів поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з працівниками поліції та був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових дій).

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності в період часу з 18.03.2024 по 12.04.2024 (більш точного часу на даний час не встановлено), перебуваючи в приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ними обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, помістили раніше виготовлену порошкоподібну психотропну речовину загальною вагою 1266 грамів до двох прозорих поліетиленових пакетів, які почали незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Надалі, 12.04.2024, в період часу з 09 години 58 хвилин по 18 годину 21 хвилина, співробітниками правоохоронних органів проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні літньої кухні виявлено два прозорі поліетиленовий пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою 1266 грамів. Під час вказаного обшуку із вищевказаної речовини відібрано контрольний зразок та з використанням експрес-тесту марки «IDТ 5000 Amphetamine/ Meth Identification» встановлено, що виявлена речовина містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

12.04.2024 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2024 року року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.06.2024 року включно, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує:

По-перше: ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, зокрема:

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до яких зафіксовано спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в тому числі відносно незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням та збутом психотропних речовин;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, відповідно до яких зафіксовано як ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвідують відділення № 1 ТОВ « Нова пошта», що розміщене за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, селище Лиманське (Лиманська територіальна громада), Військове містечко, в той час, коли здійснювались відправлення психотропних речовин, або ж отримання у цьому відділенні посилок із прекурсорами для виготовлення психотропних речовин;

- протоколами за результатами проведення огляду та виїмки кореспонденції, відповідно до яких із посилок, які направлялись підозрюваним, або ж відправлялись ними з використанням поштових засобів ТОВ «Нова пошта», вилучено зразки для проведення експертних досліджень;

- протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до яких свідок за грошові кошти отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 речовини, зовні схожі на психотропні та протоколами добровільної видачі цих речовин;

- протоколами проведення аудіо-, відеоконтролю особи, в яких зафіксовано спілкування свідка з ОСОБА_7 відносно продажу психотропної речовини, а також безпосередню оплату цих речовин та їх отримання свідком;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, в яких зафіксовано процес, зовні схожий на процес виготовлення психотропної речовини, за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще однієї невстановленої особи;

- висновками експертів: № СЕ-19/116-24/4703-НЗПРАП; № СЕ-19/116-24/5799-НЗПРАП; № СЕ-19/116-24/6462-НЗПРАП; № КСЕ-19/116-24/7859-НЗПРАП за результатами проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів», якими підтверджено приналежність вилучених в ході проведених слідчих дій речовин та рідин до психотропних речовин та прекурсорів для їх виготовлення;

- висновком експерта № СЕ-19/116/24/8291-ТВ за результатами проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено призначення та назву предметів, схожих на лабораторне обладнання, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів що здійснював купівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 , діючи в межах конфіденційного співробітництва;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що справді здійснював діяльність з виготовлення психотропної речовини та визнав обставини, зазначені у врученому йому повідомленні про підозру від 12.04.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000199 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

По-друге: ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадження;

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що він на даний час офіційно не працевлаштований, тобто відсутні легальні засоби для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме органу досудового розслідування необхідно:

- отримати висновки експертів за результатами призначених комплексних судових експертиз за напрямками трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в загальній кількості 5 висновків;

- отримати висновок експертів за результатами призначеної комплексної судової експертизи за напрямками трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»;

- отримати висновок експертів за результатами призначеної судової експертизи відео-, звукозапису, за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;

- здійснити отримання інформації, яка перебуває у володінні посадових осіб АТ «Державний ощадливий банк України», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк», відносно руху грошових коштів по банківським рахунках підозрюваних, з метою отримання додаткових відомостей, що можуть бути на використані на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню;

- звернутись до суду з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме стосовно інформації, що перебуває у володінні Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управлінні ПФУ в Одеській області, з метою отримання відомостей про офіційні доходи підозрюваного ОСОБА_7 ;

- провести допити інших осіб, які можливо причетні до події кримінального правопорушення та яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення злочинів;у разі встановлення розбіжностей показів свідків та підозрюваних, провести з ними одночасні допити;

- шляхом проведення слідчих (розшукових) дій перевірити на причетністьдо вчинення злочинів інших осіб, які входили до складу злочинної організації та за наявності відповідних даних та інформації повідомити зазначеним особам про підозру;

- за результатами отримання висновків експертів здійснити аналіз отриманої інформації та у випадку наявності підстав, повідомити особам про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів та повідомити про нові підозри, а також, у випадку встановлення наявності підстав, повідомити про підозру іншим особам, які причетні до вчинення злочинів;

- зняти грифи секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність за результатами оцінки отриманих доказів;виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 13.04.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів в межах строку, визначеного законом та в межах строку досудового розслідування до 05.08.2024 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 злочинів з корисливих мотивів, пов`язані з збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, саме під час дії режиму воєнного стану в державі, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, слідчий суддя вважає що визначений раніше розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1