Справа № 441/1162/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/674/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 7 травня 2024 року про повернення його скарги поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ВН № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВН № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо не розгляду його клопотання від 05 березня 2024 року. У скарзі вказував, що 05 березня 2024 року звернувся до дізнавача ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із клопотанням про проведення слідчих дій, однак відповідь отримав лише 02 травня 2024 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті (Додаток 3), відтак просить у зв`язку з цим поновити йому строк подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 7 травня 2024 року повернуто ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ВН № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання від 05 березня 2024 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №2 ГУПН у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 5 березня 2024 року , окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 7 травня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 24 травня 2024 року через поштове відправлення.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в розгляді справи не приймав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

З матеріалів справи встановлено, що в матеріалах скарги відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 має статус та відповідне право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано документів, які підтверджують повноваження представника, хоча в скарзі ОСОБА_6 вказує, що така скарга подана в інтересах потерпілої ОСОБА_7 .. Окрім того, до матеріалів скарги не долучено витягу з ЄРДР, який би підтвердив сам факт здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , та клопотання від 05 березня 2024 року, що дало б можливість слідчому судді з`ясувати, в рамках якого кримінального провадження таке було подано

Також заявник порушував питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки, як зазначав останній, відповідне поштове відправлення ним отримано лише 2 травня 2024 року. Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду, що згідно відбитка поштового штемпеля на конверті такий знаходився у ДОВП ЦОП Львів 01 квітня 2024 року, а не 02 травня 2024 року як вказує заявник, відтак з моменту подання заявником звернень і до моменту подання ним скарги минуло більше місяця, даних про те, що заявник отримав відповідь 02 травня 2024 року матеріали скарги не містять.

З огляду на зазначене у слідчого судді були відсутні підстави для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку для подання скарги.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 7 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 7 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4