Справа № 128/2340/24
ВИРОК

Іменем України

11 червня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000114, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрик, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , (точного часу у ході досудового розслідування не установлено) діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у мережі інтернет, а саме у застосунку «Телеграм», через канал «DORS», замовив психотропну речовину «PVP». Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даної психотропної речовини та сплативши 1000 грн. через додаток у мобільному телефоні, шляхом перерахунку коштів на картку невідомої особи, у тому ж застосунку отримав інформацію про місцезнаходження психотропної речовини.

Так, 12.05.2024 у обідній час (точного часу у ході досудового розслідування не установлено) в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області поблизу узбіччя автодороги М-30, а саме у лісосмузі, забрав психотропні речовини, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті та ще одну порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилась в іншому полімерному пакеті, після чого помістив її до внутрішньої кишені своєї жилетки, таким чином незаконно придбав психотропні речовини.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 , 12.05.2024 близько 12:30 год. перебуваючи на узбіччі автодороги М-30, що за адресою: Вінницький район, с. Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявні заборонені психотропні речовини, які він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Так, у період часу з 13:08 по 13:13 12.05.2024, під час проведення огляду місця події за адресою: с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, на узбіччі відрізку автодороги М-30, навпроти кафе «Вогні Баку», ОСОБА_3 у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті із застібкою та порошкоподібну речовину рожевого кольору, що знаходилась у іншому полімерному пакеті із застібкою, які в подальшому оглянуто та у присутності понятих вилучено.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину PVP, де в кристалічній речовині, масою 0,2338 г, маса PVP становить 0,1796 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину PVP, де в кристалічній речовині, масою 0,1159 г, маса PVP, становить 0,0887 г. Отже, 12.05.2024 під час огляду місця події, ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,3497 г, в якому загальна маса PVP становить 0,2683 г., яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно суд в даній справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

В даному випадку таке покарання як обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, у межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 3 029,12 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 029,12 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 року (справа № 127/16233/24) на порошкоподібну речовину рожевого та білого кольору, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP1187496 та спец.пакету НПУ СУ № PSP1187495.

Речовий доказ, який зберігається в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 0000114 від 13.05.2024, а саме: порошкоподібну речовину рожевого та білого кольору, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP1187496 та спец.пакету НПУ СУ № PSP1187495 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4