ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1156/24 Справа № 220/867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 408 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання їх вчиненню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду клопотання, ризики прокурором недоведені. Вважає, що суддя та секретар при розгляді справи повинні безпосередньо перебувати в залі судового засідання, а не вести правосуддя по відеокнференції. Зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу Покусі не підписано прокурором та не відповідає вимогам КПК України. Захисник наголошує, що місцем скоєння правопорушення Покусою є м. Дніпро, тому клопотання не підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області. Підозра відносно Покуси є необґрунтованою та недоведеною, оскільки Покуса не є військовослужбовцем.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 4 ст. 408 КК України, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків зазначених у клопотанні, колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам підозрюваного вчинити певні дії визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а не покарання за вже скоєні переховування, втечу, вплив на потерпілих тощо.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, а саме проти встановленого порядку несення військової служби, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Фактично, подана апеляційна скарга викликана самим лише недосягненням бажаного результату у виді звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти, що в жодному випадку не може бути підставою для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

При цьому, відсутність, на теперішній час, фактів втечі обвинуваченого чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ризики наведені у клопотанні прокурора та констатовані в ухвалі слідчого судді в достатній мірі обґрунтовані, а застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу є повністю виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити належного та достатнього контролю за діями підозрюваного.

Обговорюючи доводи захисту з приводу порушення слідчим та прокурором підсудності вказаного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України - не прибуття без поважних причин з лікувального закладу до місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що відносить до територіальної юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області.

За таких обставин, дії слідчого та прокурора про визначення підсудності вказаного клопотання є правомірними та відповідають вимогам чинного КПК України.

Не є слушними твердження захисту про неправомірне здійснення правосуддя в режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Відповідно до наказу голови суду від 13 листопада 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області дійсно працює в умовах воєнного стану у дистанційному режимі.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею вимог КПК України, оскільки він здійснював правосуддя одноособово та знаходився в нарадчій кімнаті одноособово, а здійснення правосудді в режимі відео конференції і є умовою дистанційного режиму суду в умовах воєнного стану на теперішній час.

Обговорюючи доводи захисту про застосування одночасно двох запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вказує на безпідставність та необґрунтованість вказаних доводів, оскільки в даному кримінальному провадженні №0000575 від 28.11.2022 року слідчим суддею обраний один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_8 .

Не знайшли свого підтвердження доводи захисту про відсутність підписів прокурора та слідчого на клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки відповідно до наданих матеріалів справи на арк. 2 та 3 наявні підписи слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10

Обговорюючи доводи апеляційної скарги захисту, щодо необгрутованості підозри відносно ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ..

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка доказів є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді