Справа № 182/1069/23
Провадження № 1-в/0182/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії Державної установи „Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження - м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України,

який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

проживає у АДРЕСА_2 ,

працює шихтувальником в ПрАТ «Нікопольський завод феросплавів», одружений, із

середньою освітою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Нікопольський РВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував без порушень та сумлінно. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 виконані в повному обсязі.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала подання.

Прокурор не заперечував проти подання органу з питань пробації та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 23.03.2024. За час випробувального терміну ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та від контролю з боку органу пробації засуджений не ухилявся. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Нікопольського РВ №1 філії Державної установи „Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1