Справа № 594/202/24
Провадження №1-кс/594/36/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю:

секретарі судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 09 лютого 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000037, накладено арешт на автомобіль «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою проведення слідчих дій, досягнення дієвості кримінального провадження. експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

На виконання вказаної ухвали, слідчим 15.02.2024 проведено обшук його автомобіля, в якому виявлено 12 стовбурів дерев породи дуб та 1 стовбур породи берест, а також бензопилу, які вилучено з автомобіля і залишено на території ВП.

На даний час автомобіль розміщений на території майданчика відділення поліції №1 (м. Борщів), яка є відкритою територією для доступу інших осіб, він зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан та товарний вигляд.

А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт його автомобіля відпала, оскільки всю інформацію з даного автомобіля, яка цікавила досудове розслідування, знято і таким чином по даній справі проведено всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що транспортний засіб, на який накладено арешт та власником якого є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, останній використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини, а отже, зберіг на собі сліди таких дій. На даний час ще не проводились слідчі дії щодо вилучення таких слідів. Крім того, зважаючи на коло питань, які підлягають встановленню та фіксації у даному кримінальному провадженні, можуть виникнути питання щодо проведення певних експертиз, не виключено, що із залученням транспортного засобу.

Поряд з тим, транспортний засіб, бензопила, за допомогою якою ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев, підпадають під ознаки речей, які визначені у п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, тобто підлягають спеціальній конфіскації оскільки були підшукані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

А тому, транспортний засіб не може бути передано на відповідальне зберігання власнику, оскільки з таким, як з речовим доказом, не проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного ОСОБА_3 клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 09 лютого 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель с.Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області.

Органом досудового розслідування заперечено, що потреби щодо подальшого арешту майна, власником якого є ОСОБА_3 , не має.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: