Справа № 138/132/24
Провадження №:1-кс/138/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 10.02.2023 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем.

Підставами для порушення кримінального провадження стало те, що службові особи Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, уклали договір закупівлі товарів № 166 від 29.08.2022, відповідно до якого придбало самоскид МАЗ-5550СЗ із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням за завищеною ціною на загальну суму 3500000 грн., що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичної особи Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал».

Як зазначає представник скаржника в скарзі, по справі було проведено транспортно -товарознавчу експертизу, згідно якої середня ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК- 08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550СЗ, комплектації 0581 станом на 29.08.2022 року складає 3 342 447,22 грн.

На виконання постанови старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, було залучено відповідного спеціаліста, який взяв участь у дослідженні документів та склав довідку від 04.12.2023, де зазначено, що різниця між середньою ринковою вартістю автомобіля, вказаного у висновку експерта та вартістю автомобіля, придбаного КП «Водоканал» згідно договору складає 157 552,78 грн.

Також у кримінальному провадженні було проведено судово економічну експертизу, згідно якої документально Довідка державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 від 04.12.2023, в частині виконання умов договору про закупівлю товару від 29.08.2022 № 166 укладеного між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» та приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на загальну суму 3500000,00 грн., з урахуванням висновку експерта підтверджується.

04.03.2024 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження 0000017 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

04.03.2024 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження 0000017 від 10.02.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Як зазначено в скарзі, відповідно до постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 в частині призначення транспортно-товарознавчої експертизи, з якою скаржник та її представник не погоджуються та вважають, що вона є безпідставною, передчасною та підлягає скасуванню, вважають що у відповідності до зібраних та наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023 фактично спричинені збитки (шкода) по справі не встановлена.

Враховуючи вказані обставини представник скаржника просить скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення фактичної вартості автомобіля та зобов`язати слідчого з метою визначення фактично спричинених збитків чи їх відсутності за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023 призначити та провести транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання , які зазначені в скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили задовільнити її в повному обсязі з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000017 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

13 березня 2024 року постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 в частині призначення транспортно- товарознавчої експертизи.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, якщо підозрювана вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи. У разі не можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст. 9, 93, 303, 306-307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 10.02.2023 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1