Справа № 716/2307/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004372 від 12.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні одну малолітню дитину,освіта середня, військовозобов`язаний, працює неофіційно ковалем, раніше судимий:

-14.03.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-28.08.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання становило позбавлення волі строком на чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 11.11.2023 приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Redmi 9А» (вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/10048-ТВ - 1190 гривень 00 копійок), із наявними в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» із мобільним номером НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить та картою пам`яті «Арасег», 32 GB Micro SD» (вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/10049-ТВ - 97 гривень 00 копійок), чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1287 гривень 00 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, продовженого з 26.03.2022 строком на 30 діб Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджено Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022), продовженого з 25.05.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 22.05.2022 №341/2022 (затверджено Законом №2263-IX від 22.05.2022), продовженого з 23.08.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 (затверджено Законом №2500-ІХ від 15.08.2022), продовженого з 21.11.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затверджено Законом №2738-ІХ від 16.11.2022), продовженого з 07.02.2023 строком на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 (затверджено Законом №2915-ІХ від 07.02.2023), продовженого з 20.05.2023 строком на 90 діб Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 (затверджено Законом №3057-ІХ від 02.05.2023), продовженого з 18.08.2023 строком на 90 діб Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 (затверджено Законом №3275-ІХ від 27.07.2023).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 , вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав наступне.

11.11.2023 він перебував в житловому будинку де раніше проживав на АДРЕСА_2 та вживав алкогольні напої. До нього зателефонували свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомили, що приїдуть до нього в гості. Приблизно о 22-00 годині до нього приїхали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_5 . Спільно вони почали вживати алкогольні напої. В ході цього між ним та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт та вони вийшли на вулицю. Згодом вони викликали для останнього таксі. В той момент коли він сажав потерпілого ОСОБА_5 в автомобіль служби таксі, то він у нього викрав мобільний телефон. Вказаний телефон він того ж дня продав своєму односельчанину за одну тисячу гривень. Крім того, на своєму подвір`ї він також знайшов згодом гаманець потерпілого ОСОБА_5 , однак звідти він нічого не брав.

Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11.11.2023 він спільно із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в сауні в м. Чернівці де вживав з останніми алкогольні напої. В подальшому разом з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони приїхали в гості до обвинуваченого ОСОБА_6 в с. Шубранець де почали вживати спільно алкогольні напої. Потім його відправили додому на таксі. Будучи вдома він виявив відсутність мобільного телефону та гаманця. Наступного дня зранку обвинувачений ОСОБА_6 привіз йому гаманець, однак повідомив, що мобільного телефону він не знайшов. Події того вечора пам`ятає погано, оскільки вживав алкогольні напої та має дві контузії внаслідок участі в бойових діях.

В наступне судове засідання потерпілий не з`явився, надав суду письмову заяву з тексту якої вбачається, що він просить розглянути справу без його участі. Вказав, що претензій до обвинуваченого він не має. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, досудової доповіді, матеріалів відносно речових доказів та судових витрат.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить його явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого, активна співпраця з органом досудового розслідування та надання визнавальних показів. Такою обставиною також є наявність на його утриманні малолітньої дитини, якій на момент розгляду справи ще не виповнилось одного року. Дана обставина підтверджується довідкою ЛКК № 63/2 про вагітність особи з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках від 23.11.2023 (а. с. 114).

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю відбування покарання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, стан його здоров`я нормальний. Враховується також і та обставина, що обвинувачений не має офіційного джерела доходу, працює в кузні найманим працівником, не має власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення. Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_5 щодо відсутності до обвинуваченого будь-яких претензій, прохання останнього суворо не карати.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як дуже високий. На думку органу пробації, виправлення особи без ізоляції від суспільства не можливе. Це пов`язано з інформацією, що характеризує особу, його способом життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. Виправлення вказаної особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті із застосуванням ст.69 КК України. Наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України не буде відповідати загальним засадам призначення покарання та не може бути застосовано в даному випадку.

Відносно клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою та взяття його під варту з зали суду, то суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав. На даний момент відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період часу з 21-00 години по 07-00 годину наступного дня. Строк дії запобіжного заходу продовжувався та триває до 28.03.2024. За період дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків та обов`язків визначених відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Крім того, на території України продовжують діяти обмеження відповідно до умов воєнного стану, що унеможливлюють також в майбутньому обвинуваченому ухилитися від відбування покарання. Сама же вид призначеного судом покарання та його розмір не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Саме тому, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та йому необхідно залишити попередньо визначений вид запобіжного заходу.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 4 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Redmi 9А», сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» із мобільним номером НОМЕР_1 та картку пам`яті «Арасег», 32 GB Micro SD» які зберігаються в камері зберігання речових доказів при ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а. с. 54, 79) - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (а. с. 47, 73) в розмірі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят однієї) гривні.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період часу з 21-00 години по 07-00 годину наступного дня з продовженням дії обов`язків відповідно до ухвали суду від 25.01.2024.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1