Справа № 753/6360/21 Головуючий суддя в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2868/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 06.02.2024 до 15 год. 00 хв. 06.04.2024. Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що прокурор, в ході розгляду клопотання посилався на наявність ризиків, які на його думку свідчать про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, який прокурором жодним чином не аргументований.

Також, захисник зазначає, що прокурором не доведений ризик, що обвинувачений намагався в минулому ухилятись від кримінального провадження або іншим чином йому перешкоджати.

Апелянт звертає увагу на те, що наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор доводить тим, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання в м. Києві, хоча стороною захисту були надані пояснення, що обвинувачений не офіційно працює, проживає з матір`ю та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Апелянт, також зазначає, що в обґрунтування всіх цих ризиків прокурор зводить до того, що обвинувачений ОСОБА_8 начебто усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи тяжкість за неминучість покарання, будучи на волі, буде здійснювати будь які спроби з метою перешкоджання здійснювати досудове розслідування з метою затягування строків та перешкоджання встановленню об`єктивності.

Окрім того, захисник зазначає, що прокурором в клопотанні зазначено що до ОСОБА_10 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а також засобів для проживання. Проте в суді першої інстанції було встановлено, що обвинувачений проживає в м. Києві разом із матір`ю, що невілює вказані твердження прокурора.

Від так, ураховуючи наявність в клопотанні усього двох ризиків та відсутності належного обґрунтування прокурором неможливості застосування до ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сторона захисту вважає, що існують всі підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та повідомив суду, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2024 ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який також підтвердив наведені прокурором обставини,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 07.02.2024, строк тримання обвинуваченої під вартою був визначений до 06.04.2024. Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2024 постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 діб. Тобто, на день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 06.04.2024 фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах, про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу, суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог захисника в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст. 407 КПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь-яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені захисником у апеляційній скарзі.

Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4