КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/405/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Одеський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Одеський коньячний завод» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт корпоративних прав ПрАТ «Одеський коньячний завод» () У вигляді частки у розмірі 90 594 000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (,), з мотивів та підстав, викладених у цій апеляційній скарзі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Слідчим суддею, всупереч ст. 370 КПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних мотивів та підстав її ухвалення. Висновки викладені у оскаржуваній ухвалі, не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Із змісту клопотання від 21.11.2023 року вбачається, що прокурор звертався з клопотання про накладення арешту на корпоративні права з метою забезпечення збереження речових доказів. Матеріали долучені прокурором до клопотання, з огляду на їх зміст, об`єктивно не є доказами, котрі доводять обґрунтованість підозри, правову підставу для арешту майна та наявність ризиків, наслідком чого мала б стати відмова слідчого судді у арешті корпоративних прав Товариства, виходячи з імперативних приписів ч. 1 ст. 173 КПК України.

В межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування, зокрема, за однією статтею Кримінального кодексу України - ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, однак за різними фактами. Сторона обвинувачення, свідомо маніпулюючи дією режиму військового стану в країні, нехтуючи викладом диспозиції статі 111-2 КК України та відомостями, зазначеними у витягу з ЄРДР, посилається у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя в ухвалі, на обставини (відбулися до 23.04.2022 року/набрання чинності ст. 111-2 КК України), які не стосуються надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» через азербайджанську компанію «Абшерон-Шараб».

Сторона обвинувачення, не зважаючи на розслідування в межах даного кримінального провадження факту начебто надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» через азербайджанську компанію «Абшерон- Шараб» до рф на завод ООО «Родник и К», зазначила в своєму клопотанні недостовірні обставини/неправдиві відомості, які не стосувалися розслідуваного факту та не підтверджували необхідність накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод», а слідчий суддя в свою чергу на підставі таких недостовірних фактичних обставин кримінального провадження дійшов висновку про наявні достатні підстави для арешту корпоративних прав.

Сировина із ПрАТ «Одеський коньячний завод» через ВАТ «Абшерон-Шараб» до рф на завод ООО «Родник и К» не поставлялася, а тому відповідно ПрАТ «ОКЗ» не передавав матеріальні ресурси представникам держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні. Зазначені доводи підтверджуються доказами, на відміну від обґрунтувань сторони обвинувачення, яка не надала жодного документу, котрий би підтверджував дії щодо передачі сировини на адресу ООО «Родник и К», а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення чи хоча б подія.

Однак, слідчий суддя, не з`ясувавши обставини, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, не дослідивши та не оцінивши під час судового розгляду відповідно до ст. 94 КПК України «докази» сторони обвинувачення, які начебто підтверджують такі обставини, безпідставно вказав про їх доведеність та, в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, постановив ухвалу про задоволення такого клопотання, що свідчить про допущену ним невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 411, є підставою для її скасування.

Згідно змісту ухвали взагалі не вбачається на якій правовій підставі слідчим суддею було накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод».

Корпоративні права не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про відсутність підстав для арешту.

В ухвалі/клопотанні не зазначено, яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно у цьому кримінальному провадженні та необґрунтовано зв`язок між обставинами, які розслідуються за ч. 1 ст. 111-2 КК України і майном третьої особи, на яке накладено арешт, що свідчить про безпідставність та незаконність такого арешту.

Постанова про визнання речовими доказами від 07.11.2023 року - є необґрунтованою, не може містити жодних відомостей, які б дозволили прийти до висновку про реально існуючий зв`язок корпоративних прав із розслідуваним кримінальним провадженням, а відтак і його значення для нього.

ПрАТ «Одеський коньячний завод» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року. Суб`єкт господарювання не має статусу юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Кінцевому бенефіціарному власнику Товариства не вручалося повідомлення про підозру, він не був затриманий на місці вчиненні кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, щодо нього не обиралися передбачені КПК України запобіжні заходи і у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В ухвалі відсутнє будь-яке посилання на докази, досліджені під час судового розгляду, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно.

Прокурор у клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), яка належить GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD (код юридичної особи НЕ 353233, юридична адреса: Chstron, 30, Flat/Office А22 1075, Leukosia, Cyprus) та приватним особам.

Однак, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПрАТ «Одеський коньячний завод» (долученого стороною обвинувачення до матеріалів клопотання від 21.11.2023 року), кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_9 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 99.19 %.

Таким чином, при зверненні до суду прокурор просив накласти арешт на корпоративні права, які на його думку, належать GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD, а не громадянину Кіпру ОСОБА_9 , при цьому не долучивши також і доказів, які б підтверджували: кому саме належить 0,81 % корпоративних прав, що було ще однією підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 23.11.2023 року, слідчий суддя зазначила, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 , при цьому не відмовила прокурору у задоволенні клопотання про арешт корпоративних прав, які на його думку належать саме GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD.

Також в ухвалі слідчим суддею зазначено, що санкції інкримінованих кримінальних правопорушень передбачають конфіскацію майна. Разом з тим, прокурор не зазначав у клопотанні, що метою накладення арешту на корпоративні права є - конфіскація майна, що вбачається як зі змісту клопотання, так і зі змісту ухвали, в якій зазначено, що у судовому засіданні прокурор наголосив, що метою накладення арешту - є збереження речових доказів.

Накладення арешту на корпоративні права, є неспівмірним втручанням держави у законне володіння юридичною особою нерезидентом своїм майном, яке не переслідує легітимну мету забезпечення виконання завдань кримінального провадження, створює істотні загрози для ефективного функціонування критично важливого для економіки України та забезпечення життєдіяльності держави підприємства, у період дії воєнного стану. Таке свавілля є безумовною підставою для звернення за захистом свого порушеного права власності до Європейського суду з прав людини у разі вичерпання національних засобів захисту.

З огляду на те, що засновником ПрАТ «Одеський коньячний завод» є підприємство нерезидент, яке перебуває під юрисдикцією Республіки Кіпр, а його кінцевим бенефіціарним власником громадянин Ліхтенштейну, тому на корпоративні права/статутний капітал цього підприємства також поширюється правовий режим захисту іноземних інвестицій. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про захист іноземних інвестицій в Україні» інвестиції, прибутки, законні права та інтереси іноземних інвесторів на території України захищаються її законами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутності прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 та ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Одеський коньячний завод»- адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, окремо за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер НЕ 353592 від 17 березня 2016 року, індекс 1060, резидентство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, Афродітіс, 25, перший поверх, квартира/офіс 210), яка, в свою чергу, володіла по 100% корпоративних прав українських та російських компаній, серед яких ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», ПрАТ «Одеський коньячний завод», тощо.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин, 21 грудня 2021 року ОСОБА_16 на підставі Трастового договору Ararium Trust в особі Трастового управляючого Signa Trust Consulting Trust reg, передав 100% активів групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного договору вигодоодержувачами в рівних частинах ОСОБА_16 визначив своїх синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (1/3 частини), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/3 частини) та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини).

Незважаючи на передачу 100% активів групи компаній GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_9 , ОСОБА_16 разом із своїм сином ОСОБА_11 продовжив здійснювати повний контроль над GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD, отже кінцеві організаційні та управлінські рішення приймались саме ними.

Поряд з тим, окремою гілкою структури власності ОСОБА_16 та його сина ОСОБА_11 , є підприємства, що зареєстровані на території Казахстану, Азербайджану та Узбекистану.

Зокрема, до таких відносяться ОАО АБШЕРОН ШАРАБ (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1), ИП ООО VINTRADITION (141501, Республіка Узбекистан, Самаркандська область, Тайлацький район, селище «Шопулот») та ИП ООО AGROMIR ADAS (141501, Республіка Узбекистан, Самаркандська область, Тайлацький район, селище «Шопулот»)./

Після повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України ОСОБА_16 вирішив, що для відведення уваги суспільства від належних йому активів у РФ та з метою продовження ведення господарської діяльності на території держави-агресора йому необхідно фіктивно відчужити російські підприємства та російські активи, забезпечивши таким чином прозору структуру власності своїх компаній, які не будуть пов`язані із РФ.

З цією метою ОСОБА_16 надав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі щодо підготовки пакету документів, спрямованого на фіктивний продаж активів російських компаній ООО «Родник и К», ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества» довіреній особі ОСОБА_19 , який тривалий час був головою наглядової ради АТ «Феодосійський завод коньяків та вин», яке також входило до структури власності GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD.

У подальшому ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , які є фактичними власниками та контролерами російських ООО «Русский Север», ООО «Стандарт качества», ООО «Родник и К», на початку березня 2022 року, знаходячись у невстановленому на даний час місці, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, діючи спільно із директором ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_15 , фінансовим директором холдингу «Глобал спірітс» ОСОБА_20 , директором ТОВ «Родник и К» ОСОБА_21 розпочали виношувати намір щодо протиправного механізму із поставки коньячних дистилятів із України до РФ./

При цьому вказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету РФ та постачання товарів на її територію, тобто свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора.

Вказані особи також достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

У зв`язку з наведеним, у вищевказаних осіб виник умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Діючи з метою його реалізації ОСОБА_16 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та громадянином РФ ОСОБА_21 , після чого надав вказівку ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 організувати канал надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» () через Азербайджанську компанію ОАО АБШЕРОН ШАРАБ до РФ на завод ООО «Родник и К».

Виконуючи вказівку ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , маючи умисел на пособництво державі-агресору, діючи злагоджено із всіма учасниками, на підставі попередніх домовленостей, являючись директором, організувала 25 грудня 2022 року виїзд із ПрАТ «ОКЗ» в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) вантажного автомобіля, сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом НОМЕР_2 , вагою нетто та брутто 22447,5 кг., завантажені спиртом коньячним власного викурювання, витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю).

Після цього ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) 30 грудня 2022 року здійснив експорт «ДИСТИЛЛЯТ КОНЬЯЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ В ДУБОВЫХ БОЧКАХ, КРЕПОСТЬ 69 % ОБ., ВЫДЕРЖКА 5 ЛЕТ - 54000 Л., 37260 Л 100% СПИРТА» на ООО «Родник и К».

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_15 забезпечила доставку матеріальних ресурсів до російської компанії ООО «Родник и К», чим забезпечила її діяльність та можливість сплати багатомільйонних податків.

Таким чином, ОСОБА_15 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянці України, уродженці м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, засновником «Приватного акціонерного товариства "Одеський коньячний завод"» () є кіпрська компанія GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD (код юридичної особи ЗЕ 353233, юридична адреса Chstron, 30, Floor 2, Flat/Office A22 1075, Leukosia, Cyprus, якою володіє на 100 % інша кіпрська компанія ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (повне найменування іноземною мовою - GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD, резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, АФРОДІТІС, 25, ПЕРШИЙ ПОВЕРХ, КВАРТИРА/ОФІС 210, ІНДЕКС 1060), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 (громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: «Непрямий вирішальний вплив», відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 100 %).

Разом з тим, підписання трастової угоди про передачу в управління GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD відбулось за участі фактичного власника цієї компанії - ОСОБА_16 , який згідно матеріалів досудового розслідування і продовжує впливати на всі ключові рішення у господарській діяльності підприємства ПрАТ «ОКЗ».

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що укладення трастової угоди ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , і нібито передача в управління компанії ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка в свою чергу є засновником ПрАТ «ОКЗ», є не більш, як прикриттям, для відведення уваги суспільства та упередження застосування до фактичного власника ОСОБА_16 санкцій з боку держави.

Згідно витягу від 08 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) ПрАТ «Одеський коньячний завод» є акціонери Товариства згідно реєстру власників іменних цінних паперів.

Загальний розмір внеску до статутного фонду складає 90 594 000, 00 гр., що є 100% частки статутного капіталу.

При цьому власником крупних пакетів акцій (>5%) є GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD (Країна реєстрації Кіпр), яка володіє кількістю 344 932 420 акцій і від загальної кількості складає 95.18 %, інша частина акцій розподілена між приватними особами.

У зв`язку з цим постановою слідчого від 07 листопада 2023 року корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод», яка документально належить компанії GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD, визнано речовими доказами, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: факту та обставин протиправного використання зазначеної юридичної особи при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної у взаємодії з державою агресором.

21.11.2023прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), яка належить GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD Flat/Office A22 1075, Leukosia, Cyprus) та приватним особам.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Одеський коньячний завод" ().

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх перетворення, відчуження необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), яка належить GLOBAL SPIRITS AMG TRADING LTD (Код юридичної особи ЗЕ 353233) та приватним особам.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_9 .

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з того, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами державної реєстрації, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Одеський коньячний завод» ().

Враховуючи викладене вище та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_9 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів бере до уваги, що як вбачається з постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_22 від 07 листопада 2023 року про визнання вказаних в клопотанні корпоративних прав речовими доказами, вона містить мотиви прийняття вказаного рішення, а саме, що вказані корпоративні права містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: факту та обставин протиправного використання зазначеної юридичної особи при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної у взаємодії з державою агресором.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (підозрюваної) з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також слідчим суддею враховано положення ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження сторони захисту, що кінцевому бенефіціарному власнику Товариства не вручалося повідомлення про підозру, він не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, щодо нього не обиралися передбачені КПК України запобіжні заходи і у сторони обвинувачення відсутні достатні докази для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги та зазначає наступне.

Згідно ст. 100 КПК Українина речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно є майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Одеський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4