Справа № 153/1850/21
Провадження №11-кп/801/535/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000114 від 29.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України,до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

В резолютивній частині вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 зазначити про зарахування у строк відбування покарання за даним вироком покарання, яке частково відбуте за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2024 року, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 20 жовтня 2021 року по день внесення застави - 31 січня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту проголошення вироку.

Заставу, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області за ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_10 у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті гривень) звернуто в дохід держави, зарахуванням вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 6902 (шість тисяч дев`ятсот дві) гривні 21 (двадцять одну) копійку процесуальних витрат на залучення експертів (висновок експерта №7427/21-21 від 02.11.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/15397-Д від 02.11.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/14227-Д від 12.10.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/14394-БД від 08.11.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/15105-Д від 22.10.2021; висновок експерта №СЕ-19/102/15090-БД від 15.11.2021).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2021 (справа №153/1663/21, провадження 1-кс/153/334/21-к) та ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2021 (справа №153/1663/21, провадження 1-кс/153/335/21-к) скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. ст. 409, ст. 412, 414 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині призначення покарання ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що судом не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки у резолютивній частині вироку не зазначено про зарахування у строк відбування покарання, яке частково відбуте за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Наведені вимоги закону залишились поза увагою Ямпільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 за ч. 3 ст. 185 КК України

Суд першої інстанції при ухваленні вироку від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_7 при визначенні покарання не застосував положення ч.4 ст.70 КК України в частині зарахування у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого частково за попередніми вироками.

За таких обставин, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора, що судом не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки у резолютивній частині вироку не зазначено про зарахування у строк відбування покарання, яке частково відбуте за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ст. ст. 70 України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в резолютивній частині оскаржуваного вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України слід зазначити про зарахування у строк відбування покарання за даним вироком, покарання, яке частково відбуте за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413,419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України змінити у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 щодо ОСОБА_7 зазначити про зарахування у строк відбування покарання за даним вироком, покарання, яке частково відбуте за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3