Справа № 301/227/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/185/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року
Виправлено допущені описки в ухвалі слідчого судді від 28.02.2024 року, виклавши дев`ятий абзац мотивувальної частини таким чином: «З поданої скарги та оскаржуваної постанови від 09.02.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся 06 лютого 2024 року до сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_6 документи на незаконну будівельну споруду, так само приватизацію землі, на якій встановлена нібито законна бетонна споруда на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, перевірити законність показань у протоколі допиту особи ОСОБА_7 , який повідомив, що бетонну споруду ОСОБА_8 зробив на території своєї частини. Допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також вказували, що зробили на території своєї частини бетонну споруду, встановити на яких підставах і чи присутні в них правоустановчі документи, чи є земля на якій встановлена бетонна споруда їхньою власністю. Встановити чи є у вищевказаних осіб проектна документація на бетонну споруду, яка розташована на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, у разі якщо є долучити до матеріалів КП (копії), встановити законність показань ОСОБА_7 . Допитати старожила Густі ОСОБА_11 про наявність канави, яка була раніше, допитати старожила ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) про наявність канави де особа ОСОБА_13 твердив що не було. Встановити законність правдивість слів особи ОСОБА_7 з приводу того, що бетонна споруда встановлена ОСОБА_8 встановлена на їхній території і при цьому не порушено ані одного метра. Просив обміряти дану споруду довжину і ширину, встановити квадратуру».
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.02.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення старшого дізнавача СД відділення №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 відмовлено.
В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що в мотивації прийняття такого рішення помилково вказано на вимоги, заявлені в клопотанні ОСОБА_5 , та за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року слід відмовити, виправивши допущені описки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді від 28.02.2024 та від 11.03.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції проігнорував законні слідчо - розшукові дії, які зазначені у його клопотанні від 09.02.2024 і які він просив задовольнити.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.02.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення старшого дізнавача СД відділення №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 відмовлено.
04.03.2024 ОСОБА_5 подав до суду заяву про в роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що він не просив скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, тобто суд вийшов за межі його клопотання, в задоволенні якого старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 було відмовлено.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Отже, мотивувальна та резолютивна частини є такими, що не припускають іншого тлумачення, отже не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.
Відтак, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді від 11 березня 2024 року не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді