Провадження № 1-кс/947/5578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000369 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 в якому просить: скасувати повністю арешт майна, а саме: маніпулятора вантажного (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року по справі № 947/10007/24 (провадження № 1-кс/947/4160/24).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що станом на 22.04.2024 року органом досудового розслідування власнику майна ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, проведено всі необхідні слідчі дії з вилученим вантажним маніпулятором (евакуатором) марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладався арешт, а саме транспортний засіб оглянутий за участю спеціаліста, призначені необхідні дослідження транспортного засобу, які наразі проводяться тому вважає, що подальше застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вантажного маніпулятора (евакуатора) порушує конституційні права ОСОБА_4 , зокрема право володіння своїм майном.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явивлись, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, натомість слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000369 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на: маніпулятор вантажний (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що на транспортний засіб маніпулятор вантажний (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя зазначає, що з моменту накладення арешту на транспортий засіб 22.03.2024 року по теперішній час пройшов досить значний час, орган досудового розслідування мав можливість на протязі трьох місяців оглянути вказаний евакуатор та провести всі необхідні слідчі дії.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішнійчас потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року в рамках кримінального провадження №0000369 від 20.03.2024 на маніпулятор вантажний (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки його визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000369 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування маніпулятора вантажного (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року по справі № 947/10007/24 (провадження № 1-кс/947/4160/24).

Маніпулятор вантажний (евакуатор) марки IVECO, модель Eurocargo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ,на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1