Справа № 754/6540/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження №0000275 від 17.03.2023 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних у справі,

за участі: захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за змістом якої захисник просить забезпечити одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_6 , для усунення розбіжностей в показах наданих раніш, в статусі свідків.

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2023 за фактом умисного пошкодження об`єкта природно-заповідного фонду, що причинило тяжкі наслідки. 11.04.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей в показах вже допитаних осіб, що відповідає вимогам ч.9 ст.224 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав, наполягаючи на необхідності проведення вказаної слідчої дії, оскільки незабезпечення допиту в якості підозрюваних, не може стати на заваді для з`ясування причин розбіжностей в показах раніш допитаних осіб незважаючи на їх процесуальний статус.

Прокурор ОСОБА_5 , категорично заперечував щодо задоволення скарги, оскільки допит в якості підозрюваного на даному етапі досудового розслідування є недоцільним до з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.12.2023 ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка за обставинами правопорушення, які в подальшому були інкриміновані йому 19.01.2024 оголошенням підозри за ч.2 ст.28, ч.2 ст.252 КК України, та 30.03.2024 шляхом оголошення нової підори, де дії ОСОБА_4 додатково кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

11.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 із підозрюваним ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , від 17.04.2024 відмовлено в задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , через незабезпечення допиту підозрюваних, що усуває твердження про наявність розбіжностей в показах останніх.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме: реалізація вимог п.9 ст.224 КПК України, у розрізі прав підозрюваного передбачених п.5 ч.3 ст.42 КПК України щодо права давати покази з приводу підозри.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 17.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2023 щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 17.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2023, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 17.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2023.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.03.2023, із забезпеченням прав підозрюваних по справі, передбачених п.5 ч.3 ст.42 КПК України, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей їх показах.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1