Провадження № 1-кп/643/353/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 25.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.10.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 22.08.2023 звільнений за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Обвинувачення, визнане судом доведеним

У період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 (обвинувачений), будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 17:00 год. 22.09.2023 по 24.09.2023 у вечірній час перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до господарчої будівлі будинку АДРЕСА_3 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку сумку ТМ «Stentor» вартістю 375,00 грн., всередині якої знаходились особисті речі, та ще 3 сумки з особистими речами, велосипед «Україна», автомобільний ручний насос, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направився до житлового будинку на території зазначеного домоволодіння, куди проник через двері та звідки таємно викрав газові горілки з кухонної плити, посуд, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направився до подвір`я на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав електрокабель, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 375,00 грн.

Також у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 25.09.2023 по 01.10.2023 у вечірній час перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_4 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку телевізор «Sharp LC-32LE350V-BK» вартістю 2566,67 грн., 2 одиниці блендеру «Domotec Ms-5103 500 Вт, 3в1» вартістю 455,93 грн. кожний, а також побутові електроприлади: електром`ясорубку, мультиварку, 2 вентилятори, бутербродницю, фен, праску, одяг, взуття, побутову хімію, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направився до окремої будівлі гаражу на території зазначеного домоволодіння, куди проник через двері, пошкодивши навісний замок за допомогою ножівки по металу, та звідки таємно викрав велосипед «CrossBike Legion 24» вартістю 3789,33 грн. та електропилу «Зеніт», насос опалення, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7267,86 грн.

Крім того, у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період з 02.10.2023 по 03.10.2023 у вечірній час перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, відчинивши вікно за допомогою викрутки, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_4 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку болгарку (кутову шліфувальну) «Енергомаш УШМ-9012Т 125 мм» вартістю 923,20 грн., болгарку «Einhell TE-AG 125 CE Kit» вартістю 1103,20 грн., перфоратор «Einhell TC-RH 800 4F» вартістю 3192,00 грн., насос глибинний «Водолей БЦПЭ 0,5-40У» вартістю 5078,40 грн., а також 2 електроподовжувачі, алкогольні напої, столовий посуд, жіночу шубу та дублянку, сантехнічне обладнання, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 10296,80 грн.

Також у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 05.10.2023 в період часу з 18:30 год. до 20:30 год. перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_5 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку: годинник чоловічий механічний (ручний) ТМ « Oritnt Freza », вартість якого не встановлена; годинник чоловічий механічний (ручний) ТМ «Oritnt», вартість якого не встановлена; годинник чоловічий механічний (ручний) ТМ «Сloude bernard », вартість якого не встановлена; годинник чоловічий механічний (ручний) «10 років незалежності України», вартість якого не встановлена; годинник чоловічий механічний (ручний) ТМ «Восток SLAVA» вартістю 200 грн.; годинник чоловічий кварцевий (ручний) ТМ «ХЗТД» Луч 2350 вартістю 350 грн.; подовжувач (2 шт.) на 3 секції, вартість якого не встановлена; туалетну воду чоловічу ТМ «Elite Gentleman untailored» ємн. 50 мл. вартістю 348,00 грн; мобільний телефон Nokia N73-1 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 450,00 грн.; мобільний телефон Motorola C650 GSM900/1800/1900 ІМЕІ НОМЕР_10 вартістю 250,00 грн.; мобільний телефон Samsung SGH-C140 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 250,00 грн.; мобільний телефон «Nokia 2700 classiс ІМЕІ НОМЕР_3 » вартістю 400,00 грн.; мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime SM -G531 HZADSEK ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 вартістю 1000,00 грн.; супутниковий тюнер «Sat s Integral S-1268 HD HEAVY METAL» вартістю 409,13 грн.; павер банк в корпусі темно-сірого кольору ТМ Xiaomi-10000 вартістю 300,00 грн.; телевізор «Самсунг LED» модель UE42F5020АК вартістю 6000,00 грн.; сумку чорного кольору шкіряну ТМ «Arber» вартість якої не встановлена, а також шубу, м`яч футбольний шкіряний FiFA , навушники ТДС-3, дитячу машинку красного кольору, аудіокабелі, акумулятори для ліхтарів Canadd, сумку спортивну, 2 каструлі об`ємом 3 та 4 літра, ложки мельхіорові 2 шт., виделки мельхіорові 2 шт., 2 стопки срібні з візерунком «Feinz 1778 Germany», 2 ножі перочині білого та красного кольору, вазу скляну та продукти харчування: чай «Ахмад» 4 пачки по 200 гр., 6 пачок по 50 гр., консерви рибні та шпроти, лупу в пластиковому корпусі, крокомір «Зоря», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 9957,13 грн.

Крім того, у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 17:00 год. 29.10.2023 по 01.11.2023 перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_6 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку тример «Veet Sensitive Precision» вартістю 84,00 грн., портативну колонку «CeAudio X5 Blue» вартістю 243,20 грн., телевізор «DEX LT-2611» 66 діагоналі вартістю 1900,00 грн., мобільний телефон «Honor Play 4/64GB» вартістю 1950,00 грн., флеш-накопичувач USB «16GB Transcend JetFlash 350 Black (TS16GJF350)» вартістю 80,00 грн., а також флеш-накопичувач червоного кольору, шубу із штучного хутра фіолетового кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 4257,20 грн.

Також у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указами Президента України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09.11.2023 приблизно о 22:00 год. перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного домоволодіння та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_7 і, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку: телевізор «Skyworth» модель «32Е6A» вартістю 4700,00 грн.; випрямляч для волосся «Scarlett» модель «SC-HC60604» вартістю 336,37 грн.; вимірювач артеріального тиску «Microlife BP 3AS1-2» вартістю 300,00 грн.; праску «Zelmer 28Z022» вартістю 405,00 грн.; блендер «Philips HR1617/00» вартістю 660,00 грн.; наручний годинник «Casio 1036GPW-1000» вартістю 16636,40 грн., а також шубу «Jin Diaofur», шубу «Російське хутро», сокиру кухонну «Elephant King», кухонний молоток, пристрій «Chicco Model: 02429.200», прес для часнику, ніж із синьою пластиковою ручкою, сережки з металу жовтого кольору, жіночий наручний годинник срібного кольору, жіночий наручний годинник срібного кольору із браслетом з камінням чорного кольору, металеві профілі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 23037,77 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_5 за вказаними вище епізодами суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Показав, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Зазначив, що розуміє наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, викликались до суду належним чином. Надали заяви, згідно з якими просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду і відмова обвинуваченого від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченим вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 22.08.2023 звільнений за відбуттям строку покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Прокурором було зазначено, що під час досудового розслідування з боку обвинуваченого мали місце активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме письмової заяви обвинуваченого, адресованої органу поліції, він добровільно видав сумку синього кольору «STENTOR», металеві рюмки 2 штуки, сковорідку, електроподовжувачі, ложку «Ірина», скляний бокал, які йому не належали.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також позицію обвинуваченого під час судового провадження, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 556/588/18 зазначено на неможливості визнання судом в якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, таких, які не зазначені в обвинувальному акті (у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення або в переліку обставин, що обтяжують покарання).

Оскільки в обвинувальному акті зазначено на відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, констатує відсутність обставин, які згідно із ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Мотиви призначення покарання

Судом встановлено, що перше з вказаних вище кримінальних правопорушень обвинувачений вчинив в період часу з 22.09.2023 по 24.09.2023, тобто майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020. Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, про що просила сторона захисту в дебатах.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які не є особливо тяжкими злочинами та не пов`язані із насильством, особу винного, який щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, тобто наявність двох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.11.2023, та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2023, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2023, обвинувачений затриманий 10.11.2023.

Ураховуючи наведене, початок строку відбування покарання обвинуваченому суд обчислює з 10.11.2023, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжного заходу

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2023 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжувався Московським районним судом м. Харкова.

Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку в тому числі зазначає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, який має застосовуватись до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Обвинувачений згідно даного вироку визнаний винним у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке виконується реально.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 166/313/17, від 13.08.2020 у справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 у справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

У рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що обвинувачений згідно даного вироку визнається винним у вчиненні шести тяжких злочинів, суд приходить до висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченого через тиск тягаря можливого відбування покарання, а також ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, та неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.

Щодо цивільних позовів

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов, в якому він просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

В подальшому потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Залишення цивільного позову без розгляду за заявою позивача прямо передбачене положеннями ЦПК України та не суперечить засадам диспозитивності кримінального провадження. Виходячи з положень КПК України, одне з процесуальних рішень, яке може прийняти суд за наслідками розгляду цивільного позову - це рішення про залишення його без розгляду (ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України).

Ураховуючи наведене, суд залишає цивільний позову ОСОБА_6 без розгляду та роз`яснює йому право пред`явити вказаний позов у порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Сторона захисту вказаний позов визнала в розмірі фактичних збитків, підтверджених матеріалами справи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд керується таким.

Потерпілим пред`явлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Згідно з висновком експерта № 25739 від 22.12.2023 за результатами проведення товарознавчої експертизи, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», загальна ринкова вартість майна, викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_10 , складає 4257,20 грн., з яких: вартість тримеру «Veet Sensitive Precision» складає 84,00 грн.; портативної колонки «CeAudio X5 Blue» - 243,20 грн.; телевізора «DEX LT-2611» 66 діагоналі - 1900,00 грн.; мобільного телефона «Honor Play 4/64GB» - 1950,00 грн.; флеш-накопичувача USB «16GB Transcend JetFlash 350 Black (TS16GJF350)» - 80,00 грн.

З вказаного майна тример «Veet Sensitive Precision» та флеш-накопичувач USB «16GB Transcend JetFlash 350 Black (TS16GJF350)» вилучені у обвинуваченого, зберігаються в органі досудового розслідування та згідно з даним вироком будуть повернуті потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, вартість майна, яке не буде повернуто ОСОБА_10 , складає 4093,20 грн. (4257,20 грн. - 84,00 грн. - 80,00 грн.).

Ураховуючи наведене, суд задовольняє позов в частині реальної шкоди, яка завдана ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням, а саме в розмірі вартості викраденого майна, що не повернуто потерпілому, яка складає 4093,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє, оскільки всупереч засад змагальності та диспозитивності судового провадження будь-яких доказів спричинення потерпілому шкоди у вказаному ним розмірі суду не надано, клопотання про призначення повторної або додаткової товарознавчої експертизи ОСОБА_10 не заявлялось.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє цивільний позов та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в загальному розмірі 4093,20 грн.

Щодо інших питань

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 36049,56 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

При обговоренні питання щодо долі речових доказів прокурор зазначила, що більша частина вилученого у обвинуваченого майна належить не обвинуваченому або потерпілим у даному кримінальному провадженні, а іншим особам, в яких вказане майно, ймовірно, було протиправно вилучене. Ураховуючи наведене, прокурор просила вказане майно залишити зберігати в органі досудового розслідування до встановлення власників зазначеного майна.

Обвинувачений підтвердив, що частина вилученого в нього майна належить не йому та не потерпілим, а іншим особам, яких він не знає та назвати не може.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для остаточного вирішення долі вказаного майна в даному кримінальному провадженні, оскільки його законні володільці не є потерпілими або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та на даний час не відомі.

За таких обставин суд вважає за необхідне вказане майно, яке може представляти для законних володільців цінність, залишити зберігати в органі досудового розслідування - на час до встановлення законних володільців вказаного майна або остаточного вирішення питання щодо відсутності підстав для кримінального провадження з приводу можливого незаконного заволодіння вказаним майном.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.11.2023 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 10.11.2023 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 36049,56 грн. (тридцять шість тисяч сорок дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 4093,20 грн. (чотири тисячі дев`яносто три гривні двадцять копійок).

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_10 - відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 року на наступне майно: сумку синього кольору з написом «STENTOR»; металеві рюмки у кількості 2 одиниці; сковорідку «БИОЛ»; електроподовжувач у кількості 2 одиниці; столова ложка із нанесеним написом «Ирина»; скляний бокал.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року на наступне майно: зв`язку із 3-х ключів; зігнутий фрагмент металу срібного кольору; сковороду; стопку з металу срібного кольору; сумку синього кольору; стопку з металу срібного кольору; мобільний телефон «Lenovo» IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Речовий доказ, а саме сумку синього кольору з написом «STENTOR», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме телевизор «Sharp LC-32LE350V-BK», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: туалетну воду чоловічу ТМ «Elite Gentleman untailored», ємн. 50 мл.; супутниковий тюнер «Sat s Integral S-1268 HD HEAVY METAL»; 2 стопки срібні з візерунком «Feinz 1778 Germany»; лупу в пластиковому корпусі; шагометр «Заря», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: тример «Veet Sensitive Precision»; флеш-накопичувач USB «16GB Transcend JetFlash 350 Black (TS16GJF350)»; флеш-накопичувач червоного кольору; шубу із штучного хутра фіолетового кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: телевізор «Skyworth» модель «32Е6A»; випрямляч для волосся «Scarlett» модель «SC-HC60604»; вимірювач артеріального тиску «Microlife BP 3AS1-2»; праску «Zelmer 28Z022»; блендер «Philips HR1617/00»; наручний годинник «Casio 1036GPW-1000»; шубу «Jin Diaofur»; шубу «Російське хутро»; сокиру кухонну «Elephant King»; кухонний молоток; пристрій «Chicco Model: 02429.200»; прес для часнику; ніж із синьою пластиковою ручкою; сережки з металу жовтого кольору; жіночий наручний годинник срібного кольору; жіночий наручний годинник срібного кольору із браслетом з камінням чорного кольору; металеві профілі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Речовий доказ, а саме зв`язку із 3-х ключів, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим законному володільцю.

Речові докази, а саме: електроподовжувач білого кольору; флешнакопичувач чорного кольору; музичний центр « Samsung MM-C430D » з колонками; тримачі для сім-карт із номерами «Водафон» НОМЕР_8 та «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Lenovo» IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , запакований до сейф пакету WAR1169225, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: змив із ручки вікна кімнати № 2; змив з ручки вікна кімнати № 1; СМ на 1 ВЛС з коробки; СПВ на 3 ВЛС з коробки; СПВ на 3ВЛС зі скляної пляшки; змив на ватну паличку з поверхні вікна; сліди матерії на 2 ВЛС (із підвіконника кімнати № 2 та з холодильнику); змив на ватну паличку з ручки вікна; СПВ на 3ВЛС з серванту; змиви з ручки вікна та ключів; фольгу із нашаруванням речовини чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Інші речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - зберігати в органі досудового розслідування.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1