overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/309/24
провадження № 1-в/368/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Обухівській РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 00 хв. 07.03.2024 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокусмт ПетровеСправа №: 941/81/24
Провадження № 1-кп/941/45/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

та потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0001811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну захисника, а саме: про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_7 .

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілої, вважає, за необхідним замінити обвинуваченому захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, захисника ОСОБА_5 було призначено та залучено для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, на стадії досудового розслідування.

До підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його до участі у даному кримінальному проваджені, для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_7 надано копію ордеру серії АЕ № 1258953 від 30.01.2024 року на надання правової (правничої) допомоги між захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі якого укладено договір на надання правової (правничої) допомоги, а також копію свідоцтва про право на зайнятя адвокатською діяльністью.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердив те, що він має намір здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49 - 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 замінити захисника ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та допустити до участі захисника ОСОБА_7 .

Припинити повноваження захисника ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 535/1425/23
Провадження № 1-кп/535/139/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 27.12.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10.30 год 26.02.2024 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/35/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областізасуджений перебуває з 18.03.2022 року.

04.04.2022 року та 17.11.2023 року органом пробації проведено Оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , згідно яких він має низький рівень ризику. На основі Оцінки від 04.04.2022 року, складено Індивідуальний план роботи із засудженим та заплановано заходи із втручання, які він протягом іспитового строку виконав

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконував у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно даних УІАП ГУ НП в Полтавській області у період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 прохав клопотання задовольнити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2024 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернин Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв., 21 лютого 2024 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/8229/23
Провадження № 1- кс/712/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000131 від 27.04.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 10.08.2023 року звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10.08.2023 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/30/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання в порядку п.5 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

На виконання вказаних вимог ст.284 КПК України, судом вручено копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого його батьку - ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно актового запису про смерть від 21.09.2022 за № 1298 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки від батька обвинуваченого заяви про непогодження із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на адресу суду до цього часу не надходило, тому, відповідно до п.5 ч.1,6 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого суперечить вказаним вище вимогам закону, тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази не надавались, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8673/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 04.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого та потерпілого, які покладались на розсуд суду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 04.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1