Справа № 646/7258/24
№ провадження 1-кп/646/962/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду

в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

Законом України від 08.05.2024 № 3584-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації та окупації території м. Куп`янська та Куп`янського району Харківська область, тобто після 24.02.2022, у громадянки України ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором Російською Федерацією, а саме - на добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 15.08.2022, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме т.зв. «Военно-гражданской администрации Харьковской области», на зайняття посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, де у подальшому зайняла посаду т.зв. «главного специалиста по делопроизводству отдела юридически-правовой и организационно-информационной работы Управления Пенсионного фонда Харьковской области», на яку була призначена розпорядженням «и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Харьковской области ОСОБА_4 «Об утверждении сотрудников управления Пенсионного фонда Харьковской области» № 7 от 15.08.2022.

Після чого, з 15.08.2022 по 06.09.2022, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній посаді із визначеним за нею робочим місцем за адресою: АДРЕСА_2 , займалася складанням документів т. зв. «Управления Пенсионного фонда Харьковской области», а також брала участь у формуванні списків пенсіонерів з метою подальшого отримання ними матеріальної допомоги від окупаційної влади держави-агресора російської федерації.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 111-1 КК України, тобто колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарський функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово-окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, з вищою освітою, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у КНП «Куп`янське ТМО» не перебуває, за медичною допомогою до цих лікарів не зверталась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд бере до уваги правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 344/16025/18, а саме, рішення суду про позбавлення права займатись певною діяльністю має бути чітко і ясно сформульовано в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час його виконання. Якщо в санкції статті Особливої частини КК визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатись забороненою діяльністю в будь-якій галузі або займатись такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, враховуючи умови її життя, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 111-1 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та місцевого самоврядування, в межах санкції ч. 2 ст. 111-1 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Дійшовши висновку про можливість не визначати додаткове факультативне покарання у вигляді конфіскації майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно з ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Оскільки вказане покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 2 ст. 111-1 КК України встановлене як додаткове факультативне, суд дійшов висновку про можливість не застосовувати його відносно ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України і призначити покарання у виді 10 (десять) років позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління та місцевого самоврядування без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: документ (копія) з назвою «Указ Главы Временной Гражданской Администрации Харьковской области 22.05.2022 №УГ-17/22 О создании Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Харьковской области, Глава Военно-гражданской администрации Харьковской области подпись печать ОСОБА_6 », на 1 арк. (мовою оригіналу); документ (копія) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2022 №УГ-32/22 Об утверждении Положения о Государственном учреждении - управлении Пенсионного фонда Купянского района Харьковской области, Глава Военно-гражданской администрации Харьковской области подпись печать ОСОБА_6 », на 1 арк. (мовою оригіналу); документ (копія) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на 3 арк. (мовою оригіналу); документ (копія) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 начальника Распоряжение 15 августа 2022 г. №7, Об утверждении сотрудников управления Пенсионного фонда Харьковской области, И.о. начальника Управления Пенсионного фонда Харьковской области подпись ОСОБА_4 », на 2 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою «Заявление о принятии на должность главного специалиста по делопроизводству в сектор юридически-правовой и организационно-информационной работы, подпись», на 1 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на 2 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 на обработку персональных данных», на 1 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою «Подписка о неразглашении информации», на 1 арк. (мовою оригіналу), резюме на 1 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою «Заявление о предоставлении выходного дня 17.08.2022 за фактически отработанный день за 23.07.2022 г.», на ім`я «И.о. начальника Пенсионного фонда Харьковской области ОСОБА_4 », написаного «и.о. главного специалиста по делопроизводству отдела юридически-правовой и организационно-информационной работы Колесник ОСОБА_7 , дата 16.08.2022 подпись», на 1 арк. (мовою оригіналу); копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., картки фізичної особи - платника податків ім`я ОСОБА_3 на 1 арк., трудової книжки НОМЕР_1 на 3 арк., диплому молодшого спеціаліста з додатком на 2 арк., диплому бакалавра з додатком на 2 арк., диплому бакалавра з додатком на 2 арк., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000015 від 09.01.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000015 від 09.01.2024.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1