ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/670/24 Справа № 175/7669/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з місцем дислокації у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, було повернуто останній, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернулась до ТУ ДБР з місцем дислокації у м. Краматорську із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

За вказаною заявою відомості в ЄРДР внесено не було.

На вказану бездіяльність слідчого ТУ ДБР з місцем дислокації у м. Краматорську в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яку ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року було повернуто ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що рішення слідчого судді незаконне та підлягає скасуванню. Зауважує, що в її заяві чітко визначено ким, що і як порушено, а тому наявні підстави для реалізації компетенції в порядку ст. 214 КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слдічого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу на дії слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м. Краматорську повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності.

Прокурор надав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його відсутності, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_6 не була присутньою під час винесення оскаржуваного рішення слідчого судді та отримала копію оскаржуваного рішення лише після самостійного звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення скарги, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 303, 304 КПК України та в ухвалі зазначив, що звертаючись із скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 не навела поважних підстав пропуску строку на таке звернення до слідчого судді, а відтак скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження 01.09.2023 р. та 09.10.2023 р. ОСОБА_6 було подано заяву до ТУ ДБР з дислокацією у м. Краматорську про те, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на її думку, ймовірно вчинив кримінальне правопорушення.

Не отримавши відомостей про внесення відомостей в ЄРДР за її заявами, ОСОБА_6 26.10.2023 року засобом поштового зв`язку звернулась до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявами.

02.11.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із ненаданням доказів на підтвердження отримання відповіді на заяви від 01.09.2023 року та 09.10.2023 року, що позбавило слідчого суддю можливості зробити висновок про дотримання заявником строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та роз`яснено їй право на повторне звернення до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийняв рішення про повернення ОСОБА_6 її скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки ОСОБА_6 не заявляла слідчому судді клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявниці ОСОБА_6 на те, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з місцем дислокації у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, було повернуто останній.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обалсті від 02.11.2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з місцем дислокації у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, було повернуто останній залишити без змін.

Судді: