Провадження № 1-кп/537/201/2024
Справа № 537/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Потерпла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. З огляду на позицію захисту у судове засідання слід викликати учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник у судовому засіданні вказала, що тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Зазначила, що прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та впливу на свідків. Просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки. Вважала достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.04.2024 19 год. 12 хв. і до 15.06.2024 24 год. 00 хв. із встановленням застави у розмірі 121120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, бере до уваги особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, позитивні характеристики з місця проживання чи місць роботи відсутні, не одружений, на утриманні інших осіб не має, не доведено наявність у нього офіційних засобів для існування, письмових доказів наявності у нього у власності коштовного чи нерухомого майна суду не надано.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Ризик переховування від суду, зважаючи на відсутність відомостей про порушення ОСОБА_4 раніше обраних запобіжних заходів чи його перебування у розшуку, на думку суду, прокурором не доведений. Не доведено прокурором будь-якими доказами і наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, такі твердження є припущеннями.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлений судом ризик, який, з огляду на кількість судимостей, є суттєвим. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційних доходів не має, наявності у власності нерухомого майна та цінних речей доказами не доведено, тому суд визначає розмір застави у 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановленого у судовому засіданні ризику, визначеного ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 314, 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 10 хв. 05 червня 2024 року до 24 год. 00 хв. 03 серпня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 07.06.2024