Справа № 136/1144/22
провадження 1-кп/136/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

04.01.2024 ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Липовецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

21.02.2024 відповідно до повідомлення ВП №4 обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 (восьми) років. Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Ураховуючи те, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність унеможливлення переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній в судові засідання неодноразово не являвся, його місцеперебування не було встановлено, хоча достеменно він обізнаний про наявність в провадженні Липовецького районного суду кримінального провадження за його обвинуваченням, у якому приймав участь, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук, до нього було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак наявність правових підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вищевказаним спробам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що місце проживання не покидав, однак здійснює догляд за рідною сестрою, яка потребує постійного стороннього догляду, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що зможе виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, зробив належні висновки.

Захисники в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри та існування ризиків, про які зазначено у клопотанні, просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що останній являється особою пенсійного віку та має супутні проблеми зі здоров`ям, наміру ухилятись від суду не має, запевнив, що не буде вчиняти протиправних дій щодо порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 (восьми) років, без інших альтернативних покарань.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними наявність достатніх (вірогідних) підстав вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Такими достатніми підстави суду вважати є тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, суд враховує, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування" на це звернуто увагу Європейським судом з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001.

Також суд враховує, що обвинувачений з моменту скерування обвинувального акту неодноразово не являвся до суду, а саме дев`ять разів, у зв`язку із чим судом застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження та обвинуваченого було піддано приводу чотири рази.

Крім того, за наслідками виконання ухвали про привід від 30.11.2023 працівниками ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надіслано матеріали про неможливість його виконання у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та не встановленням місця його перебування.

Вказане свідчить про обґрунтованість ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним із своїми правами та обов`язками свідомо їх нехтує, що може вказувати про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого як особу та приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, не працюючий, джерел доходу не має, особи, які перебувають на його утриманні відсутні.

Доказів наявності у ОСОБА_3 у власності рухомого чи нерухомого майна в ході розгляду клопотання не було надано, однак останній має постійне місце проживання.

Як було встановлено в ході розгляду клопотання обвинувачений здійснює догляд за близькою родичкою (сестрою), що проживає в одному населеному пункті, однак без офіційного оформлення.

При вирішенні питання щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ураховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, суд дійшов висновку про можливість застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, але не більше як до 22.04.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:

- прибувати на виклики до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 у залі суду.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН