справа № 631/282/24
провадження № 1-в/631/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Олександрівка Лозівського району Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

11.07.2013 року Зміївським РС ГУ ДМС України в Харківській області),

ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , одруженого,

із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,

який має на утриманні малолітню дитину - сина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

засудженого:

?13.03.2023 року Зміївським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням строком на 1 рік;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

в с т а н о в и в:

Орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на обґрунтування якого зазначив, що вирокомЗміївського районного суду Харківської області від 13.03.2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням строком на 1 рік. Засуджений за місцем мешкання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав, іспитовий строк сплинув 13.03.2024 року, а тому просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (а. с. 1).

Вказане клопотання зареєстровано за вхідним № 1672/24-вх від 13.03.2024 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» єдиного унікального № 631/282/24 (провадження № 1-в/631/9/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 1, 12).

Представник ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак Начальник сектору ОСОБА_6 надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1775/24-вх від 18.03.2024 року, в якій просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання без представника уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ХАРКІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2429/24-вх від 18.04.2024 року, в якій просив клопотання розглянути за відсутності представника прокуратури.

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається клопотання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, натомість надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1775/24-вх від 18.03.2024 року, з клопотанням про розгляд питання про звільнення від призначеного покарання за його відсутності.

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Дослідивши клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, особову справу засудженого № 11/2023 року, а також матеріали кримінальної справи з єдиним унікальним № 631/282/24 (провадження № 1-в/631/9/24), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Отже, вироком Зміївського районного суду Харківської області, постановленим 13.03.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 621/803/21 (провадження № 1-кп/621/50/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 2 - 3).

04.05.2023 року за вхідним № 295 копія вироку разом із розпорядженням та особовою справою засудженого надійшли для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 до Харківського РС філії ДУ «Центр пробації».

Згідно з викликом, зробленим провідним інспектором Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомлено про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації, та під час прибуття того 18.05.2023 року в приміщенні Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ознайомили з порядком здійснення контролю за його поведінкою та з обов`язками, покладеними на нього судом, а також попередили про наслідки ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку, про що відібрано відповідну підписку (а. с. 4 зворот).

Також в цей день постановою, прийнятою провідним інспектором Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 і затвердженою того ж дня начальником сектору ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації Харківського районного сектору із призначенням йому днем явки 2-й та 4-й вівторок кожного місяця (а. с. 5).

В подальшому, постановою, прийнятою 23.05.2023 року провідним інспектором Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 і затвердженою 23.06.2023 року начальником сектору ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було змінено дені явки на 3-й вівторок кожного місяця (а. с. 7).

Як убачається з відповідного листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 дійсно з`являвся на реєстрацію до Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кожний 2-й та 4-й вівторок місяця у період з 23.05.2023 року по 20.06.2023 року, а також кожний 3-й вівторок місяця у період часу з 20.06.2023 року по 20.02.2024 року включно, за винятком 16.01.2024 року, коли він на реєстрацію не з`явився (а. с. 8).

Згідно з медичною довідкою, виданою 19.01.2024 року із відбитком печатки лікаря та медичної установи, засуджений ОСОБА_4 хворів на гостру хворобу у період часу з 16.01.2024 року по 25.01.20204 року.

На підставі довідок, складених начальником Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 за відомостями ІКС ІПНПУ, суд убачає, що за період часу з 12.04.2023 року по 09.10.2023 року, а також з 12.10.2023 року по 12.01.2024 року включно засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних проступків не притягувався.

Як зазначено у характеристиці, виданій за вихідним № 02-27/924 від 12.05.2023 року депутатом Нововодолазької селищної ради ОСОБА_10 , підпис якої засвідчений секретарем ради ОСОБА_11 та скріплений відбитком печатки для документів, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг і нарікань від мешканців села на нього не надходило, компрометуючі матеріали відсутні.

Довідкою № 86-29032024/63300, виданою станом на 29.03.2024 року, підтверджено, що ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України не має відомостей про судимість та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за період іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з частиною 1 статті 539 цього ж кодифікованого закону України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 78 Кримінального кодексу України обумовлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до частини 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані:

-виконувати обов`язки, які покладені на них судом;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з приписом частини 2 статті 78 кримінального кодифікованого закону України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічне за своїм правовим навантаженням містить й норма частини 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якою визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, правове значення мають два критерії: сплив іспитового строку, встановленого судом, та виконання засудженим покладених на нього законом та судом обов`язків.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2023 року, закінчився 13.03.2024 року.

Оскільки за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать результати перевірки за даними довідки № 86-29032024/63300, й заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, визначені індивідуальним планом роботи засудженого, виконані, суд робить обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, та вважає за можливе звільнити його від призначеного 13.03.2023 року Зміївським районним судом Харківської області покарання з випробуванням.

Відтак, аналізуючи зміст клопотання органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, від імені якого діяв начальник ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 13.03.2023 року Зміївським районним судом Харківської області від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, одночасно із матеріалами особової справи № 11/2023, суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав, а тому доходить до висновку про можливість його звільнення від призначеного Зміївським районним судом Харківської області покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 78 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтею 164, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями), Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», пунктом 9 частини 1 статті 537 та частиною 1 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 13.03.2023 року Зміївським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 122, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1