Справа № 127/6873/24
Провадження № 1-кс/127/3063/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, шо постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням норм права, а самим слідчим не встановлені всі обставини справи, що призвело до порушення норм діючого кримінально-процесуального закону.

Зокрема, як зазначається заявником, в ході досудового розслідування слідчим допущено неповноту та односторонність:

- Не допитано всіх осіб, які приймали участь в складанні відносно ОСОБА_5 адміністративних матеріалів (протоколів та постанов);

- не долучено до матеріалів справи протоколи та постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності;

- не проведено одночасні допити осіб, зокрема потерпілої та свідків у показах яких наявні розбіжності;

- не досліджено обставини заподіяння потерпілій моральних та матеріальних збитків через незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, заявником зазначається про те, що фактично слідчий не прийняв всіх заходів, що необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000019, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022 слідує, що: «До Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про те, що працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України склали завідомо неправдиві протоколи про вчинення адміністративних правопорушень заявницею.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим, в межах даного кримінального провадження проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: 21.01.2022 проведено допит свідка ОСОБА_5 ; 24.03.2022 проведено допит свідка ОСОБА_6 ; 11.07.2022 проведено допит потерпілої ОСОБА_5 .

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 21.04.2022 кримінальне провадження, №0000019 від 13.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції ГУ НП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

Однак, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.06.2022 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасовуючи постанову слідчого прокурором зазначено наступне: «.... в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 про надання статусу потерпілої, яка не зареєстрована та залишена без відповіді, чим заявницю позбавлено права клопотати про визнання її потерпілою та права оскаржити прийняте слідчим рішення у випадку відмови.

Крім того, під час розслідування не встановлено особу та не допитано працівника поліції, який склав постанову №ЕГА №233325 від 11.04.2021; не з`ясовано результати оскарження заявницею постанови №ЕГА 155013 від 09.02.2024 в порядку адміністративного судочинства; в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки доводам ОСОБА_5 про повідомлення нею працівникам поліції про наявність у неї рекомендації лікаря щодо не носіння маски.»

Однак, не взявши до уваги висновки прокурора, зазначені у постанові постанові прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.08.2022 кримінальне провадження, №0000019 від 13.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції ГУ НП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.09.2022 повторно скасовано постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000019 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасовуючи постанову прокурором зазначено про те, що: «Так, у постанові від 22.08.2022 слідчий зазначив про результати судового оскарження двох постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 , оскільки судами відповідні постанови залишені в силі. В той же час, слідчим не надано оцінку судовим рішенням про визнання протиправною та скасування третьої постанови №ЕГА 155013 від 09.02.2021.

Працівника поліції, який виносив постанову №ЕГА 233325 від 11.04.2021 також не встановлено і не допитано.

Оцінку доводам ОСОБА_5 про повідомлення нею працівникам поліції про наявність у неї рекомендації лікаря щодо не носіння маски слідчим не надано, хоча саме ця обставина на думку потерпілої свідчить про незаконність дій працівників поліції.»

Однак, не провівши жодної слідчої дії, не взявши до уваги постанови прокурора про скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження, постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.07.2023 кримінальне провадження, №0000019 від 13.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, втретє закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції ГУ НП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

Дана постанова мотивована тим, що аналізуючи наявні матеріали в їх сукупності, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не встановлена наявність в діянні працівників поліції ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час її допиту в якості потерпілої слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000019 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні працівників поліції ГУ НП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено 3 (три) слідчі дії, а саме 21.01.2022 проведено допит свідка ОСОБА_5 ; 24.03.2022 проведено допит свідка ОСОБА_6 ; 11.07.2022 проведено допит потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно з пунктами 4 та 6 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

Однак, незважаючи на наведені положення КПК, слідчим взагалі не взято до уваги постанови прокурора від 23.06.2022 та 08.09.2022, якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та в яких зазначалось про те, що слідчим не надано оцінку судовим рішенням про визнання протиправною та скасування третьої постанови №ЕГА 155013 від 09.02.2021. Працівника поліції, який виносив постанову №ЕГА 233325 від 11.04.2021 також не встановлено і не допитано. Оцінку доводам ОСОБА_5 про повідомлення нею працівникам поліції про наявність у неї рекомендації лікаря щодо не носіння маски слідчим не надано, хоча саме ця обставина на думку потерпілої свідчить про незаконність дій працівників поліції.

Таким чином, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя