Провадження № 11-сс/824/32/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 05.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та через те, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин, а у винесеній ним оскаржуваній постанові детально викладені мотиви її прийняття, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що судове рішення є обов`язковим для виконання, однак ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» ігнорує рішення суду та не сплачує борг, хоча здійснює видаткові операції на забезпечення своїх поточних потреб з цілої низки банківських рахунків. Документальне підтвердження руху коштів на рахунках підтвердило б наявність в діянні директора вказаного ДП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, однак ні слідчий, ні прокурор відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не розглянув та не вирішив. Також зазначив, що в постанові слідчого не вказано жодної слідчої дії, окрім допиту директора ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК», яку було б здійснено для збору доказів у справі та перевірки руху коштів на рахунках.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05.10.2023 року, кримінальне провадження № 0000383, що було розпочате 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрите із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, з постанови слідчого вбачається, що ним було допитано лише директора ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК», показання якого і лягли в основу оскаржуваної постанови. Разом з тим, жодних інших передбачених КПК України слідчих дій, направлених на здійснення збору доказів у цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Слідчий не перевірив доводи заявника щодо наявності в ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» банківських рахунків, з яких підприємство здійснює видаткові операції на забезпечення своїх поточних потреб, не перевірив рух коштів на вказаних рахунках, не розглянув відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, і за наявності для того законних підстав не наклав арешт на вказані рахунки. Крім того, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. При цьому слідчим не перевірено та не наведено у постанові обставин, які позбавляли можливості ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК» виконати рішення суду у добровільному порядку. Ці обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону слідчим під час винесення постанови від 05.10.2023 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2023 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як результат цього - постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а зазначено лише посилання на показання директора ДП «УКРДОРЗВ`ЯЗОК».

Дані обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.10.2023 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвали від 18 грудня 2023 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 05.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4