Номер провадження: 11-о/813/3/24
Справа № 504/3712/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2023, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2023 у к/п №0000003 від 15.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2023 змінено в частині призначення покарання, виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання положень ст. 71 КК України; доповнено вирок посиланням на застосування ч. 4 ст. 70 КК України та, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; строк покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту його затримання, тобто з 08.09.2021; в іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без змін.

Згодом, 01.07.2024 захисник ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданої ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2023.

Подана захисником ОСОБА_2 заява обгрунтована тим, що на момент розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2023, ні обвинувачений, ні колегія суддів апеляційного суду не могли знати, що вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023, покарання за яким, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, було призначено вищезгаданим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, буде в майбутньому змінено ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024, що, на переконання захисника, призводить до того, що засуджений ОСОБА_3 ще раз відбуває покарання за вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023, внаслідок чого ухвала Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 суттєво погіршує становище ОСОБА_3 .

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 було задоволено частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 змінено, вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 03.02.2020 та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; виключено із вироку посилання на призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період часу з 08.09.2021 по день набрання вироком законної сили включно, тобто по 25.06.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; зазначено вірний номер кримінального провадження у вступній частині вироку; в іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без змін (справа №523/4980/17, провадження №11-кп/813/302/24).

Проаналізувавши вимоги заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими (або виключними) обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України визначений перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, вимогами чинного кримінального процесуального закону чітко не врегульовані дії судді-доповідача у разі встановлення відсутності підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом із цим, в цьому контексті заслуговує на увагу правовий висновок, викладений у постанові ККС ВС від 03.10.2018 у справі №442/2307/14-к (провадження №51-8285ск18), відповідно до якого використане у ч. 2 ст. 464 КПК України формулювання «вирішує питання про відкриття» передбачає кілька варіантів рішення, надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження. Відтак, ККС ВС дійшов висновку про те, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Обєднаної палати ККС у складі ВС від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19).

На думку судді-доповідача, факт зміни вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024, в частині зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, очевидно не може бути нововиявленою обставиною у розумінні КПК України, яка б була підставою для перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2023.

Натомість, суддя-доповідач звертає увагу захисника ОСОБА_2 на те, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачений порядок касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у разі незгоди із ним учасників кримінального провадження.

Отже, у заяві захисника ОСОБА_2 не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведена в заяві обставина не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.

Враховуючи те, що в заяві не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 .

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 405, 419, 459, ч. 2 ст. 464, 424, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2023, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 31.01.2023 у к/п №0000003 від 15.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1