ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7739/16 Провадження № 11кп/818/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року, якою обвинувальний акт №0001108 від 22 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

та

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

09 лютого 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

Посилається на те, що судом невірно зазначено, що прокурором фактично не вручена підозра обвинуваченому ОСОБА_9 та не вирішено питання про закриття щодо нього провадження, у зв`язку зі смертю, оскільки судом залишено поза увагою, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_10 батька ОСОБА_9 від 10 жовтня 2016 року про відмову від закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, що свідчить про неможливість закриття кримінального провадження згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Також зазначає, що судом невірно викладена позиція прокурора під час підготовчого судового засідання про те, що прокурор не вбачає підстав для закриття, зупинення провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Прокурором було зазначено під час підготовчого судового засідання, що вирішення питання про проведення підготовчого засідання можливо лише після призначення померлому захисника, однак судом було таке клопотання проігнороване.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. При цьому зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України, так як на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_9 останній вже був померлим, повідомлення вручалося його батьку ОСОБА_10 , натомість прокурором в силу ст. 284 КПК України повинно було бути вирішено питання про закриття кримінального провадження, що зроблено не було.

Також судом зазначено, що процесуальний статус ОСОБА_10 в обвинувальному акті не визначений, в порушення ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження йому не відкривалися. В обвинувальному акті не зазначені анкетні дані ОСОБА_10 , йому також не надавався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені недоліки суд вважав такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Так, зметою одинакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» за № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 звернув увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст. ст. 342-345 КПК України, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробацїї скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 послався на те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру - 10.10.2016, шляхом його вручення батьку ОСОБА_10 та захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_11 , разом з цим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто повідомлення про підозру складено після смерті останнього.

Також, суд посилається, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 278 КПК України підозра ОСОБА_9 фактично не вручена, так як останній помер 21 квітня 2016 року, натомість прокурором в силу ст.284 КПК України повинно було вирішено питання про закриття кримінального провадження, що зроблено не було.

Разом з цим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10 жовтня 2016 року батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подав заяву про відмову від закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, що свідчить про неможливість закриття кримінального провадження згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак судом, зазначені обставини були залишені поза увагою.

При цьому, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/16-к (провадження № 51-4744 кмо 18) «Буквальне тлумачення п.5 ч.1 ст.284 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації». Тобто, на будь-якій стадії кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності відповідних підстав провадження повинно тривати далі з метою реабілітації.

Крім того, якщо у підготовчому засіданні з`ясовано, що обвинувачений помер, то суд має вирішити питання про закриття кримінального провадження унаслідок смерті обвинуваченого, п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття провадження з цієї підстави, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. А відтак суду слід також з`ясувати питання щодо необхідності реабілітації померлого ОСОБА_9 ..

За таких обставин, висновки та посилання суду першої інстанції про невручення підозри померлому ОСОБА_9 та необхідність закриття провадження щодо нього на стадії досудового розслідування, на переконання колегії суддів, є необґрунтованим та безпідставними.

Також посилання суду на те, що в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті, який складено 17 жовтня 2016 року, не вказано анкетні дані батька ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , не є слушним, оскільки прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України у обвинувальному акті вказано останнє місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого та дата його смерті.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові по справі №636/336/21 (провадження № 51-5720км21).

Повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акту прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

А тому підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зі стадії підготовчого провадження, що є виключною компетенцією суду першої інстанції, в ході якого слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3