Справа № 203/2497/24
Провадження № 1-кс/0203/1673/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого оперуповноваженого в ОВС відділу у м. Кривому Розі управління СБ України у Дніпропетровській області, звання «підполковник», учасника бойових дій ветерана війни, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000169

встановив:

16 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи працівником правоохоронного органу: старшим оперуповноваженим в ОВС відділу у м. Кривому Розі УСБУ в Дніпропетровській області за попередньою змовою з іншим працівником УСБУ в Дніпропетровській області вимагав та одержував від громадян неправомірну винагороду за сприяння в уникненні від кримінальної відповідальності за незаконну вирубку деревини. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, він є працівником правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання. Захисник вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тривалий час проходить службу в правоохоронних органах, де має бездоганну репутацію, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження служби. Також, захисник ставив під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного, у разі їх доведеності. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати в якості альтернативи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 . Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників.

Умисні дії ОСОБА_4 які, на думку органу досудового розслідування, виразились у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою, групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 січня 2024 року за № 0000169 (а.с. а.с. 11 12). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

16 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 189 196).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків, копії протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, копії протоколів огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, копія протоколу огляду листування в месенджері, копії банківських документів на проведення грошових переказів, а також копії протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду (а.с. а.с. 14 16, 25 103, 129 188). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, він є діючим працівником правоохоронного органу, може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі і в цьому випадку не можливе звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посадового становища, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, статус підозрюваного як працівника правоохоронного органу, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2024 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2024 року згідно протоколу затримання від 16 травня 2024 року, а саме з 15 год. 47 хв. 16 травня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, зважає на наявність у нього статусу учасника бойових дій та приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000169 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, понятими, експертами ти спеціалістами по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 14 липня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 15 год. 47 хв. 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000169, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000169 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, понятими, експертами та спеціалістами по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2024 р. о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1