Провадження № 1-кс/761/7216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 009 53 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 009 53.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 15.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 305 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.305 КК України.

13.02.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.305 КК України є необґрунтованою, оскільки не містить даних які б вказували на вчинення злочинів саме ОСОБА_5 . Також, вказує на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 має молодий вік та постійне місце проживання у м. Києві. При цьому перебуваючи в умовах несвободи останній піддається фізичному насильству на ґрунті расової дискримінації.

З урахуванням наведених обставин таневиправданого тримання підозрюваного під вартою, що зумовлене необґрунтованим повідомленням про підозру за вчинення тяжких злочинів, захисник просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засідання захисник підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, при цьому вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має. Також, звернувся із скаргою на неналежні умови утримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» та цькування з боку інших ув`язнених.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вважаючи відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також вказав, що ризики визначених ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими ВР ОВС СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 15.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 305 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 305 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.305 КК України.

13.02.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.305 КК України, слідчому судді мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_5 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованих злочинів захисником не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, як не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

В той же час, враховуючи скарги сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні безпечні умови утримання підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні безпечні умови утримання підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», з огляду на численні скарги та заяви останнього.

Про вжитті заходи проінформувати сторону захисту та слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.03.2024 о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя: