Дата документу 15.02.2024 Справа № 333/9098/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/9098/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/108/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повернуто заявнику,

за участю представника апелянта ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була направлена до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності, при цьому клопотань про поновлення строку на подачу скарги до скарги надано не було.

В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріал справи на новий розгляд до суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді про те, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, почав свій перебіг зі спливом 24 годин після отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі заяви - повідомлення про злочин військової частини НОМЕР_1 від 11 вересня 2023 року, тобто з 16 вересня 2023 року. слідчий суддя вважав, що цей строк сплинув 26 вересня 2023 року.

Апелянт вважає, що військова частина НОМЕР_1 лише 29 вересня 2023 року дізналася про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання повідомлення другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

На думку апелянта, оскарження військовою частиною НОМЕР_1 бездіяльності органу досудового розслідування без отримання повідомлення від останнього, вказувало на передчасність такого оскарження.

Також, вказує на те, що положеннями ст.303 та ст.214 КПК України відсутні будь-які посилання на строки.

Посилається на те, що скаржником не було порушено строки, передбачені ст.304 КПК України, натомість слідчий суддя невірно розтлумачив норми ч.1 ст.304 КПК України.

Також, вказує на порушення слідчим суддею ст.306 КПК України, оскільки розгляд скарги було здійснено без виклику та повідомлення військової частини НОМЕР_1 .

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвалі слідчого судді від 17 жовтня 2023 року надійшла до електронного кабінету ЄСІТС військової частини НОМЕР_1 04 січня 2024 року о 19 год. 33 хв. Враховуючи, що розгляд даної справи судом відбувся без виклику та повідомлення військової частини НОМЕР_1 про дату та час розгляду, апелянт був позбавлений виконати вимоги п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в цьому випадку не пропущений. Як зазначено вище, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 17 жовтня 2023 року без виклику скаржника. Відомостей про те, що копію ухвали апелянтами отримано протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

Заслухавши доповідь судді; представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2023 року командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 направлено до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що скарга була направлена до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності, при цьому клопотань про поновлення строку на подачу скарги до скарги надано не було.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, в даному випадку - ТУ ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних положень закону, початок десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватись з моменту, коли сплине передбачений для внесення відомостей 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 14 вересня 2023 року командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 направив заяву (повідомлення) до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, 14 вересня 2023 року, того ж дня вона була отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, а тому перебіг строку на оскарження почався з 16 вересня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що перебіг 10-денного строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 14 вересня 2023 року, розпочинається 16 вересня 2023 року та спливає 26 вересня 2023 року.

Командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою 09 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого КПК України, для подання скарги.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 із зазначених в ухвалі підстав.

Доводи апелянта про те, що процесуальний строк в цьому випадку має обчислюватися з моменту отримання військовою частиною відповідного повідомлення, є помилковими, оскільки не ґрунтуються на законі.

В свою чергу, обставини, на які посилається апелянт, можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Разом з цим, питання щодо поновлення процесуального строку не вирішувалось слідчим суддею через відсутність відповідного клопотання.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано повернув вищевказану скаргу.

При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз`яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.

Те, що слідчий суддя прийняв вищевказане рішення без виклику заявника, не суперечить вимогам закону, оскільки скарга по суті не розглядалась.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3