УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача - ТОВ «Станіславська торгова компанія», про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після усунення недоліків, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача - ТОВ «Станіславська торгова компанія», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на: майно ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею, 9406, 1 кв. м.; адміністративний корпус Б, загальною площею 103,6 кв.м; складу В, загальною площею 1460, 1 кв.м.; виробничий цех Л, загальною площею 181, 8 кв. м., склад П, загальною площею 550, 6 кв. м.; склад М., загальною площею 534, 5 кв. м., склад Т, загальною площею, 109,8 кв.міз забороною посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), a також усім їхнім територіальним підрозділам, будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію зазначеного вище майна, забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, а також забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Своє клопотання представник цивільного позивача обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ГС "АСОЦІАЦІЯ ЗАХИСТУ ВКЛАДНИКІВ" щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Національного Банку України при реалізації майна ТОВ «Станіславська торгова компанія».

На його думку, ТОВ «Станіславська торгова компанія» завдано майнової шкоди діями Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Міністерства юстиції України, ТОВ "ОФ "Де Візу", у зв`язку з чим, товариством слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, ТОВ «Станіславська торгова компанія» в межах кримінального провадження подало цивільний позов до Національного банку України (Код , місцезнаходження 01601, місто Київ, вул. ІНСТИТУТСЬКА, 9), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна Фірма " ДЕ ВІЗУ" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна 10.) про стягнення матеріальної шкоду в розмірі 1218 363 166,00 грн. з кожної особи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» є цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , вказує, що 13.10.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надавався стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму 1 млрд. 200 млн. грн.

Для забезпечення належного виконання ПАТ «ВіЕЙБі Банк» своїх зобов`язань за кредитним договором, між Національним банком України, як іпотекодержателем, та ТОВ «Станіславська торгова компанія», як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.10.2014 за реєстровим № 1323, відповідно до якого ТОВ «Станіславська торгова компанія» надавала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9406,1 кв.м.: адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м.; складу В, загальною площею 1460,1 кв. м.; виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м.; складу П, загальною площею 550,6 кв.м.; складу М. загальною площею 534,5 кв. м.; складу Т, загальною площею 109,8 кв.м.

В подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «ВіЕЙБі Банк» своїх зобов`язань за кредитним договором від 13.10.2014, Національний банк України звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року позов НБУ задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 1323, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 було залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного суду України від 21.05.2020.

На виконання вищезазначеного рішення суду 13.02.2020 Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ № 910/10956/15, на виконання якого 28.02.2020 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Національний банк України, боржником ТОВ «Станіславська торгова компанія».

В подальшому в процесі реалізації вищевказаного майна Державною виконавчою службою було залучено ТОВ «ОФ «Де Візу», яка провела оцінку цього іпотечного майна ТОВ «Станіславська торгова компанія».

Згідно звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «ОФ «Де Візу», вартість вищевказаного нерухомого майна складає 40 996 934 грн., та саме за вказаною ціною дане майно було вже було виставлено на реалізацію на сайті ДП «Сетам» лот № 445816.

ТОВ «Станіславська торгова компанія» вважає, що діями НБУ, ДВС та ТОВ "ОФ "Де Візу" при реалізації належного товариству нерухомого майна цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 товариству завдано майнової шкоди оскільки його вартість значно занижено НБУ, ДВС та оцінювачем виходячи з наступного.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», між НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ «Станіславська торгова компанія» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 13.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 1323.

Відповідно до п. 5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 1 250 000 000,00 грн. (предмет іпотеки), яке знаходиться за адресою: єдиний майновий комплекс, загальною площею 12 346,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у п. 5 Іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 1 250 000 000,00 грн.

Одночасно в процесі реалізації майна Державна виконавча служба із залученням суб`єктів оціночної діяльності ТОВ "ОФ "Де Візу" вартість даного нерухомого майна визначена для продажу в сумі 40 966 934,00 грн., тобто є меншою в 30 разів.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «ОФ «Де Візу» не встановлює реальної ринкової вартості та істотно занижує ціну об`єкта оцінки, що підтверджується наступними документами:

Звіт про незалежну оцінку майна по виробництву лікеро-горілчаних виробів, а саме: адміністративно-виробничий корпус (літ. А), загальною площею 9 406,1 кв. м., адміністративний корпус (літ. Б), загальною площею 103,6 кв.м., склад (літ. В), загальною площею 1460,1 кв.м., виробничий цех (літ. Л), загальною площею 181,8 кв.м., склад-рампа ( літ. П), загальною площею 550,6 кв.м., склад (літ. М), загальною площею 534,5 кв.м. склад (літ. Т), загальною площею 109,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ , вул. Промислова, 29 та належать ТОВ «Станіславська торгова компанія».

Рецензія № 21/03-20186 на «Звіт про незалежну ретроспективну оцінку майна: цілісного майнового комплексу цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » станом 08.10.2014 року від 21.03.2018 року

Звіт про незалежну ретроспективну оцінку майна: цілісного майнового комплексу цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » станом 08.10.2014 року виконаний суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Загалом із вказаних документів вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна становить 1 259 330 100,00 грн. Такий висновок зроблений у ряді наведених звітів, які неодноразово були прорецензовані різними експертами, а використана методологія підтверджена Міністерством юстиції України.

Однак, шляхом використання майданчику ДП «СЕТАМ» представники Національного Банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірно намагаються реалізувати вказане майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» за заниженою вартістю, що завдає матеріальної шкоди товариству та призведе до неповноцінному надходженні грошових коштів до Державного бюджету.

У зв`язку з викладеним, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову) адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на перелічене вище майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтвердив факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні Шевченківським УП ГУНП у м. Києві та наявність у ТОВ «Станіславська торгова компанія» в рамках провадження процесуального статусу цивільного позивача та потерпілого. З приводу задоволення клопотання - не заперечував. Надав слідчому судді витяг з ЄРДР.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних у розпорядженні суду матеріалів, вбачається, що майно, зазначене у клопотанні є безпосереднім предметом злочину, який належить потерпілому який ініціював питання про накладення на нього арешту і, у випадку не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існує ризик його незаконного відчуження.

Крім того, слідчим суддею також встановлено що у рамках даного кримінального провадження потерпілим ТОВ «Станіславська торгова компанія» через свого представника - адвоката ОСОБА_7 04 березня 2024 року було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 218 363 166,00 грн. і вказаний розмір цивільного позову є достатнім чином обґрунтованим з огляду на обставини розслідуваного кримінального правопорушення, а також вказана сума відповідає вартості майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею, 9406, 1 кв. м.; адміністративний корпус Б, загальною площею 103,6 кв.м; складу В, загальною площею 1460, 1 кв.м.; виробничий цех Л, загальною площею 181, 8 кв. м., склад П, загальною площею 550, 6 кв. м.; склад М., загальною площею 534, 5 кв. м., склад Т, загальною площею, 109,8 кв.м. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача - ТОВ «Станіславська торгова компанія», про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001260, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею, 9406, 1 кв. м.; адміністративний корпус Б, загальною площею 103,6 кв.м; складу В, загальною площею 1460, 1 кв.м.; виробничий цех Л, загальною площею 181, 8 кв. м., склад П, загальною площею 550, 6 кв. м.; склад М., загальною площею 534, 5 кв. м., склад Т, загальною площею, 109,8 кв.м.

Заборонити посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), a також усім їхнім територіальним підрозділам, будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію зазначеного вище майна.

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1