ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2186/24

10 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 26 квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістила паперові оголошення на зупинці громадського маршрутного транспортного засобу в АДРЕСА_2 про оренду квартири, яку вона не мала наміру здавати в оренду.

Так, 26.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілою ОСОБА_6 , яка користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останній про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_6 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 26.04.2024, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_6 , користуючись додатком «Приват 24», переказала грошові кошти в сумі 500 грн. на банківську картку AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, 26.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_8 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_8 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 26.04.2024, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , користуючись терміналом банку, по АДРЕСА_3 переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 26.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_9 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_9 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 26.04.2024, близько 20 год. 46 хв., ОСОБА_9 , користуючись додатком «Приват 24», переказав грошові кошти в сумі 500 грн. на банківську картку AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 27.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_10 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_10 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 27.04.2024, о 09 год. 54 хв., ОСОБА_10 , користуючись додатком «Приват 24» переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Вказані дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 27.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_11 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_11 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 27.04.2024, о 10 год. 08 хв., ОСОБА_11 , користуючись додатком «Приват 24», переказав грошові кошти в сумі 500 грн. з власної банківської картки на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 27.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_12 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_12 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 27.04.2024, о 11 год. 58 хв., ОСОБА_12 , користуючись додатком «Ощад 24» переказав грошові кошти в сумі 500 грн. з власної банківської картки на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 27.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_13 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_13 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 27.04.2024, о 14 год. 00 хв. год., ОСОБА_13 , переказав грошові кошти в сумі 500 грн. з власної банківської картки на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 27.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_14 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_14 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 27.04.2024, близько 22 год. 00 хв. год., ОСОБА_14 , переказав грошові кошти в сумі 500 грн. з власної банківської картки на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 28.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_15 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_11 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_15 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 28.04.2024, о 16 год. 13 хв. год., ОСОБА_15 , користуючись терміналом банку, по АДРЕСА_4 переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 29.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_16 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_12 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_16 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 29.04.2024, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_16 , користуючись додатком «Моно24», переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 29.04.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_17 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_17 про те, що їй потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 29.04.2024, о 16 год. 12 хв., ОСОБА_17 , користуючись додатком «Приват24», переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 16.05.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_18 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_18 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 16.05.2024, близько 08 год. 12 хв., ОСОБА_18 , користуючись терміналом банку, по АДРЕСА_5 переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 16.05.2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_19 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_3 не повідомляла останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомила ОСОБА_19 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, 16.05.2024, близько 17 год. 19 хв., ОСОБА_19 , користуючись терміналом банку, по АДРЕСА_6 переказав грошові кошти на банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку вона дійсно не мала наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.04.2024 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторонами узгодженно, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 , буде призначене покарання: за ч.1 ст. 190 КК україни, у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і на підставі ст. 75 КК України, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, встановленим судом та обов`язків, які будуть на неї покладені відповвідно до ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 визнала себе винуватою за ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних простуків, а за ч.2 ст. 190 КК України до нетяжких злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надала свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просила суд проводити розгляд справи без її участі, вказала, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий їй збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_13 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_14 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_15 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_11 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_16 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_12 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_21 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_10 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_18 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_19 відповідно до заяви від 27 травня 2024 року надав свою згоду на укладання з підозрюваною угоди про визнання винуватості, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вказав, що ОСОБА_20 повністю відшкодувала завданий йому збиток, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.04.2024 року відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000108.

Речові докази - відсутні.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 373, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 29 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000108 про визнання винуватості укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі яких, призначити їй узгоджене покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмір двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- за ч.2 ст.190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1