н/п 1-кс/490/2420/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/217/23
У Х В А Л А

19 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 (справа №490/217/23) про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2023, якою погоджено проведений огляд в період часу з 15.30 год. до 16.45 год. 05.01.2023 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Просить внести виправлення в дану ухвалу, шляхом зазначення вірної адреси: АДРЕСА_2 .

Заяву мотивує тим, що за клопотанням дізнавача Херсонського РУП ГУНП B Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури, та ухвали суду, у описовій та резолютивній частинах вказано адресу проведення огляду АДРЕСА_1 , що підтверджувалось письмовими показами орендарів вказаного домоволодіння: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично проживають у вказаному будинку та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також витягу інформації з ПІНІІ «Армор». Проте під час подальшого розслідування кримінального провадження було встановлено та допитано безпосереднього власника вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , який повідомив, що в лютому 2021 року вказане домоволодіння в нього орендував чоловік на ім?я ОСОБА_8 , який повідомив, що хоче відкрити пункт прийому металобрухту за вказаною адресою, також згодом там також проживала і ОСОБА_5 . При цьому письмових договорів оренди ОСОБА_7 з ним не укладав, була лише усна домовленість про оренду вказаного домоволодіння. Громадянин ОСОБА_7 надав документи, що підтверджують його право власності на вказаний будинок, згідно яких було встановлено що даний будинок є кутовим та має в дійсності подвійну юридичну адресу АДРЕСА_2 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СД ХРУП ГУНП в Херсонській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

06.01.2023 року дізнавач СД ХРУП ГУНП в Херсонській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в період часу з 15.30 год. до 16.45 год. 05.01.2023 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: брухт металів; ваги тоннажністю 800 кг.; блокнот синього кольору із рукописним текстом.

Дізнавачем до вказаного клопотання було надано докази, якими він обгрунтовував необхідність надання дозволу на проведення огляду в період часу з 15.30 год. до 16.45 год. 05.01.2023 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 подане дізнавачем клопотання задоволено та погоджено проведений огляд в період часу з 15.30 год. до 16.45 год. 05.01.2023 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: брухт металів; ваги тоннажністю 800 кг.; блокнот синього кольору із рукописним текстом.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням вищенаведеного, а також те, що матеріалами справи не доведено, що в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва допущено саме описку, суд у задоволені даного клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1