Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2901/24
Номер провадження 1-кс/711/838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року, по кримінальному провадженню №0000077 від 19.02.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року, по кримінальному провадженню №0000077 від 19.02.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2024 року, розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , а також те що остання пропонує їй отримати усний дозвіл на встановлення торгових автоматів з подальшою орендою торгових місць у невстановлений законом спосіб за грошову винагороду ОСОБА_6 звернулась із заявою до правоохоронних органів.

14.03.2024 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а також в її кабінеті на II поверсі КП «Кінотеатр Україна» проведено невідкладний обшук.

Згідно пояснень працівників КП «Кінотеатр Україна» (касир ОСОБА_7 та інженер ОСОБА_8 ) 14.03.2024 року, після 14 год. 00 хв., близько 15-16 години, в той час коли зі ОСОБА_3 проводились слідчі дії, на перший поверх кінотеатру восьмеро молодих чоловіків занесли апарат (торговий автомат), схожий на ті, які в автоматичному режимі продають воду та/або солодощі. Вказані чоловіки не змогли пояснити хто вони, звідки цей апарат та хто дав вказівку його сюди доставити. Після цього чоловіки покинули приміщення.

Вказаний апарат до 05.04.2024 року перебував в холі кінотеатру на першому поверсі.

Сторона захисту вважає вказану обставину одним із доказів провокації інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. За таких обставин, захисник підозрюваної 02.04.2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого з клопотанням здійснити огляд речі, а саме торгового автомату, який знаходиться в холі першого поверху КП «Кінотеатр Україна» за адресою: АДРЕСА_1 , описати, опечатати, визнати його речовим доказом по справі, встановити виробника, дату його продажу (поставки), а також встановити власника вказаного апарату.

Одразу після звернення захисника з даним клопотанням, ОСОБА_6 виявила бажання забрати нібито орендований нею торговий апарат з приміщення кінотеатру, що і було зроблено нею 05.04.2024 року.

В той же день, 05.04.2024 року, слідчим було винесено та вручено захисникові постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Постанова мотивована тим, що огляд вказаного торгового апарату проведено слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 14.03.2024 року, де зафіксовано його місце розташування, а також його ідентифікуючі ознаки. Також в матеріалах справи наявний договір оренди снекового апарату, укладений ФОП ОСОБА_6 .

З таким рішенням слідчогозахисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

14.03.2024 року ні ОСОБА_3 , ні її адвоката запрошено не було, огляд проводився одноособово слідчим, хоча і ОСОБА_3 і її адвокат на той час були присутніми в приміщенні КП «Кінотеатр Україна».

Вказаний апарат, має доказове значення у справі, оскільки саме відносно встановлення вказаного апарату в приміщенні кінотеатру ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_3 .

Так, сам факт доставки вказаного апарату в приміщення кінотеатру невідомими особами під час затримання ОСОБА_3 свідчить про можливу провокацію злочину, на чому і наполягає сторона захисту.

Даний торговий апарат після огляду опечатаний не був, речовим доказом по справі не визнаний, слідством не встановлено власника апарату та реальність його оренди ФОП ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про огляд речі. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 провести огляд речі - торгового автомату, який знаходився до 05.04.2024 року в холі першого поверху КП «Кінотеатр Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, а на даний час перебуває у ОСОБА_6 ; описати та опечатати його; визнати його речовим доказом по справі; встановити виробника, дату його продажу (поставки), а також встановити власника вказаного апарату станом на 14.03.2024 року; на огляд речі запросити захисника та підозрювану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Разом з цим, в силу положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.8 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2024 захисником підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до слідчого подано клопотанняпро проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000077 від 19.02.2024 року, а саме провести огляд речі - торгового автомату, який знаходиться в холі першого поверху КП «Кінотеатр Україна» що за адресою: АДРЕСА_1 , описати його та опечатати, визнати речовим доказом по справі, встановити виробника дату його продажу (поставки) та встановити власника.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000077.

В обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки огляд вказаного автомату (снекового апарату) проведений слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 14.03.2024 року, де зафіксовано його місце розташування а також ідентифікуючі дані автомату. Протокол огляду з відеозаписом знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Вказаний автомат не є речовим доказом. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний договір оренди від 13.03.2024 снекового апарату, укладений ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають задоволення клопотання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підстав слідчого для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо огляду торгового (снекового) автомату, оскільки такий огляд 14.03.2024 року вже був проведений слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а захисником як в поданій скарзі так і в судовому засіданні не вказано з яких підстав його необхідно оглядати повторно.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду торгового (снекового) автомату, до слідчого не звертався.

Разом з цим, захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 як в скарзі так і в судовому засіданні не повідомив та не довів, за якими ознаками торговий (снековий) автомат відповідає вимогам до речового доказу, які сліди він зберіг чи може зберігати, який факт чи обставину він може підтвердити чи спростувати, та з яких підстав він підлягає визнанню речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, дослідивши обгрунтування викладені в постанові старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000077, слідчим суддею не встановлено підстав для її скасування.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 98, 220, 223, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року, по кримінальному провадженню №0000077 від 19.02.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.04.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1