Справа № 468/2780/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2024 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , Приватного підприємтсва "Видавничий дім "Приватна Газета" та головного редактора "Кременчуцькі газети" до суду надійшли клопотання про проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України", мотивуючи тим, що кримінальне провадження має значний суспільний інтерес, а також онлайн-трансляція судового процесу суттєво зменшить претензії до судової влади та підвищить довіру до судової гілки влади.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке обґрунтував тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під варту є занадто суворим, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, процесуальної поведінки та особи обвинуваченого, який всіляко сприяв досудовому розслідуванню кримінального провадження, вживає заходів щодо пошуку шляхів примирення з потерпілими та повного відшкодування завданої шкоди. Також вказав, що існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, не доведено належними та допустими доказами, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановленя ризику ухилення обвинуваченого від суду, потерпілі та свідки по справі вже допитані. Крім того, захисник посилається на те, що обвинувачений проживає з батьками, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, веде активну громадську діяльність у житті міста Кременчуга, має міцні соціальні зв`язки, авторитет та позитивну репутацію серед одномісцян. Також має на утриманні трьох дітей та приймає участь і підтримці та матеріальному утриманні своєї матері похилого віку, яка є інвалідом 3-ї групи, а також просив врахувати стан здоров`я останнього. Окремо захисник вказав на те, що обвинувачений вжив заходів щодо відшкодування шкоди спричиненої потерпілим та примирився у питанні відшкодування збитків, при цьому останні не заперечують щодо зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники клопотання підтримали та просили задоволити, вказуючи, що справа має суспільний інтерес та є доцільність у проведенні трансляцій судових засідань. Клопотання про зміну запобіжного заходу також підтримали.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, підстави для трансляції судового засідання на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України" також відсутні, виходячи з морально-етичних міркувань та інтересів потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність. Вважає, що обставини смерті її сина не повинні висвітлюватись в широких колах громадськості, наслідком такої трасляції буде для неї великим нервовим навантаженням.

Суд, дослідивши зміст клопотань та заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого. Право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 № 15-1924/16 повідомлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Клопотання обгрунтовані тим, що кримінальне провадження має значний суспільний інтерес, реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу, суттєво зменшить претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.

Проте, під час судового розгляду не встановлено та не доведено наявність значного інтересу публічних і приватних осіб до даної справи.

Також відсутні обставини щодо наявності значного суспільного значення та резонансу даної справи, а відтак враховуючи категорію даної справи, її суть, суд вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання по даній справі на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Крім того, відповідно до положень КПК України судом здійснюється повна відеофіксація судового провадження за допомогою офіційних технічних засобів, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України й тим самим конституційні права учасників судового провадження не будуть порушені.

Справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, та згідно ч.6 ст. 27 КПК України можуть вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Також суд вважає наявність, у період воєнного стану в України, небезпеки учасників судового провадження під час судового засідання у випадку трансляції судових засідань на YouTube каналі, оскільки така трансляція анонсується судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про проведення трансляції судового засідання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, з вказаних норм випливає, що підставами для зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу.

В свою чергу, під час розгляду даного клопотання судом не встановлено таких обставин.

Наведені захисником в клопотанні вищевказані обставини не є такими, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки всі вони вже неодноразово були предметом дослідження під час прийняття попередніх рішень про відмову задоволення клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, в тому числі під час перегляду таких рішень в апеляційному порядку.

Отже, стороною захисту не наведено суду таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

За такого, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,194,201,331 КПК України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , Приватного підприємтсва "Видавничий дім "Приватна Газета" та головного редактора "Кременчуцькі газети" про проведення трансляції судового засідання - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: