Справа № 639/7316/23
Провадження № 1-кп/639/195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 за №0001170, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має ІІ групу інвалідності, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин:

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на 12.11.2023, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , заступили на службу у складі екіпажу «3102» взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 в Харківській області ДПП автопатруля Новобаварського району м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій, перед початком несення служби 12.11.2023 вищезазначені працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, отримали нагрудні відеореєстратори 470064 ( ОСОБА_8 ), 472538 ( ОСОБА_9 ), 476023 ( ОСОБА_10 ), як члени екіпажу «3102», використовуючи їх під час несення служби.

Так, 12.11.2023 приблизно об 23 годині 08 хвилин, під час дії комендантської години, працівники патрульної поліції екіпажу «3102», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Новобаварського району м. Харкова, під час патрулювання, перебували за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, де поблизу будинку № 19 зупинили автомобіль марки «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_6 .

Після чого, громадянин ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи те, що він не має права керувати транспортним засобом, щоб уникнути відповідальності, при цьому знаючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент перевірки документів інспектором УПП ОСОБА_8 , неодноразово просив відпустити його та не складати первинні матеріали відносно нього та пропонував інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Надалі, під час перевірки документів у ОСОБА_6 за інформаційними базами, було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування на один рік, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2023, у зв`язку з чим виникли законні підстави для складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності, під час складання стосовно нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, запропонував інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , яка відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти у розмірі 100 $ (сто доларів США), у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності.

Тим самим, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Надалі, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 зробив їй, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , певних дій з використанням службового становища, відмовилася їх отримати та повідомила про незаконні дії ОСОБА_6 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, а також про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав, зазначав про безпідставність та недоведеність його обвинувачення.

Повідомив, що був зупинений працівниками поліції під час комендантської години та було встановлено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. За цим фактом працівниками поліції було складено протокол та накладено стягнення у виді штрафу. Він запропонував працівникам поліції сплатити штраф на місці (до 2022 року штраф можна було оплачувати на місці), однак працівники поліції розцінили його дії як пропозицію хабаря.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що того вечора він керував автомобілем Тойота Кемрі. Цей автомобіль належить його другу, який попросив перегнати автомобіль, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, то ОСОБА_6 попросив його відпустити, оскільки він проживає поруч, однак працівники поліції повідомили, що він порушує комендантську годину і попросили надати його документи. ОСОБА_6 надав необхідні документи і за цими документами по відповідним базам даних працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортними засобами. У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував факту позбавлення його права керування та повідомив, що це було у лютому 2023 року Після цього працівники поліції повідомили, що буде складено протокол, однак ОСОБА_6 спочатку «сльозно» просив його відпустити, не притягувати до відповідальності, а потім запропонував сплатити штраф на місці. Спочатку він спросив чи достатньо буде 500 грн за його порушення, а потім сказав, що має 100 доларів. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак хто саме із поліцейських його попереджував і скільки разів він не пам`ятає. ОСОБА_6 є водієм понад 30 років і йому відомо, що штрафи за адміністративні правопорушення сплачуються у національній валюті гривні.

На запитання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомив, що не мав наміру давати працівникам поліції неправомірну вигоду і ніяких грошей в руках він не мав і не показував.

На запитання головуючого ОСОБА_6 уточнив, що він почав пропонувати працівникам поліції «якось вирішити питання» щоб його відпустили і не притягували до адміністративної відповідальності, а потім сплатити штраф (для чого пропонував спочатку 500 грн, а потім 100 доларів) ще до того, як працівники поліції почали розгляд справи про адміністративне правопорушення та оголосили йому суму накладеного на нього штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначав, що сума запропонованої ОСОБА_6 неправомірної вигоди не достатня для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України. Крім цього звертав увагу на те, що ОСОБА_6 хотів оплатити штраф на місці, однак його дії працівниками поліції були сприйняті як пропозиція неправомірної вигоди. Оскільки ОСОБА_6 не намагався безпосередньо передати гроші працівникам поліції, тому його дії слід кваліфікувати як замах на пропозицію неправомірної вигоди і призначити покарання як за замах на вчинення відповідного злочину або звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за малозначністю вчиненого кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, винуватість ОСОБА_6 доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними рапорту ст. інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 13.11.2023, відповідно до якого 12.11.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11087. Фабула ЄО: 12.11.2023 о 23:31 надійшло повідомлення зі служби 102 (подія № 107927925) про те, що 12.11.2023 о 23:31 за адресою: АДРЕСА_2 , екіпаж 3102 зупинили водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на авто Тойота Кемрі, НОМЕР_1 , який пропонував неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів за непритягнення до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_8 .

- даними протоколу огляду місця події від 13.11.2023 та додатків до нього, згідно з яким безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, Новобаварський район, бульвар Гончарівський, буд. 19. На даній ділянці місцевості на узбіччі припаркований автомобіль екіпажу УПП ДПП в Харківській області та автомобіль білого кольору «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль припаркований та знаходиться на 4-х колесах. Поблизу даного автомобіля знаходиться його фактичний власник, який представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі в ході огляду місця події співробітники УПП ДПП повідомили, що даний громадянин пропонував їм неправомірну вигоду за не складання на нього адміністративного протоколу, де в ході огляду громадянин, що представився як ОСОБА_6 , що він намагався на місці сплатити штраф, а співробітникам поліції це здалося;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 від 12.11.2023, відповідно до якого під час патрулювання Новобаварського району в складі екіпажу 3102 разом з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 та ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 , 12.11.2023 близько 23 год 07 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 19, було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Харківського районного суду Харківської області, чим порушив п. 2.1а ПДР. Під час складання постанови ЕАТ 8129753 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_6 , водій неодноразово пропонував грошові кошти, спочатку 500 (п`ятсот) гривень та був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України, потім (сто) доларів, на попередження про кримінальну відповідальність водій (проігнорував) не реагував. Було сповіщено командира роти 44 КУПОЛ. На місце викликано СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. На місці працював СОГ ВП №1 ХРУП №3, водія ОСОБА_6 передано СОГ;

- даними копії службового посвідчення НОМЕР_3 , виданого 04.11.2022 (дійсне до 04.11.2026) лейтенанту поліції ОСОБА_9 , інспектору УПП в Харківській області;

- даними копії службового посвідчення НОМЕР_4 , виданого 04.11.2022 (дійсне до 04.11.2026) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , інспектору УПП в Харківській області;

- даним копії роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 63214 від 12.11.23, відповідно до якої ОСОБА_8 отримала № камери 470064, ОСОБА_10 отримав № камери 476023;

- даним копії роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 63215 від 12.11.23, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав № камери 472538;

- даними розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної полвції з 19:00 год. 12.11.2023 року по 07:00 год 13.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 місце здійснення служби: Холодногірський та Новобаварський райони м. Харкова, авто Toyota Prius 3600, позивний КУПОЛ 3102;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8129753, відповідно до якої дата розгляду спарви: 12.11.2023 23:53:10; місце розгляду справи: м. Харків, вул Конєва, 19; посада спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП в Харківькій області інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_8 2 бат. 3 рота; особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; транспортний засіб Toyota Camry. НОМЕР_1 ; час та місце скоєння правопорушення 12.11.2023 23:07:00 м. Харків, вул. Конєва, 19, ч. 4 ст. 126 КУпАП; прийняте по справі рішення: накласти штраф 20400 грн;

- даними протоколу огляду предмету від 22.11.2023 та додатками до нього, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск iз копією відеозапису з нагрудного відеореєстратора від 12.11.2023 «470064 Гладка». О 23:05:06 починається відеозапис, на якому видно як екіпаж патрульної поліції №3102 рухається у службовому автомобілі та о 23:08:07 під час дії комендантської години у Харківському гарнізоні, водій зупиняє автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору з д.н.3. НОМЕР_5 та надписом «Uklon», у якому на водійському місці за кермом знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До ОСОБА_6 підходить інспектор УПП, яка представилася як старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомляє, що він щойно висадив пасажира з таксі та направляться в бік свого місця проживання. Інспектор УПП ОСОБА_8 о 23:08:34 просить надати документи, а саме свідоцтво про реєстрацію т.з., посвідчення водія, на що водій неодноразово просить його відпустити та не надає документи на першу вимогу, аргументуючи тим, що він інвалід та йому треба додому. Після чого о 23:08:56 водій дістає посвідчення водія та надає поліцейській, яка перевіривши посвідчення по базі даних, говорить водію, що його суд позбавив права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП 23.03.2023 на один рік, на що водій говорить, що переганяє автомобіль та просить його не наказувати. Поліцейська говорить, що за керування т.з. без права на його керування передбачений штраф у сумі 20400 грн,

О 23:11:14 зафіксовано діалог:

- ОСОБА_6 : ну пожалуйста, ну давайте я хоть, сколько там? пятьсот гривен хватит Вам? Ну мне вот проехать, девушка.

- Співробітник поліції: які п?ятсот гривень? за це передбачена кримінальна відповідальність згідно статті 369.

- ОСОБА_6 : девушка ну я понимаю, поймите меня, я с Вашими сотрудниками на охоту ездил.

О 23:19:54 інспектор ОСОБА_8 починає зачитувати права водія та говорить, що буде складати постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та повідомляє, що штраф скадає 20400 гривень.

Водій ОСОБА_6 продовжує просити працівників УПП його відпустити. ОСОБА_8 йде до службового автомобіля та починає складати відповідні документи та вносити в базу даних відомості про адмін. правопорушення.

О 23:28:25, у той час, як інспектор УПІ ОСОБА_8 знаходиться у службовому автомобілі, хтось стукає у вікно. Коли остання опускає скло пасажирських дверей автомобіля, водій ОСОБА_6 о 23:28:28 говорить: - за сто дол ларов никак не поможете?

ОСОБА_8 відповідає: «дивіться, я Вас попереджала про те, за це передбачена кримінальна відповідальність, коли Ви за це п`ятсот гривень предлагали, тепер Ви пропонуєте сто доларів. По цій причині я вимушена викликати слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин. Ну я Вас попереджала, що за це передбаченя кримінальна відповідальність?».

Після чого, інспектор УПП ОСОБА_8 повідомляє чергову частину про факт надання неправомірної вигоди за звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності та викликає на місце СОГ. Після чого працівники поліції знаходяться у автомобілі та складають документи.

О 23:57:08 поліцейські виходять з машини та вручають постанову водію та вилучають посвідчення у водія. О 00:26:06 прибуває слідчо-оперативна група та старша групи проводить огляд місця події у присутності ОСОБА_6 та збирає первинний матеріал щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у сумі 100 доларів США. Після чого слідчо-оперативна група супроводжує водія до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області разом з екіпажем патрульної поліції;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що працює на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП. 12.11.2023 після 23 год, в час комендантської години упровадженої у Харківському гарнізоні, під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у складі екіпажу 3102, за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 19, було зупинено транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 марки Toyota Camry. Коли вона підійшла до водія та попросила надати для перевірки документи такі як: свідоцтво про реєстрацію т.з. та посвідчення водія, останній відмовлявся надавати, аргументуючи це тим, що йому залишилось 150 метрів щоб доїхати до свого місця мешкання, також говорив, що він інвалід та неодноразово просив відпустити його. Після чого, водій все ж таки надав посвідчення водія, де були його анкетні дані. Водієм виявився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на один рік, рішенням Харківського районного суду Харківської обл., чим порушив п. 2.1.а ПДР. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про те, що на нього буде складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, штраф за порушення складає 20400 грн, після чого водій почав просити щоб його відпустили та запропонував 500 (п?ятсот) гривень за те, щоб уникнути відповідальності. На що ОСОБА_8 попередила водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди та перейшла до складання постанови. Під час складання постанови ЕАТ 8129753 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, водій ОСОБА_6 постукав у скло службового автомобіля та сказав: «за сто долларов никак не поможете?». На що ОСОБА_8 повідомила йому, що викличе СОГ, оскільки вона попереджала останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 ККУ. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де водія ОСОБА_6 було передано СОГ.

Вказана подія була зафіксована на боді-камеру, яка була отримана перед чергуванням 12.11.2023.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 підтвердила, що дії ОСОБА_6 вона сприймала як пропозицію неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності та неодноразово попереджала його про кримінальну відповідальність за такі дії.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_6 після зупинки працівниками поліції того вечора неодноразово пропонував їй та її напарникам «вирішити питання» щоб його «відпустили» і не притягували до адміністративної відповідальності. 500 гривень та 100 доларів ОСОБА_6 пропонував вже після того, як свідок повідомила йому, що розмір штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення складає 20400 грн, при цьому відповідну постанову ще не було винесено.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працює на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП. 12.11.2023 після 23 год, під час патрулювання у складі екіпажу 3102 у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, бульвар Грончарівський, поблизу буд. 19 під час комендантської години, ними був помічений транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 марки Toyota Camry, яким керував громадянин ОСОБА_6 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Харківського районного суду Харківської обл., чим порушив п. 2.1.а ПДР. На водія було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, під час складання якої водій ОСОБА_6 , неодноразово пропонував грошові кошти для уникнення відповідальності, спочатку 500 гривень та був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України, потім 100 доларів. На попередження про кримінальну відповідальність водій ОСОБА_6 не реагував та не припиняв свої дії. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, і після їх прибуття водія ОСОБА_6 було передано СОГ. Вказана подія була зафіксована на боді-камеру, яка була отримана перед чергуванням 12.11.2023.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_9 підтвердив, що знаходися поруч та особисто чув і бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 підходив до їх службового автомобіля і пропонував інспектору ОСОБА_8 100 доларів.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок ОСОБА_9 повідомив, що не бачив у руках ОСОБА_6 гроші і ніяких грошей (гривні чи долари) від ОСОБА_6 він не брав.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_9 уточнив, що ОСОБА_6 неодноразово підходив до нього із запитаннями на кшталт «як вирішити питання», однак свідок відповідав, щоб ОСОБА_6 навіть не намагався цього робити, бо за це передбачена кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_6 не припиняв своїх спроб.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вищеперелічені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає їх належними та допустимими для правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винуватості.

Згідно з Приміткою 3 до ст. 354 КК України під пропозицією у статтях 368-3-370 КК України слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Здобуті у справі належні та допустимі докази (зокрема, дані протоколу огляду предмету від 22.11.2023 та додатки до нього - відеозапис з нагрудного відеореєстратора від 12.11.2023 «470064 Гладка», а також надані у судовому засіданні покази свідківОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) поза розумним сумнівом вказують саме на те, що обвинувачений ОСОБА_6 висловлював працівнику поліції намір про надання неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не пропонував сплатити штраф на місці, як на цьому наголошує сторона захисту.

Таку позицію сторони захисту суд розцінює як намагання уникнути обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно з Приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що сума запропонованої ОСОБА_6 неправомірної вигоди не достатня для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України, - не ґрунтується на законі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він наобліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, має інвалідність ІІ групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи"".

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з Приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені 368-369-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доводи прокурора щодо можливості застосування до ОСОБА_6 при призначенні покарання положень ст. 75 КК України - не ґрунтується на законі.

Крім цього, суд бере до уваги, що санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу, обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, однак відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, має інвалідність ІІ групи, його вік, наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого (вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає), відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, позицію прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд, беручи до уваги пряму заборону законодавця звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також пряму заборону призначення йому покарання у виді обмеження волі (має інвалідність ІІ групи), приходить до переконання, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі становитиме «особистий надмірний тягар» для нього, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_6 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- СD-R диск із копією відеозапису з боді-камери інспектора УПП ОСОБА_8 щодо подій, які відбувалися 12.11.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1