печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 3 028 000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

30.04.2024 о 15 год. 24 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавляння волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного. Також слідчий просив призначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах КПК України, а саме 80-300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Послався на те, що підозра не обґрунтована, оскільки ОСОБА_6 є співробітником ДПС і не має відношення до митниці, однак суб`єкт злочину з боку митниці органом досудового розслідування не встановлений, тобто не встановлено точно це ст.368 КК України чи це ст.190 КК України. Заявниця є людиною яка навчалась в ПТУ, працює касиром в м.Біла Церква та яка «несподіванно» шукає людину для вирішення питання іноземної компанії. Тому захист вважає, що це свідчить про пряму провокацію хабара з боку цієї особи. Відповідно до протоколу допиту її як свідка від 20.03.2024, вона описує, що після передачі нею грошових коштів, нічого на митниці не вирішується, тобто митники не були в курсі того, що їх питання потрібно було якось вирішувати, а « ОСОБА_6 » взявши кошти, не вирішив проблему. Адвокат вважав, що якби це було «використання службового становища», то у неї повинна була бути «зелена вулиця», і вони повинні були забрати цей вантаж без проблем. Відтак, виникає сумнів у кваліфікації кримінального правопорушення за ст.368 КК України. Також послався на те, що є з`єднання мобільного телефону між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (працівником митниці), але про гроші мови в цих розмовах не йдеться. Одночасно зазначив, що ризики є безпідставними і не підтверджені доказами. ОСОБА_6 раніше не судимий, працює 29 років на державній службі, має подяки, грамоти, позитивно характеризується. Також він є інвалідом другої групи та має ряд захворювань. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та вісімнадцятирічну доньку. Також зауважив, що розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 і не підтверджений доказами. Абзац 4 ст. ч.5 ст. 182 КПК України передбачає виключні випадки для застосування застави яка перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо майнового стану ОСОБА_6 , то йому належить ? квартири 58 кв.м. Дохід ОСОБА_6 складає приблизно 18 тисяч гривень на місяць та 9 300 грн. пенсія по інвалідності. Тому, сплатити визначений розмір застави ОСОБА_6 не має можливості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позиції своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

30.04.2024 о 15 год. 24 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак, приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином слідчим суддею не вбачається підстав для відмови у задоволенні клопотання за доводами сторони захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у вигляді позбавляння волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , зміст підозри в частині узгодженості дій по зміні митного режиму у випадку надання неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі, запропонованому органом досудового розслідування, а саме 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання з 15 год. 24 хв. 30.04.2024 і по 15 год. 24 хв. 28.06.2024 включно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривен.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1