Справа № 303/9729/23
1-кп/303/733/23
Номер рядка стат. звіту - 21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року за №0000192 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з середньою спеціальною освітою, одруженого, в порядку

ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24 січня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 затіяли сварку, в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесли останньому множинні удари кулаками та ногами в область обличчя останньому, чим самим спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин параорбітальної ділянки, саден кінцівок, субко`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №71/2020 від 19.2.2020 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше як 21 день.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю та показав, що 24 січня 2020 року у час та місці зазначених в обвинувальному акті випивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 та перебуваючи вже у стані алкогольного сп`яніння раптово у них із потерпілим ОСОБА_6 виникла сутичка, під час якої він із ОСОБА_5 почали ображати потерпілого та нанесли йому кілька ударів. Хто саме і скільки ударів наніс потерпілому він не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому кримінальному покаранню.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими, згідно поданої суду заяви, законний представник потерпілого просила провести судове засідання без їхньої участі.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що

в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є проступком, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді у виді штрафу.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_3 тривалий час перебував у розшуку, тому строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності переривався, тому на даний час не закінчився.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1