Справа №463/2405/24
Провадження №1-кс/463/2458/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000392,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000392.

Згідно заявлених у прохальній частині поданої скарги вимог просить суд зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги абз.3 ч.2 ст.218 КПК України та визначити підслідність кримінального провадження №0000392 від 26.09.2023 року за НАБУ.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як на підставу звернення до суду із вказаною скаргою скаржник покликається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.02.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000392. Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що вказане кримінальне провадження №0000392 з урахуванням положень ч.5 ст.216 КПК України підслідне детективам НАБУ. У зв`язку із цим адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням Вих. №20240221/6 від 21.02.2024 року про визначення підслідності кримінального провадження №0000392. Зазначене клопотання прокурором розглянуто та повідомлено заявника про врахування наведених у клопотанні доводів в ході проведення досудового розслідування, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа №31/1-190вих-24 від 05.03.2024 року, за підписом прокурора ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить проте, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження №0000392 прокурором розглянуто, про що свідчить зазначений вище лист, тобто в задоволенні такого не відмовлено з винесенням відповідної постанови в поряду статті 220 КПК України, що відтак свідчить про відсутність бездіяльності з боку прокурора, яка б, більше того, підлягала оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, аналіз положень ст.216,218 КПК України свідчить про те, що визначення підслідності кримінального провадження належить до виключних повноважень прокурора та відповідно слідчий суддя такими повноваженнями не наділений. А відтак з урахуванням зазначеного слідчий суддя позбавлений можливості впливати на прийняття прокурором рішень, що належить до його виключної компетенції, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Більше того, відповідно ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Зважаючи на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаржником в поданій скарзі не зазначено виду бездіяльності прокурора, яка б підлягала оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя не уповноважений на вирішення спорів про підслідність.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000392.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1