Справа № 206/2120/24
Провадження № 1-кп/206/179/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152 від 27.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, який працює на посаді слюсаря механоскладальних робіт 3 розряду механоскладального цеху ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 20 липня 2023 року працює на посаді слюсаря механоскладальних робіт 3 розряду механоскладального цеху ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», виробничі приміщення якого розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Так, 23 лютого 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи на робочій зміні на території ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» за вказаною вище адресою, приблизно о 13:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, зайшов до побутового приміщення механоскладального цеху, де на столі побачив підключений до електромережі через зарядний пристрій мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12C 4/128 Gb Graphite Gray», належний ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року), ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_3 23 лютого 2024 року приблизно о 13:42 год., перебуваючи у побутовому приміщенні механоскладального цеху ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, користуючись відсутністю власниці телефону, а також інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук вказаний вище мобільний телефон, після чого умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, від`єднав його від дроту зарядного пристрою та, утримуючи його при собі, вийшов з побутового приміщення ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12C 4/128 Gb Graphite Gray», належний ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 3 348,00 грн.

14.05.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000152 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не заперечувала проти закінчення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом укладення угоди між прокурором та обвинуваченим та затвердження укладеної угоди судом. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд прокурора та суду, претензіц матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода, завдана злочином, відшкодована.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (том 1 а.п. 101-105), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями (том 1 а.п. 98), під наглядом лікаря-психіатра КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР не знаходиться, за амбулаторною допомогою не звертався (том 1 а.п. 101), за місцем роботи характеризується посередньо (том 1 а.п. 96).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11078-ТВ від 14.03.2024 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 1514,56 грн. (том 1 а.п. 26).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 травня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11078-ТВ від 14.03.2024 року на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 12С 4/128GВ», SN: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , темно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій у даному кримінальному провадженні, повернути власниці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- DVD-R диск срібного кольору з написом «Verbatim», на якому знаходиться відеофайл: «207 Titova 13 КАМ 7_mаіn_1840_142638» (тип файлу Видеозапись, розміром 86,8 Мб, тривалістю 07:40 хв.) залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1