УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 295/863/19

провадження № 51-971ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), а обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження № 0004164 від 08 жовтня 2018 року закрито.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на указану вище ухвалу суду повернуто у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушено.

У касаційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в обґрунтування чого зазначає, що про дату та час судового засідання у суді першої інстанції він дізнався із вебсайту «Судова влада України» та написав заяву про розгляд справи без його участі, проте вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року для нього повинен обчислюватися із дня отримання ним копії цієї ухвали, а саме 04 грудня 2023 року, оскільки вона була постановлена без його виклику, тобто повістка про виклик не надсилалась. Потерпілий, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року для нього не сплив, із клопотанням про поновлення такого строку не звертався.

Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Для вирішення питання про те, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, необхідно чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що у разі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду, постановлену в провадженні, де порушено порядок виклику особи внаслідок недотримання правил повідомлення про час, день та місце судового розгляду, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моментом її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Постановляючи рішення про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив із наявного в матеріалах провадження клопотання потерпілого від 10 листопада 2023 року, відповідно до якого останній був повідомлений про судове засідання, призначене на 17 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні, та просив проводити судове засідання без його участі.

З урахуванням зазначеного, суд небезпідставно керувався приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, а також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року та «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, з чого дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження цієї ухвали почався з моменту її оголошення.

За змістом оскарженого судового рішення йдеться про те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з викликом особи, тобто в порядку, де порушення судом вимог щодо виклику особи внаслідок недотримання правил повідомлення про час, день та місце судового розгляду, може бути підставою до поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року потерпілий подав 12 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення такого строку скаржник не порушував. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення процесуального строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскаржена ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Обґрунтованих доводів, що спростовують висновки апеляційного суду, касаційна скарга не містить.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3