Справа № 344/1930/24
Провадження № 1-кп/344/700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичну-особу підприємця, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання прокурора, 18.11.2023, приблизно 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався правою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Коновальця, в м. Івано-Франківську, в напрямку вул. С.Бандери.

В той час нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля магазину «Копійочка», навпроти торгового центру «Велмарт» та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», проїзну частину дороги вулиці Коновальця, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault», переходила пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_4 під час пер ходу проїзної частини, позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п.2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої гомілки, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, садно в ділянках голови відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений просить про закриття провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , заподіяну потерпілій шкоду відшкодував. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання прокурора, просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта складає 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного із потерпілою задовольнити.

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ