Провадження №1-кп/592/552/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , овинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001634 від 28.05.2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українки, громадянки України, не заміжньої, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28 травня 2024 близько 19 год. 50 хв. керувала автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась по вул. Хотінській в м. Суми. В районі будинку №26 по вул. Хотінській знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та при виконанні маневру повороту праворуч не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка сиділа біля правого краю проїздної частини дороги на бардюрному камені.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/10198-ІТ від 27.06.2024 водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачені пунктами:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тому порушення пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення нею злочину, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилась з законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодувала.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченою, просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Суд, вислухавши обвинувачену, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , прокурора який погоджується з клопотанням, вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, збитки потерпілому відшкодувала.

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 11737 грн. 84 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з законним представником неповнолітньої потерпілої, а кримінальне провадження закрити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 30 травня 2024, з автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , повернувши його власнику або ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 11737 грн. 84 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківським райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1