Справа № 308/4951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/348/24 (справа №308/4951/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28 листопада 2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Соловка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/348/24 (справа №308/4951/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 15.03.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 18.03.2024 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

За ухвалою від 22.04.2024 року було застосовано привід, до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставики в судове засідання.

Однак в судове засідання 27.05.2024 року ухвалу від 22.04.2024 року про привід виконано не було причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторну доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За приписами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Обвинувачений викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак до суду не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив, а відтак, суд вважає, що з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться 28 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити ГОРВ 94 прикордонного загону.

Копію ухвали надіслати ГОРВ 94 прикордонного загону для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1