Справа № 590/20/24
Провадження № 1-кп/590/73/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 24.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марчихина Буда, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 1960 року народження, на побутовому ґрунті вчинив сварку з останнім. Під час з`ясування відносин, у ході зазначеної сварки, ОСОБА_4 , знаходячись у ОСОБА_7 вказаного будинку, розгнівавшись на ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив нанести останньому тілесні ушкодження, після чого, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопив його за одяг та кинув на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних пошкоджень, схопив обома руками дерев`яний стілець та, тримаючи його за ніжки, наніс його спинкою два удари по голові лежачого на підлозі ОСОБА_6 і таким чином заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 1 та 2 шийних хребців, порушення цілісності спинного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №205 від 12.01.2024 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також садна у лівій скуловій ділянці, крововиливів на повіках лівого ока, нижнє з переходом в ліву скулову ділянку, садна на спинці носа, крововиливу в ділянці лобу, рани в області носо-губної складки зліва, крововиливу в м`які тканини голови в лобно-висковій ділянці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №205 від 12.01.2024 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. У результаті отриманих тілесних ушкоджень 24.11.2023 настала смерть ОСОБА_6 , причиною якої згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 12.01.2024 стали тупа травма шиї з переломом 1 та 2 шийних хребців, порушенням цілісності спинного мозку, яка ускладнилася травматичним шоком важкого ступеню, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України винним себе не визнав. Пояснивши, що 23.11.2023 близько 16:00 год. він, прийшов до ОСОБА_6 , з яким мешкав останнім часом, допомагав по господарству, купував харчі. Перебуваючи за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_2 , вживав із ОСОБА_6 алкогольні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із ОСОБА_6 на побутовому ґрунті вчинив сварку з останнім. Під час з`ясування відносин, у ході зазначеної сварки, він, знаходячись у ОСОБА_7 вказаного будинку, розгнівавшись на ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопив за одяг останнього та кинув його на підлогу, після чого схопив обома руками дерев`яний стілець та, тримаючи його за ніжки, наніс його спинкою два удари по голові лежачого на підлозі ОСОБА_6 , після чого відставив стілець, підняв ОСОБА_6 з підлоги та посадив на диван, дав ганчірку, щоб той стер кров, а сам пішов додому. Взяв гроші, за які придбав спиртне, яке вжив вдома сам, після чого ліг спати. Вранці, 24.11.2023, він прокинувся близько 06:00 години, а о 07:00 годині прийшов до помешкання ОСОБА_6 . Бачив підпухлості на обличчі та кров на губі ОСОБА_6 . Зазначив, що конфлікт із ОСОБА_6 виник через те, що останній в стані сп`яніння почав образливо висловлюватись в бік його матері. Після того, не стерпівши образ у сторону рідної людини, обвинувачений і наніс зазначені вище удари ОСОБА_6 . Вважає, що нанесені ним удари не могли спричинити тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні, вказала, що є донькою померлого ОСОБА_6 . Її батько був інвалідом ІІІ групи, проживав сам, отримував пенсію, вона проживає окремо, телефонувала батькові два-три рази на тиждень. Що об`єднувало її батька з ОСОБА_4 , вона пояснити не може. Від сусідів вона чула, що ОСОБА_4 допомагав її батьку по господарству, разом вживали спиртні напої, останнім часом між ними виникали суперечки. Зазначла, що їй зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що її батько лежить в хаті весь у крові, викликали фельдшера, яка викликала швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_6 помер по дорозі у лікарню. Повідомила, що претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надав покази, що проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 проживав по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , проживав сам, потім прийняв до себе ОСОБА_4 . Протягом якого часу там проживав ОСОБА_4 , він точно не знає, повідомив, що десь місяць-два. Оскільки він проживає по сусідству, то іноді заходив поговорити. Точної дати не пам`ятає, але приблизно восени 2023 року вранці він зайшов до помешкання ОСОБА_6 , останній лежав на підлозі у вітальні, поруч лежав матрац, а ОСОБА_4 сидів на дивані, після, він разом з ОСОБА_4 переклали ОСОБА_6 на матрац. На той момент не видно було, щоб ОСОБА_6 був побитий. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 упав, оскільки у нього були проблеми з ногою. В той же день, коли він прийшов до ОСОБА_6 вдруге, ОСОБА_6 лежав на матраці, його обличчя було опухле, губа була розбита та біля губи була кров і розмовляв він невиразно, лише повторював «да та да», ОСОБА_4 був відсутній у будинку. Після він зателефонував доньці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та повідомив їй про стан ОСОБА_6 , яка викликала фельдшера, а потім приїхала швидка медична допомога, які по приїзду перевірили стан ОСОБА_6 та погрузили його до карети швидкої допомоги. Що саме об`єднувало ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він повідомити не може, про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала покази, що є фельдшером в с. Марчихина Буда. 24.11.2023 їй зателефонувала донька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та попросила прийти оглянути її батька, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до зазначеного помешкання, в будинку було виявлено власника ОСОБА_6 , який лежав на підлозі у вітальні, на обличчі останнього була кров, був набряк ока, віка, щоки. Він був без свідомості, тиск та серцебиття не відчувалися, зіниці очей на світло не реагували. Про ОСОБА_6 повідомила, що останній вів асоціальний спосіб життя, в нього в будинку останнім часом проживав ОСОБА_4 , вони разом зловживали спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні в судовому засіданні надала покази про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_6 більше місяця, жили разом, випивали, іноді сварилися. 24.11.2023 їй зателефонувала донька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та попросила зайти до її батька, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку ОСОБА_6 вона зайшла разом з сусідом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 лежав на матраці, його обличчя було опухле, губа була розбита та біля губи була кров, одного ока (правого) видно не було, іншим оком (лівим) він дивився неадекватно, розмовляти він не міг, ОСОБА_4 був відсутній у будинку. Після, вона зателефонувала ОСОБА_8 , щоб та викликала фельдшера. Потім прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що він того не робив. Після приходу фельдшера ОСОБА_10 , приїхала швидка, ОСОБА_4 будинок ОСОБА_6 на той момент вже покинув. Про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 повідомити не може.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні надала покази, що є дружиною ОСОБА_6 , останнім часом проживали окремо, розійшлися. ОСОБА_6 проживав окремо, в с. Марчихина Буда, протягом останнього місяця з ним проживав ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 вона знає, повідомила, що раніше він жив на «Тростянці». Що саме сталося між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вона не знає. Коли інколи заходила до ОСОБА_6 , бачила як нього був ОСОБА_4 , вони не скандалили. 24.11.2023, коли вона зайшла до будинку, де проживав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в будинку не було, але бачила, як ОСОБА_6 лежав на підлозі у крові, говорити він не міг. Вважала, що ОСОБА_6 не помер сам, а його вбили.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання потерпілої та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Приводів для обмовляння обвинуваченого жодною з осіб не встановлено.

Вищезазначені показання потерпілої та свідків щодо основних елементів предмету доказування у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2023 (КП №0001416), встановлено, що 24.11.2023 о 19:51:09 зареєстровано кримінальне провадження за №0001416, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.121 КК України, короткий виклад обставин: 23.11.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки спричинив знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого були виявлені та вилучені: змив з підлоги прихожої кімнати речовини бурого кольору; молоток з дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою; стілець зі спинкою, вкритий лаком, на спинці якого нашарування речовини бурого кольору, які мають сліди вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 (прийомне відділення Шосткинської ЦРЛ), та фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події, в результаті якого були виявлені та вилучені: тіло чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до СМЕ.

Протоколом огляду трупа від 24.11.2023 року, а саме: трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду трупа від 24.11.2023 року.

Рапортом слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.11.2023, відповідно до якого встановлено, що 04.09.2023 у межах кримінального провадження №0001416 від 24.11.2023 було проведено огляд трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі медичного експерта ОСОБА_13 та інших учасників; під час проведення огляду було встановлено, що причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є травматичний шок важкого ступеню, перелом шийного відділу хребта.

Висновком експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №205 від 24.11.2023, відповідно до якого судово-медичний діагноз основний: перелом 1-2 шийного хребця, порушення цілісності спинного мозку; ускладнення: травматичний шок важкого ступеня; супутній: судово-токсикологічно в крові 0,55 ‰ етилового спирту. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми шиї з переломом 1 та 2 шийних хребців, порушенням цілісності спинного мозку, яка ускладнилася травматичним шоком важкого ступеня. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: перелом 1 та 2 шийних хребців; порушення цілісності спинного мозку, садно в лівій скуловій ділянці, крововиливи на повіках лівого ока, нижнє з переходом в ліву скулову ділянку, садно на спинці носа, крововилив в ділянці лобу, рана в ділянці носо-губної складки зліва, крововилив в м`які тканини голови в лобно-висковій ділянці, які утворилися від дії тупого твердого предмету, незадовго до настання смерті.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 №314, відповідно до якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 24.11.2023 року о 21 год 45 хв перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом з фіксування проведення слідчого експерименту від 25.11.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_4 на флешнакопичувачі MicroSD.

Висновком експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.12.2023 року № 1197, за результатом проведення судово-медичного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_14 (вважати правильним ОСОБА_6 ).

Висновком експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12.12.2023 року № 1214, за результатом проведення судово-медичного дослідження належності зразків крові та слини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1215 від 12.12.2023, відповідно до якого, на підставі одержаних результатів серологічного дослідження крові на речовому доказі (джемпер, в постанові слідчого вказаного як «кофта») та групової характеристики крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном-Н, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 , даних за походженням слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 не одержано.

Висновком експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1217 від 12.12.2023, відповідно до якого, в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги, вилученому 24.11.2023 під час огляду місця події, наданому на дослідження, знайдено кров людини, та зважаючи на результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №6 від 12.12.2023 року за результатом проведеної судово-медичної експертизи речового доказу а саме: стільця, на підставі висновків експерта № 1196 від 08.12.2023 та № 1214 від 20.12.2023, наданих експерту Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», убачається, що даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано, а отримані результати досліджень та групову належність крові осіб, які проходять по справі, свідчать про те, що походження слідів крові на стільці, можливе в тому числі від ОСОБА_6 .

Висновком Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №205А від 11.01.2024, встановлено, що: «утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 при механізмі, описаним підозрюваним ОСОБА_4 та продемонстрованому під час слідчого експерименту можливо».

Досліджені докази не містять будь-яких протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.

Зміст інших документів по справі, які дослідженні під час судового розгляду, у вироку не викладається, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення.

Оцінивши сукупність вищезазначених доказів та провівши їх аналіз, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області від 24.11.2023 №14-13/2/164, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповно-середня, проживає разом з ОСОБА_6 , тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, зловживає спиртними напоями, в громадському житті села участі не бере.

Довідкою від 24.11.2023, виданою КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради не перебуває.

За інформацією ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.11.2023 №2/2213, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходив військову службу, зарахований у запас 02.07.2020 (протокол №1) як непридатний до військової служби у мирний час, обмежено здатний у воєнний час, за графою І статті 15 «б» Розкладу хвороб наказу МОУ 2008 року №402; станом на 24.11.2023 не перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Дежавної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" №847 від 18.12.2023, ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявлялв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, за своїм психічним станом на терперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не військовозобов`язаний.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, позицію потерпілої, яка претензій морального та матеріального характеру не має, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

24.11.2023 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

26.11.2023 року згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 22.01.2024 року.

19.01.2024 року згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 18.03.2024 року включно, без визначення розміру застави.

14.03.2024 року згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 12 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 24.11.2023 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 24.11.2023 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 24.11.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2023 року), а саме на: молоток з дерев`яним руків`ям; сокиру з дерев`яним руків`ям; стілець зі спинкою, вкритий лаком, на спинці якого нашарування речовини бурого кольору; спортивні штани трикотажні сірого кольору; спортивну кофту трикотажну сірого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Речові докази:

- молоток з дерев`яним руків`ям; сокиру з дерев`яним руків`ям; стілець зі спинкою, вкритий лаком, на спинці якого нашарування речовини бурого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- спортивні штани трикотажні сірого кольору; спортивну кофту трикотажну сірого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1