Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

27 травня 2024 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, викладених у заяві, зокрема з тих обставин, що суддя ОСОБА_2 не забезпечив реалізацію прав обвинувачених на захист (порушив ст.20 КПК); суддя не забезпечив проведення судового провадження в одному складі суду (порушив ст.319 КПК); суддя допустив суттєві порушення вимог закону, які завадили суду прийняти об`єктивне та обґрунтоване рішення (порушив ст.412 КПК). Суттєві порушення норм КПК України, допущені суддею ОСОБА_2 під час здійснення правосуддя, викликають у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_2 з підстав викладених у заяві та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримали подану ОСОБА_10 заяву про відвід судді ОСОБА_2 та просять суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор вважає заяву клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволення, а дану заяву слід розцінювати, як навмисне затягування розгляду справи по суті з боку обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий просить суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та повністю підтримав думку прокурора з даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України (надалі КПК), у п.4 ч.1 якої, зокрема, передбачено підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таких обставин судом присяжних не встановлено, розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За наведених вимог законодавства, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зважаючи на відсутність правових підстав для відводу судді ОСОБА_2 , суд присяжних приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відводу та про безпідставність викладених у даній заяві доводів, а тому з цих підстав у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд присяжних, вважає за необхідне зазначити, що вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_10 розцінює як навмисне, та безпідставне затягування розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого. Крім того, в судовому засіданні 19 грудня 2023 року було оголошено про заміну судді ОСОБА_2 , роз`яснено учасниками судового процесу право відводу судді, при цьому обвинувачені та їх захисники, скориставшись своїм процесуальним правом, відводу судді не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд присяжних, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді суду присяжних ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

ОСОБА_4

ОСОБА_5