Провадження № 1-кс/714/364/24
У Х В А Л А

"11" липня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2024 року за № 0002642 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_4 будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, громадян України призовного віку, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких було затримано працівниками прикордонної служби 30 червня 2024 року під час руху в напрямок державного кордону України в адміністративних межах с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області.

За переправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, мали отримати обіцяну грошову винагороду у сумі від 6000 до 10000 Євро за одну особу, які мали бути сплачені після вдалого перетину останніми державного кордону.

В ході затримання ОСОБА_4 , в останнього було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній використовував у своїй незаконній діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України.

З посиланням на те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучі у належний спосіб повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Захисниця ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_11 , надіслала суду заперечення на клопотання прокурора в якому послалася на те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_11 , який є фізичною особою-підприємцем та використовує належний йому автомобіль для провадження господарської діяльності. Вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль буде тягарем для власника, та беручи до уваги, що сам ОСОБА_11 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, захисниця просила відмовити в задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 30 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0002642 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинене з корисливих мотивів.

За змістом повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , за грошову винагороду, на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 організували незаконно переправлення п`яти осіб через державний кордон України.

Під час огляду місця події - 30.06.2024 року працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовував у своїй незаконній діяльності щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили обставини використання ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час слідування в напрямку державного кордону України за для його незаконного перетинання.

За постановою старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_13 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_11 .

01 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено конфіскацію майна як додаткове покарання, а за ступенем тяжкості, вказане кримінальне правопорушення входить до переліку кримінальних правопорушень про яке йдеться у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а відтак у разі визнання особою винуватим, то до майна яке було використано у злочинній діяльності може бути застосована спеціальна конфіскація.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_4 , в період запровадженого військового стану в країні, використовував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 у своїй незаконній діяльності щодо переправляння осіб через державний кордон України, то означений автомобліь є знаряддям кримінального правопорушення та за обставин доведеності винуватості ОСОБА_4 , означений автомобіль може бути конфіскований в порядку ст. 96-1 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «16» липня 2024 року.

Слідчий суддя: