Справа № 496/8736/23
Провадження № 1-кп/496/66/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року, близько 14.10 год, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Master», здійснював рух по автомобільній дорозі «Одеса-Рені» 25 км + 450 м в АДРЕСА_2 , по якій організований двосторонній рух - 1 смуга руху в напрямку м. Одеси та 2 смуги руху в напрямку м. Рені, транспортні потоки розділені одинарною суцільною лінією 1.1, смуги руху - переривчатою дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху. Рухаючись в зазначеному транспортному засобі в напрямку м. Рені по вказаній автодорозі зі швидкістю 87,2-91,0 км/год, з завантаженням 200 кг будівельних матеріалів, по асфальтному сухому чистому дорожньому покриттю, у денний час доби, при сонячній погоді, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля вулиці Чкалова, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 вкрай уважним не був та здійснював рух з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості. Своїми діями ОСОБА_7 свідомо створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому можуть знаходитись люди, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух не зменшуючи швидкість у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Розділ 33 «Дорожні знаки» заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»; забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку «50», в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу відносно руху автомобіля марки «Renault Master». В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку, перелому великого крила клиновидної кістки справа без зміщення, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням на ширину кістки відламу, перелому задньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням, забійних ран обличчя, синців та саден голови, травм кінцівок: відкритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням; закритого перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани середньої третини лівого плеча, множинних забоїв та саден. Зазначені ушкодження, згідно пункту 2.1.3 п.п. «б», «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки водій автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год», п. 12.9 «б», п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Master», мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху. Так як водій автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 14 липня 2023 року керував транспортним засобом «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Одеса-Рені», зі сторони м. Одеси в сторону с. Маяки Одеського району Одеської області. На 25 км + 450 м вказаної автодороги, в с. Розселенець Одеського району Одеської області, не був уважним і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по пішохідному переходу. Він зупинився, викликав швидку допомогу. Повністю оплатив лікування дівчини, щиро кається у скоєному. Просив не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він є фізичною особою-підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю, для закупівлі товару йому необхідний транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2023 року вона приїхала на автобусі в с. Розселенець Одеського району Одеської області, вийшла з автобусу, і після того, як він поїхав, почала переходити дорогу, по пішохідному переходу. Будучи на пішохідному переході, на неї був здійснений наїзд автомобілем під керуванням обвинуваченого. Їй була надана медична допомога, потім вона була поміщена до лікарні, де протягом тривалого часу лікувалася. Обвинувачений повністю оплатив її лікування, оплатив її навчання. Вона будь-яких претензій до обвинуваченого станом на теперішній час не має, просила не позбавляти волі обвинуваченого та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений повністю оплатив лікування доньки, приїздив до лікарні, цікавився станом її здоров`я. Вона будь-яких претензій до обвинуваченого станом на теперішній час не має, просила не позбавляти волі обвинуваченого та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та потерпілої в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - він раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 , які просили призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, суд виходить з наступного.

Санкцією ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду - повністю покрив витрати на лікування, відвідував у лікарні потерпілу ОСОБА_5 , оплатив навчання потерпілої, яка у 2023 році була зарахована на 1 курс навчального закладу. Крім того, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_10 , які просили не призначати обвинуваченому додаткове покарання.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; додаткові: 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Як пояснив обвинувачений, для закупівлі товару йому необхідний транспортний засіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені, стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягає 6213,48 грн за залучення експертів для проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року на автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 ; DVD диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6213,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1