Справа № 527/3214/23
провадження № 1-кс/527/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду клопотання

про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою

07 червня 2024 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено що, у серпні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Опришки Кременчуцького району Полтавської області проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де побачив колодязь у якому стояв водяний насос марки «Малиш», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав водяний насос марки «Малиш» модель: БВ-0,1-63-У5, чорного кольору, вартістю 962 гривень 89 копійок, відповідно до висновку експерта № 4742 від 27.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 962 гривень 89 коп.

У вересні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де побачив у дворі останнього велосипед марки «Дорожник» рожевого кольору, жіночого типу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, користуючись довірою раніше знайомого ОСОБА_7 повідомивши останньому про необхідність дібратись додому під цим приводом ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «Дорожник» рожевого кольору, жіночого типу, вартістю 2500 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4742 від 27.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився майном, яким заволодів на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 гривня 00 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням аптеки в АДРЕСА_3 , у металевій конструкції, побачив велосипед марки «Аист» синього кольору, жіночого типу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, вартістю 1550 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4530 від 16.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1550 гривень 00 коп.

Також, 24.09.2023 року в період часу з 05 год. 00 хв. По 07 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області поряд з магазином «Орхідея», що розташований по АДРЕСА_4 , побачив жіночу сумку чорного кольору, яку тимчасово залишила ОСОБА_10 та яка не вибула з її володіння, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що виявлена ним річ - телефон, фактично не вийшов з володіння власника, а лише тимчасово залишена нею, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», синього кольору, вартістю 1775 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 4064/23 від 13.09.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1775 гривень 00 коп.

В ніч з 09.10.2023 на 10.10.2023 року ОСОБА_5 , (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно, з дозволу власниці ОСОБА_11 , перебував у домоволодінні по АДРЕСА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно в умовах воєнного стану на території України з корисливих мотивів та мети, з приміщення будинку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору, вартістю 2125 грн. 00 коп, та ноутбук чорного кольору марки «Asus F751V» вартістю 5900 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 4462 від 11.10.2023 року.

В подальшому ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8025 гривня 00 коп.

У жовтні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Погреби Кременчуцького району Полтавської області зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 , де побачив профільні труби в кількості 18 шт., та сталеву секційну драбину довжиною 10 м., після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав профільні труби в кількості 18 штук вартістю 735 гривень та сталеву секційну драбину довжиною 10 м., вартістю 3496 гривень 27 коп., відповідно до висновку експерта № 4886 від 10.11.2023 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4231 гривень 27 копійок.

27.10.2023 року ОСОБА_13 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

10.11.2023 року ОСОБА_13 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11.10.2023 року ОСОБА_13 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

24.11.2023 Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 06 червня 2024 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1