Справа № 741/1798/19
1-кп/729/4/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 р. Колегія суддів Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 000376 від 09.07.2019 року , на підставі обвинувального акту з реєстром матеріалів, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307,ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307,ч.2 ст.310 КК України .

В судове засідання з"явилися прокурор , обвинувачений та захисник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису ( фоноскопічна) .

Своє клопотання обгрунтовує тим , що у записах було виявлено подвійні записи одних і тих же розмов , між тими самими абонетами , але різними датами , деякі розмови між абонентами дублювалися , при цьому тривалість розмов була іншою , в деяких записах було зафіксовано , що здійснювався запис не розмови , а навколишнього середовища , при цьому будь-яких розмов за абонентським номером мобільного зв"язку , що належить ОСОБА_6 не відбувався , деякі розмови між абонентами зафіксовані в протоколах , але відсутні безпосередньо в записах, знятих з транспортних телекомунікаційних мереж .

На експертизу зазначає ряд питань, які необхідно з"ясувати , а саме чи фіксувалися розмови з використанням АПК " ОСОБА_9 " , чи є зафіксована інформація з використанням АПК " ОСОБА_9 " оригінальною чи копією , з якого моменту здійснюється інформації з транспортних телекомунікаційних мереж при використанні АПК "Ракурс" , чи вносилися зміни в зафіксовану інформацію , чи могло зняття інформації при використанні АПК "Ракурс" дублюватися і в яких випадках, чому надана інформація з використанням АПК "Ракурс" дублювалася , чи могло здійснюватися зняття інформації з абонентського номера ОСОБА_6 без розмови в транспортній телекомунікаційній мережі , в тому числі під час гудка , під час отримання дзвінка, під час вихідного дзвінка до моменту початку розмови ( повний текст клопотання долучено).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання повністю , при цьому не заперечив , що на прослуханих судом записах зафіксовані його розмови.

Прокурор заперечив щодо призначення експертизи , так як не вбачає жодних суперечностей в записах , також зазначив , що є висновок Верховного Суду в якому зазначено, що всі копії записів є оригіналами.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Як зазначає захисник експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна) це вид криміналістичної експертизи, в рамках якої здійснюється ідентифікація диктора за параметрами усної мови, ідентифікація апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та виявлення ознак монтажу записів.

Ідентифікація особи за фізичними параметрами голосу необхідна для з"ясування питань чи приймали ці люди участь у розмові, зафіксованій на фонограмі, та які саме слова та фрази ними промовлені? Яка кількість осіб брала участь у розмові, зафіксованій на аудіо-, відеозаписі? Обвинувачений не заперечує що саме він розмовляв з дружиною , кумом та іншими особами , отже не потрібна ідентифікація особи .

З`ясування технічних умов та технології отримання відео- та звукозапису проводиться з метою з"ясування на якому технічному апараті проводилася фіксація , чи один технічний пристрій застосовувався чи кілька , чи оригінальні записи надані чи це копії , чи не вносилися зміни в записи , тощо.

З приводу з`ясування технічних умов та технології отримання звукозапису, протоколи досліження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів та протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж містять всю необхідну інформацію. Щодо дублювання розмов , то як встановлено після їх прослуховування , змісти продубльованих розмов є ідентичними . Питання належності та допустимості доказів отриманих в ході негласних слідчих дій , суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.350 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в призначенні експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3