Справа № 761/5085/24
Провадження № 1-кс/761/3905/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби Безпеки України у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби Безпеки України у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон POCO: IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 з Сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон Redmi: IMEI 1, НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 - Ноутбук НР - s/n НОМЕР_7 , флеш-носій у корпусі чорного кольору.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 вказує, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001243 від 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України.

22.12.2023 року у приміщенні адміністративної будівлі Міністерства оборони України, де дислокується підрозділ - Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення МО України за адресою м. Київ, вул.Берестейська, буд. 55/2, зокрема і за робочим місцем ОСОБА_4 у кабінеті №211а, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у КП№0001243 із клопотанням №08/01-1 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку у кабінеті ОСОБА_4 майна, що є його власністю. Станом на 07.02.2024 року остання не отримала відповіді на таке клопотання у зазначений в клопотанні спосіб - на електронну пошту та засобами поштового зв`язку, однак 05.022024 року отримала копію такого листа-відповіді за підписом слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 10.01.2024 року №6/Г-75/2, в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчому ГСУ СБУ ОСОБА_5 на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Міністерства оборони України, де дислокується підрозділ - Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення МО України за адресою м. Київ, вул.Берестейська, буд. 55/2 для виявлення та вилучення вищезазначеного майна, при цьому слідчий суддя прямо надав дозвіл на вилучення майна, що зазначене у моєму клопотанні, а тому таке майно не має статусу тимчасово вилученого. 26.01.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОГП ОСОБА_6 або іншому уповноваженому прокурору у КП №0001243 від 19.12.2023 року із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (вилученого у ОСОБА_4 в ході обшуку його кабінету 22.12.2023). Листом ОГП від 30.01.2024 року повідомлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2024 у справі №761/140/24 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку та на вилучення речей, зокрема, і зазначених у моєму клопотанні, а тому вважає, що такі речі не мають статус тимчасово вилученого. У той же час, як зазначає адвокат у скарзі, не можна погодитись із думкою слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 та прокурора ОГП про втрату статусу тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , вилученого в ході обшуку 22.12.2023 року у його робочому кабінеті. З огляду на вищевказане адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ повернути вищевказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не прибув, надіслав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про розгляд скарги без їх участі. Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2024 року (справа №761/140/24, провадження №1-кс/761/835/2024) було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення майна, яке просить повернути адвокат.

Заслухавши думку представника власника майна, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001243 від 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України.

22.12.2023 року у приміщенні адміністративної будівлі Міністерства оборони України, де дислокується підрозділ - Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення МО України за адресою м. Київ, вул.Берестейська, буд. 55/2, зокрема і за робочим місцем ОСОБА_4 у кабінеті №211а, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2024 року (справа №761/140/24, провадження №1-кс/761/835/2024) було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення майна, яке просить повернути адвокат

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2024 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення у приміщенні адміністративної будівлі Міністерства оборони України, де дислокується підрозділ - Головне управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення МО України за адресою м. Київ, вул.Берестейська, буд. 55/2, зокрема і за робочим місцем ОСОБА_4 у кабінеті №211а майна, що просить повернути адвокат для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для кримінального досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилучених у його ході телефону, слідчий суддя критично сприймає доводи представника власника майна, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби Безпеки України у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби Безпеки України у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1