Справа №571/297/24
Провадження № 1-кп/571/128/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

-про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою підробки і використання посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року є документом, що підтверджує право його власника на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення тракториста-машиніста, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, які заявлені на отримання посвідчення та склала теоретичні і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п.7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року, не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста - машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та його використання, у березні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на тимчасових заробітках у Київській області (точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 зустрів невідому особу, котра запропонувала допомогу в отриманні посвідчення тракториста-машиніста, не здаючи теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. У квітні 2021 року (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), приїхавши до місця проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зв`язавшись у мобільному додатку «Viber» з невідомою особою, домовився про підроблення посвідчення тракториста-машиніста, після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання для невідомої особи власних персональних даних, (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць та рік свого народження, адресу проживання, медичну довідку та фотознімок із зображенням свого обличчя).

В подальшому, 20.08.2021, перебуваючи на тимчасових заробітках в Київській області, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій з анкетними даними - ОСОБА_3 , з серійним номером документа НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі) на право керування транспортним засобом категорій «А1», «А2», «В1», «Б1», «Е1», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, після отримання якого ОСОБА_3 здійснив оплату грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення тракториста-машиніста.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «ОІ», «Е1», з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку ОСОБА_3 не отримував, з метою підтвердження права керування трактором марки «DONGFENG 244DH», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи 11 січня 2024 року о 14 годині 06 хвилин по вул. Центральній в с. Купель Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції групи реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «Б1», «Е1» з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 20.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способу друку, а саме: фонові графічні зображення, текстова інформація та захисна сітка виконані способом офсетного друку, а шестизначний номер « НОМЕР_3 » документа посвідчення тракториста-машиніста виконаний за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання та ч.4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт для розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та зазначив, що не заперечує проти призначення покарання у виді штрафу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підтверджена та доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.70 т.2), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 62 т.2).

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи вартістю 3786,40 гривень стягнути з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374,381,382 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання :

- за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 3786,40 гривень в дохід держави.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 20.08.2021 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав, вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: