У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6730/24

№ 1-кс/183/1228/24

01 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000786 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.06.2024 року о 18:30 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , ст. солдат, старший майстер), керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину дороги справа на ліво в невстановленому місці.

Внаслідок ДТП малолітнього ОСОБА_9 госпіталізовано до ДОКЛ м. Дніпро з попереднім діагнозом закритий перелом кісток лівої гомілки.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 червня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1246 від 26.10.2022 року, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: АДРЕСА_3 .

27 червня 2024 року транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, зокрема з метою проведення ряду судових експертиз, арешт транспортного засобу у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2024 року о 18:30 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , ст. солдат, старший майстер), керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину дороги справа на ліво в невстановленому місці.

Внаслідок ДТП малолітнього ОСОБА_9 госпіталізовано до ДОКЛ м. Дніпро з попереднім діагнозом закритий перелом кісток лівої гомілки.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 червня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1246 від 26.10.2022 року, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: АДРЕСА_3 .

27 червня 2024 року транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Зобов`язати уповноважений орган реєстрації прав на рухоме майно внести відповідні відомості про арешт майна до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів.

Визначити місце зберігання арештованого майна на території Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головко, 19.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000786 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали, негайно, направити власнику транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1