Провадження № 1-кс/947/5569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000567 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), вчинено самовільне залишення місця несення військової служби в умовах воєнного стану без наміру повернутись.

Водночас, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.04.2024 про те, що військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - оперативний черговий штабу військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовець, призваний за мобілізацією ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - телефоніст апаратної взводу зв`язку роти бойового управління військової частини НОМЕР_1 , вчинили дезертирство, в умовах воєнного стану.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що оперативний черговий штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та телефоніст апаратної взводу зв`язку роти бойового управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 19.04.2024 діючи за попередньою змовою вчинили дезертирство та пересуваючись на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , о 01 год. 51 хв. між селами Флорино - Єланець Бершадської ТГ Гайсинського району застосували вогнепальну зброю відносно поліцейських, в результаті чого один із поліцейський загинув на місці, іншого з пораненнями доставили до Бершадської ЦРЛ.

В подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були затримані при спробі перетину державного кордону після вчинення ряду особливо тяжких злочинів, маючи при цьому нові мобільні телефони та паспорти для виїзду за кордон

Водночас, від 2 ОВ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшов рапорт про те, що саме ОСОБА_5 будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 348 та 408 КК України, отримав у ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_7 паспорти для виїзду за кордон 21.04.2024 вирушив за місцем перебування паспорти для виїзду за кордон та передав їм вказані паспорти. Згідно з поясненнями ОСОБА_5 наданими в ході службового розслідування в місто Подільськ він вирушив разом з своїм знайомим ОСОБА_9 на автомобілі Форд .

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, встановлено, що особою яка везла ОСОБА_5 до м. Поділськ, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведені слідчої дії у вигляді обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення документів на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мобільних телефонів ОСОБА_9 чи іншим особам, зброя та бойові припаси, інші предмети, речі та документи, які стосуються чи можуть стосуватись приховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000567 від 22.04.2024, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України.

Як вбачається з рапорту о/у другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в ході роботи за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, встановлено що особою яка везла ОСОБА_5 до м. Поділськ, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України та специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України , а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000567 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000567 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення документів на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мобільних телефонів ОСОБА_9 чи іншим особам, зброя та бойові припаси, інші предмети, речі та документи, які стосуються чи можуть стосуватись приховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1