09.07.2024
Справа № 643/5565/24
Провадження № 1-кс/642/1816/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга володільця тимчасово вилучено майна ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку, проведеного 13.07.2021 року, в ході досудового розслідування .

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04.06.2024 року подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження 643/5565/24 за скаргою ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду було задоволено. Дана справа була направлена до Ленінського районного суду м. Харкова.

07 червня 2024 року вищевказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 року, в ході розслідування якого даним дізнавачем 13.07.2021 року був проведений обшук в приміщенні його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку дізнавачем було вилучено майно наступне належне йому майно, а саме:

- відеокарту Sapphire Radeon RX 470;

- відеокарту Radeon RX 480 (з поміткою 2);

- відеокарту ASUS RX 480;

- відеокарту AMD Radeon RX 480 (з поміткою 3);

- відеокарту Radeon HD 6970;

- відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1;

- відеокарту Gigabyte GV-N 210;

- відеокарту RX 580 P8D;

- відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g;

- відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb;

- ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i;

- ноутбук NEC nb013107;

- ноутбук Asus x51i;

- ноутбук Asus k701j;

- носій Blaze Patriot 60gb;

- жорсткий носій WD1600BEVT;

- жорсткий носій WD320BPVT;

- жорсткий носій Hp (з поміткою 2);

- жорсткий носій Hitachi (з поміткою 4);

- жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb;

- жорсткий носій WD 5000 AAKX;

- жорсткий носій Maxtor;

- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;

- жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет;

- жорсткий носій Samsung;

- жорсткий носій без розпізнавальних знаків;

- жорсткий носій Seagate;

- дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»;

- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/13465/15-а;

- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17;

- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17;

- вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19;

- папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»;

- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках;

- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»;

- папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»;

- папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»;

- папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору;

- ухвала Московського р/с м. Харків справа 643/15391/16-ц;

- папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

- папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

- папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах;

- папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

- папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах;

- папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах;

- папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

- принтер EPSON C43UX;

- принтер Samsung;

- флеш накопичувач чорного кольору;

- системні блоки у кількості 5-ти штук;

- металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск;

- Мicro SD 32 gb;

- системний блок.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року був накладений арешт на вищезазначене майно, вилучене 13.07.2021 року в ході проведеного обшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року. Було зазначено про необхідність повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна з урахуванням предметів, які вже були повернуті йому.

На даний час йому не було повернуто майно , зазначене в протоколі обшуку, проведеного 13.07.2021 року а саме:

-під пунктом 2 - відеокарта Radeon RX 480 (з поміткою 2);

-під пунктом 4 - відеокарта AMD Radeon RX 480 (з поміткою 3);

-під пунктом 18 жорсткий носій HP (з поміткою 2);

-під пунктом 19 - жорсткий носій Hitachi (з поміткою 4)

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її .

Дізнавач сектору дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 року в судове засідання не з`явилась, повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , надала письмову заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, вказавши, що у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручене. Повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього в ході обшуку 13.07.2021 року, що зберігається к камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, на даний момент йому частково не повернуто, оскільки останній вказує, що це майнойому не належить , а іншого майна там не має. Крім того дане майно було вилучене на той час дізнавачем ОСОБА_4 , було ним оглянуто та прийняте рішення про його зберігання. Ій не відомо кількість цього майна, оскільки на той час вона не здійснювала досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Колишній дізнавач сектору дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 року в судове засідання не з`явився , повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , надав письмову заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність та проти її задоволення заперечував, зазначивши, що з вересня 2022 року він переведений до іншого органу поліції на не виконує повноваження дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому за вищезазначених обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. На даний час дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні дізнавача ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручене.

В ході розслідування дізнавачем ОСОБА_4 13.07.2021 року був проведений обшук в квартири, яка належить ОСОБА_3 , що розташова за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку дізнавачем було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року. Було зазначено про необхідність повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна з урахуванням предметів, які вже були повернуті йому.

Згідно ч.5 ст.171 КПК Украіни клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніш наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею на даний час ОСОБА_3 не було повернуте тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, яке зазначено в протоколі обшуку, проведеного 13.07.2021 року а саме:

-під пунктом 2 - відеокарта Radeon RX 480 (з поміткою 2);

-під пунктом 4 - відеокарта AMD Radeon RX 480 (з поміткою 3);

-під пунктом 18 жорсткий носій HP (з поміткою 2);

-під пунктом 19 - жорсткий носій Hitachi (з поміткою 4)

Таким чином, суду не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, не надано, як і відсутня ухвала слідчого судді про огляд, якою б було надано дозвіл на його проведення та вилучення майна на поверненні якого наполягає заявник.

За вказаних обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому підлягає поверненню його власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - задовільнити.

Зобов`язати дізнавача сетору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу цього органу, повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, яке зазначено в протоколі обшуку, проведеного 13.07.2021 року а саме:

-під пунктом 2 - відеокарта Radeon RX 480 (з поміткою 2);

-під пунктом 4 - відеокарта AMD Radeon RX 480 (з поміткою 3);

-під пунктом 18 жорсткий носій HP (з поміткою 2);

-під пунктом 19 - жорсткий носій Hitachi (з поміткою 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1