Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1304/24
Провадження № 1-кс/644/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000298 від 21 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України, -

встановив:

23 лютого 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 21.02.2024 ОСОБА_5 діючи у групі з ОСОБА_7 , перебуваючи на 1 поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілих нанесли: заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом (металевою трубою) близько 9 ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 і 7 ударів по голові та нозі ОСОБА_9 ; руками та ногами близько 7 ударів по голові, тулубу, нозі ОСОБА_8 , один удар кулаком в область голови ОСОБА_9 .

Внаслідок хуліганських дій потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були доставлені каретою бригади швидкої допомоги до НКП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова», де у ОСОБА_8 згідно довідки №10/1306 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана, лобної ділянки, а у ОСОБА_9 згідно довідки № 10/1331 встановлено забій м`яких тканин голови.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, що може викликати загрозу його втечі, маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні, які проживають у одному під`їзді з підозрюваним, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи під психологічним або фізичним впливом можуть змінити свої показання на користь підозрюваного, крім того підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, з врахуванням того, що 25.05.2021 відносно обвинуваченого до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України ці обставини свідчать про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень і ці обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий вважав, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що не погоджується з підозрою, оскільки між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як з мешканцями будинку склались неприязні стосунки через звернення ОСОБА_8 до нього з позовом з приводу обслуговування будинку та комунальних платежів. Він у неї поцікавився чому вона звернувшись з позовом не з`являється у суд, на що вона з ОСОБА_9 спровокувала бійку, погрожувала вбивством, застосувала слізогінний газ і він захищаючись почав відбиватись металевою трубою, яка в нього була з собою для ремонту автомобіля. Бійки він влаштовувати не збирався, а йшов з пасинком вигуляти собак та ремонтувати автомобіль. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІ групи, йому потрібно лікування, наміру переховуватись не має.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати мірою запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Ззаначивши, що наведені ризики є безпідставними, доказів до наміру переховуватись слідчим не наведено, ОСОБА_5 не працює оскільки є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію та не має судимостей, крім того свідки та потерпілі допитані слідчим.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, хоча раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом ІІ групи, однак можливість суворого покарання може призвести до його втечі, враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений в будинку за місцем його проживання і у відношенні сусідів, то на думку суду наявний і ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Що до ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на наявність, якого при судовому розгляді посилалась сторона обвинувачення, то суд вважає такий ризик недоведений, оскільки факт повідомлення про підозру та направлення обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 до суду, за відсутності обвинувального вироку не можуть бути підставою тверджень про можливість вчинення і інших злочинів у разі незастосування запобіжного заходу.

21.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 внесені дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.02.2024 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 21.01.2024 р. без ухвали слідчого судді.

Клопотання передано до суду для розгляду не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

22.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак на переконання суду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, можливість надання медичної допомоги в місці попереднього ув`язнення не впливає на думку суду не є перешкодою у застосуванні запобіжного заходу до інваліда ІІ групи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 20 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: