Справа № 204/6091/24
Провадження № 1-кс/204/1721/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 5 березня 2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111-1 КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 14.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань Національної гвардії України, яка відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну гвардію України» є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на прохання невстановленої в ході досудового розслідування особи під псевдонімом «РМ» в інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку Російської Федерації: НОМЕР_1 , який заздалегідь пообіцяв відправити за інформацію, яка буде надана, грошові кошти, 26.02.2024 о 17 годин 12 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон «POCO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та обліковий запис - « ОСОБА_7 » інтернет-месенджеру «Telegram», поширив, шляхом відправлення користувачу під псевдонімом «РМ» інтернет-месенджеру «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку Російської Федерації: НОМЕР_1 , з використанням програми «google maps» інформацію, у вигляді зображень карт місцевості з координатами із зробленими власноруч помітками, про розташування блокпостів, на якому розташовувався особовий склад Національної гвардії України: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , та які можливо ідентифікувати на місцевості, та інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. За поширення вищевказаної інформації про розташування військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_5 26.02.2024 о 19 годині 01 хвилин отримав на банківську картку № НОМЕР_10 від невстановленої в ході досудового розслідування особи під псевдонімом «РМ» інтернет-месенджеру «Telegram», грошові кошти у розмірі 3 000 грн. У подальшому, громадянин України ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на прохання невстановленої в ході досудового розслідування особи під псевдонімом «РМ» в інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку Російської Федерації: НОМЕР_1 , який заздалегідь відправив на банківську картку № НОМЕР_10 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 900 грн. за інформацію, яка буде надана, 17.03.2024 в період часу з 13 годин 39 хвили до 13 години 43 хвили, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон «POCO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та обліковий запис - « ОСОБА_7 » інтернет-месенджеру «Telegram», діючи повторно, поширив, шляхом відправлення користувачу під псевдонімом «РМ» інтернет-месенджеру «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку Російської Федерації: НОМЕР_1 , з використанням програми «google maps» інформацію, у вигляді зображень карт місцевості з координатами із зробленими власноруч помітками, про розташування підрозділів Збройних Сил України: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , та які можливо ідентифікувати на місцевості, та інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Після чого, громадянин України ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на поширення інформації про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань Національної гвардії України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України введено режим воєнного стану, що пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на прохання невстановленої в ході досудового розслідування особи під псевдонімом «РМ» в інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону оператору мобільного зв`язку Російської Федерації: НОМЕР_1 , о 10 годин 30 хвили 29.04.2024, використовуючи мобільний телефон «POCO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив збір інформації про розташування військовослужбовців Національної гвардії України та відеофіксації приміщень за адресою: АДРЕСА_3 які, у вищезазначений час використовувалось особовим складом Національної Гвардії України з метою розміщення військової техніки та особового складу. Далі, ОСОБА_5 у вищевказаний час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на поширення інформації про розташування утворених відповідно до законів України військових формувань Національної гвардії України, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «POCO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з карткою абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та обліковий запис - « ОСОБА_7 » інтернет-месенджеру «Telegram», поширив, зібрану інформацію користувачу під псевдонімом «РМ» інтернет-месенджеру «Telegram», шляхом відправлення результатів відеофіксації приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які використовувалось особовим складом Національної Гвардії України з метою розміщення військової техніки та особового складу, та які можливо ідентифікувати на місцевості, та інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами. Умисні дії громадянина України ОСОБА_5 , які виразились у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 3 ст. 114-2 КК України. За викладених вище обставин, 29.04.2024 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрованийй за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.03.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України . 30 квітня 2024 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.06.2024. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України підтверджується наступним: протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.04.2024 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 05.04.2024 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 30.04.2024 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.04.2024 року; відповіддю оперативного угруповання військ «Таврія» ЗС України від 17.04.2024 року; відповіддю оперативного угруповання військ «Таврія» ЗС України від 17.05.2024 року; протоколом затримання та проведення особистого обшуку від 30.04.2024 року; протоколом огляду від 30.04.2024 року; висновком експерта № 127 від 07.05.2024 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» від 22.05.2024; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» від 22.05.2024; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Сенс банк» від 14.05.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. У відповідності до ст. 294 КПК України до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська направлено клопотання слідчого, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців. Так, з метою завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначеної до Дніпропетровської НДЕКЦ МВС судової експертизи відео-, звукозапису; скасувати грифи секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій, а саме двох клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; направити до Дніпровського апеляційного суду клопотання про скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій, а саме ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати останні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні.Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений останнім під час дії воєнного стану в Україні на користь держави-агресора Російської Федерації. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що ОСОБА_5 має стійкі ідеологічні погляди (що підтверджується особистим листуванням підозрюваного) та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може продовжити поширювати інформацію про розташування Збройних Сил України та інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщується у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, з метою подальшого надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та суворість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2024 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 14 березня 2024 року, продовжено до п`яти місяців, тобто до 29 вересня 2024 року.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні було підтверджено наявність ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, непогашеної судимості, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1