Справа № 297/1517/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 27.03.2024 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, в кінці вересня 2021 року, в с. Яноші Берегівського району, отримав від знайомого ОСОБА_7 в якості подарунку пістолет кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/859-БЛ від 25.01.2024 є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним однозарядним пістолетом кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

Отже, ОСОБА_6 усвідомлюючи про те, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, придбав його без передбаченого законом дозволу і того ж дня незаконно переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до його вилучення 19.01.2024 працівниками поліції.

Так, 19.01.2024 в період з 20:55 годин по 21:25 годин в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальною зброєю - одноствольний однозарядний пістолет кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вказану вогнепальну зброю у 2021 році йому подарував його знайомий в ході спільного вживання спиртних напоїв і він тримав її вдома. Проте із неї жодного разу не стріляв. Він розумів, що вказана зброя є вогнепальною і може робити постріли.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник, та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 35), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 40).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с. 30-34).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 40), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 2650,48 грн. (а.с. 48) та 997,94 грн. в користь держави (вартість фактично витрачених матеріалів) (а.с. 47).

Речові докази: предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта

№СЕ-19/107-24/859-БЛ від 25.01.2024 року є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним однозарядним пістолетом кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., який упакований до спец.пакету НПУ WAR 1671007 та спец.пакету експертної служби №2941603, в якому протяжка патронника та каналу ствола досліджуваного пістолету, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_2 , на які згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 23.01.2024 накладено арешт, слід знищити (а.с. 42,43-45).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 2650,48 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок, та 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 94 копійки в користь держави (вартість фактично витрачених матеріалів) (а.с. 47, 48).

Речові докази: предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта

№СЕ-19/107-24/859-БЛ від 25.01.2024 року є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним однозарядним пістолетом кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., який упакований до спец.пакету НПУ WAR 1671007 та спец.пакету експертної служби №2941603, в якому протяжка патронника та каналу ствола досліджуваного пістолету, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, на які згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 23.01.2024 накладено арешт - знищити (а.с. 42,43-45).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ