ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12049/24

Провадження № 11-сс/4820/234/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звертався до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте 23.04.2024 року отримав відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з якої стало відомо, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2024 року скаргу ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року повинен був вчинити слідчий згідно ст. 214 ч.1 КПК України, становить 24 год., після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження, який становить 10 днів, і цей строк за приписами ст. 115 КПК України, станом на 26.04.2024 року, тобто день, коли ОСОБА_5 направив скаргу до суду, сплив, а тому, враховуючи те, що скаржником було пропущено строк на звернення зі скаргою та клопотання про поновлення такого строку останній не ставив, отже скарга підлягала поверненню на підставі ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а висновки суду, викладені в ухвалі такими, що не відповідають обставинам справи та закону.

Посилається на те, що 23.04.2024 року він отримав відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, з якої йому стало відомо, що відомості за його заявою від 20.12.2023 року не були внесені до ЄРДР, до цього часу йому не було відомо про те, що вказані відомості не були внесені, а тому і не було об`єктивних причин на звернення до суду.

Крім того, стверджує, що його заява від 20.12.2023 року не була вчасно зареєстрована в ДБР, а тільки 26.03.2024 року була направлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, і оскільки лише 23.04.2024 року він ознайомився із відповіддю на його звернення, тому саме з цього часу має рахуватись строк оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду його скарги, у судове засідання апеляційного суду, не з`явився. В поданій заяві просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та задоволити його скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Так, під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звертався до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте 23.04.2024 року скаржник отримав відповідь ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, з якої стало відомо, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2024 року скаргу ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України, при цьому роз`яснив скаржнику його право повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 20 грудня 2023 року звернувся до ДБР, щодо вчинення кримінальних правопорушень окремими службовими особами ТУ ДБР у м. Хмельницькому, прокуратури Вінницької області, суддів Вінницького міського суду Вінницької області, а також з інших питань. 23.04.2024 року ОСОБА_5 отримав відповідь із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, куди була направлена його заява, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними у його заяві фактами.

Відповідно до вимог ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення ст. 214 ч.1 КПК, а також положення ст. 115 ч.5 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до ДБР 20 грудня 2023 року, слідчий мав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР до 21 грудня 2023 року включно, а заявник міг оскаржити таку бездіяльність (враховуючи, що десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого почався 22 грудня 2023 року) - до 01.01.2024 року. Проте, заявник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою лише 26.04.2024 року, тобто після закінчення строку оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Згідно з ст. 117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. У зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги заявника є безпідставними, з огляду на те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув його скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1КПК.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3