УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/3649/24

Номер провадження1-кс/712/1675/24

28 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що установлено, що 21.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру про те, що 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія, що має ознаки підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування будучи допитаним ОСОБА_5 , який показав, що 21.03.2024 близько 13 год. 10 хв. до його робочого місця під №7 ТСЦ №7141, підійшла невідома особа чоловічої статі для переоформлення автомобіля. В подальшому, на його вимогу, останній для підтвердження своєї особи, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та при подальшій перевірці особи по паспорту через базу НАІС, відбувався технічний збій. Після чого, ОСОБА_5 попрохав надати інший документ, який підтверджує особу, на що ОСОБА_4 пред`явив адміністратору посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на його ім`я. В подальшому, при перевірці даних вказаного посвідчення виявлено ознаки підробки та встановлено, що дане посвідчення видано на інше ім`я, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, 21.03.2024,в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ТСЦ №7141 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до паперового конверту.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2022 року ТСЦ 8044- визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ТСЦ №7141посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до паперового конверту яке являється речовим доказом по кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речового доказу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить її задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 21 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до яких 21.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру про те, що 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія, що має ознаки підробки.

21 березня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ТСЦ №7141 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до паперового конверту.

21 березня 2024 року постановою старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду місця події від 21 березня 2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000433.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 21.03.2024 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене в проведення огляду місця події від 21.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ТСЦ №7141посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2022 року ТСЦ 8044, що поміщено до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 26 березня 2024 року.