Провадження № 1кс/932/1883/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Рух справи.

У провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 10.07.2024 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 заявила самовідвід і заяву повторно передано на автоматизований розподіл справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до протоколу, у моє провадження було передано заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, суд, щоб почути думку кожної сторони, прийняв рішення про виклик сторін у судове засідання. Судом визнано пріоритет дотримання ст. 6 Конвенції, щоб кожна сторона була саме почута під час розгляду заяви у взаємодії із невідкладністю розгляду цього питання.

Для забезпечення явки у судове засідання обвинувачених та захисників судом було надано достатній час.

У судове засідання 16.07.2024 з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 .

З`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_9 не з`явився, про причини явки не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про судове засідання.

Судом встановлено.

У судовому засіданні 02.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_8 заяву про відвід підтримано.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 заяву про відвід не підтримано.

Сторона обвинувачення заперечувала проти заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 16.07.2024 під час безпосереднього розгляду заяви про відвід, позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилася, своє клопотання про відвід обвинувачений підтримав у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_8 заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заву обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Стислий виклад позиції заявника.

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 мотивував тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська слухається справа по суті за обвинуваченням його за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу для відведення судді, вказує на необ`єктивне, з його точки зору, ставлення судді до нього, яке прослідковується у порушені на його думку його прав і свобод.

Серед іншого, ОСОБА_4 зазначає, що ним були подані до суду клопотання, які не розглянуті належно щодо:

-роз`яснення суті та характеру обвинувачення;

-призначення незалежної експертизи та встановлення чи не порушують дії прокуратури вимог законодавства та чи у законний спосіб наносилася флуоресцентна фарба.

Окрім того, обвинувачений посилається на ухвалу судді ОСОБА_10 у провадженні №1-кс/554/2344/2021, яку винесено за його заявою та яку ніхто не виконує.

Також, посилається на рішення Європейського суду з прав людини Справа «ЛАГОШЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF LAGOSHENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 47045/21 та 5 інших заяв), яке набуло статусу остаточного 06 липня 2023 року, яке слід взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, додані матеріали до неї, заслухавши думку обвинувачених та їх захисника, прокурора, доходжу думки, що заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Норми права, які застосував суд.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, що є ознакою принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, при цьому у стороннього спостерігача не мають виникнути сумніви в неупередженості судді.

Така неупередженість, що повністю кореспондується із ст. ст. 75, 76 КПК України, може бути у наступному: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У цьому контексті, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, може бути заявлено про відвід судді. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У судовому засіданні 28.12.2023 року суддя ОСОБА_5 повідомила учасників судового засідання про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 були подані клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що підтримує усі подані клопотання, у тому числі щодо роз`яснення суті та характеру обвинувачення; щодо надання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_10 . Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 прокурору та щодо призначення незалежної експертизи та визначення чи у законний спосіб наносилася флуоресцентна фарба. Клопотання були поставлені на обговорення. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник клопотання підтримали. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти вказаних клопотань ОСОБА_4 , отже були ознайомлені із змістом вказаних. У судовому засіданні 28.12.2023, суд, усі зазначені вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув, про своє рішення повідомив безпосередньо у судовому засіданні.

Не погоджуючись із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , яка є головуючою у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 25.01.2024 звернувся із заявою до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровським апеляційним судом заяву скеровано за належністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 , що усі питання, пов`язані із розглядом справи, вирішуються судом, який її розглядає. Також роз`яснено, що поза процесуальний контроль за розглядом справ не допускається.

У судовому засіданні 16.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не згоден саме із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 .

Щодо Справи «ЛАГОШЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF LAGOSHENKO AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 47045/21 та 5 інших заяв). Рішення набуло статусу остаточного 06 липня 2023 року та констатовано, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Судом також встановлено, що із 06 липня 2023 року (день набуття рішення ЄСПЛ остаточного) суддею ОСОБА_5 було призначено щонайменше 9 судових засідань (10.08.23, 19.09.23, 31.10.23, 28.12.23, 26.02.24, 15.03.24, 22.04.24, 13.06.24, 02.07.24). При цьому у судовому засіданні 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що відводів не має. А отже, ознак необ`єктивності у діях головуючої судді ОСОБА_5 до 02.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не вбачав.

Щодо невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від 02.03.2021 у провадженні №1-кс/554/2344/2021, суд зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством як однією із гарантій справедливого і неупередженого судового розгляду визначено межі судового розгляду. Так, ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Однак, рішення слідчого судді ОСОБА_10 Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 у провадженні №1-кс/554/2344/2021 є окремим процесуальним рішенням, яким зобов`язано вчинити конкретні процесуальні дії, а саме службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що явно виходить за межі судового розгляду, який проводиться суддею ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вимога про відвід судді належним чином не вмотивована та не надано жодних доказів наявності обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які в дійсності викликали б сумнів у неупередженості та необєктивності судді, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Також, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями у справі, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 16.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1