Справа № 569/2123/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рівне, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, непрацюючій, не заміжній, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 07.08.2023 звільнена від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям та обвинувальний акт відносно якої 24.07.2023 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останньою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності.

Так, 12 січня 2024 року, о 20 год. 07 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залімагазину «Траш», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента Українивід 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом Українивід 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», а саме: кава мелена «AmbassadorCrema» натуральна смажена, вартістю 149,00 гривень (без ПДВ), форель Премія слабосолона шматок, вартістю 199,00 грн. за одиницю товару, в кількості 2 шт., загальною вартістю 398,00 грн. (без ПДВ), продукт сирний Молочний шлях Класичний смак 50% фасований, вартість одного кілограму 264 грн., вагою 0,323 гр., вартістю 85,27 грн. (без ПДВ), які в подальшому помістила у сумку світлого кольору, яку принесла з собою та із викраденим майном залишила приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Траш» майнової шкоди у загальному розмірі 632 грн. 27 коп.

Крім того, 29 січня 2024 року, о 15 год. 01 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», а саме: кава розчина «NescafeGold» 210г. вартістю 290,83 грн. (без ПДВ), шоколад молочний «Світоч» ексклюзив фісташка, 240 г, вартістю 107,50 грн. (без ПДВ), шоколад молочний «Світоч» ексклюзив вишня, 240г, вартістю 107,50 грн. (без ПДВ), які в подальшому помістила у сумку чорного кольору, яку принесла з собою та із викраденим майном залишила приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди у загальному розмірі 505 грн. 83 коп.

Крім того, 07 лютого 2024 року, о 16 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Spar», що розташований за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента Українивід 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом Українивід 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», а саме: шоколад «Milka Oreo» 276г, вартістю 89,13 грн. (без ПДВ), шоколад «MilkaПолуничний чізкейк» 300г вартістю 81,83 гривень за одиницю товару, в кількості 2 шт., загальноювартістю 163,66 гривень (без ПДВ), шоколад «Milkaмаксі Alpinmilch» 270г вартістю 85,48 гривень за одиницю товару, в кількості 2 шт., загальною вартістю 170,96 гривень (без ПДВ), які в подальшому помістила у внутрішній карман куртки та із викраденим майном залишила приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі 423 грн. 75 коп.

Крім того, 09 лютого 2024 року, о 16 год. 32 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», а саме: набір подарунковий «Arkomencool» вартістю 124,17 грн. (без ПДВ), шоколад молочний «Nesquik» начинка з молоком, 100 г, вартістю 36,67 гривень за одиницю товару, в кількості 6 шт., загальною вартістю 220,02 гривень (без ПДВ), які в подальшому помістила у сумку чорного кольору, яку принесла з собою та із викраденим майном залишила приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди у загальному розмірі 344 грн. 19коп.

Крім того, 31 січня 2024 року, близько 11 год. 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», а саме: каву розчину «NescafeGold» 210г. вартістю 290,83 гривень (без ПДВ) та капсули для прання «PersilUniversal» 11шт., вартістю 249,17 гривень (без ПДВ), на загальну суму 540 гривень (без ПДВ), які в подальшому помістила у сумку чорного кольору, яку принесла з собою та в подальшому із викраденим майном намагалася покинути приміщення магазину, не оплативши вказаний товар на касовій зоні.

Однак, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками магазину «Аврора» при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.4 ст.185КК України - закінчений замах натаємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тав умовах воєнного стану, ч.4 ст.185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Рівне, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, непрацююча, не заміжня.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідність запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_5 те, що її протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останньої переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваноїБондар ОСОБА_7 запобіжного заходу не встановлено.

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останньої запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на потерпілих та свідків.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строкинаведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

може вчинити інше кримінальне правопорушення:згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 07.08.2023 звільнена від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям та обвинувальний акт відносно якої 24.07.2023 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останньою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності,що свідчить про злочинну спрямованість дій підозрюваної і свідчить про наявність вказаного ризику.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних, корисливих злочинів, що ще раз підтверджує небажання останньої ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на спрямованість дій підозрюваної щодо вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона непрацююча, не заміжня, будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 07.08.2023 звільнена від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям та обвинувальний акт відносно якої 24.07.2023 направлено до Рівненського міського суду за фактом вчинення останньою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних, корисливих злочинів, що ще раз підтверджує небажання останньої ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на спрямованість дій підозрюваної щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із потерпілими та свідками, що стосуються даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рівне, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, непрацюючій, не заміжній, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 30.04.2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 01.03.2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 30.04.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204 400 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із потерпілими та свідками, що стосуються даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрювану з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 30.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайно му виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1