Справа № 676/4495/23
Провадження № 1-кс/676/1104/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді,

встановив:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи тим, що розподіл справи було проведено з порушенням вимог щодо автоматизованого розподілу справи.

Так, згідно з ч. 2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За приписами частини третьої цієї ж статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматичної системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно із підпунктом 82 вищевказаного Положення, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо визначеного зазначеним пунктом проваджень, проте за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень раніше визначеному у судовій справі судді, судді-доповідачу.

Рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду № 3 від 07.03.2018 передбачено, що за наявності по одному кримінальному провадженню декількох слідчих суддів клопотання, скарги, заяви передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

04 червня 2024 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після її звернення з відповідним повідомленням 31.05.2024, зареєстрованим за № 6954.

Скарга ОСОБА_4 передана раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024.

Працівником апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду безпідставно визначено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка надійшла до суду 04.06.2024 після звернення до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 31.05.2024 підлягала розподілу раніше визначеному складу суду, адже ОСОБА_4 вперше оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після її звернення з відповідним повідомленням 31.05.2024, зареєстрованим ЄО за № 6954.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості щодо розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Заяву просила розглядати без її участі в судовому засіданні.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 та матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , працівником апарату суду безпідставно визначено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка надійшла до суду 04.06.2024 після звернення до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 31.05.2024 підлягала розподілу раніше визначеному складу суду, адже ОСОБА_4 вперше оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після її звернення з відповідним повідомленням 31.05.2024, зареєстрованим ЄО за № 6954.

Отже, досліджені матеріали свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 через наявність обставин передбачених у п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР , відомості які зареєстровані в ЄО за № 6954 від 31.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1