Справа № 522/2390/24
Провадження №1-кс/522/1719/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей 2014, 2018, 2023 років народження, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 24.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 24.01.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці від 15.07.2021 № 126-о, ОСОБА_6 призначено на посаду державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці зі спеціальним званням «Інспектор митної служби 2 рангу».

Відповідно до положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженого в.о. начальника Одеської митниці від 23.03.2023, зазначений відділ є структурним підрозділом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на Державну митну службу України.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Митним кодексом України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства, розпорядчими документами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби (особи, яка виконує його обов?язки), його першого заступника та заступників, а також наказами Митниці, Положенням про Митницю, Положенням про Митний пост та цим Положенням.

Одним з основних завдань Відділу є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

?забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності;

?здійснює митний контроль та митне оформлення;

?бере участь у здійсненні заходів щодо інтегрованого управління кордоном, вдосконалення процедури пропуску через державний кордон товарів і транспортних засобів, виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи;

?застосовує сучасні технології здійснення митного контролю митного оформлення, впроваджує нові види технічних та спеціальних засобів митного контролю;

?забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи;

Згідно з посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці від 25.09.2023, метою зазначеної посади визначено здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, також відповідно до вказаної інструкції ОСОБА_6 , серед іншого, має наступні основні посадові обов`язки:

-здійснення контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами установленого Митним Кодексом України та іншими актами законодавства України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

-забезпечення оперативного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів комерційного призначення митною територією України під митним контролем; застосування у межах та у порядку, визначених законодавством України, заходів (способів) забезпечення належного виконання особами, які переміщують товари через митний кордон України, зобов?язань перед митними органами шодо гарантування доставки цих товарів у митниці призначення.

-виконання документального контролю за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Крім того, відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_6 , серед іншого, має право:

-витребувати від осіб (власників, декларантів та перевізників товарів, громадян, тощо) документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України;

-вимагати від власників та розпорядників товарів пред?явлення транспортних засобів та вантажних/багажних місць для огляду: у встановленому порядку та у визначених обсягах проводити огляд (переогляд) товарів і транспортних засобів комерційного призначення, ручної поклажі і багажу, а також здійснювати особистий огляд.

-у межах компетенції вживати заходів щодо зупинення й повернення у пункт пропуску осіб, товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України без відповідного дозволу митниці; затримувати товари, які переміщуються через митний кордон України з ознаками контрабанди або з порушенням митних правил, а також транспортні засоби, що здійснюють їх перевезення.

-під час виконання службових обов`язків користуватися інформаційними системами та телекомунікаційними мережами митниці, системами телевізійного спостереження, зв`язком, автотранспортом, оргтехнікою та технічними засобами митного контролю, використовувати в службових інтересах систему Інтернет.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_6 , будучи державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, є службовою особою.

Також ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові обов`язки використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч взятих на себе службових обов`язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

24.02.2022 Російська Федерація вчинила відкритий воєнний напад на Україну, у зв`язку з чим на території України був введений воєнний стан та з причин постійних ракетних обстрілів та існування реальної загрози життю та здоров`ю, більшість українських сімей була вимушена виїхати до інших країн в якості біженців.

Наприкінці 2023 року до громадянина України ОСОБА_8 , який на підставі рішення ВЛК від 07.02.2023 був виключений з військового обліку, у зв`язку з чим на час військового стану мав законні підстави для виїзду за межі України, почали звертатися його численні знайомі та родичі з проханням перевезення грошових коштів з території України до Республіки Молдова та інших країн ЄС з метою можливості їх подальшого використання за кордоном.

Розуміючи труднощі існування сімей у інших державах, ознайомившись з митними правилами України, а саме тим, що без письмового декларування митному органу можливе вивезення готівкової валюти у сумі, що не перевищує еквівалент 10 тис. євро, ОСОБА_8 на вказані прохання погодився.

З початку 2024 року ОСОБА_8 неодноразово через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці виїжджав до Республіки Молдова, при цьому повідомляв співробітників митниці про вивезення грошових коштів, що не підлягають декларуванню у розмірі 11 тисяч доларів США.

В свою чергу співробітники зазначеного пункту пропуску, декілька разів зупиняли ОСОБА_8 та тривалий час перевіряли і перераховували грошові кошти у дозволеній законодавством сумі та які останній намагався вивезти за кордон, тим самим здійснюючи по відношенню до нього моральний тиск, натякаючи на можливість вилучення грошей та необхідності залишення незначних сум неправомірної вигоди в якості так званих «чайових».

При цьому в дійсності, зазначені грошові кошти посадові особи у ОСОБА_8 не вилучали та заборони для вивезення їх не вчиняли, за виключенням затягування часу процедури проведення перевірки його митного оформлення.

Так, у 20х числах січня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час чергового виїзду ОСОБА_8 через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, до останнього звернувся державний інспектор зазначеного митного посту ОСОБА_6 , який будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 періодично здійснює перевезення грошових коштів за кордон, маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від вказаної особи за не створення штучних перешкод, звернувся до останнього та повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмір 100 доларів США з кожної дозволеної до вивозу без письмового декларування суми у розмірі 10 тисяч доларів США, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

27.01.2024 приблизно о 15 год. 20 хв. під час наступного виїзду ОСОБА_8 через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, до останього підійшов ОСОБА_6 та запропонував пройти до службового приміщення, розташованого на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та жестами вказав на передачу йому раніше оговореної суми неправомірної винагороди у розмірі 100 доларів США за не створення штучних перешкод під час вивезення готівкової валюти у розмірі, що не підлягає декларуванню.

В свою чергу ОСОБА_8 передав останньому зазначену суму неправомірної винагороди у розмірі 100 доларів США п`ятьма купюрами розміром 20 доларів кожна, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 27.01.2024 становило 3758 гривень.

В свою чергу ОСОБА_6 , отримані гроші поклав до кишені форменого одягу, в який він був одягнутий, після чого поцікавився, яку суму грошових коштів ОСОБА_8 планує в подальшому вивезти за межі України та чому саме він не розподілить зазначену суму між підставними особами, яких останній може підшукати та залучити в якості нібито пасажирів, які також нібито планують вивезти за кордон дозволену суму, що не потребує письмового декларування.

ОСОБА_8 відповів, що зазначена сума складає біля 100 тисяч доларів США, а щодо наданої поради повідомив, що не має таких знайомих, яких він зможе залучити до вивозу таким чином грошових коштів.

Після зазначеної розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 у той день, коли він буде знаходитись на добовому чергуванні за грошову винагороду у розмірі 300 доларів США вивезти одразу 30 тисяч доларів США, здійснивши три перетини кордону, пообіцявши сприяння зі свого боку та з боку своїх колег - посадових осіб митного органу.

Крім того, в ході їх спілкування, ОСОБА_6 почав цікавитись точною датою, коли ОСОБА_8 планує вивезення грошових коштів за кордон, в свою чергу останній повідомив, що остаточна дата ще не визначена, оскільки у нього є особисті справи, що потребують вирішення.

Далі ОСОБА_6 пообіцяв останньому допомогу у разі потреби у проходженні пункту пропуску «Маяки- Паланка - Удобне» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці та запропонував зателефонувати йому на мобільний додаток «WhatsApp» мобільного оператора НОМЕР_1 наступного разу, коли він запланує вивезення грошових коштів, запевнивши останнього у наданні вказівок щодо місця перетину кордону та швидкого, безперешкодного проходження пункту пропуску.

В подальшому, 20.02.2024 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості зателефонував ОСОБА_6 на залишений останнім контактний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив про свій намір 21.02.2024 вивезення за межі кордону України грошових коштів у сумі 40 тисяч доларів США та погодився скористатися порадою, наданою ОСОБА_6 , про обхід заходів, введених з метою запобігання вивезенню капіталу за кордон, та підшукання підставних осіб у якості пасажирів, які будучі заздалегідь проінструктованими та підтвердять відомості, які не відповідають дійсності, що готівкові грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США, належать кожному з них.

В свою чергу ОСОБА_6 підтвердив те, що 21.02.2024 буде знаходитись на чергуванні у пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та буде очікувати ОСОБА_8 з метою організації для останнього безперешкодного митного оформлення зазначених грошових коштів.

21.02.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , скориставшись наданою ОСОБА_6 порадою, що надає змогу запобігти письмового декларування та обійти встановлені щодо вивозу готівки обмеження, маючи при собі готівкові гроші у розмірі 40 тисяч доларів США, разом з підшуканими підставними особами громадянками України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в дійсності будь-якого відношення до готівкових грошей, що вивозяться не мали, прибув до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невчинення будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, розуміючи, що в дійсності, в обхід встановленій забороні ОСОБА_8 намагається без декларування вивезти заборонену суму, діючи в супереч інтересам служби, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 не склав та надав можливість останньому вивезти зазначену суму грошових коштів.

При цьому, діючи відповідно до попередньо обумовленої вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмір 100 доларів США з кожної дозволеної до вивозу без письмового декларування суми у розмірі 10 тисяч доларів США, останній повідомив ОСОБА_8 про те, що безпосередньо на пункті попуску отримувати грошові кошти не бажає з причин побоювання того, що його дії будуть задокументовані правоохоронними органами, оскільки на території розташовані записуючі відеокамери.

Крім того, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 вести облік суми готівкових грошей, які він вивіз за межі території України з метою подальшого підрахунку суми неправомірної вигоди, яку останній повинен йому передати на першу вимогу на нейтральній території під час спільного пиття кави, на що ОСОБА_8 погодився.

24.02.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 знову, скориставшись наданою ОСОБА_6 порадою, отриманою під час телефонної розмови 23.02.2024, прибути саме до цієї зміни групи інспекторів пункту пропуску, та порадою, отриманою заздалегідь, що надає змогу запобігти письмового декларування та обійти встановлені щодо вивозу готівки обмеження, маючи при собі готівкові гроші у розмірі 40 тисяч доларів США, разом з підшуканими підставними особами громадянками України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в дійсності будь-якого відношення до готівкових грошей, що вивозяться не мали, прибув до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та вивіз готівкові кошти у забороненому розмірі 40 тисяч доларів США.

01.03.2024 близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_8 знову, скориставшись наданою ОСОБА_6 порадою, що надає змогу запобігти письмового декларування та обійти встановлені щодо вивозу готівки обмеження, маючи при собі готівкові грошові кошти у розмірі 40 тисяч доларів США, разом з підшуканими підставними особами громадянками України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в дійсності будь якого відношення до готівкових грошей, що вивозяться не мали, через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці під час чергування ОСОБА_6 вивіз готівкові кошти у забороненому розмірі 40 тисяч доларів США, а останній, діючи в супереч інтересам служби, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 не склав та надав можливість йому вивезти зазначену суму грошових коштів.

В подальшому, 18.03.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 в обхід встановлених щодо вивозу готівки обмежень, маючи при собі готівкові гроші у розмірі 20 тисяч доларів США, разом з підшуканою підставною особою громадянкою України ОСОБА_9 , яка в дійсності будь - якого відношення до готівкових грошей, що вивозяться не мала, через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці вивіз готівкові кошти у забороненому розмірі 20 тисяч доларів США.

При цьому, на час перетину державного кордону між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сталась телефонна розмова, під час якої останній поцікавився справами ОСОБА_8 та запевнив останнього, що труднощів з вивозом грошових коштів не виникне, з причин того, що на чергуванні знаходиться зміна співробітників Одеської митниці, які не так ретельно здійснюють догляд та перевірку осіб, що виїжджають та що в зазначений день він перебуває на чергуванні на пункті пропуску «Маяки - Паланка - Удобне» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці, у зв`язку з чим він буде очікувати їх зустрічі на зворотній дорозі.

У той же день, біля 21 год. 15 хв., на пункті пропуску «Маяки- Паланка Удобне» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці під час повернення ОСОБА_8 на територію України, останній та ОСОБА_6 зустрілись.

В ході розмови ОСОБА_6 поцікавився чи готовий ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості передати йому усю суму неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США, тобто грошову винагороду за усі попередні факти вивезення останнім валютних цінностей за межі України та за не створення йому штучних перешкод, у розрізі походження грошових коштів, не складання протоколів порушення митних правил та не вилучення зазначених грошових коштів під час його особистого чергування на пункті пропуску через митний кордон України та надання порад щодо можливості обходу встановлених обмежень, надання характеристики співробітників, що перебувають на чергуванні у інших пунктах пропуску, з проходженням яких у ОСОБА_8 можуть виникнути труднощі.

В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що при собі зазначеної суми неправомірної вигоди не має та поцікавився обставинами, за яких він зможе це зробити.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що у міжнародному пункті пропуску «Маяки - Паланка Удобне» (СУПП «Паланка» Республіки Молдова) проведення заходів та слідчих дій, направлених на документування корупційних дій посадових осіб ускладнено, з метою можливості запобігання притягнення до кримінальної відповідальності наказав ОСОБА_8 провести розрахунок саме на вказаному пункті пропуску, на що останній вимушено погодився.

21.03.2024 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_8 , маючи намір вивезти готівкові гроші у розмірі 20 тисяч доларів США, разом з підшуканою підставною особою громадянкою України ОСОБА_9 , яка в дійсності будь - якого відношення до готівкових грошей, що планувалось вивезти не мала, прибув до пункту пропуску «Маяки - Паланка Удобне» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, де відповідно до попередньої домовленості по телефону зустрівся з ОСОБА_6 , який ще знаходився на чергуванні на зазначеному посту.

Під час розмови, що сталась між ними, ОСОБА_6 поцікавився сумою неправомірної вигоди, яка накопичилась за попередні факти вивозу ОСОБА_8 грошових коштів.

Після отримання відповіді та озвученої суми, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 зачекати декілька хвилин, після чого пройти разом з ним до службового приміщення пункту пропуску «Маяки - Паланка Удобне» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що останній і зробив.

В приміщенні пункту пропуску ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, побоюючись бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних дій, протягнув ОСОБА_8 долонь своєї руки, одягнуту в рукавичку чорного кольору.

В свою чергу, ОСОБА_8 передав у долонь руки ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1600 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 21.03.2024 становило 62224 гривень).

Після отримання ОСОБА_6 зазначеної суми неправомірної винагороди, отримані купюри останній поклав у середину іншої рукавички, побоюючись брати їх у руки, оскільки у подальшому на долонях можуть залишитися сліди хімічних речовин, що застосовуються під час документування фактів отримання хабаря, та запропонував надалі ОСОБА_8 звертатися до нього з приводу надання допомоги та порад.

В свою чергу ОСОБА_8 , в обхід встановлених обмежень через пункт пропуску «Маяки - Паланка Удобне» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці 21.03.2024 біля 09.40 годин вивіз готівкові кошти у забороненому розмірі 20 тисяч доларів США за межи території України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_8 склала 1700 доларів США.

21.03.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2024, о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

При цьому причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 може володіти інформацією щодо персональних даних потенційних свідків, місця їх проживання, членів їх сімей, а тому має можливість протиправно використовуючи ці відомості підбурювати свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність трьох неповнолітніх дітей має законні підстави для виїзду за межі України.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242240,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків, знищувати докази або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2024, о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

При цьому причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортами співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень від 24.01.2024 ;

- протоколами допитів в якості свідка громадянина ОСОБА_8 від 29.01.2024; 26.02.2024; 22.03.2024;

- протоколами за результатами проведених НСРД від 29.01.2024 року ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2024; 20.02.2024; 05.03.2024, 20.03.2024;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Tayota Camry» 2005 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , від 21.03.2024, під час проведення якого була виявлена частина грошових коштів, отриманих ним у якості неправомірної вигоди;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності слідчому судді не надані.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також слідчим суддею встановлено, що дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_12 станом на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, родина Капанишиних є багатодітною, одна з дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має хронічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у дитячій поліклініці, потребує домашнього догляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 хворіє на вірусних гепатіт В, діагноз встановлено у 2013 році, потребує постійної противовірусної терапії тенофовіром.

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності є лише припущеннями, проте слідчий суддя допускає їх існування, враховуючи, що інкримінований злочин підозрюваний вчинив з використанням службового становища, хоча і вважає їх мінімальними, оскільки переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

При цьому на думку слідчого судді, зазначені ризики можуть мати місце лише у разі подальшого перебування підозрюваного на займаній посаді, але запобігти їм можливо не тільки шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, взагалі слідчим та прокурором не конкретизований та не доведений.

В свою чергу, обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який є досить високим, мінімальні ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього трьох малолітніх дітей, один з яких потребує домашнього догляду через хронічну хворобу, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носіння електронного засобу контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 21.03.2024 року по 19.05.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2024 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1