Справа № 592/3446/24
Провадження № 1-кс/592/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яку представник заявника підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165, внесеному до ЄРДР від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України.

23.02.2024 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 направлялося клопотання №229/8 від 23.02.2024 про проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки. Всупереч вказаним законодавчим вимогам клопотання №229/8 від 23.02.2024 до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_5 не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду адвокатом чи потерпілою ОСОБА_4 не отримано.

Представник скаржника вважає таку процесуальну поведінку слідчого незаконною, яка порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №229/8 від 23.02.2024 про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки у кримінальному провадженні №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги, розгляд якої призначено на 06.03.2024 року з викликом сторін.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001165, внесене до ЄРДР від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України. (а.с.4).

23.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 направлялося клопотання №229/8 від 23.02.2024 про проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки (а.с.5).

Клопотання №229/8 від 23.02.2024 до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_5 не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду адвокатом ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 не отримано.

Представник скаржника вважає таку процесуальну поведінку слідчого незаконною, яка порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №229/8 від 23.02.2024 про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки у кримінальному провадженні №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Станом на момент звернення із даною скаргою у скаржника відсутні дані про розгляд вказаних клопотань.

Відсутність відомостей станом на час розгляду скарги про розгляд вказаного клопотання свідчить про обґрунтованість викладеного скаржником та необхідність задоволення скарги, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №229/8 від 23.02.2024 про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки у кримінальному провадженні №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1971 КК України.

Керуючись ст. 220, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілої задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №229/8 від 23.02.2024 про проведення допитів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини прийомки (передачі) межових знаків домоволодіння АДРЕСА_1 і самовільного захоплення (забудови) належної ОСОБА_4 земельної ділянки, подане 23.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1