Справа № 591/2850/24
Провадження № 1-кс/591/946/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Шишкарівська,9. Мотивував вказане клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області - Головний інспектор першого відділу Управління ДІАМ в Сумській області ОСОБА_4 під час перевірки висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 20.03.2024 згідно пред`явленої вимоги ОСОБА_4 було передано 20 000 грн в якості половини обумовленої суми. У зв' язку із цим, у прокурора виникла необхідність у відшуканні та вилученні грошей та документів, що мають значення для кримінального провадження, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.

Додані до клопотання документи дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вказаного правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000031, а також - що документи та гроші, які має намір відшукати прокурор, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Водночас, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку всього Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області. Проте, додані до клопотання документи не містять відомостей про те, де саме можуть знаходиться документи та гроші, які він має намір відшукати. А за відсутності такої інформації існує ризик того, що під час проведення слідчої дії може бути невиправдано порушено права інших фізичних осіб, які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження №0000031.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин визначених у вказаній нормі.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1