ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/119/24
Провадження №1-кп/477/292/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 по

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10 квітня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 25 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 29 днів на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року; 22.01.2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2022 року за відбуванням строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.09.2023р. в вечірній час доби, близько 20.00год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши з собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову три ліскові сітки: дві сітки довжиною 50 м., висотою 1.8 м., вічко 50мм.; одна сітка довжиною 50 м., висотою 1.5 м., вічко 45мм., прибув до річки Інгул, розташованої поблизу АДРЕСА_1 , де, не маючи дозвільних документів на право здійснення спеціального використання водних біоресурсів, розмістив наявні сітки за допомогою свого дерев`яного веслового човна, який постійно знаходився на березі річки, з метою вилову риби.

В подальшому, близько 06.00год. ранку 22.09.2023 року, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів, та бажаючи їх настання, в порушення підпункту 1 пункту 1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, використовуючи вищезазначені сітки, видобув з річки Інгул живі водні біоресурси, а саме: рибу карась сріблястий у кількості 59 шт., судак звичайний у кількості 6шт., окунь у кількості 1 шт., плоскирка у кількості 2шт., спричинивши рибному господарству України збитки у розмірі 121091грн.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 1 статті 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно ловив рибу сітками у р. Інгул. З кількістю, найменуванням та вартістю виловленої риби, зазначеної у обвинувальному акті, згоден. Цивільний позов визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до висновку експерта від 09.01.2024р. № 3444/23-27 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, завданої внаслідок вилову риби видів карась сріблястий у кількості 59 шт., судак звичайний у кількості 6шт., окунь у кількості 1 шт., плоскирка у кількості 2шт. в акваторії річки Інгул в межах с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області становить 121 091грн. Внаслідок вилову зазначених біоресурсів завдано істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному зайнятті рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду та правильність кваліфікації його дій за частиною 1 статті 249 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 85 КУпАП (порушення правил рибальства), на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої для цього виду покарання ч. 1 ст. 249 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших правопорушень.

У справі прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 121091грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого навколишньому природному середовищу спричинена шкода в розмірі 121091грн, що підтверджується висновком експерта від 09.01.2024р. № 3444/23-27, цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року на рибацькі сітки в кількості 3 штук, а саме: дві сітки довжиною 50 м., висотою 1.8 м, вічко 50мм, одна сітка довжиною 50 м., висотою 1.5 м, вічко 45мм та рибу карась сріблястий у кількості 59 шт, судак звичайний у кількості 6шт, окунь у кількості 1 шт, плоскирка у кількості 2шт.

Речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: незаконне знаряддя лову три ліскові сітки: дві сітки довжиною 50 м., висотою 1.8 м., вічко 50мм.; одна сітка довжиною 50 м., висотою 1.5 м., вічко 45мм., передані до кімнати речових доказів ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, та рибу карась сріблястий у кількості 59 шт., судак звичайний у кількості 6шт., окунь у кількості 1 шт., плоскирка у кількості 2шт., передані до КУ Центр реінтеграції бездомних осіб, слід конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації на підставі статей 96-1, 96-2 КК України; транспортний засіб марки «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта в розмірі 5778,92грн.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов прокурора у справі задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави шкоду в сумі 121 091 (сто двадцять одна тисяча дев`яносто одна) грн на розрахунковий рахунок: Миколаїв.ГУК/тгс.Мішк.-Погор./24062100, код отримувача (ЄРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA0014458, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 92коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року на: рибацькі сітки в кількості 3 штук, а саме: дві сітки довжиною 50 м, висотою 1.8 м, вічко 50мм; одна сітка довжиною 50 м, висотою 1.5 м, вічко 45мм; рибу карась сріблястий у кількості 59 шт, судак звичайний у кількості 6шт, окунь у кількості 1 шт, плоскирка у кількості 2шт.

Речові докази у справі: дві сітки довжиною 50 м, висотою 1.8 м, вічко 50мм; одна сітка довжиною 50 м, висотою 1.5 м, вічко 45мм, передані до кімнати речових доказів ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, та рибу карась сріблястий у кількості 59 шт, судак звичайний у кількості 6 шт, окунь у кількості 1 шт, плоскирка у кількості 2 шт, передані до КУ Центр реінтеграції бездомних осіб, слід конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації на підставі статей 96-1, 96-2 КК України; транспортний засіб марки «ІЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1