Дата документу 23.05.2024
Справа № 334/2908/24
Провадження № 1-кс/334/1176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10»), захисника адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в яком просив змінити обраний ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000699 від 07.04.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу котеджу № 5 на території ЖК «Ренесанс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності мешканців вказаного комплексу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, вчинив конфлікт із працівником охоронної фірми ТОВ «Майн Гард» ОСОБА_6 та наніс останньому не менш як два удари руками в область голови, завдавши йому фізичного болю.

В подальшому ОСОБА_6 перейшов до будівлі охорони даного житлового комплексу, де викликав групу швидкого реагування та побоюючись за своє здоров`я в межах своїх посадових обов`язків застосував фізичну силу до ОСОБА_4 .

По прибуттю на місце групи швидкого реагування ТОВ «Майн Гард» та затримання ОСОБА_4 з метою припинення його протиправних дій, останній в процесі опору вихватив у одного із співробітників охоронної фірми предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - гумовий кийок, яким почав наносити тілесні ушкодження працівнику охоронної фірми ТОВ «Майн Гард» ОСОБА_7 та на неодноразові законні вимоги сторонніх осіб припинити свої неправомірні дії, ОСОБА_4 не реагував, та продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - гумовий кийок, продовжував грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, до моменту його затримання.

07.04.2024 ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 08.04.2024 повідомлено письмово про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання стороною обвинувачення було зазначено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, вказані ризики на даний час перестали існувати з огляду на наступне. З боку сторони захисту, потерпілим у кримінальному провадженні відшкодовані всі матеріальні та моральні збитки. Вказане підтверджується розписками потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , листом ТОВ «Майн Гард» та розпискою представника потерпілого ОСМБ «Ренесанс» ОСОБА_10 . Відповідно до зазначених документів, потерпілі підтверджують факт відшкодування ним матеріальних та моральних збитків, зазначають про те, що не мають до ОСОБА_4 , жодних претензій, не заперечують проти зміни відносно нього запобіжного заходу, на такий що не пов`язаний із триманням під вартою та не заперечують щодо укладання угоди підозрюваного із прокурором про визнання винуватості.

Таким чином, ОСОБА_4 немає сенсу переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора або суду. Вплив на потерпілих здійснюватися також не буде, оскільки останні не мають жодних претензій до підозрюваного. Вплив на свідків немає сенсу, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відеоматеріали з камер спостереження, де зображені події, про які йдеться в повідомленні про підозру. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він взагалі не підтверджується матеріалами кримінального провадження, є абстрактним, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше не судимою та має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, яка наразі є вагітною та має матір яка хворіє на онкологічне захворювання та потребує постійного догляду сина. ОСОБА_4 є волонтером Благодійної організації «Дій заради добра».

На думку сторони захисту наразі наявні підстави для зміни підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житлове приміщення за місцем мешкання, у нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

Під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не розглядались обставини щодо відшкодування збитків потерпілим в повному обсязі, що цілком невілює існування ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.201 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу не розглядалась низка обставин.

Також, сторона захисту у клопотанні зазначає про можливість визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Крім того, захисник просив у разі відмови у задоволенні клопотання визначити заставу, передбачену ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор, проти задоволення клопотання заперечувала, також заперечувала проти визначення розміру застави. Також зазначила, що стороні обвинувачення невідомо про відшкодування шкоди потерпілим, оскільки з жодними заявами про це потерпілі до прокуратури не звертались. Крім того, жодних пропозицій/згоди щодо укладання угоди від потерпілих до прокурора не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та документи надані на його обґрунтування; матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 № 334/2908/23 (1-кс/334/312/24); слідчий суддя дійшов висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З досліджених матеріалів за клопотанням слідчого ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 № 334/2908/23 (1-кс/334/312/24) вбачається:

07.04.2024 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 за ч.4 ст.296 КК України.

07.04.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволено; застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 години 40 хвилин 05 червня 2024 року.

Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин: 07.04.2024 приблизно об 11:20 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу котеджу № 5 на території ЖК «Ренесанс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у присутності мешканців вказаного житлового комплексу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, вчинив конфлікт із працівником охоронної фірми ТОВ «Майн Гард» ОСОБА_6 та наніс останньому не менш як два удари руками в область голови, завдавши йому фізичного болю.

В подальшому ОСОБА_6 перейшов до будівлі охорони даного житлового комплексу, де викликав групу швидкого реагування та побоюючись за своє здоров`я в межах своїх посадових обов`язків застосував фізичну силу відносно ОСОБА_4 .

По прибуттю на місце групи швидкого реагування ТОВ «Майн Гард» та затримання ОСОБА_4 з метою припинення його протиправних дій, останній в процесі опору вихватив у одного із співробітників охоронної фірми предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок, яким почав наносити тілесні ушкодженні працівнику охоронної фірми ТОВ «Майн Гард» ОСОБА_8 та на неодноразові законні вимоги сторонніх осіб припинити свої неправомірні дії ОСОБА_4 не реагував, та продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок продовжував грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосування вказаного предмету, до моменту його затримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення була підтверджена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду відеозапису з місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

Крім того, прокурором були доведені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, оскільки проживає з ними на території житлового комплексу та перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків та потерпілих з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу у останнього немає. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та наявні ризики. Про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків стороною захисту не повідомлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

За приписами п.1 ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням матеріалів справи встановлено відсутність підстав для визначення застави.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисником була подана апеляційна скарга, доводи якої повторюють доводи даного клопотання. Так, як в апеляційній скарзі, так і в клопотанні зазначається про недоведеність ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - тяжко хворої мати, якій в березні 2024 року проведено оперативне втручання. Також, підозрюваний є волонтером та займається волонтерською діяльністю в БФ «Дій заради добра», неофіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця мешкання, задовільний майновий стан, має у власності нерухоме майно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відсутній розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .. Також, як до апеляційної скарги, так і до клопотання були надані розписки потерпілих про відсутність претензій до ОСОБА_4

07.05.2024 колегією суддів Запорізького апеляційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_20 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 червня 2024 року, включно, залишено без змін.

Як вбачається з тексту ухвали Запорізького апеляційного суду при її постановленні колегією суддів було враховане: обґрунтованість підозри, яка не оспорювалась; доведеність існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; обґрунтованість не визначення розміру застави.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були досліджені наступні документи надані стороною захисту: повідомлення від ТОВ «МАЙН ГАРД», про відсутність претензій від 16 квітня 2024 року; розписка голови правління ОСББ «Ренесанс» ОСОБА_10 від 06 травня 2024 року; розписка ОСОБА_8 від 25 квітня 2024 року; розписка потерпілого ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 року про відшкодування останнім матеріальних та моральних збитків та відсутність претензій до підозрюваного; висновок з УЗИ (V-датчика) щодо стану здоров`я ОСОБА_21 , яка зі слів сторони захисту, є дівчиною підозрюваного, які також додані і до клопотання, яке розглядається.

Як зазначено в ухвалі, відомості з вищевказаних документів, які надано стороною захисту, не спростовують існування ризиків, встановлених слідчим суддею, вказаних вище, та не свідчать про те, що вказаним ризикам можливо запобігти на цій стадії провадження шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Не спростовують цього і інші обставини, на які посилається сторона захисту, а саме певні соціальні зв`язки підозрюваного, те, що останній не судимий, його мати хворіє, він займається волонтерською діяльністю в БФ «Дій заради добра», позитивно характеризується за місцем реєстрації, з огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному правопорушенні.

На підставі наведеного, судом апеляційної інстанції обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було залишено без змін.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема про зміну або зменшення встановлених ризиків. Слідчий суддя в такому разі не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих учасниками відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід та які виникають у зв`язку зі спливом часу досудового розслідування.

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Доводи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали повторюють, доводи які вже були предметом розгляду як судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу так і судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Отже, оскільки аналогічні доводи сторони захисту вже були оцінені та враховані слідчим суддею та колегією суддів при апеляційному перегляді, то ці обставини не є новими в розумінні ст. 201 КПК України. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час апеляційного перегляду, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу та визначення розміру застави, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201, 181-183, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали направити підозрюваному негайно після її оголошення та вручити захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: