Справа № 496/3857/24
Провадження № 1-кс/496/1529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

06 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, громадянина України, середня освіта, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 24.03.2020 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість не погашена,

у кримінальному провадженні №0000383 від 04.06.2024 року, за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2024 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній спільно проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони всі разом розпивали спиртні напої.

Після того, як спиртні напої закінчилися, ОСОБА_5 відлучився до магазину щоб купити ще спиртних напоїв, а коли повертався до вказаного вище будинку, побачив невідомого чоловіка разом з ОСОБА_7 , які стояли біля воріт при домової території. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 завів останню на подвір`я будинку АДРЕСА_1 де наніс три удари долонею своєї руки в область голови ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 пройшов разом з ОСОБА_7 до приміщення будинку. Де ОСОБА_5 з мотивів ревнощі, почав з`ясувати між ними стосунки. В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_5 в грубій, нецензурні формі висловлювався на адресу ОСОБА_7 свої погрозливі претензії стосовно її спілкування з іншими особами чоловічої статті. На ґрунті висловлення припущень зради йому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , брутально висловлювався на адресу ОСОБА_7 , тим самим умисно ображаючи честь та гідність останньої. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, в той момент, коли остання знаходилася в положенні лежачи на ліжку, знаходячись на незначній відстані розташувавшись поруч останньої, будучи повернутим до неї обличчям, раптово почав наносити ОСОБА_7 , багато чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, а також ногами по нижнім кінцівках останньої. ОСОБА_7 намагаючись закривати голову руками та тулуб руками намагалася чинити опір ОСОБА_5 . ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, наніс приблизно 5 ударів в область голови потерпілої, приблизно 3-4 ударів в область грудей та живота потерпілої, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: перелом грудини між 4 та 5 міжреберними проміжками, крововилив печінки з розтрощенням, розрив селезінки з крововиливом, перелом ребер грудної клітини 2, 3, 4 з права, перелом ребер 4, 5, 6 грудної клітини з ліва, субдоральний крововилив головного мозку.

Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ліг спати в приміщення того ж будинку, а ОСОБА_7 , 04.06.2024 року від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Причина смерті ОСОБА_7 перебуває в прямому наслідкову зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженням.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 04.06.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 05.06.2024 року по даному факту ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти вказаного запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримала свого підзахисного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, в тому числі, протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року, за адресою вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_1 , де в ході огляду виявлено труп ОСОБА_7 , зафіксовані сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа від 04.06.2024 в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024, яка вказала, що ОСОБА_5 неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , коли перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та вказав, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2024, відповідно до якого останній визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи,

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин вчиненого злочину.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів, має непогашену судимість за корисливий злочин.

Таким чином, існуючі обставини в сукупності свідчать, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховування від суду та слідства.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, враховуючи, додані до клопотання докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність соціальних зв`язків, що виражається у відсутності офіційного місця роботи, на думку суду, не будучи ізольованою, він може здійснити переховування від суду та слідства та вчинити інший злочин. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Разом з цим, запобіжний захід може бути застосований в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 04.06.2024 року, а отже запобіжний захід слід рахувати з 04.06.2024 року, однак в межах строку досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 04 червня 2024 року до 02 серпня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Сума застави не визначається.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 год 06 червня 2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1