Єдиний унікальний номер 205/8439/24
1-кс/205/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.2015 на підставі вироку Яготинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Та 27.08.2018 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-14.02.2022 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. Та 31.05.2023 звільнився по відбуттю строку покарання.

-06.12.2023 на підставі вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, в тому числі і за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 11234, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка». Так, 22 травня 2024 року о 18 годині 44 хвилині ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Аврора-695», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» (), в умовах воєнного стану. Далі, 22.05.2024 в період часу з 18 години 44 хвилини по 18 годину 46 хвилину, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора-695», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, підійшов до торгівельних стелажів з товарами, з яких взяв майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: гель для прання білі і кольорові речі WELLI Універсал. 4 л (1011), код товару 87515 в кількості 1 одиниці, вартість якого станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024 становила 140 гривень 83 копійки (без ПДВ); антиперспірант жіночий Rexona прозорий кристал 150 мл, код товару 37288, в кількості 1 одиниці, вартість якого станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024 становила 90 гривень 83 копійки (без ПДВ); щітку зубну з чорною щетиною та кольоровою ручкою SANFENG, код товару 37526, в кількості 1 одиниці, вартість якої станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024 становила 18 гривень 33 копійки (без ПДВ); піну для гоління чутлива шкіра NIVEA MEN охолоджуюча 200 мл, код товару 97507, в кількості 1 одиниці, вартість якої станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024 становила 124 гривні 17 копійок; труси чоловічі боксери Lette з написом р.М., код товару 83614, в кількості 4 одиниці, вартість яких станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024 становила за 4 одиниці 213 гривень 32 копійки. Далі, проходячи між торгівельними стелажами ОСОБА_5 , не бажаючи приховати свої кримінально-протиправні дії, тримаючи в руках вище вказане майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно в своїх руках, покинув торгівельну залу, пройшов повз касову зону та не маючи наміру розрахуватись за вище вказаний товар, вийшов з приміщення магазину «Варус-38», тим самим, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка», відповідно до висновку експерта № 41-24 від 18.06.2024, у розмірі 587 гривень 48 копійки (без ПДВ). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про триваючий воєнний стан на території України, 22.05.2024 о 19 годині 22 хвилині зайшов до магазину «Аврора-695», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: піни для гоління Arko men масло насіння коноп. 200 мл, код товару 58537, в кількості 1 одиниці; піни для гоління чутлива шкіра NIVEA MEN охолоджуюча 200 мл, код товару 97507, в кількості 1 одиниці; гель для гоління чутлива шкіра NIVEA MEN одним рухом 200 мл, код товару 82689 в кількості 1 одиниці; ополіскувача для порожнини рота Listerine зелений чай 250 мл, код товару 97424 в кількості 1 одиниці, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 22.05.2024, о 19 годині 23 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора-695», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до торгівельного стелажу, де шляхом вільного доступу, своєю рукою взяв продукцію, а саме: піну для гоління Arko men масло насіння коноп. 200 мл, код товару 58537, в кількості 1 одиниці, вартість якої станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 42-24 від 18.06.2024 становила 73 гривні 33 копійки (без ПДВ); піну для гоління чутлива шкіра NIVEA MEN охолоджуюча 200 мл, код товару 97507, в кількості 1 одиниці, вартість якої станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 42-24 від 18.06.2024 становила 124 гривні 17 копійок (без ПДВ); гель для гоління чутлива шкіра NIVEA MEN одним рухом 200 мл, код товару 82689 в кількості 1 одиниці, вартість якого станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 42-24 від 18.06.2024 становила 149 гривень 17 копійок (без ПДВ); ополіскувач для порожнини рота Listerine зелений чай 250 мл, код товару 97424 в кількості 1 одиниці, вартість якого станом на 22.05.2024 згідно висновку експерта № 42-24 від 18.06.2024 становила 82 гривні 50 копійок (без ПДВ) та сховав їх у пакет сірого кольору, який тримав ОСОБА_5 , у своїй лівій руці. Після чого ОСОБА_5 , не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 42-24 від 18.06.2024 становить 429 гривень 17 копійок. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2024 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк від 5 до 8 років, не має на утриманні родини, не має міцних соціальних зв`язків, існує випадковими заробітками, джерело яких може знаходитися за межами місця розташування органу досудового слідства та суду, та той факт, що Дніпропетровська область межує з тимчасово окупованими територіями. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою особистого збагачення та забезпечення собі умов для життя, оскільки він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, вину визнає, проте кається, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставину, що на сьогодні він має роботу, хоча і офіційно не працевлаштований.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше судимий, знов вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризику передбаченому ч.1 ст.177 КПК України, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 60 560,00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1