Провадження 1кп/932/85/24
Справа 932/841/23
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408, за обвинуваченням:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 01.04.2024 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 30.05.2024 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, та враховуючи характер обвинувачення та стадію процесу, коли свідки обвинувачення ще не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчините інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважав недоцільним.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та враховуючи характер обвинувачення та стадію процесу, коли свідки обвинувачення ще не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчините інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважав недоцільним.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, з наступних підстав. Клопотання прокурора не обґрунтовано та ризики перелічені ним формально, доказів їх існування не надано, а також не враховано, що потерпілі та частина свідків вже допитані, обвинувачений тримається під вартою тривалий час, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем. Також ОСОБА_9 страждає на ряд хронічних захворювань і стан здоров`я його погіршується в ДУ «ДУВП». Крім того, прокурором порушено їх право на захист, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу не було подано у письмовій формі.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано та прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилається, а обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, тривалий час перебуває під вартою. під час досудового розслідування активно сприяв встановленню фактичних обставин кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі особи та у вбивстві людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних утриманців, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконним позбавленням волі особи та у пособництві у вбивстві, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, зі слів є фізичною особою підприємцем, однак належних доказів зайняття підприємницькою діяльністю та наявності постійного джерела доходу суду не надано, має на утриманні неповнолітню дитину, яка з ним не мешкає, він розлучений і не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на наявність у обвинуваченого хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я в умовах ДУ «ДУВП», суд також не вважає підставою, оскільки будь яких медичних документів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривалий розгляд справи та перебування обвинувачених під вартою тривалий час, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю і з врахуванням стадії процесу та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинувачених під вартою не є надмірним.

Також суд не вважає підставою для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт подання прокурором клопотання про продовження строків зазначеного запобіжного заходу усно, а не в письмовій формі, оскільки у відповідності до ст. 350 КПК України, суд повинен вирішити клопотання сторін кримінального провадження не в залежності від форми його подання стороною (письмово або усно), і, тому недотримання прокурором порядку подання зазначеного клопотання, визначеного главою 18 КПК України, не може слугувати підставою для відмови в його розгляді.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих їм злочинів, а саме вбивства людини.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт,із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 25 липня 2024 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 25 липня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3