УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2530/23

02 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000076 від 19 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 березня 2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві). Крім цього, сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, якими обґрунтовується запропонований запобіжних захід, а саме : ризик переховуватись від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 обвинуваеному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 05 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави, судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так суд рахує, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке буде загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, а саме позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 за час проходження військової служби зарекомендував себе недисциплінованим військовослужбовцем; інкримінований злочин, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та схильність його до вчинення інших кримінальних правопорушень, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, рахує, що встановлені обставини по справі унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, аніж запропонованого прокурором, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто встановлені обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд також не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1