Справа № 991/945/24
Провадження 1-кп/991/11/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор а ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів

у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

02.02.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

07.02.2024 ухвалою задоволено заяву головуючої судді ОСОБА_9 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід й відведено таку від розгляду цього кримінального провадження.

12.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №35ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуюча суддя ОСОБА_9 замінена на головуючого суддю ОСОБА_1

22.02.2024 ухвалою суду призначено підготовчі судові засідання на 20.02.2024 з перервами на 22.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2023, 15.03.2024, 09.04.2024, 18.04.2024, 23.04.2024.

2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.

2.1. 18.04.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 (далі - заявник) подав заяву про відвід колегії суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, яка обґрунтовувалась зокрема таким:

«2. Обставини, які є підставами для відводу.

2.1. В матеріалах досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023, які були надані стороні захисту стороною обвинувачення на етапі виконанні положень ст. 290 КПК України, містяться в тому числі наступні документи і речі, а саме ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/4473/20), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020- копія опису вилучених документів (речей), додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020- пояснення спеціаліста, колія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001664 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (справа №760/7590/19), копія протоколу обшуку від 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 з додатками, копія протоколу огляду мобільного телефону Apple iPhone A1901IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 від 13.11.19-02.12.2019, копія додатку до протоколу огляду мобільного телефону Apple iPhone A1901 IMEI: НОМЕР_1 , S/n: НОМЕР_2 від 13.11.19-02.12.2019-пояснень спеціаліста, карта пам?яті Micro SD Sandisk 16Gb з маркуванням « НОМЕР_3 », зі збереженою на неї інформацією, протокол огляду від 06.07.2020 (речей і документів, вилучених під час тимчасового доступу від 22.06.2020), постанова від 06.07.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (карти пам?яті Місто SD Sandisk 16Gb з маркуванням « НОМЕР_3 ». зі збереженою на неї інформацією).

2.2. Згідно із ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/4473/20) клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_11 погоджене з прокурором САП ОСОБА_12 про надання дозволу на тимчасового доступ до документів, що містяться охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України - задоволено та надано старшим детективам НАБ України ОСОБА_11 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебуває у володінні П?ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України, а саме: ухвали про дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016, протоколу обшуку в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2019 з додатками (у випадку наявності), протоколу огляду в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 мобільного телефону Apple iPhone A1901 1MEI: НОМЕР_1 , S/n: НОМЕР_2 від 13.11.2019-02.12.2019 з додатком - файлом-звітом, збереженим на карту пам?яті Apacer micro SDXC 64Gb з маркуванням « НОМЕР_4 », можливістю вилучення копій зазначених документів та інформації (в паперовому та електронному вигляді).

2.3. Постановою старшого детектива НАБ України про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2020 року визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000717 карту пам`яті Місто SD Sandisk 16Gb з маркуванням « НОМЕР_3 » зі збереженою на неї інформацією отриманою в ході виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 10.06.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ.

2.4. Таким чином, обвинувальний акт ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 року обґрунтовується стороною обвинувачення, зокрема, і доказами, здобутими в межах кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016, а саме - картою пам?яті Місто SD Sandisk 16Gb з маркуванням « НОМЕР_3 » зі збереженою на ній інформацією - відомостями з телефону Apple iPhone A1901, вилученого під час обшуку у ОСОБА_10 .

2.5. Кримінальне провадження №0001664 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000496, а згодом з об`єднаного кримінального провадження були виділено кримінальне провадження №0001195.

2.6. Судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у вказаних вище кримінальних провадженнях як слідчі судді, що в силу приписів статті 76 КПК України виключає їх повторну участь як суддів під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 року.

2.7. Крім того, відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001664 наявна ухвала слідчої судді ВАКС ОСОБА_2 від 16.01.2021 року у справі №991/10597/20. Відповідно до тексту цієї ухвали слідча суддя ВАКС ОСОБА_2 здійснювала розгляд клопотання захисника ОСОБА_10 від 31.12.2020 року про скасування арешту майна підозрюваної ОСОБА_10 . За результатами розгляду цієї справи слідча суддя ВАКС ОСОБА_2 дослідила матеріали надані сторонами та дійшла висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна підозрюваної ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Таким чином фактично суддя ВАКС ОСОБА_2 приймала процесуальні рішення та частково досліджувала матеріали досудового розслідування (оцінювала докази та встановлювали обставини) в межах кримінального провадження №0001664, які в подальшому на етапі досудового розслідування були долучені до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000717 та згідно із протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.06.2020 року та постанови старшого детектива НАБ України про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.07.2020 року визнані доказами.

У зв`язку з цим в суддів ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже могло сформуватись стале відношення щодо обставин, які підлягатимуть доказуванню на етапі судового розгляду у кримінальному провадженні №0000043».

До заяви додавались копії таких документів: 1) ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_14 від 10.06.2020 в справі №991/4473/20 у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368 КК, згідно з якою надано певним детективам Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебуває у володінні інших детективів НАБУ, а саме: ухвали про дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, протоколу обшуку в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2019 з додатками (у випадку наявності), протоколу огляду в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 мобільного телефону Аррlе iРhопе А1901 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з/п: НОМЕР_5 від 13.11.2019-02.12.2019 з додатком - файлом-звітом, збереженим на каргу пам`яті Арасег micro SDXC 64Gb з маркуванням « НОМЕР_4 ». з можливістю вилучення копій зазначених документів та інформації (в паперовому та електронному вигляді); 2) протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020 з доданими копією ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_15 від 06.11.2019 в справі №760/7590/19 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001664 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 366 КК, за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ); та постановою детектива НАБУ від 06.07.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (карти пам?яті Місто SD Sandisk 16Gb з маркуванням «9272YVEFYOY8» зі збереженою на неї інформацією; 3) ухвала слідчої судді ВАКС ОСОБА_2 від 16.01.2021 року у справі №991/10597/20 про відмову в задоволенні клопотання адвоката, подане в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК; 4) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правової допомоги.

2.2. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив таку задовольнити. Захисник ОСОБА_6 також просив задовольнити заяву про відвід, зазначивши, що на його думку матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 «частково мігрували» в кримінальне провадження №0000043 від 27.01.2023.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про відвід повністю необґрунтованою, оскільки стороною захисту не доведено, що колегія суддів є упередженою, з огляду на те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, в якому як слідча суддя брала участь ОСОБА_2 стосуються зовсім інших обставин та обвинувачень, ніж у цьому кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023, й, окрім того, ОСОБА_10 , щодо арешту майна якої вирішувалось питання слідчою суддею, не є учасником цього кримінального провадження №0000043 від 27.01.2023.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

КПК не визначає змісту поняття «упередженість», проте загалом під таким розуміють суб`єктивно-негативне ставлення особи до іншої особи чи явища, обумовлене процесом неусвідомленої або стереотипної попередньої їх оцінки без достатніх на те підстав. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

3.2. Зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 (аркуші 5-6) вбачається таке :

1) 25.10.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК;

2) 26.03.2020 кримінальне провадження №0000717 об`єднано з кримінальним провадженням №0004795 (частина 5 статті 191 КК) під єдиним реєстраційним номером №0000717;

3) 30.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК;

4) 03.10.2022 кримінальне провадження №0000717 об`єднано з кримінальним провадженням №0000289 (частина 4 статті 369 КК) під єдиним реєстраційним номером №0000717;

5) 17.10.2022 у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 368 КК, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК;

6) 27.01.2023 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000043;

7) 18.04.2023 завершене досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000043.

З огляду на вищенаведене, не вбачається будь-якого процесуального зв`язку кримінальних проваджень №0000717 від 25.10.2017 та виділеного з такого провадження №0000043 від 27.01.2023 із кримінальним провадженням №0001664 від 08.10.2016.

3.3. В заяві заявник зазначив, що «кримінальне провадження №0001664 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000496, а згодом з об`єднаного кримінального провадження було виділено кримінальне провадження №0001195».

Суд зазначає, що 25.03.2024 до ВАКС зі САП надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 КПК на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою від 01.04.2024 суд відмовив в об`єднанні таких проваджень, оскільки за результатами порівняння формулювань обвинувачень, викладених у обвинувальних актах у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 та кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019, що є необхідною умовою вирішення питання про об`єднання, суд встановив, що у таких кримінальних провадженнях радикально відрізняються суб`єктні склади учасників, описано абсолютно різні діяння, інкриміновані обвинуваченим, за ознаками різних кримінальних правопорушень; сформульовано різні за своїм юридичним змістом обвинувачення; обставини кримінального провадження №0001195 стосуються участі значної кількості осіб, які не є учасниками кримінального провадження №0000043, зазначено різні правові наслідки діянь, інкримінованих обвинуваченим, щодо наявності та розміру завданої шкоди.

При цьому в такій ухвалі суду зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019, зокрема зазначено, що під час досудового розслідування слідчою суддею ОСОБА_2 16.01.2021 постановлена ухвала про відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_10 (пункт 612 розділу ІІ), тобто таке судове рішення стосується винятково обставин саме цього провадження.

Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 відсутні будь-які відомості щодо такої ухвали, а відтак є неспроможними доводи заявника про те, що розгляд слідчою суддею ВАКС ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001664 клопотання про скасування арешту майна підозрюваної ОСОБА_10 нібито виключає її участь в розгляді цього кримінального провадження №0000043, враховуючи, що надання ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_14 від 10.06.2020 в справі №991/4473/20 у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001664 жодним чином не означає участі слідчої судді ОСОБА_2 в такому провадженні №0000717 від 25.10.2017 чи виділеному з такого провадженні №0000043 від 27.01.2023.

Окрім того, заявник не надав жодних доказів щодо формування у суддів ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «сталого відношення щодо обставин, які підлягатимуть доказуванню у кримінальному провадженні №0000043».

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування певних обставин, які не підтверджені належними і достатніми доказами, оскільки відвід має бути вмотивованим.

3.4. Суд встановив, що заявником не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які будь-яким чином обґрунтовано засвідчували б упередженість колегії суддів, тобто заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях заявника за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для відводу, й відтак у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22.04.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
____________________________________________________________________________