ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа № 596/19/24

Провадження № 1-кп/596/70/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000328, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючий, пенсіонер, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів, що нараховуються та виплачуються в якості державної субсидії для відшкодування витрат на придбання газу та електропостачання, діючи в особистих інтересах, керуючись корисливим мотивом, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від свого імені власноручно заповнив та 11 листопада 2016 року подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, що за адресою: проспект Незалежності, буд 19, смт. Гусятин, Чортківського району Тернопільської області, декларацію «Про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії», в якій приховав відомісті, наявність яких є підставою для відмови у виплаті такої субсидії.

У вказаній декларації ОСОБА_4 переслідуючи мету особистого збагачення, у розділі щодо всіх видів доходів осіб, які фактично проживають в житловому приміщенні будинку та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, не вказав інформацію стосовно продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 110 000 тисяч гривень, право власності на який, ОСОБА_4 набув 24 червня 2015 року.

В результаті приховування ОСОБА_4 у вказаній декларації відомостей щодо транспортного засобу, Управлінням праці та соціальною захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області йому незаконно нараховано та виплачено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та електропостачання, твердого та рідкого пічного побутового палива на загальну суму 4 241 гривень 18 копійок. Так, ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому нараховано та виплачено в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4 241 гривень 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, у заволодінні бюджетними коштами, які йому нараховано та виплачено в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4 241 гривень 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, шляхом обману.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у кримінальному провадженні, приходить до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст.190 КК України, унаслідок недоведеності в його діях складу вказаного кримінального проступку, виходячи з наступного. Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства). Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнав повністю та просив визнати його невинуватим та постановити виправдувальний вирок. Показав, що доказів того, щоб він діяв умисно з метою заволодіння бюджетними коштами, коли оформляв субсидію в 2016 році в управлінні соціального захисту населення, немає. Він не заперечує, що особисто заповнював декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії 11.11.2016 року. В ній вказано, що в разі подання недостовірних даних буде відмовлено у виплаті субсидії та є зобов`язання в разі лишнього нарахування, перерахунку коштів їх повернути. В декларації був наявний пункт про придбання майна вартістю більше 50 000 грн. Жодних грошових коштів на руки він не отримував, Управління праці та соціального захисту населення напряму перерахували кошти постачальнику газу. Право власності на автомобіль Опель Віваро він набув десь в 2015 році за рішенням суду. Автомобіль був після ДТП, вартістю 7 чи 8 тисяч гривень. Потім він передав по генеральному дорученню в 2015 році авто іншим особам, не продавав, а передав, оскільки в них були свої відносини. В подальшому про продаж авто за 110 000,00 грн його ніхто не повідомляв. Він особисто не укладав жодних договорів купівлі-продажу автомобіля. Коли прийшло повідомлення про зайво нараховані 4241,18 грн., він і повернув Управлінню праці та соціального захисту населення зайво нараховані кошти. Повернув кошти, оскільки зобов`язався про це під підпис в самій декларації. Ним дійсно було видано генеральне доручення, однак про момент продажу авто «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , його ніхто не повідомив та під час його переоформлення присутній він не був. Досудове розслідування взагалі не проводилося, свідків не допитували, підозра та обвинувальний акт були вручені в один день. Постановою КМУ від 21.10.1993 року №848 «Про спрощений порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат про оплату житлово комунальних послуг, для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» передбачено у разі виявлення помилки у заяві або декларації, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє громадянина про необхідність на протязі 30 календарних днів виправити помилки, якщо протягом визначеного строку громадянин, не виконав помилки у заяві або декларації, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення відмовляє у призначенні житлової субсидії. Факт того, що він отримав доходи, розміри яких б не давали підстав на призначення субсидії у відповідному розмірі в ході досудового розслідування, взагалі не з`ясовувалося. Стороною обвинувачення не доведено факту отримання ним коштів за продаж авто. Відсутні докази, що повірений надавав йому кошти, немає жодного акту, банківської транзакції чи іншого підтверджуючого документа, які б підтверджували отримання таких коштів. Відсутність хоча б однієї із складових елементів шахрайства, в тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи поведінка якої оцінюється може перебувати в іншій ніж кримінальна, юридичній площині, свідчити про наявність цивільного спору. Досудовим розслідуванням було порушено принцип презумції невинуватості, оскільки навів у витягу з ЄРДР фабулу, що він винен у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, що такі дії були вчинені, інформацію було отримано у незаконний спосіб. У рапорті дільничного подано інформацію, яка вимагала попереднього дозволу суду, а саме в частині тимчасового доступу до речей і документів, а саме, що було зайво нараховано та призначено житлову субсидію у розмірі 4241,18 грн. Однак, такі відомості були отримані дільничим інспектором, який не проводив жодних слідчих дій, після чого подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Його персональні дані було розголошено без відому в порушення Закону України «Про захист персональних даних». Вважає зібрані докази є недопустимими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Прокурором в підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, додані і дослідженні в судовому засіданні докази, із яких встановлені наступні обставини.

У судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000328 від 25.12.2023 року, в якому зазначено, що «25.12.2023 року до Чортківського РВП надійшов рапорт ст. ДОП Чортківського РВП ОСОБА_5 , про те, що в ході відпрацювання території Копичинецької ОТГ виявлено, що в листопаді 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , діючи в особистих інтересах, подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА неправдиві відомості, в результаті чого останньому була зайво нарахована та виплачена житлова субсидія у розмірі 4241,18 грн. (а.с.33);

-рапорт старшого ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 25.12.2023 року, з якого слідує, що ним в ході відпрацювання профілактичних заходів на території Копичинецької ОТГ встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , подав в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА неправдиві відомості, в результаті чого останньому було зайво нарахована та виплачена житлова субсидія в розмірі 4241,18 грн. Таким чином по вказаному факту вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.34);

-долучені до рапорта: ксерокопія запиту головного державного фінансового аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 адресована ОСОБА_4 про надання інформації про причини не вказання у декларації про купівлю та продаж автомобіля та термін повернення суми зайво призначеної субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від « » травень 2018 року (а.с.35),

-ксерокопія розрахунку зайво нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року жителю м.Копичинці, ОСОБА_4 за підписами начальника управління ОСОБА_8 , начальника відділу допомоги та соціальних компенсацій ОСОБА_9 , головного державного аудитора ОСОБА_7 (а.с.36),

-ксерокопія заяви №3179/18.11.2016 про призначення житлової субсидії ОСОБА_4 від 11.11.2016 року до УП та СЗН Гусятинської РДА (а.с.37), ксерокопія декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_4 від 11.11.2016 року (а.с.38);

-ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.12.2023 року (справа №608/3165/23) про надання тимчасового доступу до документів, щодо нарахування, призначення та виплату житлової субсидії та усіх інших наявних документів з приводу отримання житлової субсидії (особової справи), які подав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , які знаходяться в приміщенні відділу соціального забезпечення №3 Управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 із можливістю вилучення оригіналів (а.с.39-40);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2023 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.12.2023 року складеними старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_10 (а.с.41, 42);

-постанова про визнання речовими доказами від 27.12.2023 року матеріалів особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_4 , складеною дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_11 (а.с. 43);

-інформація №31/19-616 від 26.12.2023 року видана Територіальним сервісним центром МВС №6145 (ТСЦ МВС №6145) в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) на запит дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про те, що згідно з Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 26.12.2023 року за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 були зареєстровані наступні транспортні засоби за період з 01.01.2012 року по 26.12.2023 року: 1.OPEL VIVARO, 2002 року випуску, колір сірий, тип кузова: вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 , дата проведення перереєстрації 24.06.2015 року вартість 110 000 грн., проданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 110 000 грн; 2.MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова: пасажирський, номерний знак НОМЕР_2 , дата проведення перереєстрації 04.11.2015 року вартість 40 100 грн.; 3. VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, колір синій, тип кузова: седан, номерний знак НОМЕР_3 , дата проведення перереєстрації 19.02.2021 року вартість 194 900 грн. (а.с.44);

-повідомлення відділу соціального забезпечення №3 Управління соціального захисту населення Чортківської РВА №667 від 27.12.2023 року про те, що відділ не буде представляти інтереси як потерпіла сторона. ОСОБА_4 перебував на обліку як одержувач житлової судсидії по квітень 2018 року, за період з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року зайво нарахована і виплачена житлова субсидія в розмірі 4241,18 грн., згідно поданих квитанцій сума переплати повернена повністю (а.с.45);

-постанова про уточнення анкетних даних від 29.12.2023 року складеною дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном ОСОБА_11 , з якої слідує, що у прийнятих процесуальних рішення, процесуальних документах, протоколах слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000328, вважати правильними анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

В судовому засіданні досліджено матеріали, що містяться в особовій справі №27030 на ім`я ОСОБА_4 УП та СЗН Гусятинської РДА, а саме:

- заява №3179/18.11.2016 про призначення житлової субсидії ОСОБА_4 від 11.11.2016 року до УП та СЗН Гусятинської РДА,

- декларація ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Розділ ІІ. Всі види доходів осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні/будинку, та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року заповнено в графі «Прізвище, ініціали» ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Графа «Відомості про доходи»- ОСОБА_4 зазначено пенсія, Пенсійний фонд м. Тернопіль, ОСОБА_12 -школярка.

Розділ ІІІ. Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії-прочерки. Я усвідомлюю, що в разі подання мною у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їхні доходи і витрати мені може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі зобов`язуюся повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії;

-довідка про склад сім`ї №1634 від 07.11.2016,

-довідка про розмір платежів за електроенергію №6825 від 28.11.2016,

-довідка про розмір платежів за використання природного газу №2085 від 22.08.2016,

-довідка № від 08.12.2016 року,

-рішення про призначення субсидії від 12.12.2016 року,

-рішення про призначення субсидії за перерахунком від 23.10.2017 року,

-рішення про призначення субсидії за перерахунком від 30.06.2017 року,

-рішення про призначення субсидії за перерахунком від 27.04.2018 року. Припинено з 01.05.2018 року згідно акту ревізії,

-розрахунок субсидії на ЖКП до заяви №027030,

-розрахунок вчинений на аркуші рукописним текстом без підпису-27030 ОСОБА_4 . м.Копичинці,

-повідомлення від 10.05.2018 року за №06-8/1412 Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із проведенням ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, зайво нарахована і виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива в розмірі 4241,18 грн., яка виникла внаслідок подання недостовірних (неповних) відомостей,

-заява ОСОБА_4 від 10.05.2018 року адресована на ім`я начальника Управління ОСОБА_8 про дозвіл частково повертати зайво нараховану субсидію по 500 гривень щомісячно, загальна сума 4241 грн. 18 коп.,

-квитанції №34 від 17.12.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №2 від 08.11.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №136 від 18.10.2018 року на суму 741 грн. 18 коп.; квитанція №89 від 06.09.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №10 від 09.08.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №34 від 06.07.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №64 від 06.06.2018 року на суму 500 грн. 00 коп.; квитанція №5 від 14.05.2018 року на суму 500 грн. 00 коп., платник ОСОБА_4 , отримувач УДКСУ у Гусятинському районі; призначення платежу: повернення за зайво нараховану субсидію ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що працює на посаді зав.сектору призначення в відділі соціального призначення №3 Управління соціального захисту населення Чортківської РДА. Станом на 2016 рік вона працювала на посаді головний спеціаліст відділу призначення Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області та в її повноваження входила і перевірка правильності призначення розрахунків субсидій. З жовтня 2022 року субсидія оформляється в Пенсійному фонді. На момент звернення ОСОБА_4 в 2016 році, наскільки пам`ятає зі справи, то під час перевірки ревізійним управлінням було виявлено порушення здійснення покупки транспортного засобу і був дохід від продажу, про що не задекларував. В декларації мала бути подана, в розділі майновий стан інформація про те, що було здійснено покупку протягом 12 місяців перед зверненням і є розділ про дохід від продажу, де також мало зазначатися така інформація в одному з розділів декларації. Субсидія зайва була нарахована 4200 гривень з чимось. Декларація подавалася в 2016 році за 2015 рік. Перевірка проводилася після призначення нарахування субсидії. Кошти були повернуті, чи одноразово, не пригадує.

Кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном вчиненим шляхом обману (шахрайство).

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, може виявлятися у формі умисного заволодіння чужим майном у спосіб обману.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише корисливим мотивом і прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК). Інтелектуальний момент прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. Здебільшого наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. Якщо особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій чи бездіяльності, це свідчить про відсутність умислу при вчиненні злочину. Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії (бездіяльності). При вчиненні злочину винний має усвідомлювати зміст конкретних наслідків свого діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкоду, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків. Отже, передбачення винного охоплюється в загальних рисах і причинний зв`язок між діянням та наслідками. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Об`єктивна сторона шахрайства характеризується двома діяннями, за яких особа: 1) заволоділа чужим майном, або 2) придбала (отримала) право на майно. При цьому, перша форма діяння має місце тоді, коли винна особа, як правило одноразово (однією дією) шахрайським способом отримує відразу чуже майно, а друга форма має місце тоді, коли винна особа спочатку вчиняє шахрайство (обман) для отримання в майбутньому права на чуже майно (чи кошти), якими незаконно заволодіває в декілька етапів чи заволодіває постійно до припинення злочину.

Статтею 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 22 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Виходячи з усталеної практики Верховного Суду, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів, діючи в особистих інтересах, переслідуючи мету особистого збагачення, 11 листопада 2016 року у розділі щодо всіх видів доходів осіб, які фактично проживають в житловому приміщенні будинку та зареєстровані (не зареєстровані-для орендарів), за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, Декларації «Про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії», не вказав інформацію стосовно продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 110 000 тисяч гривень, право власності на який набув 24 червня 2015 року. В результаті приховування відомостей щодо транспортного засобу, незаконно заволодів бюджетними коштами, які Управління праці та соціальною захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області йому нараховало та виплатило в якості державної соціальної допомоги в розмірі 4 241 гривень 18 копійок, в результаті чого державному бюджету спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, шляхом обману.

Однак, обвинувачення не містить посилання на дату(період), за який як вважає сторона обвинувачення, шляхом обману ОСОБА_4 отримав від Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації незаконно нараховану та виплачену житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та електропостачання, твердого та рідкого пічного побутового палива, внаслідок чого незаконно заволодів бюджетними коштами в розмірі 4 241 гривень 18 копійок.

Також відсутнє в обвинуваченні посилання на дату(період) продажу автомобіля марки «ОРЕL VIVARO», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 обвинуваченим, сам факт вчинення якого (продажу) саме ним, а також, його обізнаність про такий продаж іншою особою по генеральній довіреності, заперечує.

Тобто, стороною обвинувачення ставиться в провину ОСОБА_4 приховування в Декларації відомостей про продаж автомобіля марки «ОРЕL VIVARO» вартістю 110 000,00 грн. не вказуючи дати (періоду часу) його вчинення та заволодіння внаслідок обману бюджетними коштами в розмірі 4 241 гривень 18 копійок, не вказуючи дати (періоду часу).

Із матеріалів особової справи №27030 ОСОБА_4 слідує, що з 01.11.2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг по квітень 2018 року та згідно акту ревізії припинено виплати житлової субсидії з 01.05.2018 року.

Матеріали особової справи №27030 не містять акту ревізії, розрахунку зайво нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату ЖКП із зазначенням періоду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 також не підтверджується вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину-шахрайстві. З її показів слідує, що свідок підтверджує наявні в матеріалах особової справи №27030 ОСОБА_4 дані на підтвердження обставин перебування на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_4 як одержувача житлової субсидії та добровільного повернення останнім переплати в розмірі 4 241 гривень 18 копійок.

Не доведено і наявність умислу в обвинуваченого на вчинення шахрайських дій, оскільки добровільне повернення зайво нарахованої і виплаченої, згідно повідомлення від 10.05.2018 року за №06-8/1412 Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_4 , субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на заг.суму 4241,18 грн. це спростовує та непрямо вказує на відсутність таких дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинуваченням в даному випадку не доведено наявності в діях ОСОБА_4 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні досліджено і документи, які як зазначив прокурор, було долучено до рапорту від 25.12.2023 р., а саме, ксерокопія запиту головного державного фінансового аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_7 адресована ОСОБА_4 про надання інформації про причини не вказання у декларації про купівлю та продаж автомобіля та термін повернення суми зайво призначеної субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від «» травень 2018 року та ксерокопія розрахунку зайво нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року жителю м.Копичинці, ОСОБА_4 за підписами начальника ОСОБА_14 Соболь, начальника відділу допомоги та соціальних компенсацій ОСОБА_9 , головного державного аудитора ОСОБА_7 . Враховуючи те, що вказані документи являються ксерокопіями, не посвідченими належним чином, тому вони не можуть бути використані як докази кримінального правопорушення та не приймаються судом до уваги при ухваленні судового рішення. Не доводять вину обвинуваченого і долучені прокурором ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.12.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2023 року та описом речей і документів, постанова про визнання речовими доказами від 27.12.2023 року матеріалів особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_4 , постанова про уточнення анкетних даних від 29.12.2023 року, оскільки вказані документи є процесуальними, у них не зафіксовано фактичних даних, що підтверджують вину обвинуваченого, ці документи свідчать лише про вчинення процесуальних дій. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого. При встановлених обставин суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами, які подані стороною обвинувачення, не доведено наявності усіх елементів об`єктивної сторони, а також суб`єктивної сторони складу кримінального проступку за ст.190 ч.1 КК України, а відтак дії обвинуваченого ОСОБА_4 не створюють складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тому останній підлягає виправданню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ: ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили: матеріали особової справи №27030 на ім`я ОСОБА_4 -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_15