ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/7032/22

провадження № 51-7522км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та ухвалу Київськогоапеляційного суду від 11 вересня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , несудимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), та

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року:

ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання

у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Згідно з вироком суду в день, час та у спосіб невстановлені досудовим, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 придбали в не встановленій досудовим розслідуванням кількості та невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, а також збували його безпосередньо наркозалежним споживачам шляхом розкладання закладок.

Так, 11 березня 2020 року в час, в місці та у спосіб, невстановлені досудовим розслідуванням ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, який знаходився в 30 поліетиленових згортках, з яких 14 згортків ОСОБА_8 поклала до лівої кишені куртки, в яку була одягнена, де почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту, а інші 16 згортків ОСОБА_9 сховав між водійським сидінням та підлокітником автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який має у власному користуванні, і там почав умисно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі того ж дня близько 19:35 були затримані працівниками поліції за адресою:

АДРЕСА_1 березня 2020 року близько 20:10 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 під час особистого обшуку, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено 14 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон загальною масою 1,964 г, що є великим розміром, який вона умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03 червня 2009 року № 589 придбала, зберігала та перевозила з метою подальшого збуту.

Крім того, 11 березня 2020 року в період з 20:52 по 21:21 за вказаною адресою, за добровільною згодою ОСОБА_9 було проведено огляд його автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , і в присутності понятих, між водійським сидінням та підлокітником виявлено та вилучено 16 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон загальною масою 4,931 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_9 умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» і «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», придбав, зберігав та перевіз з метою подальшого збуту.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор просить змінити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції, виключивши з них рішення про призначення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 2

ст. 307 КК додаткового покарання у виді конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

Доводи сторони обвинувачення зводяться до того, що, оскільки у вироку відсутні посилання про наявність корисливого мотиву у засуджених під час зберігання наркотичного засобу з метою збуту, місцевий суд необґрунтовано не врахував вимог ч. 2 ст. 59 КК та безпідставно призначив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Прокурор підтримала доводи касаційної скарги сторони обвинувачення та просила її задовольнити.

Захисник підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, з`ясувавши позицію захисника, перевіривши доводи касаційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна в цьому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суди попередніх інстанцій у судових рішеннях не встановили у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 корисливого мотиву під час незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, а тому застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що це передбачено санкціями цієї статті як обов`язкове, є безпідставним. Враховуючи це, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року рішення про призначення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації всього належного на праві власності майна.

За таких обставин судові рішення підлягають зміні в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового покарання.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 рок рішення про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК додаткового покарання у виді конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

Вважати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засудженими кожного за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3