Провадження № 1-кп/742/321/24
Єдиний унікальний № 742/3380/24
ВИРОК

Іменем України

10 червня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000515 від 19.05.2024 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянин України, освіта вища, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2024, близько 10 години 00 хвилин, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні в складі наряду ГРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, поблизу будинку № 138, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки по вул.Гімназична, зупинено транспортний засіб - мопед «Ямаха», темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_3 , який допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В подальшому, під час перевірки посвідчення водія ОСОБА_3 , інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 виявив відсутність відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім цього, інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 , виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_3 відмовився. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено адміністративні постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також складено адміністративний протокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, діючи умисно та розуміючи протиправний характер свої дій, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, 19.05.2024 о 10 год. 04 хв. під час спілкування з інспектором ОСОБА_6 , висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, а у подальшому о 10 год. 08 хв. 15 000 гривень, за не винесення відносно нього адміністративних матеріалів, а саме постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто за не вчинення інспектором ОСОБА_6 , з використанням наданої йому влади та службових повноважень дій щодо винесення адміністративних матеріалів, а саме постанов за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що отримав відмову.

Крім того, ОСОБА_3 був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції, однак вказана інформація проігнорована останнім.

Отже, ОСОБА_3 , в період часу з 10 год. 02 хв. 19.05.2024 по 10 год. 45 хв. 19.05.2024, пропонував надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 дій, що пов`язані з використанням наданої йому влади та службового становища.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині і визнає вказану обставину такою, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий, посередню характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, наявність обставин , що пом`якшують покарання останньому, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу .

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: відеореєстратор S/n:G21А3159- залишити у володінні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

DVD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8