Справа № 175/5331/24
Провадження № 1-кс/175/1512/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

17 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000632 від 15.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира взводу матеріального забезпечення батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , маючого статус УБД, військове звання - головний сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що повністю визнає свою вину і шкодує про вчинене. На його утриманні перебуває малолітня донька, батько інвалід та вагітна дружина. Він має бажання повернутися до своєї військової частини і продовжити службу.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, розглянути та задовольнити клопотання командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 , застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 15.04.2024 внесені до ЄРДР за №0000632 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якої він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира взводу матеріального забезпечення батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.04.2024 приблизно о 18-30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в ході конфлікту наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від яких той упав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжив завдавати удари та наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя останньому, який знаходився у положенні лежачі.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій головний сержант ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження: закрита гостра важка ЧМТ: забій головного мозку зі здавленням головного мозку, гострою субдуральною гематомою над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицьового скелета, множинні забої, садна, крововиливи м`яких тканин обличчя, голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події від 15.04.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням відеозйомки від 15.04.2024; протоколи проведення слідчих експериментів від 15.04.2024 за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2024 та протоколом слідчого експерименту за його участю; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.04.2024.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав судом до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема на його утриманні перебувають вагітна дружина, батько інвалід та малолітня донька, він є військовослужбовцем військової служби за контрактом та позитивно характеризується за місцем служби, є учасником бойових дій, має бойові нагороди, а також враховуючи конкретні обставини справи та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Перед судовим засіданням електронною поштою до суду надійшло клопотання командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 про застосування особистої поруки до головного сержанта ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В клопотанні полковник ОСОБА_7 зазначив, що у зв`язку із безпосереднім перебуванням в районі виконання бойового завдання він не може особисто, або засобами відеозв`язку прийняти участь у судовому засіданні, але просить суд прийняти та розглянути його клопотання, врахувати позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 , його військовий досвід та навички. В свою чергу, як командир військової частини, він поручився за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язався доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

На думку слідчого судді командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_7 , який висловив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки вочевидь заслуговує на особливу довіру та вважає, що даний поручитель зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідним покласти обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, що обумовлені ризиками, про які зазначено слідчим в клопотанні.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4,5 ст. 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків два місяці, тобто 17.06.2024.

Визначити поручителем командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_7 , що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1