Справа № 591/2856/24
Провадження № 1-кс/591/951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області о 23 год. 30 хв. 20.03.2024 надійшла інформація про те, що близько 22 год. 50 хв. 20.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (солдат стрілець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі марки ,,Кia моделі „Sportage, н.з. НОМЕР_2 по вул. Чехова, м. Шостка, Сумської обл. в напрямку центра м. Шостка зіткнувся по середині проїзної частини з автомобілем марки ,,Renault моделі „Master, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При госпіталізації учасників ДТП до Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_4 поставлено попередній діагноз: забійна рвана рана правого коліна, закритий перелом 6,7 ребер справа, садна лоба, алкогольне сп`яніння, ОСОБА_5 поставлено попередній діагноз: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, травматичне пошкодження шийного відділу хребта, забій грудної клітини, закритий перелом кісток тазу. Під час перебування в Шосткинській ЦРЛ водій автомобілю марки ,,Renault, ОСОБА_5 21.03.2024 приблизно о 2:40 год. помер. 21.03.2024 під час огляду місця події було виявлено та вилучено 2 автомобілі. Оскільки вказані автомобілі є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що транспортні засоби, що були вилучені 21.03.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 21.03.2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

- автомобіль ,,Кia моделі „Sportage, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль ,,Renault моделі „Master, н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1