Справа № 157/1158/22 Провадження №11-кп/802/320/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000223 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинскої області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_7 просить призначити додаткову судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 , додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , а також призначити амбулаторну комісійну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 ..

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що проведення вказаних додаткових допоможуть встановити дані, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримували клопотання про призначення експертиз, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували призначення повторних експертиз, апеляційний суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 № 85 від 09.07.2022, яка проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , стаж експертної роботи якого з 2000 року, 2 кваліфікаційний клас судового експерта, вища кваліфікаційна категорія лікаря.

Також в суді першої інстанції був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 , який підтримав наданий ним висновок та пояснив, що при дослідженні трупа ним використовувалася для замірів лінійка, використані були прийнятні в Україні методи розтину трупа, зокрема метод розтину по Шору, що передбачає повне вилучення органів, але він як експерт в будь-який момент за необхідності може перейти до використання будь-якого методу, по ОСОБА_13 , по Фішеру. Фотографування при огляді ним трупа ОСОБА_11 не проводилося, оскільки у СМЕ відсутній фотоапарат ліцензований, та здійснення фотографування згідно з відповідними Правилами не є обов`язковим і проводиться за необхідності, фотографування трупа проводила поліція, протокол огляду місця події йому ніхто не надавав, а оскільки огляд трупа обмежений часовими межами (протягом доби), тому часу на витребування такого протоколу немає. Твердження у висновку про те, що виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння з власного росту, й означає, що вони не могли уторитися при падінні з власного росту. Щодо 7 питання, поставленого на вирішення експертизи (чи могли утворитися тілесні ушкодження при вдарянні з прискоренням), що надана ним відповідь про те, що тілесні ушкодження не характерні для падіння з власного росту, одночасно є відповіддю на питання 7, що вони не характерні при падінні з власного росту, так і з прискоренням. При цьому він виходив з плоскої твердої поверхні. Окремо у висновку він не зазначав відповіді на питання 5, оскільки відповіді узагальнено ним відображенні на питання 1-6 у підсумках про те, що дані тілесні ушкодження утворилися від тупого твердого предмету, і щось інше він сказати не може, даних, які б свідчили що такі ушкодження утворилися при нанесенні іншій особі ушкоджень немає. Найбільш ймовірно, що смерть могла наступити з 01 год до 03 год, в період 8-10 годин до моменту дослідження трупа (час дослідження відраховувати з 11 год. Можливості визначити в даному випадку більш точної години смерті у нього не було. Час смерті визначався по охолодженню трупа, закляканні м`язів і по комплексу трупних плям. Ймовірне знаряддя нанесення ушкоджень, мотошолом, ним не досліджувалося, оскільки це не входить до його компетенці.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , висновок № 133, яка проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, поверхневої рани та синця в ділянці обличчя справа, дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмежуючою травмуючою поверхнею, при обставинах, вказаних в описовій частині постанови (зі слів обстежуваного відомо «08.07.2022 біля 1 год 30 хв у с. Піщане на вулиці побив ОСОБА_8 , мотошолом вдарив по голові) від нанесення удару рукою, терміном утворення не більше 1 доби до моменту обстеження, мінімальною кількістю контактів не менше одного. Тілесні ушкодження в ОСОБА_8 у вигляді саднен, поверхневої рани та синця в ділянці обличчя справа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995).

Також в суді першої інстанції був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 , який підтримав наданий ним висновок та пояснив, що й у самому висновку ним допущені описки, а саме в описовій частині щодо прізвища особи, на яку ОСОБА_8 вказав як на таку, що нанесла йому удар мотошолом, обвинувачений вказав фактично на ОСОБА_11 , та в частині висновку щодо механізму нанесення удару, правильним є не рукою, а мотошоломом.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено судово-психіатричну експертизу № 155 від 21 липня 2022 року, яка проведена лікарем судово-психіатричним експертом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_14 , згідно якої дослідженням не отримано даних про наявність у ОСОБА_8 ознак якого-небудь психічного розладу в період, що передував інкримінованому правопорушенню та в даний час. В кримінальній ситуації поведінка підекспертного обумовлювалась станом легкого алкогольного сп`яніння та побутовим конфліктом, психопатологічних ознак не містила. ОСОБА_8 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_8 може бути визнаний осудним. В даний час ОСОБА_8 на будь-яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Отже, як убачається зі змісту наведених експертиз, та матеріалів кримінального провадження, експертами дано відповіді на постановлені при призначенні експертиз питання. Також під час судового розгляду місцевим судом допитано експертів, які проводили експертизи, з метою роз`яснень своїх висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.07.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 30.09.2011 «Щодо узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві», повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тим ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстав вважати, що висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 85 від 09.07.2022, висновок судово-медичної експертизи № 133 обвинуваченого ОСОБА_8 , а також висновок судово-психіатричної експертизи № 155 від 21.07.2022 року, містять суперечності чи викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності, немає.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при призначенні даних експертиз та їх проведенні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставним призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та призначення амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення таких експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 350 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та призначення амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: