Провадження №1-кп/638/238/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001271 від 18.11.2016 у відношенні :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харків, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурорів : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17

представників потерпілого : ОСОБА_18 , ОСОБА_19

захисника ОСОБА_20

підсудної ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Підсудна ОСОБА_10 , у невстановлену в ході досудового розслідування та судового провадження дату, проміжок часу, місці та за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою групою з невстановленими в ході досудового розслідування та судового провадження особами, переслідуючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи зі злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною потерпілому ОСОБА_17 на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_3 , шляхом її продажу нібито від імені власника з використанням викрадених у нього особистих документів та отриманням правовстановлюючих та інших документів на квартиру за завідомо підробленою довіреністю від імені власника квартири, тобто без його волевиявлення чи згоди на це, на користь раніше знайомої- ОСОБА_21 з подальшим розпорядженням зазначеною квартирою від її імені, розподіливши для цього ролі між групою осіб таким чином, що ОСОБА_10 повинна надати приватному нотаріусу завідомо підроблену довідку з КП «Харківське міське БТІ» на зазначену квартиру та отримані незаконним шляхом особисті документи продавця та правовстановлюючі документи на вказану квартиру та привести схожого на ОСОБА_17 чоловіка, який виступатиме продавцем квартири, а невстановлена в ході досудового розслідування та судового провадження особа, повинна підписати замість ОСОБА_17 договір купівлі-продажу належної йому квартири, без фактичної присутності ОСОБА_17 та відсутності його волевиявлення щодо вчинення правочину від його імені, а право власності на зазначену квартиру внаслідок цього буде зареєстровано приватним нотаріусом за ОСОБА_21 , яка не була обізнаною про злочинні наміри інших осіб по заволодінню нерухомим майном, а діяла з метою отримання грошової винагороди.

Реалізуючи злочинний умисел злочинної групи, підсудна ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного вибуття вищезазначеної квартири із власності потерпілого ОСОБА_17 та незаконного набуття права власності на зазначене чуже майно іншими особами, 12 листопада 2016 року у період часу з 11:00 години до 15:00 години надала приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 викрадені у потерпілого ОСОБА_17 його особисті документи, а саме : паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , виданий 03.10.2012 на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про народження ОСОБА_17 № 571 від 01.06.1988, завідомо підроблений документ-довідку Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» за №2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності даної квартири, а також отримані незаконним шляхом, за завідомо підробленою довіреністю від імені ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_10 , якою він уповноважував останню бути його представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з користуванням та розпорядження належною йому квартирою, яка була складена та посвідчена приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 30.08.2016 та зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1634 та яка не усвідомлювала обману зі сторони підсудної ОСОБА_10 та невстановлених в ході досудового розслідування та судового провадження осіб, документи, а саме : правовстановлюючий документ на квартиру-дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.1994, виданий 28.09.2016, довідку про зареєстрованих осіб та склад сім`ї № 2246/1139, видану 08.11.2016 дільницею №1 КП «Жилкомсервіс», звіт про незалежну оцінку майна від 11.11.2016, виконаний ТОВ «Мегаполіс і партнери» та привела до нотаріуса чоловіка, зовнішні схожого на потерпілого ОСОБА_17 , після чого приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , 12 листопада 2016 року у період часу з 11 години 18 хвилин до 15:00 години, не усвідомлюючи обману зі сторони підсудної ОСОБА_10 та невстановлених в ході досудового розслідування та судового провадження осіб, із використанням наданих ОСОБА_10 документів, склала та посвідчила, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 283, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12 листопада 2016 року, від імені продавця-потерпілого ОСОБА_17 , про продаж ним цієї квартири покупцю- ОСОБА_21 , до якого внесла неправдиві відомості щодо волевиявлення продавця вказаної квартири- ОСОБА_17 , який в дійсності не був присутній у нотаріуса, після чого невстановлена в ході досудового розслідування та судового провадження особа, підписала цей договір від імені потерпілого ОСОБА_17 з підробленням його почерку та підпису, а ОСОБА_21 підписала цей договір від імені покупця, засвідчивши таким чином неправдивий факт купівлі нею квартири, хоча насправді не здійснювала купівлю даної квартири у потерпілого та не передавала за її купівлю грошові кошти, та у цей же день о 14 годині 59 хвилин на підставі вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_21 було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

В подальшому, 14 листопада 2016 року ОСОБА_21 за вказівкою підсудної ОСОБА_10 видала на ім`я останньої довіреність на користування та розпорядження зазначеною квартирою з метою забезпечення можливості розпорядження ОСОБА_10 незаконно набутим чужим майном, яка була складена та посвідчена приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 14 листопада 2016 року та зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 285.

В результаті вказаних протиправних дій підсудної ОСОБА_10 , яка діяла за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування та судового провадження особами, зазначена квартира АДРЕСА_3 , вартість якої складає 693280 гривен, що є особливо великим розміром, вибула із власності потерпілого ОСОБА_17 та фактично була набута у розпорядження підсудної ОСОБА_10 , чим власнику квартири-потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України не визнала. При цьому, підсудна ОСОБА_10 показала, що в період часу, зазначеному у обвинувальному акті, до неї звернувся племінник ОСОБА_17 з проханням надати йому допомогу в отриманні дублікатів правовстановлюючих документів на належну йому квартиру АДРЕСА_3 , з метою її продажу, та згодом надав нотаріально посвідчену довіреність на її ім`я щодо здійснення від його імені вищезазначених дії. Діючи за довіреністю вона отримала відповідні правовстановлюючі документи на квартиру, шляхом звернення до архівних установ, БТІ м. Харкова, відповідних комунальних служб тощо, та за пропозицією ОСОБА_17 знайшла покупця квартири- ОСОБА_21 , яка оглянувши квартиру у присутності її та ОСОБА_17 виявила бажання придбати житло за визначеною з ОСОБА_17 ціною-18000 доларів США. З метою укладення договору купівлі-продажу квартири вона разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , за її пропозицією, прибули до офісу нотаріуса ОСОБА_22 де і був укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Вона участі в укладенні договору не приймала, була лише присутня при його укладенні. Гроші ОСОБА_21 передала ОСОБА_17 за її відсутністю, до укладення договору в салоні автомобіля в якої сумі її невідомо. ОСОБА_17 під час укладення правочину вів себе адекватно, розумів характер вчинених дій, та власноручно підписав договір. В подальшому, після укладення правочину, за її пропозицією, ОСОБА_21 надала на її ім`я нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважувала вчинити від її імені дії щодо розпорядження вказаною квартирою, з метою забезпечення боргових зобов`язань, так як отримала від неї у борг 3000 доларів США для купівлі квартири. Згодом її повідомила ОСОБА_22 щодо вилучення у неї правоохоронними органами документів відносно вказаного правочину. Також за її місцем мешкання, за результатами проведеного обшуку, був вилучений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , який останній передав її на зберігання, які ще були вилучені документи стосовно ОСОБА_17 та його квартири, вона за спливом часу не пам`ятає. До вказаних подій у неї відносини з ОСОБА_17 були нормальними, вона бувала в квартирі за місцем мешкання матері ОСОБА_17 , однак будь-які документи з квартири не викрадала. Про те, що ОСОБА_17 страждає захворюваннями, у зв`язку з чим регулярно лікується стаціонарно, її було відомо. Зі слів матері ОСОБА_17 її було відомо, що останній страждає залежністю від наркотичних препаратів. На її думку ОСОБА_17 , звернувшись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення нею злочину, після отримання грошей за договором купівлі-продажу, мав на меті у такий спосіб, також повернути у свою власність квартиру. Будь-яких корисних мотивів вона не мала, інкримінованих шахрайських дій не вчиняла. Зазначені події на теперішній час докладно не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу.

Незважаючи на не визнання підсудною ОСОБА_10 своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, її винуватість у вчиненні інкримінованого її злочину доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що свідок ОСОБА_24 є його матір`ю, з якою він мешкав разом перед зазначеними подіями. З підсудною ОСОБА_10 він познайомився в 2016 році, вона бувала за їх з матір`ю місцем мешкання. Йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 та яку здавала в оренду його мати. В період 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі. З приводу продажу квартири він до ОСОБА_10 не звертався, своєї згоди на продаж квартири не надавав, будь-які документи з цього приводу не підписував, довіреності від свого імені ОСОБА_10 чи іншим особам не надавав. Наміру продати належну йому квартиру не мав. Про те, що з квартири матері були викрадені його особисті документи та документи на квартиру, а квартира була продана, йому стало відомо від матері. Обставини вчинення вказаного правочину йому не відомі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, покарання ОСОБА_10 просить призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що потерпілий ОСОБА_17 є її сином, який перед зазначеними подіями мешкав разом з нею. Підсудна ОСОБА_10 є її родичкою, з якою вона познайомилась в 2016 році. Її сину на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , про наявність якої вона повідомила ОСОБА_10 , однак правовстановлюючі документи на квартиру вона ОСОБА_10 не передавала, вони зберігалися у неї вдома, які в 2016 році були у неї викрадені та згодом під час обшуку були виявлені в квартирі ОСОБА_10 разом з іншими документами сина. А тому вона вважає, що ОСОБА_10 викрала з її квартири вказані документи, так як відвідувала її за місцем мешкання та бачила де документи зберігаються. В тому ж 2016 році її стало відомо, що її син не є власником квартири, а власником квартири є ОСОБА_21 та яку ОСОБА_10 попрохала переоформити право власності на квартиру на неї. Щодо вчинення злочину вона повідомила поліцію. Син відповідний договір купівлі-продажу квартири не укладав, згоди на відчуження квартири не надавав, документи щодо відчуження квартири не підписував, довіреності ОСОБА_10 не надавав, так як на той час за станом здоров`я лікувався у лікарняному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка є приватним нотаріусом ХМНО, показала, що потерпілий ОСОБА_17 та підсудна ОСОБА_10 її невідомі.

30.08.2016 нею, як приватним нотаріусом ХМНО, була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_17 , якою він уповноважував ОСОБА_10 бути його представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з користуванням та розпорядження належних йому квартир, в тому числі і квартири АДРЕСА_3 . При посвідченні зазначеної довіреності ОСОБА_10 присутня не була. Обставини посвідчення довіреності вона не пам`ятає. Однак зазначає, що до неї звернувся чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_17 , який надав документи, які посвідчують його особу та які неї були перевірені. Візуально зовнішньо особа була схожа на особу зображену на фотокартці, яка містилась в паспорті, а тому у неї не було сумнівів, що документи надані сторонньою особою. В подальшому, під час досудового розслідування, її стало відомо, що по зазначеному питанню до неї звертався не ОСОБА_17 , а інша особа, яка поставила свій підпис в довіреності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка є приватним нотаріусом ХМНО, показала, що потерпілий ОСОБА_17 та підсудна ОСОБА_10 до зазначених подій її відомі не були. В 2016 році ОСОБА_10 зверталась до неї щодо отримання консультації з приводу укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 . При цьому саме ОСОБА_10 надала її правовстановлюючі документи на зазначене жиле приміщення, а також нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_17 , якою останній уповноважив ОСОБА_10 вчинити від його імені вказаний правочин, а тому вона сприймала ОСОБА_10 , як представника ОСОБА_17 . Потім, в вересні 2016 року, ОСОБА_10 надала її додаткові документи щодо жилого приміщення, на підставі яких нею було зареєстроване право власності за ОСОБА_17 , останній при цьому присутній не був. 12.11.2016 у визначений нею день, до неї прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , а також чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_17 , який надав документи, які посвідчують його особу та які неї були перевірені. Візуально зовнішньо особа була схожа на особу зображену на фотокартці, яка містилась в паспорті, а тому у неї не було сумнівів, що документи надані сторонньою особою. Вона встановила особи сторін договору, пояснила права та обов`язки, після чого посвідчила договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, відповідно до якого ОСОБА_17 продав належну йому квартиру ОСОБА_21 , при неї гроші покупець продавцю не передавала. При укладенні договору весь час була присутня ОСОБА_10 . Після чого, згодом нею була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_10 , якою ОСОБА_21 уповноважувала ОСОБА_10 вчинити від її імені дії щодо розпорядження вказаною квартирою. В подальшому її стало відомо, що зазначена квартира була відчужена протиправним шляхом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що потерпілий ОСОБА_17 йому відомий, він є сином ОСОБА_24 , підсудна ОСОБА_10 до 2015 року йому відома не була. Потерпілий ОСОБА_17 страждав психічним захворюванням, у зв`язку регулярно проходив лікування в умовах стаціонару. Обставини укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_17 квартири, йому невідомі. Однак мати ОСОБА_17 йому повідомила, що квартира ОСОБА_17 була продана без його згоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що підсудна ОСОБА_10 йому відома у зв`язку тим, що він мав намір придбати у неї гараж, та в забезпечення угоди передав її завдаток 200 доларів США, які вона йому так і не повернула. Угода не відбулась, так як ОСОБА_10 не мала відповідних правовстановлюючих документів на гараж. В подальшому йому стало відомо, що правоохоронними органами фіксувались його телефонні розмови з ОСОБА_10 з приводу придбання гаража. ОСОБА_17 йому невідомий, також йому невідомі обставини укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_17 квартири.

Також, вина підсудної ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами :

- оригіналом довіреності від імені потерпілого ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_10 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32013911 від 30.08.2016, відповідно до якої, особа, зазначена у довіреності, як потерпілий ОСОБА_17 уповноважила підсудну ОСОБА_10 бути його представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з користуванням та розпорядження належним йому нерухомим майном, в тому числі квартирою АДРЕСА_3 , що підтвердив своїм підписом, яка була складена та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 30.08.2016 та зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1634. (т. 1, а.с.а.с. 203, 206);

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що будь-яких повноважень підсудної ОСОБА_10 щодо користування та розпорядження належною йому вищезазначеною квартирою він не надавав, з цього приводу довіреність від 30.08.2016 у нотаріуса не складав та не підписував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка є приватним нотаріусом ХМНО, оглянувши наданий її оригінал довіреності від 30.08.2016, складений від імені потерпілого ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_10 , зазначила, що саме вона, як нотаріус ХМНО склала та посвідчила вказану довіреність, наполягаючи на тому, що під час здійснення нотаріальної дії був присутнім чоловік зовні схожий на особу зображену на фотокартці, яка містилась в паспорті на ім`я ОСОБА_17

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017, відповідно до якого підпис і короткий рукописний запис від імені ОСОБА_17 у рядку «Підпис» довіреності від 30.08.2016 від імені ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_23 в реєстрі № 1634, виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою. (т.2, а.с.а.с. 73-82);

- інформацією, яка міститься в листі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_27 за № 155/01-16 від 17.11.2016 та відповідними додатками до нього, а саме заявою потерпілого ОСОБА_17 від 17.11.2016, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32605247 від 17.11.2016, відповідно до яких приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_27 повідомляє приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_23 про те, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_17 від 17.11.2016, зареєстрованої в реєстрі за № 1472, нею було припинено дію довіреності від імені потерпілого ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_10 , посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_23 30.08.2016 та зареєстрованої в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1634. (т. 1, а.с.а.с. 179, 207, 208, 209; т. 3, а.с.а.с. 57, 60, 61, 66-71);

- дублікатом свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_28 та зареєстрованим у реєстрі за № 2-11070, виданого замість втраченого, 28.09.2016 та зареєстрованим в реєстрі за № 1-362 державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_29 на вимогу підсудної ОСОБА_10 , яка діяла від імені потерпілого ОСОБА_17 на підставі отриманої незаконним шляхом, підробленої довіреності від імені ОСОБА_17 на її ім`я, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_3 є потерпілий ОСОБА_17 (т. 2, а.с. 2);

- інформаційними довідками з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 72930916 та № 72931070 від 12.11.2016, які були сформовані приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_22 під час укладення договору купівлі-продажу належного потерпілому ОСОБА_17 нерухомого майна, відповідно до яких права власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано06.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_22 на ім`я потерпілого ОСОБА_17 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_28 та зареєстрованим у реєстрі за № 2-11070, виданого замість втраченого, 28.09.2016 та зареєстрованим в реєстрі за № 1-362 державним нотаріусом ХОДНА ОСОБА_29 (т. 2, а.с.а.с. 3-4);

- звітом про незалежну оцінку майна - належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 , складеного 11.11.2016 суб`єктом оціночної діяльності-ТОВ «Мегаполіс і партнери», виконанимна замовлення підсудної ОСОБА_10 та відповідними наданими підсудною ОСОБА_10 суб`єкту оціночної діяльності правовстановлюючими документами на вищезазначену квартиру : технічним паспортом на жиле приміщення, дублікатом свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.10.1994 на ім`я потерпілого ОСОБА_17 , інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідками КП «Харківське БТІ», зокрема, завідомо підробленим документом-довідкою КП «Харківське міське БТІ» за № 2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності даної квартири, відповідно до яких, за замовленням підсудної ОСОБА_10 та на підставі наданих останньою правовстановлюючих документів щодо належного потерпілому ОСОБА_17 нерухомого майна, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаполіс і партнери»була поведена оцінка квартири АДРЕСА_3 та визначена її вартість в розмірі 228691 гривна, та яка в подальшому була надана підсудною ОСОБА_10 . приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_22 12.11.2016, як обов`язкова умова для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна потерпілого ОСОБА_17 , з подальшим протиправним заволодінням вказаним майном ОСОБА_10 та іншими особами. (т. 2, а.с.а.с. 9-28, 29-36, 37, 38, 39, 40, 41-45, 50);

- рецензією № 1/07-01 від 03.07.2018 на «Звіт про незалежну оцінку майна-належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 , складеного 11.11.2016 суб`єктом оціночної діяльності-ТОВ «Мегаполіс і партнери»», який було виконано, на звернення уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області від 02.07.2018 за № 15098/119-24-2018, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_30 , відповідно до якого поданий Звіт про незалежну оцінку майна-належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 , складеного 11.11.2016 суб`єктом оціночної діяльності-ТОВ «Мегаполіс і партнери», не відповідає вимогам НС з оцінки майна та має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки. (т. 3, а.с.а.с. 14, 15-16, 17-18);

- завідомо підробленим документом - довідкою КП «Харківське міське БТІ» за № 2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності квартириАДРЕСА_3 . (т.1, а.с.а.с. 186, 202; т. 2, а.с.а.с. 39, 51; т. 4, а.с.а.с. 81-82)

- інформацією наданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.04.2018 за № 4145/04-13, на запит уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Х/О, відповідно до якої в наявних матеріалах приватизаційної справи № 38044 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , довідка КП «Харківське міське БТІ» за № 2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності квартириАДРЕСА_3 , відсутня. (т. 1, а.с. 186; т. 4, а.с.а.с. 81-82);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2018, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 17.07.2018, у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_22 були вилучені оригінали документів щодо реєстрації 06.10.2016 права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_17 за індексним № 31799325 від 10.10.2016 (реєстраційна справа № 101 від 06.10.2016). (т. 3, а.с.а.с. 20-21, 22-25);

- реєстраційною справою № 101 від 06.10.2016 сформованої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_22 в якої містяться оригінали та копії документів щодо реєстрації 06.10.2016 права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_17 . При цьому відповідність копій оригіналам документів, завірені 06.10.2016 підсудною ОСОБА_10 , як представником потерпілого ОСОБА_17 , зокрема, підсудною ОСОБА_10 була завірена копія завідомо підробленого документу-довідки КП «Харківське міське БТІ» за № 2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності даної квартири, а також особисті документи потерпілого, на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_22 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2016 за № 31799325 вищезазначеної квартири за потерпілим ОСОБА_17 (т. 3, а.с.а.с. 32-53);

- оригіналом договору купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 , складеним та посвідченим приватним нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.11.2016 і зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 283, та інформацією, яка міститься в нотаріальній книзі обліку договорів відчуження нерухомого майна, відповідно до яких особа, зазначена продавцем по договору купівлі-продажу, як потерпілий ОСОБА_17 платно передав у власність покупцю ОСОБА_21 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 та отримав від покупця оговорену суму грошей, про що вчинив свій підпис в примірнику договору. (т. 1, а.с.а.с. 216-217; т. 2, а.с.а.с. 46-49, 52-53);

- оригіналами заяв складеними від імені потерпілого ОСОБА_17 і покупця ОСОБА_21 за №№ 99/02-03, 100/02-03 від 12.11.2016 та наданими на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , під час укладення договору купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_3 , відповідно до яких, зокрема, особа, зазначена продавцем по договору купівлі-продажу, як потерпілий ОСОБА_17 надала відповідну письмову інформацію нотаріусу безпосередньо перед укладення договору купівлі-продажу квартири, з приводу питань які стосуються укладення вказаної угоди, при цьому здійснила в заявах написи та підписи. (т. 1, а.с.а.с. 218-220);

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що будь-яких заяв приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_22 з приводу відчуження належного йому житла, не надавав, договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_21 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_22 12.11.2016 не укладав, у зазначених документах свої підписи не вчиняв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка є приватним нотаріусом ХМНО, оглянувши наданий її оригінал договору купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 вищезазначеної квартири від 12.11.2016 та оригінали заяв складених від імені потерпілого ОСОБА_17 та покупця ОСОБА_21 на її ім`я від 12.11.2016 зазначила, що саме вона, як нотаріус ХМНО склала та посвідчила вказаний договір та заяви, наполягаючи на тому, що під час здійснення нотаріальної дії був присутнім чоловік зовні схожий на особу зображену на фотокартці, яка містилась в паспорті на ім`я ОСОБА_17

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017, відповідно до якого підписи від імені потерпілого ОСОБА_17 у рядку «Продавець:» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_22 в реєстрі № 283, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 за № 99/02-03, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 за № 100/02-03, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_21 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 , виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою. Почерк, яким виконані короткі рукописні записи: « ОСОБА_17 » у рядку «Продавець:» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_22 в реєстрі № 283, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 за № 99/02-03, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 за № 100/02-03, у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_21 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 , виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою. (т.2, а.с.а.с. 73-82);

Судовою колегією зазначається, що з дослідженого у судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017 вбачається, що вона була проведена на виконання постанови про призначення вказаного експертного дослідження від 26.09.2017, яка була постановлена відповідно до приписів КПК України, уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Х/О, в межах проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Проведення зазначеної експертизи було доручено відповідному фахівцю у вказаній галузі знань-судовому експерту сектора технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 , яка, відповідно до приписів ст.ст. 384, 385 КК України, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Складений зазначеним експертом висновок, відповідає приписам КПК України. Будь-яких даних, які б свідчили про недобросовісність чи упередженість вказаного експерта під час надання експертного висновку, у судовому засіданні не встановлено.

Твердження сторони захисту щодо наявності підстав, передбачених приписами ч. 2 ст. 69 КПК України, щодо перебування вказаного експерта у службовій або інший залежності від сторони обвинувачення - так як вони підпорядковані МВС України, або потерпілого - так як експерт можливо перебуває у родинних зв`язках з представником потерпілого ОСОБА_19 , у зв`язку з чим вказаний експертний висновок є недопустимим доказом, судовою колегією розцінюється критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як стороною захисту судової колегії не надано об`єктивних доказів на підтвердження вказаного твердження.

У судової колегії відсутні будь-які сумніви у об`єктивності, повноті, достовірності зазначеного експертного висновку, чи щодо добросовісності та неупередженість вказаного експерта, а тому судова колегія вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017 належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення підсудною ОСОБА_10 інкримінованого її злочину.

А тому, судовою колегією не приймаються до уваги твердження сторони захисту щодо визнання експертного висновку недопустимим доказом, та вважає таке твердження хибним з вищезазначених колегією суддів підстав.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 339 від 19.10.2018, відповідно до якого встановити, чи виконані підписи від імені потерпілого ОСОБА_17 у рядку «Продавець:» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016, зареєстрований в реєстрі № 283 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована за № 99/02-03 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована за № 100/02-03 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_21 від 12.11.2016, зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 , підсудною ОСОБА_10 чи іншою особою, не виявилося можливим. Встановити, чи виконаний підпис від імені потерпілого ОСОБА_17 у рядку «Підпис» довіреності від 30.08.2016 від імені ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі № 1634 приватного нотаріуса ОСОБА_23 , підсудною ОСОБА_10 чи іншою особою, не виявилося можливим. Встановити, чи виконані короткі рукописні записи: « ОСОБА_17 » у рядку «Продавець:» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016, зареєстрований в реєстрі № 283 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована за № 99/02-03 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_17 від 12.11.2016, зареєстрована за № 100/02-03 приватного нотаріуса ОСОБА_22 , у рядку «Підпис:» заяви ОСОБА_21 від 12.11.2016 зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_22 , підсудною ОСОБА_10 або іншою особою, не виявилося можливим. Встановити, чи виконаний короткий рукописний запис « ОСОБА_17 » у рядку «Підпис» довіреності від 30.08.2016 від імені потерпілого ОСОБА_17 на ім`я підсудної ОСОБА_32 , зареєстрованої в реєстрі № 1634 приватного нотаріуса ОСОБА_23 , підсудною ОСОБА_10 або іншою особою, не виявилось можливим. (т. 3, а.с.а.с. 97-105);

Судова колегія зазначає, що з дослідженого у судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи № 339 від 19.10.2018 вбачається, що підписи у вищезазначених документах, від імені потерпілого ОСОБА_17 , були виконані хоча і не підсудною ОСОБА_10 , а невстановленими в ході досудового розслідування та судового провадження особами, з якими підсудна ОСОБА_10 узгоджено діяла за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належною потерпілому ОСОБА_17 вищезазначеною квартирою, що в свою чергу спростовує твердження сторони захисту щодо не залучення підсудною ОСОБА_10 інших осіб для здійснення відповідних підготовчих дій, з метою відчуження належної ОСОБА_17 квартири.

- оригіналом довіреності від імені ОСОБА_21 на ім`я підсудної ОСОБА_10 та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32577566 від 14.11.2016, відповідно до якої, покупець ОСОБА_21 , після укладення договору купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_5 , який був складений та посвідчений приватним нотаріус ХМНО ОСОБА_22 12.11.2016 і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 283, уповноважила підсудну ОСОБА_10 бути її представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з правом управління, користування та розпорядження належною її квартирою АДРЕСА_3 , яка була складена та посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 14.11.2016 та зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 285. (т. 1, а.с.а.с. 210, 215);

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка є приватним нотаріусом ХМНО, оглянувши наданий її оригінал довіреності від імені ОСОБА_21 на ім`я підсудної ОСОБА_10 від 14.11.2016, зазначила, що вказана довіреність була нею посвідчена та відповідно до якої ОСОБА_21 уповноважувала ОСОБА_10 вчинити від її імені дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_3 .

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 14593/1343 від 05.02.2018, відповідно до якого ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 станом на 12.11.2016 без врахуванням ремонту складає 693280 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят) гривень. (т. 2, а.с.а.с. 84-101);

Будучи допитаною у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_33 в повному обсязі підтвердила вищезазначений висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 14593/1343 від 05.02.2018, зазначивши, що нею здійснювались вказані експертні дослідження, на підставі наданих органом досудового розслідування на експертне дослідження відповідних технічних документів на об`єкт оцінки - двокімнатну квартиру, результати яких нею були об`єктивно відображенні в письмовому висновку. При цьому, експерт наголошувала на тому, що об`єктом експертного дослідження, з метою визначення ринкової вартості, була саме двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , вартість якої нею була визначена в експертному висновку. Однак у своєму висновку вона допустила технічну описку, помилково зазначивши, що квартира складається з однієї кімнаті, а не з двох кімнат, що і було об`єктом експертного дослідження, з визначенням у висновку вартістю саме вищезазначеної двокімнатної квартири.

Судовою колегією зазначається, що з дослідженого у судовому засіданні висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 14593/1343 від 05.02.2018, зокрема його дослідницької частини, вбачається, що об`єктом експертного дослідження, яке проводилось з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, була саме двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , вартість якої експертом і була визначена в експертному висновку.

У судової колегії відсутні будь-які сумніви щодо об`єктивності визначення ринкової вартості вищезазначеної квартири, яка була визначена експертом у сумі 693280 гривень.

А тому, судовою колегією не приймаються до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом, зазначеного висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 14593/1343 від 05.02.2018 в частині визначення ринкової вартості вищезазначеної квартири та вважає таке твердження хибним з вищезазначених колегією суддів підстав.

- протоколами про результати здійснення НС(Р)Д від 04.04.2017, 04.05.2017 аудіо,-відеоконтролю особи, який було проведено у відношенні підсудної ОСОБА_10 та інших осіб уповноваженими особами правоохоронного органу - УКР ГУНП в Х/О на підставі ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду від 07.12.2016, 26.01.2017 за дорученнями уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Х/О про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 08.12.2016, 27.01.2017 та який фіксувався на відповідні електронні носії - DVD-R диски (№№ 1932т, 1933т, 1934т, 1935т, 2348т, 2349т, 2350т, 2351т, 2355т) та інформація з яких була відтворена та досліджена у судовому засіданні, а також протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.06.2018, відповідно до яких під час здійснення зазначеної слідчої дії - НСРД зафіксовано низка телефонних розмов здійснених з номеру мобільного телефону підсудної ОСОБА_10 та інших осіб, у тому числі розмови ОСОБА_10 . з приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_22 з приводу нерухомого майна потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , в період часу січень-березень 2017 року щодо отримання, підготовки відповідних документів, з метою оформлення відповідних угод у відношенні нерухомого майна. Зокрема 09.03.2017 підсудної ОСОБА_10 зателефонувала приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_22 та в завуальованої формі, з використанням навичок конспірації, повідомила, що правоохоронні органи цікавилися угодою щодо купівлі-продажу квартири потерпілого ОСОБА_17 , який звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо протиправного заволодіння його майном, при цьому повідомила подробиці зустрічі, питання які її задавали, документи, які у неї були вилучені щодо зазначеного правочину, виявляла занепокоєність щодо вказаної угоди, попереджала ОСОБА_10 , що вона повинна бути обережною. (DVD-R диск № 2348т). (т. 3, а.с.а.с. 109, 110, 111-161, 162-164, 165, 166, 167, 168-173, 174, 175, 176, 177-179, 180-182, 183, 184, 185-192, 193, 194. 195-197, 198-200, 201-202, 203-205, 206-208; т. 4, а.с.а.с. 4-6, 7, 8, 9, 10-12. 13-15, 16-18);

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 після відтворення інформації фіксації результатів здійснення НС(Р)Д, яка міститься на електронних носіях - DVD-R диск, зокрема № 2348т зазначила, що вказана телефонна розмова між нею та свідком приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_22 дійсно мала місце, при цьому вона допускає, що мова йшла щодо угоди у відношенні належної потерпілому ОСОБА_17 . квартири, вона повідомила ОСОБА_22 що причин для занепокоєння немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що зміст вказаної розмови, яка відбулась між свідком ОСОБА_22 та підсудною ОСОБА_34 достеменно свідчить про те, що мова велась саме щодо угоди купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 . квартири, внаслідок якої ОСОБА_35 неправомірно заволоділа вказаним майном.

- висновком судової експертизи аудіо-відеозаписів № 177 від 27.11.2018, відповідно до якого підсудною ОСОБА_10 , промовлені слова та фрази диктора позначеного як «ЛИ» в протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.06.2018 та містяться в файлах: «11-34-34.2-58.wav» в папці «2017_02_13», «10-44-20.2-423.wav» в папці «2017_02_24», «14-43-09.2-423. wav», в папці « 2017_03_09 », на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2348т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. ОСОБА_36 , промовлені слова та фрази диктора позначеного як ОСОБА_37 та «ДО» в протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29 та 30.06.2018 та містяться в файлах: «18-48-54.2-60.wav» в папці «2017_02_28», «13-38-10.2-60.wav» в папці « 2017_03_24 » на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2350т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також в файлі: «12-50-13.2-58.wav» в папці «2017_02_13» на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2348т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. ОСОБА_22 промовлені слова та фрази диктора позначеного як ОСОБА_38 у протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.06.2018 та містяться в файлах «11-34-34.2-58.wav» в папці «2017_02_13», «14-43-09.2-423.wav» в папці « 2017_03_09 » на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2348т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. В файлах «12-17-04.2-117.wav», «15-00-57.2-117.wav» в папці « 2017_01_13 » на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 1933т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; в файлах: «14-26-15.2-589.wav» в папці «2017_01_19»; на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 1932т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; в файлах: «14-26-19.2-590.wav» в папці «2017_01_19» на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 1934т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

в файлах: «17-57-52.2-60.wav» в папці «2017_02_18», файлах «11-31-09.2-60.wav», «12-45-37.2-60.wav» в папці «2017_02_23», файлах «15-04-52.2-60.wav», «18-48-54.2-60.wav» в папці « 2017_02_28 », файлах «13-38-10.2-60.wav», «14-19-39.2-60.wav» в папці « 2017_03_24 », на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2350 т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

в файлах: «11-20-03.2-58.wav», «11-34-34.2-58.wav», «12-50-13.2-58.wav», «13-57-47.2-58.wav», «16-50-18.2-58.wav», в папці « 2017_02_13 »; файлах «15-18-13.2-423. wav», «15-39-14.2-423.wav», «18-15-30.2-423.wav» в папці «2017-02-15»; файлах «20-24-47.2-423.wav», «21-11-36.2-423.wav» в папці «2017_02_16»; файлах «08-25-29.2-423.wav», «11-28-12.2-423.wav» в папці «2017_02_17»; файлах «16-53-10.2-423.wav» в папці «2017_02_21»; файлах «16-28-46.2-423.wav», «19-57-16.2-423.wav» в папці «2017_02_22»; файлах «12-26-28.2-423.wav», «12-37-26.2-423.wav», «12-45-41.2-423.wav», «15-07-34.2-423.wav», «16-03-41.2-423.wav», «16-31-09.2-423.wav» в папці «2017_02_23»; файлах «10-44-20.2-423.wav», «17-51-31.2-423.wav» в папці «2017_02_24»; файлах «14-02-00.2-423.wav» в папці «2017_02_25»; файлах «09-08-45.2-423.wav», «10-16-24.2-423.wav», «11-12-08.2-423.», «11-31-47.2-423.wav», «12-24-39.2-423.wav», «15-03-02.2-423.wav», «15-04-47.2-423», «16-24-24.2-423.wav», «16-35-43.2-423.wav», «16-37-10.2-423.wav», «17-00-13.2-423.wav», «19-46-14.2-423.wav» в папці «2017_02_28»; файлах «12-57-17.2-423.wav», «13-31-48.2-423.wav», «13-43-37.2-423.wav» в папці «2017_03_03»; файлах «10-1l-56.2-423.wav», «14-26-54.2-423.wav» в папці «2017_03_06»; файлах «10-56-35.2-423.wav», «11-17-11.2- 423.wav», «14-43-09.2-423.wav» в папці «2017_03_09»; файлах «11-21-16.2-423.wav» в папці «2017_03_20»; файлах «12-48-59.2-423.wav» в папці «2017_03_23»; файлах «13-33-36.2-423.wav», «13-56-13.2-423.wav», «14-21-45.2-423.wav», «15-24-15.2-423.wav», «15-25-20.2-423.wav» в папці «2017_03_24» на наданому на дослідження компакт-диску інв. № 2348т із результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не містяться ознаки монтажу. (т.4, а.с.а.с. 20-34);

- інформаційною довідкою № 11770/2/07-05 від 23.06.2018 та відповідними до неї додатками, у тому числі довідкою за № 2246/1139 від 08.11.2016 виданою дільницею № 1 КП «Жилкомсервіс», наданими КП «Жилкомсервіс», відповідно до яких довідка про склад сім`ї на громадян зареєстрованих за адресою : АДРЕСА_4 за № 2246/1139 від 08.11.2016, була видана дільницею № 1 КП «Жилкомсервіс», представнику потерпілого ОСОБА_17 - підсудній ОСОБА_10 , яка діяла за завідомо підробленою довіреністю від імені ОСОБА_17 (т. 1, а.с.а.с. 180, 181-182, 183-184, 185; т. 2, а.с. 1);

- копіями паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , виданий 03.10.2012 на ім`я потерпілого ОСОБА_17 та свідоцтва про народження потерпілого ОСОБА_17 № 571 від 01.06.1988, які були викрадені підсудною ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_17 з метою використання під час вчинення шахрайських дій - протиправного заволодіння належним потерпілому нерухомим майном. (т. 1, а.с.а.с. 222, 223, 224);

- протоколом обшуку від 23.07.2018, який фіксувався на відповідний електронний носій-картку micro SD HC та інформація з якого була відтворена та досліджена у судовому засіданні, відповідно до якого під час здійснення зазначеної слідчої дії, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 11.07.2018 за місцем мешкання підсудної ОСОБА_10 , у приміщенні квартири АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено значна кількість документів, у тому числі оригінали особистих документів потерпілого ОСОБА_17 , а саме : закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , копію загальногромадянського паспорту на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про народження ОСОБА_17 , картку ФОП та картку ІПН на ім`я ОСОБА_17 , правовстановлюючі та технічні документи на належну ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_3 , довіреність від імені ОСОБА_21 на ім`я підсудної ОСОБА_10 , якою вонауповноважила ОСОБА_10 бути її представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з правом управління, користування та розпорядження квартирою ОСОБА_17 , договір купівлі-продажу від 12.11.2016 щодо відчуження квартири ОСОБА_17 на користь ОСОБА_21 , квитанції по сплаті комунальних послуг по утриманню зазначеної квартири, судові документи щодо вказаної квартири. (т. 2, а.с.а.с. 54-67; т. 4, а.с.а.с. 83-84);

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 переглянувши відтворену інформацію фіксації проведення обшуку, яка міститься на електронному носії- картці-micro SD HC зазначила, що саме в її квартирі за викладених обставин, проводився обшук, в результаті якого були вилучені зазначені у протоколі обшуку документи, у тому числі особисті документи потерпілого ОСОБА_17 , правовстановлюючі та технічні документи на квартиру потерпілого тощо.

При цьому, підсудна ОСОБА_10 наголошувала, що обшук було проведено у присутності її та захисника, вона ознайомлювалася та підписувала всі процесуальні документи за результатами проведеного обшуку, власноручно зазначивши у протоколі, що вона готова добровільно надати слідчому всі документи, які стосуються ОСОБА_17 та нерухомого майна.

Також судовою колегією зазначається, що з дослідженої та відтвореної у судовому засіданні інформації фіксації проведення обшуку квартири підсудної ОСОБА_10 , яка міститься на електронному носії-картці micro SD HC вбачається, що перед проведення зазначеної слідчої дії, уповноваженою особою правоохоронного органу, підсудної ОСОБА_10 були роз`яснені її процесуальні права та обов`язки, зокрема, слідчий встановив анкетні дані всіх учасників слідчої дії, у тому числі і понятих, які разом з підсудною були весь час присутні безпосередньо поряд зі слідчим під час проведення обшуку, оголошена та зокрема надана захиснику копія ухвалим слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку. Під час обшуку з належної підсудної ОСОБА_10 сумки, про належність якої було зазначено підсудною, були вилучені документи на ім`я потерпілого ОСОБА_17 , при цьому підсудна ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_17 є її племінником. Після проведення зазначеної слідчої дії сторона захисту ознайомилась зі змістом протоколу обшуку, будь-яких заперечень щодо проведеної слідчої дії в протоколі не зазначила, отримала копії протоколу обшуку, вилучені речі та документи були перелічені в протоколі обшуку, поміщені до відповідних пакетів та опечатані.

Таким чином, вказана слідча дія була проведена у відповідності до приписів КПК України, зокрема з детальним відображенням у протоколі всіх вилучених документів, їх кількості та стислого змісту.

У судової колегії відсутні будь-які сумніви у об`єктивності, повноті, достовірності та автентичності вилучених документів під час обшуку та документів оглянутих в подальшому 28.07.2018, таким чином судова колегія вважає зазначені документи належними та допустимими доказами, які підтверджують вчинення підсудною ОСОБА_10 інкримінованого її злочину.

А тому, судовою колегією не приймаються до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами проведеного 23.07.2018 обшуку за місцем мешкання підсудної ОСОБА_10 та вважає таке твердження хибним з вищезазначених колегією суддів підстав.

- протоколом огляду предметів від 28.07.2018, відповідно до якого були оглянуті вилучені 23.07.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання підсудної ОСОБА_10 , у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , вищезазначені письмові докази протиправної діяльності підсудної ОСОБА_10 (т. 2, а.с.а.с. 68-72);

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.07.2018, відповідно до якої, вилучені 23.07.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання підсудної ОСОБА_10 , у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , вищезазначені письмові докази протиправної діяльності підсудної ОСОБА_10 , були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. (т. 3, а.с.а.с. 77-83);

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.11.2018, відповідно до якої, належна потерпілому ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_3 , яка є предметом злочинного посягання підсудної ОСОБА_10 , була визнана речовим доказам по кримінальному провадженню. (т. 3, а.с. 89);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання фотознімків осіб, не впізнала особу, яку представила підсудна ОСОБА_10 як потерпілого ОСОБА_17 під час укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016, від імені продавця-потерпілого ОСОБА_17 , про продаж ним квартири покупцю - ОСОБА_21 (т. 3, а.с.а.с. 72-74);

- копією рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.03.2019 відповідно до якого позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_21 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири», були задоволені, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зі скасуванням реєстрації права власності ОСОБА_21 та повернення нерухомого майна ОСОБА_17 (т. 1, а.с.а.с. 82-84).

Судова колегія не бере до уваги твердження підсудної ОСОБА_10 з приводу того, що при вищезазначених обставинах вона інкримінованого злочину не вчиняла, належним потерпілому ОСОБА_17 нерухомим майном, шляхом шахрайства, заволодіти не намагалася, так як відчуження квартири було здійснено усвідомлено та за волевиявленням ОСОБА_17 , та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з наступних підстав.

Так у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_17 наголошував на тому, що при вищезазначених обставинах з приводу продажу квартири він до ОСОБА_10 не звертався, своєї згоди на продаж квартири не надавав, будь-які документи з цього приводу не підписував, довіреності від свого імені ОСОБА_10 чи іншим особам не надавав, офіси нотаріусів не відвідував, правовстановлюючі та особисті документи ОСОБА_10 не передавав, наміру продати належну йому квартиру не мав. На час вказаних подій за станом здоров`я лікувався у лікарняному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 також наголошувала на тому, що її син ОСОБА_17 відповідний договір купівлі-продажу квартири не укладав, згоди на відчуження квартири не надавав, документи щодо відчуження квартири не підписував, довіреності ОСОБА_10 не надавав, так як на той час за станом здоров`я лікувався у лікарняному закладі. Окрім того свідок зазначила, що всі належні сину документи перебувала за її місцем мешкання, яке відвідувала підсудна ОСОБА_10 , яка мала реальну можливість їх викрасти, так як була обізнана щодо місця їх зберігання.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_24 є послідовними на протязі всього досудового слідства та судового розгляду, в повної мірі узгоджуються з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученими за результатами проведеного обшуку в житлі підсудної ОСОБА_10 оригіналами особистих документів потерпілого ОСОБА_17 , а саме : закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_17 , копію загальногромадянського паспорту на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про народження ОСОБА_17 , картку ФОП та картку ІПН на ім`я ОСОБА_17 , правовстановлюючі та технічні документи на належну ОСОБА_17 вищезазначену квартиру, довіреність від імені ОСОБА_21 на ім`я підсудної ОСОБА_10 щодо розпорядження квартирою ОСОБА_17 , договір купівлі-продажу від 12.11.2016 щодо відчуження квартири ОСОБА_17 на користь ОСОБА_21 , квитанції по сплаті комунальних послуг по утриманню зазначеної квартири, судові документи щодо вказаної квартири тощо, у зв`язку з чим у судової колегії відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості, тому судова колегія їм довіряє.

Окрім того, показання потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_24 об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні наголошувала на тому, що під час посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_17 , якою останній уповноважував ОСОБА_10 бути його представником щодо вирішенню усіх питань, пов`язаних з користуванням та розпорядження належного йому нерухомого майна, був присутній чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_17 , який надав документи, які посвідчують його особу та які неї були перевірені. Те, що до неї звертався саме ОСОБА_17 , а не інша особа зовнішньо на нього схожа, вона впевнено та достеменно стверджувати не може.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 наголошувала на тому, що саме ОСОБА_10 зверталась до неї щодо отримання консультації з приводу укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_17 квартири та надала її правовстановлюючі документи на зазначене жиле приміщення, а також нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_17 на вчинення зазначених дій. Під час укладення правочину були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , а також чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_17 , який надав документи, які посвідчують його особу та які неї були перевірені. Те, що до неї звертався саме ОСОБА_17 , а не інша особа зовнішньо на нього схожа, вона впевнено та достеменно стверджувати не може. Однак так як події відбувалися у присутності ОСОБА_10 , яка мала відповідні повноваження, як представника ОСОБА_17 , у неї на той час були відсутні сумніви щодо особи ОСОБА_17 .

Судовою колегією зазначається, що показання потерпілого та вищезазначених свідків також підтверджуються та узгоджуються з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017, яким виключається виконання потерпілим ОСОБА_17 підписів і рукописних записів від імені ОСОБА_17 у довіреності від 30.08.2016 від імені ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_10 , у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.11.2016 та відповідних заявах; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 не впізнала особу, яку представила підсудна ОСОБА_10 як потерпілого ОСОБА_17 під час укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_17 квартири; протоколами про результати здійснення НС(Р)Д в яких зміст розмови, яка відбулась між свідком ОСОБА_22 та підсудною ОСОБА_34 достеменно свідчить про те, що мова велась саме щодо угоди купівлі-продажу належної потерпілому ОСОБА_17 . квартири, внаслідок якої ОСОБА_35 неправомірно заволоділа вказаним майном; завідомо підробленим документом - довідкою КП «Харківське міське БТІ» за № 2602055 від 15.09.2016 щодо належності ОСОБА_17 на праві власності вищезазначеної квартири, яка за інформацією КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.04.2018 за № 4145/04-13 не надавалась, копія якої була завірена підсудною ОСОБА_10 та була надана нотаріусу ХМНО ОСОБА_22 .

Судовою колегією також не приймаються до уваги твердження підсудної ОСОБА_10 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_24 її обмовили, з метою після отримання грошей за договором купівлі-продажу, у такий спосіб, також повернути у свою власність квартиру, так як будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин стороною захисту судової колегії надано не було, а також дане твердження підсудної не знайшло своє підтвердження з досліджених у судовому засіданні доказів, яка сама, під час судового розгляду зазначала щодо відсутності між нею потерпілим та свідком будь-яких неприязних стосунків.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що будь-яких відносин, в тому числі і неприязних, між потерпілим ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_24 та підсудною ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення не було, що свідчить про відсутність у потерпілого та свідка підстав для наклепу на підсудну.

А тому, посилання сторони захисту на зазначені обставини судовою колегією розцінюються критично, як спосіб захисту підсудної ОСОБА_10 від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому не приймаються до уваги та вважаються такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Судовою колегією, під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.

Судова колегія зазначає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що дії підсудної ОСОБА_10 були попередньо узгодженими з іншими невстановленими особами, носили цілеспрямований характер, мали єдиний злочинний мотив - заволодіння належним потерпілому ОСОБА_17 нерухомим майном, з метою особистого збагачення, саме як групи осіб.

При таких обставина, судова колегія вважає, що в даній злочинній ситуації - вчиненні шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_10 . підсудна ОСОБА_10 діяла саме за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ступінь вини підсудної ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у судової колегії відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудної ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

При визначенні підсудної ОСОБА_10 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення-злочину, данні про особу підсудної, яка раніше не судима та не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, не працює у зв`язку з здійсненням догляду за соціально незахищеною особою, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває. (т. 1, а.с. 56; т. 3, а.с.а.с. 93, 94, 95, 96).

У відповідності до приписів ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудної ОСОБА_10 . судовою колегією не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що підсудною ОСОБА_10 інкриміновані протиправні шахрайські дії були вчиненні у відношенні потерпілого ОСОБА_17 який є інвалідом 2 групи з дитинства у зв`язку з наявним психічним захворюванням та який за станом психічного здоров`я перебуває на диспансерному обліку в ОДН, де регулярно проходить стаціонарні лікування. (т. 1, а.с.а.а.с. 79, 80, 81, 133, 151, 152, 162, 165).

Таким чином, потерпілий ОСОБА_17 , за станом здоров`я, відноситься до вразливої групи населення та має найвищий ризик потрапляння у складні життєві обставини через вплив несприятливих зовнішніх та/або внутрішніх чинників.

При цьому, наявний стан здоров`я потерпілого ОСОБА_17 не лише був проігнорований підсудною ОСОБА_10 , а навпаки, цілеспрямовано був використаний з метою досягнення злочинного результату - у вибраний спосіб, шахрайським шляхом, протиправно заволодіти належним потерпілому ОСОБА_17 нерухомим майном, яке становить для потерпілого значну цінність та особливо велику вартість.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення-злочину, а також відношення підсудної ОСОБА_10 до вчиненого особливо тяжкого злочину та його тяжких для потерпілого наслідків, відсутності у неї почуття каяття та жалю за скоєне, з урахуванням даних, які характеризують її особу, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудної ОСОБА_10 , зухвале ігнорування нею правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання судової колегії, її протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування кримінального покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, з урахуванням даних про особу підсудної ОСОБА_10 , відсутності обставин, які як пом`якшують, так і обтяжують покарання, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину, відношенні до скоєного, судова колегія вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_10 можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням її міри покарання, у межах санкцій ст. 190 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Судова колегія вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженої.

Судова колегія вважає необхідним у відношенні підсудної ОСОБА_10 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного її майна, виходячи з обставин вчинення нею кримінального правопорушення-злочину, даних про її особу, її матеріальний стан, відношення до вчиненого злочину, відсутності щиросердечного каяття та не відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_10 на час судового провадження не обирався.

Строк відбуття покарання підсудній ОСОБА_10 слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, а саме з моменту затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 227000 гривень, яка є ринковою вартістю розмірі орендної плати за користування квартирою, аналогічної належної потерпілому ОСОБА_17 . квартири за період незаконного вилучення ОСОБА_10 у потерпілого належної йому квартири з 01.11.2016 по 01.04.2019, та яка є доходами, які міг би одержати потерпілий за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), а також у відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. ( т. 1, а.с.а.с. 35-37, 75-78 ).

На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_17 надав звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_39 від 22.04.2019, відповідно до якого, на підставі початкових даних і виконаних розрахунків, спираючись на результати порівняльного підходу, суб`єктом оціночної діяльності визначена ринкова вартість розміру орендної плати за період 01.11.2016 по 01.04.2019 за користування об`єктом оцінки - квартири АДРЕСА_3 , у загальному розмірі 227000 гривен. (т. 1, а.с.а.с. 90-93).

Крім того, потерпілий ОСОБА_17 в обґрунтування поданого цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що в результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_10 , він протиправно був позбавлений права власності на лежне йому нерухоме майно, внаслідок чого був порушений його звичайний спосіб життя, погіршився стан його здоров`я, так як він є інвалідом 2 групи, він пережив сильний стрес, негативні емоції та хвилювання, що потягли подальші тривалі душевні страждання через необхідність на протязі тривалого часу докладати додаткові зусилля для відновлення свого права власності на житло.

Підсудна ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнала, наголошуючи, що вона інкримінованого її злочину не вчиняла, а тому будь-яку матеріальну та моральну шкоду потерпілому не завдавала.

Судова колегія вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення з підсудної ОСОБА_10 матеріальної шкоди не

обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню; цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення з підсудної ОСОБА_10 моральної шкоди обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Приписами ч. 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичної особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Також судова колегія зауважує, що за приписами ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приписами ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом приписів ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у виді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою.

При цьому, позивач ОСОБА_17 , обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди, вдався виключно до припущення про можливість отримання ним прибутку від здачі в оренду належної йому квартири.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного житлового приміщення.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 77 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги позивача ОСОБА_17 про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання належного йому житлового приміщення для надання у довгострокову оренду, з урахуванням середньої місячної вартості користування аналогічним житлом на території, де мешкає позивач.

Судова колегія вважає що розрахунки позивача ОСОБА_17 є теоретичними та побудованими на можливих очікуваннях отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який неминуче повинен був отримати позивач, якщо б відповідач - підсудна ОСОБА_10 не здійснила протиправні дії.

Крім того, в матеріалах справи відсутній докази наміру позивача передати вказану квартиру в оренду, або докази того, що квартира вже була здана в оренду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем ОСОБА_17 не доведена завдана йому матеріальна шкода (упущена вигода), так як твердження позивача є умовним припущеннями про можливість отримання ним відповідного доходу, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди, судова колегія вважає, що потерпілий ОСОБА_17 достатньо не обгрунтував розмір моральної шкоди, який ним заявлений та чому саме в такому розмірі є достатнім для компенсації спричинених йому фізичних та моральних страждань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись вищевикладеним, судова колегія враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_17 їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудної ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення-злочину, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_17 була заподіяна моральна шкода, а тому судова колегія вважає обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілому ОСОБА_17 , спричиненої йому злочинними діями підсудної ОСОБА_10 моральної шкоди є сума в 50000 гривень.

При проведенні судово-оціночно-будівельної, судово-почеркознавчих експертиз, судової експертизи аудіо-відеозаписів, експертами державних спеціалізованих установ : Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, були витрачені кошти в загальній сумі 20106 гривен, які цільовим призначенням були виділені цім установам з Державного бюджету України, які судовою колегією відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. (т. 2, а.с. 83; т. 3, а.с.а.с. 106, 107; т. 4, а.с. 35).

Судова колегія вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до приписів ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_10 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 28.08.2018 було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку жилого приміщення, належне підсудної ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_17 та іншим особам майно, а саме : принтер лазерний ТМ «Konica Minolta», модель FG PAGE PRO 1400 W, серійний номер ; ноутбук ТМ «HP», модель 450 G 3, серійний номер 5CD6105432; копію паспорту на ім`я ОСОБА_40 , паспорт НОМЕР_9 від 09.12.1998; картки від сім-карток : оператора «лайфселл» без сим-карти НОМЕР_10 , оператора «водафон» без сим-карти НОМЕР_11 ; оператора «мтс» НОМЕР_12 , оператора «мтс» НОМЕР_13 ; візитку ріелтор; візитку ОСОБА_41 ; візитку ОСОБА_42 ; чорнові записи 2 арк., блокнот з чорновими записами; копію довідки №037279 на ОСОБА_43 ; направлення в ГКБ №30 ОСОБА_43 ; бланк лікарсько-консультативної комісії; діагноз ЛОР ГКБ № 30; копію медичного висновку ОСОБА_43 ; картку банку «А-Банк» № НОМЕР_14 ; квитанцію КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_26; квитанцію ТОВ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_26; копію довідки на адресу: АДРЕСА_7 ; виписку фонду державного майна з адресами квартир; відповідь КП «БТІ» від 28.02.2014 № 2230; Р/р НОМЕР_15 ; мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_16 , імей НОМЕР_17 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_19 , імей НОМЕР_20 з двома сім-картами з номерами «Водафон» НОМЕР_21 та «Київстар» НОМЕР_22 ; мобільний телефон ТМ «Z» імей НОМЕР_23 , імей НОМЕР_24 з двома сім-картами «Водафон» НОМЕР_25 , «Київстар» НОМЕР_26 ; мобільний телефон ТМ «Мейзу» імей НОМЕР_27 , імей НОМЕР_28 з двома сім-картами «Водафон» НОМЕР_11 , «Лайфселл» НОМЕР_29 ; планшет ТМ «Apple» НОМЕР_30 ; ЮСБ-флеш-накопичувач пам`яті 2 гб; паспорт на ім`я ОСОБА_44 з карткою платника податків; візитки на ім`я: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ТОВ «Дельта-консалтінг», ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ; картку банка «А-банк» № НОМЕР_31 ; бланк посвідчення не заповнений без фотографії; блокнот з чорновими записами; квитанцію на оплату КП «Жилкомсервіс» по АДРЕСА_25; квитанцію на оплату КП «ХТМ» по АДРЕСА_8 ; фрагменти пошкодженого паперу з чорновими записами; сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США з написом сувенір у кількості 48 шт.; 4 фотографії з невідомою особою; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_55 ; візитку ОСОБА_56 ; картку перепустку ТЦ «Барабашово» на імя ОСОБА_57 ; 3 фрагменти паперу з телефонами; квитанцію про оплату КП «Харківводоканал» та «ХТМ» по АДРЕСА_4; квитанцію ТОВ «Харківгаз» по АДРЕСА_27; закладний квиток № НОМЕР_32 від імені ОСОБА_10 ; журнал з чорновими записами; лист паперу з даними паспорту НОМЕР_33 ; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; свідоцтво № 4259 від 19.09.15; договір від 08.10.2016 між ОСОБА_58 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_9 по оформленню відчуження квартири та проведення комплексу юридичних дій; копію відповіді КП «БТІ» від 04.06.2016 на ім`я ОСОБА_59 щодо квартири АДРЕСА_10 зі свідоцтвом на право власності; оригінал свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_17 ; оригінал клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0001271; оригінал розпорядження № 264 від 24.05.2017 Дергачівської РДА про надання громадянам ОСОБА_60 укладання договорів купівлі-продажу; копію ухвали № 640/18704/16-к; копію ухвали № 1кс/640/9247/16; клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №0001271; розпорядження Дергачівської РДА; пояснення щодо ОСОБА_61 ; роздруківку щодо арешту майна №3490737 ; оригінал відповіді ХМП №11; копію довіреності від ОСОБА_62 на ОСОБА_63 та оригінал по 1 арк.; роздруківку листа до Дзержинського р/с м. Харкова; роздруківку листа до Дзержинського р/с м. Харкова; договір про надання адвокатських послуг від 10.05.2017; копію довіреності від ОСОБА_64 на ОСОБА_10 ; копію картки ІПН ОСОБА_64 ; заяву позичальника №А3Н6СТ7 на ім`я ОСОБА_65 ; договір №SAMABWFD000 на ім`я ОСОБА_65 ; оригінал довіреності від ОСОБА_66 на ОСОБА_67 від 27.02.2018 щодо квартири АДРЕСА_11 ; сім-карту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_34 ; розписку на ім`я ОСОБА_68 ; оригінал договору оренди квартири від 01.11.2015; договір найму приміщення від 06.08.2016; копію паспорту на ім`я ОСОБА_69 ; чорнові записи з даними громадян; заяву ОСОБА_70 ; довідку про прийняття заяви ОСОБА_70 ; пам`ятку про права; лист прокуратури до ОСОБА_71 ; лист Київського РВ до ОСОБА_70 ; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_72 ; договір про відкриття карткових рахунків №3710 від 27.07.2009; договір надання телекомунікаційних послуг; виписку по рахунку ОСОБА_73 ; заяву про видачу готівки №227164 від 05.08.2011 ОСОБА_74 ; квитанцію №1562 від 05.08.2011 на ОСОБА_75 ; відповідь ДОЗ від 26.10.2011; блокнот з чорновими записами; оплату за комунальні послуги ОСОБА_73 по АДРЕСА_12 ; повідомлення про надання субсидій №037238; фрагмент паперу з телефоном ОСОБА_76 ; візитку ОСОБА_77 ; картку ІПН ОСОБА_78 ; візитку ОСОБА_22 ; фрагмент паперу з чорновими записами ОСОБА_79 ; квитанцію на оплату ПАТ «Укртелеком» по АДРЕСА_28; квитанцію на оплату комунальних послуг по АДРЕСА_13 ; квитанцію на оплату КП «ХТМ» по АДРЕСА_13 ; фрагмент паперу з чорновими записами (Запорізька область, Куйбишева); довіреність ОСОБА_10 ; розписку ОСОБА_64 ; заяву про зняття особи з реєстрації місця проживання; пустий бланк; договір про намір укласти договір від 20.07.2015 між ОСОБА_80 та ОСОБА_10 на буд. АДРЕСА_14 ; фотографії автомобіля НОМЕР_35 , НОМЕР_36 та чоловіка; копію картки ІПН ОСОБА_81 ; копію паспорту ОСОБА_81 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_81 ; копію свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_15 ; роздруківку топо-геодезична зйомка по АДРЕСА_16 ; технічний паспорт на гараж № НОМЕР_37 по АДРЕСА_16 ; повідомлення про призначення субсидії №43001; квитанцію про оплату послуг КП «ХТМ» по АДРЕСА_29; квитанцію про оплату послуг КП «ХТМ» по АДРЕСА_20; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_17 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_18 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_19 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_20 ; квитанцію про оплату послуг по м-н Конституції, 20/55; довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу від 12.11.2016 між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ; витяг з реєстру нерухомого майна по АДРЕСА_21 ; витяг з реєстру по АДРЕСА_4 ; копію довіреності від 14.11.2016; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; копію свідоцтва про право на спадщину по АДРЕСА_4 ; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; копію листа ВРМП у Шевченківському районі від 02.10.2016; повідомлення про зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_22 ; роздруківку квартир з власниками; роздруківку тексту довіреності; рахунок-фактуру №001987 на похоронні послуги ОСОБА_81 ; рахунок-замовлення № 000922 на похоронні послуги ОСОБА_81 ; договір-замовлення №693 на поховання ОСОБА_81 ; свідоцтво про народження №IV- НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_17 , картку ФОПП на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_39 від 23.04.2007; копію паспорту серії НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_17 ; акт підтвердження факту мешкання ОСОБА_63 ; довіреність №2878 від 12.06.2018 від ОСОБА_82 ; довіреність №2467 від 04.08.2015 від ОСОБА_83 ; довідку №7704 на ім`я ОСОБА_84 від 19.01.2018 про реєстрацію особи громадянином України; пенсійне посвідчення № НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_81 ; технічний паспорт №П-5-28024 по адресу: АДРЕСА_23 ; фотокартки кольорова невідомого громадянина; довіреність №71 від 28.02.2017 від ОСОБА_44 ; довіреність Литовської Республіки, бланк не заповнений, з печаткою та підписом ОСОБА_85 ; розписка від 21.10.2016 від ОСОБА_24 ; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_24 ; довіреність № 2289 від 04.10.2017 на ім`я ОСОБА_65 (копія); довіреність №2-1560 від 19.09.2007 від ОСОБА_43 (копія); копію довіреності №2252 від 17.05.2018 від ОСОБА_86 ; копію довіреності №2-428 від 27.09.2017 від ОСОБА_43 ; копію довіреності № 2878 від 12.06.2018 від ОСОБА_82 ; копію довіреності № 2253 від 17.05.2018 від ОСОБА_86 ; копію довіреності №2906 від 12.06.2018 від ОСОБА_87 ; копію довіреності №1350 від 01.06.2018 від ОСОБА_88 ; картку заяви про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_84 з мокрою печаткою від 26.10.2017; копію довіреності № 207 від 28.02.2018 від ОСОБА_89 ; договір від 07.06.2018 про взяття обов`язку здійснити купівлю-продаж; водійське посвідчення НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_89 ; паспорт на ім`я ОСОБА_90 №ІІ-ВЛ567342; квитанцію № 00006 від 23.03.2018 АДРЕСА_22 ; ордер № 303040 на ім`я ОСОБА_91 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_90 ; форму №1 на ім`я ОСОБА_84 з печаткою ЖЕК № 117 без фотографії та наполовину не заповнена; форму № 1 на ім`я ОСОБА_84 з печаткою дільниці Жилкомсервіс № 38; довіреність № 673 від 28.09.2017 від ОСОБА_92 на ОСОБА_63 ; копію паспорта № МН 818054 ОСОБА_63 ; довіреність №1653 від 13.08.2013 від ОСОБА_44 ; витяг № 51004900 від 21.02.2018; довіреність №4056 від 18.12.2013 від ОСОБА_44 ; витяг №45264905 від 07.10.2015; копію свідоцтва про шлюб № НОМЕР_43 від 22.04.1972 між ОСОБА_93 та ОСОБА_94 ; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 , від 07.09.2016; копію договору купівлі-продажу від 12.11.2016 №283 від ОСОБА_17 на ОСОБА_21 ; договір оренди квартири від 11.12.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ; форму № 1 оригінал, на ім`я ОСОБА_84 від 14.09.2007, дільниця № 38; свідоцтво про поховання № НОМЕР_44 на ім`я ОСОБА_95 ; фотокартки особи в кількості 8 шт.; довідку до акту огляду медико-соціальною комісією № 685704 на ОСОБА_96 ; заяву на розірвання шлюбу від ОСОБА_97 (т. 3, а.с.а.с. 84-88).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.06.2023 скасовано арешт майна, а саме на належний ОСОБА_98 ноутбук HP, модель 450G3, серійний номер 5CD6105432, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 28.08.2018. (т. 4, а.с.а.с. 96-97).

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_17 , підсудної ОСОБА_10 та іншим особам, та частина якого була об`єктом злочинного посягання ОСОБА_10 , судова колегія вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 30.11.2016 було накладено арешт на належну потерпілому ОСОБА_17 (на час накладення арешту - власник ОСОБА_21 ) квартиру АДРЕСА_3 . (т. 3, а.с.а.с. 90-92).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.12.2022 скасовано арешт майна, а саме на належну потерпілому ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 30.11.2016. (т. 4, а.с.а.с. 42-43).

Речові докази, які перелічені та зазначені в постановах про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.11.2016 і 28.07.2018, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження та в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області : належне потерпілому ОСОБА_99 майно, а саме : свідоцтво про народження №IV- НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_17 , картка ФОПП на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_45 від 23.04.2007, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , від 07.09.2016, довідка до акту огляду медико-соціальною комісією № 685704 на ОСОБА_17 , оригінал свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_17 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_55 , - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_17 за належністю; належна потерпілому ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_3 , - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_17 за належністю; належне підсудної ОСОБА_10 майно, а саме : принтер лазерний ТМ «Konica Minolta», модель FG PAGE PRO 1400 W, серійний номер , ноутбук ТМ «HP», модель 450 G 3, серійний номер 5CD6105432, мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_16 , імей НОМЕР_17 , мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_19 , імей НОМЕР_20 , мобільний телефон ТМ «Z» імей НОМЕР_23 , імей НОМЕР_24 , мобільний телефон ТМ «Мейзу» імей НОМЕР_27 , імей НОМЕР_28 , планшет ТМ «Apple» F7RLVUSFP84, ЮСБ-флеш-накопичувач пам`яті 2 гб, - підлягають подальшому зберіганню в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області, з метою забезпечення звернення стягнення за цивільним позовом та конфіскації майна; інше зазначене у постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2018 майно, - підлягає зберіганню в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області та матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та призначити її покарання на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного її майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_10 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання, а саме з моменту затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_10 , на час судового розгляду, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_10 :

- на користь ОСОБА_17 у відшкодування моральної шкоди - 50000 гривен;

- на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 20106 гривен.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 28.08.2018 на вилучене під час проведення обшуку жилого приміщення, належне підсудної ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_17 та іншим особам майно, а саме : принтер лазерний ТМ «Konica Minolta», модель FG PAGE PRO 1400 W, серійний номер ; ноутбук ТМ «HP», модель 450 G 3, серійний номер 5CD6105432; копію паспорту на ім`я ОСОБА_40 , паспорт НОМЕР_9 від 09.12.1998; картки від сім-карток : оператора «лайфселл» без сим-карти НОМЕР_10 , оператора «водафон» без сим-карти НОМЕР_11 ; оператора «мтс» НОМЕР_12 , оператора «мтс» НОМЕР_13 ; візитку ріелтор; візитку ОСОБА_41 ; візитку ОСОБА_42 ; чорнові записи 2 арк., блокнот з чорновими записами; копію довідки №037279 на ОСОБА_43 ; направлення в ГКБ №30 ОСОБА_43 ; бланк лікарсько-консультативної комісії; діагноз ЛОР ГКБ № 30; копію медичного висновку ОСОБА_43 ; картку банку «А-Банк» № НОМЕР_14 ; квитанцію КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_26; квитанцію ТОВ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_26; копію довідки на адресу: АДРЕСА_7 ; виписку фонду державного майна з адресами квартир; відповідь КП «БТІ» від 28.02.2014 № 2230; Р/р НОМЕР_15 ; мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_16 , імей НОМЕР_17 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_18 ; мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_19 , імей НОМЕР_20 з двома сім-картами з номерами «Водафон» НОМЕР_21 та «Київстар» НОМЕР_22 ; мобільний телефон ТМ «Z» імей НОМЕР_23 , імей НОМЕР_24 з двома сім-картами «Водафон» НОМЕР_25 , «Київстар» НОМЕР_26 ; мобільний телефон ТМ «Мейзу» імей НОМЕР_27 , імей НОМЕР_28 з двома сім-картами «Водафон» НОМЕР_11 , «Лайфселл» НОМЕР_29 ; планшет ТМ «Apple» НОМЕР_30 ; ЮСБ-флеш-накопичувач пам`яті 2 гб; паспорт на ім`я ОСОБА_44 з карткою платника податків; візитки на ім`я: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ТОВ «Дельта-консалтінг», ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ; картку банка «А-банк» № НОМЕР_31 ; бланк посвідчення не заповнений без фотографії; блокнот з чорновими записами; квитанцію на оплату КП «Жилкомсервіс» по АДРЕСА_25; квитанцію на оплату КП «ХТМ» по АДРЕСА_8 ; фрагменти пошкодженого паперу з чорновими записами; сувенірні банкноти номіналом 100 доларів США з написом сувенір у кількості 48 шт.; 4 фотографії з невідомою особою; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_55 ; візитку ОСОБА_56 ; картку перепустку ТЦ «Барабашово» на імя ОСОБА_57 ; 3 фрагменти паперу з телефонами; квитанцію про оплату КП «Харківводоканал» та «ХТМ» по АДРЕСА_4; квитанцію ТОВ «Харківгаз» по АДРЕСА_27; закладний квиток № НОМЕР_32 від імені ОСОБА_10 ; журнал з чорновими записами; лист паперу з даними паспорту НОМЕР_33 ; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; свідоцтво № 4259 від 19.09.15; договір від 08.10.2016 між ОСОБА_58 та ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_9 по оформленню відчуження квартири та проведення комплексу юридичних дій; копію відповіді КП «БТІ» від 04.06.2016 на ім`я ОСОБА_59 щодо квартири АДРЕСА_10 зі свідоцтвом на право власності; оригінал свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_17 ; оригінал клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0001271; оригінал розпорядження № 264 від 24.05.2017 Дергачівської РДА про надання громадянам ОСОБА_60 укладання договорів купівлі-продажу; копію ухвали № 640/18704/16-к; копію ухвали № 1кс/640/9247/16; клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №0001271; розпорядження Дергачівської РДА; пояснення щодо ОСОБА_61 ; роздруківку щодо арешту майна №3490737 ; оригінал відповіді ХМП №11; копію довіреності від ОСОБА_62 на ОСОБА_63 та оригінал по 1 арк.; роздруківку листа до Дзержинського р/с м. Харкова; роздруківку листа до Дзержинського р/с м. Харкова; договір про надання адвокатських послуг від 10.05.2017; копію довіреності від ОСОБА_64 на ОСОБА_10 ; копію картки ІПН ОСОБА_64 ; заяву позичальника №А3Н6СТ7 на ім`я ОСОБА_65 ; договір №SAMABWFD000 на ім`я ОСОБА_65 ; оригінал довіреності від ОСОБА_66 на ОСОБА_67 від 27.02.2018 щодо квартири АДРЕСА_11 ; сім-карту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_34 ; розписку на ім`я ОСОБА_68 ; оригінал договору оренди квартири від 01.11.2015; договір найму приміщення від 06.08.2016; копію паспорту на ім`я ОСОБА_69 ; чорнові записи з даними громадян; заяву ОСОБА_70 ; довідку про прийняття заяви ОСОБА_70 ; пам`ятку про права; лист прокуратури до ОСОБА_71 ; лист Київського РВ до ОСОБА_70 ; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_72 ; договір про відкриття карткових рахунків №3710 від 27.07.2009; договір надання телекомунікаційних послуг; виписку по рахунку ОСОБА_73 ; заяву про видачу готівки №227164 від 05.08.2011 ОСОБА_74 ; квитанцію №1562 від 05.08.2011 на ОСОБА_75 ; відповідь ДОЗ від 26.10.2011; блокнот з чорновими записами; оплату за комунальні послуги ОСОБА_73 по АДРЕСА_12 ; повідомлення про надання субсидій №037238; фрагмент паперу з телефоном ОСОБА_76 ; візитку ОСОБА_77 ; картку ІПН ОСОБА_78 ; візитку ОСОБА_22 ; фрагмент паперу з чорновими записами ОСОБА_79 ; квитанцію на оплату ПАТ «Укртелеком» по АДРЕСА_28; квитанцію на оплату комунальних послуг по АДРЕСА_13 ; квитанцію на оплату КП «ХТМ» по АДРЕСА_13 ; фрагмент паперу з чорновими записами (Запорізька область, Куйбишева); довіреність ОСОБА_10 ; розписку ОСОБА_64 ; заяву про зняття особи з реєстрації місця проживання; пустий бланк; договір про намір укласти договір від 20.07.2015 між ОСОБА_80 та ОСОБА_10 на буд. АДРЕСА_14 ; фотографії автомобіля НОМЕР_35 , НОМЕР_36 та чоловіка; копію картки ІПН ОСОБА_81 ; копію паспорту ОСОБА_81 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_81 ; копію свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_15 ; роздруківку топо-геодезична зйомка по АДРЕСА_16 ; технічний паспорт на гараж № НОМЕР_37 по АДРЕСА_16 ; повідомлення про призначення субсидії №43001; квитанцію про оплату послуг КП «ХТМ» по АДРЕСА_29; квитанцію про оплату послуг КП «ХТМ» по АДРЕСА_20; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_17 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_18 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_19 ; квитанцію про оплату послуг по АДРЕСА_20 ; квитанцію про оплату послуг по м-н Конституції, 20/55; довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу від 12.11.2016 між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ; витяг з реєстру нерухомого майна по АДРЕСА_21 ; витяг з реєстру по АДРЕСА_4 ; копію довіреності від 14.11.2016; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; копію свідоцтва про право на спадщину по АДРЕСА_4 ; копію картки ІПН ОСОБА_17 ; копію листа ВРМП у Шевченківському районі від 02.10.2016; повідомлення про зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_22 ; роздруківку квартир з власниками; роздруківку тексту довіреності; рахунок-фактуру №001987 на похоронні послуги ОСОБА_81 ; рахунок-замовлення № 000922 на похоронні послуги ОСОБА_81 ; договір-замовлення №693 на поховання ОСОБА_81 ; свідоцтво про народження №IV- НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_17 , картку ФОПП на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_39 від 23.04.2007; копію паспорту серії НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_17 ; акт підтвердження факту мешкання ОСОБА_63 ; довіреність №2878 від 12.06.2018 від ОСОБА_82 ; довіреність №2467 від 04.08.2015 від ОСОБА_83 ; довідку №7704 на ім`я ОСОБА_84 від 19.01.2018 про реєстрацію особи громадянином України; пенсійне посвідчення № НОМЕР_41 на ім`я ОСОБА_81 ; технічний паспорт №П-5-28024 по адресу: АДРЕСА_23 ; фотокартки кольорова невідомого громадянина; довіреність №71 від 28.02.2017 від ОСОБА_44 ; довіреність Литовської Республіки, бланк не заповнений, з печаткою та підписом ОСОБА_85 ; розписка від 21.10.2016 від ОСОБА_24 ; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_24 ; довіреність № 2289 від 04.10.2017 на ім`я ОСОБА_65 (копія); довіреність №2-1560 від 19.09.2007 від ОСОБА_43 (копія); копію довіреності №2252 від 17.05.2018 від ОСОБА_86 ; копію довіреності №2-428 від 27.09.2017 від ОСОБА_43 ; копію довіреності № 2878 від 12.06.2018 від ОСОБА_82 ; копію довіреності № 2253 від 17.05.2018 від ОСОБА_86 ; копію довіреності №2906 від 12.06.2018 від ОСОБА_87 ; копію довіреності №1350 від 01.06.2018 від ОСОБА_88 ; картку заяви про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_84 з мокрою печаткою від 26.10.2017; копію довіреності № 207 від 28.02.2018 від ОСОБА_89 ; договір від 07.06.2018 про взяття обов`язку здійснити купівлю-продаж; водійське посвідчення НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_89 ; паспорт на ім`я ОСОБА_90 №ІІ-ВЛ567342; квитанцію № 00006 від 23.03.2018 АДРЕСА_22 ; ордер № 303040 на ім`я ОСОБА_91 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_90 ; форму №1 на ім`я ОСОБА_84 з печаткою ЖЕК № 117 без фотографії та наполовину не заповнена; форму № 1 на ім`я ОСОБА_84 з печаткою дільниці Жилкомсервіс № 38; довіреність № 673 від 28.09.2017 від ОСОБА_92 на ОСОБА_63 ; копію паспорта № МН 818054 ОСОБА_63 ; довіреність №1653 від 13.08.2013 від ОСОБА_44 ; витяг № 51004900 від 21.02.2018; довіреність №4056 від 18.12.2013 від ОСОБА_44 ; витяг №45264905 від 07.10.2015; копію свідоцтва про шлюб № НОМЕР_43 від 22.04.1972 між ОСОБА_93 та ОСОБА_94 ; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 , від 07.09.2016; копію договору купівлі-продажу від 12.11.2016 №283 від ОСОБА_17 на ОСОБА_21 ; договір оренди квартири від 11.12.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ; форму № 1 оригінал, на ім`я ОСОБА_84 від 14.09.2007, дільниця № 38; свідоцтво про поховання № НОМЕР_44 на ім`я ОСОБА_95 ; фотокартки особи в кількості 8 шт.; довідку до акту огляду медико-соціальною комісією № 685704 на ОСОБА_96 ; заяву на розірвання шлюбу від ОСОБА_100 .

Речові докази, які перелічені та зазначені в постановах про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.11.2016 і 28.07.2018, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження та в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області : належне потерпілому ОСОБА_99 майно, а саме : свідоцтво про народження №IV- НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_17 , картка ФОПП на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_45 від 23.04.2007, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , від 07.09.2016, довідка до акту огляду медико-соціальною комісією № 685704 на ОСОБА_17 , оригінал свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_17 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_55 , - повернути потерпілому ОСОБА_17 за належністю; належну потерпілому ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_3 , - залишити потерпілому ОСОБА_17 за належністю; належне підсудної ОСОБА_10 майно, а саме : принтер лазерний ТМ «Konica Minolta», модель FG PAGE PRO 1400 W, серійний номер , ноутбук ТМ «HP», модель 450 G 3, серійний номер 5CD6105432, мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_16 , імей НОМЕР_17 , мобільний телефон ТМ «Нокіа», імей НОМЕР_19 , імей НОМЕР_20 , мобільний телефон ТМ «Z» імей НОМЕР_23 , імей НОМЕР_24 , мобільний телефон ТМ «Мейзу» імей НОМЕР_27 , імей НОМЕР_28 , планшет ТМ «Apple» F7RLVUSFP84, ЮСБ-флеш-накопичувач пам`яті 2 гб, - зберігати в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області, з метою забезпечення звернення стягнення за цивільним позовом та конфіскації майна; інше зазначене у постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2018 майно, - зберігати в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківської області та матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3