У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони 14 жовтня 2017 року близько 01 години перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерію «Ялинка», який знаходиться по вул. Миру, 3-а в с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, спричинили потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисниця звернулась з клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Обвинувачені підтримали вказане клопотання та пояснили, що підстави й наслідки закриття кримінального провадження за строком давності їм зрозумілі.

Прокурорка не заперечувала проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

У свою чергу, представники потерпілої заперечувати проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає, що згадане клопотання може бути розглянуте без участі потерпілої, оскільки під час розгляду клопотання присутні її представники, а тому його вирішення не порушить прав потерпілої та вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисниці та обвинувачених підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення обвинуваченими інкримінованого їй кримінального проступку минуло три роки, а також те, що останні дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та закриття відносно них кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України.

При цьому суд зауважує, що заперечення представників потерпілих щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не матиме правових наслідків для його вирішення, оскільки норми ст. 49 КК України мають імперативний характер та є обов`язковими для застосування.

Також, у зв`язку з задоволенням клопотанням обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинений проступок, суд залишає без розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

За приписами п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а тому суд залишає цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених 6710 грн 11 коп. матеріальної та 80000 грн моральної шкоди без розгляду та роз`яснює останній про її право звернутися із наведеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 по справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 572 грн суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №294/991/18 відносно останньої закрити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №294/991/18 відносно останньої закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- медичну картку стаціонарного хворого, на ім`я ОСОБА_12 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000425;

- мобільний телефон марки «GSMART», який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №5 Житомирського РУП повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: