18.04.2024 Справа № 756/4764/24
№ 1-кс/756/997/24
№ 756/4764/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 30.11.2021 між ПрАТ «АК «Київводоканал» () в особі директора управління капітального будівництва ОСОБА_4 укладено договір №2911А з ПП «Водоліт» () в особі директора ОСОБА_7 щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція водопровідної мережі Д=500 мм по вул. Автозаводській від вул. Дубровицької до вул. Резервної в Оболонському районі м. Києва» ОСОБА_8 1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015)». Відповідно до вказаного договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Реконструкція водопровідної мережі Д=500 мм по вул. Автозаводській від вул. Дубровицької до вул. Резервної в Оболонському районі м. Києва».

Крім того, між ПрАТ «АК «Київводоканал» () в особі директора управління капітального будівництва ОСОБА_4 та ПП «Водоліт» () в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткові угоди, а саме: 26 травня 2022 року укладено додаткову угоду №3 до Договору від 30.11.2021 № 2911А; 01 серпня 2022 року укладено додаткову угоду №4 до Договору від 30.11.2021 № 2911А; 03 жовтня 2022 року укладено додаткову угоду №5 до Договору від 30.11.2021 № 2911А.

Так, ОСОБА_4 , як директор управління капітального будівництва Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» () та представник підприємства - замовника за договором №2911А, будучи обізнаний із положеннями цього договору, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши кон`юнктуру ринку ціни на будівельний матеріал труби Electrolock 500 DN, щоб не допустити застосування таких матеріалів, що роблять будівництво дорожчим, в період часу з липня 2022 року по березень 2023 року, знаходячись в приміщенні ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вулиця Лейпцизька, 1-А, підписав надані ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 березень 2023 року (форма №КБ-2в): Акт №1 за липень 2022 року на суму 1 969 448 грн, Акт №б/н за липень 2022 року на суму 1 711 904,8 грн, Акт №2 за вересень 2022 року на суму 1 461 936, 4 грн, Акт №3 за вересень 2022 року на суму 333291,2 грн, Акт № б/н за жовтень 2022 року на суму 409 039,2 грн та Акт №1 за березень 2023 року на суму 1 726 349, 5 грн, до яких внесено завищені відомості про вартість виконаних будівельних робіт, а саме вартість будівельного матеріалу труби Electrolock 500 DN на загальну суму 7 611 969,10 грн, яка є завищеною на суму 3 628 818,74 грн.

З урахуванням висновків товарознавчого та будівельно-технічного дослідження по першому та другому питаннях, а також в межах наданих на дослідження документів, зайве перерахування грошових коштів у сумі 3 628 818,74 грн. з урахуванням податку на додану вартість, за фактично укладені труби Electrolock 500 DN на об`єкті: «Реконструкція водопровідної мережі Д=500 мм по вул. Автозаводській від вул. Дубровицької до вул. Резервної в Оболонському районі м. Києва», обсяги яких наведено в актах виконаних робіт за період з травня 2022 року - березень 2023 року за Договором №2911А від 30.11.2021, можна вважати втратою активів ПрАТ «АК «Київодоканал».

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора управління капітального будівництва Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» (), будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій товариства, використовуючи надані йому керівництвом товариства повноваження, внаслідок своїх недбалих дій спричинено матеріальні збитки ПрАТ «АК «Київводоканал» () на загальну суму 3 628 818, 74 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецька область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ФОП.

24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, запобігання подальшого відчуження майна, яке належить на право власності ОСОБА_4 , що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу унеможливлення в подальшому відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, а також з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову, відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином, слідчий просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 43,6 кв. м.; земельну ділянку - кадастровий номер: :04:023:0053, площею 0,0096 га, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 40,3 кв. м.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, як убачається з приписів ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що клопотання та матеріали додані в його обґрунтування не мають жодних відомостей щодо наявності обґрунтованого розміру цивільного позову ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки, на даний час, відсутній цивільний позов у кримінальному провадженні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1