Справа № 645/4384/23
Провадження № 1-кп/645/240/24
В И Р О К
29 травня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, який проходив службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, не одружений, утриманців не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.04.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 407, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України із заміною призначеного покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
Пройшовши через касову зону магазину, ОСОБА_5 свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), на загальну суму 618 гривень 00 копійок, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що дії останнього припинені працівниками магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДГІОУ 41130363).
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорював.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що в травні 2023 року (точної дати не пам`ятає), він прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в Немишлянському районі м. Харкова (точної адреси не пам`ятає), де таємно викрав сумку чоловічу, шкарпетки, шоколад та мультиметр цифровий. Всі ці товари він поклав до вказаної сумки, та зробивши вигляд, що з цією сумкою він і прийшов до магазину, попрямував через касу, не сплативши за вказаний товар. Після касової зони він був зупинений співробітником охорони вказаного магазину.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, наголосив, що на той момент він перебував у скрутному матеріальному становищі, у нього хворіла мати, він був в розгубленому стані, тому скоїв це кримінальне правопорушення. Просив його суворо не карати, застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ч ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та його бажання брати подальшу участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, проходив службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, має постійне місце проживання, раніше засуджений, останній раз - 01.02.2024 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 407, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України із заміною призначеного покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
По справі наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та його бажання брати подальшу участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації.
Враховуючи вказані обставини та дані про особу винного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 01.02.2024 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Чрвонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, із застосуванням положень ст. 72 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2023 по день набрання цим вироком законної сили та з дня набрання вироком законної сили до день фактичного прибуття до місця відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2023 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року, з переведенням покарання у виді 2 (двох) років дисциплінарного батальйону у покарання у виді позбавлення волі відповідно до пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку з 29.05.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2023 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11082-ТВ від 28.05.2023 року в розмірі 717,00 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мультиметр цифровий TM «HouseHoFF»; дві пари шкарпеток чоловічих демісезонних ТМ «Патріот»; одна пара шкарпеток чоловічих демісезонних високих TM «Lette» одна шоколадка молочна TM «Milka» масою 90 грам; одна шоколадка молочна ТМ «Millenium Gold» з цілими лісовими горіхами масою 100 грам; сумка чоловіча текстильна - переданні на відповідальне зберігання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили;

- оптичний CD-R диск TM «Videx excellenti» з об`ємом пам`яті 700 MB, на якому містяться відеозаписи з камер відео-спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їхнього зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1