Справа № 309/1579/24
Провадження № 1-кс/309/278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 21.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 від 25.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

У клопотанні зазначено, що 20.03.2024, приблизно о 22 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Свободи в м. Хуст, біля приміщення магазину «Мій дім», проник в салон автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та викрав з автомобіля автомагнітолу марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE», чим спричинив власниці автомобіля ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Під час проведення ОМП 21.03.2024,по вул. Свободи в м. Хуст, працівниками поліції було вилучено металевий розкладний ніж, який знаходився на даху автомобіля «ВАЗ 2107», який упаковано в паперовий конверт.

Крім цього, під час проведення ОМП 21.03.2024, в м. Хуст, за добровільною згодою ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено автомагнітолу марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE», та упаковано в спеціалізовані пакети.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0000170 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду; згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з тим, що металевий розкладний ніж, упакований в паперовий конверт, автомагнітола марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE» які упаковані в спеціалізовані пакети, які вилучені під час огляду місця події 21.03.2024,мають відношення до даного провадження, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та для проведення ряду необхідних експертиз.

Посилаючись на викладене просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 21.03.2024, а саме - металевий розкладний ніж, упакований в паперовий конверт, автомагнітола марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE» які упаковані в спеціалізовані пакети. Після проведення експертизи, повернути власнику ОСОБА_3 , автомагнітолу марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE». Металевий розкладний ніж, упакований в паперовий конверт передати в кімнату зберігання речових доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що просить врахувати, що на її автомобілі також було порізано шини і ця шкода їй має бути відшкодована. Щодо автомагнітоли та акумулятора, то вважає, що такі мають бути їй повернуті.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, клопотань не заявляв.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_7 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що велосипед чорного кольору, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту. Також з огляду на клопотання слідчого про передання велосипеда на відповідальне зберігання власнику після проведення експертизи, враховуючи специфіку даного кримінального правопорушення, що не передбачає необхідності проведення якихось інших процесуальних дій крім товарознавчої експертизи, то і цій частині клопотання теж підлягає задоволенню, позаяк дасть можливість власнику майна належним чинним користуватися ним і це не призведе до шкоди кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 21.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомагнітолу марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 . Після проведення експертизи передати автомагнітолу марки «HS-MP2100» та автомобільний акумулятор марки «FORSE» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно металевий розкладний ніж, який упаковано у паперовий конверт.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 р. о 13:30 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1