Справа № 699/880/24
Номер провадження 1-кс/699/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 115 КК України -

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання, 22.05.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2024 в с. Хлистунівка Городищенської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що 22.05.2024, ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не вийшов на роботу, прийшла до його помешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому останній проживав одиноко, де в гаражному приміщенні домоволодіння, виявила труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Враховуючи невідкладність, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження, огляду виявленого трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , з дотриманням вимог КПК України, за участю запрошених понятих, в період часу з 20 години 58 хвилини по 23 години 50 хвилин 22 травня 2024 року, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду гаражного приміщення, на підлозі виявлено труп ОСОБА_5 , при огляді якого, в правій частіші голови, у височній ділянці, виявлено дефект круглої форми з нерівними краями, навколо дефекту синець темно-синього кольору у вигляді обідка. В районі розташування дефекту виявлено дрібно- краплеві, червоні, внутрішньо-шкірні, чисельні, хаотично розташовані між собою крововиливи.

За результатами проведення розтину ОСОБА_5 та лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 23.05.2024, причиною смерті є перелом кісток черепу. Причинами, що призвели до смерті - набряк головного мозку; ушкодження речовини головного мозку і оболонок; перелом кісток черепу; вогнепальне ушкодження голови.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 характерне від пострілу переробленою пневматичною чи малокаліберною зброєю.

11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: пару чоловічого взуття коричневого кольору; пара чоловічих кросівок коричневого кольору; чоловічі штани синього кольору; футболка червоного кольору; покривало синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет схожий

на револьвер системи «Флобер» в барабані якого наявні 5 гільз та 4 набої; автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

11 червня 2024 року, вилучені під час обшуку домоволодіння предмети визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вилучені речі підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, а тому визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних слідчий дій та процесуальних дій, направлених на досліджень вказаних предметів слідчий, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на вилучені речі.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив клопотання задовольнити .

Володілець майна- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, так як вважали, що вилучені предмети не відповідають ознакам речових доказів. Зокрема автомобіль потребен підозрюваному для праці та побутових потреб сім`ї і є життєвонеобхідним. ( так як на утриманні підозрюваного є 4го дітей та психічнохвора мати, яка потребує постійного догляду)

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5)

- постанова про створення слідчої групи (а.с.6)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.7)

- рапорт (а.с.8)

- протокол огляду місця події (а.с.9-13)

- лікарське свідоцтво про смерть (а.с.14)

- протоколи допиту свідків (а.с.15-16, 17-18. 19-20, 21)

- клопотання про проведення обшуку (а.с.22-24)

- довідка КП Городищенського відділу БТІ (а.с.25)

- витяг з реєстру речових прав (а.с.26)

- ухвала Корсунь Шевченківського районного суду про проведення обшуку (а.с.27-30)

- протокол обшуку (а.с.31-33)

- акт про застосування службового собаки (а.с.34)

- постанова про визнання речовими доказами (а.с.35)

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( а.с.49-50)

- ухвала про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( а.с.51-55)

- документи щодо повноважень захисника ОСОБА_8 ( а.с.56-57)

- свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей ОСОБА_7 ( а.с.58-62)

- посвідчення багатодітного батька ( а.с.63)

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.64)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку задоволення клопотання, так

матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 115 України ( при цьому ця підозра такого ступеню, що виправддовує подаль ше розглядування ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що вилучені речі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні і обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Щодо автомобіля, вилученого у ОСОБА_7 .

Як зазначалось вище, вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до ст. 170 ч.2 КПК України вказане майно підлягає арешту.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а у відповідності до ст.100 ч.6 п.1 КПК України речові доказ, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів….. зберігання яких через громозкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів …..повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання…., суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з накладенням арешту на автомобіль та передбачити передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику автомобіля.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 115 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 на тимчасово вилучене майно 11.06.2024 в ході проведення обшуку в період часу з 06-09 до 10-24 год за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пару чоловічого взуття коричневого кольору; пару чоловічих кросівок коричневого кольору; чоловічі штани синього кольору; футболку червоного кольору; покривало синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет схожий на револьвер системи «Флобер» в барабані якого наявні 5 гільз та 4 набої; автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

3. Дозволити збереження зазначеного майна ( крім автомобіля марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 ) за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

На час дії арешту майна автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій ( не пізніше 21.07.2024 р.) передається на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому забороняється протягом строку арешту відчужувати у будь-який спосіб та передавати іншим особам вказаний автомобіль.

4. Виконання ухвали доручити слідчому.

5. Направити копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, володільцю майна ОСОБА_9

У відповідності до ст. 173 ч.7 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).