УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0002464 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року (унікальний номер справи №760/19578/21) скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року, якою кримінальне провадження №0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора від 14.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні №0002464 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України з урахуванням повноважень суду, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Як, зокрема, зазначається в клопотанні, відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2021 року прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002464 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та №0000229 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27. ч.3 ст.369 КК України, об`єднано в одне провадження за номером раніше розпочатого кримінального провадження №0002464.

Під час досудового розслідування 25.03.2021 року слідчий ДБР ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 14.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року.

23.06.2021 року підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК України перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464, який не був закінчений до 25.06.2021 року, склав 3 (три) дні.

Тобто, завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду мало бути здійснено упродовж 3 днів з моменту виконання вимог ст. 290 КПК України.

Факт надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомлення із такими матеріалами стороною захисту підтверджено стороні обвинувачення 23.06.2021 року.

В подальшому, 20.07.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 письмово підтверджено стороні обвинувачення про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та реалізацію свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002464 від 16.12.2020 року в повному обсязі.

В свою чергу, 21.07.2021 року підозрюваним ОСОБА_12 письмово підтверджено стороні обвинувачення про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та реалізацію свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002464 від 16.12.2020 року в повному обсязі. Дане підтвердження отримано стороною обвинувачення (Офісом Генерального прокурора) 22.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4175, та 23.07.2021 року, о 12 год. 00 хв., отримано по електронній пошті Офісу Генерального прокурора. 22.07.2021 року дане підтвердження отримано стороною обвинувачення (ДБР) і зареєстроване за вхідним номером 24064-21 та 23.07.2021, о 12 год. 00 хв., по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ОСОБА_4 повністю реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 22.07.2021 та 23.07.2021 сторона обвинувачення повторно отримала підтвердження про реалізацію ОСОБА_4 свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002464 від 16.12.2020 в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 12.07.2021 року, а його захисник ОСОБА_7 - 19.07.2021 року.

Таким чином, сторона захисту 22.07.2021 року підтвердила стороні обвинувачення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і, починаючи з 22.07.2021 року, відновилися строки досудового розслідування.

Отже, строк для завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду станом на 22.07.2021 року складав 3 дні та закінчувався 24.07.2021 року.

Враховуючи, що останній день строку досудового розслідування (24.07.2021 року) припадав на вихідний день, то останнім днем строку досудового розслідування, який в силу ст. 115 КПК України перенісся на наступний за ним робочий день, став 26.07.2021 року.

27.07.2021 року старшим слідчим другого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт та направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва поза межами строку досудового розслідування, а тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України захисник ОСОБА_6 клопоче про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Вищевказане клопотання було одностайно підтримано стороною захисту з уточненнями, а саме сторона захисту заявила, що з урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК України та постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 року в справі №216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464, який не був закінчений до 25.06.2021 року, склав 2 (два) дні.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що незважаючи на доводи сторони обвинувачення, 14.12.2022 року Солом`янським районним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за № 0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

На думку прокурора, оскільки необґрунтовані висновки суду першої інстанції про визначення прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у постанові від 24.03.2021 року у кримінальному провадженні №0002464 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань іншого органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Національної поліції України стали єдиною підставою для скасування постанови першого заступника Генерального прокурора від 14.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002464, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2022 року є такою, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наслідком прийняття вказаного незаконного рішення став наступний необґрунтований висновок суду про те, що після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Оскільки вказаний необґрунтований висновок суду став єдиною підставою для постановления судом першої інстанції ухвали від 14.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0002464, згадана ухвала є такою, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, винесені у підготовчому судовому засіданні, є незаконними, необґрунтованими, та такими, що суперечать вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, згадані ухвали Солом`янського районного суду міста Києва скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Щодо твердження сторони захисту про те, що після виконання вимог ст. 290 КПК України закінчився строк досудового розслідування, то прокурор повідомив, що на підставі доручення прокурора 23.06.2021 року слідчим у кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, розпочатого 16.12.2020 року за № 0002464, а також стороні захисту надано запит згідно з вимогами ч. 6 ст. 290 КПК України.

Того ж дня сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсязі 8 томів, про що складено відповідні протоколи, у яких, у тому числі, зазначалося, що дата та час закінчення заповнюється за наслідками ознайомлення стороною захисту із всіма без виключення матеріалами (додатковими матеріалами) досудового розслідування. Вказані протоколи підписані підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, станом на 27.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 були ознайомлені з 7 томами, захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлені з 8 томами досудового розслідування.

27.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_7 слідчим надано для ознайомлення восьмий том матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про те, що вони використали своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування раніше, про що слідчому та прокурору направлено відповідні електронні та поштові листи.

Оскільки лише 27.07.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як того вимагають статті 103, 104 КПК України, було зафіксовано результат проведення процесуальної дії - ознайомлення з 8 томом матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, того ж дня, 27.07.2021 року підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Того ж дня обвинувальний акт отримано Солом`янським районним судом міста Києва.

Натомість, 28.07.2021 року та 29.07.2021 року прокурору у кримінальному провадженні надійшли листи підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датовані різними датами у проміжок з 19.07.2021 року по 26.07.2021 року, направлені раніше на електронну та поштову адреси Офісу Генерального прокурора, в яких зазначалося про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що тривало без обмеження в часі з можливістю виготовлення копій, а також про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати, як докази у суді.

Разом з тим, на той час досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено в межах строків досудового розслідування, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вищевикладених обставин вже був направлений до Солом`янського районного суду м. Києва.

Натомість, подання вищевказаних листів підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку прокурора, суперечить вимогам кримінального процесуального закону, адже належне підтвердження стороною захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів може бути здійснене шляхом фіксації цієї процесуальної дії у протоколі, який відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Висновки сторони захисту про належне повідомлення про ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, шляхом направлення повідомлення електронною поштою та поштовим відправленням також суперечить й іншим нормам кримінального закону, зокрема ст.ст.111, 135 КПК України, оскільки відповідно до змісту правових норм глави 11 КПК України (ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 135 КПК України) надіслання повідомлення електронною поштою може бути здійснено лише певними визначеними суб`єктами - слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом.

Тобто, на думку прокурора, сторона захисту не може повідомляти сторону обвинувачення про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом направлення повідомлення (в тому числі електронного), а повинна підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів у протоколі.

Таким чином, строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру не закінчився, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002464 направлено до суду в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи №760/19578/21, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Так, суд виходить з ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також ч.1 ст.9 КПК України, згідно з якою під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд також виходить з ч. 3 ст.415 КПК України, якою закріплено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , скасовано постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 14.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року; ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрито кримінальне провадження №0002464 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року (унікальний номер справи №760/19578/21) скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року, якою кримінальне провадження №0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора від 14.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464, призначено новий розгляд у суді першої інстанції (далі - ухвала Київського апеляційного суду).

При цьому, в даній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що скасування постанови першого заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464 стало підставою для висновку суду першої інстанції, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погодилася та вказала, що наведені в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року мотиви, з яких скасовано постанову першого заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464, є безпідставними, у зв`язку з чим вказане рішення суду підлягає скасуванню.

З вищенаведеного, як зазначається в ухвалі Київського апеляційного суду, слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002464 було завершене, а обвинувальний акт переданий до суду в межах строку досудового розслідування, що свідчить про помилковість висновків суду про закриття кримінального провадження №0002464 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.415 КПК України вищенаведені висновки і мотиви, з яких скасовані ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року та від 14.12.2022 року, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом з тим, в ухвалі Київського апеляційного суду не містяться висновки і мотиви щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464 після відкриття матеріалів цього провадження в порядку ст.290 КПК України.

Суд виходить з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, відповідно до якого досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, як встановлено ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України (в редакції, що діяла в червні - липні 2021 року) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Суд також ураховує, що відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Також згідно з ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Суд також ураховує висновок, що міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 року в справі №216/4805/20, провадження №51-4684 кмо 21, згідно з яким відповідно до положень ч.5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

При цьому, такої ж позиції Верховний Суд дотримувався і щодо попередніх редакцій ч.5 ст.219 КПК України, зокрема в справі №752/3218/20, провадження №51-2066км21.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року у кримінальному провадженні №0002464 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ці кримінальні правопорушення не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 14.05.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року.

23.06.2021 року підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Отже, з урахуванням вищенаведених приписів КПК України та практики Верховного Суду в кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року залишилося 2 (два) дні строку досудового розслідування.

Виходячи з ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору лише факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, що і було зроблено 23.06.2021 року стороною захисту в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не врегульовано способу повідомлення стороною захисту сторони обвинувачення про те, що сторона захисту скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і завершила таке ознайомлення в порядку ст.290 КПК України, а тому твердження прокурора про те, що сторона захисту не може повідомляти сторону обвинувачення про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом направлення повідомлення (в тому числі електронного), а повинна підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів у протоколі, не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

На думку суду, не ґрунтуються на чинному законодавстві України і відповідні посилання прокурора на ст.ст.111, 135 КПК України та в цілому на Главу 11 КПК України, адже ч.1 ст.111 КПК України визначає повідомлення у кримінальному провадженні як процесуальну дію, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд, а не сторона захисту, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; Глава 11 КПК України, в т.ч. ст.135 КПК України, регламентує порядок здійснення виклику саме слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, тобто не регулює процесуальну поведінку сторони захисту.

Разом з тим, суд ураховує ст.116 КПК України, згідно з якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Виходячи з вищенаведених приписів КПК України та з урахуванням ч.6 ст.9 цього Кодексу суд доходить висновку, що повідомлення стороною захисту сторони обвинувачення про те, що сторона захисту скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і завершила таке ознайомлення в повному обсязі в порядку ст.290 КПК України (реалізувала таке право) має здійснюватися у письмовій формі, у тому числі, але не виключно, у відповідних протоколах, що і відбулося в даному кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що станом на 22.07.2021 року стороною захисту в письмовому порядку було повідомлено сторону обвинувачення (Офіс Генерального прокурора, ГСУ ДБР) про повну реалізацію свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року в порядку ст.290 КПК України, що, зокрема, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 175; аналогічні повідомлення надіслані та отримані 23.07.2021 року також на електронну пошту Офісу Генерального прокурора, електронну пошту Державного бюро розслідувань.

Щодо тверджень прокурора, що лише 27.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_7 слідчим надано для ознайомлення восьмий том матеріалів досудового розслідування, то суд також відхиляє їх як такі, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколами ознайомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 27.07.2021 року з матеріалами кримінального провадження №0002464 від 16.12.2020 року, в яких останні чітко зазначили, що вони використали своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні раніше, про що письмово повідомлено сторону обвинувачення.

Отже, станом на 22.07.2021 року строк досудового розслідування складав 2 (два) дні та саме протягом цього строку мав бути скерований до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року. Навіть в разі відліку 2 (двох) днів досудового розслідування з 23.07.2021 року останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року з урахуванням ч.7 ст. 115 КПК України було б 26.07.2021 року.

Разом з тим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002464 від 16.12.2020 року був направлений до Солом`янського районного суду м.Києва лише 27.07.2021 року, тобто після закінчення досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Виходячи з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд також ураховує висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який міститься в постанові Верховного Суду (справа №711/3111/19, провадження №51-2890км19), згідно з яким направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. У разі неприйняття судом рішення про закриття кримінального провадження на відповідній стадії судового провадження це має стати безумовною підставою для скасування вироку, постановленого за результатами судового розгляду, та прийняття судами апеляційної чи касаційної інстанцій рішення про таке закриття.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002464 від 16.12.2020 року

на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.9, 111, 115, 116, 135, 219, 284, 290, 294, 314, 415 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002464 від 16.12.2020 року - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002464 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1