Провадження №1-кс/447/503/24
Справа №447/598/24
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

15 квітня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

представник заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

29.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «AUDI-Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 було накладено арешт з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено задля збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати досягненню мети кримінального провадження, проведення ряду експертиз. Транспортний засіб заявника знаходяться на штраф майданчику, автомобіль зберігається просто неба, доступний для вільного доступу, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна. Окрім того, всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені. Вказане порушує право володіння і користування ОСОБА_4 транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задоволити.

09.04.2024 слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, згідно якої просив відмовити у даному клопотанні, оскільки у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід провести слідчий експеримент, судову інженерно-транспортну експертизу за участю транспортного засобу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2023, справа №447/598/24, провадження №1-кс/447/439/24, накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5» р.н НОМЕР_2 та велосипед рожево-сірого кольору, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні та вилучені 04.03.2024 під час огляду місця події. Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Правова підстава арешту автомобіля та велосипеду зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Audi Q5» р.н НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт було накладено обґрунтовано й на даний час правові підстави арешту майна із забороною користування ним не відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право володіння і користування ОСОБА_4 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження автомобіля у стані, який існує після вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід провести слідчий експеримент та судову інженерно-транспортну експертизу за участю транспортного засобу.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування решту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1