УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001317, відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України.

Вказали, що за сім місяців досудового розслідування, єдиною процесуальною дією слідчого був аналіз матеріалів, на підставі якого слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що суб`єкт всіх без винятку кримінальних правопорушень, передбачених розділом XIX Особливої частини КК України, в тому числі ст. 435-1 КК України - спеціальний. Постанову про закриття кримінального провадження було оскаржено до Шевченківського районного суду м. Києва. За результатами розгляду скарги, 11.03.2024 було постановлено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того вказали, що понад 12 дванадцять місяців ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у кримінального провадженні, розпочатому за заявою про кримінальне правопорушення, у якій викладено відомості про систематичне виготовлення та поширення образ відносно ОСОБА_4 , понад 10 десять місяців досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій для повного та об`єктивного досудового розслідування, систематична бездіяльність слідчого унеможливлює дотримання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, оскільки постійні оскарження його бездіяльності затягують досудове розслідування, не сприяють виконанню ним своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №№0001317.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглядати без його участі підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001317. Здійснення досудового розслідування доручено в тому числі слідчому Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий на думку заявника не проводить необхідних слідчих дій, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , стосується пасивності слідчого у здійсненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1