Справа № 588/731/24
Провадження № 1-кс/588/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що у проваджені СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, будучи інженером технічного нагляду, шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом серпня-листопада 2021 року, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності та службової діяльності за наступних обставин.

14.04.2021 Тростянецькою міською радою Сумської області прийнято рішення і оприлюднено про здійснення закупівлі по предмету «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_8 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель)» шляхом проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим подано оголошення про проведення процедури відкритих торгів по зазначеному предмету закупівлі в електронній системі закупівель.

Переможцем процедури закупівлі по вказаному предмету 23.06.2021 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАГНУМ», директором якого є ОСОБА_9 .

У подальшому 07.07.2021 в м. Тростянець Сумської області між Тростянецькою міською радою (), яка є Замовником, в особі голови Тростянецької міської ради ОСОБА_10 та ТОВ «ТД МАГНУМ» (), яке є підрядником, в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду №01/07/245 про закупівлю робіт за рахунок коштів державного бюджету, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений цим договором підряду строк роботи по об`єкту Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), а замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

З метою забезпечення здійснення у встановленому законодавством порядку технічного нагляду по об`єкту між Тростянецькою міською радою (Замовник) та ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» (Виконавець) укладено Договір №314/08/28 від 28.08.2021 на здійснення технічного нагляду по цьому об`єкту. У відповідності до Наказу №11 від 28.08.2021 ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті призначило інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , який пройшов відповідну професійну атестацію.

Згодом, у точно невстановлений слідством день і час, в серпні 2021 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці, інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 , який мав здійснювати технічний нагляд на об`єкті, за невстановлених слідством обставин, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_9 , які мали єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені за рахунок коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради та за рахунок коштів державного бюджету на проведення Будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), шляхом фактичного не проведення частини робіт по будівництву вказаного спортивно-оздоровчого комплексу, подальшого внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) завідомо неправдивої інформації про фактичні обсяги робіт та їх вартість.

У подальшому директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що роботи по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) в частині будівництва плити підлоги в осях А-Л 1-б та М-Н, 7-14 арматура А400/500 10 мм, в розділі Плита підлоги на відм. 3,400 арматура А400/500 10 мм, в розділі Чаша великого, малого басейну, переливна ємність арматура ф8 А240, розділі Сходи арматура ф8 А240 і А400/500 10 мм, які він вказав у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, аналогічні роботи в розділі Плита підлоги в осях А-Л 1-6 та М-Н, 7-14 арматура А400/500 10 мм, в розділі Плита підлоги на відм. 3,400 арматура А400/500 10 мм, в розділі чаша великого, малого басейну, переливна ємність арматура ф8 А240 та в розділі сходи арматура А400/500 10 мм, які він вказав у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, роботи в розділі плита перекриття підвалу та на відм. +4,400, +7,400 арматура ф8 А240, арматура А400/500 10 мм, і в розділі Сходи арматура ф8 А240, які він вказав у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, є фактично не виконаними діючи за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_7 маючи всі необхідні організаційні та виробничі можливості для забезпечення належного виконання умов Договору №01/07/245 від 07.07.2021 та відповідної проектно-кошторисної документації, однак, діючи у корисливих інтересах, переслідуючи мету протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету Тростянецької міської ради Сумської області та державного бюджету, використовуючи для цього своє службове становище та пов`язані з цим можливості в якості Підрядника при виконанні будівельних робіт спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди державі та територіальній громаді м. Тростянець Сумської області в особі Тростянецької міської ради, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, всупереч вимогам п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, в серпні, жовтні та в листопаді 2021 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день і час та у невстановленому слідством місці, склав акти № 1, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 року (форма № КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 між підрядником ТОВ «ТД МАГНУМ» та Тростянецькою міською радою Сумської області, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про прямі витрати по кошторису і іншим витратам щодо виконання робіт ТОВ «ТД МАГНУМ» по Будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) за договором №01/07/245 від 07.07.2021, указавши обсяги виконаних робіт, використаних ресурсів та відповідну їм вартість у загальній сумі 19 741 413,17 грн, а саме за актом № 1 9 787 731,36 грн, за актом № 3 4 955 511,60 грн та за актом № 4 4 998 170,21 грн., що були первинно передбачені умовами договору №01/07/245 від 07.07.2021 та проектно-кошторисною документацією, завищивши при цьому в зазначених офіційних документах вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, відносно фактично виконаних робіт та їх вартості, на загальну суму 1 915 150,00 грн, підписавши їх, проставивши відбитки печатки очолюваного ним товариства, тобто надавши підробленим ним же документам усіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, та в подальшому надав указані завідомо неправдиві офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 .

У свою чергу, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 у серпні, жовтні та листопаді 2021 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що підрядник ТОВ «ТД МАГНУМ» не виконав роботи у повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючи в злочинних інтересах, із метою забезпечення частково безпідставного перерахування Тростянецькою міською радою грошових коштів державного та місцевого бюджетів із рахунку Тростянецької міської ради на рахунок очолюваного ОСОБА_9 ТОВ «ТД МАГНУМ», підписав складені підрядником завідомо неправдиві офіційні документи - три акти № 1, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 року (форма № КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, скріпив свої підписи відбитками печатки інженера з технічного нагляду. При цьому ОСОБА_7 знав і усвідомлював, що означені завідомо неправдиві офіційні документи будуть підставою для перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «ТД МАГНУМ». У такий спосіб ОСОБА_7 усунув перешкоди для розтрати бюджетних грошових коштів головою Тростянецької міської ради ОСОБА_10 , подальшого заволодіння ними директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_9 .

Поставивши свої підписи та скріпивши їх відбитками печатки інженера технічного нагляду на вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_7 надав цим документам необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, що підтверджує факти, які спричиняють наслідки правового характеру та своїми підписами підтвердив внесену до них завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 маючи достатній досвід у будівельній галузі, достеменно знали і розуміли, що акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою і реквізитами, передбаченими у додатках 36 та 37 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281. Названі документи містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів. Ця інформація підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, в тому числі є підставою для подальшої оплати виконаних будівельних робіт за рахунок державних коштів та/або коштів місцевих бюджетів.

В подальшому ОСОБА_9 указані завідомо неправдиві офіційні документи, які були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , для їх підписання і належного оформлення з боку Замовника, передав голові Тростянецької міської ради ОСОБА_10 , який їх підписав. Тим самим ОСОБА_10 завершив процедуру складення вказаних вище завідомо підроблених офіційних документів.

Надалі, вказані завідомо підроблені документи бухгалтерією Тростянецької міської ради були спрямовані до органу казначейського обслуговування Управління для подальшого проведення оплати, в тому числі частково безпідставної, виконаних робіт.

На підставі вищевказаних підроблених документів, на виконання умов Договору №01/07/245 від 07.07.2021, здійснено перерахування коштів у безготівковому вигляді на рахунок ТОВ «ТД МАГНУМ» за трьома вищезазначеними актами форми № КБ-2в та довідками № КБ-3 в загальній сумі 19 741 413,17 грн.

Відповідно до висновку експертів №3004 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024 встановлено, що:

- фактичні обсяги виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкт «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», які включені до актів ф. №КБ-2в не відносяться до прихованих видів робіт, не відповідають обсягам, зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві, що надана на дослідження;

- вартість фактично виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкт: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», що зазначена у первинній обліковій документації у будівництві, завищена у розмірі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ;

- в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попередні питання, за договором підряду №07/07/245 від 07.07.2021 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», укладеного на загальну суму 226 897 070 грн. 00 коп., з Тростянецькою міською радою (), внаслідок завищення об`ємів робіт виконаних ТОВ «ТД МАГНУМ» () відбулось надлишкове перерахування коштів в сумі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ.

Таким чином, унаслідок вищевказаних протиправних діянь державному бюджету та місцевому бюджету Тростянецької міської ради заподіяні збитки на загальну суму 1 915 150,00 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_7 , який будучи службовою особою, підписавши та скріпивши відбитком печатки інженера з технічного нагляду, підтвердив внесені недостовірні відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у офіційних документах, а саме: акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма № КБ-2в) від 30.08.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (форма № КБ-3) від 30.08.2021, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 08.10.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (форма № КБ-3) від 08.10.2021, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в) від 18.11.2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма № КБ-3) від 18.11.2021, що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для розтрати, привласнення та заволодіння грошовими коштами держави та Тростянецької міської ради, виділених на Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ), в загальній сумі 1 915 150,00 грн., що є особливо великим розміром, директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - пособництво у розтраті, привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Також своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1 від 30.08.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в), довідок за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.05.2024 року в межах даного кримінального провадження Охтирська окружна прокуратура в інтересах держави заявила цивільний позов в сумі 1 915 150,00 грн.

В ході слідчих дій було встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_7 , зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира, що розташована по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1070, що розташована по АДРЕСА_3 ; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 . Також за підозрюваним ОСОБА_7 , зареєстроване наступне рухоме майно: транспортний засіб OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні, які були заподіяні в результаті протиправних дій підозрюваним ОСОБА_7 , виникла необхідність накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт для відшкодування завданих збитків на наступне майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:001:1070; житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_7 із забороною розпоряджання, перетворювання та відчуження.

У судовому заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій вказав, що просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на майно заперечив, вказавши, що ОСОБА_7 є працівником ТОВ «Модуль-Експерт», тому підприємство має нести відповідальність за шкоду завдану працівником. Квартира, яка розташована у АДРЕСА_2 , не належить підозрюваному. Інше майно, яке зазначене у клопотанні, придбане підозрюваним під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки з клопотанням щодо майна третіх осіб має право звернутися лише прокурор. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000108 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 12.04.2024 на підставі виявлення правоохоронним органом інформації про те, що службові особи ТОВ «Модуль-Експерт» шляхом підроблення актів приймання виконаних робіт по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 , привласнили бюджетні кошти. Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено, що посадові особи Тростянецької міської ради внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в серпні, жовтні та листопаді 2021 року підписали офіційні документи, а саме акт № 1 від 30.08.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в), та довідки за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О МАХІ)» внаслідок чого ТОВ «ТД МАГНУМ» було здійснено перерахування зайвих коштів з державного та місцевого бюджетів в сумі 1 915 150,00 грн за роботи, які підрядник не проводив під час виконання робіт по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 (Н2О МАХІ). Внаслідок чого державним інтересам заподіяно збитки в сумі 1 915 150,00 грн. Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 12.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що інженер з технічного нагляду ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ряд робіт на об`єкті не виконані, склав та підписав офіційні документи, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме: в акт №1 від 30.08.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) та в довідці за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» на підставі яких було зайво, за непроведені роботи здійснено перерахування бюджетних коштів ТОВ «ТД МАГНУМ» в сумі 1915150,00 грн (а.с. 3-7, 16, 17).

Відповідно до висновку експертів №3004 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024 внаслідок завищення об`ємів робіт, виконаних ТОВ «ТД МАГНУМ», відбулось надлишкове перерахування коштів в сумі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ (а.с. 18-21).

24.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 27-33).

31.05.2024 прокурором заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про стягнення на користь держави в особі Тростянецької міської ради майнової шкоди у розмірі 1 915 150 грн, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 70-74).

Згідно інформаційних довідок 373603096 та 373603445 від 10.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваному ОСОБА_7 належить на праві власності наступне нерухоме майно: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:1070; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 39-40).

Також згідно повідомлення Територіального сервісного центру МВС №5943 підозрюваному ОСОБА_7 належать на праві власності транспортні засоби: OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ; TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 41).

Суд не приймає до уваги надану слідчим інформаційну довідку 373603725 від 10.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій зазначено про те, що ОСОБА_7 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відомості у вказаній довідці є неповними та неактуальними.

Зокрема суд враховує те, що згідно інформаційної довідки 380756924 від 29.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 59).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваним ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 915 150 грн внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому, у зв`язку з заявленням стороною обвинувачення цивільного позову по даному кримінальному провадженню та, для забезпечення такого, виходячи із завдань запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження наявного у підозрюваного майна, необхідно накласти такий арешт.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Модуль-Експерт» має нести відповідальність за шкоду завдану ОСОБА_7 . слідчий суддя зазначає, що в даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов саме до обвинуваченого. Відтак наявні визначені законом підстави для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює обґрунтованість заявленого позову.

Також щодо доводів захисника про порушення накладенням арешту на все майно прав дружини підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, адже у межах кримінального провадження відсутні законодавчі можливості виокремлення частки, яка належить чоловіку чи дружині. Такий виділ (поділ) здійснюється виключно у межах цивільного судочинства. Дружина підозрюваного не позбавлена можливості реалізувати своє право на поділ майна.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що дане клопотання могло бути подано лише прокурором, оскільки положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України чітко визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову, та для недопущення незаконного розпорядження майном, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:1070; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному, а саме, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій крім іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим у клопотанні заявлено вимоги заборонити розпоряджання, перетворювання та відчуження майна.

Право розпорядження майном є забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі через її відчуження, дарування, знищення та інше.

Таким чином, перетворювання та відчуження майна є складовими правомочності розпорядження майном.

Відтак, з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:1070; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:1070;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1