Єдиний унікальний номер 126/627/24
Номер провадження 1-кс/142/4/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 3 ст. 346 КПК України, ст. 55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 17 квітня 2024 про задоволення подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 3 ст. 346 КПК України, ст. 55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 квітня 2024 року вказану заяву про самовідвід судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід бгрунтована тим, що слідчому судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п.3 ст.346 КК України, ст.55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Скарга подана на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що йому відмовлено у прийнятті заяви про злочин від 29.01.2024. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , як представник і власник ПСП «Війтівське» звернувся до керівника Гайсинської окружної прокуратури із заявою про злочин, а саме про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили кримінальний злочин, захопивши майно ПСП «Війтівське», тобто захопили будівлю автозаправки і обладнання, яке згідно акту було виділено під кредиторську заборгованість. Згідно надісланого ОСОБА_4 листа першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.01.2024 № 51/1-3006-21 факти, зазначені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, досліджувались у кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013, та підстав для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Прокурором зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № Гайсинського РУП ГУНГІ у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000609 від 30.05.2013 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за фактом захоплення у 2004 році у с. Війтівка Бершадського (Гайсинського) району Вінницької області будівлі автозаправної станції керівником селянського фермерського господарства «Новосулківське» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за яким у подальшому зареєстровано право приватної власності на майно вказаної автозаправної станції, тобто за фактами, зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013 дізнавачем 31.07.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі гі. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження перевірено прокурором, який з рішенням погодився. Також ухвалами слідчого судді Чечельнинького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 та Вінницького апеляційного суду від 13.10.2023, у задоволенні скарг відмовлено, а постанову про закриття кримінального провадження залишено в силі. Ухвала слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 про яку зазначає прокурор та при винесенні якої було повністю досліджено факти ахоплення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автозаправної станції була винесена саме слідчим суддею ОСОБА_3 .

Крім того в заяві з додатковими обгрунтуваннями підстав самовідводу суддя вказує, що після цієї скарги ОСОБА_4 , у якій нею було заявлено самовідвів, надійшла ще одна скарга ОСОБА_4 (справа № 126/39/22) де він на розгляд не з`явився та поштою надіслав до суду заяву про її відвід, який ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року був задоволений. А тому з метою усунення сумнівів ОСОБА_4 у її неупередженості та в неупередженості судової гілки влади загалом при розгляді його скарг просить задовольнити самовідвід.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

20 травня 2024 року судове засідання було відкладено із-за відсутності в суду відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання 06 червня 2024 року не з`явилась, проте 29 травня 2024 року подала заяву, в якій виклала додаткові обгрунтування підстав для самовідводу та просила розгляд заяви про самовідвід провести у її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви про сомовідвід слідчого-судді не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належим чином, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву заяву слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 3 ст. 346 КПК України, ст. 55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що підставами для подання слідчим суддею заяви про самовідвід стало те, що обставини викладені в скарзі на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо відмови у прийнятті заяви про злочин від 29.01.2024 року, а саме про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили кримінальний злочин, захопивши майно ПСП «Війтівське», власником якого є ОСОБА_4 , тобто захопили будівлю автозаправки і обладнання, яке було виділено під кредиторську заборгованість вже були предметом судового розгляду під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013 та слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені такої скарги. Крім того, ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід та відведено слідчого суддю Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 126/39/22 за скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 05 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України, від 28.10.1999 у справі Ветштан проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід, для того щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд скарги та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку що заява слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявуслідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 3 ст. 346 КПК України, ст. 55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 3 ст. 346 КПК України, ст. 55 Конституції України, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, іншим учасникам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законої сили з моменту їх оголошення.

Суддя :