УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Манченки Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні №0000514 від 31.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні №0000514 від 31.03.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 31.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 2631 КК України.

10.10.2023 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

12.10.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строком до 29.04.2024.

20.11.2023 постановою Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000010 в окреме кримінальне провадження за № 0001173.

10.01.2024 постановою Офісу Генерального прокурора Головному слідчому управлінню СБ України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 31.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, у рамках якого досліджуються обставини вчинення наступних вибухів на об`єктах АТ «Укргазвидобування», а саме: 30.03.2023 - на газовій установці за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49 ; 22.04.2023 - на території АЗС «UGO» за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 96 .

Крім того, 10.01.2024 постановою Офісу Генерального прокурора Головному слідчому управлінню СБ України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 09.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, у рамках якого досліджуються обставини вчинення 09.08.2023 вибуху на 17 км, пікет 9, який розташований в с. Коротич Харківського району Харківської області , внаслідок якого було пошкоджено залізничне полотно (бетонні шпали та рельси).

В подальшому, 01.02.2024 постановою Офісу Генерального прокурора матеріали кримінальних проваджень за № 0001173, № 0000514, № 0000409 об`єднано в одне провадження за № 0000514 у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 11.08.2024.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: відповіддю на доручення ДКР СБУ від 25.08.2023, відповідно до якого отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_5 причетний до діяльності російських спецслужб на території України, а також здійснює діяльність, направлену на пошук вибухових речовин, виготовлення саморобних вибухових пристроїв та вчиняє диверсії на об`єктах критичної інфраструктури Харківської та Сумської областей за матеріальну винагороду; відповіддю на доручення ДКР СБУ від 02.10.2023, відповідно до якого отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_5 тривалий час співпрацює з гу гш зс рф, володіє відповідними інженерними навичками, які використовуються для виготовлення саморобних вибухових пристроїв, обізнаний у формах та методах роботи правоохоронних органів. Згідно з вказаною інформацією, 01.10.2023 ОСОБА_5 тривалий час перебував на одній з АЗС м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134а , та, ймовірно, розглядалась ним як об`єкт злочинного посягання, оскільки вказана АЗС має з зручне місце розташування вказана, оскільки бочки, у яких знаходиться газ для заправки транспортних засобів, розміщені з боку посадки, що в свою чергу могло забезпечити ОСОБА_5 безпечний та непомітний підхід до них з метою їх підриву шляхом закладання саморобного вибухового пристрою; протоколом огляду місця події від 11.10.2023 на території АЗС «БРСМ Нафта» ТОВ «Євро Смарт Пауер» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134а, відповідного до якого встановлено, що 10.10.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 намагався встановити на території зазначеної АЗС предмет, ззовні схожий на саморобний вибуховий пристрій, біля бочки білого кольору з написом на ній червоного кольору «Пропан вогненебезпечний», в якій міститься газ для заправки транспортних засобів. Крім того, в ході огляду місця події вилучено вказаний пристрій, ззовні схожий на саморобний вибуховий пристрій у розібраному вигляді, а також мобільний телефон Redmi IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 без сім-картки, який використовувався для зв`язку із замовником вказаного вище вибуху, сеанс з яким мав статися після виконання завдання ОСОБА_5 ; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВС ГУ НП в Харківській області від 11.10.2023, відносно предметів, що були вилучені 11.10.2023 в ході проведення огляду місця події на території АЗС «БРСМ Нафта» ТОВ «Євро Смарт Пауер» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134а; протоколом обшуку від 11.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого в ході обшуку вилучено корпуси та запали до предметів, схожих на дві гранати РГД-5 та Ф-1, предмет, схожий на пістолет типу «наган» з маркуванням на ньому «Тульскій оруж. заводь 1920 КІ 235130», сім предметів, ззовні схожі на боєприпаси з маркуванням на дні гільзи «3877» на кожному з них, мобільний телефон Redmi 7, IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картками в ньому з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ноутбук ASUS, персональний номер НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, грошові кошти на загальну суму 20 500 доларів США, 50 євро, 81 450 гривень; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВС ГУ НП в Харківській області від 11.10.2023, відносно предметів, що були вилучені 11.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 11.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні, що складається з житлового будинку, літньої кухні, господарських приміщень та гаражу, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході обшуку вилучено резиновий плащ світло зеленого кольору - ОЗК, пластмасовий лоток та пластмасова банка, в яких знаходилась речовина, яка вибухотехніком ідентифікована як пластична вибухова речовина, загальною вагою - 3,5 кг.; коробка до мобільного телефону «Redmi A1», в середині якої містилися 10 одиниць саморобних електродетонаторів, що являли собою помаранчеві дроти до яких скраю був прикріплений сріблястий капсуль; кабель чорного кольору із надписом «Одеса кабель»; коробка від мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 ; коробка до мобільного телефону «Redmi 6», IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , в середині якої знаходилися 7 полімерних трубок, кожна з яких одним кінцем вставлена в циліндричний металевий фрагмент; дві газові горілки із регуляторами помаранчевого кольору; термопістолет в корпусі сірого кольору із регулятором подачі жовтого кольору та надписом «Stanley», 1 шт.; два механічних таймера в корпусі білого кольору із позначеннями чорного та червоного кольорів та в упаковці із надписом «60 timer series»; акамулятор в корпусі чорного кольору із написом «Xinlena», обмотаний скетчем; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВС ГУ НП в Харківській області від 11.10.2023, відносно предметів, що були вилучені 11.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у домоволодінні, що складається з житлового будинку, літньої кухні, господарських приміщень та гаражу, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 11.10.2023 автомобіля марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_12 , з номером кузова НОМЕР_13 , який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль та два комплекти ключів до нього; протоколом огляду від 11.10.2023, відповідно до якого мережа АЗС «БРСМ Нафта» здійснює забезпечення діяльності підрозділів Збройних сил України та інших військових формувань; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2023, відповідно до якого останній підтвердив свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.03.2023 на території АЗС «Укргазвидобування» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49 , де 30.03.2023 на газовій установці вчинено вибух; протоколами огляду місця події від 22.04.2023 та 23.04.2023 на території АЗС «UGO» за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 96 , де 22.04.2023 вчинено вибух; протоколом огляду місця події від 09.08.2023, а саме місця вибуху вибуху на 16 км, пікет 9, який розташований в с. Коротич Харківського району Харківської області , внаслідок якого було пошкоджено залізничне полотно (бетонні шпали та рельси); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 31.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 2631 КК України.

10.10.2023 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

12.10.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строком до 29.04.2024.

20.11.2023 постановою Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000010 в окреме кримінальне провадження за № 0001173.

10.01.2024 постановою Офісу Генерального прокурора Головному слідчому управлінню СБ України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 31.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, у рамках якого досліджуються обставини вчинення наступних вибухів на об`єктах АТ «Укргазвидобування», а саме: 30.03.2023 - на газовій установці за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 49 ; 22.04.2023 - на території АЗС «UGO» за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 96 .

Крім того, 10.01.2024 постановою Офісу Генерального прокурора Головному слідчому управлінню СБ України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 09.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, у рамках якого досліджуються обставини вчинення 09.08.2023 вибуху на 17 км, пікет 9, який розташований в с. Коротич Харківського району Харківської області , внаслідок якого було пошкоджено залізничне полотно (бетонні шпали та рельси).

В подальшому, 01.02.2024 постановою Офісу Генерального прокурора матеріали кримінальних проваджень за № 0001173, № 0000514, № 0000409 об`єднано в одне провадження за № 0000514 у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 11.08.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, перебування його у шлюбі, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Також не виключено, що безпосередній зв`язок з представниками іноземної держави унеможливить встановлення місцезнаходження підозрюваного у разі його виїзду за межі України.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливість знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення рф на територію України триває. При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на диверсію, а саме на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень та іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 11.08.2024 включно, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Відтак, враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які би перешкоджали подальшому триманню ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1