У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок набрав законної сили 26.01.2024, був направлений до Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на виконання та прийнятий на виконання 15.05.2024. Станом на 15.05.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Разом з тим, інспектор органу пробації вказувала, що засуджений ОСОБА_5 в ході телефонної бесіди повідомив про неможливість сплати штрафу, оскільки не працює та не має коштів для сплати штрафу взагалі.

У зв`язку із вищевикладеним, Голосіївський РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника органу пробації Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання без участі представника органу пробації, подання підтримує та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Як вбачається із положення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 ст. 53 КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумовною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_5 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу до подання не додано, зокрема письмових пояснень засудженого, а висновки суду як щодо можливості розстрочення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в поданні не конкретизовано вимог його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернулася провідний інспектор Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Окрім цього, матеріали подання містять виклик до органу пробації, згідно якого ОСОБА_5 необхідно прибути до органу пробації 21.05.2024. Однак інспектором органу пробації, на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, було складено 15.05.2024 подання та направлено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1