Справа № 444/1364/24
Провадження № 1-кс/444/358/2024
УХВАЛА

слідчого судді

15 травня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_3 подане його представником адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2024 року.

В обгрунтування своїх вимог прокликається на те, що 05.04.2024р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/1364/24 (Провадження №1-кс/444/262/2024) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальномупровадженню та встановленню істини.

В подальшому 10.04.2024р.постановою слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження яке було внесене до ЄДРСР за №0000159 від 02.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином вважає, що відпала потреба в арешті вказаного майна, а тому просить такий арешт скасувати.

Заявник в судове засіданні не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотаня підтримує.

Слідча ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не прибула. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести у відсутності слідчої.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2024 року (справа № 444/1364/24, провадження № 1-кс/444/262/202), накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля.

10.04.2024р.постановою слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження яке було внесене до ЄДРСР за №0000159 від 02.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти рф» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти рф», "Коновалов проти рф»). У справі «Ісмаілов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт на майно є закрито, слідчий в судове засідання не прибув для дачі своїх заперечень, чим проявив байдужість до розгляду даного клопотання, а тому на даний час відсутні підстави для арешту даного т/з та документів на нього, оскільки відпала потреба в застосуванні такого арешту майна, а також враховуючи, що відсутні будь-які докази які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 5 квітня 2024 року по справі №444/1364/24 (провадження № 1-кс/444/262/2024), в межах кримінального провадження внесено до ЄДРСР за №0000159 від 02.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме автомобіля марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який вилучено в його володільця, користувача - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1