НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/579/24
Провадження № 1-кп/0182/797/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Буд Інвест Альянс» інженером, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 27 грудня 2023 року перебуваючи на посаді інженера ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», знаходячись на своєму робочому місті, побачив у приміщенні модульної споруди, яка розташована на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ТПЦ №7, спектрометр ручний рентгенівський «Elvatech 2017» та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Так він, цього ж дня в інтернет-додатку «GOOGLE» на сайті «FLAGMA.UA» знайшов оголошення про купівлю спектрометра на заводі кольорових металів у АДРЕСА_3 .

2.02.01.2024 приблизно о 00:30 годин ОСОБА_3 , будучи вихідним та маючи умисел на викрадення чужого майна, на своєму автомобілі «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до перехрестя вул. Чалого та вул. Кооперативна у м. Нікополь Дніпропетровської області, де залишив автомобіль та пішов по направленню до території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ТПЦ №7, та підійшовши до паркану, зі сторони де він пошкоджений, зайшов на територію заводу та направився до приміщення ТПЦ№7. Підійшовши до приміщення рукою відігнув металевий лист та маючи умисел на викрадення чужого майна, проник у приміщення ТПЦ №7.

3.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», в приміщенні ТПЦ №7, яке розташоване по пр.Трубників 56 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою ключа, який був у нього з собою відчинив модульну споруду, яка розташована на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ТПЦ №7, та проник до даного приміщення. Так ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення модульної споруди, яка розташована на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», ТПЦ №7, спектрометр ручний рентгенівський «Elvatech 2017» вартістю 438 476 грн 40 коп., який належить ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», чим спричинив збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, час, дату, місце події і обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що працюючи на посаді інженера ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» він працював з цим спектрометром та подумав, що його можна забрати собі та продати. Він мав ключі від мобільного будиночку у якому зберігався цей предмет. Вночі з 01.01.2024 на 02.01.2024 він викрав спектрометр та у той же день відправив його «Новою поштою» особі з якою домовився про продаж. 07.01.2024 він повернув викрадений предмет. До скоєного ставиться критично, щиро розкаявся, вибачився, просив суворо не карати.

6.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 суду повідомив, що безпосереднім очевидцем злочину він не був, служба безпеки підприємства повідомила про злочин та попросила підготувати відповідні документи для повідомлення про злочин у поліцію. Викрадене майно було повернуто, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, позов заявляти не бажає, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

7.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

8.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

9.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

10.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

11.Враховуючи покази обвинуваченого та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

12.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює, не одружений, не є пенсіонером, особою з інвалідністю чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.п.136), раніше не судимий (а.п.140), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.138-139).

17.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

18.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

19.У свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

22.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №СЕ-19/104-24/1298-ТР від 16.01.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., №СЕ-19/104-24/1295-Д від 12.01.2024 у сумі 2271 грн 84 коп., №СЕ-19/104-24/2382-ТВ від 18.01.2024 у сумі 2271 грн 84 коп., назагальну суму 7572 грн. 80 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення «Нової пошти №1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-спектрометр ручний рентгенівський «Elvatech 2017», який визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та переданий під розписку про збереження ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

-циліндровий механізм замка у розібраному та розпиляному стані, сейф-пакет, запакований судовим експертом Залужною Оленою та 4 паперові конверти, переупаковані після проведення дослідження, предмети порівняльного дослідження, запаковані судовим експертом Залужною Оленою - визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження, що зберігаються у камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 004672, порядковий номер 759) знищити;

-ключ та сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що поміщені до спец. пакету № KIV2131227, визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються у камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 004671, порядковий номер 758) - знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7572 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1