10.04.2024
Справа № 331/1774/24
Провадження № 1-кс/331/705/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого як ФОП (вид діяльності - роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період добивідносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23 березня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля заводу «Запорізький вогнетривкий завод» по вулиці Північне шосе, 1 у місті Запоріжжі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовини з метою подальшого збуту, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», через мережу Інтернет в соціальному месенджері «Телеграм» незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої в ході досудового розслідування особи за 1500 грн. полімерний згорток, в якому знаходилось 40 зіп-пакетів з порошком та кристалічною речовиною білого кольору що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 24 березня 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у лісосмузі, розташованій вздовж узбережжя річки Дніпро, поблизу будинку № АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел.ж направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, отримавши замовлення від невстановленої слідством особи на реалізацію психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з числа раніше придбаних з метою подальшого збуту 40 зіп-пакеті з особливо небезпечною психотропною речовиною, незаконно збув, шляхом залишення на ґрунтовій поверхні 15 зіп-пакетів, які знаходились в згортках з фрагментів ізоляційної стрічки жовтого кольору, з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/5534-НЗПРАП від 26.03.2024 року, містить особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 2,606 г, в перерахунку на основу.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, складає 2,606 г (в перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Крім того, 23 березня 2024 року, приблизно о 16годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля заводу «Запорізький вогнетривкий завод» по вулиці Північне шосе, 1 у місті Запоріжжі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовини з метою подальшого збуту, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», через мережу Інтернет в соціальному месенджері «Телеграм» незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої в ході досудового розслідування особи за 1500 гривень полімерний згорток, в якому знаходилось 40 зіп-пакетів з порошком та кристалічною речовиною білого кольору що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 24 березня 2024 року, приблизно о 12 годині 000 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , під час реалізації протиправного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, дії останнього були помічені працівниками правоохоронних органів та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 викинув поряд із собою полімерний пакет, що містив у собі 25 зіп-пакетів. У подальшому, працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, за вищевказаною адресою та за участю ОСОБА_7 виявили та вилучили 25 зіп-пакетів, які знаходились в згортках з фрагментів ізоляційної стрічки жовтого кольору, з порошком білого кольору, який відповідно до висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/5532- НЗПРАП від 26.03.2024 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 4,1774 г (в перерахунку на основу).

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту складає 4,1774 г (в перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

09 квітня 2024 року ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, 09 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.03.2024 року;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/5532-НЗПРАП від 26.03.2024 року;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/5534-НЗПРАП від 26.03.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 28.03.2024 року;

-протоколом огляду речового доказу від 04.04.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 28.03.2024 року;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/5533-НЗПРАП від 26.03.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 04.04.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і у подальшому покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про те, що вчинення злочинів корисливої спрямованості являється єдиним джерелом доходів для ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на два місяці, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказаний слідчим у клопотанні і який обґрунтовує у судовому засіданні прокурор, щодо його переховування від органу досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не доведений, оскільки на всі виклики слідчого він з`являвся і у подальшому він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені у статті 177 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризик, який передбачено пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду так і не було надано, відсутні відомості про порушення останнім будь-яких процесуальних обов`язків у період досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, підозрюваний має постійне місце проживання квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та якою користується на підставі договору оренди від 26.03.2024 року, копію якого сторона захисту надала у судовому засіданні.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існує ризик, передбачений пунктом 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні.

За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри і наявність ризику, передбаченого пунктом 5) частини 1 статті 177 КПК України, а також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаного ризику, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_7 слідчому судді не було надано, приймаючи до уваги його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення ОСОБА_7 будь-яких процесуальних обов`язків протягом проведення досудового розслідування, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, які були встановлені у судовому засіданні, зокрема, позитивну характеристику відносно підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його реєстрації, слідчий суддя вважає за необхідне визначити період домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у встановлений час;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 11 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1