Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/714/23
Провадження № 1-кп/670/13/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002790 від 08.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Віньковецькому районному суді Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід прокурору Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що 27.03.2024 року прокурором у судовому засіданні без наявних на те підстав, заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, хоча захисник ОСОБА_5 надала докази поважності своєї неявки та неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання та повідомила про його госпіталізацію до КНП «Віньковецький центр первинної медико-соціальної допомоги» Віньковецької селищної ради, де останньому надавалася невідкладна медична допомога. Тому, оскільки обвинувачений з поважних причин не прибув до суду та не мав можливості повідомити письмово про це суд, телефонував в суд, однак не зміг додзвонитися, то виникають сумніви в неупередженості в діях прокурора та прокурор є особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та погодився з позицією свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, безпідставною, не відповідає фактичним обставинам справи.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання 27.03.2024 року та не повідомив про причини неявки, хоча КПК України покладає на нього такий обов`язок. На даному судовому засіданні захисник надала докази перебування обвинуваченого на лікуванні 27.03.2024 року, тому може подати клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу.

Статтею 22 закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 року у вказаній справі на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн., з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_4 не прибув на виклик суду, не повідомив суд про причини неприбуття до суду, та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження подальших відкладень судових засідань, з метою уникнення порушення прав інших учасників провадження (ст. ст. 139, 144 КПК України). Клопотання про накладення грошового стягнення у судовому засіданні заявив прокурор.

Захисник ОСОБА_5 дійсно 27.03.2024 року (о 09 год. 30 хв.), безпосередньо перед самим судовим засіданням, направила на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи з трьома додатками, які не були підписані цифровим підписом ОСОБА_5 , але були прийняті судом для з`ясування причин неявки захисника та обвинуваченого та досліджені у судовому засіданні 27.03.2023 року. Серед додатків стосовно захисника ОСОБА_5 містилась інформаційна довідка про електронне направлення, створене 26.03.2024 року, дійсне до 27.03.2025 року, про направлення ОСОБА_5 для консультації інфекціоніста, пріоритет послуги планова. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 містились два документа. Один з яких через погану якість і нечитабельність змісту не можливо було прочитати, лише у верхній частині документа можна було прочитати напис великими буквами «Пошуковий номер направлення» під яким був нанесений штрих код. Тому з вказаного документу можна було зробити лише висновок про те, що це направлення, сам зміст документу не можливо прочитати (а.с. 163 Том №2). Інший документ довідка КНП «Віньковецький ЦПМСД» без номера від 26.03.2024 року, видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що тест COVID-19 від 26.03.2024 року негативний № 293. Таким чином, вказана довідка не підтверджує у обвинуваченого ОСОБА_4 наявність захворювання, а навпаки спростовує, зокрема про відсутність такого захворювання як COVID-19. А електронне направлення пацієнта вказує лише на те, що така особа бажає звернутися до відповідного лікаря чи медичного закладу за медичною послугою і їй надане таке направлення, але не підтверджує хворобу чи перебування на лікуванні.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання на 27.03.2024 року, що підтверджується письмовою розпискою від 11.03.2024 року та журналом судового засідання від 11.03.2024 року, але не з`явився у судове засідання 27.03.2024 року і не повідомив суд про причини неявки.

Тому у судовому засіданні 27.03.2024 року суд погодився з доводами прокурора ОСОБА_3 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, не прибув у судове засідання і не повідомив про причини неявки, а його захисник не надала доказів поважності неприбуття обвинуваченого у судове засідання. Прокурор ОСОБА_3 , заявляючи клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, діяв відповідно до вимог ст. 144 КПК України, яка надає йому право під час судового провадження звернутися з клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого за невиконання ним процесуальних обов`язків. А отже прокурор діяв виключно в рамках вимог ст. 144 КПК України

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсутності у судовому засіданні, яке мало місце 27.03.2024 року, доказів поважних причин для неприбуття у судове засідання обвинуваченого, прокурор діяв відповідно до вимог КПК України, що підтверджується ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 року. Таким чином, відсутні обставини, які вказують на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 та можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а отже заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 42, 75-76, 81, 144, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1