overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4446/24
Номер провадження 1-кп/404/212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 05.04.2024 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ст.314 ч.3 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 05.04.2024 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 23.05.2024 року о 11.30 год., в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2024Справа № 554/3268/24
Провадження № 1-кп/554/1027/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. До нього приєднано цивільний позов прокурора, який вручено обвинуваченому. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Підстави для закриття чи зупинення провадження у справі відсутні.

Клопотання сторін про виклик свідків підлягають задоволенню з метою справедливого розгляду справи у розумні строки.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 , проти якого заперечував прокурор, на даній стадії процесу задоволенню не підлягає.

Суд при цьому зазначає, що метою арешту майна обвинуваченого є забезпечення заявленого прокурором позову. У той же час стороною захисту не наведено переконливих доказів, що арешт накладено безпідставно чи у ньому наразі відпала необхідність. Зокрема, неактуальності позовних вимог. Неспівмірності вартості арештованого майна заявленим вимогам стороною захисту також не доведено, оскільки не надано суду належних та допустимих доказів реального, істотного перевищення вартості конкретного арештованого майна щодо суми позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 09 годину 10 червня 2024 року, у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження відмовити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3393/24
Провадження № 1-кс/643/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003314 від 21.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2024 о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/837/23
Провадження по справі 1-р/635/4/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., отримавши заяву начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» звернувся до суду із заявою, в якій просить уточнити вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву начальника ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 відносно ОСОБА_1 на 27 травня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Cправа № 700/282/24
Провадження № 1-кп/700/75/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, депутатом, інвалідом чи військовослужбовцем строкової служби не являється, 24.11.2023 року судимий Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.125 КК України, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України,,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 15 травня 2024 року об 11 годині 10 хвилин.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36902/21-к від 12.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36902/21-к від 12.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргув судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36902/21-к від 12.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020.

Разом з тим, 03.05.2024 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36902/21-к від 12.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1874/24 Справа № 193/236/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою подання адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання залишено без задоволення, -

УСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою подання адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання залишено без задоволення закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 15 годину 30 хвилин 25 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/292/24 Номер провадження 11-кп/814/1619/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 травня 2024 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 135/465/24
Провадження № 1-в/135/38/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судових засідань ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника установи виконання покарань ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14.05.2024.

Керуючись ст. 82 КК, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. Справа153/1522/22

Провадження1-кс/153/171/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представників особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на постанову дізнавача відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на постанову дізнавача відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задоволити.

Скасувати постанову від 08 квітня 2024 року старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 за ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 віл 06 грудня 2022 року за ст.356 КК України повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1117/24
Провадження № 1-кп/945/520/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

14.05.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 15.05.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.381 КК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграфа §1 Глави 30 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора, подане в порядку ст.302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю та заяву потерпілого, складену в присутності його законного представника, про те, що він не заперечує проти такого розгляду, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2024 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4323/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000159 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про проведення обшуку,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим слідчим, які входять в групу слідчих що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна - магазину зупиночного комплексу «Криворізька академія патрульної поліції», який розташований за координатами 47.998001, 33.476765 по вул. Десантна, з метою виявлення та вилучення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: підакцизних алкогольних товарівякі не відповідають діючим вимогам нормативно-правових актів України щодо зберігання та маркування алкогольних напоїв, обладнання, сировини, тар, інші засобів, що використовується для незаконного виготовлення, транспортування та збуту підакцизних товарів, чорнової документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1