Справа № 638/2066/24
Провадження № 1-кс/638/631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001563 від 22 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001563 від 22 квітня 2020 року та зобов`язати ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області продовжити досудове розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням.

Скаргу обґрунтовано тим, що вХарківському районному управлінні поліції № 3 в Харківській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0001563 від 22 квітня 2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння грошовими коштами у розмірі 25000 грн. з банківського рахунку «ПРИВАТБАНК». За інформацією Харківського районного управління поліції № 3 в Харківській області (відповідь № 9а/з/119-60/03-2024 від 22 січня 2024 року) 15 травня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник скаржника зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Окрім цього, менше ніж за місяць з моменту внесення відомостей до ЄРДР дане кримінальне провадження було закрито. Фактично, робота щодо встановлення всіх обставин справи не була проведена, адже зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: відсутністі суб`єктивної сторони шахрайства. Обгрунтовано це тим, що: «Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зокрема, необхідно встановити наявність умислу шахрая на заволодіння коштами потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою, який виник до вчинення дій, спрямованих на заволодіння коштами потерпілої особи. За невиконання взятих на себе цивільно-правових зобов`язань (надання послуг, придбання товарів та ін. ) за угодами не тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності, передбачену ст.190 КК України, а відповідною статтею ЦК України.

Крім того, адвокат вказує, що в даній (оскаржуваній) постанові не наведено жодної очевидної підстави для закриття кримінального провадження та відсутні посилання на фактичні обставини, що стали такими підставами. Постановою також не обґрунтовано, які саме докази були зібрані та які дії проводилися для цього. Окрім того, не зазначені підстави, за яких слідча вважає, що склалися цивільно-правові відносини. Тому, такий аргумент є нічим іншим як видумана обставина, що не заслуговує на увагу, а отже, слід вважати, що постанова належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчій ОСОБА_5 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області необхідно взяти до уваги всі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року провадження з розгляду скарги відкрито, призначено судовий розгляд.

Учасники до суду не прибули, технічна фіксація не здійснювалась на підставі положень статті 107 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001563 від 22 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

15 травня 2020 року слідчим Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 22 квітня 2020 року.

Слідчий суддя вбачає, що в оскаржуваній постанові не наведено об`єктивних процесуальних підстав для закриття кримінального провадження та відсутні посилання на фактичні обставини, що стали такими підставами. Постановою також не обґрунтовано, які саме докази зібрані та які слідчі дії проводилися для збирання доказової бази.

Окрім того, слідчий суддя ставить під сумнів посилання слідчої на наявність цивільно-правових відносин, оскільки органом досудового розслідування не зібрано достатньої кількості доказів для можливості такого висновку.

Слідчий суддя зазначає, що постанова належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області необхідно взяти до уваги всі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова від 15 травня 2020 року винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається лише на невстановлення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові слідчого не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладеного вище, слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001563 від 22 квітня 2020 року задовольнити.

Постанову слідчого Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області (Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області) від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0001563 від 22 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0001563 від 22 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя