Справа №766/7504/24
н/п 1-кс/766/4286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 22.05.2024 в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13:24 год. по 15:22 год, за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос», майна, а саме: 19 відрізків зрізаних мідних кабелів, вагою 82, 55 кг, довжиною-94, 660 м.; 2 фрагмента кабеля з ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 10, 40 м.; 1 пару рукавичок; інструменти, а саме: бронзова трубка, ключ-головка на «14», ключ рожковий (14х17), рулетку довжиною 3 м., з надписом «Jobi Profi», металеву клему, ключ, ключ рожковий (13х17), викрутку; бронзову стружку, загальною вагою 1,95 кг; мобільний телефон «Redmi 13c» ІМЕІ-ідентифікатори: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Redmi 13c», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30S», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy M 12» з сім-картою мобільного телефона «Водафон» № НОМЕР_10 із забороною користування, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_5 в денний час доби, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану, через отвір в паркані, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, звідки з виробничих приміщень скоїли крадіжку мідного кабелю, довжиною 94,66 м., загальною ваго. 88,55 кг, на суму 5452 гривні, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном.

22.05.2024, в період часу з 13 год. 24 хв по 15 год. 22 хв, було проведено огляду місця події, за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос», було виявлено та вилучено:

-19 відрізків зрізаних мідних кабелів, вагою 82, 55 кг, довжиною-94, 660 м., які було викрадено безпосередньо на території ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», та належить на праві власності вказаному підприємству;

- 2 фрагмента кабелю з ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 10, 40 м., яке було викрадено безпосередньо з території ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», та належить вказаному підприємству;

-1 пару рукавичок, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, одразу після затримання вказаних осіб;

- інструменти, а саме: бронзова трубка, ключ-головка на «14», ключ рожковий (14х17), рулетку довжиною 3 м., з надписом «Jobi Profi», металеву клему, ключ, ключ рожковий (13х17), викрутку;

- мобільний телефон «Redmi 13c» ІМЕІ-ідентифікатори: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який було виявлено при ньому, одразу після його затримання;

- мобільний телефон «Redmi 13c», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 , який було виявлено при ньому, одразу після його затримання;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30S», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 , належний ОСОБА_4 , який було виявлено при ньому, одразу після його затримання;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy M 12» з сім-картою мобільного телефона «Водафон» № НОМЕР_10 , належний ОСОБА_5 , який було виявлено при ньому, одразу після його затримання;

- бронзову стружку, загальною вагою 1, 95 кг., яка була викрадена з приміщення ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», та перебуває у власності вказаного підприємства.

Вказані предмети перебували в користуванні у затриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та були вилучені в ході проведення огляду місця події від 22.05.2024, за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос», одразу після вчинення вказаними особами крадіжки, з території ПАТ «Херсонський завод «Судмаш».

22.05.2024 вилучені в ході проведення огляду місця події предмети були визнані речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування із тимчасово вилученим майном планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення судово-трасологічної експертизи, проведення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, яка знаходиться у вилучених мобільних телефонах.

Приймаючи до уваги те, що вилучені 22.05.2024 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , біля автомийки «Ауді Віпос», предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді арешту на вказане майно та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення слідчих дій та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

23.05.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області було подано клопотання про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто для усунення наявних недоліків, зі встановленням строку 72 години.

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження та дані слідчі дії були пов`язані з фіксацією відомостей щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного обшуку та затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Доводи сторін у справі.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, оскільки вказане майно не відповідає критеріям віднесення їх до речових доказів, вважає клопотання слідчого безпідставним та не обґрунтованим.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, які належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 30 травня 2024 року клопотання про арешт даного майна було повернуто прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків. Недоліків слідчий не усунув, а тому клопотання розглядається з урахуванням обґрунтування слідчого та доданих до нього документів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 22.05.2024, проведеного в період часу з 13:24 год. по 15:22 год, за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос», було виявлено та вилучено: 19 відрізків зрізаних мідних кабелів, вагою 82, 55 кг, довжиною-94, 660 м.; 2 фрагмента кабеля з ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 10, 40 м.; 1 пару рукавичок; інструменти, а саме: бронзова трубка, ключ-головка на «14», ключ рожковий (14х17), рулетку довжиною 3 м., з надписом «Jobi Profi», металеву клему, ключ, ключ рожковий (13х17), викрутку; бронзову стружку, загальною вагою 1,95 кг; мобільний телефон «Redmi 13c» ІМЕІ-ідентифікатори: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Redmi 13c», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30S», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy M 12» з сім-картою мобільного телефона «Водафон» № НОМЕР_10 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, то: 19 відрізків зрізаних мідних кабелів, вагою 82, 55 кг, довжиною-94, 660 м.; 2 фрагмента кабеля з ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 10, 40 м.; бронзова стружка, загальною вагою 1,95 кг є предметом кримінального правопорушення, а 1 пара рукавичок; інструменти, а саме: бронзова трубка, ключ-головка на «14», ключ рожковий (14х17), рулетка довжиною 3 м., з надписом «Jobi Profi», металева клема, ключ, ключ рожковий (13х17), викрутка можуть бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому можуть зберігати на собі сліди злочину, і на цій підставі вони є речовим доказом.

Є ризик втрати вказаних речей, а тому метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна є необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчим не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільні телефони, відповідно до приписів ст.170 КПК України, а лише зазначено, що вилучені предмети «визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення», а тому підпадають під критерії ст. 98 ч.1 КПК України», а отже, за версією слідства, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та/або є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально-протиправним шляхом.

Однак слідчим не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між знайденими мобільними телефонами та вчиненим правопорушення, а також того, що мобільні телефони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди злочину.

Телефон є електронним (матеріальним) носієм інформації. У вилученому мобільному телефоні знаходиться інформація, яка відноситься до особистої (конфіденційної), тому може бути отримана органом досудового слідства тільки у разі, якщо така інформація містить відомості щодо вчиненого особою кримінального правопорушення. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону, як речового доказу, який містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Телефони були вилучені 22 травня 2024 року і до часу розгляду клопотання про арешт майна слідчий мав можливість вилучити всю необхідну інформацію з телефонів.

Не містить обґрунтування, як речового доказу телефонів і постанова слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети вилучені при затриманні підозрюваних, лише зазначено, що «вказані предмети мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому об`єктом є майно, викрадене підозрюваними. У клопотанні незрозуміло як мобільні телефони можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вилучені телефони не є ні предметом кримінального правопорушення, ні матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при арешті майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий з прокурором не довели значення вилучених телефонів для кримінального провадження.

Отже, вилучені мобільні телефони не є ні знаряддям, ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту мобільних телефонів, як речових доказів, які містять на собі сліди злочину та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх особі, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності мобільних телефонів речовому доказу. Слідчий жодним чином не довів які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з вказаним майном під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження. У клопотанні зазначено лише, що «із тимчасово вилученим майном, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення судово-трасологічної експертизи, проведення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, яка знаходиться у вилучених мобільних телефонах». Необхідність отримання слідчим тимчасового доступу до речей і документів, у даному випадку мобільних телефонів, не є підставою для їх арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не було доведено, що арештом мобільних телефонів може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000447 на майно, тимчасово вилучене 22.05.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: 19 відрізків зрізаних мідних кабелів, вагою 82, 55 кг, довжиною-94, 660 м.; 2 фрагмента кабеля з ізоляційною стрічкою, загальною довжиною 10, 40 м.; 1 пару рукавичок; інструменти, а саме: бронзову трубку, ключ-головку на «14», ключ рожковий (14х17), рулетку довжиною 3 м., з надписом «Jobi Profi», металеву клему, ключ, ключ рожковий (13х17), викрутку; бронзову стружку, загальною вагою 1,95 кг.

Відмовити в арешті майна: мобільного телефону «Redmi 13c» ІМЕІ-ідентифікатори: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Redmi 13c», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy A 30S», з ІМЕІ-ідентифікаторами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy M 12» з сім-картою мобільного телефона «Водафон» № НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1