ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2012/24 (1-кс/626/873/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/675/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000570 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 0000570 від 21.05.2024 року за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно цієї ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин даної справи; знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали цілодобово, за виключенням термінової необхідності відвідування медичного закладу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозра, оголошена ОСОБА_11 є обґрунтованою та підтверджується низкою доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також прокурор посилався на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника, які заперечували щодо її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відділенням № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.05.2024 року ОСОБА_8 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

22.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.05.2024 старший слідчий відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Обґрунтування підозри слідчий підтверджував відомостями, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри. Також визнав доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав не доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж просила сторона обвинувачення, вказавши.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до висновків, викладених у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Поряд з цим належить взяти до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 просила не позбавляти волі підозрюваного ОСОБА_8 та пояснювала, що саме їх син провакував цей конфлікт між ним та підозрюваним на протязі значного часу.

Також належить врахувати те, що ОСОБА_8 , будучі особою похилого віку (66 років), має тяжкі захворювання, а саме: наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2018 р.) в басейні правої середньої мозкової артерії з лівобічним геміпарезом астено-невротичним синдромом. Дисциркуляторна енцефалопія ІІ-ІІІ ступеня з когнітивним порушенням. Атеросклеротний кардіосклероз, Гіпертонічна хвороба ІІІ стадія 3 ступеня, ризик дуже високий, переніс інсульт, в зв`язку з чим самостійно майже не пересувається, а тільки зі сторонньою допомогою, потребує стороннього догляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_8 положеньст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, що впливають на вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

У випадку недотримання ОСОБА_8 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :