Справа № 385/750/24
Провадження № 1-кп/385/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000048 від 10.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

16.05.2011 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік;

28.05.2012 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

14.06.2012 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. Звільнений 21.11.2014 умовно-достроково на строк 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.11.2014;

23.11.2015 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

12.05.2016 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 скасовано та призначено остаточне покарання за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Звільнений 19.12.2018 умовно-достроково на строк 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.12.2018;

16.01.2023 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, штраф сплачено 22.12.2023, судимість не погашено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин:

09 березня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , біля скверу «Перемоги» виник корисливий злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Fly», чорного кольору, належним ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про наявність даного майна в потерпілого.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом надання мобільного телефону для особистого дзвінка, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Fly», чорного кольору, вартістю 740 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість 120 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 860 гривень, що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.

Крім того, 10 березня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_2 , на території Гайворонського міського ринку. У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме спортивним велосипедом марки «Тітан», належним ОСОБА_7 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом надання велосипеду для особистої поїздки, повторно, незаконно заволодів велосипедом марки «Тітан», вартістю 4350 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4350 гривень, що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю по всім епізодам обвинувачення, показав, що 09.03.2024 року десь після обіду, часу зараз не пам`ятає, він будучи в м. Гайвороні на території міського парку, побачив знайомого йому чоловіка, імені останнього зараз не пам`ятає. Оскільки йому потрібно було передзвонити, він попросив в цього знайомого мобільний телефон. Після цього, він отримавши мобільний телефон чорного кольору «Флай» відійшов, щоб передзвонити, а потім пішов до аптеки, а далі до себе додому, разом з мобільним телефоном. Крім того 10.03.2024 року до обіду, часу зараз не пам`ятає, він будучи біля центрального ринку м. Гайворон, зустрів знайомого, імені останнього зараз не пам`ятає. В того чоловіка був спортивний велосипед «Тітан», він повідомив останньому, що бажає придбати собі такий же велосипед та попросив надати проїхатись. Після цього він сівши на велосипед з дозволу власника, поїхав до себе до дому. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, які вилучили мобільний телефон та велосипед. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, завдані збитки відшкодовані, просять провести розгляд кримінального провадження у їх відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив нетяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_3 , негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілим спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

велосипед марки «Тітан», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

Дата документу 28.06.2024