УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 487/5208/21

провадження № 51-1633 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року.

встановив:

Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)мотивовано тим, що, визначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 13 ст. 31 КПК передбачено, що у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року визначено склад колегії: головуюча - ОСОБА_5 , судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року задоволено заявлені суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовідводи від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року визначено склад колегії: головуюча - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року задоволено заявлені суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самовідводи від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2024 року свідчить про те, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду (далі -АСДС) в Миколаївському апеляційному суді, запроваджено спеціалізацію суддів та визначено склад постійно-діючої колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до ст. 76 КПК.

При цьому, згідно п. 2.15.1 - у разі неможливості АСДС визначати склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, а також про продовження строку триманні під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді - доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також були виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до ст. 76 КПК.

Вказані обставини унеможливлюють визначення судді-доповідача для здійснення апеляційного розгляду та виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК.

З огляду на наведене, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити на розгляд до Одеського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3