Справа № 369/3215/24
Провадження №1-кс/369/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.11.2022 року близько 18:40 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_7 .

В той же час, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку в область носа та щелепи.

Згідно висновку експерта № 159 від 11.11.2022 року при судово-медичному огляді у ОСОБА_7 був виявлений синець спинки носа зліва. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 мався перелом передньої та летеральної стінок лівої верхнє-щелепної пазухи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22.12.2022 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 159 від 23.11.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 249/Д від 23.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 250/Д від 23.11.2022 року; іншими доказами в своїй сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявністю у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки на даний час перебуває у розшуку за Фастівським РУП ГУНП в Київській області та переховується від вказаного органу досудового розслідування. Підозрюваний є раніше судимою особою та перебуває на іспитовому терміні, та враховуючи, що за вчинений ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років тому існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою.

При цьому, до підозрюваного неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, так як вони унеможливлять запобіганню вищезазначених ризиків, та не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вище наведеного слідча просила слідчого суддю, надати дозвіл на на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Богунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з не відбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що у провадженні Бучанським РУП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

22.12.2022 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 159 від 23.11.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 249/Д від 23.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 250/Д від 23.11.2022 року; іншими доказами в своїй сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявністю у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_6 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Інна ФІНАГЕЄВА