ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2628/23
Провадження № 1-кс/210/302/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представник скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2024 року в порядку ст. 239 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні та в самій скарзі зазначив, що, на його думку, прокурором було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про ексгумацію тіла загиблого та призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки, на його думку, в ході першої експертизи було не у повному обсязі встановлено усі обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі - зокрема, не вирішено питання щодо того, з якого матеріалу була виготовлена петля для удушення загиблого, не вилучено з шиї трупа (ділянка странгуляційної борозни) частки від петлі, не проведено експертизу вказаних часток, не вирішено питання щодо того, чому странгуляційна борозна подвійна, не вирішено питання щодо механізму утворення на тілі загиблого інших тілесних ушкоджень (садна на руці), тощо.

Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, витребувані судом, доходить наступних висновків:

Як видно з тексту заяви та пояснень заявника в судовому засіданні, усі питання, які заявник вважає за доцільне виявити та вирішити за допомогою ексгумації тіла та призначенні повторної судово-медичної експертизи, стосуються механізмів виникнення та наявності тілесних ушкоджень у вигляді садна на руці та странгуляційної борозни на шиї трупа, слідів матеріалу петлі на вказаній борозні, тощо.

При цьому, суд зазначає, що з суто фізіологічної та судово-медичної точки зору, вказані сліди являють собою дрібні механічні сліди на поверхні шкіри та вогнищеві крововиливи у м`які тканини, розташовані безпосередньо під шкіряним покровом.

Вказане є очевидним як само по собі, так і прямо зазначено у акті судово-медичної експертизи, що мається у справі.

Згідно тексту клопотання, рішення прокурора за яким оскаржується, загиблого було поховано 09.03.2023 року, тобто рік тому.

Таким чином, суд вважає очевидним фактом, що через рік після поховання внаслідок трупних та гнилісних змін виявлення на трупі слідів, про які зазначає заявник у скарзі, тобто дрібних слідів ушкодження зовнішнього шкіряного покрову (за типом садна) та дрібних вогнищевих крововиливів у м`які тканини шиї за ходом странгуляційної борозни (як і самої борозни), а так само - слідів чи мікрочасток мотузки (чи іншого матеріалу петлі) на борозні, є вкрай малоймовірним, і, вірогідніше за все, неможливим.

Обґрунтування протилежного заявником у скарзі чи клопотанні не наведено.

Крім того, раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи (зокрема -фототаблицею до протоколу огляду, тощо) встановлено, що у якості мотузки для виготовлення петлі використано шнурок капюшона одягу самого ж загиблого, вдітого на ньому ж, що чітко вбачається, зокрема, з фототаблиць до протоколу огляду місця події та трупу.

Обґрунтованих конкретних сумнівів щодо того, що вказаний шнурок не є предметом, яким в дійсності було задушено загиблого, з посиланням на конкретні докази та матеріали, що маються у справі, заявником не зазначено, оскільки його посилання на недотримання вимог нормативних актів при проведенні судово-медичної експертизи носять загальний та формальний характер і жодним чином не спростовують обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування.

Крім того, заявником не надано переконливого обґрунтування неможливості встановлення питань (принаймні, переважної їх більшості), що є предметом заявленого ним клопотання, за наявними у справі документами та доказами шляхом призначення повторної (додаткової) експертизи без проведення ексгумації з, наприклад, залишенням питання щодо необхідності проведення ексгумації на розсуд судовим експертам у випадку, якщо вони дійдуть висновку про необхідність вказаної дії та неможливість без її результатів надання висновку експертизи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2024 року в порядку ст. 239 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду проголошено 07 березня 2024 року о 11-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1