КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2024 задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, на 14 діб, а саме до 28.02.2024 включно, із продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному провадженні.

Визначено термін дії обов`язків до 28.02.2024 включно.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 369/2289/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2287/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки зазначені у клопотанні прокурора ризики є неналежними та безпідставними.

У слідчого судді не було законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про дотримання ним умов домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження прокурора у клопотанні про те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не відповідає дійсності, оскільки останній офіційно працевлаштований у ТОВ «Гелексі Фінанс» згідно трудового договору №121 від 19.10.2023, однак органом досудового розслідування проігноровано пояснення ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження підтверджуючих документів про офіційне працевлаштування останнього.

У ОСОБА_7 немає потреби впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказані особи вже допитані під час досудового розслідування та проведено відповідні слідчі (розшукові) дії. Крім того, вказані свідки проживають в с. Малютянка Фастівського району, тобто на значній відстані від м. Києва, що виключає можливість здійснення будь-якого впливу на свідків.

Також апелянт наголошував, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002796 від 13.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказаний обвинувальний акт ґрунтується на аналогічних фактичних обставинах, що і повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні №0000010. В рамках вищезазначеного кримінального провадження №0002796 ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, і ОСОБА_7 жодного разу не порушено умови цього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не враховані доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеризуючи довідки, а також не враховано матеріальне становище підозрюваного та те, що останній не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Крім цього, апелянт звертав увагу, що згідно медичної виписки №840 у ОСОБА_7 діагностовано хронічно підвищений загальний білірубін, що є важливим діагностичним показником, який вказує на ряд серйозних патологій. Однак у зв`язку із дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 не має можливості звернутись до медичної установи для проходження необхідних досліджень, що в подальшому може негативно вплинути на його здоров`я та ускладнити перебіг хвороби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

20.10.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 121 КК України, а також у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, з метою покарати потерпілого за дії скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 127 КК України.

Згідно даних клопотання, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 18.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 до 20.01.2024.

Ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2023 та 18.01.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.02.2024, та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.01.2024 за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області слідчим у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2024 встановлено строк до 08.02.2024 включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000010 від 26.01.2022.

09.02.2023 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням від 08.02.2024 про продовження стосовного підозрюваного ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із продовженням дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, на 14 діб, а саме до 28.02.2024 включно, із продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному провадженні.

Визначено термін дії обов`язків до 28.02.2024 включно.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що станом на день розгляду клопотання прокурора ознайомлення із матеріалами досудового розслідування для інших підозрюваних та їх захисників триває та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для інших підозрюваних та їх захисників не встановлено.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, посилання захисника на те, що попередня поведінка підозрюваного свідчить про дотримання ним умов домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування даного ризику.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши доводи сторони захисту у цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики, на день розгляду слідчим суддею клопотання втратили свою актуальність.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеризуючи довідки, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Доводи захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а також про те, що у зв`язку із дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 не має можливості звернутись до медичної установи для проходження необхідних досліджень, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2024 вичерпала свою дію 28.02.2024.

Крім того, відповідно до наданих прокурором відомостей, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті. Підготовче судове засідання відбулося 28.02.2024.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3