Справа №443/1900/23
Провадження №1-кп/443/23/24
ВИРОК

іменем України

19 березня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2023 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить родині ОСОБА_11 , перебуваючи у стані необхідної оборони, викликаної суспільно небезпечними діяннями ОСОБА_12 , а саме нанесенням ударів кулаками рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок яких останній отримав легкі тілесні ушкодження, діючи умисно, з мотивів захисту його охоронюваних законом прав та інтересів, та припинення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_13 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, схопив кухонний ніж, який лежав на столі, та наніс ним один удар ОСОБА_14 в ділянку грудної клітки, зліва в область серця, спричинивши тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилось його гемотампонадою та призвело гострої серцево-судинної недостатності, від якого останній помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопрушення визнав частково, а саме визнав те, що дійсно наніс потерпілому ножове тілесне ушкодження, однак не погодився з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України, вважаючи свої дії такими, що вчиненні ним для самозахисту від протиправного посягання, тобто фактично вчинив кримінальне правопушення, передбачене ст.118 КК України.

Пояснив, що 21.07.2023 він приїхав у гості до своєї доньки в с.Покрівці, в тому числі і для того щоб допомогти зятеві ОСОБА_15 відремонтувати косарку, який попередньо просив його приїхати допомогти по господарству. Спершу він не хотів їхати, оскільки мав роботу вдома, однак все ж вирішив поїхати до дочки та зятя допомогти їм по господарству. Приїхавши, він переодівся в грязний одяг і пішов з ОСОБА_16 ремонтувати косарку та косити траву. Мирослав на той час уже був випивший, однак жодної агресії не проявляв. Вони покосили. ОСОБА_16 пішов ще до сусіда допомогти по господарству. ОСОБА_17 почала готовити вечерю і попросила його залишитись ночувати. Він переодівся в чистий одяг. Вони сіли вечеряти. Прийшов ОСОБА_16 , помився та сів за стіл у штанах. Однак від нього відчувався запах бензину і він сказав ОСОБА_16 щоб той пішов ще раз помився. Мирослав пішов ще раз помився і зняв штани. На той час ОСОБА_16 уже був п`яний. Вони присіли, повечеряли. Сваха ОСОБА_9 пішла із онуком в кімнату. Він також пішов у сусідню кімнату та лягнув у ліжко. Дочка з зятем залишилися в кухні-кімнаті, там де вони вечеряли. Через деякий час він почув суперечку між його донькою та зятем. Мирослав забіг до нього у кімнату та сказав забрати доньку. Він одягнув джинси та вийшов до них. Між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 почалась шарпанина. Вийшовши з кімнати він побачив як ОСОБА_16 тягнув ОСОБА_17 за волосся. Також до них вийшла сваха ОСОБА_9 . Він намагався заспокоїти ОСОБА_16 , однак той почав із ним сваритись. Донька просила його не вмішуватись і стала між ними. Мирослав його вдарив в обличчя, потім ще раз, наніс кілька ударів, внаслідок чого він упав. Піднявшись, між ними знову почалась шарпанина. Він захищався, але не бив зятя. Мирослав наносив йому удари по животі та ребрах. Тоді він сказав ОСОБА_17 їхати з ним додому та викликати поліцію. ОСОБА_17 вибігла з будинку як він зрозумів щоб викликати поліцію. Він та сваха намагались заспокоїти ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_16 сказав до своєї матері чого вона його не захищає та відштовхнув її. Він узяв зятя за плечі і намагався заспокоїти, однак останній знову наніс йому кілька ударів в обличчя. Він відхилявся від ударів, хапав руками що йому попалось під руки щоб відбитись. Він не бачив, що саме тримав у руках. Він упав та не міг встати. Мирослав продовжував наносити удари. Він удав, що знепритомнів. Раптом все припинилось. ОСОБА_16 лежав на ньому. Сваха стояла на кухні. Він перевернув ОСОБА_16 , той важко вздихнув та з його тіла щось стричало коричневе. Тоді підбігла ОСОБА_9 і почала кричати. Він не зрозумів, що сталось, побачив лезо. Досить легко витягнувся ніж. Рана була дуже маленька. Сваха взяла ніж завернувши у халат, відійшла. Крові не було. Мирослав покашлював. Тоді прибігла ОСОБА_8 з подружкою. Він пішов помитися. Він не розумів, що робиться. Після того приїхала поліція. Вже перебуваючи у автомобілі поліції він прийшов до себе і ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_16 помер.

Відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 додатково повідомив:

в цей день він вживав алкоголь, зокрема зразу по приїзду вони випили з ОСОБА_16 три рюмки по 50 гр. та заїли канапкою;

він не покинув житло, оскільки думав, що конфлікт припинеться.

захищаючись та для того щоб відбитись, він намагався взяти в руки що попало, та так вийшло, що взяв саме ніж, однак він не розумів що взяв саме ніж;

схава підбігла, коли він вже встав, скинувши із себе ОСОБА_16 та не забирала у нього з рук ніж;

кров у нього буда на руках і на животі

він колись займався важкою атлетикою;

він ударів не наносив ОСОБА_16 , а лише відмахувався.

Відповідаючи на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_7 додатково повідомив:

ОСОБА_16 за стіл сів у трусах;

вони всі намагались заспокоїти ОСОБА_16 ;

ОСОБА_16 наносив йому удари в голову, обличчя, по тулубу.

Відповідаючи на запитання суду обвинувачений ОСОБА_7 додатково повідомив:

внаслідок того, що ОСОБА_16 наносив йому удари, він уже втрачав свідомість;

пригнувшись (напівприсядки) відмахнувся від ОСОБА_16 ;

хаотично відмахувався, усвідомлював, що у руці щось є.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що був у стані страху та для свого захисту хотів завдати шкоди ОСОБА_18 , однак жодної думки на вбивство не було. Важає, що це була міра самозахисту, готовий понести покарання за перевищення меж самозахисту.

Крім фактичного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується такими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 21.07.2023 близько 16:30 год. до них у с.Покрівці приїхав її батько - ОСОБА_19 допомогти її чоловікові ОСОБА_14 ремонтувати косарку, який попередньо під час телефонної розмови просив батька приїхати до них допомогти. Чоловік в той час уже був випившим. Коли батько приїхав, вони випили трішки горілки і пішли працювати (косити траву). Після закінчення роботи, близько 20:30 год. вони сіли вечеряти. Під час вечері вони вживали алкоголь, випили одну пляшку горілки на трьох (вона, батько, чоловік), об`ємом 0,5л. Свекруха за вечерею трохи посиділа і пішла до своєї кімнати лягати у ліжко. Після вечері батько також пішов до іншої кімнати лягати у ліжко. За вечерею просиділи близько 30 хвилин часу. Вона з чоловіком почали сваритися, оскільки він не хотів щоб вона їхала до ОСОБА_20 , де перебуває її матір. Перебуваючи у приміщенні кімнати-кухні, чоловік почав її бити, штовхнув від чого вона упала, схопив за волосся та почав тягнути. В цей момент з кімнати вийшли батько та свекруха і почали заспокоювати ОСОБА_16 , однак останній ніби не чув, що до нього говорять. Тоді чоловік почав кричати до батька та наносити йому удари. Батько прикривався руками та ударів не наносив. Батько стояв біля столу у кіхні-кімнати, а вона стояла між ними. Однак, чоловік продовжував наносити удари батькові, від чого останній упав. Бив батька кулаками в більшості по обличчю, а коли батько упав в область грудей. Вона не могла відгородити чоловіка від батька. Чоловік на кілька секунд заспокоївся. Батькові вдалось піднятись, однак чоловік продовжив бити її батька, який сказав їй викликати поліцію та збиратись додому. Тоді вона побігла до сусідки щоб викликати поліцію, оскільки телефону при собі не мала. Повертаючись разом із сусідкою додому, остання дорогою намагаль дозвонитись у поліцію. Коли вона повернулась, батько стояв обличчям до неї, чоловік знаходився позаду батька біля крісла в напівсидячому положенні, з правої сторони від батька. Свекруха була біля чоловіка. Вона одразу не звернула уваги на чоловіка, побачила батька, який був увесь у крові, на чолі була дуже велика гуля. Вона приготовила воду та сказала батькові помитись. Свекруха сказала, що ОСОБА_16 погано. Вона підійшла до чоловіка, він був блідий. Вона навіть не зрозуміла що сталось. Тоді побачила на чоловікові трішки крові, витиривши яку, побачила рану. Вони хлюпали на нього водою, давали нюхати нашатир. Фельдшер виміряла чоловікові тиск, вони його перевернули на бік. Після того приїхали лікарі швидкої допомоги і констатували смерть її чоловіка.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_8 додатково повідомила:

на початку їх конфлікту з чоловіком батько знаходився у іншій кімнаті;

чоловік її штовхнув, вона впала, наносив удари кулаками по спині і схопив за волосся. Батька і свекрухи на той час ще не було із ними, а прийшли вони уже на її крик;

на руці у неї були синці в кількості 2 шт.;

конфлікту між чоловіком і його мамою в цей вечір не було;

минуло близько 15 хв. з того часу як вона побігла до сусідки і повернулась додому;

свекруха кричала, що в руках був ніж;

чоловік батька не випускав, оскільки постійно бив та вони знаходились в такому положенні, що батько не міг вийти;

На запитання захисника потерпіла ОСОБА_8 додатково повідомила:

раніше між батьком та чоловіком були конфлікти і бійки, більшості яких ініціатором був чоловік;

чоловік неодноразово її бив;

батько того дня приїхав до них тверезий;

за вечерею між ними не було конфлікту;

окрім рани, у чоловіка інших тілесних ушкоджень не було;

свекруха намагалась відтягнути чоловіка від неї, коли той її бив, однак чоловік відштовхнув матір;

позаду батька була стіна і він фактично був у куті;

під час сварки з чоловіком вона поскладала посуд на стіл;

того вечора чоловік брав ніж щоб порізати помідори;

дитина під час їх конфлікту перебувала у іншій кімнаті;

коли вона виходила з хати до сусідки, чоловік був лише у нижній білизні, і коли повернулась також;

На запитання представника потерпілої ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 додатково повідомила:

вона не була присутня при тому як вилучали ніж

після того як чоловік порізав помідори, ніж знаходився на столі;

до столу ближче знаходився чоловік коли вона покинула приміщення;

у кухні, де відбулась бійка, є двоє дверей;

чоловік фізично сильніший ніж батько за рахунок статури та молодший.

Показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що 21.07.2023 до них у с.Покрівці приїхав її сват - ОСОБА_7 допомогти синові ОСОБА_14 по господарству. Попередньо син просив свата приїхати допомогти по господарству. Вона приготувала вечерю, трішки посиділа і пішла у кімнату прилягти. За столом сиділи сват, син і невістка. Пізніше, коли син з невісткою перебували у іншій кімнати, між ними виник конфлікт. Мирослав штовхнув ОСОБА_17 , тягнув її за волосся, однак не бачила чи наносив їй удари. Сват в цей час знаходився у кімнаті і сказав ОСОБА_17 їхати додому. В цей момент ОСОБА_16 підійшов до нього почав бити його в обличчя. Після того все стихло і вона пішла спати. Коли вона лежала у себе в кімнаті почула шум. Вона побачила, що сват із її сином стояли ніби обнявшись і спустились до підлоги. Сват лежав плечима до підлоги, а ОСОБА_16 на ньому. Підійшовши до них, вона сказали їм ставати і сват піднявся. Вона не побачила, що син поранений. В свата у правій руці був ніж, вона забрала такий і поставила до інших ножів не миючи. Після того як сват встав і відповідно підняв сина, вона побачила у сина рану. Христини в цей момент не було в будинку. Приїхали лікарі швидкої і констатували смерть сина.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_9 додатково повідомила:

вона почула як сват сказав ОСОБА_17 викликати поліцію;

вони з невісткою вийшли з кухні двоє одночасно;

сват витирався і кров була на його обличчі;

відносно неї син кілька разів застосовував фізичну силу;

в цей вечір конфліктів у них не було;

було таке, що син зчіплявся з невісткою, що вдарить її.

На запитання суду потерпіла ОСОБА_9 додатково повідомила:

сват був одягнений у джинси, а син у плавки;

під час вечері був ніж на столі;

ніж, яким сват вдарив її сина був той яким вони різали помідори;

вона не бачила того як син і сват після того як конфлікт стих пішти по кімнатах спати;

На запитання захисника потерпіла ОСОБА_9 додатково повідомила:

після того як ОСОБА_16 вдарив свата, в останнього йшла кров з носа;

пройшло близько 30-40 хв. з часу коли вона пішла до себе в кімнати після того як конфлікт стих і до того як побачила свата і сина ніби обнявшись;

до того як вона пішла спати її син був одягнений;

в сина синців не бачила;

рука свата, коли він тримав у руках ніж, була притиснена до тіла;

на сватові за вечерею були лише джинси.

Показами свідка ОСОБА_21 даними в судовому засіданні про те, що вона є сусідкою ОСОБА_22 через дорогу. Близько 23:00 год. того дня, точної дати не пам`ятає, до неї прийшла ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_16 б`ється, і з метою заспокоїти його вона пішла із ОСОБА_17 , оскільки їх чоловіки були у хороших відносинах. Про бійку між батьком і чоловіном ОСОБА_17 не повідомляла. Вона взулась і вони з ОСОБА_24 пішли до них додому. Вона відразу ж викликала поліцію. З часу коли до неї пришла ОСОБА_17 і до того як вони зайшли у будинок ОСОБА_11 минуло не більше 5-10 хв. Коли вони прийшли у будинок, то ОСОБА_25 і ОСОБА_26 сиділи на підлозі, а саме ОСОБА_16 - плечима до неї, а ОСОБА_19 обличчям. Також у кімнаті-кіхні була ОСОБА_9 . ОСОБА_16 був у нижній білизні, ОСОБА_27 у штанах. ОСОБА_17 запиталась, що сталось, а ОСОБА_25 відповів «а що я». ОСОБА_25 був побитий, на чолі була гематома, з носа йшла кров. Мама ОСОБА_16 казала до ОСОБА_28 йти помитись, що той і зробив. Оскільки ОСОБА_16 нічого не говорив, вона вийшла на вулицю викликати швидку допомогу. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 зразу не побачила. Вона думала, що йому просто погано. Коли вона викликала швидку допомогу, приїхав дільничий, на ОСОБА_16 вона побачила ніби як подряпину, крові не було. Вона не чула, що саме ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_16 ножем. ОСОБА_25 часто приїжджав до дочки у гості. Конфлікти були у їх сім`ї. Було таке, що ОСОБА_16 бив Христину

Показами свідка ОСОБА_29 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді офіцера поліції Гніздичівської громади. На початку літа цього року він був у патрулі, точної дати не пам`ятає, та близько 23:00 год. до нього зателефонувала знайома і повідомила, що в сусідів відбувається конфлікт. Він під`їхав, побачив обвинуваченого на вході у будинок. Обвинувачений був роздітий, обличчя і живіт були у крові. Зайшовши у будинок він запитав, що трапилось, однак йому ніхто нічого не відповів. В будинку сиділи мати поряд з потерпілим і намагаляся привести його до тями. Потерпілий був лише в нижній білизні (трусах). Від усіх було чути запах алкоголю. Мама і дружина казали, що потерпілому погано, вони були розгублені, бігали туди сюди. Ближче він побачив поріз, але крові не було, лише невеличкий підтік. Він взяв руку потерпілого і відчув пульс. Запитав чи телефонували у швидку на що відповіли, що так, але швидна буде не раніше ніж за 40 хвилин. Тоді він поїхав за фельдшером. Повернувшись, вона подивилась і сказала, що нема ознак життя. Після того приїхали швидка, наряд СРПП, слідчо-оперативна група. Все відбувалось сумбурно і з того, що всі потроху йому розповіли, зокрема дружина повідомила, що до них приїхав її батько і між ним та її чоловіком на кухні відбулась штовханина, стало зрозуміло, що між ними був конфлікт. Після приїзду фельдшера він зрозумів, що це може бути ножове поранення.

Показами свідка ОСОБА_30 даними в судовому засіданні про те, що близько 23:00 год. в липні місяці цього року, точної дати не пам`ятає, до неї подзвонила сусідка і сказала, що ОСОБА_11 бються і комусь погано. Вона працювала фельдшером рік назад у тому селі і жила там. Вони поїхали туди. Приїхавши до ОСОБА_11 , вона вийшла з авто, надворі стояв чоловік і біля нього працівник поліції ОСОБА_31 . Зайшовши у будинок, побачила ОСОБА_16 , який лежав посеред кімнати в плавках, поміряла йому тиск. Тиску не було, вона зрозуміло, що він мертвий. Глянула нижче і побачила рану. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_16 не бачила. Приблизно черех 5 хв. пиїхала сімейний лікар, якого привіз дільничий ОСОБА_32 та яка сказала, що ОСОБА_16 мертвий. Ще через 5 хв. швидка допомога. Вона працювала там фельдшером рік назад у тому селі і жила там.

Витягом з ЄРДР №0000632, відповідно до якого 22.07.2023 о 02:18 год. внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України /Т.1 а.с.115/.

Рапортом чергового ЧЧ ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_33 від 22.07.2023 про отримання 21.07.2023 заяви, зареєстрованої ЄО за №2579, згідно якої 21.07.2023 о 23:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2023 о 23:18 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця сусідка повідомила про те, що навпроти у сусідів відбулось домашнє насильство між тестем близько 50 років та зятем гр. ОСОБА_34 , близько 30 років, відбулась бійка, під час якої тесть наніс ножове проникаюче поранення зятю в район серця /Т.1 а.с.117-118/.

Заявою ОСОБА_8 від 22.07.2023, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 21.07.2023 близько 23:00 год нанесла ножове поранення її чоловікові ОСОБА_14 . Подія мала місце в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 /Т.1 а.с.120/.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2023, проведеного за адресою: с.Покрівці, вул.Івана Франка, 94 та доданою до протоколу фототаблицею, під час якого у вказаному будинку, який складається з трьох житлових кімнат, у кімнаті №1 виявлено тіло гр. ОСОБА_14 , яке знаходиться в положенні лежачи на спині на килимовому покритті обличчям догори, під голову підставлена подушка. На трупі є труси, які дещо вологі. Ушкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва по лівій пригрудній лінії в ділянці приблизно шостого міжребірря є рана неправильної веретеноподібної форми, розміром 2.9х1.0 см., розташована горизонтально відносно умовної осі тіла, в дні рани видніються м`які тканини клітки на шкірі навколо рани є накладення підсохлої РБК схожої на кров у вигляді комбінованих слідів. На лівій боковій поверхні живота в підреберній ділянці по передній акселярній лінії є поверхнева рана неправильної овальної форми, розміром 06х0.9 см, глибиною до 0.2 см. На шірі лівої верхньої кінцівки є множинні накладення РБК схожої на кров. На першому, другому, третьому, четвертому та п`ятому фалангових суглобах, та другому, третьому та четвертому міжфалангових суглобах лівої кисті по її зовнішній поверхні є по одному синцю, загальна їх кількість на кисті 7. На тильній поверхні 5-го фалангового суглоба лівої кисті є рана неправильної лінійної форми, розміром 1,0х1,0 см. Інших тілесних ушкоджень на доступних для огляду ділянках тіла не виявлено. Також з підлоги біля вхідних дверей вилучено змив слідів РБК під №1, з дерв`яних дверей, які ведуть у кімнату №3 вилучено змив слідів РБК під №2, з металевих посудин, які знаходяться на печі вилучено змив слідів РБК під №3, з внутрішньої сторони дверей, які ведуть до кімнати №1 вилучено змив слідів РБК під №4, з дерев`яної підлоги кімнати №2 вилучено змив слідів РБК під №8, в лівій шухляді нижньої частини кухонної стінки, що в кімнаті №1, виявлено та вилучено ножі в кількості 3 шт., в дерев`яній підставці на кухонній стінці, що в кімнаті №1, виявлено та вилучено ножі в кількості 5 шт., на столі у кімнаті №1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та ватний тампон зі слідами РБК під №6, у кімнаті №3 виявлено та вилучено жіночий халат голубого кольору зі слідами РБК позначений під №9 та плаття коричневого кольору під №10 /Т.1 а.с.122-160/.

Вказаний огляд місця події визнаний правомірно проведеним ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2023, а вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.07.2023 /Т.1 а.с.166-167, 168-169/.

Заявою ОСОБА_9 від 22.07.2023, згідно якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду будинку, в якому вона проживає з сином за адресою: АДРЕСА_3 .1 а.с.121/.

Висновком експерта №105/2023 від 26.07.2023, згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: синець на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, який утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів), міг виникнути 21.07.2023 та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявне тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_8 могло утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту (вертикального чи близького до нього положення), немає /Т.1. а.с.179/.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 22.07.2023 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого на трупі наявні ознаки проведення розтину, руки прямі, права нога пряма, ліва зігнута в коліні, дещо розвернута вліво, очі закриті, рот закритий, отвори носа, рота, вух чисті, шкірні покриви блідо-жовті. На кулаках обох рук наявні синяки, в області грудної клітки наявна проникаюча колото-різана рана. На трупі наявний одяг: труси синього кольору з червоними смужками, які вилучені та визнані речовим доказом постановою слідчого від 22.07.2023 /Т.1 а.с.189-199/.

Висновком експерта №32/2023 від 21.08.2023, згідно якого: 1. Смерть гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилось його гематомнонадою та призвело до гострої серцево-судинної недостатності, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа: наявність рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва, по пригруднинній лінії, в ділянці VІ-го міжребір`я, з утворенням ранового каналу загальною довжиною близько 8.0 см (при проникаючих колото-різапнх ушкодженнях органів грудіної клітки глибина ранового каналу та його напрямок може дещо змінюватись при зміні положення тіла із зміною взасморочташуванпя травмованих органів), форма якого прямолінійна, стінки прямовисні, кути гострі, що проходить в напрямку спереду-назад, перпендикулярно умовній осі тіла та через шкіру, підшкірну жирову клітковину, міжреберний м`яз, пристінкову плевру, перетинає передню стінку навколосерцевої сумки в напрямку до передньої поверхні серця, а саме до його правого шлуночка, утворюючи на ній рану лінійної форми, перетинає епікард, міокард та ендокард, утворюючи рану лінійної форми з рівними краями та загостреними кінцями та закінчуттьея в порожнині правого шлуночка: наявність близько 500 г кров`яних згортків темно-червоного кольору в навколосерцевій сумці; дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів: розлиті крововиливи в серці, перикарді, присланих м`яких тканинах з початковими реактивними змінами: наявність ознак раптового настання смерті у вигляді розлитих, рясних, з чіткими контурами, зливного характеру трупних плям, повнокрів`я внутрішніх органів, а також наявність в порожнинах серця та в великих кровоносних судинах рідкої темно-червоної крові. 2,3. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 виявлено одну проникаючу колото-різану рану на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва, по пригрудній лінії, в ділянці VI-го міжребір`я, з утворенням ранового каналу загальною довжиною близько 8,0 см (при проникаючих каолото-різаних ушкодженнях органів грудної клітки глибина ранового каналу та його напрямок може дещо змінюватись при зміні положення тіла із зміною взаєморозташування травмованих органів), форма якого прямолінійна, стінки прямовисні, кути гострі, що проходить в напрямку спереду-назал, перпендикулярно умовній осі тіла з ушкодженням підшкірної жирової клітковини, міжреберного м`язу, пристінкової плеври, передньої стінки навколосерцевої сумки та передньої стінки правого шлуночка. Дане тілесне ушкодження, згідно даних судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, утворились прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті, згідно даних медико-криміналістичної експертизи від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, клинка ножа, який має одне гостре лезо, вістря та обух, про що також свідчать морфологічні особливості ушкодження, виявленого на шкірі, та ранового каналу (рівні, неосаднені краї рани, дещо заокруглений та незначно осаднений латеральний (лівий) кінець та дещо загострений медіальний (правий) кінець, прямолінійна форма ранового каналу з рівними, прямовисними стінками, гострими кутами та з відсутністю тканних перетинок), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. 4. Також при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 виявлені морфологічні ознаки захворювання гіпертрофічної кардіоміопатії, яке не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. 5. Кров від трупа гр. ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 6. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 3,09‰ (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати сильне алкогольне сп`яніння /Т.1 а.с.203-205/.

Окрім того, як видно з дослідницької частини вказаного висновку, при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено: на тильній поверхні ділянки проекції лівого променево-зап`ястного суглобу є синець неправильно-овальної форми; на тильній поверхні ділянки проекції ІІ-ІІІ-го п`ястно-фалангових суглобів лівої кисті є синець неправильно-округлої форми. На тильній поверхні ділянки проекції IV-V-го п`ястно-фалангових суглобів лівої кисті є синець неправильно-округлої форми. На фоні описаного вище синця, в ділянці проекції V-го п`ястно-фалангового суглобу є поверхнева рана лінійної форми, розміром 0,6х0,1 см., глибиною близько 0,1 см. З рівними, неосадненими краями та гострими кінцями. На тильній поверхні ІІІ-го проксимального міжфалангового суглобу лівої кисті з переходом на тильну поверхню проксимальної фаланги ІІІ-го пальця є синець неправильно-смугастої форми. На тильній поверхні IV-го проксимального міжфалангового суглобу лівої кисті є синець неправильно-округлої форми. Інших тілесних ушкоджень на доступних для огляду ділянках тіла не виявлено.

Висновком експерта №108/2023-мк від 02.08.2023, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_14 було виявлено одне колото-різане ушкодження, що утворилося внаслідок дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який має одне гостре лезо, вістря та обух /Т.1 а.с.206-208/.

Постановами про відібрання біологічних зразків від 22.07.2023 та протоколами про відібрання зразків для експертизи від 22.07.2023, згідно яких у ОСОБА_14 відібрано зразки біологічного походження, а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, зразки відбитків пальців рук /Т.1 а.с.209-210, 211-212, 213-215/.

Постановами про відібрання біологічних зразків від 22.07.2023 та протоколами про відібрання зразків для експертизи від 22.07.2023, згідно яких у ОСОБА_7 відібрано зразки відбитків пальців рук, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки крові, змиви з живота та грудей, які постановою сідчого від 22.07.2023 визнані речовими доказами /Т.1 а.с.216-218, 219-220, 221-222,223-224, 225-226, 227/.

Протоколом затримання від 22.07.2023, згідно якого о 01:50 год. 22.07.2023 затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про затримання повідомлено його доньку ОСОБА_8 , у якого було виявлено та вилучено джинси голубого кольору з слідами РБК, ремінь чорного кольору, резинові тапочки темно-сірого кольору, телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, які постановою слідчого від 22.07.2023 визнані речовими доказами /Т.1 а.с.229--233, Т.1 а.с.168-169/.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.07.2023 та копією довідки від 22.07.2023 огляду ОСОБА_7 , згідно яких, ОСОБА_7 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,29 ‰. На омент огляду скарги на біль в обличчі (ніс, щоки, лоб), припухлість на лобі, біль в грудній клітці, затруднення при диханні, рухах тулубом, головокружіння.Пацієнт отримав травми в побуті під час бійки з зятем /Т.1 а.с.234, 235/.

Висновком експерта №101/2023 від 23.08.2023, згідно якого: 1,2,3,4. У гр. ОСОБА_7 виявлено: синець на лобній ділянці зліва, синець в лівій підочній ділянці, синець та садно на спинці носа, синець в правій лобній ділянці, синець в лівій привушній ділянці, синець на спині, в лівій лопатковій ділянці, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 21 липня 2023 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 на різних анатомічних поверхнях та ділянках тіла, малоймовірним є утворення їх внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту (вертикального чи близького до нього положення) /Т.1. а.с.237-238/.

Висновком судово-психіатричного експерта №910 від 25.08.2023, згідно якого на даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав і не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані псчихічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру /Т.1 а.с.241-243/.

Висновком експерта №92/2023-мг від 29.09.2023 за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на поверхнях леза ножа (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини. Із слідів крові (об`єкт №1) на поверхнях леза ножа, вилученого під час огляду місця події, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності та встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу біологічного сліду (крові) на поверхнях леза ножа (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події, з генотипом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю не менше 99,(9)1%.

Із контактних слідів (об`єкт №2), в змивах з поверхонь руків`я ножа, вилученого під час огляду місця події, отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності зі змішаними генетичними профілями. Проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено співпадіння змішаного генотипу у вищевказаному об`єкті із генотипом потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 /Т.1 а.с.246-249/.

Висновком експерта №249/2023ц від 21.08.2023 за результатами цитологічної експертизи, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням зразка його крові.

Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

В слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 (об`єкти №1,2) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0, клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

Таким чином ,досліджувана кров походить від будь-якого чоловіка /чоловіків/, крові якої /яких/ властиві дані антигени, в тому числі і від трупа ОСОБА_14 .

Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домішку не виключається за умови наявності в нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею /Т.2 а.с.4-6/.

Висновком експерта №803/2023-ім від 23.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на фрагменті вушної косметичної палички зі змивом з металевої миски (об`єкт №3), який проведений 22.07.2023 під час огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічої системи АВ0. Таким чином можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 /Т.2 а.с.9-12/.

Висновком експерта №807/2023-ім від 18.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на ватному диску (об`єкт №1) зі столу кімнати №1 (під №6), вилученому під час огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_14 /Т.2 а.с.15-17/.

Висновком експерта №802/2023-ім від 23.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивами з живота та грудей, які відібрані 22.07.2023 у ОСОБА_7 (об`єкт №1), виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_14 . Також, не можна категорично виключити походження виявленого антигену Н і за рахунок домішку крові від підозрюваного ОСОБА_7 , при умові зовнішньої кровотечі у останнього, у випадку змішування крові від двох або більше осіб /Т.2 а.с.21-24/.

Висновком експерта №798/2023-ім від 25.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на джинсових штанах (об`єкти №№1,2,3.4,5,6,7,8,9), на ремені (об`єкти №№10,11,12), на парі гумових тапок (об`єкти №№13,14,15,16), вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_14 . Також, не можна виключити походження виявленого антигену Н і за рахунок домішку крові від підозрюваного ОСОБА_7 , при умові зовнішньої кровотечі у останнього, у випадку змішування крові від двох або більше осіб /Т.2 а.с.27-31/.

Висновком експерта №801/2023-ім від 18.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на вушній паличці з ватним тампоном зі змивом із слідами РБК, вилученої під час огляду місця події, з підлоги кухні коридору (під номером 1) будинку за адресою: АДРЕСА_3 , (об`єкт №1), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 /Т.2 а.с.57-58/.

Висновком експерта №800/2023-ім від 18.08.2023 за результатами імунологічної експертизи, згідно якого у слідах на вушній паличці з ватним тампоном зі змивом із слідами РБК, вилученої під час огляду місця події, з підлоги кімнати №1 (об`єкт під номером 8) будинку за адресою: АДРЕСА_3 , (об`єкт №1), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 /Т.2 а.с.59-60/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 та доданим до протоколу відеозаписом, згідно яких учасник слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 показав та розказав як 21 серпня 2023 року він приїхав в с.Покрівці до своєї доньки та затя ОСОБА_16 . Вони випили по 100-150 гр. горілки, закусили та пішли із зятем ремонтувати газонокосарку. Ніякої агресії не було. Після того як вони покосили траву ОСОБА_16 ще пішов до сусіда допомогти косити траву. Після того вони сіли повечеряти. Мирослава ще небуло. Вони поросходились по кімнатах. Він дивився телевізор і в цей момент прибіг ОСОБА_16 , сів вечеряти, він вийшов до нього і вони випили ще по 50 грам. Мирослав уже був досить п`яний і агресивний. Він пішов до кімнати. Через деякий час ОСОБА_16 прибіг до нього в кімнату і сказав, щоб він звернув увагу дочці. Він відповів ОСОБА_16 щоб вони самі між собою розібрались. Ще через деякий час він почув крики. Вийшовши з кімнати на кухню, він побачив як зять тягає його доньку за волосся. Він почав заступатися, сваха почала до ОСОБА_16 кричати. Конфлікт почався через те, що ОСОБА_17 хотіла поїхати в ОСОБА_20 до своєї матері. Мирослав казав, що якщо вона поїде, то не повернеться. Він відповів зятю, що ОСОБА_17 повернеться, все буде добре, і в той час ОСОБА_16 сказав до нього щоб він мовчав і наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_17 заступилася, ставши між ними. Ще раз ударив, зачепив ОСОБА_17 . Він сперся на крісло, сказав ОСОБА_16 , що він робить, а той знову наніс йому кілька ударів від яких він упав. Після того, зять наніс йому ще кілька ударів ногою. Він намагався встати, однак ОСОБА_16 наніс йому ще кільтка ударів по грудях та в обличчя, від чого почала текти кров з носа. Він встав і сказав до ОСОБА_17 збиратися і що вони поїдуть додому, а також зателефонувати в поліцію. ОСОБА_17 вибігла на двір. Мирослав підійшов до нього і почав знову наносити йому удари по животі, по тулубу, від яких він упав. У відповідь він не наносив жодних ударів ОСОБА_16 , а лише прикривався. Сваха звернула увагу сина на те, що він робить, у відповідь на що він її ударив в живіт. Тоді вже він звернув увагу зятю, у відповідь на що той наніс йому ще кілька ударів від яких йому запоморочилось у голові, він небачив, що і як, упав, настала тиша. Почув хрип, відкрив очі і в той час ОСОБА_16 нахиляється і упав на нього, а саме головою на груди, вздихнув. Він полежав так кілька секунд і скинув ОСОБА_16 із себе на бік, і побачив у нього в грудях ніж. Крові не було. Одразу прибігла сваха, почала кричати, що ми робимо і витягнула ніж. Як опинився ніж у грудях він не може сказати. Мирослав ще кашляв і сваха почала його відтягувати. Ми перевернули ОСОБА_16 на бік і він ще дихав, але кожен раз все важче і важче. Тоді прибігла ОСОБА_17 з сусідкою, сказала йому піти помитися. Сусідка почала телефонувати у швидку допомогу, поліцію. Він пішов митися. Після того, коли приїхала поліція, ОСОБА_17 сказала йому, що ОСОБА_16 помер. Показав, де знаходились ножі на кухні.

ОСОБА_8 пояснила та показала, що увечері того дня, у неї з чоловіком ОСОБА_35 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 почав її бити. Підбіг її батько ОСОБА_7 , почав заспокоювати ОСОБА_16 , у відповідть на що останній почав також бити її батька. Пам`ятає, що точно бив батька по обличчю, було бульше п`яти ударів. Батько захищався, вона не бачила щоб він наносив ОСОБА_16 удари. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_16 , однак у неї нічого не виходило. Конфлікт між ними тривав приблизно 30 хвилин. Вона не пам`ятала, де поставила свій телефон, а тому побігла до сусідки. Її не було приблизно 15 хвилин. Коли повернулась, то побачила батька у крові. На ОСОБА_16 навіть не звернула уваги, думала, що йому просто зле. Коли витирала кров на ОСОБА_16 , то побачила рану. Ножа не бачила. Потім приїхала швидка допомога і констатували смерть.

ОСОБА_9 пояснила та показала, що 21.07.2023 за місцем її проживання у с.Покрівці, її син ОСОБА_16 та сват ОСОБА_7 ремонтували газонокосару, косили траву. Після того ОСОБА_16 пішов ще до сусіда допомогти. Вони сіли до вечері. За вечерею вживали алкоголь. Вона трохи посиділа за столом і пішла у кімнату. Через деякий час почула, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Вона бачила як ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_17 , взяв за волосся і тягнув. Вона звернула синові увагу, але таке враження було, що це вже був не її син. Останній відштовхув її, але не бив. Після того все затихло і вона пішла собі прилягти. Потім почула шум і побачила у кімнаті-кухні сина та свата, які стояли ніби обнявшись і падали. Підійшла до них, а вони не рухаються. Вона намагалсь відтягти сина і побачила в руках у свата ніж, який одразу ж схватила та забрала. Ніж поставила на столик на місце до інших ножів. Тільки після того, вона побачила, що у її сина рана. Син важко дихав /Т.2 а.с.40-52/.

Показами експерта ОСОБА_36 , який в судовому засіданні вказав про те, що такі тілесні ушкодженні, які вказані у висновку №32/2023 від 21.08.2023 були виявлені у ОСОБА_37 . Зокрема, виявлені синці на фалангових суглобах лівої кисті могли утворитись від дії тупого твердого предмету та такі могли виникнути 21 липня при обставинах, про які повідомляв ОСОБА_7 . У судово-медичній практиці вважається, що кількість синців відповідає кількості ударів (дії тупого предмету). Колото-різана рана, виявлена у ОСОБА_13 є прямолінійна, глибиною 8 см., тобто утворилась від прямої дії. Гостра частина леза увійшла ближче до серця. Малоймовірним є отримання такого поранення від падіння на лезо ножа. При такому пораненні не виключається, що ОСОБА_26 міг ще деякий час вчиняти активні фізичні дії. 3,9 проміле може викликати сильне алкогольне сп`яніння. Відсутність кровотечі є ознакою колото-різаного поранення.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку №101/2023 від 23.08.2023, утворились від дії тупого предмету, а засохла кров по краю ніздрів може свідчити про кровотечу з носа. Тілесні ушкодження могли бути зподіяні при обставинах, про які повідомляв ОСОБА_7 .

Крім того, під час судового розгляду було досліджено висновок експерта №104/2023 від 26.07.2023, згідно якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яких тілесних ушкодень не виявлено /Т.1. а.с.186/.

Вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання потерпілої та свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування пред`явленого обвинувачення стверджував, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України є правильною, оскільки останній виважено та цілеспрямовано наніс удар ножем потерпілому, тобто діяв з прямим умислом саме на позбавлення життя ОСОБА_14 , який виник раптово. ОСОБА_7 маючи можливість уникнути конфлікту та покинути житло останнього не зробив цього.

Захисник та обвинувачений вважають кваліфікацію дій останнього за ч.1 ст.115 КК України не вірною, оскільки за обставин, що склалися, мало місце перевищення меж необхідної оборони (ст.118 КК України), а саме ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_14 прагнучи захистити своє життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання останнього, яке не припинялось, а лише на короткий період часу (кілька секунд) стихало для переведення подиху ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_7 перебував у такому положення відносно ОСОБА_14 та обстановки в кімнаті, що фактично не міг просто вийти.

Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення та сторони захисту з врахуванням встановлених обставин справи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, з огляду на нижченаведене.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком.

Із суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним (статті 115118 КК) або необережним (ст. 119 КК).

Правильна кваліфікація умисного вбивства припускає ретельне дослідження мотиву та мети вчинення злочину. Так, виходячи з мотиву та мети, в деяких випадках здійснюють розмежування видів умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, відмежування кваліфікованого вбивства від простого вбивства та вбивства при пом`якшуючих обставинах. Урахування мотиву та мети сприяє правильному визначенню ступеня суспільної небезпечності вчиненого вбивства й індивідуалізації покарання.

Частина 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за вбивство без обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (так зване просте умисне вбивство). Ця норма застосовується у випадках, коли умисне вбивство не містить ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК та статтями 116118 КК. Необхідно ретельно дослідити усі обставини умисного вбивства для того, щоб жодна обтяжуюча або пом`якшуюча його ознака не залишалася нез`ясованою. І лише в разі відсутності таких ознак можлива кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК.

Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони не виключає кримінальної відповідальності, пом`якшуючи її. Підставою для пом`якшення відповідальності в цих випадках є прагнення винної особи захистити від суспільно небезпечного посягання особисті, суспільні чи державні інтереси. Винний тут діє, як правило, у стані душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого, що позбавляє його можливості достатньою мірою контролювати свої дії.

Об`єктивна сторона характеризується: 1) діями, спрямованими на позбавлення життя іншої людини; 2) наслідками у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком; 4) певною обстановкою вчинення злочину.

Умисне вбивство, передбачене ст. 118 КК, може бути вчинене за умови наявності необхідної оборони, передбаченої ст. 36 КК.

Із суб`єктивної сторони вбивство при перевищенні меж необхідної оборони вчиняється лише умисно.

Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

До того ж, стан необхідної оборони існує протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.07.2022 у справі №496/1486/18).

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання (Постанова Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 544/73/20).

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2 ст.36 КК України).

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу (ч.3 ст.36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється (Постанова Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 591/9618/13).

Суд звертає особливу увагу на такі на встановлені з досліджених у судовому засіданні доказів обставини справи.

Потерпілим ОСОБА_35 вчинялась протиправна поведінка як щодо ОСОБА_23 , так і щодо ОСОБА_28 , яка виразилась у вчиненні насильницьких дій щодо ОСОБА_23 , яка є дочкою обвинуваченого, та у нанесенні ударів ОСОБА_38 , внаслідок яких йому було завдано легких тілесних ушкоджень, тобто мало міце суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права останнього. І хоча завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження не призвели до тяжких наслідків для його здоров`я, проте спричиняли йому інтенсивний біль і страх за своє життя і здоров`я, що давало достатні підстави сприймати загрозу як реальну, тобто суспільно-небезпечне посягання досягло такого рівня, який, відповідно до статті 36 КК, давав обвинуваченому право оборонятися від нього.

ОСОБА_25 на протязі конфлікту не наносив ударів у відповідь, намагаючись заспокоїти ОСОБА_13 , що підтверджується показами потерпілих, а також висновком експертизи №32/2023 від 21.08.2023, згідно якого у ОСОБА_26 , окрім синців на фалангових суглобах лівої кисті та колото-різанох рани, інших тілесних ушкоджень, якіб могли свідчити про нанесення обвинуваченим ударів, зокрема руками, не виявлено. При цьому, синці на фалангових суглобах лівої кисті ОСОБА_13 підтверджують встановлені обставини щодо нанесення ударів саме обвинуваченому.

Перед виникненням конфлікну, між ОСОБА_35 та ОСОБА_23 , обвинувачений та потерпілі разом вечеряли, вживали алкоголь у приміщенні кухні, тобто там, де і відбувались події та де і зберігається усе кухонне приладдя, в тому числі і кухонній ножі. Ніж, яким було завдано удар потерпілому, лежав на столі за яким вони вечеряли. Жодних конфліктів за вечерею між обвинуваченим та потерпілим не було.

Обвинувачений під час конфлікту, розуміючи те, що ніхто з присутніх не може заспокоїти ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, особисто попросив ОСОБА_23 викликати працівників поліції і сказав їй щоб та збирала речі, і їхала разом із ним до нього додому. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_25 мав намір покинути житло свого зятя та свекрухи, але разом із дочкою, оскільки, як батько, хвилювався за неї, зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_39 .

Така агресивна поведінка ОСОБА_13 і застосування сили до ОСОБА_23 мала місце неодноразово, що не могло не викликати почуття тривоги за свою дочку у ОСОБА_40 .

Після того як ОСОБА_23 вийшла з будинку, ОСОБА_7 розумів, що в будь-який момент можуть приїхати працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_25 , після того як наніс удар ножем ОСОБА_15 , допоміг ОСОБА_41 перевернути її сина на бік щоб останньому було легше дихати та який ще подавав ознаки життя. ОСОБА_25 усвідомлював той фак, що ОСОБА_26 ще живий та не вчиняв жодних інших дій на позбавлення життя останнього.

Також, ОСОБА_25 дочекався приїзду дільничого та фельдшера, а в подальшому, коли стало відомо про смерть ОСОБА_26 , і швидкої допомоги та працівників поліції, не намагався покинувати місце події, сховати або знищини докази.

Суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_41 щодо того, що конфлікт між ОСОБА_42 і ОСОБА_43 закінчився і вона пішла прилягти, задрімала і приблизно за 30 -40 хв. проснувшись побачила як її син та обвинувачений стоять у кухні ніби обнявшись і падають на підлогу.

Такі покази потерпілої спростовуються показами потерпілої ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_21 , якими встановлено, що з часу коли ОСОБА_23 вийшла з будинку і побігла до сусідки ОСОБА_21 та до її повернення разом із сусідкою пройшло близько 10 хв.

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_41 щодо припинення конфлікту спростовуються і показами обвинуваченого, який в судовому засіданні показав, що конфлікт не припинявся, а лише стихав на короткий період часу (кілька секунд).

Варто зважити й на проміжок часу, який минув з того часу як ОСОБА_23 вийшла з будинку і повернулась з сусідкою, а саме на момент їх поверення конфлікт уже припинився, тобто події про які повідомила потерпіла ОСОБА_41 (те як побачила обвинуваченого та її сина, які стоять ніби обнявшись, як підбігла до них, як взяла ніж, як обвинувачений встав), мали місце в межах близько 10 хв.

При цьому, як показала потерпіла ОСОБА_41 , вона не бачила щоб ОСОБА_25 та її син пішли спати по кімнатах, вона пішла спати і проснулась уже, коли її син та обвинувачений стояли у кухні ніби обнявшись, тобто вона не була безпосереднім очевидцем подій, які відбувались у кухні і передували тому, що вона побачила проснувшись. Вона не бачила як ОСОБА_25 наносив удар ОСОБА_44 .

Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 722/1981/16-к).

Також суд критично оцінює та відхиляє доводи обвинуваченого про те, що він не бажав своїми діями спричини смерть ОСОБА_13 , оскільки локалізація та спосіб нанесення удару ножем (пряма дія), сила та знаряддя свідчать саме про бажання настання тяжких наслідків, про що обвинувачений заявив в судових дебатах.

Отож, проаналізувавши встановлені обставини події, зважаючи на протиправну та агресивну поведінку ОСОБА_13 , який був значно молодшим, більшої статури та сильнішим за обвинуваченого, обставини, які передували події, розвиток подій безпосередньо під час конфлікту, нанесення ОСОБА_35 тілесних ушкоджень ОСОБА_38 , характер небезпеки, що загрожував ОСОБА_38 , який перебував в емоційно напруженому стані, поведінку останнього під час конфлікту та після події, суд дійшов переконання, що ОСОБА_25 завдаючи удар ножем ОСОБА_15 діяв з метою завдання шкоди життю та здоров`я потерпілого з мотивів захисту свого життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання з боку останнього та припинення його протиправної поведінки, так як в обстановці, яка склалася у нього виникла реальна необхідність захищатися, тобто обвинувачений діяв у стані необхідної оборони.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_26 не тримав у руках будь-якої зброї або предметів, якими міг би нанести удари обвинуваченому, зважаючи на знаряддя та застосований засіб захисту, характер та локалізацію нанесеного тілесного ушкодження (удар ножем в життєво важливий орган), суд переконаний, що заподіяння потерпілому шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не в повній мірі відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, тобто обвинувачений перевищив межі, необхідні для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, а тому його дії мають бути кваліфіковані за статтею 118 КК.

Жодних достатніх доказів наявності у ОСОБА_28 прямого умислу та мотиву на вчинення саме злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стороною обвинувачення не надано, а доводи прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст. 118 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 є нетяжким, злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлдено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного спянніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, обставини, що обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 накладено арешт на: слід речовини бурого кольору з металевої посуди в коридорі; слід речовини бурого кольору з дверей в кімнату №1, слід речовини бурого кольору з дверей в кімнату №3, слід речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, 3 кухонні ножі з шухляди, 5 кухонних ножів з дерев`яної підставки; мобільний телефон в кімнаті №1, жіночий халат голубого кольору з кімнати №3, жіноче плаття з кімнати №3, джинси голубого кольору з слідами речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору, резинові тапочки темно-сірого кольору, телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, джинси голубого кольору з металевою біркою « JEANS» ззовні та матерчатою біркою з середини з написом «Size 31», жіночу блузу комбінованого жовтого, коричневого, рожевого, голубого кольорів зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору із полосами по боках червоного кольору. Даний арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 липня 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 24.07.2023 на: слід речовини бурого кольору з металевої посуди в коридорі; слід речовини бурого кольору з дверей в кімнату №1, слід речовини бурого кольору з дверей в кімнату №3, слід речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, 3 кухонні ножі з шухляди, 5 кухонних ножів з дерев`яної підставки; мобільний телефон в кімнаті №1, жіночий халат голубого кольору з кімнати №3, жіноче плаття з кімнати №3, джинси голубого кольору з слідами речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору, резинові тапочки темно-сірого кольору, телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, джинси голубого кольору з металевою біркою « JEANS» ззовні та матерчатою біркою з середини з написом «Size 31», жіночу блузу комбінованого жовтого, коричневого, рожевого, голубого кольорів зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору із полосами по боках червоного кольору після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-слід речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, слід речовини бурого кольору з металевої посуди в коридорі, слід речовини бурого кольору з з дверей у кімнату №1, слід речовини бурого кольору з дверей в кімнату №3, слід речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, три кухонні ножі з шухляди, п`ять кухонних ножів з дерев`яної підставки, жіночий халат голубого кольору з кімнати №3, жіноче плаття з кімнати №3, джинси голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору, резинові тапочки темно-сірого кольору, джинси голубого кольору з металевою біркою «JEANS» ззовні та матерчатою біркою з середини з написом «SIZE 31» та жіночу блузу комбінованого жовтого, коричневого, рожевого, голубого кольорів зі слідами речовини бурого кольору; чорні труси із полосами по боках червоного кольору; змиви з обох рук, зрізи з нігтьових пластин з обох рук, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_8 ; зразки букального епітелію ОСОБА_8 та зразки букального епітелію ОСОБА_9 ; змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_9 ; змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки відбитків пальців рук, змиви з живота і грудей, зразки крові ОСОБА_7 знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia» з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_9 .

-телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору - повернути ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржений до Львівської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3