печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.11.2023 року у кримінальному проваджені №0001447, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.11.2023 року у кримінальному проваджені №0001447. В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та спростовується матеріалами кримінального провадження, а також порушено порядок його вручення. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001447 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Пояснив наступне, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться на розгляді справа № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар». 11.01.2024, під час зборів кредиторів у справі №910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» представником кредитора ОСОБА_6 були подані документи, з суті яких вбачалося, що ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2023 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. З огляду на зазначене, з метою перевірки достовірності відповідної інформації захисником ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до ГСУ НПУ. У відповідь на адвокатський запит 22.01.2024 органом досудового розслідування повідомлено про те, що ГСУ НПУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001447 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 30.11.2023 ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 08.01.2024 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за №0000050. Враховуючи, що ОСОБА_5 не вручалося повідомлення про підозру, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, з метою ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру, в порядку ст. 221 КПК України, захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 26 лютого 2024 року захиснику ОСОБА_5 було надано для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2023, серед яких, зокрема, було повідомлення про підозру від 30.11.2023. Таким чином, саме 26 лютого 2024 року є днем повідомлення про підозру ОСОБА_5 .. Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваного повідомлення про підозру свідчать про те, що в даному конкретному випадку мало місце застосування п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, з урахуванням обставин справи, в даному випадку для визнання повідомлення про підозру обґрунтованим необхідною є наявність достатніх доказів для підозри, тобто встановлений факт події кримінального правопорушення, а також фактів і обставин, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в існуванні зв`язку між діями ОСОБА_5 та подією кримінального правопорушення. В той же час, в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Наведені в оскаржуваному повідомленні про підозру обставини не відповідають фактичним обставинам справи, більше того, відповідні обставини спростовуються доказами, наявними в кримінальному провадженні, про що свідчить наступне. Прокурор ОСОБА_7 надав письмові заперечення на скаргу, просив відмовити. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити. Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001447 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення від 30.11.2023 про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому немає підстав для його скасування. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.11.2023 року у кримінальному проваджені №0001447, слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 2, 26, 107, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.11.2023 року у кримінальному проваджені №0001447 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 18.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1