Дата документу 28.03.2024 Справа № 336/1272/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/70/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1272/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року апелянтом заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що правова позиція судді ОСОБА_2 вже сформована в окремій думці від 09.05.2023 року під час розгляду попередньої ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження в цій справі, що свідчить на переконання ОСОБА_6 про упередженість судді у розгляді даного провадження.

Враховуючи доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_2 , проаналізувавши норми КПК, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За встановлених обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 не містить належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на упередженість судді, тобто свідчили про наявність обґрунтованих правових підстав для його відводу.

Доводи ОСОБА_6 щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого ґрунтуються на його суб`єктивній думці та є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заявлені для відводу ОСОБА_6 підстави не передбачені ст.ст.75, 76 КПК.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

До того ж слід відмітити, що ОСОБА_6 раніше вже було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих самих підстав, в задоволенні якого ухвалою апеляційного суду від 23.01.2024 року відмовлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4