Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7163/23

Провадження № 11-сс/4815/111/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000057,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Строк дії обов`язків встановлено до 17 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Для забезпечення явки підозрюваного до суду, органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

- заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з рядом свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Обґрунтовав ці вимоги тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тяжкістю можливого покарання. Також вважає, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати будь-яким чином на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих показань.

Послався прокурор також і на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , є корупційним, звільнення від покарання за яке, відповідно до ст. 75 цього Кодексу, не застосовується.

З вкащаних підстав вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисником-адвокатом ОСОБА_14 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні цієї скарги, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України, тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України - у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» містить визначення терміну «обґрунтована підозра», згідно якого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

14 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо наявності на даний час ризику можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, свідчить на користь існування ризику незаконного впливу на цих свідків.

Разом з тим, прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не зміг довести, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, у тому числі заборони у спілкуванні зі свідками у цьому кримінальному провадженні, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

Також під час апеляційного розгляду прокурором не було доведено належними доказами наявності інших ризиків, на які він посилався в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність постійного місця проживання та роботи, сім`ї, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Наведене дає підстави для висновку що на цьому етапі досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3