Справа № 211/1225/24
Провадження № 1-кп/211/358/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньо технічною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2024 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на зупинці «ст. Кривий Ріг - Головний», по вул. Залізничників, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив на стоянці автомобіль «ВАЗ 21213», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, легковий універсал НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1700, належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Надалі, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до водійських дверцят автомобіля, відкрив їх за допомогою власних ключів, від іншого автомобіля «ВАЗ 21213» та сів в салон на водійське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 за допомогою власних ключів, які були при ньому запустив двигун автомобіля, та привів в рух транспортний засіб, покинувши на ньому місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком судово авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5005-АВ від 06.02.2024 146 118, 90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 289 ч 1 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

22 02 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором- стажистом Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановишви обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 22 лютого 2024 року по кримінальному провадженню № 0000154 про визнання винуватості укладену між прокурором- стажистом Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави :

-за проведеня судово авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5005-АВ від 06.02.2024 рокувитрати у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) гривень 56 копійок;

-за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/6659-Д від 16.02.2024 року витрати у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять ) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі:

-автомобіль «ВАЗ 21213», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю;

- три паперові пакети зі змивами, які знаходяться в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1