справа № 361/4684/24
провадження № 1-кс/361/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001288 від 11.05.2024, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст.263 КК України, про продовдення запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не адвоката, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 20.06.2018 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий 1 рік; 2) 17.10.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 роки; 4) 24.01.2020 скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України. 5) 08.11.2022 скеровано обвинувальний акт до Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому 19.04.2024 ОСОБА_5 , оголошено Броварським міськрайонним судом Київської області в розшук,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостям метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 20 години 32 хвилини 11 травня 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно носити при собі.

Вказану гранату невстановленого типу ОСОБА_5 носив при собі до 20 години 42 хвилин 11 травня 2024 року, а саме до моменту її вибуху за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до наказу начальнику ГУНП в Київській області року капітан поліції ОСОБА_8 призначений на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до книги нарядів Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 з 08 год. 00 хв.

11.05.2024 року до 08 год. 00 хв. 12.05.2024 року заступив на добове чергування в складі наряду ТУШ-30 та отримав табельну вогнепальну зброю на період добового чергування.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" правопорушення щодо поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що 11.05.2024 року близько 20 години 34 хвилини до чергової частини Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 тримає в руках гранату.

Для з`ясування обставин, на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 11.05.2024 близько 20 години 40 хвилин, приїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до заявниці. Отримавши від заявниці опис правопорушника поліцейські виявили особу чоловічої статті, яка підходила по опису та ну, яку вказували очевидці події.

У цей час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши працівників поліції, почав втікати в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_5 скорочуючи між ними відстань, при цьому гучно повідомляючи, щоб останній зупинився. Коли працівник поліції наблизився до ОСОБА_5 на відстань декілька метрів у останнього винник умисел на вбивство працівника поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків з метою уникнення переслідування та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що позаду нього біжить працівник поліції ОСОБА_8 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і закликає зупинитись, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет ззовні схожий на гранату невстановленого типу з закрученим запалом вийняв кільце з запобіжної чеки після чого здійснив кидок гранати в бік працівника поліції. Після чого відбувся вибух предмету зовні схожого на гранату невстановленого типу поруч з працівником поліції ОСОБА_8 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, відкритого перелому правої гомілкової кістки, множинні сліпі рани нижніх кінцівок, лівого передпліччя та лівого плеча з наявністю сторонніх тіл.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2024, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 12.05.2024 йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні та носінні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також у захмаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вказував про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що ризики не підтверджені доказами, а тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання та малолітню дитину, 2016 року народження. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, клопотання підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001288 від 11.05.2024, відносно ОСОБА_5 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 20 години 32 хвилини 11 травня 2024 року та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно носити при собі.

11.05.2024 року близько 20 години 34 хвилини до чергової частини Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 тримає в руках гранату.

Для з`ясування обставин, на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 11.05.2024 близько 20 години 40 хвилин, приїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, підійшли до заявниці. Отримавши від заявниці опис правопорушника поліцейські виявили особу чоловічої статті, яка підходила по опису та ну, яку вказували очевидці події.

У цей час, ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, почав втікати в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 почав наздоганяти ОСОБА_5 скорочуючи між ними відстань, при цьому гучно повідомляючи, щоб останній зупинився. Коли працівник поліції наблизився до ОСОБА_5 на відстань декілька метрів у останнього винник умисел на вбивство працівника поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків з метою уникнення переслідування та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що позаду нього біжить працівник поліції ОСОБА_8 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, і закликає зупинитись, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет ззовні схожий на гранату невстановленого типу з закрученим запалом вийняв кільце з запобіжної чеки після чого здійснив кидок гранати в бік працівника поліції. Після чого відбувся вибух предмету зовні схожого на гранату невстановленого типу поруч з працівником поліції ОСОБА_8 , умисно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, відкритого перелому правої гомілкової кістки, множинні сліпі рани нижніх кінцівок, лівого передпліччя та лівого плеча з наявністю сторонніх тіл.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2024, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 12.05.2024 йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні та носінні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання копіями процесуальних документів:

-заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення,

- протоклом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових предметів,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України,

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 , постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 04.07.3024 року,

-електронними рапортами № 15324, 15322, 15323, 15325, 15330, 15320 від 11.05.2024 та № 15341 від 12.05.2024, а семе: з приводу особи яка тримає в руках предмет схожий на гранату, підірвання предмету схожого на гранату, двох потерпілих, серед яких працівник поліції, доставлення двох потерпілих до лікарні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_5 , яка спричинила йому тілесні ушкодження через підрив невідомого предмету;

- довідкою Броварської БКЛ № 1449 від 21.05.2024, в якій зазначено, що 11.05.2024 до Броварської БКЛ поступив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом вибухова травма, відкритий перелом І ст. н/3 правої в/гомілкової кістки, відкритий перелом голівки ІІІ-го пальця лівої кисті, множинні сліпі осколкові поранення обох н/кінцівок, лівого передпліччя, лівого плеча з наявністю сторонніх тіл, струс головного мозку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2024 за участі свідка ОСОБА_10 , яка впізнала особу ОСОБА_5 , який тримав в руках предмет схожий на гранату;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2024 за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який тримав в руках предмет схожий на гранату;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2024 за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який лежав на асфальтному покритті поруч з пораненим ОСОБА_8 ;

- допитана у якості свідка ОСОБА_16 надала аналогічні покази які були отримані в ході допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2024 за участі свідка ОСОБА_16 , яка впізнала особу ОСОБА_5 , який тримав в руках предмет схожий на гранату;

- висновком експерта № 232, в якому зазначено, що у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,29 %;

- висновком експерта № 233, в якому зазначено, що у крові ОСОБА_8 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомері не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/30791-ФХВР, в якому зазначено, що на наданих на дослідження предметах одягу виявлено тротил, який є вибуховою речовиною.

- протоколом огляду відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, в якому відображено всі обставини події.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2024 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 03.07.2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.08.2024 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбаченийп.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_18 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому слідчий суддя керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309,376, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2024 року 16 год. 00 хв., включно, без визначення застави та тримати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, і може бути безпосередньо оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1