Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/283/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що на даний час ризики, що зазначає прокурор втратили актуальність, так як минуло уже чотири роки з дня обрання його довірителю міри запобіжного заходу як тримання під вартою. На сьогоднішній день, нових ризиків прокурор не заявляє. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків не знайшов свого обґрунтування, обвинувачений ОСОБА_4 не спілкується ні з потерпілими , ні зі свідками. Тривалий час ОСОБА_4 не вчиняє жодних дій, які б перешкоджали розгляд кримінального провадження. Крім того, зазначає, що на даний час в обвинуваченого ОСОБА_4 є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з договору найму № 13-24-16 від 01 квітня 2024р. укладеного між ТОВ «ЛІГА ЛТД» та ОСОБА_13 . Тому захисник просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 в судовому засіданні послалася на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав прокурора.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Стороною захисту дотримані вимоги щодо змісту клопотання та наявні відповідні додатки.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в попередній ухвалі суду від 14 березня 2024 року, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, можливості продовження вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 296 КК України, які у відповідності до частини п`ятої статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до тяжких злочинів.

Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення ЄСПЛ в справі «Тодоров проти України»).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЛІГА ЛТД» та ОСОБА_13 укладено договору найму № 13-24-16 від 01 квітня 2024р., та здійснено оплату оренди квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 67 від 16.04.2024р.

Отже з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, суд вважає, що перелічені захисником обставини дозволяють зробити висновок про те, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт зможе запобігти ризикам, які були покладені в основу при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справі «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року визначив, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вважає недоцільним надалі продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Пункт 2 частини 3 ст. 202 КПК України передбачає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено лишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 176-178, 193-194, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.04.2024 року.

Закінчення строку дії ухвали 27.06.2024 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, ухвалу направити начальникові Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30.04.2024 року о 10-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1