ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000111 від 08.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме: на вилучені в ході обшуку 30.11.2023 року у не житловому приміщенні «Euphoria vape shop» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, бульвар Дружби Народів,2, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: Гліцерин з маркуванням на ємності FL350 50ml/15ml в кількості 30 штук; Ємності з маркуванням «Гліцерин FlavorLab 5 ml» в асортименті 98 штук; Ємності з маркуванням «Гліцерин Octobar 12 ml» в кількості 28 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 30 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 29 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Гліцерин Octobar» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 40 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова» ТОВ «Флаворлаб» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 95 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова» ТОВ «Флаворлаб» ємністю 15 ml в асортименті в кількості 30 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова Octobar» ємністю 15 ml в асортименті в кількості 28 штук; Ємності з маркуванням «Ароматизатор Octobar» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 39 штук; Ємності з маркуванням «Нікотин FlavorLab» ємністю 1 ml в кількості 97 штук; Ємності з маркуванням «Нікотин Octobar» ємністю 1 ml в кількості 40 штук; Камера відео спостереження Xiaomi серійний номер 42423/A2V/195021. Детектив просить накласти арешт на вищевказане майно, з підстав, викладених в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року вказане клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 30.11.2023 року у не житловому приміщенні «Euphoria vape shop» за адресою: Волинська області, м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 2, а саме:

1.Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 30 штук в асортименті;

2.Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 29 штук в асортименті;

3.Ємності з маркуванням «Нікотин FlavorLab» ємністю 1 ml в кількості 97 штук;

4.Ємності з маркуванням «Нікотин Octobar» ємністю 1 ml в кількості 40 штук;

5.Камера відео спостереження Xiaomi серійний номер 42423/A2V/195021.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовлено.

Накладаючи арешт на майно, в цій частині, слідчий суддя у своєму рішенні вказав, що дане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ст.167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, воно підлягає арешту.

Відмовляючи у накладенні арешту на іншу частину майна, слідчий суддя вказав про те, що погоджується із запереченнями представника власника майна щодо вилучених гліцерина та ароматизаторів, як окремих компонентів, придбання яких підтверджується видатковими накладними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 30.11.2023 року у не житловому приміщенні «Euphoria vape shop» за адресою: Волинська області, м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 2, а саме: Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 30 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 29 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин FlavorLab» ємністю 1 ml в кількості 97 штук; Ємності з маркуванням «Нікотин Octobar» ємністю 1 ml в кількості 40 штук; Камера відео спостереження Xiaomi серійний номер 42423/A2V/195021, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000111 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про те, що майно, на яке було накладено арешт, не має значення для розслідуваного кримінального провадження, не може бути використане для доведення факту чи обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, стороною обвинувачення не було доведено необхідності у проведенні відповідних експертиз із використанням даного майна, а тому, воно підлягає поверненню власнику ФОП ОСОБА_9 .

Звертає увагу на те, що арештований товар є законно придбаним та відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому на думку сторони захисту є незрозумілим накладення арешту, оскільки вилучений нікотин є лише імовірним компонентом, який може використовуватися як рідина, що використовується в електронних сигаретах. При цьому, при відокремленому вживанні нікотину у такій високій концентрації є небезпечним, про що зазначено на флаконі. Нікотин не може використовуватись безпосередньо в електронній сигареті через свої фізико-хімічні властивості, оскільки такі речовини при спробі вживання їх окремо без інших компонентів призведуть до псування пристрою для куріння, а також можуть нашкодити здоров`ю споживачу. Отже сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не доведено ролі речових доказів вилученої продукції у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.1 ст. 204 КК України. Окрім того, зазначає, що вилучене майно не є підакцизним товаром згідно переліку підакцизних товарів із зазначенням видів товарів (продукції) згідно з УКТ ЗЕД та п.215.1 ст. 215 ПК України.

Разом з тим, звертає увагу на те, що при накладенні арешту слідчий суддя не надав належної правової оцінки щодо порушення заборони тимчасового вилучення камери відеоспостереження. А тому незрозуміла важливість накладення арешту на неї, оскільки жодної належно викладеної аргументації щодо доцільності проведення експертиз чи інших слідчих (розшукових) дій не було зазначено. Здійснене органом досудового розслідування тимчасове вилучення камери відеоспостереження є неправомірним та невиправданим, зважаючи на завдану шкоду ФОП ОСОБА_9 .

Водночас, вказує про те, що при накладенні арешту слідчий суддя не надав належної правової оцінки тому чи відповідає вилучене майно критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено на яких доказах ґрунтується такий висновок. Жодних доказів того, що вилучене майно - як камера відеоспостереження та вищевикладені ємності, мають значення для кримінального провадження не було ні надано, ні роз`яснено, ні встановлено доцільність такого вилучення та відповідного накладення арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, прокурора та детектива, які скаргу заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що детектив, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, і зокрема щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого детективом клопотання про арешт майна і, зокрема в частині, що оскаржується, слідчий суддя дійшов до передчасного і неправильного висновку про його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. У фабулі ЄРДР зазначено, що: «Особа «Н» на території Волинської області організувала незаконне транспортування, зберігання, придбання з метою збуту та збут підакцизних товарів (нікотиновмісних рідин для електронних випаровувачів, одноразових електронних випаровувачів, заправлених нікотиновмісною сумішшю) через мережу магазинів».

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, як вбачається із самого витягу, стали матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, з матеріалів провадження встановлено, що 30 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2023 в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук у не житловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Гліцерин з маркуванням на ємності FL350 50ml/15ml в кількості 30 штук; Ємності з маркуванням «Гліцерин FlavorLab 5 ml» в асортименті 98 штук; Ємності з маркуванням «Гліцерин Octobar 12 ml» в кількості 28 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 30 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 29 штук в асортименті; Ємності з маркуванням «Гліцерин Octobar» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 40 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова» ТОВ «Флаворлаб» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 95 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова» ТОВ «Флаворлаб» ємністю 15 ml в асортименті в кількості 30 штук; Ємності з маркуванням «Добавка ароматична харчова Octobar» ємністю 15 ml в асортименті в кількості 28 штук; Ємності з маркуванням «Ароматизатор Octobar» ємністю 5 ml в асортименті в кількості 39 штук; Ємності з маркуванням «Нікотин FlavorLab» ємністю 1 ml в кількості 97 штук; Ємності з маркуванням «Нікотин Octobar» ємністю 1 ml в кількості 40 штук; Камера відео спостереження Xiaomi серійний номер 42423/A2V/195021.

Вищевказане майно постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

Доводячи підставність поданого клопотання детектив вказував про те, що вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, підлягає арешту.

Проте, такі доводи не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.204 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Тобто, предметом цього кримінального правопорушення є незаконно виготовлені: алкогольні напої; тютюнові вироби; інші підакцизні товари.

Судом встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР по даний час, експертиза в даному кримінальному провадженні щодо вилученого майна, на яке детектив просить накласти арешт, тобто рідин, що використовуються в електронних сигаретах і, які на думку органу досудового розслідування незаконно транспортуються, зберігаються, придбаваються з метою збуту та збут підакцизних товарів, не проведена.

Разом з тим, відповідно є незрозуміла важливість накладення арешту на камеру відео спостереження, оскільки жодної належно викладеної аргументації щодо доцільності проведення експертиз чи інших слідчих (розшукових) дій детективом у поданому до місцевого суду клопотанні про арешт майна не наведено.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на вищевказане майно і доводили доцільність застосування такого заходу детективом та прокурором не доведено, оскільки фактично не наведено і не надано належних та допустимих доказів того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто незаконним шляхом чи є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України щодо якого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000111.

А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, яке 30.11.2023 року було вилучено в ході проведення обшуку у не житловому приміщенні «Euphoria vape shop» за адресою: АДРЕСА_1 , на даному етапі не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України в кримінальному провадженні за №0000111, оскільки детективом та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не може погодитись з висновком місцевого суду про доведення стороною обвинувачення наявності законних підстав для накладення арешту на майно, так як слідчий суддя належним чином не з`ясував усіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, на переконання колегії суддів, клопотання про арешт майна не містить належних обґрунтувань, а його матеріали відповідних доказів, які підтверджували б необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином не врахувавши усі обставини провадження у їх сукупності, прийшов до невірного висновку про задоволення клопотання.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді в оскаржуваній її частині на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову в задоволенні клопотання детектива.

В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд не бере до уваги надані стороною захисту висновки експертиз Київської незалежної судово-експертної установи №3428 від 03.11.2023 та №3452 від 16.01.2024, оскільки, як вбачається з них, ці експертизи проведені за замовленням ФОП ОСОБА_10 , який відповідно до матеріалів провадження, немає безпосереднього відношення до тимчасового вилученого майна в цьому провадженні, і при цьому, зміст та характеристики вилучених рідин не є тими, які вилучені в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000111 від 08.11.2023 року, скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 30.11.2023 року у не житловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Волинська області, м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 2, а саме:

1.Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 30 штук в асортименті;

2.Ємності з маркуванням «Нікотин виробник ТОВ «Флаворлаб» ємністю 3 ml в кількості 29 штук в асортименті;

3.Ємності з маркуванням «Нікотин FlavorLab» ємністю 1 ml в кількості 97 штук;

4.Ємності з маркуванням «Нікотин Octobar» ємністю 1 ml в кількості 40 штук;

5.Камера відео спостереження Xiaomi серійний номер 42423/A2V/195021, - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року в даному провадженні, залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді