Справа №613/235/24 Провадження № 1-кс/613/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області,в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений кримінальний злочин за її заявою повідомленням від 18 січня 2024 року ЄО № 657 та розпочати досудове слідство; зобов`язати видати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за цим повідомленням; зобов`язати визнати її потерпілою та надати пам`ятку потерпілого від даного кримінального злочину; зобов`язати негайно, невідкладно підключити до електроживлення житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до вимог п. 7.11 «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Скаргу мотивує тим, що 18 січня 2024 року вона подала до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву - повідомлення про факт вчинення 08 лютого 2024 року близько 12.03 год. організованою групою осіб, які діяли за попередньою змовою, працівники АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в кількості десяти осіб під керівництвом керівника групи з розподілу електричної енергії ОСОБА_4 та юристконсульта ОСОБА_5 суб`єкту з назвою БОГОДУХІВСЬКИЙ РРЕ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та за підтримкою поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції інспектора ОСОБА_6 , СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та слідчої ОСОБА_8 , умисно відкрито викрали та пошкодили її майно, приблизно сімдесят один метр електричного дроту-вводу, що призвело до повного руйнування прибудинкового вводу, який забезпечував живленням електричною енергією жилий дім за АДРЕСА_1 . Підґрунтям для здійснення цього кримінального злочину були надані, слідчій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завідомо неправдиві повідомлення. В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться справа №613/2064/23 від 30.11.2023 року про визнання договорів недійсними. Таким чином БОГОДУХІВСЬКИЙ РРЕ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не мав права відключати від електроживлення жилий дім № 65 по вулиці Івченка, м. Богодухів, Харківської області, а якщо було відключення, то повинні були підключити відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії п. 7.11. який є обов`язковим для виконання всіма учасниками ринку, також діє мораторій на відключення електроенергії в зоні бойових дій. В жилому будинку та домоволодінні, за вказаною вище адресою відсутня електроустановка, а отже відсутня істотна умова для укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору з надання комерційного обліку електричної енергії. Таким чином керівник групи з розподілу електричної енергії ОСОБА_11 та юристконсульт ОСОБА_12 ввели слідчу ОСОБА_13 в оману, надаючи неправдиві повідомлення, що призвело до більш тяжкого злочину. Дана заява - повідомлення була зареєстрована уповноваженою особою Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за ОЄ № 657 від 18 січня 2024 року.

До теперішнього часу відомості за заявою - повідомленням про факт вчинення кримінального злочину, що була подана 18 січня 2024 року не внесені до ЄРДР та заявнику невидано витяг з ЄРДР про внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Уповноважена особа Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший дізнавач ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти задоволення скарги, відповідно до змісту, яких повідомив, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 14 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, про те, що 08 лютого 2024 року близько 12.03 год. організована група осіб, які діяли умисно за попередньою змовою з працівниками АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО, які приїхали на автовишці д.н.з. НОМЕР_1 та автомашинах Ланос та ВАЗ 2199, в кількості десяти осіб, під керівництвом керівника групи з розподілу електричної енергії ОСОБА_15 та юрисконсульта ОСОБА_16 суб`єкту з назвою Богодухівський РРЕАТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», умисно відкрито викрали майно, в присутності власника ОСОБА_3 ,, приблизно сімдесят один метр електричного проводу електричного вводу, що призвело до повного руйнування електричного вводу, який забезпечував живлення електричною енергією жилий дім за АДРЕСА_1 . Також дізнавач надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000036 від 14 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто заявником на момент звернення зі скаргою до суду не було порушено строків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом подій, які мали місце 08 лютого 2024 року, а саме вчинення кримінального злочину керівником групи з розподілу електричної енергії ОСОБА_15 та юрисконсультом ОСОБА_16 . Богодухівського РРЕ АХ «Харківобленерго».

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000036 від 14 лютого 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду не те, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в повноваження слідчого судді не входить визначення кваліфікації внесеного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог скарги в цій частині.

Розглянувши вимоги скарги в частині зобов`язання визнання ОСОБА_3 потерпілою та негайного підключення до електроживлення житлового будинку, слідчий суддя зазначає наступне.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами про зобов`язання слідчого зокрема: зобов`язання визнання особи потерпілою та підключення до електроживлення житлового будинку.

Також відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Однак, матеріали скарги не містять такого процесуального рішення.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими, відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1