Справа № 676/4681/24
Номер провадження 1-кс/676/1217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа, близько о 15 год. 06 липня 2024 року перебуваючи в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки, керамічною тарілкою нанесла удар по кисті лівої руки гр. ОСОБА_3 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 06 липня 2024 року сектором дізнання Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В період часу з 20:10 год. по 20:32 год. 06 липня 2024 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участі заявниці та власника домоволодіння - ОСОБА_3 , проведено огляд місця події приміщення кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де на столі виявлено та вилучено керамічну тарілку, діаметром близько 20 см, світлого кольору, перламутрового відтінку, із візерунком в центральній частині у вигляді жінки та чоловіка, яку визнано речовим доказом.

Допитано 07 липня 2024 року у якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що близько 15:00 год., 06 липня 2024 року вона принесла в тарілці суп своєму синові - ОСОБА_4 , який сидів за столом в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , після того, як вона сказала синові, щоб той їв, останній почав нецензурно її ображати, під час словесної суперечки, вилляв з тарілки суп на стіл та наніс тарілкою їй удар по кисті лівої руки, чим спричинив тілесні ушкодження.

Власником керамічної тарілки, діаметром близько 20 см, світлого кольору, перламутрового відтінку, із візерунком в центральній частині у вигляді жінки та чоловіка є ОСОБА_3 , жителька по АДРЕСА_1 .

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою арешту на вказане майно у зазначеному випадку є забезпечення збереження вищевказаних речових доказів.

Завданням арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою застосування арешту є положення п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України згідно якої з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, в матеріалах доданих до клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, наявний протокол огляду місця події від 06 липня 2024 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме приміщення кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де на столі виявлено та вилучено керамічну тарілку, однак в супереч вимогами ст. 234 КПК України, відсутній диск з відео фіксацією огляду житла, яке є невід`ємною частиною даного протоколу, а також відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла не тільки власника домоволодіння - ОСОБА_3 , яка надала згоду на огляд, но і володілець ОСОБА_5 , який згоди на огляд його житла не надав.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 06.07.2024 року не відповідають заяві потерпілої ОСОБА_3 , оскільки остання чітко вказала в заяві, що тілесні ушкодження їй спричинив син - ОСОБА_5 , а не невідома особа.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, необґрунтоване та не відповідає вимогам КПК України, тому його необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - повернути прокурору.

Копію ухвали направити прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1