Провадження №1-кс/303/570/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту

01 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, 31 жовтня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, 31 жовтня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року накладено арешт на майно, а саме вилучені під час проведення огляду місця події транспортні засоби: транспортний засіб марки "IVECO" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким під час ДТП 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким під час ДТП 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_6 ; транспортний засіб марки «Skoda Super В», яким під час ДТП 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_7 .

Зазначив, що є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким під час ДТП 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб використовується ним у підприємницький діяльності.

Незважаючи на те, що транспортний засіб передано йому на відповідальне зберігання, накладення арешту на належний йому автомобіль, безпідставно порушує його законні права та інтереси, як власника майна, та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, так позбавлений можливості розпоряджатися та використовувати його за призначенням. Через неможливість його залучення для перевезення хлібобулочних виробів.

Просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким під час ДТП 30 жовтня 2023 року керував ОСОБА_6 .

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник звернувся з клопотанням про проведення судового розгляду без його участі.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на транспортний засіб без його участі.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся з заявою про здійснення розгляду клопотання у його відсутності, та надав копію висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи стосовно транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У поданій заяві слідчий ОСОБА_8 зазначив, що в ході досудового розслідування оглянуто транспортний засіб марки ««Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримано висновок експерта №192/12 від 04 грудня 2023 року та не заперечує, щодо скасування арешту.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 ., яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .

Транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частини 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9