печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старший слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. Під час досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором, у відповідно до ст.ст. 36, 40, 276, 277, 278 КПК України, 08.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, який займав посаду заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища;ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:матеріалами інформаційно-аналітичного звіту Національного антикорупційного бюро України № АВІА90000989 від 29.08.2022;протоколом від 27.07.2021 про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.08.2022;протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 22.08.2022;протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 08.09.2022;протоколом огляду інформації одержаної за результатами зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 12.09.2022;висновком експерта від 06.02.2024 № 25821/22-36 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.03.2024;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Вручені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Приймаючи до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із даним клопотанням. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Захисники - адвокати не заперечували проти задоволення запобіжного заходу відносно підозрюваного. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:матеріалами інформаційно-аналітичного звіту Національного антикорупційного бюро України № АВІА90000989 від 29.08.2022;протоколом від 27.07.2021 про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022;протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.08.2022;протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 22.08.2022;протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 08.09.2022;протоколом огляду інформації одержаної за результатами зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 12.09.2022;висновком експерта від 06.02.2024 № 25821/22-36 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.03.2024;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 08.05.2024 включно, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 08.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-05 год. 25.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1