cправа №947/3063/24
провадження №1-кс/947/7074/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 за законом не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що він прийняв ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 від 30.03.2024 р., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 р. була скасована (№947/3063/24 №1-кс/947/4564/24).

Звертав увагу, що передача на розгляд вказаного клопотання відбулася із порушенням вимог ст.35 КПК України, а саме: «призначення в справу» слідчого судді ОСОБА_4 , оминаючи автоматизований розподіл із порушенням принципу випадковості, свідчить про незаконність складу суду та зацікавленість в розгляду цього конкретного кримінального провадження.

Наголошував, що всі без виключення судові справи в даному кримінальному провадженні повторно та безальтернативно передають судді ОСОБА_4 без дотримання принципу «авторозподілу та випадковості». Суддя ОСОБА_4 вже має наперед встановлену думку щодо обставин, які тільки підлягають встановленню в судовому засіданні, пов`язаний та обмежений раніше прийнятими ним рішеннями в цій справі.

Вказував, що передача даного клопотання слідчому судді ОСОБА_4 відбулось без визначення за принципом вірогідності, неупередженості, незалежності та безсторонності суду, що свідчить про свавілля та грубе порушення як законодавства України, так і вимог ст.6 Конвенції.

Виснував, що слідчий суддя ОСОБА_4 , неодноразово розглядаючи матеріали судової справи щодо інших питань у даному кримінальному провадженні, внутрішньо сформував певну думку щодо протиправності дій групи осіб, до яких відноситься і ОСОБА_10 . За цих обставин в стороннього спостерігача об`єктивно можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при подальшому розгляді даної судової справи. Тобто суддя, якому доводиться повторно досліджувати один і той саме доказ і в різних провадженнях, - в останній зі справ згідно закону, щоб уникнути порушення принципів неупередженості, повинен взяти собі самовідвід.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.17, 20, 75, 76, 80, 81 КПК України, просив суддю: задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від участі в кримінальній справі №947/3063/24 з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, захисник ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки, на час розгляду справи в суді, суддю не повідомив, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки, на час розгляду справи в суді, суддю не повідомили, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , під час судового розгляду, заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував, в його задоволенні проси відмовити.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів захисника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як раніше вже приймав участь у судових засіданнях та висловлював свою правову позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому є упередженим, оскільки вже давав оцінку доказам сторони обвинувачення та має вже наперед сформовану думку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

В той же час, на думку судді, зазначені адвокатом обставини не свідчать про негативне ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є наслідком прямого виконання слідчим суддею своїх службових обов`язків.

Не надано судді й будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_6 у спосіб, що не передбачений КПК України.

Суддя вважає, що невигідна для сторони захисту позиція слідчого судді у справі з питань права та оцінки доказів сторони обвинувачення, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості такого слідчого судді. Усі сумніви повинні спиратися на фактичні обставини, а припущення про результат та ймовірність прийнятого рішення є неприпустимими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суддя робить висновок, що сторона захисту не погоджується з попередньо прийнятими слідчим суддею рішеннями на стадії досудового розслідування, помилково ототожнюючи це з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за відсутності будь яких належних та допустимих доказів про упередженість слідчого судді, з точки зору як суб`єктивного, так й об`єктивного критерію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя вважає, що підстава передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді.

Згідно з п.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому, ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пункт 83 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21 передбачає, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Проте, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 року №162/0/15-23, було відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, продовжує діяти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (надалі Положення №25).

Відповідно до відповідно до п.2.3.45. Положення №25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з п.2.3.48. Положення №25, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів судового провадження №1-кс/947/6786/24 вбачається, що вказане провадження по справі №947/3063/24 було передано слідчому судді ОСОБА_16 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 року, який за формою і змістом відповідає додатку 6 Положення №25 та який підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь яких належних та допустимих доказів того, що вказаний протокол є недійсним або не відповідає додатку 6 Положення №25, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/3063/24 (кримінальне провадження №0001183 від 01.09.2023 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1