Справа № 686/6929/24
Провадження № 1-кс/686/2320/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000843 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 07.03.2024 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на: автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.06.2002 належить на праві власності ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2024 близько 20:40 год., водій автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1989 р.н., житель м. Волочиськ, рухаючись по вул. Незалежності в с. Користова, зі сторони м. Волочиськ, в напрямку вул. Хмельницька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1983 р.н. жителя с. Користова, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр поворот ліворуч на проїзну частину вул. С. Бандери.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , 2018 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та набряку головного мозку, госпіталізована до реанімаційного відділення ОСОБА_8 .

Дане кримінальне правопорушення 08.03.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000843, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України.

07.03.2024 після огляду місця події, автомобілі «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВП№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

08.03.2024 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілі «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобілі «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано шкоди здоров`ю пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 малолітній ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 власником автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.06.2002 власником автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна було направлено до суду за допомогою поштового зв`язку 08.03.2024 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подання такого клопотання ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 07.03.2024 року під час проведення огляду місця ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.06.2002 належить на праві власності ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя