Провадження №: 1-кп/752/350/24
У Х В А Л А

03.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження № 0007931за обвинуваченням ОСОБА_4 у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України); у заволодінні у період липня, серпня, вересня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ч. 3 ст. 190 КК України); у заволодінні у період листопада-грудня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_9 (ч. 4 ст. 190 КК України); у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

03.04.2024 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 діб з можливістю внесення застави, мотивуючи яке доповів обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 , послався на обґрунтованість і доведеність висунутих звинувачень на ч. 2, 3, 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, вказав на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень та обґрунтував наявність ризиків на які послався. Також прокурор надав докази на підтвердження направлення 15.03.2024 примірника цього клопотання на адресу Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для вручення обвинуваченому заздалегідь.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, послався на те, що клопотання прокурора не доведене, а містить лише припущення і домисли, зауважив, що не здійснював негативного впливу на потерпілих за весь час обвинувачення, а наразі потерпілі воюють і він навіть теоретично не зміг би чинити на них вплив, зауважив, що має свідків того, що він не переховувався від суду, а з певних причин не міг з`явитися в судове засідання.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала на те, що доводи прокурора повторюються і змістовне наповнення клопотання у продовж тривалого часу не змінюється, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, просила суд зважити на тривалість перебування підзахисного під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 , який має у власності житло у межах Київської області та докази на підтвердження чого вона вже представляла суду.

Проаналізувавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 03.04.2024 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання ОСОБА_4 під вартою (до 04.04.2023) є неможливим, адже триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема допити потерпілих та свідків, явку яких не забезпечено прокурором і щодо яких не надійшло клопотання від сторони обвинувачення про відмову від їх допиту.

Правові підстави для вирішення судом питання про зміну, продовження запобіжного заходу під час судового розгляду визначені ч. 1 ст. 331 КПК України, правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як вже неодноразово з`ясовувалося судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за відповідним клопотанням прокурора, яке подавалося разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2023, адже обвинувачений був затриманий у Харківський області 07.06.2023 та доставлений до суду на виконання ухвали від 19.01.2023 у цій кримінальній справі, що мало місце за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023.

У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався і наразі він застосований до 04.04.2024.

Прокурором у поданому клопотанні і в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, представлено частину доказів згідно з установленим порядок і обсягом дослідження доказів - документи та показання одного з потерпілих та свідка.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення наявні на цей час не зникли, адже ОСОБА_4 вже засуджений на вчинення злочину, який є схожим до тих, в яких він наразі обвинувачується та в кримінальному провадженні № 0008179, яке розглядалося у Святошинському районному суді мста Києва (вирок від 10.02.2021 у справі № 759/3600/19 у засвідченій копії приєднаний до матеріалів кримінальної справи), офіційно не був працевлаштований, засобів до легального пасивного доходу не має. Також суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , де передбачено покарання за найтяжчий з них - у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, наявність ризиків й можливості віднайдення умов переховування від суду.ю що вже мало місце.

Проте, з огляду на стадію кримінального провадження, де протягом значного проміжку часу з незалежних від суду причин не прибувають для допиту три потерпілих, один з яких, за твердженнями сторони обвинувачення, залучений до здійснення захисту Держави від збройної агресії російської федерації проти України, а щодо решти відсутні офіційні відомості про причини їх неявки, ризики незаконного впливу на цих потерпілих оцінюються як низькі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор, і які, на думку суду є наявними, не будуть мати своїй негативної реалізації, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним режиму цілодобового домашнього арешту та виконання процесуальних обов`язків за цією ухвалою.

Так, домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у власності ОСОБА_10 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 і за твердженнями обвинуваченого він може відбувати домашній арешт за цією адресою. Також судом враховується, що до суду неодноразово зверталася Харківська обласна організація Незалежної профспілки аграріїв України з вимогами про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, у задоволенні яких було відмовлено, проте такі звернення обґрунтовано свідчать про те, що обвинувачений може отримувати допомогу і та підтримку від офіційно зареєстрованої юридичної особи та матиме засоби до існування поза межами установи попереднього ув`язнення.

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити клопотання прокурора частково - в частині визнання наявними ризиків за ст. 177 КПК України та необхідності застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0007931 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 № 752/17860/169 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 з 03.04.2024 до 01.06.2024 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

1.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

1.2 прибувати до суду за першою вимогою;

1.3 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

3. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

4. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, який зобов`язати негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суд.

6. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, направити до Державної установи "Київській слідчий ізолятор" та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1