1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2843/24 1-кс/335/1060/2024
13 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Як стверджує скаржник, 02.02.2023 року розпочато досудове розслідування, а 07.02.2023 року його і ще трьох депутатів Гуляйпільської ОТГ визнано потерпілими у справі.
Станом на дату подачі скарги кримінальна справа, начебто, перебуває у провадженні Вознесенівського ВП № 1 ГУНП в Запорізькій області і дізнавач не здійснив допит скаржника як потерпілого, а по справі не визначено процесуального прокурора, який повинен здійснювати процесуальне керівництво, чим порушено права ОСОБА_2 , передбачені ст.ст. 55, 56 КПК України та ст. 9 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Будь-яких додатків скарга не містить та надійшла без кваліфікованого електронного підпису.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
При цьому ж, скаржник стверджує що досудове розслідування розпочато 02.02.2023 року, а потерпілим його визнано 07.02.2023 року, що хронологічно передує даті внесення до ЄРДР на 7 місяців (07.09.2023 року) і є неможливим.
Також, скаржник стверджує, що кримінальне провадження наразі перебуває у Вознесенівському ВП № 1 ГУНП в Запорізькій області, хоча офіційно відділ поліції має іншу назву.
Крім того, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізначачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що порушує вимоги ст.ст. 55, 56 КПК України, що ч. 1 ст. 303 цього Кодексу не передбачено.
Щодо оскарження порушень ст. 9 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», то оскарження такого порушення в порядку ст. 303 КПК України не передбачено взагалі.
Що стосується вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність слідчого, то слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, такого повноваження як «визнати протиправною бездіяльність» слідчого, законом в повноваженнях слідчого судді також не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує до суду «бездіяльність» слідчого, яке не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1