Справа № 522/6074/24
Провадження № 1-кс/522/2326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Одеської області, Миколаївського району, с. Скосарівка, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої на посаді завідуючої відділенням № НОМЕР_1 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2024 року, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради при наявності медичної документації та відповідного огляду хворого видають направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) щодо встановлення групи інвалідності звернувся до КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

В подальшому, 15.04.2024 ОСОБА_7 повідомили про необхідність підійти до відділення № 18 «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за вищевказаною адресою з метою з`ясування всіх обставин видачі медичної документації щодо отримання направлення на МСЕК та отримання групи інвалідності.

Цього ж дня, близько 12:00 години ОСОБА_7 прибув до відділення № 18 комунальної установи, де його зустріла ОСОБА_4 , яка представилася завідувачем відділенням № 18 КНП та запропонувала зайти до свого службового кабінету.

В ході бесіди, яка проходила між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 останній запитав, яким порядок розміщення у відділенні № 18 КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради його дідуся ОСОБА_8 , 1940 р.н. і чи можна отримати направлення на МСЕК з метою отримання групи інвалідності, повідомивши що при цьому, що у дідуся наявні відповідні захворювання.

В свою чергу, у ОСОБА_4 , під час бесіди виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що вона повідомила ОСОБА_7 , що вона може надати направлення на МСЕК та надати групу інвалідності для його дідуся ОСОБА_8 , однак задля поміщення його до відділення № 18 комунальної установи та видачу направлення на МСЕК та встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 повинен надати ій особисто грошові кошти в сумі 1500,00 доларів США та 8000,00 гривень, в якості неправомірної вигоди.

Під час чергової зустрічі, що відбулася 17.04.2024 між ОСОБА_7 та завідувачем відділення № 18 КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_4 в службовому кабінеті остання, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_7 про намір видати направлення на МСЕК та визначення 1 групи інвалідності лише після передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_4 , оскільки йому потрібно було організувати лікування ОСОБА_8 , так як ОСОБА_8 погано себе почував та потребував госпіталізації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_7 про зустріч в цей же день о 14:00 годині за адресою розташування відділення № 18 КНП а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 17.04.2024 приблизно о 14:05 годині ОСОБА_7 прибув на зустріч до ОСОБА_4 у відділенні № 18 КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, де ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 , після надання рекомендацій та призначень ОСОБА_8 , без його участі визначила діагноз «судинна деменція», перебуваючи у її службовому кабінеті, передав останній грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 17.04.2024 складає 59355 грн.) та 8 000 гривень за підготовку та підписання направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) та встановлення 1 групи інвалідності ОСОБА_8 .

Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_4 , як завідуючої відділенням № 18 КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, свідчать що повноваження, якими вона була наділена у зв`язку із займаною нею посадою та які вона реалізовувала при виконанні своїх службових обов`язків обіймаючи посаду у комунальній установі Одеської обласної ради, являється службовою особою.

17.04.2024 року о 17:50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, її захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 16 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?у період з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.04.2024