Справа № 206/6181/23
Провадження № 1-кп/206/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 13.03.2024, який був постановлений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.05.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6,

ст. 191, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 22.08.2001 року за ухвалою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02.08.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;

- 10.10.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, ч. 2

ст. 309, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- 20.04.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до остаточного покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.04.2014 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 10.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

який був визнаний винуватим за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його затримання з 15 листопада 2023 року.

Судом було виявлено, що під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме, не зазначено в резолютивній частині вироку відомості щодо запобіжного заходу, в той час як такі відомості було зазначено у мотивувальній частині.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Захисник та обвинувачений також не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до положень, визначених у п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині рішення зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

Враховуючи положення ст. 374, ст. 379 КПК України, а також те, що описка допущена помилково, суд вважає зазначене безумовною підставою для виправлення писки та зазначення в резолютивній частині вироку суду рішення щодо запобіжного заходу, а саме: щодо залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374,379, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року.

В резолютивній частині вироку зазначити: «Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1