Дата документу 12.04.2024Справа № 554/1508/24
Провадження № 1-кс/554/4404/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчою групою з числа слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного розповсюдження психотропних речовин, обіг яких обмежено, вступив у змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до плану вчинення злочинів ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановленому місці та невстановлений час незаконно придбавали на систематичні основі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, які незаконно перевозили за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно фасували у заздалегідь підготовлені прозорі зіп-пакети та зберігали з метою подальшого незаконного розповсюдження шляхом збуту.

Наприкінці жовтня 2023 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, після чого незаконно перевезли на автомобілі «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасували у заздалегідь підготовлені прозорі зіп-пакети.

02.11.2023 під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , домовились про збут психотропної речовини за 2500 грн. біля готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, за які останній передав грошові кошти в сумі 2500 грн.

Після отримання в указаному місці збутої кристалічної речовини, ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам Управління служби безпеки України прозорий полімерний зіп-пакет, в середині якого мається кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/17687-НЗПРАП від 29.11.2023 є метамфетаміном. Метамфітамін відноситься до психотропних речовин , обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну становить 0.334г., яку ОСОБА_7 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

На початку січня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, після чого незаконно перевезли на автомобілі «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасували у заздалегідь підготовлені прозорі зіп-пакети.

12.01.2024 під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , домовились про збут психотропної речовини за 6000 грн. біля магазину «МаркетОпт» за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, за які останній передав грошові кошти в сумі 6000 грн.

Після отримання в указаному місці збутої кристалічної речовини, ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам Управління служби безпеки України прозорий полімерний зіп-пакет, в середині якого мається кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1559-НЗПРАП від 06.02.2024 є амфетамін та метамфетаміном. Амфетамін та метамфітамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,015г., 0.029 г., метамфітаміну становить 0.449г., 0.809г, яку ОСОБА_7 , діючі за попередньою змовою ОСОБА_8 незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 12.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_7 , може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочинів.

Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу. Крім того, не здобуто жодних відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_7 , вчинив тяжкі злочини, саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відповідно до ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Наголосив, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки досудове розслідування триває та не встановлені усі фігуранти кримінального правопорушення.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчою групою з числа слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_7 , може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить кількість інкримінованих ОСОБА_7 епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, а також обставина, що підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій свою протиправну діяльність здійснює систематично та упродовж тривалого часу.

Окрім ОСОБА_7 , ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання та виготовлення підозрюваним ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрюваному ОСОБА_7 , відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та інший підозрюваний у цьому ж провадженні ОСОБА_8 з яким ОСОБА_7 упродовж тривалого часу налагодив стійкі злочинні зв`язки. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_7 унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 червня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 квітня 2024 року з 16 год. 15 хв.

Строк дії ухвали - до 16 год. 15 хв. 10 червня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 121 120 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатись з м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1