провадження №1-кп/947/905/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_13 , її захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого КП «ЖКС «Вузівський» ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

08.05.2024 року до суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно обвинувачений збув звільнений з під-варти після внесення застави у розмірі 1878800 грн.

Вважав, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_3 є організатором вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на показання свідків, потерпілих та інших обвинувачених, вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказував, що виключним випадком при визначенні розміру застави є той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 є організатором вчинення неправомірних дій, надання засобів для вчинення та фінансування діяльності, під час воєнного стану.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та

роботи, контактних номерів мобільного телефону; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники, під час судового розгляду, проти клопотання прокурора заперечували, у його задоволенні просили відмовити.

Захисник ОСОБА_5 зокрема зазначив, що спроб переховуватися від суду та слідства не було, всі обов`язки передбачені ст.194 КПК України ОСОБА_3 виконував, паспорт для виїзду за кордон здав до органів ДМС, а ризики впливу на свідків зменшуються. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою з непосильною заставою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 зокрема зазначив, що ризики прокурором не доведені, батьки у ОСОБА_3 є пенсіонерами, а розмір застави необхідно зменшити від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 зокрема доповнив, що всі обов`язки покладені судом виконує, просив зменшити розмір застави до розміру від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки потрібно розраховуватися із боргами.

3. Висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1878800 грн., яка була внесена за обвинуваченого 08.02.2024 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строком до 13.05.2024 року дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, під час продовження обов`язків обвинуваченому, слідчим суддею було враховано, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, продовжує існувати ризик, передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не дозоляють суду змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого та є достатньою підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, на думку суду, що визначений розмір застави у сумі 1878800 грн. у достаньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому, суд вважає, що ані обвинуваченим, ані його захисниками, під час судового розгляду не надано будь яких належних да допустимих доказів того, що визначений розмір застави у розмірі 1878800 грн. є завідомо непомірним для обвинуваченого, а будь який інший.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки з моменту внесення застави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припинив свою дію та почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, з наслідками передбаченими ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 10 липня 2024 року, дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

2.1. прибувати до суду за першою вимогою;

2.2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2.3. утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року;

2.4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1