У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. Справа153/560/24

Провадження1-кс/153/176/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на крадіжку продовольчих товарів, 10.04.2024 о 17:26 год. зайшла до супермаркету «Грош експрес 25» ТОВ - НВП «Аргон»», що розташований по вул.Свободи,101 у м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та востаннє продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564 строком на 90 діб, під виглядом вибору товару для подальшого придбання, взяла з полиці магазину одну пляшку спиртного напою «BACARDI CARTA NEGRA SUPERIOR DLACK RUM 1862», об`ємом 1L, із наявними найменуваннями: вміст спирту 40 % об., виготовлено та розлито: «Мартіні енд Россі С.п.А».2 П`яцца Луіджі Россі, І-10023 Песіоне, Турін, Італія, імпортер: Україна, 01001, м. Київ, площа Спортивна, буд.1а, штрих код 811, дата 12.10.23LZP7S7 B3 0032», яку ОСОБА_4 поклала до пакету, з яким прийшла до магазину. Також, ОСОБА_4 , з метою приховування вчинених протиправних дій, на іншій торговій стійці взяла пакетик з посадковим насінням редису, за який розрахувалась на касі, при цьому викрадений товар без здійснення оплати його вартості непомітно для працівників магазину в пакеті винесла на вулицю.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану єдиним умислом на крадіжку спиртних напоїв, ОСОБА_4 , 10.04.2024 о 17:52 год. знову зайшла до супермаркету «Грош експрес 25» ТОВ - НВП «Аргон»», що розташований по вул. Свободи, 101 у м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за вищевказаних умов та у той же спосіб, роблячи вигляд, що вона вибирає товар, з метою подальшого придбання, взяла з тієї ж полиці магазину ще одну пляшку спиртного напою «BACARDI CARTA NEGRA SUPERIOR ВLACK RUM 1862», об`ємом 1L, із наявними найменуваннями: вміст спирту 40 % об., виготовлено та розлито: «Мартіні енд Россі С.п.А».2 П`яцца Луіджі Россі, І-10023 Песіоне, Турін, Італія, імпортер: Україна, 01001, м. Київ, площа Спортивна, буд.1а, штрих код 811, дата 12.10.23LZP7S7 B3 0032», яку знову поклала до пакету, з яким прийшла до магазину. Водночас, з метою приховування вчинених протиправних дій, ОСОБА_4 на іншій торговій стійці взяла одну пляшку пива «Діжка» ємністю 1 л, за яке розрахувалась на касі, при цьому викрадений товар без здійснення оплати його вартості непомітно для працівників магазину в пакеті винесла на вулицю.

Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , із викраденим товаром місце злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1430/24-21 від 17.04.2024, вартість двох пляшок спиртного напою «BACARDI CARTA NEGRA SUPERIOR ВLACK RUM 1862», об`ємом 1L, із наявними найменуваннями: вміст спирту 40 % об., виготовлено та розлито: «Мартіні енд Россі С.п.А».2 П`яцца Луіджі Россі, І-10023 Песіоне, Турін, Італія, імпортер: Україна, 01001, м. Київ, площа Спортивна, буд.1а, штрих код 811, дата 12.10.23LZP7S7 B3 0032» станом на 10.04.2024 складала 1240,66 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ-НВП «Арон» майнової шкоди на загальну суму 1240,66 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

24 квітня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: Заяввою про вчинене кримінальне правопорушення; Протоколом огляду відеозапису камер спостереження від 15.04.2024; Протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 від 13.04.2024; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2024; Висновком експерта № 1430/24-21 від 17.04.2024; Протоколами допиту свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчої та встановлення відносно неї запобіжного заходу особистого зобов`язання .

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора та підозрюваної, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

У разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідча довела в судді, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш м`яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали шістдесяти днів з дня її постановлення, тобто до 18 липня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1