Справа №295/5006/24
УХВАЛА

05.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000702,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.03.2024, на автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що автомобіль, на який накладений арешт, використовується ФОП ОСОБА_3 у господарській діяльності. Тимчасове позбавлення права розпорядження та користування транспортним засобом призводить до неможливості провадження заявником господарської діяльності та несення ним матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування з транспортним засобом проведено всі експерті дослідження, отже потреба у подальшому арешті майна потреба відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні судове засідання просить проводити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від слідчого ОСОБА_4 надійшла до суду заява, у якій слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки транспортно-трасологічної експертизи, та відсутній висновок судової експертизи механізму та обставин ДТП, тому проти задоволення клопотання заперечує. Судове засідання просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник посилається на те, що у арешті автомобіля потреба відпала.

Зі змісту заяви слідчого слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, а саме у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки транспортно-трасологічної експертизи, та відсутній висновок судової експертизи механізму та обставин ДТП.

Таким чином, оскільки досудове розслідування триває, щодо автомобіля проводяться судові експертизи, тому у разі повернення транспортного засобу власнику це може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Отже, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які можуть бути підставою для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000702.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1