Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, який не працює, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 26 липня 2021 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, який сплачено, 2) 26 жовтня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, 3) 05 грудня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.12.2022 засуджений Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України. У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконно зберігати до 30.03.2023.

У подальшому, 30.03.2023 о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 4, ОСОБА_4 зупинений працівниками поліції. Після чого, 31.03.2023, у період часу з 00 години 02 хвилин по 00 годину 10 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено паперову коробку, в якій знаходиться 2 згортки з порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/17534-НЗПРАП від 18.05.2023 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,126 г, 0,099 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 0,225 г.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що для власного вживання 30.03.2023 замовив метадон, який йому доставили на таксі, після чого був затриманий поліцією на вул. Нижньоюрківській, 4, у м. Києві. Майже рік лікується від залежності, перебуває на програмі замісної метадонової терапії. Наразі займається суспільно-корисною діяльністю, надає медичну допомогу військовим. Щиро розкаявся, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу, який має змогу сплатити.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені обставини справи, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, дані, які характеризують його особу, суд вважає, що поведінка обвинуваченого та стан його здоров`я свідчать про те, що він має у житті цінності, які будуть стимулювати його до належної правової поведінки, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки. Тому суд вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання у вигляді штрафу суд виходить з того, що таке покарання є реальним та забезпечить наповнення державного бюджету в умовах військового стану, у той час як утримання обвинуваченого в місцях позбавлення волі становитиме надмірний тягар для держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироками Дніпровського районного суду м. Києва 26 жовтня 2022 року та від 05 грудня 2022 року у вигляді арешту.

З огляду на те, що цим вироком ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді штрафу, вироки Дніпровського районного суду м. Києва 26 жовтня 2022 року та від 05 грудня 2022 року щодо покарання у вигляді арешту підлягають самостійному виконанню.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки на момент розгляду справи до обвинуваченого такий не застосовано.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 місяців арешту, Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 4 місяців арешту, які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1912,00 грн.

Речові докази - наркотичні засоби, що зберігаються в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1