Справа № 127/6041/24
Провадження № 1-кс/127/2697/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 22.02.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 01.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21.02.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на необґрунтованість підозри або ж застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000242, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваноїї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 01.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0259 площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та передана у власність ОСОБА_7 , отримала Розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» з Додатком «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту» масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ділянка № НОМЕР_1 передана у власність ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, відповідно до вищевказаного Розпорядження та Додатку до нього, земельна ділянка № НОМЕР_1 у масиві «Науковий» передана у власність ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.06.2019, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що Додаток до Розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» - «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту» є підробленим та містить неправдиві відомості щодо надання останній у власність земельної ділянки, надала державному реєстратору центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказані документи з метою оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259, таким чином використавши вищезазначені завідомо підроблені документи.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0259 площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та передана у власність ОСОБА_7 , отримала Розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» з Додатком «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту» масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ділянка № НОМЕР_1 передана у власність ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, відповідно до вищевказаного Розпорядження та Додатку до нього, земельна ділянка АДРЕСА_4 передана у власність ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.06.2019, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що Додаток до Розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 № 947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» - «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту» є підробленим та містить неправдиві відомості щодо надання останній у власність земельної ділянки, надала державному реєстратору центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказані документи з метою оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259, таким чином використавши вищезазначені завідомо підроблені документи.

Після чого, ОСОБА_8 , отримавши зазначені документи, 20.06.2019 об 11 годині 48 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_4 поставила особистий підпис.

Після чого, на підставі заяви ОСОБА_4 та вищезазначеного Розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 № 947 державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_9 22.06.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259, площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_7 незаконно вибула земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0259 площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, чим заподіяно останній матеріальної шкоди на суму 141 945 (сто сорок одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень, що станом на момент вчинення злочину у 147 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вона набула у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259 у результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, легалізувала майно, одержане злочинним шляхом, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0259, перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , у денну пору доби, 25.06.2019, точний час досудовим слідством не встановлено, уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 799, із ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259, площею 0,09 га за грошові кошти в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_4 розпорядилася земельною ділянкою з кадастровим :01:004:0259 площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та перебувала на праві приватної власності громадянки ОСОБА_7 , шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом.

21 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 01.02.2020; заяви про вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; протоколу допиту свідка; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та місце проживання, вдова, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія даного кримінального правопорушення мала місце ще у 2019 році, а розгляд вказаного клопотання здійснюється 26 лютого 2024 року (тобто зі спливом більше чотирьох років), при цьому підозрювана, не будучи затриманою в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`явилась на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вдова, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судима.

На даний час ОСОБА_4 оголошену про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 209 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вдова, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З огляду на вказане, суд, враховуючи вимоги статті 179 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 21 квітня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя