Справа № 359/1759/24
Провадження № 1-кп/359/395/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 березня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000283 від 12 січня 2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, щодо якого на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002556 від 18.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт щодо якого 07.12.2023 скеровано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0002556 від 18.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 07.12.2023 близько 15 год. 18 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, прим. 4, вирішив здійснити таємне викрадення товару з асортименту вказаного магазину.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, 07.12.2023, близько

15 год. 21 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з полиці торгівельного стелажу один комплект бездротових навушників марки «Wireless», моделі «Pro 18», вартістю 332 грн. 49 коп.

Після цього ОСОБА_4 утримуючи при собі вказаний товар, залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за нього на касі, тим самим вчинив крадіжку майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 332 грн. 49 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 14.12.2023, близько 16 год. 11 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, прим. 4, вирішив здійснити таємне викрадення товарів з асортименту вказаного магазину.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, 14.12.2023, близько 16 год. 13 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ФОРА», діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з полиць торгівельних стелажів один комплект бездротових навушників марки «Wireless», моделі «Pro 18», вартістю 332 грн. 49 коп., один комплект навушників вакуумних дротових з гарнітурою, марки «KS-62», вартістю 57 грн. 50 коп. та киселю ТМ «СП», з фруктово-ягідним смаком, вагою 150 г, в кількості 2 пачки, вартістю 13 грн. 75 коп. за одну одиницю товару.

Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказані товари, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за них на касі, тим самим вчинив крадіжку майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 417 грн. 49 коп.

Також, 16.12.2023, близько 11 год. 46 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 42/5, прим. 4, вирішив здійснити таємне викрадення товарів з асортименту вказаного магазину.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, 16.12.2023, близько 11 год. 46 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з полиць торгівельних стелажів один комплект бездротових навушників марки «Wireless», моделі «Pro 18», вартістю 332 грн. 49 грн., та один комплект бездротових навушників марки «Wireless», моделі «TWS-5», вартістю 332 грн. 49 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказані товари, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за них на касі, тим самим вчинив крадіжку майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 664 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Підтвердив. Що відносно нього також в Бориспільському міськрайонному суді знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження за вчинення крадіжки. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно тричі у вказані дні та час заходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрадав бездротові навушники, які в подальшому продавав невідомим особам за 100 грн., а гроші витрачав на продукти харчування, а кисіль з`їв. До магазину він ходив з метою крадіжок, так як в ньому немає охорони. Викрадене майно ховав у одязі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Таким чином, розгляд провадження проводився в межах пред`явленого обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану та в інших двох епізодах повторно. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який Указом Президента України продовжується. Таким чином, обвинувачений вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, про них також не заявив прокурор.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не засуджувався. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілої сторони цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченого на користь експерта слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_5 320 гривень 00 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта, перерахувавши суму коштів на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1