Справа № 152/669/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,,

захисника - ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до Закону України № 3543-XII від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 7/126 від 16 березня 2023 року, на виконання Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 7 лютого 2023 року №2915-ІХ, підлягав призову на військову службу за мобілізацією.

1.1. 23 березня 2023 року о 13-05 год ОСОБА_3 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимогам статті 65 Конституції України, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, без поважних на те причин, безпідставно відмовився від отримання повістки та підписання розписки про її отримання, не з`явився о 8-00 год 28 березня 2023 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про поважні причини неявки, внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову за мобілізацією.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати, що обвинувачений свою вину не визнав, не розкаявся, однак позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням вказаного, прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, строком на три роки.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечував факт вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що дійсно є військовозобов`язаним та його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 в лютому 2023 року. Тоді він з`явився за викликом. Пред`явив документи з лікарні, які підтверджували, що 7 лютого 2023 року йому було здійснено оперативне втручання і за рекомендацією сімейного лікаря від 24 лютого 2023 року він звільнений від фізичної праці на два місяці. У зв`язку з цим бойову повістку йому не дали та відправили додому. Через деякий час обвинуваченого знову викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 та направили на проходження ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_3 було визнано обмежено придатним для проходження військової служби і того ж дня в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому хотіли вручити повістку на відправку. В свою чергу ОСОБА_3 повідомляв, що згідно з медичною довідкою станом на 23 березня 2023 року в нього наявне звільнення від фізичної праці та навантажень. Відтак, на його думку, вручення йому 23 березня 2023 року повістки на відправку було неправомірним. На підставі усього вищевикладеного, ОСОБА_3 вважає, що стороною обвинувачення не доведено факту його ухиляння від призову за мобілізацією.

3.1. Обвинувачений в судових дебатах підкреслив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання висновку про його обмежену придатність не взяла до уваги надану ним медичну документацію щодо наявності в нього обмежень до фізичної праці та ніякого обстеження не проводила. Свій висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 зробила виключно на підставі документації. В подальшому в ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений надавав медичну довідку щодо наявності в нього обмежень до фізичної праці, однак там також не взяли її до уваги та намагалися вручити повістку на відправлення. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просив Суд закрити дане кримінальне провадження відносно нього, позаяк, на його думку, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України. На останок обвинувачений зазначив, що в нього на повному утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому просив у разі визнання його винуватив в пред`явленому обвинуваченні призначити йому покарання з урахуванням положень статей 69, 75 КК України.

4. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України не доведена, в діях останнього відсутній склад цього кримінального правопорушення, оскільки умислу ухилитися від призову за мобілізацією у його підзахисного не було і наразі немає. Захисник просив виправдати обвинуваченого.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 . Суду показав, що він є інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок вказав, що для уточнення облікових даних та проходження ЛКК особі видається перша повістка про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2. Після отримання висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 особі вручають повістку на відправку (бойову повістку). Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26 січня 2012 року, як військовозобов`язаний, то його по телефону було оповіщено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Для цього він з`явився та пройшов ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого було визнано обмежено придатним. Коли обвинувачений прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 із висновком ІНФОРМАЦІЯ_2, йому намагалися вручити бойову повістку. Обвинуваченому роз`яснили положення чинного законодавства, яке передбачає відповідальність за ухилення від мобілізації, оголосили бойову повістку, склали акт про це. Після цього обвинувачений пішов і більше до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Обвинувачений писав заяви, що він обмежено придатний та самостійно виховує дитину до 18 років, проте з указаних підстав йому відповідно до чинного законодавства не може бути надана відстрочка від мобілізації про, що в письмовій формі повідомили обвинуваченому. Про наявність у ОСОБА_3 довідки про звільнення на 2 місяці від фізичної праці свідку нічого не відомо.

6. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 . Суду показав, що він є пенсіонером та з дитинства знає обвинуваченого, оскільки батьки обвинуваченого є його сусідами. Обвинувачений та його син наразі проживають біля батьків. Свідок вказує, що в обвинуваченого є ще одна дитина і дружина, які інколи приходять до його батьків. Автомобіль обвинуваченого постійно знаходиться на подвір`ї, а тому свідок вважає, що він живе з батьками. Позитивно характеризує обвинуваченого.

7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 . Суду показав, що він тимчасово виконує обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на посаді начальника по розподілу осіб, які пройшли ІНФОРМАЦІЯ_2 в команду. Свідок пояснив, що обвинувачений перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військово-лікарську комісію, висновком якої визнаний обмежено придатним до військової служби. Це означає, що обвинувачений підлягає призову під час мобілізації, а тому був розподілений в команду. При врученні бойової повістки, обвинувачений відмовився від її отримання, не з`явився 28 березня 2023 року до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був складений акт про відмову в отриманні повістки. Свою відмову отримувати повістку обвинувачений мотивував тим, що має поганий стан здоров`я. Однак на той момент, свідок вважає, що для перепризначення бойової повістки були відсутні підстави. У зв`язку з вищевикладеним відповідні матеріали щодо ОСОБА_3 було направлено до поліції.

8. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . Суду показала, що вона працює лікарем окулістом в КНП «Шаргородська міська лікарня» та входить до складу комісії по ІНФОРМАЦІЯ_2 міської лікарні. Висновок про те, що особа є придатною/непридатною/обмежено придатною до військової служби робить голова комісії на підставі зібраних висновків всіх членів комісії. Визнання особи обмежено придатною до військової служби означає, що особа хоч і буде лікуватися, однак остаточно не вилікується. Обвинуваченого ОСОБА_3 на комісії не пам`ятає. Комісія у своїй роботі керується наказом Міністерства оборони України №402. На думку свідка, якщо особа захворіла в день, коли отримала бойову повістку, цій особі необхідно надати відстрочку.

9. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 . Суду показала, що є сусідкою обвинуваченого. свідок повідомила, що наразі обвинувачений у квартирі їхнього багатоквартирного будинку не проживає. Там проживає його дружина разом з донькою. Іншу дитину (хлопчика) свідок давно не бачила. В 2023 році свідок рідко бачила обвинуваченого за місцем проживання, не пам`ятає коли востаннє.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 . Суду показав, що він 23 березня 2023 року перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення йому бойової повістки. Свідка та обвинуваченого завели до кабінету, де останній розмовляв з ОСОБА_6 та відмовся від отримання повістки, оскільки він розлучений, проживає окремо від колишньої дружини та має на утриманні дитину.

11. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 . Суду показав, що працює лікарем ортопедом-травматологом в КНП «Шаргородська міська лікарня» та входить до складу військово-лікарської комісії лікарні з 2019 року. Особи, які направлені для проходження ІНФОРМАЦІЯ_2 приходять до свідка з додатком №13. У кожної особи з`ясовують наявність скарг на стан здоров`я, проходження лікування, за необхідності пропонують пройти обстеження, долучають надану особою медичну документацію. Свідок вказав, що з огляду на встановлений обвинуваченому діагноз, відстрочка від призову для проходження лікування могла бути надана при гострому стані на 2 місяці. Однак на момент проходження ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений перебував у післяопераційному стані.

12. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 . Суду показав, що він є військовослужбовцем та познайомився з обвинувачений у військоматі, оскільки разом проходили комісію. Весною 2023 року, точної дати свідок не пам`ятає, він та обвинувачений разом перебували під дверима кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_2. Обвинуваченого закликали в кабінет в першу чергу. Після цього свідок чув, що обвинувачений повідомив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2: «Не берете до уваги всі мої документи, тому я не буду брати повістку». Свідок вказує, що обвинувачений розповів йому, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, з якою йому необхідно бути. Які саме документи обвинувачений намагався надати в ІНФОРМАЦІЯ_2, свідок не бачив.

13. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 . Суду показав, що на початку війни в 2022 року перебував на блок-постах та отримав повістку. Свідок разом з обвинуваченим та ОСОБА_15 проходив ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2022 році, після чого їм сказали чекати дзвінка. Вказав, що обвинувачений проходив ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно.

14. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025, 18 квітня 2023 року було внесено відомості за статтею 336 КК України за фактом того, що 3 квітня 2023 року до чергової частини ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ухиляється від призову за мобілізацією (а.с.126).

15. Згідно з рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26 квітня 2023 року, цього ж дня до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали із Жмеринської окружної прокуратури надійшли матеріали КП №0000025 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний обмежено придатним до військової служби, що не дає йому права на відстрочку від призову на військову службу. Однак 23 березня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті № ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від отримання повістки та підпису на розписці для призову на військову службу під час мобілізації в особливий період та на зазначені дату і час для відправки для проходження військової служби, за викликом не з`явився (ас.127).

16. Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий доповіла начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури надішли матеріали кримінального провадження №0000025 від 18 квітня 2023 року з правовою кваліфікацією статті 336 КК України (а.с.128).

17. 18 квітня 2023 року начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області доповів рапортом керівнику Жмеринської окружної прокуратури про виявлені перевіркою обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, та просив дозвіл на внесення відомостей щодо цього до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.130).

18. Згідно з рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 3 квітня 2023 року, через секретаря ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до довідки військово - лікарської комісії від 23 березня 2023 року №21/532, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний обмежено придатним до військової служби, що не дає йому права на відстрочку, однак 23 березня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті № ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від отримання повістки та підпису на розписці для призову на військову службу під час мобілізації в особливий період (ас.131).

19. Відповідно до копії повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, 24 березня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням внести відомості про ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 336 КК України (а.с.132).

20. Згідно з копією довідки військово-лікарської комісії №51/532 від 23 березня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , комісія визнала рядового ОСОБА_3 обмежено придатним до військової служби (а.с.134, 138).

21. Відповідно до копії розписки про отримання повістки на відправлення від 23 березня 2023 року, ОСОБА_3 не було вручено повістку на відправлення 28 березня 2023 року о 8-00 год (а.с.135, 141).

22. Згідно з копією акту від 23 березня 2023 року, офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_8 в присутності: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст статті 65 Конституції України, статей 1 та 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» та статтю 336 Кримінального кодексу України (а.с.139).

23. Відповідно до копії акту про відмову від отримання повістки від 23 березня 2023 року, офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_8 в присутності: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , було складено акт про те, що 23 березня 2023 року в 13-25 год громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , було роз`яснено вимоги статті 65 Конституції України, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації за статтею 336 Кримінального кодексу України і запропоновано отримати повістку на відправку з вимогою з`явитись за адресою: АДРЕСА_2 , о 8-00 год 23 березня 2023 року та підписати розписку про її отримання. 23 березня 2023 року о 13-30 год громадянин ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки та підпису на розписці про її отримання та пояснив: «Від отримання відмовляється, так як має поганий стан здоров`я та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а мати дитини на даний час проживає в АДРЕСА_3 » (а.с.140).

24. Згідно з копіями заяв від 23 березня 2023 року, ОСОБА_3 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання йому відстрочки від призову, оскільки він самостійно виховує дитину до 18 років та є обмежено приданим до військової служби (а.с.142-143).

25. Відповідно до копії повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 березня 2023 року, ОСОБА_3 надано відповідь на заяву та повідомлено, що законних підстав для надання йому відстрочки від мобілізації немає (а.с.144).

26. Згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №0200-0501-5/44820 від 7 травня 2023 року, ОСОБА_3 на обліку в Головному управлінні не перебуває та пенсії не отримує (а.с.148-149).

27. Відповідно до повідомлення начальника служби у справах дітей Шаргородської міської ради Вінницької області №02-238 від 3 травня 2023 року, до служби у справах дітей заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не надходило (а.с.151).

28. Згідно з повідомленням головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1, з лютого 2023 року по час надання відповіді в КНП «Шаргородська міська лікарня» проходив медичне обстеження як призовник в поліклінічному відділенні, на стаціонарному лікуванні не перебував (а.с.157).

29. Відповідно до повідомленням директора КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебував в КНП «ВМКЛ №1» з 7 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року на лікуванні в хірургічному відділенні з малоінвазивними технологіями (а.с.159).

30. Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 24 лютого 2023 року, ОСОБА_3 звільнений від навантаження на 2 місяці (а.с.160, 178).

31. Відповідно до повістки на відправку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, запропоновано з`явитися 28 березня 2023 року о 8-00 год в АДРЕСА_2 (а.с.172).

32. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення №799, виданої КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 7 лютого 2023 року (а.с.179-180).

V. Документи, які характеризують особу обвинуваченого.

33. Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Шаргород Вінницької області та є громадянином України (а.с.133).

34. Згідно з довідкою №8856 від 4 травня 2023 року, виданою виконавчим комітетом Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають також: батько - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3, матір - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.152).

35. Відповідно до довідки №866 від 4 травня 2023 року, виданою виконавчим комітетом Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 . За вказаною адресою зареєстровані також: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.153).

36. Як видно з інформації, що була надана КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, обвинувачений за психіатричною допомогою до лікаря психіатра та наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с.154).

37. Відповідно до вимоги від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.155).

VІ. Оцінка Суду.

38. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

39. Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому діянні, його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами: показаннями свідків та документами.

39.1. Обставина того, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки та підписання розписки про її отримання підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (див пункти 5, 7, 10, 12).

39.2. Отримавши довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 березня 2023 року, обвинувачений не оскаржив цей документ ані в позасудовий, ані в судовий спосіб. Повідомивши про свій поганий стан здоров`я працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 23 березня 2023 року, ОСОБА_3 не просив викликати йому швидку, не звернувся до лікаря по допомогу (матеріали справи таких доказів не містять). В свою чергу працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не є лікарями та не уповноважені з медичної точки зору оцінювати надані їм медичні довідки чи робити висновки про стан здоров`я військовозобов`язаного. Суд, оцінюючи поведінку обвинуваченого на наявність у ній умислу на ухилення від призову під час мобілізації, також звертає увагу на те, що це кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду 23 травня 2023 року та розглядалося судом майже 11 місяців. Однак навіть за весь цей час ОСОБА_3 не оскаржив висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 та не прийшов добровільно до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання свого обов`язку, передбаченого статтею 65 Конституції України.

40. Відтак, представленими стороною обвинувачення доказами доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв всупереч вимогам статті 65 Конституції України, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та умисно ухилився віл призову під час мобілізації.

41. На думку Суду, вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

VІІ. Призначення покарання.

42. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

43. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

44. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

44.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

44.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу, порушення порядку комплектування Збройних Сил України, дії обвинуваченого, які полягали у відмові від виконання певного обов`язку, а саме у отриманні повістки та підписанні розписки про її отримання, не прибуття до збірного пункту другого відділу Жмеринського РТЦК з метою ухилення від призову під час мобілізації;

44.3. особу винного: його вік - 37 років; матеріальний стан - фізична особа - підприємець; сімейний стан - розлучений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан здоров`я - за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; добре характеризується за місцем проживання;

44.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

45. Призначаючи покарання, Суд не бере до уваги досудову доповідь, що складена Жмеринським РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 13 червня 2023 року, оскільки дана доповідь не враховує обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. З урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні - збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений ОСОБА_3 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпеку, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

46. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

47. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

48. Цивільний позов по справі не заявлявся.

49. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

50. Процесуальні витрати по справі відсутні.

51. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1