ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/24 Справа № 216/779/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2023.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що при зверненні до суду заявником пропущено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року та постановити ухвалу, в якій задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.383 Кримінального Кодексу України, що полягають у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув її скаргу без виклику осіб у судове засідання, а тому її було позбавлено права надати необхідні докази та подати клопотання.

Вказала, Центрально-міський суд м.Кривого Рогу 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого розрахував з дати подання заяви 25.09.2023 до Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області, які, в свою чергу, 26.09.2023 року, її заяву, перенаправили до Головного Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Наголосила, що вона оскаржує бездіяльність не Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області, а Головного Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, про бездіяльність яких вона дізналась 12.01.2024 року, отримавши лист засобами поштового зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається матеріалів провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана до Криворізької центральної окружної прокуратури 25.09.2023.

26.09.2023 заява ОСОБА_6 спрямована до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки доводів заявника.

За результатами розгляду заяви, уповноваженою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складена відповідь від 16.10.2023 року про відсутність складу кримінального правопорушення за заявою, у зв`язку з чим розглянута згідно з ЗУ «Про звернення громадян».

18 січня 2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що в матеріалах скарги відсутні як докази отримання відмови щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 засобами поштового зв`язку, так і докази отримання 31.01.2024 року ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 05.10.2023, скаргу до слідчого судді подано лише 01.02.2024, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду. Клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до скарги не подано.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо, та це не відповідає нормам КПК України та, передбаченому законодавцем, механізму оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скаргу до слідчого судді було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку оскарження не було порушено, причини його пропуску не було вказано.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4