Справа № 188/545/24
Провадження № 1-кс/188/261/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000035 від 13.02.2024, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.02.2002 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно із іспитовим строком 2 роки;

- 06.10.2004 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2002 до відбування покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 03.11.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 19 днів;

- 31.03.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 3 роки, ухвалою Петропавлівського районного суду від 26.11.2009 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, направлено в місця позбавлення волі на 4 роки;

- 11.12.2012 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців згідно вироку від 31.03.2009 до відбування 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2014;

- 17.10.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.02.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду від 17.10.2017 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.07.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України у виді 3 місяців арешту, на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку від 08.02.2018 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 11.12.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 03.03.2023 за відбуттям строку покарання

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 13.02.2024, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який законом України «Про затвердження Указу Президента України» Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023 продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашені в законному порядку судимості, вчинив повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 13.02.2024 о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля адміністративної будівлі Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою вул. Героїв України, 62, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з велопарковки викрав належний гр. ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» вартістю 2166 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду велосипеду від 13.02.2024 року;

- протоколом впізнання велосипеду потерпілою ОСОБА_7 , згідно якого вона впзінала свій викрадений велосипед;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування домашнього арешту .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 05 березня 2024р. до 04 травня 2024р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 05 березня 2024р. до 04 травня 2024р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора;

утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1