Справа № 191/1324/24
Провадження № 1-кс/191/255/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001087 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий С ВВП №1 Синельниківського РУП звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт начальника сектору ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_5 про те, що в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР №0000675 за ч.2 ст.204 КК України, встановлено, що гр. ОСОБА_6 на території Синельниківського району Дніпропетровської області здійснює діяльність, пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Відповідно до отриманої від оперативних працівників ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації, встановлено, що в продуктовому магазині, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 здійснюється діяльність, пов`язана із незаконним придбанням зберіганням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження допитано свідків, які підтверджують факт діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням зберіганням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну. На даний час вищезазначена протиправна діяльність не припинена.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/2542-ФХД від 22.03.2024 року придбані дві пляшки горілки в продуктовому магазині за адресою : АДРЕСА_1 :

- зразки рідин у скляних пляшках з маркуваннями «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» містять етиловий спирт. Зразки рідин у скляних пляшках з маркуваннями «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» є спиртовмісними сумішами;

- зразки рідин у скляних пляшках з маркуваннями «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними ознаками, показниками повноти наливу, міцності, лужності.

- зразки рідин y скляних пляшках з маркуваннями «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» виготовлені, ймовірно, саморобним (кустарним) способом.

З урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати що, у вказаному магазині можуть перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої, записники блокноти, журнали обліку), що використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та можуть містити відомості про придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, чорнові записи, банківські картки, до яких об`єкт обшуку має належне відношення, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, встановлення учасників злочинної діяльності та джерел надходження спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Крім того, вказані предмети, речі та документи будуть використані у подальшому як речові докази.

Оскільки фігуранти кримінального провадження обізнані з методами роботи правоохоронних органів та здійснюють свою діяльність конспіративно, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що за вищевказаною адресою знаходяться речі, предмети та документи, які були знаряддями кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а також те, що доступ до даних речей, предметів і документів неможливо отримати шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження та існує реальна загроза їх зміни, знищення, надання не у повному обсязі.

У зв`язку з цим, просить, винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлових та не житлових будівлях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та використовується у злочинній діяльності, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої, записники блокноти, журнали обліку), що використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та можуть містити відомості про придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, чорнові записи, банківські картки, до яких об`єкт обшуку має належне відношення, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, встановлення учасників злочинної діяльності та джерел надходження спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Право проведення обшуку просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні: слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , заступнику начальника СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ; процесуальним керівникам: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 , заступнику керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_21 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_22 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також розглянувши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20.12.2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0001087 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 від 17.01.2024 року було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0001087 від 20.12.2023 року слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, постановлено відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.03.2024 року на підставі письмової заяви ОСОБА_24 слідчим ВП №1 Синельниківського РУП за участю двох понятих був проведений огляд за адресою : АДРЕСА_2 . Оглядом являється дві скляні пляшки об`ємом 0,5 гр. кожна, в середині яких мається прозора рідина невідомого походження з написом на пляшках «Горілка. Після огляду пляшки вилучено. Даний факт підтверджується протоколом огляду предметів від 14.03.2024 року, з фото таблицею до протоколу.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/5242-ФХД від 22.03.2024 року, «.. Зразки рідин у скляних пляшках з маркуваннями «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» містить етиловий спирт. Зразки рідин у скляних пляшках з маркуванням «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» є спиртовмісними сумішами. Зразки рідин у скляних пляшках з маркуванням «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними ознаками, показниками повного напливу, міцності, лужності. Зразки рідин у скляних пляшках з маркуванням «Горілка «Пшенична класична» ТМ «Улюблена» виготовлені ймовірно, саморобним (кустарним) способом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 27.03.2024 року за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровано ФОП ОСОБА_25 . Основний вид діяльності : 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, яке сформоване 26.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_7 є власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 14.03.2024 року вбачається, що «..14.03.2024 року я прибув до продуктового магазину, власником якого є ОСОБА_27 , що розташований по АДРЕСА_1 ,за горілкою. Продавець зайшла до підсобного приміщення та винесла звідти дві прозорі скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна, в середині яких знаходилася прозора рідина. На той час я не звертав увагу на пляшку, оскільки пляшки були звичайні, малась акцизна марка, та на етикетці мався напис «Горілка». За дві пляшки я заплатив 110 грн. та направився додому. Відкривши пляшку, налив собі горілки до стакану близько 50 мл. та вжив. Спершу мені здалось, що самк в даної рідини дещо відрізняється від звичайної горілки. Після чого він знову налив до стакану близько 50 мл. даної горілки та вжив. Через 10 хвилин мені стало дуже погано, почалася рвота, запаморочення. У зв`язку з цим, прошу перевірити даний магазин та алкогольні напої, що там продають, щоб інші люди не отруїлися.. Окрім цього, я добровільно видаю вищевказані дві пляшки горілки об`ємом 05,5 л. кожна із написом « Горілка , які я придбав у продуктовому магазині, власником якого є ОСОБА_27 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, однак дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та не житлових будівлях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та використовується у злочинній діяльності, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме : спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої, записники блокноти, журнали обліку), що використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та можуть містити відомості про придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, чорнові записи, банківські картки, до яких об`єкт обшуку має належне відношення, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, встановлення учасників злочинної діяльності та джерел надходження спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну.

Однак, слідчим було доведено матеріалами справи лише той факт, що в нежитловій будівлі (магазину), розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , можуть знаходитьсь предмети, які були знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі їх сліди, а саме : спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, які незаконно виготовлені. До матеріалів клопотання слідчий не надав документальних підтверджень того, що в житлових та нежитлових будівлях, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , можуть знаходитьсь предмети, які були знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі їх сліди, а саме : тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої, записники блокноти, журнали обліку), використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та які можуть містити відомості про придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, чорнові записи, банківські картки, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів. У зв`язку з цим, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234-235 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні: слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , заступнику начальника СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ; процесуальним керівникам: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 , заступнику керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_21 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_22 , на проведення обшуку в не житловій будівлі (магазину), розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, які незаконно виготовлені.

В задоволенні іншої частині вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1