Справа № 559/10/24
Провадження № 1-кс/559/146/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, під процесуальним керівництвом Дубенської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

По цій справи ОСОБА_5 відомо лиш те, що 24.01.2024, за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , в її присутності було проведено обшук.

За результатами обшуку було вилучено її телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max» із сім картою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , які в її присутності було поміщено в спец пакет НПУ PSP 2014715.

ОСОБА_5 зазначає, що вона є власником мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Pro max», який не може мати ніякого відношення до обставин справи за фактом розслідування якої було проведено обшук. Вона також до цього факту не має ніякого відношення. У зв`язку із вилученням телефону, їй заподіяно шкоду, не виправдано порушено її конституційне право власності.

Документами, які можуть підтвердити належність ОСОБА_5 телефону, на її думку є АКТ надання послуг №65913 від 13.12.2023, який свідчить про користування телефоном марки «Apple iPhone 12 Pro max», який вона придбала бувшим у використанні, з яким вона зверталася у сервісний центр для ремонту конектора зарядки.

ОСОБА_5 стало відомо, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 накладено арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час обшуку 24.01.2024, зокрема на марки «Apple iPhone 12 Pro max».

Про дату і час розгляду клопотання їй відомо не булла, тому вона не брала участі у ньому.

З часу вилучення майна минуло більше 20 днів, тобто достатній проміжок часу, щоб визначитися, чи мають ті чи інші речі для справи значення доказів чи ні.

Необхідності у подальшому арешті і утриманні вилученого телефону марки «Apple iPhone 12 Pro max», на думку ОСОБА_5 відпала потреба.

Просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max», золотистого кольору, який вилучений у неї 24.01.2024 та повернути його їй.

20.02.2024, до початку судового засідання прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання згідно якого вона зазначає, що на даний час з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 12 Pro max» проведено необхідні слідчі дії, потреба у подальшому існуванні арешту відпала. Водночас з вимогами про повернення майна сааме ОСОБА_5 погодитися не можна, так як відповідно до відеозапису обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що слідчий в ході обшуку запитав у ОСОБА_6 , присутнього при проведенні обшуку, де знаходиться його телефон, на що останній повідомив, що має його при собі. Після чого, на вимогу слідчого, ОСОБА_6 дістав із кишені штанів, в які був одягнутий та наддав для огляду мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max», золотистого кольору. Наділі цей телефон був вилучений слідчим. Враховуючи, що мобільний телефон для вилучення надав ОСОБА_6 , переконливих доказів, що вказаний пристрій на праві власності належить ОСОБА_5 до клопотання не додано, докази наявності у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ОСОБА_6 - відсутні, підстав для повернення майна ОСОБА_5 не вбачається(а.с.17-19).

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, згідно клопотання. просила його розгляд проводити за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту та повереення мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Pro max» ОСОБА_5 . В решті підтримала своє письмове клопотання(а.с.17-18).

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна - задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2024 під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні №0000042, а саме на: мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору, ноутбук марки «PACKARD Bell», чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього(а.с.5-8).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт було накладено з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях.

Вказана ухвала набрала законної сили, предметом апеляційної перевірки не була.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином ч. 1 ст. 174 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право звернення із клопотанням про арешт майна, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про власність» право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Цим же законом, зокрема ч. 2 ст. 12 визначено, що громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності, як і будь-яке право, має свій зміст, що полягає в єдності трьох правомірностей - володіння, користування і розпорядження (ст. 317 ЦК). Цими правомірностями володіє власник, проте кожна з них, а в деяких випадках і всі вони разом, може належати не власнику, а іншій особі, правомірностями якій дозволив користуватися власник (наприклад, при договорі оренди).

В якості доказу того, що мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору, належить саме ОСОБА_5 , остання долучила до клопотання копію Актунадання послуг №65913 від 13.12.2023 з відновлення конектора зарядки, однак на думку слідчого судді, даний акт не засвідчує ні права власності на телефон, ні права користування чи розпорядження ним.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником до клопотання не долучено жодних інших документів, які підтверджують, право власності ОСОБА_5 на мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору, з клопотання про скасування арешту на яке вона звертається, або конкретні факти і докази, що свідчать про її право користування чи розпорядження ним. Таких доказів не надано і представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи прокурора, про те, що слідчий в ході обшуку, який був проведений 24.01.2024, запитав у ОСОБА_6 , присутнього при проведенні обшуку, де знаходиться його телефон, на що останній повідомив, що має його при собі, після чого, на вимогу слідчого, ОСОБА_6 дістав із кишені штанів, в які був одягнутий та надав для огляду мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max»(а.с.17-19). Інших телефонів в ході проведення обшуку не вилучалося.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_5 у клопотанні, вона була присутня під час проведення вищевказаного обшуку, однак інформації про те, що вона вказувала слідчому про те, що мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro max», належить саме їй. а не ОСОБА_6 , клопотання не містить.

Враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності чи право користування(розпорядження) ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Apple iPhone 12 Pro max», слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.01.2024 на майно, вилучене 24.01.2024 під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 PRO MAX», золотистого кольору, та повернення даного майна власнику - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1