Справа № 756/4292/24
Номер провадження № 1-кс/756/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 28.03.2024 заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181. Однак заявник уважає, що дізнавач передчасно і незаконною виніс постанову про закриття. У зв`язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибула, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану скаргу підтримує.

2.2. Дізнавач та прокурор у судове засідання за викликом суду не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак дізнавачем на вимогу суду надані матеріали кримінального провадження, які стали підставою для винесення постанови про закриття, а прокурором надано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

3.2. Як встановлено в судовому засіданні (з наданих сторонами матеріалів, а також наданих дізнавачем матеріалів досудового розслідування) органом досудового розслідування, яким є відділ дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181. Кримінальне провадження здійснювалось за фактом злісного ухилення від сплати встановлених за рішенням Мінського (Оболонського наразі) районного суду міста Києва від 24.07.2000 аліментів з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3

29.08.2023 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

3.3. При цьому з наданих матеріалів досудового розслідування, яким надано оцінку дізнавачем і в постанові про закриття кримінального провадження, зокрема в порядку статей 84, 94 КПК України, убачається, що на час вирішення питання про закриття кримінального провадження із моменту внесення відомостей до ЄРДР, борг за виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Мінського районного суду міста Києва від 24.07.2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , відсутній, а виконавче провадження - закрите з цих підстав.

3.4. Суд звісно урахував, що заявник ОСОБА_3 не погоджується із розміром доходів ОСОБА_4 з якого обраховувались аліменти, і що було підставою для звернення до дізнавача із заявами та скаргами, а пізніше із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Між тим, дискреція визначення доходів, їх видів та розміру заборгованості - відноситься до повноваження саме державного виконавця, у провадження якого перебуває відповідне виконавче провадження. А отже, розмір аліментів, порядок їх сплати та нарахування, був спірним між сторонами (боржником та стягувачем), та вирішувався в судому порядку, що також підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Суду не надано додаткових матеріалів (доказів) того, що наразі вирішуються чи оскаржуються рішення державного виконавця, зокрема щодо закриття виконавчого провадження, порядку нарахування чи розміру заборгованості.

3.5. Також суд урахував, що за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2021 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 стягнено пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 124 677 грн 28 коп. Між тим, пеня як і саме провадження щодо її стягнення, не стосується кримінального провадження, яке внесено 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, як і не може бути підставою кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, окрім як за ст. 382 КК України, що не є предметом скарги.

3.6. Ураховуючи наведені обставини, суд уважає, що постанова винесена дізнавачем у межах наданих повноважень та з підстав, визначених законом - після надання оцінки зібраним доказами у порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1