Справа № 359/3063/24
Провадження № 1-кп/359/436/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000575 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 10.02.2024 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 20 у місті Бориспіль Київської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.02.2024 о 14 год. 33 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці труси жіночі 17С1486/Т4006 (одну одиницю товару) вартістю 17 грн. 65 коп., труси жіночі 960 (три одиниці товару) загальною вартістю 69 грн.36 коп., труси жіночі з мереживом в асор. К810 (одну одиницю товару) вартістю 49 грн. 22 коп., один лак манікюрний Ел.Сі.Еф. Brilliant nude 10 мл. вартістю 16 грн. 50 коп., труси жіночі 5527/6408 (одну одиницю товару) вартістю 15 грн. 41 коп., труси жіночі 403/6937 (одну одиницю товару) вартістю 14 грн. 73 коп., труси жіночі 2019/1185 (одну одиницю товару) вартістю 14 грн., 73 коп., парфуми жіночі «ММ ЛяРів Сваровскі Бьюті» вартістю 343 грн., 65 коп., які сховала у пакет синього кольору, що мала при собі та під верхній одяг, в який була одягнута. Після цього, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму 541 грн. 25 коп.

Також, 01.03.2024 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 2/14, у місті Бориспіль Київської області. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.03.2024 о 16 год. 31 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці одну туш «Мейбелін» вартістю 279 грн. 62 коп., одну туш «Максфактор» вартістю 222 грн., 18 коп., які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена. Після цього, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму 501 грн. 80 коп.

Крім того, 02.03.2024 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 2/14 у місті Бориспіль Київської області. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2024 о 16 год. 05 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці тональний крем «Лореаль» (одну одиницю товару) вартістю 317 грн. 62 коп., туш «Мейбелін» (одну одиницю товару) вартістю 279 грн. 62 коп., які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена. Після цього, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму 545 грн. 68 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердила, що вона дійсно 10.02.2023 близько 14 год. 33 хв. перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 20, де підійшла до однієї з полиць вищевказаного магазину та взяла з відкритої торгівельної полиці товари, які сховала у пакет, що мала при собі та під верхній одяг, в який була одягнута. Після цього, обвинувачена покинула вищевказане приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказаний товар на касі магазину. При цьому, у подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд. В подальшому показала, що дійсно 01.03.2024 року о 16 год. 31 хв., вона перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вул. Київський Шлях, 2/14 в м. Бориспіль Київської області, де взяла з торгівельної полиці магазину дві туші, які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена та після чого покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі. При цьому, у подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що 02.03.2024 року о 16 год. 05 хв. вона знову перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вул. Київський Шлях, 2/14 в м. Бориспіль Київської області, де взяла з торгівельної полиці магазину тональний крем та туш, які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена. В подальшому, обвинувачена покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі. При цьому, у подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті вона повністю погоджується.

Обвинувачена та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку 01.03.2024 о 16 год. 31 хв. та наступну крадіжку 02.03.2024 о 16 год. 05 хв., будучи особою, яка вже до цього вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України (епізод 10.02.2023 о 14 год. 33 хв.). З огляду на вказане, суд погоджується із позицією обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторності.

Крім того, ОСОБА_4 вчинила крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, проте на момент вчинення злочину судимість знято та погашено у встановленому законом порядку.За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, має на утриманні малолітню дитину, притягувалась до адміністративної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема характер їх діянь, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення кримінальних правопорушень. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченої, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень та характеризують поведінку останньої під час вчинення злочинів та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема, що остання в судовому засіданні засудила свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 480 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 480 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1