Справа № 291/157/24
Провадження №1-кп/278/370/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миньківці, Білоцерківського (Сквирського) району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

ОСОБА_4 у не встановлений час, у не встановленому місці та невстановленим способом придбав нарізну самозарядну стрілецьку вогнепальну зброю - мисливський карабін моделі «Форт - 202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого «ВІ073230» та вісім мисливських патронів стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм, які перевіз до належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , та заховав в отворі дерева на присадибній земельній ділянці, де залишив їх незаконно зберігати до 28.09.2023.

28.09.2023 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходилися в приміщенні гаражу, який розташований на території домогосподарства за їх спільним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов до отвора дерева, яке розташоване на присадибній земельній ділянці домоволодіння, взяв нарізну самозарядну стрілецьку вогнепальну зброю - мисливський карабін моделі «Форт - 202» калібру 7,62x39 мм, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою проживання ,та повернувся до ОСОБА_7 , яка на той час перебувала в приміщенні гаражу. Після чого спрямував ствол зброї в сторону ОСОБА_7 та умисно здійснив один постріл в область лівої тім`яної ділянки голови останньої. Внаслідок чого заподіяв кульове поранення голови ОСОБА_7 з пошкодженням тканини головного мозку, яке є смертельним.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів (мисливського карабіну моделі «Форт - 202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого «ВІ073230» та восьми мисливських патронів стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм,) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що інкримінований злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинив 28 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 години 00 хвилин. На передодні, тобто 27 вересня 2023 року, дружина залишила вдома свій мобільний телефон. Взявши телефон, зайшов в додаток «Instagram» подивитись смс-повідомлення, побачив переписку любовного характеру дружини з її начальником. Побаченим був шокований. В обід дружина повернулась додому з роботи, поцікавився з приводу побаченого, на що отримав відповідь, що це переписка її подруги. В сказане не повірив, розізлився, пішов в гараж, 30 хвилин пролежав там на дивані, не міг прийти до тями. Потім прибігла подруга дружини - ОСОБА_8 і почала переконувати, що це дійсно вона вела переписку, а не його дружина. В сказане не повірив і вигнав її ( ОСОБА_9 ) і вона пішла. Пішов до будинку, лягли відпочивати, дружина пішла в кімнату з дитиною, залишився в іншій кімнаті де телевізор. До останнього не вірив в її зраду. Потім пішов до них в кімнату, схопив дружину за шию, попросив, щоб остання розповіла скільки років зраджувала, на що почув у відповідь : «два роки». В подальшому відпустив її, пішов в свою кімнату, ліг на диван, намагався заснути. Наступного ранку, близько 8 години, загибла вийшла з будинку, вийшов за нею, на подвір`ї її не було, тому вийшов на дорогу, побачив як дружина забігла до сусідки , яка проживає через 4-5 хат. Пішов за нею, забрав додому. Говорив їй, що якось пережимо цю ситуацію. Син її також підтримував. Син залишився вдома, до школи не пішов. Потім двічі приїжджали працівники поліції, яких викликала сусідка. Загибла сказала поліцейським, що боїться його (обвинуваченого). Також, розповіла поліцейським, що зустрічалася зі своїм начальником, а його (обвинуваченого) ніколи не любила. Після з`ясування усіх обставин загибла в супроводі працівників поліції пішла до сусідки, щоб він (обвинувачений) її не зачіпав, та сказала обвинуваченому, щоб він збирав свої речі і забирався з будинку. Був в істериці, 2 години кричав на все село, не міг зрозуміти за що це все. Потім зібрав речі, зателефонував матері, розповів про ситуацію, що склалась, що загибла йому зраджувала і хоче розійтись, сказав, що сім`ї більше немає, пообіцяв, що загиблій нічого не зробить. В подальшому разом із сином поїхали в село Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, до його (обвинуваченого) матері. Приїхали, все їй розповів. Потім поїхали до бабусі в сусіднє село, допомогли їй по господарству. Потім повернулись в с.Кривошиїнці і вирішив повернутись додому, спробувати примиритись з загиблою. Взяв велосипед, десь о 17 годині 00 хвилин, і поїхав додому в с.Кривошиїнці. Двері до будинку були зачинені, тому пішов до сусідки, там зустрів дружину, разом прийшли додому, пішли в гараж, вирішили покурити, щоб заспокоїтись. Цигарок при собі не було, тому пішов до хати, взяти цигарки. До хати не заходив, пішов до дерева, що розташоване на відстані близько 50 м від гаражу, взяв звідти карабін і пішов в гараж, де його чекала загибла. Поки йшов крутив зброю в руках, думав, що розрядив її. Вбивати дружину не хотів, мав намір просто залякати її, повернути в сім`ю, мав надію зберегти сім`ю. Повернувся в гараж, загибла сиділа в зігнутому положенні, сказала, що хоче розійтись, розповіла, що робила аборт, дитини була не від нього (обвинуваченого). Після цих слів підняв зброю і здійснив постріл, не зрозумівши цього. В момент пострілу знаходився на відстані близько 3-х метрів від загиблої. Загибла не бачила, що він (обвинувачений) тримав в руках зброю, остання відкинула голову, з шиї йшла масивна кровотеча. Злякався, зрозумів, що не врятує її, закрив загиблу в гаражі, ключі від гаражу залишив у вхідних дверях хати з зовнішнього боку, розгубився, не знав як діяти далі, взяв велосипед, хотів заховати зброю, поїхав до старої хати, закинув карабін на горище сараю. Їхав польовою дорогою, проїхав близько 5 км, потім зупинився, близько 2-х годин проплакав. Потім пішов до матері, щоб розповісти, що накоїв. Йшов 2,5 - 3 години полями, напряму, хотів скоротити дорогу і заблукав. Близько 23:00 години добрався до матері, яка разом зі своєю сестрою були вдома, обидві були заплакані. Мама запитала де ОСОБА_10 (загибла). Відповів, що вона в гаражі, боявся сказати правду, а потім сказав, що вбив її. В подальшому зателефонував до поліції та повідомив, що вбив дружину. Приїхали працівники поліції, разом поїхали в с.Березянка, відкрили гараж. В гаражі сиділа загибла. Працівники поліції почали проводити слідчі (розшукові) дії. Того ж дня, після допиту показав, де заховав зброю. Також повідомив, що дружину ніколи не бив, чому вона його боялася йому не відомо. Син наразі проживає з його сестрою.

Щодо придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу пояснив, що приблизно 6-7 років тому зброю знайшов в посадці, зброя була заряджена, в магазині були набої у кількості 8-9 штук, того ж дня разом із загиблою один раз вистрелили зі зброї, потім зброю заховав в дереві і до дня вбивства не чіпав її.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у судовому засіданні письмових доказах, а саме:

- 29.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі усної заяви (повідомлення) зареєстровано кримінальне провадження під №0001564 по факту умисного вбивства ОСОБА_4 за місцем свого проживання своєї дружини ОСОБА_7 з вогнепальної зброї карабіну ФОРТ 202 (т.1 а.с. 171-172);

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду приміщення гаражу виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гільзу з розбитим капсулем, фрагмент диванного покриття з плямою бурого кольору, зріз з місця отвору у тканині дивану та зріз з місця отвору в оббивці дивану, на дивані виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду будинку в кімнаті №1 на дивані виявлено та вилучено 2 (два) мобільних телефони «Samsung Galaxy» та «Redmi 6A» в корпусах чорного кольору (т.1 а.с.173-190);

- відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2023 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 . Під час особистого обшуку затриманого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено одяг, в який він одягнений, а саме: футболку зеленого кольору з написом в ділянці спини «AUTO SERVICE 24|7212-081-0001», шорти синього кольору з малюнками якоря та вузлів, кофту коричневого кольору з емблемою «uechua» (т.2 а.с.23-26);

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023 оглянуто ділянку лісосмуги, що розташована на відстані 50 м від будинку АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 вказав на дерево, в середині якого зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, показав на місце, де виявлено з-поміж іншого світлий поліетиленовий мішок, на поверхні якого виявлено та вилучено сліди пальців рук. Зі слів ОСОБА_4 , у ньому він зберігав зброю та набої. В подальшому, подолавши відстань 100 м ОСОБА_4 вказав на одноповерхове приміщенні з отвором, прикритим дерев`яними дошками, при підніманні яких виявлено та вилучено автоматичну зброю «Форт-202» з 6 патронами в магазині та 1 патроном, виявленим при відведенні затвора (т.1 а.с.194-211);

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/12812-БЛ від 12.10.2023 відповідно до якого наданий для дослідження предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, виявлений та вилучений 29.09.2023 в ході огляду місця події нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована в 100 метрах від будинку АДРЕСА_2 , є нарізною самозарядною стрілецькою вогнепальною зброєю мисливським карабіном моделі «Форт-202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого « НОМЕР_1 ». Мисливський карабін виготовлений КНВО «Форт» МВС України ( АДРЕСА_3 , Україна) шляхом промислової переробки бойового 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ) виробництва ВО «ІЖМАШ», розташованого в колишній країні СРСР (нині російська федерація). Мисливський карабін придатний до стрільби на ураження цілі. Патрон, стріляна гільза від якого надана для дослідження, був відстріляний з наданого для дослідження мисливського карабіну моделі «Форт- 202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого « НОМЕР_1 ». Здійснити постріл з наданого на дослідження мисливського карабіну моделі «Форт-202 калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого « НОМЕР_1 », без натискання на спусковий гачок не можливо (т.1 а.с.231-241);

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/12850-БЛ від 10.10.2023 надані на дослідження 7 (сім) предметів зовні схожих на патрони, які вилучені 29.09.2023 в ході огляду місця події нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована АДРЕСА_4 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм мисливськими патронами з кулею зі свинцевим осердям. Патрони придатні до стрільби. Патрони виготовлені промисловим способом (т.1 а.с.243-247);

- згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/13998-Д від 31.10.2023, сліди папілярних узорів руки розмірами 19х35 мм, 15x22 мм, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди папілярних узорів руки розмірами 19x35 мм, 15x22 мм залишені відповідно безіменним та мізинним пальцями правої руки особи, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 1-10);

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023 в приміщенні моргу КНП «РЦЛ» Ружинської селищної ради оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено одяг загиблої (т.1 а.с.215-218);

- згідно висновку експерта №200 (експертизу розпочато 29.09.2023, закінчено 26.10.2023) смерть ОСОБА_7 , 1995 року народження, настала від вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням тканини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного (ліва тім`яна ділянка) та вихідного (ділянка правої вушної мушлі) отворів. Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням тканини мозку головного є смертельним. Тілесні ушкодження в вигляді ран на лівому передпліччі та правому плечі та грудній клітці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено снаряду автоматичної зброї). Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, обставини справи, дані трупних змін (охолоджений рівномірно, шкіра в цілому бліда, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями фіолетового кольору, розташовані переважно по задньо-нижніх ділянках тіла, при дозованому натисканні на них пальцем в ділянці правого крила здухвинної кістки зникають та відновлюють свій колір через 25сек.), смерть настала в межах десяти - дванадцяти годин до початку дослідження в секційній залі. При судово-токсикологічній експертизі №1805 від 18.10.2023р. ( вх. №509 від 26.10.2023р.) крові від трупа ОСОБА_7 , 1995р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.222-225);

- протоколом слідчого експерименту від 09.11.2023 під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини та показав як заподіяв смерть ОСОБА_7 за допомогою зброї, дав аналогічні покази, дані ним безпосередньо суду (т.2 а.с. 12-20);

- згідно висновку експерта №400 (експертизу розпочато 15.11.2023, закінчено 16.11.2023) механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продемонстрований ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 09.11.2023 за його участі, відповідає характеру та механізму виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи трупа) №200 від 26.10.2023 (т.2 а.с.21-22).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи всі дослідженні докази суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази переконують суд у винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів за вищевказаних обставин, що є достатнім для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Життя людини, згідно зі ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, і ніхто не може свавільно позбавити її життя (ст.27 Конституції України).

Умисне позбавлення життя іншої людини (вбивство) належить до найтяжчих злочинів проти особи.

Так, умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Причинний зв`язок між вбивством і наслідками у виді смерті потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів. Визначальним при кваліфікації дій особи за ст. 115 КК України є наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначаючи наявність в діях обвинувачених конкретного умислу, мотиву та мети суд приходить до наступного висновку, який ґрунтуються на сукупності доказів по справі.

Суд зазначає, що спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про умисел і направленість дій обвинуваченого ОСОБА_4 саме на заподіяння смерті ОСОБА_7 свідчить обрання ним знаряддя злочину, а саме вогнепальної зброї - мисливського карабіну, за яким він пішов до місця його схованки під час конфлікту з потерпілою. Достовірно знаючи, що карабін заряджений, оскільки раніше самостійно здійснював постріл зі вказаної зброї, не став від`єднувати магазин від нього, щойно взявши його до рук, подолав від дерева, де зберігав зброю з набоями, до гаражу відстані близько 50 м, зайшов до приміщення гаражу з карабіном в руках та свідомо направив його в бік дружини, яка знаходилася від обвинуваченого на досить невеликій відстані (близько 3-х метрів), знаючи та розуміючи, що внаслідок пострілу зі зброї може настати смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 поклав палець на спусковий гачок, та застосувавши силу, натиснув на нього, здійснивши постріл в напрямку ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений в момент здійснення з вогнепальної зброї одного пострілу з невеликої відстані потерпілій в голову, яка є життєво-важливим органом людини, діяв з прямим умислом, знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті загиблої та бажав настання цих наслідків, а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України є правильною.

Крім того, після скоєння злочинів обвинувачений втік. Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, свідчить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Як було встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю мисливський карабін моделі «Форт - 202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого « НОМЕР_1 », а також вісім мисливських патронів стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. Вилучений карабін є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/106-23/12812-БЛ від 12.10.2023. Мисливські патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/12850-БЛ від 10.10.2023. Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він знайшов зброю та набої в посадці та зберігав їх без передбаченого законом дозволу. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, тому вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким і особливо тяжким злочинами, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Судом також враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з 2020 року перебуває на диспансерному обліку у лікарня нарколога в КНП «Ружинська центральна лікарня» з діагнозом (F12.1), на диспансерному обліку у лікарня психіатра не перебуває, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (конфліктний), на утриманні має малолітнього сина.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №486-2023 ОСОБА_4 , 1989 року народження, в період вчинення злочину, виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, стан компенсації (F 12.71 МКХ-10). ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки наслідок вживання канабіноїдів, стан компенсації (F 12.71 МКХ-10). ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.229-230).

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 29.09.2023 та в цей же день йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що суд призначає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29.09.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.с.242, 248, т.2 а.с.11).

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді підлягають скасуванню (т.1 а.с. 193, 214, 221, 227 ).

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України (т.1 а.с.191, 212-213, 219-220, 226).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначати ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2023 і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 5019,00 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн.

Скасувати арешти на майно, накладені:

- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2023 у справі №274/6786/23 (№1-кс/0274/1310/23) на в`язану кофту рожевого кольору, футболку чорну «TW collection», труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, білі шкіряні кросівки (зі шкірозамінника), білі носки;

- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2023 у справі №274/6786/23 (№1-кс/0274/1312/23) на гільзу темно-зеленого кольору з надписом «LCW 7,62х39», ковдру у речовині бурого кольору з отвором 1 см, виріз з бильця дивану, виріз з тканини місця отвору на дивані з речовиною бурого кольору, виріз з тканини обшивки дивану, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 3» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з зображенням різнокольорових камінців, мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 ;

- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2023 у справі №274/6786/23 (№1-кс/0274/1307/23) на предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, 6 предметів з маркуванням «LCW 7,62 на 39» зовні схожих на набої, 1 предмет з маркуванням «LCW 7,62 на 39»;

- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2023 у справі №274/6786/23 (№1-кс/0274/1312/23) на футболку зеленого кольору з написами в ділянці спини «AUTO SERVICE 24|7212-081-0001», шорти синього кольору з малюнками якоря та вузлів, кофту коричневого кольору з емблемою «uechua».

Речові докази:

-гільзу темно-зеленого кольору з надписом «LCW 7,62х39», ковдру в речовині бурого кольору з отвором 1 см, виріз з бильця дивану, виріз з тканини місця отвору на дивані з речовиною бурого кольору, виріз з тканини обшивки дивану, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 3» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з зображенням різнокольорових камінців, мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику;

-автоматичну вогнепальну зброю - мисливський карабін моделі «Форт - 202» калібру 7,62x39 мм, серія та номер екземпляра якого « НОМЕР_1 » , 6 набоїв з маркуванням «LCW 7,62 на 39», 1 предмет з маркуванням «LCW 7,62 на 39», металеву гільзу з маркуванням «LCW 7,62 на 39», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, передати на потреби Збройних Сил України;

-кофту в`язану рожевого кольору, футболку чорну «TW collection», труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, білі шкіряні кросівки (зі шкірозамінника), білі носки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

-футболку зеленого кольору з написами в ділянці спини «AUTO SERVICE 24|7212-081-0001», шорти синього кольору з малюнками якоря та вузлів, кофту коричневого кольору з емблемою «uechua», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11