Справа № 182/1938/18
Провадження № 1-кп/0182/37/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000117 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, неодружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення.

01 вересня 2017 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_7 знаходились у металевій конструкції - альтанці, розташованої навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 . В цей час до вищевказаної металевої конструкції - альтанки підійшов обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 та ще кількома невстановленими слідством особами. Через кілька хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що останній гучно розмовляв у вечірній час доби, чим порушував спокій мешканців сусіднього будинку АДРЕСА_3 .

В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.09.2017 приблизно о 21:05 год., ОСОБА_3 , знаходячись в середині металевої конструкції - альтанки, розташованої навпроти під`їзду АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передньою частиною стопи правої ноги, взутої у кросівок, наніс не менше двох ударів в область нижньої щелепи ОСОБА_5 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 06.02.2018 тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому нижньої щелепи справа в ментальному відділі, зліва в області кута, посттравматичного остеомієліту нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково. Суду показав, що 01.09.2017 він з ОСОБА_8 та іншими хлопцями, приблизно о 21.00 год. знаходився у бесідці на подвір`ї будинку за місцем його проживання. До них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , якого він тоді побачив вперше і почав говорити, що їх компанія дуже гучно розмовляє, говорив він це нецензурними словами. При цьому потерпілий погрожував, а саме стосовно нього сказав, що підійде і ударить. Стояв потерпілий від нього на відстані приблизно 7-8 м. Він сказав потерпілому ОСОБА_5 , щоб той до нього не підходив. Тоді ОСОБА_5 сказав, що розмова у них буде по іншому і почав різко йти до нього. Він вирішив випередити потерпілого, так як злякався його, і вдарив потерпілого два рази ногою. Потерпілий впав, до нього відразу ж підбігла його дружина. А він почав від потерпілого відбігати, при цьому говорив йому «я ж тобі говорив, не підходь». Після цього потерпілий з дружиною пішли. Йдучи, потерпілий на його адресу висловлювався нецензурними словами. Потерпілого він ударив правою ногою, яка була взута в кросівок. Удар наносив носком взутої ноги. Його товариші у той час сиділи у бесідці і просто спостерігали за тим, що відбувається. Ніхто з них участі, у тому що сталося, не приймав. Він наніс потерпілому один удар рукою і один раз ногою. Удари він не рахував. Він займався футболом 11 років.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що раніше обвинуваченого не знав. 01.09.2017 в вечірній час він з дружиною та її подругою знаходився у альтанці, розташованої навпроти четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Там була ще одна компанія молодих людей, але обвинуваченого там не було. Його дружина з подругою відійшли, так як було шумно від компанії, яка була поряд. Він зробив зауваження вказаній компанії, сказав, що вже пізно, діти сплять. Обвинувачений ОСОБА_3 , який тоді вже підійшов, у відповідь на його зауваження, відповів нецензурно, ввесь час він розмовляв саме з ним, інші сиділи мовчки. Він пару разів ввічливо попросив не кричати. У відповідь ОСОБА_3 відповідав йому нецензурно. Коли він вже хотів виходити з альтанки, він ще раз попросив компанію не кричати, повернувся на вихід і в цей час відчув удар ногою. Було два удари. Потім до нього підійшла дружина разом зі своєю подругою. Дружина почала запитувати причину конфлікту. Потім вони поїхали до лікарні. Особисто він нецензурно не висловлювався. Попереджав компанію культурно. Звернувся до судово-медичного експерта після виписки з лікарні, так як йому сказали, що лише після всього можна було отримати висновок про тілесні ушкодження. Батько обвинуваченого погрожував дітям його дружини. Обвинувачений не намагався вирішити вказане питання мирно.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілого не знає. Осінню 2017 року вечором він прийшов до ОСОБА_3 , той сказав, щоб він його зачекав на вулиці. В цей час на вулиці почав накрапати дощ, а навпроти будинку була бесідка у якій знаходилася пара. Пара стояла у бесідці і він теж зайшов до бесідки та сів на одну із лавок. Дівчина, яка була у бесідці, почала запитувати його «чому він зайшов до бесідки, не запитавши на це дозволу». Він відповів їй, що бесідка це громадське місце і, так як на вулиці накрапає дощ, він вирішив сховатися від нього під дахом вказаної бесідки. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_3 , і між ними почалася словесна перепалка. Дівчина почала говорити, що пару днів назад він сидів у бесідці, гучно себе поводив і заважав їм відпочивати. Вони втрьох сварилися. Потім пара почала вже ніби йти, однак вони продовжували один одному щось говорити. Потім молодий чоловік (потерпілий) повернувся і побіг на ОСОБА_3 зі стиснутими кулаками. ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя. Чоловік не впав. Вони продовжували сваритися. Конфлікт продовжувався. Потім з`явилася ще одна дівчина зі сторони потерпілого і його дівчини. Потім потерпілий знову до ОСОБА_3 побіг, ОСОБА_3 ударив його ще раз рукою в обличчя. Словесна перепалка продовжувалася. Вони вже хотіли піти звідти, але потерпілий накинувся на ОСОБА_3 і останній ударив потерпілого ногою. Потерпілий і його дружина були в стані алкогольного сп`яніння, так як на лавці у бесідці стояла пуста пляшка, на той момент коли він підійшов до бесідки. Особисто він бачив три удари, які наніс ОСОБА_3 , а саме два рази рукою і один раз ногою. Можливо, що інших ударів він не бачив.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000117, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2018 ОСОБА_5 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.09.2017 близько 21.05 год. за адресою АДРЕСА_3 , у дворі будинку, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи. (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 24.02.2018 території біля будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 приблизно на відстані 15 м. по ходу руху, прямо розташована металева конструкція альтанки, праворуч на відстані приблизно 40 м. розташований будинок АДРЕСА_3 . Вхід до альтанки здійснюється зі сторони будинку АДРЕСА_5 приблизно розміром 3х2 м. висотою приблизно 3 м., яка накрита шифером. Стіни альтанки з металевих кутників та прутів різних розмірів. Вхід до альтанки вільний. В середині альтанки розташований дерев`яний стіл та дві дерев`яні лави. Ліва та задня стінки огороджені фрагментами деревини. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-13);

- довідка, від 05.09.2017, видана головним лікарем та зав. відділом Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицевому відділенні з 02.09.2017 по даний час (05.09.2017) з діагнозом: відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи. Хворому проведено оперативне лікування. Рекомендовано: продовжити стаціонарне лікування. (а.п. 18);

- результат рентгенодіагностичного обстеження зробленого у Нікопольській міській лікарні № 1, 01.09.2017, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено двійний перелом нижньої щелепи в області кута зліва, міктальний з права. (а.п. 19);

- результат рентгенографії нижньої щелепи ОСОБА_5 , № 9955 від 02.09.2017, зробленого в рентген-кабінеті приймально-діагностичного відділення КЗ «Обласна Дніпропетровська лікарня ім. Мечникова», згідно якого у ОСОБА_5 виявлено зліва перелом в області кута, з права в ментальному відділенні. (а.п. 20);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № ЭА 9653 ОСОБА_5 , який знаходився у відділенні щелепно-лицевої хірургії КЗ «ДОКЛМ». Встановлено діагноз: відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи зліва, справа ментальний. Травматичний остеомієліт нижньої щелепи зліва. (а.п. 21);

- висновок судово-медичної експертизи № 77 від 06.02.2018, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , 1987 року народження, у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді - відкритого подвійного перелому нижньої щелепи справа в ментальному відділі, зліва в області кута, посттравматичного остеомієліту нижньої щелепи зліва - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 26);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав як саме та куди саме ОСОБА_3 наносив йому удари ногою. Відтворив механізм нанесення першого удару. Відтворити механізм другого удару не зміг. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 27-29);

- висновок судово-медичної експертизи № 113 (додатковий) від 21.02.2018, відповідно до якого: не виключена можливість утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 08.02.2018. (а.п. 31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.09.2017 приблизно о 21:05 год. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, формою очей, брів. (а.п. 34-36);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.09.2017 приблизно о 21:05 год. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 Упізнає його за виразом обличчя, формою очей, брів, формою носу. (а.п. 39-41);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 розповіла та показала як саме та куди саме ОСОБА_3 наносив удари ногою ОСОБА_5 . Показала механізм нанесення ударів. Вказала, що ОСОБА_9 наносив удари взутою ногою, і що після нанесених ударів потерпілий впав на бетонну поверхню. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 42-44);

- висновок судово-медичної експертизи № 116 (додатковий) від 22.02.2018, відповідно до якого: не виключена можливість утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при механізмі (від першого удару ногою в область нижньої щелепи) вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_5 від 24.01.2018. (а.п. 46);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав обстави події 01.09.2017, розповів та показав як саме та куди саме наносив удари ногою ОСОБА_5 Відтворив механізм нанесення ударів. До протоколу огляду додано фото-таблицю та DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 24.02.2018. (а.п. 62-68). Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 24.02.2018, що міститься на диску.

- висновок судово-медичної експертизи № 121 (додатковий) від 26.02.2018, відповідно до якого: механізм спричинення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 24.02.2018. (а.п. 70).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Клопотання обвинуваченого та його обґрунтування

Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття справи, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиція сторін

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання 11.04.2024 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 1 вересня 2017 року, відповідно зі вказаного часу минуло понад п`ять років. Перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1