Провадження № 1-кс/752/8550/23
У Х В А Л А

01.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст366 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст366 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , договір на використання якого укладено з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду адвоката ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на незаконність проведення обшуку за відсутності інформації щодо належності банківської ячейки, без власника зазначеного майна, та відсутність доказів, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження і містить ознаки речових доказів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним, оскільки на даній стадії встановлюється походження вилученого майна. На момент проведення обшуку представники Банку надали інформацію, що банківською ячейкою користується ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 30.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України про те, що службові особи ТОВ «ПРОКСІМУС» (, м. Київ, вул. Успішна, 34), ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» (, м. Київ, вул. Успішна, 34) спільно із громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, за сприяння невстановлених на даний час посадових осіб Міністерства оборони України, привласнюють державні кошти під час закупівлі державними замовниками комплексів радіоелектронної боротьби в рамках виконання державних контрактів № 403/1/19/13 від 06.03.2019, № 403/1/22/187 від 01.06.2022.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до організації та функціонування вищезазначеного протиправного механізму причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

07.09.2023 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів, договори на використання яких укладено з ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також індивідуальні банківські сейфи, використання яких за довіреністю здійснюється ОСОБА_12 (РНОКППІ НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які знаходяться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Махновського (колишня - Дружби Народів), будинок 19, що на праві спільної часткової власності належить АТ «АСВІО БАНК», та АТГ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФ1КОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АНЕСТ ІІРОПЕРТІЗ», код ЄДРГІОУ 41183808 , з метою виявлення фінансово-господарської документації за 2022-2023 рр, що стосується взаємовідносин ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» та ТОВ «АРТІС ІНЖИНІРИНГ» з нерезидентами «HolmEX Trade L.P.», «Amten s.r.о.» та іншими суб`єктами господарювання з приводу розробки та придбання програмного забезпечення; довіреностей, копій паспортів, платіжних доручень, квитанцій, чеків, заяв по банківським рахункам на внесення, переведення коштів, придбання валютних цінностей у період з 01.01.2022 по 07.09.2023, документів про рух коштів по банківським рахункам. SWIFT-повідомлень, установчих документів юридичних осіб, чорнової бухгалтерії, записників, чорнових записів, печаток, штампів, електронно-цифрових підписів, що містять відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «ПРОКСІМУС», Міністерства оборони України, ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ», ТОВ «АРТІС ІНЖИНІРИНГ», «HolmEX Trade L.P.», «Amten s.r.о.»; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та законність походження яких документально не підтверджена.

13.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва слідчими проведено обшук індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , договір на використання якого укладено з ОСОБА_5 , довіреність на користування яким видана на фізичну особу ОСОБА_15 , який знаходяться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23А, що на праві спільної часткової власності належить АТ «АСВІО БАНК».

Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено наступне майно:

-додаткова угода № 7 до договору № 766/1 від 26.12.2022 на 1 арк;

-довіреність від 27.12.2016 року на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 на 1 арк;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом від 27.12.2016 року (сейф № 75) на 1 арк;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 від 28.12.2018 (укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на 1 арк;

-додаткова угода № 3 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 на 1 арк;

-заява на продовження строку дії договору про користування індивідуальним сейфом № 75 від імені ОСОБА_5 на 1 арк.;

-додаткова угода № 5 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 угода від 29.12.2020 на 1 арк.;

-чек № 92 на 1 арк.;

-додаткова угода № 5 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом, від 27.12.2020 на 1 арк.;

-квитанція № 1074145 на 1 арк.;

-додаткова угода № 2 до договору № 766/1 про користування (індивідуальним сейфом від 27.12.2016) (угода на 1 арк. від 21.12.2017);

-договір №766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 на 2 арк. з додатком до договору на 1 арк.;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 від 28.12.2018 на 1 арк.;

-чек №05 на 1 арк.;

-квитанція № 1431921 на 1 арк.;

-квитанція № 1431920 на 1 арк.;

-додаткова угода № 4 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом № 75 (угода від 27.12.2019) на 1 арк.;

-чек № 77 на 1 арк.;

-чек № 34 на 1 арк.

- грошові кошти в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США (4000 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковані до спеціального пакету NPU1306754.

18.09.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт на вилучене майно.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Метою застосування арешту майна є запобігання подальшому відчуженню майна, що визнано речовим доказом.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на момент проведення обшуку індивідуального банківського сейфу, яким користується ОСОБА_5 , у слідчих були відсутні підтвердження про право користування даною ячейкою ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів, якими користуються ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 .

Будь-яких докази, що індивідуальним банківським сейфом № 75 користувались зазначені особи у органу досудового розслідування відсутні та не були надані в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Також слідчому судді не надано доказів, що вилучені грошові кошти та документи містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті внаслідок вчинення злочину, а отже стороною обвинувачення не доведено, що таке майно має ознаки речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а арешт скасуванню в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст366 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі 752/19226/23, провадження № 1-кс/752/7505/23 на майно, вилучене під час проведення 13.09.2023 обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , договір на використання якого укладено з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-додаткова угода № 7 до договору № 766/1 від 26.12.2022 на 1 арк;

-довіреність від 27.12.2016 року на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 на 1 арк;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом від 27.12.2016 року (сейф № 75) на 1 арк;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 від 28.12.2018 (укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ) на 1 арк;

-додаткова угода № 3 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 на 1 арк;

-заява на продовження строку дії договору про користування індивідуальним сейфом № 75 від імені ОСОБА_5 на 1 арк.;

-додаткова угода № 5 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 угода від 29.12.2020 на 1 арк.;

-чек № 92 на 1 арк.;

-додаткова угода № 5 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом, від 27.12.2020 на 1 арк.;

-квитанція № 1074145 на 1 арк.;

-додаткова угода № 2 до договору № 766/1 про користування (індивідуальним сейфом від 27.12.2016) (угода на 1 арк. від 21.12.2017);

-договір №766/1 про користування індивідуальним сейфом від 27.12.2016 на 2 арк. з додатком до договору на 1 арк.;

-довіреність на розпорядження індивідуальним сейфом № 75 від 28.12.2018 на 1 арк.;

-чек №05 на 1 арк.;

-квитанція № 1431921 на 1 арк.;

-квитанція № 1431920 на 1 арк.;

-додаткова угода № 4 до договору № 766/1 про користування індивідуальним сейфом № 75 (угода від 27.12.2019) на 1 арк.;

-чек № 77 на 1 арк.;

-чек № 34 на 1 арк.

- грошові кошти в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США (4000 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковані до спеціального пакету NPU1306754.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя