Справа № 234/134/22
№ 1-в/202/137/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву прокурора Краматорської окружної прокуратури про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року та уточнення щодо зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком суду від 08.11.2022 року та дати з якої обчислювати обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивовано тим, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці.

При винесенні зазначеного вироку судом не зараховано покарання, відбуте ним повністю або частково за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.11.2022 року, а також не вказано з якої дати необхідно обчислювати ОСОБА_3 обвинувачення.

Також в заві зазначається про частину тексту у вироку, яка не відноситься інкримінованого ОСОБА_3 обвинувачення.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у вироку та уточнення щодо щодо зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком суду від 08.11.2022 року та дати з якої обчислювати обвинувачення, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ситуації, що перебуває на розгляді суду, очевидною є описка у вироку суду в описовій частині, а саме перший абзац не відноситься до інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 , тому допущену описку у вироку суду необхідно виправити.

В іншій частині, суд не вбачає підстав для внесення уточнення до вироку, стосовно зарахування покарання, відбутого ним повністю або частково за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.11.2022 року, а також зазначення з якої дати необхідно обчислювати ОСОБА_3 обвинувачення, з огляду на те, що у суду на момент ухвалення вироку не було надано даних відомостей, а також у даній заяві цього не зазначено.

Керуючись ст.379, ст.537, ст.539 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заяву прокурора Краматорської окружної прокуратури - задовольнити частково.

Перший абзац описової частини: «28.08.2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи що в будинку АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає та в ньому знаходиться майно, яке у подальшому буде мати грошову цінність, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення такого майна.» - виключити з вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року, який ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1