Справа № 444/1406/24
Провадження № 1-кс/444/266/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який, а саме не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000163 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, знаходячись у АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки ІPhone 11 Pro вартістю 15000 гривень із встановленню сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 225 гривень, який знаходився у правій зовнішній кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , після чого був викритий потерпілою та в подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15225 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2024 о 11:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2024 року;

- протоколами огляду місця події від 05.04.2024 року;

- протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 від 05.04.2024 року

та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність міцних соціальних зав`язків, оскільки підозрюваний не працює, немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб. Також цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду;

-незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, а тому є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові, зокрема злочини проти власності.

Однак, слідчий суддя враховує, пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні з яких вбачається, що останній свою вину не визнає та не підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Зазначив, що не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілої, а навпаки запевнив, що всіляко буде сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є недоцільним.

Достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 буде домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосування такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, зможе запобігти тим ризикам, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Враховую, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим видом із заходів і відповідно застосовується у виняткових випадках.

Органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого, яке погоджено прокурором не підлягає задоволенню.

Водночас, є всі підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту -задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 186 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою Ях ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 04.06.2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику - для відома .

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1