ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/51/24
Провадження № 1-кп/516/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000102 від 31.01.2024р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лабушне Кодимського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не жонатого, працюючого будівельником по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 04.12.2018р. за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 30.08.2019р. за ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у справі №503/1506/18 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене згідно вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2018р. та направлено ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного за цим вироком; 27.04.2021р. звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуга від 19.04.2021р. з невідбутим строком покарання на 1 рік 4 місяці 20 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 31.01.2024р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк перебування його під вартою спливає 30.03.2024р. Посилаючись на обгрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що інші менш суворі заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків та дотримання ним належної поведінки, враховуючи особистість обвинуваченого, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні цього клопотання, зазначивши про необхідність зміни йому запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання прокурора, заявивши про необхідність зміни її підзахисному запобіжного заходу на особисте зобо*язання.

Заслухавши зазначених сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, за обвинувальним актом вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що приблизно в період часу з 20 години 30.01.2024р. до 00 годин 00 хвилин 31.01.2024р., він спільно з ОСОБА_7 знаходились у приміщенні будівлі колишнього ліцею за адресою: м. Теплодар Одеської області, вул. Енергетиків, 3, де спільно вживали алкогольні напої. В подальшому, продовжуючи перебувати за вказаною адресою, приблизно в період часу з 00 годин 00 хвилин по 2 годину ночі 31.01.2024р. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки Сузукі моделі Летс, сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою подальшого обернення вказаного мопеду на свою користь. Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_5 приблизно у період часу з 2 години по 4 годину 31.01.2024р., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, будучи раніше судимим та, не ставши на шлях виправлення, користуючись тим, що ОСОБА_7 ліг спати у приміщенні зазначеної будівлі та не спостерігає за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_7 є власником вказаного мопеду, діючи повторно та таємно, без відома ОСОБА_7 , користуючись вільним доступом до ключів від замку запалювання вказаного мопеду, взяв їх з поверхні тумбочки, розташованої поряд з ліжком ОСОБА_7 , після чого шляхом вільного доступу підійшов до вказаного мопеду, який на той час знаходився неподалік від входу до вищезазначеної будівлі, та за допомогою зазначених ключів від замку запалення та кік стартеру, завів його двигун внутрішнього згорання, сів за кермо мопеду та поїхав на ньому в напрямку с. Єгорівка Одеського району Одеської області, тим самим незаконно заволодівши ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 10137 грн.

Відомості за даним фактом були внесені 31.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102.

За ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2024р. відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з дня затримання, а саме з 31.01.2024р. до 30.03.2024р., в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, - є одними з обставин, які в сукупності з іншими обставинами враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В зв*язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п*яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, крім того, у обвинуваченого є непогашена судимість, а тому, суд вважає, що є ризики його переховування від суду, він може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином прокурором станом на теперішній час доведена недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо аргументів обвинуваченого про відсутність ризиків для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов*язання, суд зазначає, що заявлені прокурором у клопотанні ризики не зменшились, а саме: є ризики переховування обвинуваченого від суду, він може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною захисту не наведені суду аргументи та не доведені підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов*язання.

Крім того, суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, вважає за необхідне визначити йому згідно ч. 4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави.

При цьому, суд вважає, що такий розмір має бути співмірним із його матеріальним становищем та інкримінованим йому діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності та ризики зазначені судом, вважає за доцільне визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,194, 196, 197, 201, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2024р. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п*ятсот шістдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Теплодарського міського суду Одеської області;

- не відлучатися з м. Теплодара Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому/заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 15.03.2024р. о 16.00 годині.

Суддя