Справа № 947/9746/24
Провадження № 1-кс/947/5476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вижниця Чернівецької області, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , займаючої посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну»,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року втановлено, що відповідно до п.п. 1.1. Розділу 1 статуту Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.09.2017 року №1280 - державний професійно-технічний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - професійний ліцей) є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 24.07.2003 року № 496 «Про створення професійно-технічного училища № 5 Одеської національної юридичної академії» на базі ліквідованого Професійно-технічного училища № 5 м. Одеса відкрито Професійно-технічне училище № 5 Одеської національної юридичної академії, яке відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 27.10.2005 року №622 «Про відновлення діяльності професійно- технічного училища № 5 м. Одеси» реорганізовано в Професійно-технічне училище № 5 м. Одеси, що у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 02.02.2006 № 73 «Про перейменування професійно- технічного училища № 5 м. Одеси» реорганізовано шляхом зміни типу та перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_3 та дизайну одягу.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.10.2007 року № 894 «Про припинення юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 »: 1) припинено юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну одягу шляхом приєднання його до Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 ; 2) створено у складі Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 відокремлений структурний підрозділ з окремими правами фінансово-господарської діяльності та встановлено повне найменування: ІНФОРМАЦІЯ_3 та дизайну Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 . Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 30.07.2009 року № 707 «Про оголошення Указу Президента України «Про надання Південноукраїнському державному педагогічному університету імені ОСОБА_8 Ушинського статусу національного» та відповідно до наказу Південноукраїнського ; державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 від 28.08.2009 року № 96 «Про оголошення наказу Міністерства освіти і науки України від 30.07.2009 року № 707» Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 перейменовано на Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.08.2012 року № 913 «Про затвердження змін до Статуту Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» Одеському професійному ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 встановлено повне найменування: Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 ».

Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2017 року № 966 «Про створення Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» та у відповідності до наказу Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 » від 14.07-2017 року № 179 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 »: 1) ліквідовано Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 »; 2) створено ДЕРЖАВНИЙ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на базі ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського».

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» є правонаступником Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» в частині майна, прав та обов`язків ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського».

Відповідно до п.п. 1.6. Розділу 1 статуту, - професійний ліцей надає платні освітні та інші послуги, визначені професійним ліцеєм відповідно до Переліку платних послуг які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видами економічної діяльності згідно з Національним класифікатором України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності».

Відповідно до п.п. 6.2. Розділу 6 статуту - Керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду Міністерством освіти і науки України за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту у відповідності до законодавства. Директор професійного ліцею проходить атестацію в порядку, встановленому Міністерством освіти і науки України.

Контракт з директором професійного ліцею може бути розірваний на підставах, установлених законодавством, а також передбачених у контракті.

Відповідно до п.п. 6.3. Розділу 6 статуту - Директор професійного ліцею: а) організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; б) діє від імені професійного ліцею; в) у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності професійного ліцею; г) приймає на посади та звільняє з посад працівників професійного ліцею, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов'язки, формує педагогічний колектив; ґ) приймає на посади та звільняє з посад заступників директора, за погодженням із місцевим органом управління освіти; д) створює необхідні умови для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; е) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів професійного ліцею та застосовує передбачені законодавством стягнення; є) затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників професійного ліцею; ж) встановлює щорічну винагороду, матеріальну допомогу, премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам професійного ліцею за конкретні результати праці; з) забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання; и) разом із замовниками робітничих кадрів забезпечує учнів, слухачів під час виробничого навчання та виробничої практики на виробництві спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту; і) забезпечує збереження та ефективне використання за призначенням закріпленого за професійним ліцеєм майна відповідно до законодавства.

Органи управління освітою можуть делегувати директору професійного ліцею інші повноваження, що визначаються контрактом.

Відповідно до п. 7.1 Розділу 7 статуту Професійний ліцей є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.3 Розділу 7 статуту Додаткові джерела фінансування професійного ліцею визначаються Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 7.3 Розділу 7 статуту визначено, що Додатковими джерелами фінансування є: а) кошти, одержані за первинну професійну підготовку кваліфікованих робітників понад державне замовлення та/або регіональне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників відповідно до укладених договорів з юридичними та фізичними особами в межах ліцензованих обсягів, у тому числі підготовку і перепідготовку робітників за замовленнями служби зайнятості населення; б) плата за надання додаткових освітніх послуг; в) доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, цехів та надання інших послуг населенню; г) доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання в установленому законодавством порядку; ґ) валютні надходження;, д) добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1222 «Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування»; є) кошти, що отримані професійним ліцеєм за надання платних послуг, визначених Переліком платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796.

Пунктом 7.9. Розділу 7 статуту визначено, що Майно професійного ліцею, у тому числі: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплюються за професійним ліцеєм на праві оперативного управління.

Функції управління майном, яке закріплюється за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України.

Майно та земельні ділянки, що закріплюються за професійним ліцеєм, не можуть бути предметом застави, а також не підлягають вилученню або передачі у власність, оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2017 року №966 ОСОБА_4 було призначено виконуючим обов`язки директора.

Відповідно до контракту від 0203.2020 року укладеного між Департаментом освіти та науки Одеської міської ради в особі ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 призначено на посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» строком на 5 років з 03.03.2020 року по 02.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор Держаного професійно- технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» , будучи наділення організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за посадою та спеціальним повноваженням, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, у клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 , як директор Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» , будучи обізнаною про наявність укладеного 14.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_11 , договору оренди №56 нерухомого майна, що належить до державної власності - майна державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», а саме: мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо якого Господарським судом Одеської області 11.04.2023 року прийнято рішення про визнання недійсним договору оренди № 56 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.04.2021р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_10 та зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського» мостіння на території навчального корпусу №7 загальною площею 691,64кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , балансоутримувача державному закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського», 12.01.2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом висловлення пропозиції про безперешкодне користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, для ФОП ОСОБА_10 в особі її представника, схилила ОСОБА_12 до надання для неправомірної вигоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в сумі 11 000 гривень, щомісячно.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, а сааме: за не ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, відключення електроенергії на території паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , пригрозивши ОСОБА_12 , що у разі його відмови надати неправомірну вигоду останній, у подальшому буде перешкоджати в укладенні ним будь-яких договорів, які дають підстави користуватися прилеглою до ДПТНЗ «ОПЛТД» територією.

Так, 22.01.2024 року об 14 год. 03 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вулиця Романа Кармена, 21, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 виконав вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 11 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, а сааме: за не ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, відключення електроенергії на території паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , пригрозивши ОСОБА_12 , що у разі його відмови надати неправомірну вигоду останній, у подальшому буде перешкоджати в укладенні ним будь-яких договорів, які дають підстави користуватися прилеглою до ДПТНЗ «ОПЛТД» територією.

26.02.2024 року об 11 год. 34 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вулиця Романа Кармена, 21, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 виконав вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, за адресою: АДРЕСА_2 , схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, повідомивши про необхідність прибути до Держаного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та передати грошові кошти в сумі 12 000 гривень ОСОБА_13 , яка обіймає посаду бухгалтера Держаного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.03.2024 року приблизно об 10 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» за адресою: АДРЕСА_2 , виконав вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди та передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12 000 грн.

За викладених вище обставин, 27.03.2024 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України яка визначає, порядок вручення повідомлень у спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Після чого, 09.04.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2024 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 було покладено обов`язки строком до 26.05.2024 року, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий зазначає про неефективність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього з огляду на порушення останньою обов`язків, покладених на неї слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні -

- прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, також надала довідку відносно стану здоров`я підозрюваної;

- захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 зазначила, що порушення процесуальних обов`язків її підзахисною відбувалося лише з поважних причин, що не свідчить про її неналежну процесуальну поведінку. Підозрювана засобом телефонного зв`язку зв`язувалася зі слідчим та просила надати їй дозвіл на відлучення з місця мешкання. Також від захисника надійшли письмові заперечення, в яких остання вказує на те, що у клопотанні відсутні конкретні відомості щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий формально перелічив ризики, однак не навів жодних підтверджень та фактів їх існування. Повідомлення про підозру містить неправдиві відомості про обставини кримінального правопорушення, невідповідність кваліфікації діяння ОСОБА_4 фактичним обставинам, а тому вважає, що повідомлення про підозру та клопотання не обґрунтовані. Також захисник звернула увагу, що у підозрюваної ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, так як вона має чоловіка, дітей, друзів, має постійне місце роботи, є інвалідом 2 ї групи, раніше не судима, має декілька вищих освіт та велику кількість нагород, що свідчить про її високий інтелектуальний рівень, моральні якості та рівень довіри у суспільстві. Вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, являється запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

- підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, скаржилася на незадовільний стан здоров`я та у задоволені клопотання просила відмовити, також просила врахувати, що вона повідомляла слідчого, про необхідність залишення місця мешкання.

Для дачі пояснень, щодо надання дозвілу на залишення місця проживання, було опитано слідчого.

- слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначив, що він надавав в устній формі дозвіл підозрюваній на залишення місця мешкання задля придбання продуктів, або ліків 15.04.2024, 20.04.2024 року та 05.05.2024 року проте дозвіл на визд за місцем работи 17.04.2024 та 18.04.2024 року він не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмове заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2024 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України яка визначає, порядок вручення повідомлень у спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В подальшому, 09.04.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2024 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 було покладено обов`язки строком до 26.05.2024 року, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

При обрані вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 . слідчим суддею враховувалася обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області від 12.01.2024 року; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 15.012024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2024; протоколами обшуку від 27.03.2024 року.

Долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя відхиляє заперечення захисника про необґрунтованість підозри.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування до неї запобіжного заходу.

Наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 та наразі стороною обвинувачення не ставиться на розгляд питання щодо появи нових ризиків, а стороною захисту наведено заперечення проти існування наведених ризиків, які вже досліджувалися слідчим суддею при встановленні наявності/відсутності ризиків.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 18.04.2024 року камери відеоспостереження, що розташовані на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксували як підозрювана ОСОБА_4 , порушуючи обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибула на своєму автомобілі на територію навчального закладу та знаходилась на місці роботи у період часу з 14 год. 21 хв. до 16 год. 06 хв. не попередивши про свої наміри ані слідчого, ані прокурора.

Вказані обставини зафіксовано протоколом огляду відеозапису від 19.04.2024 року, який виданий свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту охоронця ДПТНЗ «ОПЛТД» ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_4 приїздила на своєму особистому автомобілі на місце роботи, а саме 17.04.2024 року та 18.04.2024 року.

Дані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_4 не виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, слідчий просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не зміг запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, а тому вважає, що підозрюваній слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях; його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинені інкримінованого їй злочину, вагомість наявних в рамках кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та порушення підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам наявним в рамках даного провадження, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Так, цілодобовий домашній арешт, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 виявився неефективним запобіжним заходом, оскільки слідчим суддею було встановлено, що остання порушила свої обов`язки, а саме: цілодобово не залишати приміщення домоволодіння у якому мешкає та не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та порушувати обов`язки покладені на неї судом, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, свідчать про неможливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Сторона обвинувачення просить також визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_4 ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн. до 242 240 грн.).

З урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , на думку слідчого судді слідчим не доведено необхідність визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому для тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину та вважає, що за доцільне буде визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб.

На переконання слідчого судді вказаний розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не є непомірним для неї.

Слідчий суддя також вважає, що з метою мінімізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є також покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 26.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 26.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1