Провадження № 1-кс/761/8673/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Заявник зазначає, що на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2023 р. проведено обшуки, під час яких вилучено ряд первинних бухгалтерських, господарських та податкових документів ТОВ «Ласт Буд Кепітал» за весь період господарської діяльності, в тому числі й документи, що не стосуються предмета розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим та прокурором більше року безпідставно утримуються вказані документи, які мають статус тимчасово вилученого майна, заявник просив встановити органу досудового розслідування процесуальний строк тривалістю 5 (п`ять) днів для повернення ТОВ «Ласт Буд Кепітал» цього тимчасово вилученого майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданого клопотання вбачається, що останній у ньому просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні та розглянути клопотання за його відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник, як на підставу для його задоволення, посилається на недотримання розумних строків для повернення тимчасово вилученого майна, яке фактично речовим доказом не визнавалось, та на яке арешт не накладався, а тому вважає, що слідчим необхідно встановити процесуальний строк для повернення тимчасового вилученого майна.

Так, на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ласт Буд Кепітал», під час проведення якого 02.03.2023 р. було виявлено та вилучено, серед іншого первинні бухгалтерські документи товариства.

10.03.2023 р. представник ТОВ «Ласт Буд Кепітал» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм, флеш-накопичувача «Kingston», мобільного телефону марки «Samsung» з картками операторів зв`язку та первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2023 р. скаргу задоволено частково, зокрема зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 191 КК України, повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 02.03.2023 р., а саме: ноутбук марки «Lenovo» разом із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картами із картами операторів зв`язку.

При цьому у вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено, що відсутні підстави для повернення первинних бухгалтерських документів та флеш накопичувача адже дозвіл на їх безпосереднє віднайдення в ході обшуку було надано ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 р. у справі № 752/2323/23.

Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказані первинні бухгалтерські документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а тому відсутні підстави для повернення вказаних документів.

При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати належність доказів для кримінального провадження під час досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи заявника, що вилучені документи не стосуються предмета розслідування кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Крім того слідчим суддею встановлено, що відповідно до наданого слідчим акту приймання-передачі від 05.12.2023 р., на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 10.10.2023 р. у справі № 761/27927/23 слідчий передав, а представник власника майна отримав тимчасового вилучене майно, а саме речі та документи, у тому числі, які належать ТОВ «Ласт Буд Кепітал», вилучені 02.03.2023 р. під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

У відповідності з ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Буд Кепітал», в задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 04.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: