Справа № 301/2707/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/292/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.04.2024.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хустської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Хустської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати службових осіб Хустської окружної прокуратури Іршавського відділу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 396 КК України; визнати бездіяльність службової особи Хустської окружної прокуратури Іршавського відділу та витребувати з Хустської окружної прокуратури матеріали щодо його заяви від 18.12.2023.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на новий розгляду до суду першої інстанції слідчим суддею. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на незаконність й необгрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що 18.12.2023 звернувся до Хустської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Суд дійшов помилкового висновку про те, що його заява була переадресовано до шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, оскільки ним було подано не звернення, а заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого зроблено не було. Вважає помилковим висновок суду про належне виконання дізнавачем ухвали суду від 23.03.2023, оскільки станом на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2023 дізнавачем ОСОБА_6 злісно не виконувалася ухвала суду від 23.03.2023, у зв`язку з чим прокурором було ініційовано заміну дізнавача на ОСОБА_8 , яким згодом було частково виконано ухвалу від 23.03.2023.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не піддягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги вбачається, що 18.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
02.01.2024 ОСОБА_5 отримав відповідь з Хустської окружної прокуратури про те, що його заява від 18.12.2023 направлена за належністю начальнику шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для вирішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Аналізуючи положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.12.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясувала обставини та мотиви, з яких вона дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дійшла обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення, належним чином умотивувавши своє рішення.
Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді були відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.
Слідчим суддею суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_5 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області 12.04.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хустської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді