Справа № 635/5070/23
Провадження № 1-кс/635/780/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000853 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2021 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , виник злочинний, корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами громадян України, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за свої противоправні дії, недопущення встановлення своїх дійсних персональних даних та місця проживання, ОСОБА_5 , для отримання шляхом обману коштів громадян України за сплату неіснуючих товарів, оголошення про продаж яких, він розміщував на Інтернет ресурс «OLX.ua», використовував картковий рахунок (платіжну картку) під № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк» (яка 24.12.2021 оформлена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» № ТВБВ 10020/0355 ОПЧ Красноград, код ЄДРПОУ № 09351600, розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шевченко, 83 «А»).

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), на початку березня 2022 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, на офіційному Інтернет сайті «OLX.ua», за допомого комп`ютерної техніки створив обліковий запис про завідомо неправдиве оголошення з приводу здачі житлового приміщення в оренду на території м. Красноград, Красноградського району, Харківської області та для зв`язку зазначив у оголошені контактний номер телефону.

Так, ОСОБА_9 в березні 2022 року скориставшись Інтернет мережею «OLX.ua» знайшов вказане та зі свого мобільного телефону (номер НОМЕР_2 мобільного оператору мережі ПрАТ «ВФ Україна») зателефонував на вказаний номер в оголошенні номер НОМЕР_3 мобільного оператору мережі ПрАТ «ВФ Україна». Йому відповів незнайомий чоловік, який представився як « ОСОБА_10 », та повідомив, що він готовий здати в оренду житлове приміщення, яке розташовано за вищевказаною адресою у м. Красноград, але для цього йому необхідно зробити передоплату в розмірі 500,00 грн., на його картковий рахунок (платіжну картку) № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк», номер якої « ОСОБА_10 » продиктував у телефонній розмові, а ОСОБА_9 записав.

У подальшому, 07.03.2022 о 15.31 год., ОСОБА_9 за допомогою свого мобільного додатка «Приват-24» зі свого рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 505,00 грн., з урахуванням комісії 5,00 грн., на картковий рахунок (платіжну картку) № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк», яка оформлена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якою фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після перерахування зазначених грошових коштів послуги оренди житлового приміщення ОСОБА_9 не отримав.

У подальшому, 08.03.2022 о 13.38 год., отримані ОСОБА_5 в результаті шахрайських дій грошові кошти ним витрачено на власний розсуд, а саме: «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR KYIV SWEET. TV8» та 10.03.2022 о 09.23 год. «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR PESCHANKA ProduktiuNeI», тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Аналогічні шахрайські дії ОСОБА_5 вчинив щодо 75 осіб, завдавши їм матеріальну шкоду на суму понад 60 тис грн.

Органом досудового розслідування 30.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023)

На цей час ОСОБА_5 загалом повідомлено про підозру за 75 епізодами вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023).

Таким чином, встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про системність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України, а саме численна кількість потерпілих осіб від вчинення останнім кримінальних правопорушень, які територіально є мешканцями всієї території України та великий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_5 здійснює свою злочинну діяльність починаючи з 2021 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами тимчасових доступів до речей і документів та інформації, які отримані під час здійснених тимчасових доступів, протоколом обшуку від 27.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності. Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 29.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з його складністю, продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.02.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 29.05.2024 включно.

В зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні 75 епізодів шахрайських дій, що свідчить про його суспільну небезпечність, системний характер вчинення останнім кримінальних правопорушень виникла необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме: наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що наразі органом досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру в вчиненні 75 епізодів вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, останній усвідомлюючи, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під тягарем невідворотності отримання покарання за вчинені злочини та необхідності відшкодовування заподіяних потерпілим матеріальних збитків, може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зважаючи, що причетність ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які в тому числі й особисто відомі підозрюваному, і перебуваючи на волі останній не позбавлений можливості здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Свідок ( ОСОБА_8 ), який обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_11 , є фактично односельцем останнього, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі в будь яку мить може вчинити спроби здійснення незаконного впливу на останнього. Хоча в ході досудового розслідування потерпілі та свідки вже були допитаними, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обставини, спосіб вчинення та чисельність злочинів, які інкриміновані ОСОБА_11 , свідчать про системність їх вчинення та підтверджують, що останній може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України цілком обґрунтованим.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру 30.11.2023 за 13 епізодами злочинної діяльності (тобто встановлено 13 потерпілих), далі повідомлено 19.01.2024 про підозру за 43 епізодами злочинної діяльності (тобто встановлено 43 потерпілих), потім 11.03.2024 повідомлено про підозру за 75 епізодами злочинної діяльності (тобто встановлено вже 75 потерпілих) так наразі до органу досудового розслідування майже щоденно надходять нові заяви від осіб, які стали потерпілими від злочинних шахрайських дій ОСОБА_11 тому є цілком зрозумілим, що вказана цифра епізодів злочинної діяльності не є остаточною, як і кінцева редакція повідомлення про підозру, що є додатковим та реальним підтвердженням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозра не обґрунтована, наведені в клопотанні ризики не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, має міцні соціальні та родинні зв`язки, раніше не судимий, не переховується від органів досудового розслідування, дотримується належної процесуальної поведінки, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування 30.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом №3233-ІХ від 13.07.2023).

Органом досудового розслідування 28.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом №3233-ІХ від 13.07.2023).

Органом досудового розслідування 19.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом №3233-ІХ від 13.07.2023).

Органом досудового розслідування 11.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом №3233-ІХ від 13.07.2023).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами тимчасових доступів до речей і документів та інформації, які отримані під час здійснених тимчасових доступів, протоколом обшуку від 27.07.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він є уродженцем с. Піщанка Красноградського району Харківської області, має вищу освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведений та не обґрунтований належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.02.2024 включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2023 на вищевказану ухвалу суду стороною обвинувачення було подано апеляційну скаргу, від якої орган прокуратури згодом відмовився.

Клопотань щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до суду не подавалось.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що після спливу строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, прибував до слідчого, прокурора за кожною вимогою, не намагався переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти тиск на свідка та потерпілих тощо.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому дійшов висновку, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не доцільно застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , та відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов?язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у вказаному кримінальному провадженні; - не залишати територію Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.05.2024 включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_5 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не залишати територію Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1