Дата документу 12.06.2024 Справа № 335/5586/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5586/24 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року, 24 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 4 червня 2024 року, 5 червня 2024 року, 6 червня 2024 року, 7 червня 2024 року були задоволені заяви слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, визначення слідчого судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку із заявленими самовідводами слідчими суддями, а також тим, що суддя ОСОБА_13 не має повноважень, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є слідчими суддями, до апеляційного суду направлено провадження з поданням про направлення його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, у провадженні за скаргою ОСОБА_4 слідчими суддями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були заявлені самовідводи, які в подальшому були задоволені (а.с. 6, 11, 16, 20, 25, 29, 33, 37).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 39).

Крім того, із подання випливає, що суддя ОСОБА_13 не має повноважень, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є слідчими суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, із п.п. 2.3.21 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року №58), автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Тобто, вказані положення надають зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів, однак не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у спосіб, який призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Так, в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, згідно до подання, наразі фактично мають повноваження зі здійснення правосуддя 14 суддів, з яких лише 8 суддів мають об`єктивні підстави для неможливості розгляду даного провадження, зокрема, з підстав задоволення самовідводів таким суддям та один суддя не має повноважень.

Крім того, в поданні взагалі відсутня інформація щодо судді ОСОБА_19 , не зазначено підстав неможливості розгляду нею вказаного провадження.

Отже, з подання суду першої інстанції не вбачається, що у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції не було обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації роботи суду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що по вказаному провадженню можливо визначити склад суду з числа усіх суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які фактично на даний час здійснюють правосуддя, крім тих суддів, які мають об`єктивні підстави для неможливості розгляду даного провадження, зокрема, з підстав задоволення самовідводів або не мають повноважень (суддя ОСОБА_13 ).

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження вказаного провадження до апеляційного суду, в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя є можливим утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_4 , тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання про вирішення питання про направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на розгляд до іншого суду.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3