Провадження № 1-кп/742/205/24
Єдиний унікальний № 742/1130/24
ВИРОК

іменем України

21 лютого 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, працюючу на Прилуцькій швейній фабриці швачкою, перебуваючу у фактичних шлюбних відносинах, маюча малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №»133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, №254/2023 від 01.05.2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено, у тому числі, з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в жовтні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, з метою власного збагачення, вирішила незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , яка є рідною бабою останньої, розміщеними на банківській картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи у корисливий мотив, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний період часу в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу ОСОБА_4 взяла у користування належний потерпілій мобільний телефон марки «NOMI» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , який прив`язаний до банківського рахунку потерпілої НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» та до якого випущена картка з кредитним лімітом № НОМЕР_1 , та, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEІ2-НОМЕР_7 через мережу «Інтернет» зареєструвалася від імені ОСОБА_4 в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», шляхом введення паролю, який отримала у вигляді смс-повідомлення на мобільний телефон потерпілої марки «NOMI», отримавши, таким чином, незаконний доступ до управління послугами по вказаній вище картці потерпілої.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_5 , 06.10.2022 о 10 год. 53 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEІ2-НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 700 грн. 00 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 в цій частині необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.11.2022 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 01 год. 08 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEІ2-НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 1016 грн. 00 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 09.12.2022 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 о 00 год. 04 хв., діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEІ2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 941 грн. 00 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 05.01.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня о 00 год. 01 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 999 грн. 00 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 07.02.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 23 год. 58 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 960 грн. 47 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.03.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня о 00 год. 04 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 1035 грн. 78 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.04.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 01 год. 02 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEІ2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 998 грн. 48 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 09.05.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 00 год. 22 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 959 грн. 73 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 09.06.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка AT «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня о 00 год. 23 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEІ1-НОМЕР_9, IMEI2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 998грн. 00 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 07.07.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 00 год. 23 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала з належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 960 грн. 12 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 11.08.2023 обвинувачена ОСОБА_5 , перевіряючи баланс карткового рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з кредитним лімітом № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , до якого раніше отримала доступ, виявила надходження грошових коштів в сумі 2500 грн. 00 коп., після чого у неї виник новий умисел на викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел,обвинувачена ОСОБА_5 , того ж дня, о 00 год. 28 хв. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше встановлену від імені ОСОБА_4 на власному мобільному телефоні марки «Samsung SM-A505FM» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2- НОМЕР_7 автоматизовану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «ПУМБ online», перерахувала 3 належного потерпілій рахунку НОМЕР_2 , до якого випущена картка АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на рахунок власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 998 грн. 38 коп., які у подальшому витратила на власні потреби в закладах та об`єктах торгівлі, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 в цій частині необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши у суді показання по фактам таємного викрадення чужого майна (крадіжці). Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі. Пояснила, що мала скрутне матеріальне положення, що й змусило її вчинити крадіжку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнала в повному обсязі, вказала, що має намір його відшкодувати в повному обсязі. Підтвердила, що частково відшкодувала потерпілій 1400 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорювала. Підтримала заявлений цивільний позов в повному обсязі. Вказала, що має проблеми зі здоров`ям та потребує витрат на ліки, тому просила суд задовольнити позов. Підтвердила, що обвинувачена частково відшкодувала завдані збитки в розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_5 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих у судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень повністю доказаною, і її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачені ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є за ч.4 ст.185 КК України тяжким злочином, вчинила його умисно, особу винної та її позицію до вчиненого, яка за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 13 вересня 2023 року за №563, знаходиться на диспансерному обліку з 2019 року, д.з. психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 13 вересня 2023 року за №359, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, працює на Прилуцькій швейній фабриці швачкою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують її покарання та обтяжують таке, яка частково відшкодування завдані збитки, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора, який вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, та позицію потерпілої, вважає, що при призначенні покарання є можливим застосувати статтю 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченої, в якому вказує, що протиправними діями ОСОБА_5 їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10566 грн. 96 коп., яка частково відшкодована обвинуваченою в розмірі 1400 грн. Залишок боргу 9166 грн., потерпіла і просить стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Враховуючи те, що між злочинними діями обвинуваченої та завданою потерпілій матеріальною шкодою є прямий причинний зв`язок, обвинуваченою не спростовано докази подані потерпілою на підтвердження понесених матеріальних збитків, є усі підстави для задоволення даного позову в повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченої, її належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9166 грн. завданої майнової шкоди.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1