КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва задовольнив клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25.04.2024 року у справі № 757/418/24-к про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , не пов'язаний з триманням під вартою, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які б забезпечили виконання покладених на нього обов`язків.».

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як прямо передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На всіх інших учасників судового провадження, в тому числі захисника, положення ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , оскаржувана ухвалаСвятошинського районного суду м. Києва була винесена та оголошена 25 квітня 2024року, у зв'язку з чим вона могла бути оскаржена до 30 квітня 2025 року включно.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги закону та обставини, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, лише 02 травня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого законом, який, як зазначено вище обчислюється з дня оголошення ухвали, а не з дня отримання її копії.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу захисник обвинуваченого не порушує питання про поновлення пропущеного строку на її подання, помилково вважаючи, що оскільки ухвала суду була нею отримана 01.05.2024 року, то строк на апеляційне провадження пропущений не був.

Однак, така позиція захисника не ґрунтується на вимогах наведених вище норм кримінального процесуального закону, а тому не може бути прийнята до уваги.

Відповідно до загальних положень та змісту процесуального законодавства, факт несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, в тому числі ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на таке судове рішення, однак, оскільки захисник не порушує питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддя-доповідач не вбачає підстав для того, що визнати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 такою, що подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на оскарження, апеляційна скарга останньої підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, відповідно до якою обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під варто на 60 днів, тобто до 23 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 757/418/24-к

Номер провадження : 11-кп/824/3888/2024

Категорія : ч. 3 ст. 307 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_4

Доповідач - суддя ОСОБА_1