Справа № 334/5717/23
Номер провадження № 1-кс/334/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від 29 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 (особисто), захисника - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги АР №1133342 від 12.03.2024)

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001865 від 29 жовтня 2023 року ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним: у період часу з 27.10.2022 по 20.09.2023 ОСОБА_7 , являючись зареєстрованим у встановленому законом порядку суб`єктом підприємницької діяльності, а саме фізичною особою-підприємцем з видом діяльності «38.11 Збирання безпечних відходів», не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на території м. Запоріжжя незаконно придбавали з метою збуту, зберігали з цією метою, здійснювали транспортування та збували незаконно виготовлені алкогольні напої. Досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме, придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, вчиненому у складі організованої групи, в якій ОСОБА_4 виступив співорганізатором.

20.02.2024 повідомлено про підозру у вчинені зазначених злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народженому у м. Запоріжжі Запорізької області, громадянину України, маючому вищу освіту, працездатному, який не працює та не навчається, одруженому, маючому на утриманні малолітню доньку зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказує, що керівником пунктів вторинної сировини та особою, що керувала збутом є ОСОБА_7 , а особою, що поставляє алкогольну продукцію для реалізації є ОСОБА_9 , який також здійснює інкасацію.

?Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.10.2023, в ході якого приймальник пункту вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_12 , вказує на ОСОБА_7 як власника та директора пунктів вторинної сировини, де реалізовувались алкогольні ОСОБА_13 , який привозив йому в пункт прийому вторинної сировини алкогольні напої для подальшої реалізації та забирав грошові кошти.

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.10.2023, в ході якого ОСОБА_14 (колишній працівник пункту прийому вторинної сировини вул. Троїцька) впізнає ОСОБА_7 , який приїздив до пункту вторинної сировини та надавав йому вказівки.

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_7 , який в 2021 році взяв її на роботу приймальником, привозив їй алкогольні напої на реалізацію та в подальшому отримував грошові кошти.

?Протоколом допиту ОСОБА_16 (колишній працівник пункту прийому вторинної сировини вул. Троїцька біля магазину «Кансмаркет»), в ході якого останній вказав, що ОСОБА_7 керував діяльністю та ОСОБА_8 був кур`єром при здійсненні діяльності пов`язаної зі збутом спиртовмісних напоїв.

?Протоколом допиту ОСОБА_17 , в ході якого останній вказав що ОСОБА_7 був керівником пунктів вторинної сировини, в яких здійснювалась реалізація алкогольних напоїв.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній вказав, що ОСОБА_7 був директором пунктів вторинної сировини в яких здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, а ОСОБА_8 привозив до пункту прийому вторинної сировини горілку для подальшого продажу.

?Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого вилучено документи ФОП ОСОБА_7 , договори оренди гаражних приміщень, розписки на ім`я ОСОБА_7 та близько 30-ти паспортів громадян України, полімерні пляшки об`ємом 5л порожніх з залишками рідини та запахом спирту та 1 пляшку об`ємом 5 л заповнену водно-спиртовою сумішшю.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який є орендодавцем території за адресою: АДРЕСА_3 та вказав, що в оренду вказане територію винаймає чоловік ОСОБА_20 .

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який вказав, що працював сторожем на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 7. Він бачив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїздили на вантажних автомобілях до складу та після завантаження виїздили з території складів.

?Протоколом обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зейська, 7, за результатами якого вилучено 27 полімерних діжок по 200 л кожна зі спиртом, 80 полімерних діжок по 200 л кожна (пусті), 1820 полімерних пляшок по 5 л кожна (пусті), 1005 полімерних пляшок по 5 л кожна, заповнені спиртом, 85 полімерних пляшок по 5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту, 2 картонні коробки з полімерними кришками, полімерна ємність об`ємом 1000 л, частково (на700 л), заповнена спиртом, спиртометри.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка вказала, що ОСОБА_10 здійснював набір працівників на роботу в пункти прийому вторинної сировини та передавав пляшки з алкогольними напоями приймальникам для реалізації.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка вказала на обставини знайомства з ОСОБА_11 , а також про те, що він передає горілку на пункти прийому вторинної сировини для подальшої реалізації, в той час як його керівником є ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який вказав адреси місць збуту алкогольних напоїв в пунктах прийому вторинної сировини по Комунарівському та Шевченківському району, а також вказує що кур`єром є ОСОБА_9 , а його керівником ОСОБА_7

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який вказує адреси місць збуту алкогольних напоїв в пунктах прийому вторинної сировини по Осипенківському району, вказує що кур`єром є ОСОБА_26 , а його керівником ОСОБА_7

?Протоколом обшуку в пункті приймання вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено алкогольні напої та гроші.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 яка є реалізатором приймальником пункту вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , та вказала, що привозить алкогольні напої до кіоску ОСОБА_10

?Протоколами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (далі КВЗ) від 28.08.2023 та 30.08.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1д, протоколами огляду і вилучення цієї продукції.

?Протоколом огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, у дзвінках та телефонній книзі міститься номер ОСОБА_9 , вказаний як ОСОБА_28 .

?Протоколами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (далі КВЗ) від 28.08.2023 та 30.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

?Протоколом огляду предмета - мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11 , відповідно до якого виявлено чати з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У вказаних приватних та групових чатах мається обговорення щодо кількості проданих алкогольних напоїв кур`єрами, ведення обліку, необхідності поповнення точок збуту. Зі змісту листування вбачається, що саме ОСОБА_7 надає вказівки іншим учасникам.

?Протоколом обшуку гаражного приміщення в ГК «Зодіак» від 16.11.2023, в ході проведення якого вилучено алкогольні напої кустарного виготовлення, бланки договорів ТОВ «Екосвіт», блокноти з чорновими записами щодо точок збуту, місць їх розташування, оголошень про набір приймальників та про найм гаражних приміщень, договори оренди гаражів з ОСОБА_7 , угоди про виконання роботи, а також медичні документи ОСОБА_11

?Протоколом обшуку від 20.09.2023 за адресою: АДРЕСА_5 (за місцем мешкання ОСОБА_9 ), в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 , полімерні пляшки з алкогольними напоями, чорнові записи.

?Протоколом огляду речей від 22.11.2023 згідно якого оглянуто вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон. У вказаному телефоні виявлено переписку з ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_9 направляє ОСОБА_7 фотознімки інспектування місць збуту (заміри спиртометром рідин), обговорюють умови збуту алкоголю. Маються групові чати з іншими фігурантами, чати з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . У вказаних чатах є обговорення щодо кількості проданих алкогольних напоїв, ведення обліку, необхідності поповнення місць збуту напоями.

?Протоколом обшуку від 20.09.2023 за адресою:

АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_10 , за результатами якого вилучені полімерні баклажки з алкогольними напоями.

?Протоколом обшуку, що проведений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 92 за результатами якого вилучено чорнові записи щодо обліку алкогольної продукції та пляшки з алкогольними напоями.

?Протоколами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (далі КВЗ) від 28.08.2023 та 30.08.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 92 та протоколами огляду та вилучення закупленої продукції.

?Протоколом огляду речових доказів вилучених під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 3, від 03.11.2023, згідно якого оглянуто чорнові записи, в яких виявлено інформацію щодо збуту алкогольних напоїв, кількості та залишків, а також мобільний телефон ОСОБА_29 , в якому виявлено номер телефону ОСОБА_10 , який підписаний як « ОСОБА_30 ». Також в мобільному телефоні виявлено фотознімки пляшок з прозорою рідиною.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка вказала, що працює приймальником пункту вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_7 . та здійснює збут алкогольних напоїв за вказівкою ОСОБА_10 , який привозить їй такі напої.

? Протоколами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (далі КВЗ) у ОСОБА_29 від 22.07.2023, 28.08.2023 та 30.08.2023 за адресою: Запоріжжя, вул. Хакаська, 3, та протоколами огляду та вилучення закупленої продукції;

?Протоколом обшуку автомобіля ДеоЛанос, на якому пересувається ОСОБА_10 , в ході якого вилучено пляшки з алкогольними напоями,чорнові записи що містять відомості щодо кількості алкогольних напоїв.

?Протоколом обшуку від 20.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено ключі з бирками від місць збуту алкогольних напоїв пунктів приймання вторинної сировини.

?Протоколами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 22.07.2023 за адресою: м. Запоріжжя вул. Дніпровські пороги, 35, та протоколами огляду та вилучення закупленої продукції.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 20.09.2023, яка вказала, що працює на ОСОБА_7 бухгалтером. Так, останній також займається збутом алкогольних напоїв через пункти прийому вторинної сировини. Для доставки алкоголю використовує працівників «Кур`єрів», які привозять алкоголь на точки збуту та збирають «кассу». Для конспірації використовуються слова «ВК», що означає розбавлений спирт, КК, що означає «Коньяк», та інші.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , яка вказала що з серпня 2023 працювала на пункті прийому вторинної сировини, де в її обов`язки входило продавати алкогольні напої, які їй привозив ОСОБА_10

?Протоколами оглядів від 20.02.2023 та 25.08.2023а саме відеозапису з камери відеоспостереження ГРК «Одісей» (гараж, де зберігались алкогольні напої). На вказаному відео задокументовано ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які завантажують 5-ти літрові пляшки з прозорою рідиною в авто.

?Протоколом огляду предмету від 06.04.2023 року, яким оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ГК «Дніпро-2» (гараж, де зберігались алкогольні напої). На вказаному відео задокументовано ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , які завантажують 5-ти літрові пляшки з прозорою рідиною в автомобілі.

?Протоколом огляду предмету від 30.08.2023, яким оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ГК «Жигулі» (гараж, де зберігались алкогольні напої). На вказаному відео задокументовано як ОСОБА_10 та ОСОБА_4 завантажують 5-ти літрові пляшки з прозорою рідиною в автомобілі, а також вивантажують їх.

?Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , відповідно до якого містяться розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо нарахування та роздачі заробітної плати приймальникам вторинної сировини та менеджерам районів, а також наявності та продажу алкогольної продукції в пунктах прийому.

? Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_10 , відповідно до якого містяться розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо діяльності та функціонування пунктів прийому вторинної сировини.

?Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.07.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_11 , відповідно до яких містяться розмови ОСОБА_11 з невстановленою жінкою, яка працює приймальником в пункті прийому вторинної сировини, та він надає їй вказівки щодо забезпечення умов конспірації та використання спеціальної термінології при розмові про алкогольні напої.

?Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , відповідно до яких містяться розмови ОСОБА_9 , з невідомими особами, які забирають вторинну сировину. Також до ОСОБА_9 звертаються приймальники пунктів вторинної сировини та доповідають про закінчення раніше привезених алкогольних напоїв в пунктах прийому вторинної сировини.

?Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.11.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_11 , відповідно до яких міститься розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_34 (приймальником вторинної сировини), щодо наявної в неї «гарної горілки», яка відрізняється градусами від горілки, яку реалізовує приймальник ОСОБА_35 та проханням перевірити діяльність ОСОБА_36 . Розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_37 (приймальником вторинної сировини) щодо привозу йому в пункт прийому вторинної сировини алкогольній напоїв. Також ОСОБА_11 приймає телефонні дзвінки від невідомих осіб, щодо працевлаштування вантажниками на склад за адресою: АДРЕСА_3 .

?Протоколом огляду носія інформації за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2023 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 , відповідно до яких міститься розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_38 (приймальник вторинної сировини), яка повідомляє про відсутність «води» на пункті прийому вторинної сировини. Також розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_39 (сусід за місцем мешкання ОСОБА_7 ), який повідомляє про недостатню міцність алкогольного напою, який він придбав на одному з пунктів вторинної сировини та прохає прислати робітника для перевірки алкоголю, на що отримав обіцянку все перевірити.

?Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_8 від 25.05.2023. В ході візуального спостереження за ОСОБА_8 27.04.2023 було встановлено, що фігурант протягом дня відвідує пункти прийому вторинної сировини, розташовані в різних районах міста. Також ОСОБА_8 приїжджав на територію гаражного кооперативу «Одисей 2007», де з гаражу № НОМЕР_1 завантажив в автомобіль невстановлену кількість п`яти літрових баклажок. В подальшому приїхав до гаражного кооперативу «Кристал», де біля гаражу № НОМЕР_2 вивантажив з автомобіля невстановлену кількість п`яти літрових баклажок. Під час вивантаження в гаражі був присутній ОСОБА_9

?Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_9 від 07.09.2023. В ході візуального спостереження за ОСОБА_9 було встановлено, що останній на власному автомобілі здійснює об`їзд пунктів прийому вторинної сировини, де забирає порожні полімерні баклажки аналогічні тим, що були вилучені на складах та містили спиртовмісні суміші. Після чого зустрічався з ОСОБА_7 , відвідував територію гаражного кооперативу «Кристал» (де розташовувався склад), відвідував територію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 3б, де було вилучено аналогічні пляшки з запахом спирту.

?Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_7 від 07.09.2023., який приїздив на територію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 3-Б (де було вилучено алкогольні напої, паспорти громадян, та пляшки з-під спиртових сумішей). Також ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_9 та ОСОБА_8

?Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_10 від 07.09.2023. В ході візуального спостереження за ОСОБА_10 13.07.2023 було встановлено, що останній на власному автомобілі здійснює об`їзд пунктів прийому вторинної сировини, де забирає порожні полімерні баклажки аналогічні тим, що були вилучені на складах та містили спиртовмісні суміші. Крім того, зупиняється біля гаражу повул. Зестафонська, де до вікна авто підходить жінка, котрій ОСОБА_10 передає пакети з пластиковою тарою заповнені рідиною. Також, 19.07.2023 було встановлено, що останній на власному автомобілі здійснює об`їзд пунктів прийому вторинної сировини, де забирає порожні полімерні баклажки аналогічні тим, що були вилучені на складах та містили спиртовмісні суміші.

?Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_11 від 07.09.2023. В ході візуального спостереження за ОСОБА_11 18.07.2023 було встановлено, що останній приїздить на промислову територію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна 3-Б (де було вилучено алкогольні напої, паспорти громадян та пляшки з-під спиртових сумішей).

?Висновками судово-хімічних експертиз, згідно з якими пляшки, придбані під час КВЗ (місця збуту), вилучені під час обшуків гаражів та автомобілів, являютьсяалкогольними напоями, виготовленими кустарним способом, які не відповідають вимогам ДСТУ.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, одночасних допитів, встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаних злочинів, встановлення інших можливих епізодів протиправної діяльності та інших слідчих (розшукових) дій) необхідне подальше проведення досудового розслідування, а ОСОБА_4 , маючи вільну можливість в поза комендантську годину переміщатися територією м. Запоріжжя та Запорізької області і всієї держави, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, знищить можливі речові докази по даному кримінальному провадженню, тобто уживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочинів, інших можливих епізодів як своєї протиправної діяльності, так і інших причетних до цього осіб, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повне коло яких на даний час слідством не встановлене. Також підозрюваний ОСОБА_4 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання. Разом з тим, ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки він на даний час ніде не працює, джерело його доходів н відоме.

Санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких. ОСОБА_4 знаючи про це, може вчинити дії по уникненню від даного покарання, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 продовжує вільно пересуватися територією міста Запоріжжя, а свідками є особи, які працювали приймальниками вторинної сировини.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення його прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, джерело його доходів не відоме.

З урахуванням викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, що, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечили проти клопотання, оскільки підозрюваний намірів ухилятися від явки до слідчого чи суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення не має.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає 20.04.2024, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2024 включно.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865 від 29 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії ухвали визначити до 20.04.2024 року у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1