КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/881/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину і покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також прокурор звертає увагу, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується висновком судової економічної експертизи, довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, автор апеляції вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Прокурор і представник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. З урахуванням викладеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 06 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що частиною 5 ст. 191 КК України, яку інкриміновано ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_8 є власником:

- транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

23 жовтня 2023 року (клопотання датоване 20 жовтня 2023 року) старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

06 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання старшого детектива, внесеного в межах кримінального провадження № 0000156, про накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, з огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є абстрактною та викликає сумніви щодо належності доводів, на яких вона ґрунтується.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що прокурором не було доведено наявність ризику відчуження майна.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, із чого випливає, що старшим детективом у клопотанні визначено належну мету та відповідну їй правову підставу для арешту належного ОСОБА_8 на праві власності рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання старшого детектива про накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого детектива та накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000156 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накласти арешт на:

- транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «MITSUBISHI GALANT 2», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4