Справа № 583/1392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11.12.2023 року в кримінальному провадженні (справа № 583/1392/23, провадження № 1-кп/583/54/24) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо змісту резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11.12.2023 року, в частині чи являється направлення та поміщення ОСОБА_5 до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України для добровільного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 чи ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 року носить характер примусового направлення обвинуваченого ОСОБА_5 до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95), одночасно вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України в ухвалі чітко зазначено про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.

В ухвалі суду в резолютивній частині викладено в зрозумілій формі про направлення та поміщення ОСОБА_5 до експертної установи, виконання ухвали покладено на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області, про що вказано четвертим абзацом резолютивної частини ухвали, контроль за виконанням покладено на прокурора-процесуального керівника.

Наведені ж захисником доводи щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали суду є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3