Справа № 206/3104/24
Провадження № 1-кп/206/209/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000039 від 17.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за адресою мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , далі за текстом - АДРЕСА_3 , де також знаходилися знайомі йому: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та малознайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей самий час та в цьому самому місці, ОСОБА_10 , який володів інформацією про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, а саме вказаними грошовими коштами, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де на ліжку відпочивав ОСОБА_8 , напав на останнього, і, висловлюючи при цьому вимогу передачі наявних у того грошових коштів, з силою наніс не менше п`яти ударів кулаком своєї руки справа і зліва в обличчя і грудну клітину потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих, прямих (розгинальних) переломів 6,7 ребер справа, забійних ран на ділянці надперенісся, ділянці підборіддя справа, закритого багатоуламкового перелому кісток носу, синців повік правого та лівого ока та інші тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Доводячи до кінця свій злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами шляхом розбійного нападу, ОСОБА_10 підшукав на місці кухонний ніж та тримаючи його у своїй правій руці, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс два послідовні удари клинком вказаного ножа в область правої сідниці ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді рани на нижньому-внутрішньому квадраті правої сідниці з раневим каналом в підлеглі м`які тканини з ушкодженням нижньої сідничної артерії та легкі тілесні ушкодження у вигляді рани на верхнє-зовнішньому квадранті правої сідниці з раневим каналом у підлеглі м`які тканини. Після чого, ОСОБА_10 відкрито заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами, які знаходилися в його особистих речах, у розмірі 1000 грн.

Вийшовши зі спальної кімнати, ОСОБА_10 вголос повідомив присутнім у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) про спричинення ОСОБА_8 ножових поранень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_4 , який 24.10.2023 у період часу з 13:30 до 16:00 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи факт спричинення ОСОБА_10 ножових поранень ОСОБА_8 , а також інших тілесних ушкоджень та пересвідчившись у цьому на місці, тобто в силу життєвого досвіду усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває у загрозливому небезпечному для життя стані, маючи при собі мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , після того як ОСОБА_10 покинув приміщення вищезазначеної квартири, проявив байдужість до права людини на життя та не повідомив про стан ОСОБА_8 до закладу охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілому, залишивши останнього у небезпечному для життя стані, де у період часу з 14-00 до 16-00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 помер внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаним пораненням правої сідниці з ушкодженням нижньої сідничної артерії, травми інших кровоносних судин в області тазу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення правої сідниці з ушкодженням нижньої сідничної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та додаткових методів дослідження. За умови надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не виключено збереження йому життя після отримання виявлених при експертизі тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у неповідомленні про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, якщо воно спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.136 КК України.

18.06.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468, 469, 472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 136 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгодили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого просив затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим угоду.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та про надання згоди на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 17.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 136 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1