Провадження № 1-кп/127/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 191 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочину, а тому може продовжувати вчинювати злочини та може чинити тиск на потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суттєво ускладнює роботу ОК ЖБК «АРТ ХАУС ІІІ».

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились та відпали, ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, до затримання активно займався волонтерською діяльністю, чим і бажає займатись надалі, останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні матір, яка має інвалідність та потребує фінансової допомоги сина. Чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 наміру не має.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 має ряд захворювань, у серпні місяці переніс інсульт, після чого потребує постійного медичного лікування, що є неможливими в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 враховуючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, може переховуватись від суду.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява №34578/97 від 31.07.2000).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави у розмірі 1 603 366 грн. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023, від 04.01.2024 та від 28.02.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави відносно ОСОБА_3 продовжувався.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винним у інкримінованих злочинах, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений знайомий із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника ОСОБА_8 про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , як на підставу звільнення останнього з під варти, суд до уваги не приймає, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання піж вартою не є завадою отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, клопотання захисника та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеною сумою застави, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023, а у клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.06.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 1 603 366 грн. (один мільйон шістсот три тисячі триста шістдесят шість гривень), відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: