СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4351/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023. Власником вилученого майна є ОСОБА_5 . Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що прийняття слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до розгляду зазначеного клопотання про арешт майна грубо порушує належну правову процедуру підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СУ ГУНП в Київській області. При цьому затримання, повідомлення про підозру та вручення матеріалів клопотання здійснювалося за адресою АДРЕСА_1 . Слідчі дії органу досудового розслідування здійснювалися слідчими, оперативними працівниками також у Подільському районі м. Києва. Такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , адже метою такого порушення правил підсудності може бути заздалегідь визначений результат судового розгляду клопотання про арешт майна. За таких обставин, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 має бути відведена від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст.75 КПК України. Крім того, зазначила, що через значну кількість підозрюваних слідчі дії проводяться у різних відділах, проте відповідно до наказу ГУ НП в Київській області місцем проведення досудового розслідування визначено саме м.Київ, вул.Святошинська, 2а. Вважає заяву захисника про відвід слідчому судді затягуванням розгляду клопотання про арешт майна.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, тому враховуючи положення статті 81 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 посилається на наявність підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона розпочала розгляд клопотання, яке не підсудне Святошинському районному суду м.Києва. Водночас, таке твердження захисника не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, та не є підставою для відводу. Слідча суддя ОСОБА_6 , прийнявши клопотання про арешт майна до розгляду, забезпечила доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування. Питання підсудності, яке на думку сторони захисту є спірним, повинно бути розв`язано відповідним судовим рішенням.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи захисника про порушення територіальної підсудності, не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1