Справа № 947/8087/24
Провадження № 1-кп/947/789/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001608 від 16.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.04.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 28.04,2021 року Київським районний судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 KK України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 20.05.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- 04.02.2022 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- 01.05.2024 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та незнятої судимості вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану 15 листопада 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, підійшов до колодязя кабельної каналізації, який розташований біля території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де виявив кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4,який пошкодив шляхом здійснення розрізу канцелярським ножем, виконавши один зріз. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , пройшов приблизно 55 метрів до каналізаційного колодязя, який знаходиться біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, пошкодивши шляхом здійснення одного розрізу канцелярським ножем вищевказаний кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, звідки таємно викрав кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 55 метра, вартістю 45 гривень 42 копійки за 1 метр, загальною вартістю 10478 гривні 05 копійок, який належить АТ «Укртелеком».

Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 10 478 гривні 05 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати. Цивільний позов визнає повністю.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, востаннє 01.05.2024 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше сховище, і обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-23/21201-ТР від 30.01.2023 року складають 1 912 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільним позивачем АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривен 05 копійок.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в сумі 10 478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривен 05 копійок, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України у вказаній в позові суми, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, та прийняттям судом такого визнання.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 25.01.2024 року, тобто з моменту його затримання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривен 05 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 912 (тисячу дев`ятсот двонадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1