Номер провадження 1-кс/754/531/24
Справа № 754/2096/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.09.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНГІ у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №30002411 від 08.08.2023 та вирішено накласти арешт в кримінальному проваджені з метою збереження речових доказів, на автомобіль, марки ТОУОТА, моделі COROLA, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору. 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.03.2023 на автомобіль марки ТОYОТА, моделі СОRОLА, номер кузова НОМЕР_10, сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Зі змісту ухвали суду вбачається, що у проваджені СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №30002411 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.3 КК України.

02.09.2023 автомобіль, марки ТОYОТА, моделі СОRОLА номер кузова НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 було оголошено в розшук.

02.09.2023 автомобіль, марки ТОYОТА, моделі СОRОLА, номер кузова НОМЕР_11, сірого кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , на момент виявлення мав нові державні номери.

02.09.2023 вищевказані предмети (авто та свідоцтво) було визнано речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

При цьому заявник є власником даного транспортного засобу та добросовісним набувачем, оскільки згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №7032/23/013641 від 16.03.2023 придбав даний автомобіль у суб`єкта господарювання що здійснює оптову або роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_9 .

В свою чергу суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_9 уклав з колишнім власником спірного автомобілю Договір комісії №7032/23/013641 від 11.02.2023 на підставі якого поручив ФОП ОСОБА_9 продати автомобіль колишнього власника ОСОБА_10 спірний автомобіль за комісійну винагороду.

При оформлені автомобілю не було будь-яких перешкод, або арештів.

Також, звертає увагу суду на те, що заявник за даним кримінальним провадженням (якого визнано потерпілим) не звертався до суду із клопотанням про передачу даного автомобілю йому на відповідальне зберігання також не звертався і в цивільному порядку із позовної заявою про визнання не дійсними правочинів та скасування державної реєстрації на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, автомобіль заявника вже пів року стоїть на штрафному майданчику, що позбавляє заявника користуватися ним та володіти як добросовісного набувача майна.

Крім того, зазначив, що заявник є військовослужбовцем який виконує оперативні завдання ЗСУ, і це його єдиний автомобіль, який він придбав для своєї роботи.

Причетності до вчинення будь - якого кримінального правопорушення заявник не має, відповідно такого факту і не може бути встановлено в межах даного кримінального провадження, потреби в подальшому утриманні його майна під арештом не має. Вважає що у органу досудового розслідування з 02.09.2023 було достатньо часу щоб провести всі необхідні експертні дослідження, експертизи на підтвердження підробки документів чи номеру мотору машини.

У зв`язку з цим, представник власника майна з посиланням на ст.ст.16, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, просив скасувати арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судове засідання представник власника майна та власник майна не з`явилися. Згідно письмової заяви представник власника майна просив розглянути дане клопотання у його відсутності та відсутності власника майна. Вимоги, викладені в клопотанні підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий, в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, з посиланням на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002411 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, в якому встановлено, не встановленні досудовим розслідуванням особи на протязі лютого 2022 року, шляхом підробки документів, а саме внесення недостовірних даних до офіційних документів, які надають право здійснювати правочин, спрямоване на набуття та зміну цивільних прав та обов`язків, а саме в довіреність, яку в подальшому використали даний завідомо підроблений документ в Головному сервісному центрі МВС України.

Одним із автомобілем, який був проданий на підставі підроблених документів є автомобіль, марки «TOYOTA», моделі «COROLLA», д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , сірого кольору, 2014 року випуску оголошено у розшук.

02.09.2023, даний автомобіль було виявлено за адресою: АДРЕСА_2, однак, з новими державним номернамизнаком, а саме НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 02.09.2023, вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від нього, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002411 від 08.08.2023.

Зазначає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль.

Прокурор, у судовому засіданні, також заперечив проти задоволення клопотання, за обставин викладених слідчим. Крім того, зазначив, що триває досудове розслідування, а тому підстави для накладення арешту не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання з додатками та долучені в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002411 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 (ЄУНС 754/12163/23) накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на наступне майно: автомобіль, марки «TOYOTA», моделі «COROLLA», номер кузова НОМЕР_8 , сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.03.2023 на автомобіль, марки «TOYOTA», моделі «COROLLA», номер кузова НОМЕР_8 , сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність підстав необхідності накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минув незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя має оцінити обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Деснянського районного суду м.Києва (ЄУНСС:754/12163/23) від 04.09.2023 на автомобіль, марки TOYOTA, моделі COROLA, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.03.2023 на автомобіль, марки ТОУОТА, моделі COROLA, номер кузова НОМЕР_9 , сірого кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.03.2024 о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1