ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/806/24 Справа № 199/4640/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000409 від 13.04.2023 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та самого обвинуваченого ОСОБА_7 поданих на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 визначений з 12.04.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Конфісковано на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, - телескопічний кийок моделі «BATON».

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

встановила:

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 12.04.2023 приблизно о 21:50 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами), утримував при собі телескопічний кийок моделі «BATON» та перебував біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка у лівій руці тримала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору.

В той же час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 12.04.2023 приблизно о 21:51 годині, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі, утримуючи в своїй правій руці телескопічний кийок моделі «BATON», наблизився до потерпілої ОСОБА_9 ззаду та, перебуваючи в безпосередній близькості до останньої, наніс один удар телескопічним кийком моделі «BATON» в область тім`яної частини голови по центру.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, своєю лівою рукою схопив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який утримувала потерпіла ОСОБА_9 та, застосовуючи силу своєї лівої руки, намагався вирвати його з лівої руки останньої.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 продовжувала утримувати мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», який знаходився у чохлі «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_7 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 утримуючи в своїй правій руці телескопічний кийок моделі «BATON» та, перебуваючи ззаду в безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_9 , наніс останній ще один удар в область голови з правої сторони в районі скроневої та виличної області, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту обличчям до землі, при цьому ОСОБА_10 своєю лівою рукою зірвав чохол «книжку» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору, який був одягнений на її мобільному телефоні.

В цей час потерпіла ОСОБА_9 , перебуваючи в положенні лежачи обличчям до землі, продовжила утримувати у своїй лівій руці мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB».

Після чого, ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_9 телескопічним кийком моделі «BATON», який тримав у правій руці, ще не менше двох ударів у виличну частину голови з правої сторони та в область правої лопатки в районі наплічної області.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 , утримуючи в лівій руці мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_7 , почала голосно кричати, привертаючи до себе увагу сторонніх осіб.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними ударами ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області по центру, синця у правій параобральній області з переходом в скроневу і частково виличну область, забійну рану у виличній області праворуч з переходом в скроневу область, синця в проекції тіла правої лопатки з переходом в надплічну область.

Тілесні ушкодження в області голови та обличчя, як кожне, так і окреме, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Тілесні ушкодження в області правої лопатки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вартість чохла «книжка» на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 9С синього кольору становить 259 гривень 32 копійки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 4 ст. 187 КК України.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції, та призначити новий розгляд справи.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що стороною обвинувачення було здійснено одностороннє розслідування даної справи всупереч вимогам п. 2 ст. 9 КПК України, з огляду на те, що з ним не було проведено слідчого експерименту, про що він заявляв в суді першої інстанції.

Одночасно зазначає, що свідками у даному кримінальному провадженні зокрема є і поліцейські, які на його думку є заінтересованими особами, що також є грубим порушення процесуального законодавства законодавства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що оскаржуваний вирок суду є необґрунтованим, незаконним та невмотивованим, а тому, підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 вину свою визнав частково та пояснив, що він розпивав пиво біля буд. АДРЕСА_2 12 квітня 2023 року о 21:50 год. коли в цей час до нього підійшла жінка та почала світити в обличчя ліхтарем з телефону і зробила зауваження, що він розпиває пиво в людному місці і викличе поліцію, після чого ОСОБА_7 ударив її 2 рази телескопічним кийком, і коли вона почала кричати і падати, підхопив її щоб вона не впала на землю, та злякавшись, що жінка викличе поліцію став тікати, але, за ним погнався незнайомий чоловік, після чого був затриманий працівниками поліції. У відділку поліції він дізнався, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки поблизу місця затримання був знайдений чохол від мобільного телефону, який належить потерпілій, та на якому є відбитки його пальця, на що він пояснив у судовому засіданні, що міг залишити відбиток пальців коли падав разом з потерпілою.

Зазначає, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_7 мав намір відкрито із застосуванням насильства заволодіти мобільним телефоном потерпілої.

Відповідно висновку експертизи №1070е від 19.04.2023 року у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження, а тому вважає,що незаконні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку апеляційного розгляду справи, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 було подано відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та зазначено про необхідність закриття апеляційного провадження за нею.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 і просила вирок суду залишити без змін;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , підтримуючи свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити за викладених підстав, не заперечували проти відмови від апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України частково, його провина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:

- поясненнями, даними суду потерпілою ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 12.04.2023 приблизно о 21:40 годині вона пішла до магазину «АТБ». По дорозі додому вона завернула за кут будинку, де не було освітлення. Оскільки було темно вона увімкнула на мобільному телефоні ліхтарик, а тому тримала чохол телефону відкритим. В цей момент на неї відбувся напад, але обвинуваченого вона спочатку не бачила, оскільки він підійшов до неї ззаду та схопив за руку, в якій вона тримала телефон. Вона не встигла розвернутися, як відчула удар по голові. Потім був наступний удар у голову, від чого вона впала уперед. Вона пам`ятає, що обвинувачений наніс їй удари в тім`яну частину голови, по спині. Піднялася вона з землі, коли нападник перестав бити та почала кричати на допомогу.

- поясненнями, даними суду свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які пояснили, що були у складі військового патруля на ж/м «Сонячний», де їх зупинили поліцейські та попрохали бути понятим під час слідчого експерименту, на що вони погодилися. В ході слідчого експерименту чоловік, який був свідком, розказував про напад на потерпілу, вони ходили по місцях, де свідок йшов за нападником, це було недалеко від трамвайних колій та під час слідчого експерименту знайшли розкладний чохол «книжку» темного кольору. Слідчий експеримент фіксувався на камеру.

- поясненнями, даними суду свідком свідком ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що близько 22:00 години він зайшов до під`їзду, де побачив жінку у крові, яка казала, що на неї було здійснено напад в ході якого нападник хотів забрати телефон, але забрав чохол з нього.

- поясненнями, даними суду свідком ОСОБА_16 , який показав, що він разом із ОСОБА_17 побачили, як від жінки тікав чоловік, який був у темному одязі та тримав у руках щось подібне палиці. В подальшому прибула поліція та він бачив затриманого обвинуваченого, який сидів в автомобілі поліції.

- поясненнями, даними суду свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які перебуваючи в екіпажі, патрулюючи місто, отримали інформацію по лінії «102» стосовно вчинення розбою, далі отримали орієнтування через радіоефір та оскільки вони були недалеко від адреси ймовірного знаходження нападника, одразу туди направилися, зв`язалися із заявником, який повідомив, що він переслідує ймовірного нападника. З моменту отримання повідомлення до моменту виявлення нападник пройшло 3-4 хвилини. В районі вул. Бердянська, біля віадуку, вони помітили двох осіб, які переслідували чоловіка. Наблизившись до даного чоловіка, побачили, що у нього в руках знаходиться телескопічна металева дубинка, яку він при їх появі викинув в сторону. На питання стосовно вчинення злочину цей чоловік не відповідав по суті, казав, що це помилка, що він боявся людей, які його переслідують і жодного злочину не вчиняв. Чоловіки, які переслідували нападника, повідомили, що почули крик жінки, побачили чоловіка, який біг від жінки з якимось предметом, а тому переслідували його і викликали поліцію. Під час затримання обвинувачений нервував та повідомляв, що направляється додому.

- дослідженим судом першої інстанції протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2023 та від 19.04.2023, з якого свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_21 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків впізнали ОСОБА_7 , як чоловіка, який тримав у руках металеву палку та знаходився за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, буд. 34, біля під`їзду № 2, звідки кричала жінка та прохала на допомогу 12.04.2023 приблизно о 21:50 годині.

- дослідженим судом протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 13.04.2023 року, у відповідності якого свідок ОСОБА_18 відтворив обставини затримання ОСОБА_7 та повідомив, що 12.04.2023 близько 22:10 години в ході відпрацювання виклику «грабіж» було виявлено чоловіка за зовнішніми ознаками схожого за орієнтуванням, який перебував на тротуарі. Під час руху до ймовірного злочинця, останній, тримаючи в правій руці предмет, схожий на телескопічну палицю, скинув її на підлогу, виконавши вимогу поліцейського, в ході чого був затриманий. Вказаний чоловік представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При затриманні вказана телескопічна палиця залишилась на підлозі поряд з останнім.

- дослідженим судом протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 13.04.2023 з відеозаписом до нього, відповідно якого він відтворив маршрут переслідування нападника з металевим предметом у руці, який біг в напрямку вул. Любарського, на вимогу зупинитись не реагував. Переслідуючи вказаного чоловіка, свідок тримав його на відстані близько 3 м від себе та повідомив, що вказаний чоловік зупинився між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та нахилився до землі. На вказаному свідком місці виявлено під колесом чохол синього кольору.

- дослідженим судом протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 12.04.2023, яким встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості з асфальтним покриттям за адресою: місто Дніпро, вул. М.Малиновського, буд. 34, біля 2-го під`їзду.

- дослідженим судом першої інстанції протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.04.2023 з якого слідує, що була оглянута ділянка місцевості навпроти буд. АДРЕСА_1 . На тротуарній частині знаходиться ліхтарний стовп, поруч з яким на асфальтно-земельному покритті виявлено металевий предмет, схожий на палицю. При огляді вказаного предмету встановлено, що вказаний предмет являє собою палицю з прорезиненою ручкою та металевим кийком. На краю металевої частини виявлено накладання волосся русявого кольору. Вказаний металевий предмет з нашаруванням волосся по краю металевої частини палиці вилучено до паперового конверту.

- дослідженим судом протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.04.2023 з якого на ділянці місцевості за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, між будинками № 69 та № 73, на землі біля скату виявлено чохол «книжка» синього кольору для телефону на якому виявлено 2 сліди папілярних візерунків, що вилучені на 2 л/с до паперового конверту.

- дослідженим висновком експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1058-Д від 20.04.2023, яким встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 17x26мм, 16x25 мм, які відкопійовані, відповідно на двох відрізках липких стрічок розмірами 18x29мм, 19x27мм, які вилучено з внутрішньої (силіконової) частини чохла «книжечка» для мобільного телефону, синього кольору, при огляді місця події 13.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, між будинками № 69 та № 73 залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- дослідженими судом висновком судової товарознавчої експертизи № 1772/23 від 17.04.2023 відповідно якої ринкова вартість чохла «книжки» на мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 9С синього кольору, який був у користуванні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2023 могла становити 259,32 гривень, а також висновком судової товарознавчої експертизи № 1770/23 від 17.04.2023, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 9С 3/64GB синього кольору, який був у користуванні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2023 могла становити 3265,95 гривень.

- дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 18.04.2023 відповідно якого потерпіла ОСОБА_9 , шляхом відтворення дій, обстановки, механізму та локалізації утворення у неї тілесних ушкоджень, отриманих 12.04.2023 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відобразила момент здійснення нападу на неї.

- дослідженим судом висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1070е від 19.04.2023 з якого слідує, що на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді (забійної рани в тім`яній області по центру; синця у правій параорбітальній області з переходом в скроневу і частково виличну область; забійної рани в виличній області праворуч з переходом в скроневу область; синця в проекції тіла правої лопатки з переходом в надплічну область), спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя та правої лопатки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

- дослідженим судом протоколом огляду речей з відеозаписом від 04.05.2023 з якого слідує, що слідчий оглянув металевий предмет, схожий на палицю з накладанням волосся, який було вилучено 13.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 2, на якому наявне нашарування волосся, яке було повністю знято з неї.

- дослідженим судом висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/16488-ХЗ від 25.05.2023 з якого слідує, що металевий предмет, схожий на палицю, вилучений 13.04.2023 під час огляду місця події, виготовлений промисловим способом і є телескопічним кийком моделі «BATON».

висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1064/1429 від 30.05.2023 з якого слідує, що при порівняльному дослідженні волосся, що вилучене з місця події (об`єкти №№ 1-25), зі зразками волосся з голови ОСОБА_9 (об`єкти №№ 26-50), були виявлені ознаки подібності за основними морфологічними ознаками. Тому, враховуючи сукупність результатів серологічного та морфологічного дослідження волосся, які були вилучені з місця події (об`єкти №№ 1-25) і зразки волосся з голови ОСОБА_9 , не виключається можливість походження волосся з місця події (об`єкти №№ 1-25) від ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність вищевикладених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і доведеність «поза розумним сумнівом» причетності останнього до вчинення саме розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, вчиненого в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника є аналогічними за змістом із наведеними доводами під час розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції, судом першої інстанції такі доводи проаналізовані, їм надана відповідна оцінка, із посиланням на відповідні докази та матеріали провадження спростовані, та колегія суддів погоджується з ними.

Так, доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 не мав намір заволодіти майном потерпілої, а просто наніс їй тілесні ушкодження, оскільки вона його спровокувала своїми зауваженнями стосовно розпивання ним алкогольних напоїв, а тому його дії, в даному випадку, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, то вказані доводи, з огляду на встановлені фактичні обставини події та наявні докази в матеріалах кримінального провадження є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення його підзахисним ОСОБА_7 відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу, і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до формального (усіченого) складу злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.

Як випливає зі змісту ч. 4 ст. 187 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я або погроза застосування такого насильства.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Разом з тим, як випливає зі змісту ст. 125 КК України, з об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження, причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Таким чином головною метою при вчиненні особою даного протиправного діяння є саме спричинення потерпілому тілесних ушкоджень як таких, без подальшої мети посягання на власність особи.

Як встановлено апеляційним судом потерпіла ОСОБА_9 під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду надала аналогічні покази, і вказала, що 12.04.2023 року близько 21:40 год в місті Дніпро по вул. М.Малиновського, буд. 34, біля під`їзду на неї було здійснено напад ОСОБА_7 , який в момент здійснення нападу на неї, сам звернувся до неї перебуваючи позаду і відразу вдарив по голові, при цьому вона до нього не зверталася, будь яких зауважень не робила, після чого ним було нанесено ще удар в голову від якого вона впала уперед, після чого ОСОБА_7 продовжив наносити їй удари в тім`яну частину голови, та по спині, в момент здійснення на неї нападу обвинуваченим, в неї в одній руці був пакет з продуктами, а в іншій руці мобільний телефон з увімкненим ліхтарем, за яку ОСОБА_7 її одразу і схопив в момент нападу, в подальшому вона змогла підійнятися лише коли обвинувачений перестав її бити і вона почала кричати, і в цей момент вона побачила його з якимось предметом в руках, вже в під`їзді вона виявила, що її телефон розбитий і на ньому відсутній чохол.

Вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_9 наданими нею під час проведення і слідчого експерименту від 18.04.2023 року, а також показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які прибувши за викликом побачили чоловіка неподалік від місця вчинення злочину, та в нього в руках знаходилась телескопічна металева дубинка, яку він при їх появі викинув в сторону, свідка ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_7 , який тікав від жінки і в нього в руках було щось подібне палиці, за яким погнався свідок ОСОБА_21 .

Разом з тим, покази стосовно спрямованості дій обвинуваченого на заволодіння майном потерпілої окрім способу вчинення нападу на потерпілу та її пояснень, також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та протоколом слідчого експерименту від 13.04.2023 року зі свідком ОСОБА_21 , під час якого на встановленому місці було знайдено чохол «книжка» на мобільний телефон залишений нападником між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до виявлених двох слідів папілярних візерунків, як встановлено висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1058-Д від 20.04.2023, вони залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведено слідує, що ОСОБА_7 діяв виключно з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном (розбою), та за обставин, що склалися, а саме супротив з боку потерпілої ОСОБА_9 , зміг заволодіти лише чохлом від телефону.

Колегія суддів критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було проведено однобічно, оскільки наявними матеріалами кримінального провадження встановлюється, що під час досудового розслідування слідством було проведено низку процесуальних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення злочину обвинуваченим, зокрема зібрано докази, які у свою чергу є послідовними та взаємодоповненими, і які покладено в основу обвинувального вироку, та які є належними, допустимими, і достатніми у своєму взаємозв`язку для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Доводи апелянта стосовно того, що частина свідків у даному кримінальному провадженні є поліцейськими, та які є заінтересованими особами, то слід зазначити, що матеріалами провадження дійсним встановлено, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 є працівниками поліції та перебували у складі екіпажу, який отримав виклик про вчинення розбою та вони перші прибули за викликом на місце злочину і затримали обвинуваченого ОСОБА_7 , та після встановлення всіх обставин події викликали оперативну групу, їх пояснення неможливо вважати недопустимими доказами, оскільки даними особами не було проведено досудове розслідування, їхні покази узгоджуються з іншими наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема показами потерпілої та інших свідків, крім того, слід врахувати, що до матеріалів кримінально провадження було долучено відеозаписи з нагрудних камер вказаних поліцейських, які досліджено судом першої інстанції, а тому сумнівів у достовірності їх показів не виникає, як і у їх заінтересованості.

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно того, що з ним не було проведено слідчого експерименту в рамках даного кримінального провадження, то слід зазначити, що у відповідності до положень ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту відноситься не до обов`язку органу досудового розслідування а до права його проведення у випадку такої необхідності для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення, а у даному випадку у органу досудового розслідування такої необхідності не виникло з огляду на встановлені обставини вчинення злочину та причетності до нього ОСОБА_7 , та було проведено слідчі експерименти за участю потерпілої і свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_18 , а тому відсутність даної процесуальної дії не є порушенням норм КПК України, яка б слугувала підставою для визнання встановлених даних недостовірними.

Підстав для скасування вироку у тому числі за наведених у апеляційних скаргах доводів захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4