У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2339/23 № 1-кс/610/415/2024
м. Балаклія21 березня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (відеоконференція), захисника ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000724 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна від 19.03.2024.

Предметом клопотання є майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 5 ст. 111-1 КК України встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та фактичної окупації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з 02.03.2022, у громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно зайняла посаду т.зв. «директора Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области», з місцем постійної роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаній посаді у період з 30.07.2022 до 08.09.2022, тобто до деокупації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області Збройними силами України, ОСОБА_4 забезпечувала керівництво та організацію роботи «Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области», здійснювала підбір та працевлаштування працівників до закладу, проводила наради та надавала вказівки підлеглим працівникам, приймала участь у нарадах в окупаційній адміністрації м. Балаклія, тобто фактично здійснювала організаційно-розпорядчі функції у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Ізюмського району Харківської області.

ОСОБА_4 14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: добровільному зайнятті громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2024, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому застосування арешту майна необхідне для виконання в подальшому можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Слідчий в суді підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає за іншою адресою, тому не буде позбавлена житла.

Власник майна ОСОБА_4 в суді заперечувала проти задоволення клопотання. Підтвердила, що будинок в с. Волвенкове дійсно належить їй на праві власності.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки це єдине майно ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 5 ст. 111-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 12.11.2022.

Частиною 5 статті 111-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, або добровільне обрання до таких органів, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території або публічні заклики до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому застосування арешту майна необхідне для виконання в подальшому можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Із огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , з показань якої було встановлено, що наприкінці липня 2022 року свідок разом із своєю подругою ОСОБА_7 звернулись до адміністрації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, так як дізнались, що йде набір працівників у КЗ «Публічна бібліотека Балаклійської міської ради Харківської області» Зайшовши до кабінету відділу культури, на другому поверсі, там знаходилась раніше невідома жінка, яка представилась, як ОСОБА_4 та запропонувала роботу в бібліотеці, на що жінки погодились, так як їм були потрібні кошти. В кінці розмови ОСОБА_4 сказала приходити на роботу 01.08.2023, та в цей день свідок разом із своєю подругою ОСОБА_8 прийшли до приміщення вищевказаної бібліотеки. На другому поверсі в читальному залі ОСОБА_4 проводила збори з працівниками та розповідала про обов`язки, тобто вона займалась прийомом на роботу. В той же день свідок власноручно написала заяву на прийняття на роботу на посаду прибиральниці на ім`я так званого голови окупаційної адміністрації ОСОБА_9 . Кожного дня ОСОБА_4 проводила з працівниками наради. Після завершення робочого дня відпускала додому. Приблизно у середині серпня 2022 року, коли всі працівники бібліотеки знаходилися на робочому місці, вранці, під час проведення ранкової наради, ОСОБА_4 повідомила про те, що скоро буде свято "день прапора російської федерації" і їм потрібно зробити фотографію для звіту. В той же день ОСОБА_4 зібрала працівниць у приміщенні дитячого відділення вищевказаної бібліотеки, де дала їм прапор російської федерації та маленькі прапорці, які вони тримали в руках.

2)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , з показань якого було встановлено, що він знає ОСОБА_4 , яка до повномасштабного вторгнення працювала в бібліотеці, була керівником проф. комітету, особисто зустрічався з нею по робочим АДРЕСА_1 , а саме після 08.09.2022 свідок повернувся на роботу до Балаклійської міської ради. Під час огляду приміщення адміністрації було багато документів, які складали працівники окупаційної влади та йому на очі потрапляли документи, в яких фігурувала ОСОБА_4 , як директор Балаклійської міської бібліотеки т.з «Балаклейской гражданской администрации», яка являлась окупаційним органом влади. Так, в вересні 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, коли роботу міської ради було майже відновлено, на робочому комп`ютері він виявив фото, на якому було зображено: на задньому плані на полицях маються фото прапорів російської федерації в рамках, та в центрі кімнати знаходяться 9 жінок, всі тримають російський прапор. Серед жінок впізнав крайню зліва жінку, яка тримає маленький російськи прапорець, якою являється саме ОСОБА_4 . З комп`ютера він встиг зробити фотографію з монітору на свій особистий телефон, яку додав до матеріалів кримінального провадження.

3)Заявою від ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження роздрукованої фотографії, яку зазначив в протоколі допиту.

4)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , з показань якої встановлено, що влітку 2022 року вона дізналась, що можна влаштуватися на роботу в місті та вона з подругою ОСОБА_6 пішли до Балаклійської адміністрації. Звернувшись до відділу культури, їй запропонували влаштуватися до бібліотеки за адресою: АДРЕСА_2 , на посаду прибиральниці, на що вона погодилась. Свідок вийшла на роботу до бібліотеки та в читальному залі ОСОБА_4 , яка сказала, що вона являється Директором міської бібліотеки т.з. «Балаклейской гражданской администрации», почала розповідати про об`єм роботи, що потрібно прибирати в бібліотеці та підготувати її до роботи. Також свідок повідомила, що наприкінці серпня 2022 року в один із днів ОСОБА_4 зібрала працівників для того, щоб зробити фотографію з прапором російської федерації в приміщенні бібліотеки, та сказала, що хто відмовиться більше не буде працювати в бібліотеці. Фото було виготовлено в приміщенні бібліотеки.

5)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , з показань якої встановлено, що приблизно в середині весни 2022 року приїхала до центру міста в аптеку, яка знаходиться по вулиці Жовтнева, поряд з бібліотекою, де вона побачила, що до бібліотеки відкрились двері, та вона вирішила зайти туди, щоб забрати з її кабінету свої речі та копії документів. Вона підійшла до бібліотеки, постукала в двері, звідти вийшов чоловік та сказав їй, що не пустить її всередину, бо сторонніх до приміщення він не пускає, а лише може пустити з дозволу ОСОБА_4 , так як вона тут керівник. Також свідок засвідчила, що ОСОБА_4 знає дуже давно, близько років 20, так як вона працювала в бібліотеці в АДРЕСА_3 , на посаді провідного бібліотекара. Приблизно в середині літа 2022 року вона знову приїхала до центру м. Балаклія до аптеки та знову вирішила зайти до бібліотеки, щоб забрати свої документи. Її знову зустрів вищеописаний чоловік, який впустив до бібліотеки. В бібліотеці була ОСОБА_13 та інші особи, які намагалися відбирати літературу з фонду бібліотеки з 1991 року по цей час для вилучення та списання українських авторів. Вона забрала документи зі свого кабінету, а потім в неї була розмова з ОСОБА_14 , під час якої та пропонувала свідкові вийти на роботу, на що остання відмовила їй. Потім вона вимагала свідка віддати всі ключі від бібліотеки (від кабінетів, читальних зал, підсобки, тощо).

6)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , з показань якої встановлено, що з моменту окупації м. Балаклія вона на роботу не виходила, до міста приїздила декілька разів, щоб перевірити свою квартиру. Також свідок засвідчила, що ОСОБА_4 вона знає дуже давно, близько років 20, так як вона працювала в бібліотеці в АДРЕСА_3 , на посаді провідного бібліотекара. Після деокупації м. Балаклія вона повернулась до бібліотеки на роботу. В бібліотеці книги фонду, а саме книжки з 1991 року по теперішній час, переважно українських авторів та на українській мові, були підготовлені для вилучення з бібліотеки, актів на списання не було, але книжкові формуляри були підготовлені для списання. Всі полочні і книжкові роздільники були переведені на російську мову, документів за підписом ОСОБА_4 вона не бачила.

7)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2023, під час якого було вилучено: в оригіналі - «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная библиотека и гр. ОСОБА_11 » за підписом « ОСОБА_4 », «Заявление на единовременную материальную помощь» з рукописним текстом за підписом « ОСОБА_4 », в копіях - «Трудовой договор от 20.07.2022 отдела культуры, молодёжи и спорта Изюмской военно-гражданской администрации Харьковской области в лице начальника ОСОБА_16 и гр. ОСОБА_4 в качестве директора Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области» за підписом « ОСОБА_4 », копія картки платника податків ОСОБА_4 , копія паспорту ОСОБА_4 , «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_6 » за підписом « ОСОБА_4 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_17 » за підписом « ОСОБА_4 », «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_18 » за підписом « ОСОБА_4 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_19 » за підписом « ОСОБА_4 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_20 » за підписом « ОСОБА_4 »; «Заявление от 19.07.2022 на имя начальника отдела культуры, молодежи и спорта Изюмской ВГА ОСОБА_16 » за підписом « ОСОБА_4 », які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

8)Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто фотографію, на якій зображено ОСОБА_4 з працівниками бібліотеки з прапором російської федерації, яку надав свідок ОСОБА_10 , яку було визнано речовим доказом.

9)Протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто КЗ «Балаклійську публічну бібліотеку Балаклійської міської ради» за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено: Книгу в твердій обкладинці « ОСОБА_21 Дон-Жуанский список ОСОБА_22 : Главы из биографии с 9-ю портретами. Х.: Дельта, 1993. 219 с. ISBN 5-7707-4257-7»; Книгу в твердій обкладинці « ОСОБА_23 . В 75 Инкасатор. Высокое напряжение: Детектив. Роман. м.: Современный литератор, 2001. 384 с. ISBN 985-456-835-0», які визнано речовими доказами.

10)Протоколом огляду комп`ютерних даних, під час якого було оглянуто сторінки соціальної мережі «Фейсбук», де зафіксовано публікації щодо візиту міністра культури ОСОБА_24 до КЗ «Балаклійської публічної бібліотеки Балаклійської міської ради» після деокупації м. Балаклія.

11)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , з показань якої встановлено, що близько в кінці липня 2022 року вона вирішила звернутись до адміністрації для того, щоб влаштуватися на роботу, там їй порекомендували звернутися до відділу культури, так як існує вакансія в центральній бібліотеці. Після чого свідок звернулась у відділу культури та влаштувалась на роботу в бібліотеці на посаду бібліотекара. Після чого 01.08.2022 близько 10.00 год було призначено збори в Центральній бібліотеці в читальному залі на другому поверсі, які проводила ОСОБА_4 . В цей день робітники також зібралась в читальному залі та заповнювали «трудові договори», заяви про прийом на роботу. 20.08.2022 працівники почали безпосередньо працювати з книгами. ОСОБА_26 ходила до адміністрації майже кожного дня, на наради, після яких вона всіх збирала та ставила певні задачі. Так, основною задачею було те, що працівникам потрібно було з книжкового фонду бібліотеки вилучати книги, видання яких датовані після 1991 року, для того щоб їх фасувати, щоб швидше можна було відкрити бібліотеку до 1 вересня 2022 року, а вже потім вилучені книги сортувати, для чого свідок не знає. Також свідок зазначила, що десь 12.08.2022 ОСОБА_13 сказала, що потрібно зробити декілька фотографій для звіту на фоні малюнків та стендів з книгами. Так працівники бібліотеки сфотографувалися в дитячому відділі з прапором російської федерації.

12)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , з показанням якої встановлено, що десь в кінці липня 2022 року свідок звернулася до окупаційної адміністрації, щоб влаштуватися на роботу за своєю спеціальністю пов`язаною з медициною. Там їй сказали звернутися в відділ культури, так як існує вакансія в центральній бібліотеці. Після чого свідок влаштувалась на роботу до бібліотеки. 31.07.2022, коли вона знаходилась вдома, до неї прийшла жінка, яка представилась ОСОБА_8 , та повідомила, що їй потрібно прийти 01.08.2022 до бібліотеки на збори працівників, та її буде прийнято на роботу. 01.08.2022 в читальному залі бібліотеки на 2 поверсі збори проводила жінка, що приходила до неї додому, яка представилась ОСОБА_4 , директором бібліотеки, роздала аркуші паперу, на яких всі присутні писали заяви про прийняття на роботу. Наступного дня вона прийшла на роботу, де в дитячому відділі на нараді ОСОБА_8 ставила задачі по прибиранню бібліотеки та прилеглої території. В цей день робітники також зібралися в читальному залі та заповнювали «трудові договори» та заяви «Про прийом на роботу». Десь в кінці серпня 2022 року працівники почали безпосередньо працювати з книгами. ОСОБА_4 ходила до адміністрації майже кожного дня з ранку на наради, після яких вона збирала підлеглих та ставила певні задачі. Так, основною задачею було те, що їм потрібно було з книжкового фонду бібліотеки вилучати книги, видання яких датовані після 1991 року, а саме знімати з полиць, складувати на підлозі та вже фасувати, а вже потім вилучені книги сортувати, для чого вона не знає. В кінці серпня 2022 року працівники приготували виставки літератури, ОСОБА_28 почала всіх змушувати фотографуватися на фоні своїх виставок літератури, а також фотографуватися на фоні малюнків з російським прапором, тримаючи при цьому великий російський прапор перед собою. Коли вона почала відмовлятися фотографуватися, ОСОБА_4 наказала сфотографуватися на фоні російського прапору.

13)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2024, під час якого було вилучено шляхом копіювання з жорсткого диску Seeagate NL 35.2 250 Gb, S/n НОМЕР_1 інформацію у вигляді фотографій бібліотекарів з російським прапором та т.зв. «Уставом библиотеки», які було оглянуто та визнано речовими доказами.

14)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2024, під час якого було вилучено: в оригіналах: копія документу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 2 від 06.07.2022 року» з написом нанесений синьою ручкою «Директор ГБУ Публичная библиотека ознакомлена» та підпис; копія частини документу «Служебная записка исх. № 6 от 05.08.2022 вх. № 492 15.08.2022», в копіях: протокол огляду місця події від 14-17.09.2022 року; ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 22.09.2022 року про арешт майна; копія документу « ОСОБА_29 главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» № 4 від 06.07.2022 року; «Приказ Начальника Балаклейского территориального управления Изюмской военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» № 2 від 06.07.2022 року, які було визнано речовими доказами.

15)Даними протоколу допиту підозрюваної, яка визнала вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2024, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

Тому зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 5 ст. 170 КК України, його необхідно арештувати з метою виконання в подальшому можливого вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту майна та необхідність застосування саме заборони його розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування майном буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його власника та в значній мірі обмежить її законні права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема не застосування заборони на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, може привести до його приховування, втрати, передачі майна.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання в подальшому вироку суду в частині конфіскації майна та накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам особи, а лише забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Отже арешт на будинок накладається без такої заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно шляхом позбавлення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) права на відчуження та розпорядження житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1