Справа № 461/529/24
Провадження № 1-кс/461/2137/24
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

05.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , психолога ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Ліцею з поглибленим вивченням французької мови та математики №37, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 20:00 год. до 08:00 год.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04.03.2024 ухвалою Галицького районного суду м. Львова дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 була продовжена на два місяці. На думку сторони захисту, ризики які існували на момент постановлення передньої ухвали відпали. Станом на сьогоднішній день проведені всі необхідні дії з підозрюваним ОСОБА_6 , в тому числі допит та слідчий експеримент відтворення обставин події, під час яких підозрюваний беззаперечно визнав свою вину та надав визнавальні показання, відтворивши їх на місці вчинення злочину, для скерування справи до суду необхідно лише відкрити матеріали відповідно до ст.290 КПК України. Станом на сьогоднішній день пройшло три місяці з моменту затримання ОСОБА_6 , за цей період слідчий орган мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, які включають в себе як допити всіх учасників так і проведення обшуків та виїмок необхідних для збирання доказів. Звертає увагу слідчого судді на той факт, що лише тяжкість злочину, на яку посилався слідчий у своєму клопотанні, а на далі слідчий суддя в своїй ухвалі хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, однак є недостатнім обґрунтуванням необхідності подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 . Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, станом на момент затримання навчався ліцеї №37 Львівської міської ради. На даний час в навчальному закладі проводяться контроль оцінювання (приймаються екзамени) для встановлення рівня знань. Якщо підозрюваний не зможе пройти дане оцінювання, це в подальшому вплине на отримання ним атестату про закінчення навчального закладу крім цього він не зможе пройти незалежне тестування для подальшого його вступу у вищий навчальний заклад. Ці обставини максимально ускладнять його подальше відновлення в суспільстві після вчинення ним злочину та позбавить його можливості отримати вищу освіту. Крім цього, перебуваючи в слідчому ізоляторі вже три місяці підозрюваний має важкий психоемоційний стан, що підтверджується протоколом індивідуальної психологічної діагностики від 29.03.2024 психолога ОСОБА_10 . Просить слідчого суддю врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, навчається в ліцеї №37 Львівської міської ради. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 год. до 08:00 год. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у такому. Додатково зазначив, що ступінь ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з часом зменшився, змінився стан здоров`я підозрюваного, такий перебуває у тяжкому психоемоційному стані. Окрім цього, просив врахувати, що ОСОБА_6 надав визнавальні покази.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив частково. Не заперечив щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Додатково пояснив, що погоджується, що на даний момент ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 зменшилися, оскільки всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведені, продовжує існувати лише ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

10.01.2024 о 19:56 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

12.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 19:56 год. 09.03.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.01.2024 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02.05.2024 без визначення розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження стосовно ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, в аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які були встановлені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 та 04.03.2024, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , передбачене ч.4 ст.189 КК України є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України є нетяжким злочином, та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

При цьому слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітній, має постійне місце проживання, проживає з мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , братом ОСОБА_13 , 2019 р.н., є дитиною з багатодітної сім`ї, є учнем 11 класу Ліцею з поглибленим вивченням французької мови та математики №37, позитивно характеризується за місцем навчання.

На думку слідчого судді, зменшився ступінь ймовірності ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі органом досудового розслідування вже допитані.

Також зменшився ризик, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки всі необхідні дії у вказаному провадженні на даний час проведені. Зокрема, з підозрюваним ОСОБА_6 проведено допит та слідчий експеримент відтворення обставин події, під час яких останній беззаперечно визнав свою вину та надав визнавальні покази, відтворивши їх на місці вчинення злочину.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа «Елоев проти України», п.60). Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

Так, у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 як на нові обставини, які не були відомі слідчому судді під час постановлення ухвал про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та його продовження, покликається на наступні обставини. Підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, такий навчається в ліцеї №37 Львівської міської ради. На даний час в навчальному закладі проводяться контроль оцінювання (приймаються екзамени) для встановлення рівня знань. Якщо підозрюваний не зможе пройти дане оцінювання, це в подальшому вплине на отримання ним атестату про закінчення навчального закладу. Також він не зможе пройти незалежне тестування для подальшого його вступу у вищий навчальний заклад. Окрім цього, перебуваючи в слідчому ізоляторі вже три місяці підозрюваний має важкий психоемоційний стан.

На підтвердження своїх покликань стороною захисту долучено до матеріалів справи відповідну довідку, видану директором Ліцею №37 Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_6 №107 від 29.03.2024 про те, що він дійсно навчається в 11А класі Ліцею №37 Львівської міської ради, протягом квітня-травня 2024 року учень буде відвідувати ліцей для написання контрольних робіт.

Окрім цього, стороною захисту долучено до матеріалів справи протокол індивідуальної психологічної характеристики ОСОБА_6 від 29.03.2024, згідно якого вбачається, що аналіз психологічного стану на прояви депресивних чи тривожних ознак свідчить про високий рівень тривожності ОСОБА_6 , який потребує додаткової уваги та підтримки. Наявний психологічний стан негативно впливає на загальне психологічне та фізичне здоров`я респондента, а також на його здатність відповідати на питання опитування точно та об`єктивно. Для підлітка особливо важливо мати можливість відкрито спілкуватися з дорослими, які можуть надати підтримку та поради. В наявних умовах, цього забезпечити неможливо.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є неповнолітній, має постійне місце проживання, проживає з мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ФОП, на даний час не працює, батьком ОСОБА_5 , який був військовослужбовцем, на даний час не працює, сестрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , братом ОСОБА_13 , 2019 р.н., є дитиною з багатодітної сім`ї, з неповною середньою освітою, є учнем 11 класу Ліцею з поглибленим вивченням французької мови та математики №37, має необхідність проходити контроль оцінювання (здати) екзамени для встановлення рівня знань, позитивно характеризується за місцем навчання, непрацюючий, неодружений, згідно психологічної діагностики від 29.03.2024 має важкий психоемоційний стан, такий визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та надав визнавальні покази, раніше не судимий, зменшення ступеня ймовірності ризиків з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 08.00 год. в межах строку досудового розслідування до 10.05.2024, оскільки такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Покликання прокурора на необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту суд вважає безпідставними, оскільки лише запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби надасть підозрюваному змогу скласти іспит, закінчити школу та пройти незалежне тестування для подальшого його вступу у вищий навчальний заклад.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_6 під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 08.00 год. в межах строку досудового розслідування до 10.05.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1