Дата документу 07.06.2024Справа № 554/5712/24
Провадження № 1-кс/554/6310/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000102 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000102 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 15.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході розслідування встановлено, що у стрічці новин акаунту під нік-неймом « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 » в соціально орієнтованій мережі «Однокласники» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 поширено матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

В ході виконання доручення, в порядку ст.ст. 39-41 КПК України, оперативним підрозділом встановлено, що вказана сторінка в соціальній мережі «Однокласники» належить громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Джамбул, Казахстан, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Оперативним підрозділом встановлено що за вказаною адресою адвокатське об`єднання, нотаріальна контора та громадські об`єднання не зареєстровані, відповідно до витягу з інформаційної бази Національної Поліції України «Гарпун» ОСОБА_6 зареєстрована за вище вказаною адресою.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2024 року № 379972548, відомості щодо права власності на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

04.06.2024 року у період часу з 07:20 по 10:13 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.05.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G11 Plus», ІMEI-коди 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сірого кольору з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_5 ; лист паперу жовтого кольору формату А5 з блокноту із записаними на ньому даними для входу в соціальну мережу «Однокласники» та іншими записами.

Вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести огляд вищевказаних предметів та провести комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів, оскільки вони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 04.06.2024 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 15.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході розслідування встановлено, що у стрічці новин акаунту під нік-неймом « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 » в соціально орієнтованій мережі «Однокласники» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 поширено матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки (ноутбуки, системні блоки, планшетні ПК тощо) та мобільних телефонів, які використовуються вказаною особою під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення, електронних та матеріальних носіїв інформації.

04.06.2024 року у період часу з 07:20 по 10:13 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.05.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G11 Plus», ІMEI-коди 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сірого кольору з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_5 ; лист паперу жовтого кольору формату А5 з блокноту із записаними на ньому даними для входу в соціальну мережу «Однокласники» та іншими записами.

04.06.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 04.06.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000102 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України- задовольнити.

Накласти арештна майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G11 Plus», ІMEI-коди 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , сірого кольору з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_5 ; лист паперу жовтого кольору формату А5 з блокноту із записаними на ньому даними для входу в соціальну мережу «Однокласники» та іншими записами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1