Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 05.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата, в/ч НОМЕР_1 , не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

та його законного представника - ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи близько 18 год. 40 хв. 05.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних відносин вирішив нанести тілесні ушкодження останньому. З цією метою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 один удар металевою частиною саперної лопати в праву частину його голови, ближче до нижньої щелепи та вуха. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани в ділянці нижньої щелепи справа та у ділянці правого вуха.

Своїми умисними діями, які виразилися в легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 05.07.2023 року, близько 18 год. 40 хв., під час конфлікту наніс ОСОБА_5 один удар металевою частиною саперної лопати в праву частину голови. Щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 погодились із позицією сторони обвинувачення, при призначенні покарання просили призначити штраф у максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово- медичної експертизи № 042-1547-2023 від 20.11.2023 року складають 2672 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2672,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

-флеш носій марки "Kingston" об`ємом 32Gb з відеозаписом затримання ОСОБА_3 , флеш носій марки "Kingston" об`ємом 16Gb з відеозаписом обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001451,

- лопату, чорного кольору, поміщену у спецпакет WAR 1868894, перцовий балончик, чорного кольору, поміщений у спец.пакет WAR1237736 - знищити,

- футболку білого кольору, шорти зеленого кольору, поміщені у спец.пакет WAR1868897, які зберігаються у Подільському УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_3

- військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 - залишити у власності останнього,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Chevrolet Niva", з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки "Chevrolet Niva", автомобіль "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2672 грн. 00 коп. ( дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1