Справа №694/733/24
провадження № 1-кс/694/266/24
У Х В А Л А

25.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив :

22.03.2024 (поштове відправлення від 15.03.2024) до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Opel Veсtra» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на GRYSZKA IWONA, який на момент ДТП перебував у його користуванні, і який перебуває на зберіганні на внутрішній території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та повернути .

В обгрунтування клопотання вказує, що на даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту на автомобіль «Opel Veсtra» д.н. НОМЕР_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000939 та його зберігання на території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областінемає, враховуючи, що з моменту позбавлення права користування вказаним майном минуло вісім місяців, перебування під арештом вказаного транспортного засобу порушує і обмежує законні права останнього, щодо вільного володіння та користування належним йому майном, транспортний засіб перебуваючи на майданчику ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП ГУНП в Черкаській області псується та приходить до пошкодженого стану. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Перевіривши клопотання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_2 , мотивуючи підстави свого звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна, вказує, що він є користувачем арештованого майна, у кримінальному провадженні № 0000939, в рамках якого спірний арешт на майно і накладено, а отже є належним суб`єктом звернення до суду із даним клопотанням. Разом з тим, до свого клопотання ОСОБА_2 не подає жодного доказу в обґрунтування викладених у його клопотанні фактичних обставин, зокрема і доказів того, що він є користувачем/власником арештованого майна.

Таким чином, з викладеного слідує, що на момент розгляду даного клопотання, у слідчого судді відсутні будь-які докази того, що фактичний заявник є належним суб`єктом звернення із клопотанням про скасування раніше накладеного слідчим суддею в рамках кримінального провадження арешту майна, а отже і відсутні підстави для розгляду такого клопотання як поданого неуповноваженою особою.

Більш того, до матеріалів клопотання не додано копію судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, окрім того, будь яких доказів щодо того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до заяви також не додано.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1