Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/671/2024 Справа № 641/4300/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №00000181 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку як призовник, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 309 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 17.05.2024 року, близько 10:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи з метою придбання наркотичних засобів, з мотивів задоволення власних потреб пов`язаних із вживанням наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору круглої форми. Розуміючи, що вмістом фрагменту блістеру є наркотичний засіб «метадон», ОСОБА_3 поклав його до правої кишені жилетки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 17.05.2024 року в період часу з 12:25 годин по 12:45 годин на відкритій ділянці під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору. Відповідно висновку експерта надана на експертизу 1 (одна) таблетка круглої форми білого кольору, масою 0,5074 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в складі таблетки, становить 0,0253 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби. психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом забороняється. Згідно «Таблиці 2», «Списку № 1 наркотичних засобів» наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0253 г.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального-правопорушення- проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення- проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення -проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місце мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення -проступку та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-24/14206-НЗПРАП від 29.05.2024 року у розмірі - 2271 гривень 84 коп.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів СЕ-19/121-24/14206-НЗПРАП від 29.05.2024 року у розмірі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп..

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року на фрагмент блістеру, в середині якого мається 1 (одна) таблетка білого кольору круглої форми, який поміщено до спеціального сейф-пакету № CRI 1074607 скасувати.

Речові докази:

одна таблетка білого кольору круглої форми, масою 0,5074 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений-метадон. Маса метадону в складі таблетки, становить, 0,0253 г. який поміщено до спеціального сейф-пакету № CRI 1074607, знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція № 1135 від 13.06.2024 року) знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1