Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/468/24
Провадження № 1-кп/382/104/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0002781 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, з вищою освітою, працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002781 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 28.12.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.03.2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - намагатися уникнути кримінальної відповідальності внаслідок переховування від суду шляхом зміни місця проживання, неявки до суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою примусу змінити показання знаючи про фактичне їх місце проживання.

Нове кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, будучи засудженим Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ним зазначаються одні і тіж причини для продовження його тримання під вартою. Під час пробації ним не порушувалося графіку відвідувань, а тому вважає, що йому можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його обвинувачений не зникав з місця події та сам зупинив працівників поліції для того, щоб відвести його дружину до дому. Він не вживав дій щодо уникнення, крім батьків та дітей у нього нікого не має, а тому йому не має сенсу тікати. Свідки є працівниками поліції та їх покази не доводять винуватість його підзахисного. Потерпіла на переконання захисника взагалі не буде з`являтися до суду, оскільки є особою з інвалідністю першої групи. Прокурором не обґрунтовано чому не можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід. Підзахисний активно сприяв досудовому розслідуванню. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть обвинуваченому можливість вирішити питання щодо своїх дітей.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілу та свідків; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обгрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу.

Також, на існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує і репутація обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за заподіяння умисно тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, судимість за яким не погашена.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

В той же час, суд вважає, що стороною захисту не обгрунтовано, яким чином наявність у обвинуваченого дітей та роботи може усунути чи зменшити ризики зазначені прокурором. Крім того, захисником не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики.

У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 21 березня 2024 року по 19 травня 2024 року (включно).

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1