Справа №592/4379/24
Провадження №1-кс/592/1840/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 25.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 27.02.2024 р. ним було подане до слідчого та процесуального керівника клопотання в порядку ст. 220 КПК України. 28.02.2024 р. прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про задоволення його клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у слідчого судді в порядку дистанційного провадження. Станом на час подання скарги постанова прокурора від 28.02.2024 р. слідчим ОСОБА_3 виконана не була. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, визначених у постанові прокурора від 28.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000014; зобов`язати слідчого Сумському РУП ГУНП в Сумській області виконати постанову прокурора від 28.02.2024 р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 25.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Постановою від 28.02.2024 р. прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії в порядку дистанційного провадження задоволено.

Постановою від 01.03.2024 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.02.2024 р. про проведення його допиту у режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1