Справа № 199/9337/22
ВИРОК

іменем України

08.07.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження 0000266 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, відносно :

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, громадянки України, із неповною середньою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню 0000266 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) на території м. Дніпро, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 07.07.2022, у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), але не менше 0,1088 г, з метою його подальшого збуту, який у подальшому почала умисно, незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

07.07.2022 приблизно о 13 год. 20 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину, анкетні дані якого змінені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму 400 (чотириста) гривень купюрами номіналом 200 гривень - 2 шт. із серією та номерами У34503277, УР2340732 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.07.2022 приблизно о 13 год. 31 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та реалізуючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу метадон за грошову винагороду у розмірі 400 грн., з метою доведення його до кінця, передала ОСОБА_6 паперовий згорток білого кольору з кристалічною речовиною, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадон.

Цього ж дня, тобто 07.07.2022, приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток білого кольору, який містив кристалічну речовину у вигляді грудочок неправильної форми білого кольору масою 0,2053 г - яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та речовину, яка відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону фенадону) складає 0,1088 г, який ОСОБА_3 умисно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а у подальшому незаконно збула ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що ОСОБА_6 це ОСОБА_7 , з яким вона давно знайома. ОСОБА_7 у неї вдома по АДРЕСА_1 виконував ремонтні роботи. Наркотичні засоби вона йому не збувала. Коли він у неї був, то він їй віддавав решту грошових коштів, що залишились у нього з витрат на придбання матеріалів для виконання будівельних робіт.

Стороною обвинувачення для доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних обставин надано докази, а саме: показання свідків, письмові докази, висновки експертиз, безпосереднім дослідженням яких встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що приблизно у липні 2022 року, він приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів по вулиці Чайковського у місті Дніпрі у ОСОБА_3 у якої він працював і в будинку останньої робив опалення. Працівники поліції дали йому пакетик із «метадоном» щоб він зайшов до ОСОБА_9 і вийшов від неї з цим же пакетиком. Він, перебуваючи під дією наркотичних речовин, які йому для власного вживання надали працівники поліції, зайшов до ОСОБА_9 , віддав їй здачу грошових коштів, які вона давала для придбання матеріалів на ремонт системи опалення. Однак, ОСОБА_3 наркотичні засоби йому не збувала, адже вона не займалась збутом наркотичних засобів. В ході проведення слідчих дій він ніде свої підписи не ставив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку 2022 року, посеред дня, біля відділу поліції йому та його другу ОСОБА_11 поліцейські запропонували бути понятими при проведенні закупівлі наркотичних речовин. Їх відвезли до міцевості в АНД районі, поруч був якийсь парк. Везли на автомобілі, в якому був він, свідок ОСОБА_13 , поліцейський, та людина яка мала зробити закупку наркотичних засобів - це чоловік 30-40 років. В машині, поліцейські вручили чоловікові 2 купюри по 200.00 гривень, після чого ця людина пішла до будинку, повернулась через 30-60 хвилин з речовиною білого кольору схожою на наркотичну. Він сказав жіноче ім`я особи, яка надала речовину. Після чого працівники поліції запакували цю речовину, він поставив свої підписи на протоколі та пакеті. Протокол про вручення грошових коштів складав працівник поліції, хто саме не пам`ятає. Людина, що робила закупки мала розмову з поліцейськими хвилину-дві, про що саме - не пам`ятає, оскільки його це не цікавило. Весь час, окрім моменту перебування в будинку, особа, яка робила закупку, була в його полі зору. До будинку після вручення грошових коштів він йшов пішки, повернувся начебто також пішки. Поліцейські пояснили, що гроші які надали особі, були для закупки наркотичних речовин. Свідок, що робив закупівлю можливо щось казав, але він не пам`ятає що саме. Протоколи складались однією особою в автомобілі. Відстань від машини до будинку була приблизно 30-40 метрів, він бачив куди прямував чоловік, який повинен був купити наркотичну речовину. Особу, яка проводила закупку наркотичних засобів не перевіряли на наявність у неї наркотичних засобів, вручали тільки кошти.

Окрім того, прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, послався на письмові докази:

Витяг з ЄРДР № 0000266 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, про те, що 10.06.2022 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №8 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000088, встановлено, що ОСОБА_14 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на території м. Дніпро на вулиці Мохова шляхом «закладок» придбав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому зберігав та перевозив з метою власного вживання.

Протокол огляду від 07.07.2022 в період часу з 13:15 до 13:28 години в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 поблизу будинку АДРЕСА_3 , оглядались грошові кошти загальною сумою 400 (чотириста) гривень, а саме дві банкноти номіналом 200 (двісті) гривень,одна з яких має серію УЗ 4503277, інша серію УР 2340732, видані грошові кошти передаються гр. ОСОБА_6 , який на момент огляду та вручення грошових коштів одягнений в чорну футболку та чорні кофти. На момент огляду та вручення грошових коштів у гр. ОСОБА_6 будь-яких інших грошових коштів не має. Отримані грошові кошти гр. ОСОБА_6 поклав до кишені шорт одягнених на ньому. Також на момент огляду у гр. ОСОБА_6 при собі сторонніх предметів не було.

Протокол огляду від 07.07.2022 в період часу з 13:40 до 13:55 години в присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , за адресою: м.Дніпро, на перехресті вулиці Вітчизняна та вул.Крилова, ОСОБА_6 надав для огляду працівникам поліції паперовий згорток білого кольору розміром 2 см на 1,4 см, в середині якого знаходиться речовина кристалічної форми білого кольору схожа на наркотичну. Вказаний паперовий згорток було вилучено та поміщено до спец.пакету KIV2133072 та опечатано.

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/19482-НЗПРАП від 15.07.2022, за змістом якого, надана на експертизу 11.07.2022 кристалічна речовина у вигляді грудочок неправильної форми білого кольору масою 0,2053 г - містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та речовину, яка відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) складає 0,1088 г; маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0379 г. Дифенгідрамін (димедрол) - не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_6 впізнає особу на фото №1, на якому зображена ОСОБА_3 як ту, що продала йому наркотичну речовину, а саме «метадон».

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2022 про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій.

Протокол про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо - відео контролю особи від 14.07.2022, за змістом якого 07.07.2022 після вручення грошових коштів в сумі 400 гривень близько 13.25 ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 пішов за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , а саме до будинку АДРЕСА_1 . відео розпочинається о 13.31 годині 07.07.2022. О 13:35:20 гр. ОСОБА_6 заходить до вищевказаного будинку, де в одній із кімнат зустрічається з гр. ОСОБА_3 та передає їй вищевказані грошові кошти, після чого гр. ОСОБА_3 дістає з поліетиленового пакету, який лежав поряд з нею на столі, паперовий згорток та передає його гр. ОСОБА_6 , що було зафіксовано на камеру.

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.06.2022;

Протокол про результати контролю за вчинення злочину від 07.07.2022 в період часу з 16:00 години до 17:00 години після вручення грошових коштів в сумі 400 (чотириста) гривень двома купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна з серійними номерами УЗ4503277, УР2340732 гр. ОСОБА_6 у присутності двох понятих, гр. ОСОБА_6 йшов до місця мешкання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . В цей час працівники поліції з двома понятими, на автомобілі, не випускаючи з поля зору гр. ОСОБА_6 , спостерігали за останнім, який зайшов до будинку гр. ОСОБА_3 , де гр. ОСОБА_6 передав гр. ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, після чого гр. ОСОБА_3 передала гр. ОСОБА_6 паперовий згорток білого кольору з кристалічною речовиною, після чого гр. ОСОБА_6 вийшов з будинку гр. ОСОБА_3 та направився до будинку АДРЕСА_4 . Біля автомобіля гр. ОСОБА_6 видав працівникам поліції, в присутності двох понятих, паперовий згорток білого кольору з кристалічною речовиною, при цьому пояснивши, що в цьому паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон, який він придбав в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_3 . Виданий паперовий згорток з кристалічною речовиною було поміщено до спец пакету, який було опечатано, та вилучено до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновок експерта №СЕ- 19/104-24/15699-ВЗ від 07.05.2024, відповідно до якого, голос і мовлення диктора у відеофонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім?ям: - «2022-07-07_133156_133846.avi», який розміщений в кореневій директорії наданої на дослідження карти пам?яті

«Apacer 16 GB C10 Miсrо SDHC U1 I» (ATMDQSNA6H0 2202B804653 Made in Taiwan), на паковані якої серед інших присутні написи: «інв.№ 04/2022m», належить особі «свідка анкетні дані якого змінені на ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Висновок експерта №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024, відповідно до якого:

Підписи під текстом та у графі « 1. Учасники у протоколі огляду від 07.07.2022 (т. 2 а.с. 53, 55), під текстом та у графі « Свідок» у протоколі допиту свідка від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 69, 70), у графі попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під печатним і рукописним текстом, а також у графі "Свідок" у протоколі пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 (т. 2 а. с. 71-73), ймовірно, виконані однією особою.

Підписи у заяві на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій від 30.06.2022 (т. 5 а.с.56), у клопотанні про забезпечення безпеки (т. 5 а.с 62), у протоколі роз?яснення прав та обов?язків особи, щодо якої застосовуються заходи безпеки від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 66), у підписці про нерозголошення даних досудового слідства від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 68) - виконані однією особою.

Встановити чи виконані підписи:

-??під текстом, у графі «Присутні: 1" у протоколі огляду місця події від 07.07.2022 (т.2 a. с. 58);

-??у попередженні про обов?язок не розголошувати даних досудового слідства (т. 5 а.с. 67);

-??під текстом та у графі «1. Учасники:» у протоколі огляду від 07.07.2022 (т. 2 a.c. 53, 55), під текстом та у графі „Свідок" у протоколі допиту свідка від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 69, 70), у протоколі пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 (т. 2 а. с. 71-73);

??- у заяві на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій від 30.06.2022 (т. 5 а.с. 56), У клопотанні про забезпечення безпеки (т. 5 а.с 62), у протоколі роз?яснення прав та обов?язків особи, щодо якої застосовуються заходи безпеки від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 66), у підписці про нерозголошення даних досудового слідства від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 68) однією особою, не надалось можливим за причинами вказаними у дослідницькій частині висновку.

Рукописні записи у графі „Свідок" у протоколі допиту свідка від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 69, 70); у заяві на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій від 30.06.2022 (т. 5 а.c. 56); у клопотанні про забезпечення безпеки (т. 5 а.с 62); У попередженні про обов?язок не розголошувати даних досудового слідства (т. 5 а.с. 67), у підписці про нерозголошення даних досудового слідства від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 68) - виконані однією особою.

Встановити чи виконанні рукописні записи: у графі «1. Учасники:" у протоколі огляду від 07.07.2022 (т. 2 а.с. 53, 55); у графі „Присутні: 1" у протоколі огляду місця події від 07.07.2022 (т.2 а. с. 58); у графі „Свідок" у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 (т.2 а. с. 71-73) та рукописні записи у графі „Свідок" у протоколі допиту свідка від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 69, 70); у заяві на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій від 30.06.2022 (т. 5 а.с. 56); у клопотанні про забезпечення безпеки (т. 5 a.c 62); у попередженні про обов?язок не розголошувати даних досудового слідства (т. 5 a.c. 67), у підписці про нерозголошення даних досудового слідства від 30.06.2022 (т. 5 а. с. 68) однією особою, не надалось можливим за причинами вказаними у дослідницькій частині висновку.

Вирішити запитання:

„Чи виконані однією особою підписи та письмові записи у процесуальних документах кримінального провадження № 40000266, а саме:

під рукописним текстом та у графі ,,1. учасники:" у протоколі огляду від 07.07.2022 початому о

" 13 год. „15" хв., закінченому о „13" год. 28" хв.;

під рукописним текстом та у графі „1. присутні" у протоколі огляду від 07.07.2022 початому о «13 год.40" хв., закінченому о „13" год.55 хв.»;

під печатним текстом у графі „свідок" протоколу допиту свідка (анкетні дані якого змінено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2022 початому о «10 год. 35 хв., закінченому о „11год.30 хв.;

в графі попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під печатним і рукописним текстом, а також у графі „свідок" у протоколі пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 початому о „111» год.40" хв., закінченому о „11год. 55 хв. За участі свідка (анкетні дані якого змінено) ОСОБА_6 ;

у заяві на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 30.06.2022;

у клопотанні про забезпечення безпеки ОСОБА_7 ;

у протоколі роз?яснення та обов?язків ОСОБА_7 від 30.06.2022;

у попередженні про обов?язок не розголошувати даних досудового розслідування ОСОБА_7 від 30.06.2022;

у підписці про нерозголошення даних досудового слідства ОСОБА_7 від 30.06.2022, не надалося можливим за причинами вказаними у дослідницькій частині висновку

Експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердила складений нею Висновок експерта №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024 та роз`яснила, що складений нею висновок є ймовірним, оскільки особа, надавала підписи від імені іншої особи, а зазначені підписи мають збіжні і розбіжні ознаки, а самі підписи особи ОСОБА_6-ОСОБА_7 і рукописні матеріали не співставлені за текстом, їх не було із чим порівняти, тобто усі підписи ймовірно виконані однією особою, проте у них є велика варіаційність. Експерт роз`яснила, що категоричний висновок можна надати у випадку, коли достатньо зразків для дослідження записів для вирішення питання чи виконані вони однією особою, а поставлене ухвалою суду запитання передбачало лише дослідження саме матеріалів кримінального провадження, і в даному випадку зразків підписів ОСОБА_6-ОСОБА_7 було недостатньо. Також експерт повідомила, що їй не ставилось запитання чи виконані зразки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як однією особою, тому вона відповіла лише на поставлені в ухвалі суду запитання, а з наданими ОСОБА_6-ОСОБА_7 раніше експериментальними зразками матеріали дослідження не порівнювала.

2.Мотиви суду:

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй за ч.2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

3.Підстави для виправдання обвинуваченої із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Згідно сформульованого прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Однак, за час судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

4.Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, з огляду на наступне.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо обґрунтованості внесення 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України саме ОСОБА_3 , оскільки за фабулою зазначено: «10.06.2022 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №8 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000088, встановлено, що ОСОБА_14 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на території м. Дніпро на вулиці Мохова шляхом «закладок» придбав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому зберігав та перевозив з метою власного вживання».

Надаючи оцінку відповідно до ст.94 КПК України дослідженим доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про недопустимість як доказів: Протоколу огляду від 07.07.2022; Протоколу огляду від 07.07.2022; Висновку експерта № СЕ-19/104-22/19482-НЗПРАП від 15.07.2022; Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, - з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_24 , у судовому засіданні вказав про те, що він в ході проведення слідчих дій ніде свої підписи не ставив. Покази даного свідка частково підтверджується Висновком експерта №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024, відповідно до якого: підписи під текстом та у графі « 1. Учасники у протоколі огляду від 07.07.2022 (т. 2 а.с. 53, 55), під текстом та у графі « Свідок» у протоколі допиту свідка від 25.07.2022 (т. 2 а.с. 69, 70), у графі попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під печатним і рукописним текстом, а також у графі "Свідок" у протоколі пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 (т. 2 а. с. 71-73), ймовірно, виконані однією особою.

Експерт ОСОБА_20 роз`яснила, що складений нею висновок є ймовірним.

Таким чином, оскільки Висновок експерта №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024 є ймовірним, містить в собі припущення про факти,тому він не може розглядатися як джерело доказів та не може бути поставлений в основу вироку.

Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , він до подій 07.07.2022 був добре знайомий із ОСОБА_3 , остання також підтвердила знайомство із свідком, вказавши, що він у неї дома працював та виконував ремонтні роботи системи опалення.

За змістом статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб. За положеннями ст.22 вищенаведеного Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Тобто, враховуючи що «ОСОБА_6-ОСОБА_7» був безпосередньо знайомим із ОСОБА_3 , застосування заходів безпеки відносно нього було безпідставним, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 748/3070/15-к провадження № 51-682 км 18( https://reyestr.court.gov.ua/Review/73438045). Тим, більш, що клопотання від імені ОСОБА_25 про застосування до нього заходів безпеки - не містить дати, коли він просив про застосування безпеки( том №5 а.п.62)

Крім вказаного, як слідує із офіційного сайту Судова влада (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100173615) ОСОБА_24 станом на 07.07.2022 був неодноразово судимим, останній раз 07.10.2021 та на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Наведена обставина, може свідчити про певну залежність ОСОБА_24 від правоохоронних органів у період відбування покарання з випробуванням, сам же ОСОБА_24 у суді зазначив, він перебував під дією наркотичних речовин та пакетик із «метадоном» йому вручили працівники поліції, щоб він зайшов до ОСОБА_9 і вийшов від неї з цим же пакетиком.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 пояснив, що «особу, яка проводила закупку наркотичних засобів не перевіряли на наявність у неї наркотичних засобів».

Перевіряючи доводи прокурора про те, що факт збуту ОСОБА_3 - ОСОБА_6-ОСОБА_7 наркотичного засобу та отримання ОСОБА_3 грошових коштів повністю підтверджено наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписом, суд в судовому засіданні за участі всіх учасників провадження, переглянув відеозапис, що міститься накарті пам?яті «Apacer 16 GB C10 Miсrо SDHC U1 I» ( НОМЕР_1 ), на паковані якої серед інших присутні написи: «інв.№ 04/2022m». Проте, з цього відеозапису не можна дійти однозначного висновку, що ОСОБА_6-ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 гроші для придбання наркотичного засобу, а остання у свою чергу збула наркотичний засіб. Тобто, із дослідженого відеозапису, долученого до Протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 07.07.2022, було встановлено, що він жодних даних, які б підтверджували обставини, викладені в зазначеному протоколі, не містить.

Крім вказаного, за приписами кримінального процесуального закону протокол НСРД про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, який охоплює своїм змістом всі необхідні відомості, зокрема і про вручення закупнику грошових коштів та про видачу конфідентом одержаних під час оперативної закупки предметів (речей). Проте, як слідує з відеозапису долученого до Протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 07.07.2022, на ньому відсутній як факт вручення ОСОБА_6-ОСОБА_7 грошових коштів так і факт видачі ним отриманих за результатами НСРД наркотичного засобу.

Тобто, зі змісту дослідженого у суді відеозапису неможливо дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 займається придбанням та зберіганням з метою збуту, і збутом наркотичних засобів, як і достовірно не можна встановити факту домовленості про купівлю наркотичного засобу, передачу грошових коштів.

Досудове розслідування мало всі підстави, здійснюючи контроль за вчиненням злочину встановити час та місце придбання наркотичних засобів ОСОБА_3 , однак цього не зробило, що свідчить про неповноту і поверховість досудового слідства, а до вчинення оперативної закупки залучили особу, яка в судовому засіданні вказала про те, що ОСОБА_3 наркотичний засіб йому не збувала.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення обшуку 29.09.2022 домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , де начебто остання збула наркотичний засіб і отримала грошові кошти - нічого не виявлено і нічого не вилучено.

А як слідує з Висновку експерта №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022, порівняльне дослідження речовини масою 0,1738 г (яка була оформлена висновком експерта №CE-19/104-22/19482-H31РАП від 17.07.2022 - яку начебто видав ОСОБА_6-ОСОБА_7 ) з речовинами масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г (які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ) - не проводили, у зв`язку з тим, що речовина масою 0,1738 г - містить метадон та дифенгідрамін (димедрол), а речовинами масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г - метамфетамін.

Тобто, речовини, які видав ОСОБА_6-ОСОБА_7 07.07.2022 , за наслідками чого і було складено висновок експерта №CE-19/104-22/19482-H3ПРАП відрізнялися від речовин, які були виявлені і вилучені у ОСОБА_3 29.09.2022.

За змістом роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Тобто, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за частиною 2 ст.307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне придбання, зберіганння з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового розслідування не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб`єктивна сторона інкримінованого злочину і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились, зокрема, не з`ясовувалось питання про те, що в дійсності ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб та зберігала з метою збуту, та збула його в подальшому, оскільки суду не надано доказів самого факту придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту. Орган досудового слідства навів лише загальні фрази, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбала та зберігала і збула наркотичну речовину.

Доводи захисника в частині того, що грошові кошти були видані закупнику 02.08.2022 тобто після проведення НСРД, спростовуються Інформацією за підписом Начальника Управління карного розшуку ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.09.2022, наявною в матеріалах провадження, ( том №2 а.п. 52) за змістом якої призначені для витрат спеціального призначення згідно кошторису НП України, в сумі 400.00 гривень під звіт від 02.08.2022 №3/37-2291т для видачі « ОСОБА_6 »

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що докази, отримані у даному кримінальному провадженні в межах кваліфікації дій ОСОБА_26 за ч.2 ст. 307 КК України, були здобуті з порушенням норм КПК України та у спосіб не передбачений Конституцією України та КПК України, а отже, вони є недопустимими.

Доповнень судового розгляду згідно статті 363 КПК України, учасники судового провадження - не мали.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки «поза розумним сумнівом», не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

5.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнано судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановлені дату, час та місце, незаконно придбала у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г. Незаконно придбані особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та наркотичний засіб метадон, ОСОБА_3 стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , до 29.09.2022. Так, 29.09.2022 року, в період часу з 09 години 20 хвилин по 16 годину 09 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою не менше ніж 9,1842 г. а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,4924 г, 1,9978 г, 0,3948 г, 1,0254 г, 1,0419 г, 1,0290 г, 0,8518 г, 0,7062 г, 0,8924 г, 0,5570 г, 1,0118 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,3337 г, 1,7963 г, 0,3204 г, 0,8281 г, 0,8377 г, 0,8304 г, 0,6884 г, 0,5678 г, 0,7184 г, 0,4485 г, 0,8145 г; наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою не менше ніж 0,8212 г., а саме: 10 (десять) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону відповідно складає 0,2070 г, 0,1696 г, 0,0832 г, 0,0200 г. Кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0806 г, 0,1284 г, 0,0947 г, 0,1022 г, 0,0995 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон. Маса метадону відповідно складає 0,0584 г, 0,0926 г, 0,0608 г, 0,0684 г, 0,0612 г.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України.

5.1.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнала повністю, та пояснила, що вона у себе вдома дійсно зберігала наркотичні речовини для власного вживання, мети збуту у неї не було, та вона нікому не збувала наркотичні засоби.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , окрім визнання нею своєї вини за ч.1 ст.309 КК України, підтверджується показами свідка ОСОБА_27 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона раніше не була знайома із ОСОБА_3 коли її запросили бути понятою під час затримання і обшуку вона йшла до магазину, поліція попросила бути понятою при затриманні обвинуваченої ОСОБА_26 ,вони її затримали, щось прочитали, після цього піднялись у квартиру для проведення обшуку. При обшуку в обвинуваченої було багато пакетиків з речовиною, схожою на наркотичну,та кошти. Вилучені речі помістили до спеціальних пакетів.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2022 за участі двох понятих, оглядалась квартира АДРЕСА_2 . Під час обшуку, були виявлені і вилучені: 2 сліп пакети, в середині, яких речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № KIV 2133050; 1 сліп пакет, в якому знаходиться 5 паперових згортків, з речовиною кристалічної форми білого кольору, поміщено до спец. пакету № KIV 2133024; 23 таблетки по 25 мг. «Метадон», поміщено до спец. пакету № SUD 2044456; Пластикова пляшка об`ємом 1 л. деформована з фольгою на горловині, поміщено до спец. пакету № SUD 2047701; 8 сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнена, поміщено до спец. пакету № WAR 1093322; 5 сліп пакетів з речовиною кристалічної форми біло-жовтого кольору поміщено до спец. пакету № WAR 1093324; 1сліп пакети, в середині, яких речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, поміщено до спец. пакету № WAR 1093283;

Речовими доказами визнані та відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 накладено арешт, на: 1.Мобільний телефон марки «IPHONE» модель Х, в чохлі сіро-блакитного кольору, телефон чорного кольору з пошкодженнями на задній поверхні, imei: НОМЕР_2 , з sim карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , під чохлом сім-картка «Водафон» із маркуванням № НОМЕР_4 , який опечатаний в спец. пакет № WAR 1441880; 2.Блокнот з обкладинкою чорного кольору та написом «Діловий щоденник» з рукописними текстовими записами, який поміщено до спец. пакету № SUD 2047700; 3.Блокнот з обкладинкою сірого кольору з рукописним текстом, який поміщено до спец. пакету № WAR 1093325; 4.Пластикову пляшку об`ємом 1 л., деформовану з фольгою на горловині, яку поміщено до спец. пакету № SUD 2047701; 5. Сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , яку поміщено до паперового конверту; 6.Трубку для паління, червоно-сірого кольору, яку поміщено до спец. пакету № SUD 2047699; 7.Сім картку оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакету № WAR 1093323; 8.Грошові кошти, які мають термічні пошкодження, а саме обгорілі купюри номіналом по 500 грн. в кількості 29 шт., серійні номери: №ВЕ 6660602, №АВ 9415998, №АД 5078753, №АП 6477595, № АД 9794409, № УГ 5755355, № АЄ1560832, № ЕЖ6591943, № ВД 4628815, № МБ 3716737, № ВЕ 4797785, № ВЖ 2918612, № УЖ 7425041, № НОМЕР_7 , № УЗ 8175601, № ЄБ 3436315, № АЖ 4837604, № ФД 3218879, № ВЖ 0915919, № ВЖ 5941871, № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № ЄЖ 6711739, № ЛБ 4627504, №ФЖ 5904614, № НОМЕР_10 , № ЄЖ 5551779, № ЄЖ 0297973, № НОМЕР_11 інша частина пошкоджена вогнем; номіналом 200 грн. в кількості 41 шт., серійні номери: № СН 2066159, № ЗЗ 0842981, № УЕ 0014962, № ЗД 9540868, № ГБ 7165003, № КД 2691106, № СЖ 1741362, № ВЖ 6615269, № АВ 0706540, № СК 2325459, № ВИ 6766238, № КД 8636663, № УП 6985355, № ТБ 0886469, № КЛ 9445527, № КЗ 9078830, № ЕЄ 1003498, № ГГ 1319771, № ЗБ 7973747, № ТЗ 0416861, № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № ЗА НОМЕР_14 , № ПБ 5625610, № УЛ 4102272, № ВЖ 0011894, № НОМЕР_15 , № ГЗ 2923381, № ЗВ 4954774, № ТА 1775485, № ГЖ 4698643, № ГЄ 3261464, № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № ЗБ 2557254, № ДЕ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № ЄИ 9717225, № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; номіналом 100 грн. в кількості 6 шт., серійні номери: №АД 6251474, № УФ 5498534, № УБ 9296711, № НОМЕР_23 , № МП 8846024, № НОМЕР_24 , які поміщено та опечатано і спец. пакет № WAR 1093326; 9. Грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., серійні номери: № LB 18844850V, № MB 86634052G; номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт., серійні номери: № MF 08767138A, № НОМЕР_25 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1093328; 10.Грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 3 шт., серійні номери: № ЄГ 0993639, №ХЖ 1163063, № НОМЕР_26 ; номіналом 200 грн. в кількості 6 шт., серійні номери: № ГЗ 4120380, № ГЄ 1184135, № ВЗ 9394146, № ЄИ 4689944, № ХИ 1616387, № ЄЧ 4802757, номіналом 100 грн. в кількості 4 шт., серійні номери: № НОМЕР_27 , № УФ 9618338, № АГ 6316944, № НОМЕР_28 ; номіналом 10 грн. в кількості 1 шт., серійні номери: № ХК 9295318; номіналом 2 грн. в кількості 1 шт., серійні номери: № СЖ 4351941; номіналом 1 грн. в кількості 2 шт., серійні номери: № ТЕ 3872350, № УП 8608401, всі переліченні купюри поміщено до спец. пакету № WAR 1093321; 11.Грошові кошти номіналом 100 рублів в кількості 1 шт., серійний номер: № ЬЛ 0115369; номіналом 50 рублів в кількості 1 шт., серійний номер: № ЧН 4764783, які поміщено до спец. пакету № WAR 1093327; 12.Стартовий пакет «Водафон», пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_29 , пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_30 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_31 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_32 , пластикова картка з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_33 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_34 , , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_35 , , сім-картка «Київстар» № НОМЕР_36 , всі картки поміщено до спец. пакету № WAR 1093291; 13. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 документ № НОМЕР_37 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документ № НОМЕР_38 ,; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ № НОМЕР_39 , поміщено до спец. пакету № WAR 1441881;

14.Грошові кошти купюрою номіналом 1000 рублів серійний номер № НОМЕР_40 , яку поміщено та опечатано в спец. пакет № WAR 1093287; 15.Мобільні телефони марки: «IPHONE» задня поверхня білого кольору, не вмикається; «SAMSUNG» модель SM-J320G/DS(SEK), на дві сім-карти, без сімок, в корпусі бежевого кольору imei1: НОМЕР_41 , imei2: НОМЕР_42 ; «NOMI» модель і177М, без сім-карток, на дві сім картки, в корпусі сірого кольору з сріблястою панеллю, imei1: НОМЕР_43 , imei2: НОМЕР_44 ; «NOKIA» модель 6300, без сім картки, imei: НОМЕР_45 ; «SAMSUNG» блакитного кольору модель SM- А125F/DSN imei: НОМЕР_46 ; «HUAWEI» чорного кольору не вмикається, «LENOVO» білого кольору, модель А2010-а, imei1: НОМЕР_47 , imei2: НОМЕР_48 ; «IPHONE» модель НОМЕР_49 , imei: НОМЕР_50 , білого кольору з задньою панеллю бежевого кольору в чохлі чорного кольору; «NOMI» в про резиновому корпусі чорного кольору, кнопковий; «NOMI» сірого кольору з панеллю сріблястого кольору, модель і177М, imei1: НОМЕР_51 , imei2: НОМЕР_52 , без сім-карток; «SAMSUNG» чорного кольору, які поміщено та опечатано і спец. пакеті № WAR 1441879;

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.11.2022 в якості речового доказу визнано вилучене під час проведення обшуку 29.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: блокнот з обкладинкою чорного кольору та блокнот з обкладинкою сірого кольору, поміщено до спец. пакету №SUD2047705; сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , поміщено до паперового конверту, сім картка оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № WAR 1093323; стартовий пакет «Водафон», пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_29 , пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_30 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_31 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_32 , пластикова картка з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_33 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_34 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_35 , сім-картка «Київстар» № НОМЕР_53 , всі картки поміщено до спец. Пакету № НОМЕР_54 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 документ № НОМЕР_37 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документ № НОМЕР_38 ; пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ № НОМЕР_39 , поміщено до спец. пакету № WAR 1441881; мобільні телефони марки: «IPHONE» задня поверхня білого кольору, не вмикається; «SAMSUNG» модель SM-J320G/DS(SEK), на дві сім-карти, без сімок, в корпусі бежевого кольору imeil: НОМЕР_41 , imei2: НОМЕР_42 ; «NOMI» модель і177М, без сім-карток, на дві сім картки, в корпусі сірого кольору з сріблястою панеллю, meil: НОМЕР_43 , imei2: НОМЕР_44 ; «NOKIA» модель 6300, без сім картки, imei: НОМЕР_45 ; «SAMSUNG» блакитного кольору модель SM- A125F/DSN imei: НОМЕР_46 ; «HUAWEI» чорного кольору не вмикається, «LENOVO» білого кольору, модель A2010-а, imeil: НОМЕР_47 , imei2: НОМЕР_48 ; «IPHONE» модель НОМЕР_49 , imei: НОМЕР_50 , білого кольору з задньою панеллю бежевого кольору в чохлі чорного кольору; «NOMI» в про резиновому корпусі чорного кольору, кнопковий; «NOMI» сірого кольору з панеллю сріблястого кольору, модель і177M, imeil: НОМЕР_51 , imei2: НОМЕР_52 , без сім-карток; «SAMSUNG» чорного кольору, всі вище перераховані телефони поміщено до спец. пакету № WAR 1441879; мобільний телефон марки «IPHONE» модель Х, в чохлі сіро-блакитного кольору, телефон чорного кольору з пошкодженнями на задній поверхні, imei: НОМЕР_2 , номер телефону № НОМЕР_55 , під чохлом сім-картка «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету № WAR 1441880, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266. Речові докази залишити на зберігання в кімнаті речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області під порядковим №1102.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022, надані на експертизу 04.10.2022: 10 (десять) таблеток, що знаходяться конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що сходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено; кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0806 г, 0,1284 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено; кристалічні речовини у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0947 г, 0,1022 г., 0,0995 г. - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб; кристалічні речовини бежевого кольору маса) і 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г - містить психотропну речовин обіг якої обмежено. 10 (десять) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-З Ч 10701020 до 10 2025», 8 (вісім) таблеток, що знаходяться у конвалют «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотири) таблетки, що знаходяться у фрагменті конвалюти «МЕТАДОН...» та 1 (одна) таблетка, що знаходиться у фрагменті конвалюти - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону відповідно складає 0,2070 г, 0,1696 г, 0,0832 J 0,0200 г. Кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору масамі 0,0806 г, 0,1284 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону відповідно складає 0,0584 г, 0,0926 г. Кристалічні речовини. І вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0947 г, 0,1022 г, 0,0995 г - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол L який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародних непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону складає 0,0608 г, 0,0684 г, 0,0612 г, маса дифенгідраміну (димедролу) скла-дає 0,0109 г| 0,0073 г, 0,0106 г. Дифенгідрамін (димедрол) - не відноситься до нарко-тична засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Кристалічні речови-ни бежевого кольору масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г 0,0299 г - містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0,0236 г, 0,0312 г, 0,0361 г, 0,0219 г. 0,0210 г. (т.2 а.п.163-170);

3. Порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1738 г (яка була оформлена висновком експерта №CE-19/104-22/19482-H3ПРАП від 17.07.2022) відрізняється від 10 (десяти) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 10701020 до 10 2025», 8 (восьми) таблеток, що знаходяться у конвалюті «МЕТАДОН-ЗН 2530321 до 03 2026», 4 (чотирьох) таблеток, що знаходяться у фрагменгі конвалюти «МЕТАДОН… », 1 (однієї) таблетки, що знаходиться у фрагменті конвалюти та від кристалічних речовин, у вигляді грудочок, білого кольору масами 0,0947 г, 0,0806 г, 0,1284 г, 0,1022 г, 0,0995 г (які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ).

Порівняльне дослідження речовини масою 0,1738 г (яка була оформлена висновком експерта №CE-19/104-22/19482-H31РАП від 17.07.2022) з речовинами масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г (які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ) - не проводили, у зв`язку з тим, що речовина масою 0,1738 г - містить метадон та дифенгідрамін (димедрол), а речовинами масами 0,0321 г, 0,0517 г, 0,0491 г, 0,0299 г, 0,0299 г - метамфетамін.

За результатами Висновку експерта №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,4924 г, 1,9978 г, 0,3948 г, 1,0254 г, 1,0419 г, 1,0290 г, 0,8518 г, 0,7062 г, 0,8924 г, 0,5570 г, 1,0118 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,3337 г, 1,7963 г, 0,3204 г, 0,8281 г, 0,8377 г, 0,8304 г, 0,6884 г, 0,5678 г, 0,7184 г, 0,4485 г, 0,8145 г.;

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.11.2022 в якості речового доказу визнано речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022, є метадон, дифенгідрамін (димедрол) та метамфетамін, після проведення експертизи запаковані до спеціального пакету №5767002; речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022, є канабісом, після проведення експертизи запаковані до спеціального пакету, скріпленого біркою №30949, та залишено зберігання в кімнаті речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим номером №418.

За результатами Висновку експерта №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022: на внутрішній поверхні деформованої пляшки з фольгою та на внутрішній поверхні трубки для паління виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 0,0056г., 0,0153 г.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінальнго правопорушення, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

5.2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та її умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

5.3. Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 визнання вини, оскільки її каяття висловлене вже після викриття її злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого нею злочину відсутнє, оскільки обвинувачена, формально визнала свою вину, та не сприяла розкриттю кримінального правопорушення, не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

5.4 Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує обставини, характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, яке є умисним. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнала, є не судимою в силу статті 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не надходило. Крім вказаного, суд враховує й те, що відповідно до офіційного сайту Судова влада України, ( НОМЕР_56 ) відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2024 ОСОБА_3 є підозрюваною за ч.2 ст.307 КК України в межах кримінального провадження №0000032 і відповідно до Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 1406.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 години 15 хвилин 11.08.2024 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, позицію обвинуваченої та її захисника, які просила виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, а за ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу, - суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 виключно у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, із реальним його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тому, встановлені судом обставини саме даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, її небажання бути корисною для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання, або ж застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді застави - скасувати, а заставу в сумі 74 430.00 гривень - повернути заставодавцю.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведені експертизи: № СЕ-19/104-22/19482-НЗПРАП від 15.07.2022, №СЕ- 19/104-24/15699-ВЗ від 07.05.2024, №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024 - приймаються на рахунок держави.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз: №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022 - в сумі 6040.96; №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022 в сумі -1510.24; №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022 в сумі 1132.68

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді застави - скасувати, а заставу в сумі 74 430.00 гривень - повернути заставодавцю.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведені експертизи: № СЕ-19/104-22/19482-НЗПРАП від 15.07.2022, №СЕ- 19/104-24/15699-ВЗ від 07.05.2024, №СЕ-19/104-24/15708-ПЧ від 18.04.2024 - приймаються на рахунок держави.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз: №СЕ-19/104-22/30931-НЗПРАП від 27.10.2022 - в сумі 6040.96; №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022 в сумі -1510.24; №СЕ-19/104-22/30926-НЗПРАП від 27.12.2022 в сумі 1132.68

Речові докази: метадон, дифенгідрамін (димедрол) та метамфетамін, після проведення експертизи запаковані до спеціального пакету №5767002; речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/30949-НЗПРАП від 06.10.2022, є канабісом, після проведення експертизи запаковані до спеціального пакету, скріпленого біркою №30949, та залишено зберігання в кімнаті речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим номером №418- знищити.

Речові докази вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти та блокнот з обкладинкою чорного кольору та блокнот з обкладинкою сірого кольору, поміщено до спец. пакету №SUD2047705; сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , поміщено до паперового конверту, сім картка оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № WAR 1093323; стартовий пакет «Водафон», пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_29 , пластикова картка без сім-картки № НОМЕР_30 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_31 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_32 , пластикова картка з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_33 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_34 , сім-картка «Водафон» № НОМЕР_35 , сім-картка «Київстар» № НОМЕР_53 , всі картки поміщено до спец. Пакету № НОМЕР_54 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 документ № НОМЕР_37 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документ № НОМЕР_38 ; пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ № НОМЕР_39 , поміщено до спец. пакету № WAR 1441881; мобільні телефони марки: «IPHONE» задня поверхня білого кольору, не вмикається; «SAMSUNG» модель SM-J320G/DS(SEK), на дві сім-карти, без сімок, в корпусі бежевого кольору imeil: НОМЕР_41 , imei2: НОМЕР_42 ; «NOMI» модель і177М, без сім-карток, на дві сім картки, в корпусі сірого кольору з сріблястою панеллю, meil: НОМЕР_43 , imei2: НОМЕР_44 ; «NOKIA» модель 6300, без сім картки, imei: НОМЕР_45 ; «SAMSUNG» блакитного кольору модель SM- A125F/DSN imei: НОМЕР_46 ; «HUAWEI» чорного кольору не вмикається, «LENOVO» білого кольору, модель A2010-а, imeil: НОМЕР_47 , imei2: НОМЕР_48 ; «IPHONE» модель НОМЕР_49 , imei: НОМЕР_50 , білого кольору з задньою панеллю бежевого кольору в чохлі чорного кольору; «NOMI» в про резиновому корпусі чорного кольору, кнопковий; «NOMI» сірого кольору з панеллю сріблястого кольору, модель і177M, imeil: НОМЕР_51 , imei2: НОМЕР_52 , без сім-карток; «SAMSUNG» чорного кольору, всі вище перераховані телефони поміщено до спец. пакету № WAR 1441879; мобільний телефон марки «IPHONE» модель Х, в чохлі сіро-блакитного кольору, телефон чорного кольору з пошкодженнями на задній поверхні, imei: НОМЕР_2 , номер телефону № НОМЕР_55 , під чохлом сім-картка «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , поміщено до спец. пакету № WAR 1441880, - повернути за належністю власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1