overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила права заявника на справедливий суд, відмовила у задоволенні скарги від 30 березня 2023 та порушила процесуальні строки її розгляду, а тому на даний час у заявника існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява про відвід, на думку слідчого судді, є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/729/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за №0001905, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за №0001905, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не має грошових коштів на оплату захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинуваченому захисника.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за №0001905, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 26 квітня 2024 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 702.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 - кп760/1572/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якого буде оголошений о 09.30 год. 15.03.2024.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на 13.30 год. 26.03.2024 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.05.2024 включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою обчислювати з 18.00 год. 11.03.2024.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 грн. грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа № 761/9148/24
Провадження № 1-кп/761/2915/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

12 березня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 25.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2024 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 25.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено перелік осіб, за участю яких відбувається підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 25.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 16 квітня 2024 року на 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1478/18 Провадження №11-кп/802/167/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000295 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав відмову від поданої ними апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження в цій частині.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримувала відмову від апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечувала проти прийняття відмови прокурора від поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечення від інших учасників апеляційного провадження щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не надходили, тому апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 та відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України, в цій частині закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від його апеляційної скарги на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 ..

Апеляційне провадження в частині за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року м.Рівне

Справа № 572/977/21

Провадження № 11-кп/4815/206/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000842 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни Рівненської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального Кодексу України (далі КК),

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/1883/24
Провадження № 1-кс/991/1909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зміна запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000187,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1816/22

Провадження № 1-кп/126/77/2024

13 березня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 10.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000078 від 10.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за його участю з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі, яке призначене на 26.03.2024 року на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Організацію виконання ухвали суду щодо відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на відповідальну особу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Зобов`язати відповідальну особу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали негайно направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5045/18
Провадження №1-р/127/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Печак О.І.,

за участю прокурора Ведешина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» Дудоладова А. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» Дудоладова А. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року. В даній заяві начальник установи виконання покарань просить суд роз`яснити з якого часу слід обраховувати засудженому строк покарання.

В судовому засіданні прокурор Ведешин О.О. просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки Вінницька УВП № 1 не надала суду всіх необхідних документів для вирішення даної справи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження № 127/5045/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, дійшов наступних висновків.

Для вирішення заяви начальника Вінницької УВП № 1 судом витребувано особову справу засудженого. На запит суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 був звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання. У зв`язку з цим, надати особову справу в УВП немає можливості.

Враховуючи, що Вінницькою УВП № 1 суду не було надано всіх необхідних документів для вирішення заяви, суд вважає, що у заяві начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» Дудоладова А. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» Дудоладова А. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 202/5248/15-к
Провадження № 1-кп/202/32/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, на підставі ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 42, 323, 369-372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 12 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.84.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського районого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1