Провадження № 1-кс/686/888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 12 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Підставою проведення обшуку стало те, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000114 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про те, що група осіб з числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, що спричинили тяжкі наслідки.

За результатами обшуку були вилучені документи та мобільний телефон IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою Київстар НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та інше майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року було накладено арешт на мобільний телефон IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - карткою Київстар НОМЕР_2 , два аркуші паперу із чорновими записами із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , заяву про видачу виконавчого листа на 1 арк. із вільним зразком підпису ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 .

Указує, що він не є стороною кримінального провадження та уже довгий час позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон із сім-карткою, зобов`язати орган досудового розслідування повернути означене майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві заперечив проти задоволення клопотання з підстав, що мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадження та він містить відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечення проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що він містить відомості, що становлять слідчий інтерес.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000114, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що група осіб із числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6», imei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 27.07.2023, у ході огляду мобільного телефону IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , при відкритті додатку «Viber» було виявлено переписку власника телефону ОСОБА_7 за мобільним номером НОМЕР_4 із особами « ОСОБА_8 » за абонентським номером НОМЕР_5 та « ОСОБА_9 » за абонентським номером НОМЕР_6 , яка становлять слідчий інтерес.

Також, у ході детального огляду застосунку «Viber» було виявлено два вихідних дзвінки від користувача « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_4 до користувача за стосунком «Viber» « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_11 ) на абонентський номер НОМЕР_7 . Дані дзвінки датовані 05.03.2023 о 17:12 (тривалість розмови 00 хвилин 02 секунди) та 05.03.2023 17:01 тривалість розмови 00 хвилин 22 секунди) відповідно.

У ході детального огляду застосунку «WhatsApp» було виявлено чат-переписку власника мобільного телефону ОСОБА_3 за мобільним номером телефону НОМЕР_4 з абонентами « ОСОБА_9 » за абонентським телефону НОМЕР_6 , «Ping Pong» та абонентським номером телефону НОМЕР_8 та « ОСОБА_13 » за абонентським номером телефону НОМЕР_9 , яка становлять оперативний інтерес.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слідчий суддя відхиляє аргументи заявника на те, що йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя