У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000095 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що прокурор є упередженим та має особисту зацікавленість у цьому кримінальному проваджені.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав що, під час розгляду справи судом першої інстанції, вказані судді розглядали його апеляційні скарги на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками апеляційного розгляду було відмовлено в задоволенні його апеляційних скарг, а тому, на думку обвинуваченого, вказані судді є упередженим у розгляді цього кримінального провадження. Крім того, після апеляційного розгляду його скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він звернувся до правоохоронного органу з заявою про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що в свою чергу виключає їх участь у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження. У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, під час розгляду апеляційної скарги немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суду зазначає наступне.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь в апеляційному перегляді ухвал суду першої інстанції про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками апеляційного розгляду було відмовлено в задоволенні його апеляційних скарг. Дана обставина викликає в обвинуваченого сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому з метою недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів обвинуваченого в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне заяву обвинуваченого про відвід судді задовольнити.

Крім того, як зазначає в своєму клопотанні обвинувачений після апеляційного розгляду його скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він звернувся до правоохоронного органу з заявою про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Тобто, предметом розгляду даної заяви є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддями Миколаївського апеляційного суду. За таких обставин, участь суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розгляді вказаного кримінального провадження не відповідатиме критерію об`єктивності.

Отже, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості розгляду цього кримінального провадження у учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 82, 376, 344 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000095 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді