Справа № 579/1556/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000173 від 04 липня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт:

- автомобіля «Citroen Berlingo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 ;

- електричного велосипеду «Ardis lido», власником якого є ОСОБА_6 , з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 04.07.2024 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Франко в м.Кролевець, та під час переїзду перехрестя не надала перевагу в русі електровелосипеду «Ardis lido» під керуванням ОСОБА_6 , котра рухалася по вул.Л.Українки, та допустила зіткнення з вказаним велосипедом, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому верхньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

04.07.2024 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «Citroen Berlingo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.08.2013 є ОСОБА_4 , який фактично належить ОСОБА_4 та електричний велосипед «Ardis lido», власником якого є ОСОБА_6 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.07.2024 року постановою старшого слідчого вилучені автомобіль «Citroen Berlingo 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричний велосипед «Ardis ligo» визнано речовими доказами.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. (а.с.16)

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, (а.с.17)

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000173 від 04 липня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04 липня 2024 року проведеного старшим слідчим СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в період часу з 08 год. 10 хв. по 09 год. 15 хв., слідує, що 04.07.2024 року на перехресті вул.Франко та вул.Л.Українки у м.Кролевець стався наїзд на велосипедиста. За результатами огляду вилучені: автомобіль «Citroen Berlingo 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричний велосипед «Ardis ligo. (а.с.7-9).

04 липня 2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами, вилучене в ході проведеного огляду місця події майно - автомобіль «Citroen Berlingo 1.9 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричний велосипед «Ardis ligo», та постановлено зберігати на штраф майданчику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП (а.с.11).

Власником автомобіля марки Citroen Berlingo 1.9 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.08.2013 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Фактичним володільцем автомобіля марки Citroen Berlingo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Власником електричного велосипеду «Ardis lido», є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки Citroen Berlingo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.08.2013 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- електричний велосипед «Ardis lido», власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 , власникам майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1