СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1185/23

провадження № 1-кс/485/159/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у справі №485/1185/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа №485/1185/23 провадження №1-кп/485/28/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18 квітня 2024 року головуючою суддею у справі №485/1185/23 ОСОБА_6 складено службову записку про те, що, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючій судді ОСОБА_6 . В обґрунтування відводу пояснив, що остання, під час допиту свідка ОСОБА_7 , чотири рази повторювала одне й те саме питання, чим здійснювала тиск на свідка та, на думку захисника, свідчить про упередженість судді у розгляді вказаної справи.

Захисник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відвід підтримав та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви захисника про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою, при допиту свідка ОСОБА_7 тиск на свідка не вчинявся. Свідок не надавала чітких відповідей при її допиті. Допит свідка відбувався в режимі відеоконференції, через поганий зв`язок, питання і відповіді втрачали свій зміст.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, запис судового засідання від 18.04.2024, в частині допиту свідка ОСОБА_7 , суд приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заявленому відводі захисник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Такими обставинами на думку захисника є тиск на свідка ОСОБА_7 під час її допиту в суді.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді цього кримінального провадження відсутні.

Ставлення запитань суддею свідку під час його допиту в судовому засіданні не є доказом неупередженості судді.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді судової справи не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду справи №485/1185/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено 19 квітня 2024 року о 12:00.

Суддя ОСОБА_1