Справа № 761/4161/24
Провадження № 1-кс/761/3272/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму,

підозрюваної, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року , відносно ОСОБА_5 , підозрюваної, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які дізнались про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, на яких користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату, виник злочинний умисел на здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили план для реалізації якого визначились щодо створення на території м.Києва та Київської області, не менше п`яти спеціальних приміщень «веб-кам» студій для здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

06.12.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України.

08.12.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2024 включно.

11.12.2023 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 536 800 грн.

Як зазначає у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_5 та для забезпечення її участі у таких діях, слідчим СУ ГУНП у Київській області надано доручення УМП ГУНП в Харківській області від 03.01.2024 за вихідним №305/109/24/84-2024 про вручення підозрюваній ОСОБА_5 повісток про її виклик до органу досудового розслідування. На вказане доручення отримано відповідь від 08.01.2024 про те, що повістки про виклик ОСОБА_5 на 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, вручено останній під особистий підпис. У визначені слідчим дні ОСОБА_5 не з`явилась і про поважні причини неприбуття не повідомляла.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

У зв`язку невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану, передбачених ст.194 КПК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, прокурор просить звернути заставу в дохід держави та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, повідомила, що підозрювана ОСОБА_5 прибуває за кожним викликом органу досудового розслідування. Разом з тим, вказала, що слідча постійно провокує конфлікти та зловживає процесуальними правами. Натомість підозрювана, навіть перебуваючи у місті де майже постійно здійснюються обстріли належним чином виконує усі покладені на неї обов`язки.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні думку колеги підтримав, просив залишити без задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисників підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України.

06.12.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України.

08.12.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2024 включно.

11.12.2023 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 536 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2024 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 06 березня 2024 року включно.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи положення ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Виходячи з наведених вище норм чинного кримінального процесуального закону та доводів клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою виходячи з наступного

При зміні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні дитину 2012 року народження.

Між тим, органом досудового розслідування не доведено недотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, що підтверджується також тим, що 01.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було продовжено строк їх дії. Окрім того, прокурором у клопотанні не наведено жодного обґрунтовано доводу наявності спроб чи готування підозрюваної ОСОБА_5 від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді не доведено наявності ризику підозрюваної ОСОБА_5 знищити, спотворити, приховати речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки основні докази у вказаному кримінальному проваджені знаходяться на веб-ресурсах, де провадилась кримінально-протиправна діяльність.

Між тим, слідчий суддя вважає відсутнім ризик підозрюваної впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки їх контактні дані у підозрюваної відсутні, а також органом досудового розслідування не надано доказів спроб провадження останньою такого впливу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі понад 500 000 грн, на неї покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є достатнім стримуючим фактором, що унеможливлює настання вищевказаних ризиків.

При цьому суд також враховує молодий вік, дані про особу підозрюваної, її матеріальний стан, а саме те, що вона має на утриманні малолітню дитину, визначене місце проживання та реєстрації, у зв`язку із чим вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1