Справа № 129/1542/24
Провадження по справі № 1-кс/129/348/2024
У Х В А Л А

03.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянула заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , -

установила:

02.05.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.04.2024 р.

До початку розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказуючи, що ОСОБА_3 вже заявлявся йому відвід у справі за позовом ОСОБА_6 , представник позивача адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому він зазначав, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, який був задоволений ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2022р., а справа була передана на розгляд іншому судді у встановленому законом порядку, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості під час розгляду справи та виключає його участь як слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Скаржник проти задоволення заяви слідчого судді не заперечив.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, ОСОБА_3 вже заявлявся йому відвід у справі за позовом ОСОБА_6 , представник позивача адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому він зазначав, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, який був задоволений ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.03.2022р., а справа була передана на розгляд іншому судді у встановленому законом порядку, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, то зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 - передати для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: