Березівський районний суд Одеської області
04.04.2024
Справа № 494/621/24
Провадження № 1-кс/494/195/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -
04.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заступник начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03 квітня 2024 року близько 13-30 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи вздовж АДРЕСА_1 , побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням у тіло малолітнього ОСОБА_7 , незалежно від згоди останнього (сексуальне насильство).
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є малолітнім, та скориставшись безпорадним станом потерпілого з огляду на його вік, всупереч волі останнього, протиправно, із застосуванням фізичного насильства, схопив його за передпліччя правої руки та потяг до покинутого військового бліндажу, що знаходиться неподалік лісосмуги на відстані 25-27 метрів від узбіччя дороги Р55 напрямком з с. Донська Балка, Березівського району, Одеської області у напрямку с. Курісове, Березівського району, Одеської області.
У подальшому, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 за своїм фізичним та психічним станом внаслідок малолітнього віку, застосовуючи фізичну силу відносно малолітнього шляхом утримування за передпліччя правої руки всупереч волі потерпілого, не реагуючи на прохання останнього припинити свої протиправні дії, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілого, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом, а саме здійснив непристойні дотики поверхнею свого роту до геніталій малолітнього ОСОБА_7 , тим самим вступив з ним в орогенітальний контакт без згоди останнього, чим порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток потерпілого.
З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).
03.04.2024 року о 18-15 годині слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
04.04.2024 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, заступник начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, погодився з клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію свого підзахисного, погодилась з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
03.04.2024 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.
04.04.2024 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.04.2024 року;
- протоколом огляду місця події від 03.04.2024 року за адресою: Одеська область, Березівський район, лісосмуга у відстані 25-27 метрів автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства та під час судового засідання заступником начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, щопідозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обгрунтованим оскільки, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, або які зберегли собі сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлені. Разом з тим, не всі слідчі дії проведені наразі;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий з особами, які фігурують як потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, вони проживають в одному населеному пункті, а відтак підозрюваному відомо адреса проживання свідків та потерпілого, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може чинити вплив на указаних осіб. Окрім того наразі не всі свідки допитані, досудове розслідування триває. Тому ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто по 01.06.2024 року включно.
Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних родинних та соціальних зв`язків та місця роботи підозрюваного.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, - п о с т а н о в и в:
Клопотання, заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування по 01 червня 2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1