Номер провадження: 11-сс/813/538/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «АУТСТАФФ 19» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання ст. детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 15.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- довідку щодо залишків станом на 15.12.2023. Склад ЗПК ТОВ «Бруклін-Київ» на 2 арк.;

- лист №1612 від 08.02.2017 на 1 арк.;

- сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу 2023) у кількості 1 895 080 кг, власник (експортер) ТОВ «АУТСТАФФ 19» ();

- сільськогосподарську продукцію (кукурудзу 3 класу 2022) у кількості 235 360 кг, власник (експортер) ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» ();

- сільськогосподарську продукцію (кукурудзу 3 класу 2022) у кількості 177 340 кг, власник (експортер) ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» ().

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки вищевказане майно представляє собою фінансово-господарські документи, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення, а сільськогосподарська продукція, яка підлягала експорту, має ознаки предмету вчинення злочину, пов`язаного із ухиленням від сплати податків, а також зауважив на тому, що зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АУТСТАФФ 19» ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою в частині накладення арешту на ячмінь 3 класу врожаю 2023 у кількості 1 895 080 кг, посилаючись на її незаконність та постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що обшук проводили неуповноважені особи, оскільки детективами не було надано ані доручення про проведення досудового розслідування, ані постанови про групу детективів, ані витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні на підтвердження того, що вони приймають участь в досудовому розслідуванні;

- цифровий носій інформації, на який здійснювались відеозаписи слідчої дії - обшуку, належним чином не долучався до протоколу обшуку; другий примірник протоколу обшуку разом із його невід`ємними додатками у вигляді цифрових носіїв інформації, всупереч вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, не було вручено представнику ТОВ «Бруклін-Київ», що свідчить про допущення детективом порушень вимог ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 107 та ч. 10 ст. 236 КПК України, наслідком чого виступає незаконність проведення такої слідчої дії та недопустимість зазначеного протоколу в якості доказу;

- слідчим суддею не було враховано того, що, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Бруклін-Київ», які використовуються для зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «Вторметекспорт», детективами було вилучено сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу 2023 у кількості 1 895 080 кг) власником (експортером) якої є ТОВ «АУТСТАФФ 19»;

- слідчий суддя залишив поза увагою факт того, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 2021 року, до цього часу жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами відношення арештованої сільськогосподарської продукції у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року до кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків за пшеницю врожаю 2019-2023 років, натомість, наданими копіями товаро-транспортних накладних підтверджено походження товару та належність його саме ТОВ «АУТСТАФФ 19», внаслідок чого продовження строку дії арешту на майно позбавляє товариство можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження майном.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - ячмінь 3 класу 2023 у кількості 1 895 080 кг, власник (експортер) ТОВ «АУТСТАФФ 19» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на вищезазначену сільськогосподарську продукцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_8 та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000013 вбачається, що детектив просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на документи та сільськогосподарську продукцію - ячмінь 3 класу 2023 року у кількості 1 895 080 кг, власником якого є ТОВ «АУТСТАФФ 19»; кукурудзу 3 класу 2022 року у кількості 235 360 кг, власником якої є ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД»; кукурудзу 3 класу 2022 року у кількості 177 340 кг, власником якої є ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-7).

Окрім того, відповідно до клопотання детектива БЕБ про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (а.с. 8-9) та інших матеріалів провадження, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення групи осіб від сплати податку на додану вартість на загальну суму 37 468 175, 78 грн., а також стосовно ухилення ТОВ «Дунайська логістична група» від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 258 112, 13 грн.

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко» (), ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), СТОВ «Урожай» (), ТОВ «Зерновий Перевантажний Комплекс «Інзерноекспорт» () та ТОВ «Вторметекспорт» () здійснюють незаконне формування податкового кредиту, використовують підміну товарних позицій при їх реалізації, а також вчиняють інші дії, спрямовані на ухилення від сплати податків.

Було встановлено, що у протиправній діяльності при проведенні експортних операцій використовуються реквізити «ризикових» підприємств ТОВ «АУТСТАФФ 19» (), ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» () та ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» ().

В ході проведення аналізу поданої звітності ТОВ «АУТСТАФФ 19» було встановлено, що підприємством до контролюючого органу не була подана податкова та фінансова звітність за 2022 та ІІІ квартали 2023 роки.

За результатом аналізу податкової та фінансової звітності підприємства неможливо підтвердити (встановити) придбання ТОВ «АУТСТАФФ 19» у контрагентів постачальників ячменя в кількості 1 895 тон.

Враховуючи середню вартість ячменю в розмірі 5 300 грн. за тонну, у ТОВ «АУТСТАФФ 19» вбачається наявність в залишках товарно-матеріальних цінностей (ячменю) на загальну суму 10 043 500 грн., які ніяким чином не відображені в податковій звітності підприємства, що може свідчити про безоплатне отримання вказаної продукції ТОВ «АУТСТАФФ 19».

У зв`язку з вищевикладеним, в разі не підтвердження ТОВ «АУТСТАФФ 19» походження залишків сільськогосподарської продукції (ячменя) в кількості 1 895 тон на загальну суму 10 043 500 грн. та в подальшому не відображення отриманого за даними господарськими операціями доходу в фінансовій звітності підприємства за 2023 рік в діях посадових осіб ТОВ «АУТСТАФФ 19» може вбачатися порушення п. 46.1, 46.2, ст. 46, п. п. 49.18.5, п. 49.18, ст. 49 та п. 54.1, ст. 54, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині ймовірного заниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 1 807 830 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних на рівні ДПС України (далі - ЄРПН) встановлено, що у ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» відсутнє придбання кукурудзи у кількості 235 тон.

З урахуванням середньої ціни кукурудзи - 5 480 грн. за 1 тонну вартість виявлених залишків кукурудзи в кількості 235 тон становить 1 287 800 грн.

За даними ЄРПН у ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» відсутнє придбання експортованої сільськогосподарської продукції на загальну суму 626 652 648, 1 грн., а саме: пшениця врожаю 2022 та 2023 року - у кількості 27 980,28 т. на суму 139 901 400 грн.; соєві боби врожаю 2022 та 2023 року - у кількості 32 667,87 т. на суму 486 751 248, 1 грн.

Таким чином, у разі не підтвердження ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» походження залишків сільськогосподарської продукції (кукурудза - 235 т. на суму 1 287 800 грн., соєві боби - 32 667,87 т. на суму 486 751 248,1 грн., пшениця - 27 980,28 т. на суму 139 901 400 грн.). на загальну суму 627 940 448, 10 грн. та в подальшому не відображення отриманого за даними господарськими операціями доходу в фінансовій звітності підприємства за 2023 рік в діях посадових осіб ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» може вбачатися порушення п. 46.1, 46.2, ст. 46, п. п. 49.18.5, п. 49.18, ст. 49 та п. 54.1, ст. 54, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині ймовірного заниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 113 029 280, 66 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних на рівні ДПС України (далі - ЄРПН) встановлено, що у ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» відсутнє придбання кукурудзи у кількості 177 тон.

Враховуючи середню вартість кукурудзи в розмірі 5 300 грн. за тонну, у ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» вбачається наявність в залишках товарно-матеріальних цінностей (кукурудзи) на загальну суму 969 960 грн., які ніяким чином не відображені в податковій звітності підприємства, що може свідчити про безоплатне отримання вказаної продукції ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ».

У зв`язку з вищевикладеним, в разі не підтвердження ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» походження залишків сільськогосподарської продукції (кукурудзи) в кількості 177 тон. на загальну суму 969 960 грн. та в подальшому не відображення отриманого за даними господарськими операціями доходу в фінансовій звітності підприємства за 2023 рік в діях посадових осіб ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ» може вбачатися порушення п. 46.1, 46.2, ст. 46, п. п. 49.18.5, п. 49.18, ст. 49 та п. 54.1, ст. 54, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині ймовірного заниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 174 592, 80 грн.

Так, в ході проведення 15.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 (а.с. 16-20) обшуку цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено адресами: АДРЕСА_1 та використовується ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» для зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції, було виявлено та вилучено, серед іншого, сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу 2023) у кількості 1 895 080 кг, власником (експортером) якої є ТОВ «АУТСТАФФ 19» (а.с. 21-25).

Постановою ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно, в тому числі сільськогосподарська продукція - ячмінь 3 класу 2023 у кількості 1 895 080 кг, власником (експортером) якої є ТОВ «АУТСТАФФ 19», було визнано речовими доказами в зазначеному к/п №0000013 (а.с. 30-33).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000013, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в великих розмірах, або в особливо великих розмірах.

На підставі аналізу копій матеріалів провадження, долучених детективом БЕЮ до клопотання про арешт майна, вбачається, що досудове розслідування зазначеного к/п №0000013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків) було розпочато в січні 2021 року, за фактом можливого ухилення службових осіб ТОВ «Ферко», ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», СТОВ «Урожай», ТОВ «Зерновий Перевантажний Комплекс «Інзерноекспорт» та ТОВ «Вторметекспорт» від сплати податку на додану вартість на загальну суму 37 468 175, 78 грн. шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємств неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками у звітні (податкові) періоди серпень-вересень 2020 року.

В подальшому, 15.12.2023 до ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні були внесені нові відомості за ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення ТОВ «Дунайська логістична група» від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 258 112, 13 грн. в період грудня 2023 року під час здійснення експортних операцій шляхом невідображення безкоштовно одержаної сільськогосподарської продукції в бухгалтерській звітності підприємства.

В своєму клопотанні детектив БЕБ посилається на те, що у протиправній діяльності при проведенні експортних операцій використовуються реквізити «ризикових» підприємств ТОВ «АУТСТАФФ 19», ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» та ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ».

Разом із тим, ні в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, ні в поясненнях прокурора ОСОБА_10 не міститься доказів того, що виявлена під час проведення обшуку сільськогосподарська продукція, а саме ячмінь врожаю 2023 року у кількості 1 895 080 кг, має будь-яке відношення до вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, за фактом якого органом досудового розслідування були внесені відповідні відомості до ЄРДР 29.01.2021 та 15.12.2023, зокрема, не було доведено належними та допустимими доказами відсутність підтвердження походження товару ячмінь 2023 року, а також відношення зазначеної сільськогосподарської продукції до кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків за період часу серпень-вересень 2020 року та грудень 2023 року.

Незважаючи на посилання детектива БЕБ в клопотанні про арешт майна на зв`язок ТОВ «АУТСТАФФ 19» із підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняли дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, колегія суддів зауважує на тому, що зазначений зв`язок не доведено долученими до клопотання матеріалами провадження.

Водночас, в клопотанні орган досудового розслідування зауважує на тому, що за результатами аналізу податкової та фінансової звітності ТОВ «АУТСТАФФ 19» неможливо підтвердити (встановити) придбання товариством у контрагентів-постачальників ячменя в кількості 1 895 тон, внаслідок чого в разі не підтвердження походження залишків зазначеної сільськогосподарської продукції та, в подальшому, невідображення отриманого за даними господарськими операціями доходу в фінансовій звітності підприємства за 2023 рік в діях посадових осіб ТОВ «АУТСТАФФ 19» може вбачатись порушення вимог податкового законодавства в частині ймовірного заниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 1 807 830 грн.

В контексті аналізу вищезазначених доводів детектива в якості підстави для накладення арешту на вищезгадану сільськогосподарську продукцію (ячмінь 2023 року врожаю в кількості 1 895 080 кг), суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що органом досудового розслідування, за наявності підстав вважати, що ТОВ «АУТСТАФФ 19» ухиляється від сплати податків на прибуток підприємства за 2023 рік, не було внесено відомостей до ЄРДР та, відповідно, не розпочато здійснення досудового розслідування за зазначеним фактом, натомість, вилучення сільськогосподарської продукції та її подальший арешт здійснювались в межах кримінального провадження за фактом ухилення службових осіб інших підприємств від сплати податків за звітний (обліковий) період серпень-вересень 2020 року та грудень 2023 року.

На підтвердження викладених у клопотанні детектива обставин стосовно зв`язку ТОВ «АУТСТАФФ 19» із підприємствами, службові особи яких вчиняють дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, а також стосовно ймовірного заниження посадовими особами вищезгаданого товариства податку на прибуток підприємства, органом досудового розслідування до клопотання долучено лише службові записки співробітників ТУ БЕБ в Одеській обл., які не можуть бути визнані доказами в розумінні вимог ст. 84 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що викладені у клопотанні детектива обставини стосовно ймовірного ухилення посадових осіб ТОВ «АУТСТАФФ 19» від сплати податків є припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_11 було надано витяги із відкритих інтернет-джерел - сервісів моніторингу реєстраційних даних українських компаній «Опердатабот» та «Clarity Project» на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Разом із тим, колегія суддів, аналізуючи долучені прокурором матеріли, зауважує на тому, що вони посвідчують виключно факт того, що ТОВ «АУТСТАФФ 19» наразі зареєстровано, не перебуває у стані припинення, перебуває на обліку у відповідних державних органів, основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, проте не було долучено жодних доказів, які б надавали підстави стверджувати про те, що посадові особи ТОВ «АУТСТАФФ 19» допускають будь-які порушення вимог податкового законодавства в частині ймовірного заниження податку на прибуток підприємства.

Надані прокурором ОСОБА_11 витяги стосовно директора ТОВ «АУТСТАФФ 19» ОСОБА_12 , згідно яких остання є та раніше була керівником, засновником та бенефіціаром інших підприємств, також не свідчать про будь-яку незаконну діяльністю вищезгаданого товариства, натомість, лише посвідчують зареєстрований у встановленому законом порядку факт.

Окрім того, під час апеляційного провадження прокурором було долучено також аналітичний продукт (висновок аналітика) начальника відділу Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_13 , складений 02.04.2024, відповідно до якого в ході проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «АУТСТАФФ 19» при проведенні господарських операцій щодо реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «МЕЙДЖ ЕКОБІЗ» встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства посадовими особами ТОВ «АУТСТАФФ 19» ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у загальній сумі 42 699 463 грн. у 2023 році шляхом заниження доходів в декларації з податку на прибуток підприємств.

Разом із тим, колегія суддів наголошує на тому, що вказаний «аналітичний продукт» не був предметом безпосереднього дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання детектива БЕБ про арешт майна, був складений лише 02.04.2024, після постановлення відповідної ухвали від 27.12.2023 про арешт майна, а також складений представником органу, який здійснює досудове розслідування в межах к/п № НОМЕР_1 .

Натомість, суд апеляційної інстанції повторно зауважує на тому, що відповідні відомості органом досудового розслідування стосовно ймовірного ухилення посадових осіб ТОВ «АУТСТАФФ 19» від сплати податків наразі до ЄРДР не внесено, внаслідок чого клопотання детектива БЕБ про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, власником (експортером) якої є вищевказане товариство, а саме ячмінь 3 класу врожаю 2023 року в кількості 1 895 080 кг, вочевидь є передчасним та може призвести до безпідставного обмеження права ТОВ «АУТСТАФФ 19» на здійснення підприємницької діяльності.

В цьому контексті апеляційний суд додатково наголошує на існуванні рішення Ради Національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» від 23.01.2024, згідно якого Офісу Генерального прокурора, ДБР, НПУ, Бюро економічної безпеки України та СБУ було рекомендовано утримуватися протягом трьох місяців від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання.

Окрім того, досудове розслідування к/п №0000013 триває з січня 2021 року, жодній особі з початку досудового розслідування не було повідомлено про підозру у вчиненні будь- якого злочину, в тому числі передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

При цьому, до апеляційної скарги представником ТОВ «АУТСТАФФ 19» було долучено копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких експортером вищезазначеного товару - ячменя врожаю 2023 року в кількості 1 895 080 кг є ТОВ «АУТСТАФФ 19» (а.с. 84-165).

Водночас, є обґрунтованими та заслуговують на увагу посилання представника власника майна на те, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 (а.с. 16-20) було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Бруклін-Київ» (), які використовуються для зберігання сільськогосподарської продукції підприємства «Вторметексперт» у формі ТОВ (), в той час як органом досудового розслідування під час обшуку цілісного майнового комплексу, який використовується ТОВ «Бруклін-Київ», було виявлено та вилучено, серед іншого, сільськогосподарську продукцію, власником (експортером) якої є ТОВ «АУТСТАФФ 19».

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку арештованої сільськогосподарської продукції - ячменю 3 класу 2023 року врожаю у кількості 1 895 080 кг із підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняють дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, досудове розслідування за фактом чого наразі здійснюється, зокрема, того, що така сільськогосподарська продукція належить на будь-якій правові підставі зазначеним підприємствам та зберігалась ними відповідно до чинного законодавства саме на складі ТОВ «Бруклін-Київ».

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти детектив, зокрема, ячмінь 3 класу 2023 року врожаю у кількості 1 895 080 кг, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000013, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника власника майна на незаконність та недопустимість в якості доказу протоколу обшуку з огляду на допущені численні порушення вимог кримінального процесуального закону під час здійснення вказаної слідчої дії, колегія суддів вважає такі доводи передчасними та наголошує на тому, що, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку буде здійснена судом 1-ої інстанції за результатами судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після дослідження та відповідної правової оцінки наданих сторонами кримінального провадження доказів, при цьому, на теперішній час предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та, як наслідок, наявність або відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту майна.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оцінка вищезгаданого протоколу обшуку з підстав його відповідності вимогам кримінального процесуального закону та можливих допущених органом досудового розслідування при проведенні зазначеної слідчої дії порушень, на які посилається представник, буде надана в майбутньому, за наслідками судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, за результатами його безпосереднього дослідження в якості доказу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про недоведеність органом досудового розслідування відповідності майна, на яке детектив просить накласти арешт, зокрема, сільськогосподарської продукції - ячменю 3 класу 2023 року врожаю у кількості 1 895 080 кг, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не звернувши увагу на необґрунтованість клопотання слідчого, в частині необхідності накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - ячмінь 3 класу 2023 року врожаю у кількості 1 895 080 кг, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АУТСТАФФ 19» ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на ячмінь 3 класу 2023 року врожаю у кількості 1 895 080 кг, оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, зокрема, документи та сільськогосподарську продукцію, належну ТОВ «АЛІСЕНТА ТРЕЙД» та ТОВ «СОЛТЕК ПРОДАКТ», в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ТОВ «АУТСТАФФ 19» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2023, якою накладено арешт на документи та сільськогосподарську продукцію, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучені 15.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України - скасувати в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу 2023) у кількості 1 895 080 кг, власник (експортер) ТОВ «АУТСТАФФ 19» ().

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (ячмінь 3 класу 2023) у кількості 1 895 080 кг, власник (експортер) ТОВ «АУТСТАФФ 19» (), вилучену 15.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3,3/2,3-Б,3-Б/1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4