Провадження № 1-кс/591/1820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1775/24) за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1775/24) за клопотанням слідчого відділу розслідування ообливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України.

У цьому провадженні 18.06.2024 року слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, зокрема 18 червня 2024 року, після призначення клопотання слідчого про арешт майна до розгляду, ним було з`ясовано, що одним з фігурантів кримінального провадження (яких декілька і дії яких безпосередньо пов`язані) є ОСОБА_5 (володілець майна, вилученого під час одного з обшуків), з якою він особисто знайомий, підтримував особисті товариські та ділові стосунки, тому його подальша участь як слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000737 може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

До того ж, розгляд всіх клопотань провадження може стосуватись інтересів кожного з фігурантів, з огляду на пов`язаність їх дій та подій, що зумовлюють предмет розслідування, а предметом перевірки в справі є в тому числі дії ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і такими обставинами є те, що слідчий суддя ОСОБА_3 одним із фігурантів кримінального провадження (яких декілька і дії яких безпосередньо пов`язані) є ОСОБА_5 з якою він особисто знайомий, підтримував особисті товариські та ділові стосунки.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього слідчого судді при розгляді матеріалів у даній справі, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, Бангалорські принципи поведінки суддів, доходжу висновку про те, що задля виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1775/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1