Справа № 452/4084/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/83/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати із моменту набрання вироком законної сили і затримання особи.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 22 липня 2023 року об 11.00год знаходячись на площі Ринок у м. Самборі Львівської області поблизу аптеки «3і», зустрівши знайому ОСОБА_9 та побачивши в неї електросамокат, маючи умисел на незаконне його заволодіння з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 та під приводом здійснення поїздки до товариша, заволодів електросамокатом, який належав потерпілій і котра добровільно його передала, поїхав у бік вулиці Коперніка у м. Самборі та далі розпорядився вказаним електросамокатом на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10 000 грн.

Не погоджуючись із цим вироком, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вирок Самбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржений вирок винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, має бути встановлено, в тому числі, розмір заподіяних збитків. Втім, під час досудового розслідування та судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 не могла визначити вартості електросамоката марки «M365 Xiaomi Mi Scooter Essential», незаконне заволодіння яким інкримінується ОСОБА_7 , оскільки, як пояснила потерпіла, вона його не купувала, крім цього, певний період часу користувалася останнім. Також потерпілою не надано ні органу досудового розслідування, ні суду документ, що підтверджує вартість вказаного самоката. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме електросамокатом марки «M365 Xiaomi Mi Scooter Essential», який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 10 000 гривень, при цьому прокурором не надано, а судом не досліджувалися докази, які б підтверджували вартість майна, не долучено та не досліджено висновків експерта щодо розміру заподіяної шкоди.

На думку апелянта, покладення стороною обвинувачення в основу пред`явленого обвинувачення довідки ФОП « ОСОБА_11 » №80 від 13 вересня 2023 року про вартість вказаного вище електросамоката є безпідставним та таким, що порушує принцип доведення винуватості поза розумним сумнівом, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Наведене перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржений вирок підлягає скасуванню.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1890 КК України, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, місцевий суд обґрунтував, покликаючись, зокрема, на: показання потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , а також письмові та речові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 7 вересня 2023 року за №0000106, заявою ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 з 22 липня 2023 року по теперішній час не повертає наданий йому електросамокат; довідкою про вартість майна №80 від 13 вересня 2023 року, виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 про те, що вартість електросамокату «M365 Xiaomi Mi Scooter Essential» станом на 22 липня 2023 року становить 10 000 грн, зміст яких детально викладений у вироку суду першої інстанції.

Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вищевказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

На переконання колегії суддів, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з огляду на невстановлення розміру заподіяних збитків, свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім іншого вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Предметом цього злочину є майно та право на майно, а суспільна небезпечність ставиться у залежність до вартості предмета посягання.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

У цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування визначив предметом шахрайства електросамокат «M365 Xiaomi Mi Scooter Essential», належний потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно з довідкою про вартість майна, виданою ФОП ОСОБА_11 , №80 від 13 вересня 2023 року, вартість електросамоката «M365 Xiaomi Mi Scooter Essential» станом на 22 липня 2023 року становить 10 000 гривень.

У своїй постанові від 25 листопада 2019 року у справі №420/1667/18, на яку покликається апелянт, Верховний суд дійшов таких висновків: «Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX залучити експерта)».

З огляду на те, що викрадений ОСОБА_7 електросамокат має грошовий еквівалент, його вартість підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_11 , №80 від 13 вересня 2023 року, колегія суддів вважає, що у цій ситуації визначення вартості викраденого електросамоката не потребує спеціальних знань та, відповідно, проведення експертизи.

При цьому той факт, що потерпіла протягом деякого часу користувалась цим електросамокатом, не спростовує даних щодо вартості її майна, яким заволодів ОСОБА_7 .

У судовому засідання потерпіла зазначила, що електросамокат ОСОБА_7 їй не повернув, заподіяної шкоди не відшкодував.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника за обставин, викладених в поданій ним апеляційній скарзі, не вбачається.

Водночас, призначене ОСОБА_13 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, домірним вчиненому. Підстав вважати його явно несправедливим через надмірну суворість або м`якість колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б впливали на обґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_13 , судом першої інстанції у кримінальному провадженні допущено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4