Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1166/24
Провадження № 1-кс/542/174/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Новосанжарського районнного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, у якому прокурор просив накласти з метою збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0000141 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб/32 Гб, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений у ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: площа Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

08 червня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 06 червня 2024 року, близько 22 години, на території центрального пляжу в селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, таємно викрала із сумки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта з мобільним номером НОМЕР_4 , чим заподіяла гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 08 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

08 червня 2024 року під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 06 червня 2024 року, близько 18 години, вона приїхала до центрального пляжу в селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, де зустрілася із знайомим на ім`я ОСОБА_6 , вони пішли в бесідку, яка знаходиться останньою від бетонного мосту. Близько 21 години 40 хвилини, вона здійснила телефонний дзвінок та поклала свій мобільний телефон до сумки, яка знаходилася на лавці між нею та ОСОБА_6 . Близько 22 години, із центрального пляжу її забрав таксист та довіз додому. Після того, як ОСОБА_4 зайшла в будинок, вона хотіла здійснити телефонний дзвінок, але виявила відсутність свого мобільного телефону марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта з мобільним номером НОМЕР_4 у своїй сумці.

14 червня 2024 року під час проведення огляду приміщення відокремленого підрозділу № НОМЕР_5 Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» І Компанія», що розташоване за адресою: вулиця Центральна, 30, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_5 добровільно надала для проведення огляду мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, чорного кольору.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 , 08 червня 2024 року в першій половині дня, до відокремленого підрозділу № 3 Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» 1 Компанія» прийшов чоловік, який звернувся за фінансовою допомогою та надав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб. При здійснені зазначеної залогової операції клієнт надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, під час огляду вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, який поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Для пакетів №123», скріпленого підписами понятих та учасників огляду.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, є необхідним для збереження її, як речового доказу, із метою проведення необхідних слідчих дій, а також із метою запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також її вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 22).

Власник майна ОСОБА_4 - у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, покладалась на розсуд суду (а.с. 20).

Особа, яка надала для огляду мобільний телефон ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, покладалась на розсуд суду (а.с. 21).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 7).

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 06 червня 2024 року невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, таємно викрала із її сумки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта з мобільним номером НОМЕР_4 .

08 червня 2024 року допитано потерпілу гр. ОСОБА_4 , яка вказала, що домовилась зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 про зустріч на центральному пляжі в селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область та, що із собою у сумку взяла свій мобільний телефон. Зазначала, що час вони проводити лише удвох із ОСОБА_6 . Вказала, що коли повернулась додому виявила відсутність свого мобільного телефону. Зазначила, що наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_6 із мобільного телефону своєї дочки та повідомила, що у неї викрали телефон, він відповів, що його не брав та в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки (а.с. 9-10).

12 червня 2024 року ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено запит керівнику відділення Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» щодо передачі на зберігання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , пам`ять 2 Г6/32Г6 (а.с. 11).

Із відповіді Повного товариства Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» за вих. № 96 від 13 червня 2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався за фінансовою допомогою; перелік товарів і послуг які надавалися кл: а саме: 08.06.2024 № 1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , пам`ять 2 Г6/32Г6, оцінювальна вартість 300 грн. При здійснені зазначеної залогової операції клієнт надавав паспорт громадянина України (а.с. 12).

Відповідно до протоколу огляду від 14 червня 2024 року, здійснено на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , у приміщенні відокремленого підрозділу №3 Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» І Компанія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , добровільно надала для проведення огляду мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Гб /32 Гб, чорного кольору (а.с. 14-15).

Постановою слідчого відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/32Г6, який поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Для пакетів № 123», скріпленого підписами понятих та учасників огляду,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 08 червня 2024 року (а.с. 16).

Зважаючи на викладене, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/32Г6, який надала ОСОБА_5 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 14 червня 2024 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/32Г6, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можє мати доказове значення, оскільки: вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/32Г6, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/32Г6, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із метою збереження речових доказів на мобільний телефон Xiaomi Redmi А2, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , пам`ять 2Г6/ НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду 14 червня 2024 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: площа Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10