Провадження № 1-кс/461/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він є заявником у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року. Зазначає, що проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 з 1995 року, та в ньому не було капітального ремонту та повного обстеження технічного і санітарного стану, а з 1965 року жодного поточного ремонту. Заявник вказує, що кримінальне провадження було відкрите на підставі його звернення щодо злочинної, на думку заявника, бездіяльності керівників та службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької районної адміністрації ЛМР, виконавчих органів ЛМР, місцевих та регіональних органів державного архітектурно будівельного контролю та охорони прав споживачів, до повноважень яких входять надання платних послуг з утримання цих будинків, обстеження цих будинків, забезпечення контролю за якістю та кількістю цих робіт, охорона прав їх мешканців споживачів платних послуг. Скаржник зазначає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 року, слідчим не слідчим не перевірялись і не досліджувались покази мешканців будинку та документація по обслуговуванню будинку. На переконання скаржника, оскаржувана постанова винесена за відсутності будь яких належних доказів, якими було б достовірно встановлено, що будинок у якому проживає скаржник відповідає чинним будівельним нормам є, стандартам і правилам, вимогам ЗУ «Про житлово комунальні послуги», «Про охорону культурної спадщини», а нарахування за роботи з його утримання відповідають кількості та якості записаних робіт. За наведених обставин просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав повністю, з мотивів, викладених у такій, просив скаргу задовольнити, а постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2012 року в прокуратуру Галицького району м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що працівники ЛМКП «Айсберг» внесли недостовірні дані у документи щодо нарахувань комунальних послуг.

Відомості про кримінальне правопорушення, яке 23.11.2012 року надійшло в прокуратуру Галицького район м. Львова, було внесено заступником прокурора Галицького району м. Львова до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 року, закрито кримінальне провадження №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які підтверджують факти наведені у заяві ОСОБА_3 , а також в діях працівників ЛКП «Айсберг» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, з вказаної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано у якості свідка заявника ОСОБА_3 , головного інженера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_6 , головного бухгалтера ЛКП «Айсберг» ОСОБА_7 .

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування і здійснюється у випадку наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Досліджуючи постанову слідчого від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.

Також зібрані докази, відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими доказами, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Згідно частини першої статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного у слідчого були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження №0000001 від 23.11.2012 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1