УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 943 від 25.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 3560 від 25.12.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора та виключають його участі під час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, захисник зазначає, що з отриманої від детектива НАБ України інформації, прокурор ОСОБА_3 незаконно погодив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків, а також клопотання про звернення застави в дохід держави, внесеної за ОСОБА_6 , оскільки останній не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалами суду.

Крім того, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів притягнуто прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що, на думку захисника, також свідчить про неупередженість прокурора.

Вказані дії прокурора ОСОБА_3 є перевищенням ним своїх службових повноважень в даному кримінальному провадженні, що на думку захисника, викликає сумніви в його неупередженості відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи захисника та просили задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника є надуманими та необґрунтованими, та не свідчать про наявність в його діях упередженості та необ`єктивності під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017р.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017р. та приймати участь в судовому засіданні при розгляді даного клопотання. Доводи захисника про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, не можуть свідчити про можливу упередженість та зацікавленість прокурора, а думка захисника про можливе погодження клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 мають характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0003675 від 14.11.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1