Справа № 521/2879/24
Номер провадження:1-кс/521/1385/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000263 від 19.02.2024 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селітренне Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, 19.02.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що оперативно розшуковим підрозділом 26 прикордонного загону, виявлено невстановлених осіб які організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

У ході досудового розслідування встановлено, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову, спрямовану на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України із невстановленою особою, яка підшукувала осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон.

Так, 07.03.2024 ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (які діяли в рамках конфіденційного співробітництва із правоохоронними органами, та контакти яких ОСОБА_4 попередньо отримав від невстановленої особи, яка підшукувала осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон) та запросив останніх до АДРЕСА_1 , де мав їх зустріти та надати засоби для перетину державного кордону поза межами офіційних пунктів пропуску.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до м. Роздільна Одеської області, де на залізничному вокзалі їх зустрів ОСОБА_4 та повіз на автомобілі під керуванням невстановленої особи до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Після прибуття до власного місця мешкання ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організований ним план перетину останніми Державного кордону України в обхід офіційних пунктів пропуску, який полягав в пішому переході останніх через державний кордон України із Республікою Молдова, який знаходився неподалік від межі земельної ділянки домоволодіння, в якому в цей час знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 попрохав заплатити йому заздалегідь домовлену суму за перетин Державного кордону України, яка складала 3000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали обумовлену грошову суму ОСОБА_4 та залишились за вказаним місцем мешкання з метою очікування вигідного моменту для здійснення перетину кордону.

У подальшому, 08.03.2024 ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (знайомий ОСОБА_4 ), залишив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомив чекати подальших вказівок.

Того ж дня близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щоб вони взяли речі та прямували за ним, де прямуючи в сторону Державного кордону України за 140 метрів від лінії розмежування з Республікою Молдова (ПМР) за географічними координатами НОМЕР_1 , 29.9803544 останні були зупинені працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливим мотивом, надавав вказівки та засоби ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , чим сприяв незаконному перетину останніми державного кордону України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024, протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2024, протоколом огляду місця події від 08.03.2024, протоколом обшуку від 08.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2024, протоколом обшуку від 08.03.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.03.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України від 09.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2024, протоколом (додаткового допиту свідка) ОСОБА_8 від 10.03.2024 та іншими матеріалами в сукупності.

09.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.03.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2024.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури від 01.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 19.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.06.2024.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, але закінчити досудове розслідування у передбачений КПК України строк неможливо, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував в задоволенні клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні, та останні ще не допитувалися у суді, покази свідків мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами слідчого та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000263 від 19.02.2024 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 днів, у межах строку досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.06.2024.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10