Справа №760/3851/24
Провадження №1-кс/760/2288/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0000162 від 30.05.2022, відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 363-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, але не пізніше 30.06.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 діючи умисно, 30.06.2022, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_6 » (Telegram ID № НОМЕР_1 ), який зареєстрований за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », у ході переписки з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_7 НОМЕР_3 надіслав останній повідомлення, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме:

- 30.06.2022 о 20:20:35 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- 30.06.2022 о 20:22:23 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23 встановлено, що у протоколі № 30/5/1-9843т від 09.08.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем», наявні висловлювання з інформацією щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, невипадковою) збройної агресії Російської Федерації проти України.

Крім того, на виконання свого умислу ОСОБА_4 діючи умисно, 22.06.2023, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_6 » (Telegram ID № НОМЕР_1 ), який зареєстрований за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », у ході переписки з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_7 НОМЕР_3 , повторно, надіслав останній повідомлення, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, а саме:

- 22.06.2023 о 08:12:49 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- 22.06.2023 о 09:42:28 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «А ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- 22.06.2023 о 10:20:21 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6»

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23 встановлено, що у протоколі № 30/5/1-9843т від 09.08.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем», наявні висловлювання з інформацією щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, невипадковою) збройної агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, 22.11.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України;

- у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; протоколом за результатами проведення НСРД, висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23), протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло в певний період доби а саме з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України зі строком дії до 20.01.2024.

15.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162 до трьох місяців, тобто до 22.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2024 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби продовжено до 22.02.2024.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у 3-х місячний строк, який закінчується 22.02.2024 не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

?отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречених клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

?отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

?встановити та допитати очевидців вказаних подій;

?повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;

?отримати відповідь з Генерального штабу ЗСУ, Міністерства оборони України, Дніпропетровської обласної військової адміністрації, тощо;

?у разі необхідності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

?виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не згодні із правовою кваліфікацією ч.3 ст.436-2 КК України, крім того вважає, що зі плином часу ризики, викладені у клопотанні зменшились та є необґрунтованими.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.1 ст. 363-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.11.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; протоколом за результатами проведення НСРД, висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23), протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2024 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби продовжено до 22.02.2024.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

15.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162 до трьох місяців, тобто до 22.02.2024.

20.02.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162 до чотирьох місяців, тобто до 22.03.2024.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.03.2024 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.03.2024 включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 год., та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.03.2024 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1