overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 29.03.2024 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку захисниці ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілого, свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/3749/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000528 від 15 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, тобто до 03 травня 2024 року 15 год 43 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 березня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №:755/5123/24
Провадження №: 1-кс/755/1160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та особу, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/1690/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК листопада кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.11.2023 року на 09 годин 15 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1071/24 ун. № 759/6040/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 березня 2024 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 13 листопада 2019 року у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України на "11" квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №760/6583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 10 хвилин 29 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.229 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2023, які вилучені 14.03.2024 в житлових та нежитлових приміщеннях, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:240:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Iphone» чорного кольору (без видимих ознак пошкодження);

-мобільний телефон «Iphone» золотистого кольору (без видимих ознак пошкодження);

-мобільний телефон «Huawei» чорного кольору (без видимих ознак пошкодження).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 761/3738/24
Провадження № 1-кс/761/3010/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Перемога» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 /справа №761/1484/24/, в рамках кримінального провадження №0000005 від 23.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Перемога» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 /справа №761/1484/24/, в рамках кримінального провадження №0000005 від 23.09.2022, - задовольнити.

Скасувати арешт майна з забороною на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року /справа №761/1484/24/, в рамках кримінального провадження №0000005 від 23.09.2022, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Перемога», відкритих в наступних банківських установах, а саме: в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО: 339500): № НОМЕР_1 (840 - долар США); № НОМЕР_1 (980 - українська гривня);№ НОМЕР_2 (840 - долар США); в АТ «ОТП БАНК» (МФО: 300528): № НОМЕР_3 (980 - українська гривня); в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478): № НОМЕР_4 (980 - українська гривня); № НОМЕР_5 (980 - українська гривня); № НОМЕР_4 (978 - ЄВРО); № НОМЕР_4 (840 - долар США); № НОМЕР_6 (980 - українська гривня); № НОМЕР_7 (980 - українська гривня); в АТ «ПУМБ» (МФО: 334851): № НОМЕР_8 (980 - українська гривня); № НОМЕР_8 (978 - ЄВРО); № НОМЕР_8 (840 - долар США), за виключенням грошових коштів у розмірі 1354202 грн., розміщених на рахунку № НОМЕР_4 (980 - українська гривня), відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 березня 2024 року м.Рівне

Справа № 565/743/22

Провадження № 11-кп/4815/168/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000073 за апеляційною скаргоюахисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.ч.1, 2 ст.361 Кримінального кодексу України (далі - КК),

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/850/24

провадження № 51-1609 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року,

встановив:

Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 грудня 2023 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2024 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін.

ОСОБА_4 не погодившись з рішенням апеляційного суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про її перевірку в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та наявні у Суду матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів за скаргою, за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, Київський апеляційний суд 26 лютого 2024 року постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК ухвала апеляційного суду не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Отже ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від

26 лютого 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 1-655/11

провадження № 51-3755 км 23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

у провадженні Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 травня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ,розгляд якого призначений на 28 березня 2024 року на 11:30.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення вказаного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 є підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення 28 березня 2024 року об 11:30 дистанційного судового засідання між Верховним Судом і Приморським районним судом м. Одеси за участю захисника ОСОБА_3 , із виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 346/2413/21

провадження № 51-7821 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

установив:

ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу представника потерпілої на вказані судові рішення, у зв`язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, залишено без руху і надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Крім того, в ухвалі касаційного суду представнику потерпілої було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків в установлений строк така касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Так, копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції представник потерпілої отримав 02 лютого 2024 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 470.

Проте станом на 25 березня 2024 року представник потерпілої не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже враховуючи, що представник потерпілої не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути адвокату ОСОБА_5 його касаційну скаргу подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/249/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3402/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриттяапеляційногопровадження

22березня 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирокДніпровського районного суду м. Києва від 13лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана прокуроромапеляційна скарга на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 ,відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадженняможутьподати заперечення на апеляційнускаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2