Справа № 991/2749/24
Провадження № 1-кс/991/2822/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

05 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Питання про відвід вирішується за заявою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

04 квітня 2024 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка обґрунтована наступним.

Так, 03 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 за № 12-03 від 1.03.2024.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про можливе вчинення слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 раніше здійснював правосуддя як суддя Заводського районного суду міста Миколаєва, особисто знайомий із суддею Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 та включав його до списку осіб, які можуть дати рекомендації судді ОСОБА_3 при проходженні конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду.

Вказані обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при розгляді скарги.

За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги (справа № 991/2749/24, провадження № 1-кс/991/2775/24.

Суддя дослідив зміст заяви про самовідвід, а також матеріали скарги.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 4 ст. 82 КПК України: «У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

Зі змісту заяви видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 991/2749/24, провадження № 1-кс/991/2775/24).

В той же час, суддя звертає увагу на те, що зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство встановлює обмеження щодо здійснення судового контролю слідчим суддею виключно під час кримінального провадження, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також і в окремих, визначених кримінальними процесуальними нормами випадках. Одним з таких випадків є розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який здійснюється за відсутності кримінального провадження як такого.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що слідчий суддя у випадку задоволення заяви про відвід відводиться від кримінального провадження, а не від розгляду скарги. При цьому слід врахувати і те, що право заявляти відвід слідчому судді мають особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасники кримінального провадження, які можуть існувати виключно у випадку його реєстрації у ЄРДР, тобто з моменту внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення (ст. ст. 75, 76, ч. ч. 1 і 4 ст. 82 КПК України).

З огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тобто за відсутності кримінального провадження як такого, суддя приходить до висновку, що у даному випадку, інститут відводу слідчого судді не підлягає застосуванню, а тому вказану заяву про самовідвід необхідно залишити без розгляду.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80 КПК України дійшов висновку про те, що заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід необхідно залишити без розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/2749/24, провадження № 1-кс/991/2775/24 - залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1