Справа №766/1752/24
н/п 1-кс/766/3415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, з продовженням покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить військову службу), без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади,за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що слідчим відділенням ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000132 від 04.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 03 лютого 2024 року, близько 08:00 год. спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «Hyundai H200»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 прибули за адресою АДРЕСА_1 , де розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_6 шляхом виймання засову, відкрив хвірту воріт, які обмежували доступ сторонніх осіб та проник на територію домоволодіння де знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 та прослідував до нього, в той час як ОСОБА_5 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не викрив факт вчинення ними протиправного діяння.

Після чого, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до ОСОБА_6 , якому передав заздалегідь привезений з собою автомобільний акумулятор та ОСОБА_6 встановив його в моторний відсік автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 . Далі ОСОБА_6 через незачинені водійські дверцята проник в салон автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 на місце водія, сів за кермо та з метою приведення автомобіля в рух, завів автомобіль за допомогою металевої викрутки.

В цей час, ОСОБА_5 попередньо переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відкривши металеві ворота для виїзду автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , вийшов з території домоволодіння та сів за кермо автомобіля «Hyundai H200», д.н.з. НОМЕР_2 , де спостерігав, як з території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 виїздить автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановивши контроль над транспортним засобом, всупереч волі власника, з корисливих мотивів умисно, таємно, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 127 100 грн. 00 коп., котрий на праві власності належить ОСОБА_7 , поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_5 здійснив супроводження на автомобілі марки ««Hyundai H200» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_3 доправив викрадений автомобіль до місця проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, цього ж дня з метою приховати викрадений автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 зняв з нього державний номерний знак та накинув на нього маскувальну сітку задля формування враження у оточуючих про належність автомобіля військовим.

Відтак, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

04.02.2024 слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України до ЄРДР за №0000132.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

06.02.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В подальшому, 14.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 03.04.2024 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 продовжено до 05.05.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме:

- проведеним оглядом місця події від 03.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено відсутність автомобіля марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого було вилучено автомобіль марки Mercedes vito, сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з місцем мешкання ОСОБА_5 , який був накритий маскувальною сіткою та на ньому були зняті державні номерні знаки;

- проведеним оглядом місця події від 04.02.2024 в ході якого оглянуто транспортний засіб, яким користується ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого виявлено та вилучено: номерні знаки НОМЕР_3 , які належать автомобілю «Mercedes Vito 110 D»;

- допитами в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що вони мають товариша по службі ОСОБА_10 , з яким вони спільно проходять службу в одному взводі, та виконують покладені на них обов`язки. Отже, 02.02.2024, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились на місці виконанні бойового завдання, а саме на спостережному пункті, під час розмов ОСОБА_11 повідомив що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_13 з яким вони спілкується, на прізвисько « ОСОБА_14 » який запропонував ОСОБА_15 транспортний засіб марки «Мерседес Віто» в дарунок, для потреб військових на виконання бойових завдань, під час вказаної розповіді ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , сказали що для військових потреб транспортний засіб став би в нагоді. Також ОСОБА_15 розповідав що зі слів ОСОБА_16 , він же «циган», транспортний засіб знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на території будинку, потрібно лише поїхати за забрати його, та в подальшому його передадуть для потреб військової частини та надалі для виконання бойових завдань;

- допитом в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 03.02.2024, помітила двох чоловіків, які під`їхали на авто темного кольору, марки «Hundai» до її сусіда ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Потім один з чоловіків зайшов в подвір`я ОСОБА_18 , та через хвилин 5-10 виїхав на авто ОСОБА_18 та поїхали в сторону вулиці Сорокіна, а другий чоловік поїхав на авто на якому вони приїхали в слід за ним;

- проведеним впізнанням за фотознімками з свідком ОСОБА_17 , було встановлено, що зазначеними невідомими особами являються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

- протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 , у останнього вилучено належний йому телефон марки «Samsung Galaxy A14». А під час затримання ОСОБА_6 , було вилучено «Samsung A-50», білого кольору.

- проведеними оглядами відеозаписів з камери відеоспостереження, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . В ході огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Vito 110 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 03.02.2024, близько 08.00 години рухався за наступним маршрутом АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в супроводі автомобіля «Hyundai H200», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/875-АВ від 23.02.2024, відповідно до якої встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes Vito 110 D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент вчинення злочину коштував 127100,00 грн.

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кропивницький, українець, громадянин України, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, стрілець стрілецької роти військової частини НОМЕР_5 , солдат, обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.

29.04.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Отже, на теперішній час у зв`язку із завершенням досудового розслідування, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Прокурор зазначає, що на теперішній час, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , оскільки ризик, передбачений п.п. 1,3ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Відтак, стосовно останнього необхідно продовжити запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки заявлені ризики, виправдовують такий запобіжний захід стосовно підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

04.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

06.02.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, було відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5

14.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 05.04.2024.

14.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.04.2024.

03.04.2024 постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування до 05.05.2024.

29.04.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час, у зв`язку із завершенням досудового розслідування, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України та наявність відносно нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років,що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для продовження заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець ЗСУ, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, обставин вчинення кримінального правопорушення не визнав, тому продовження особистого зобов`язання буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 03.07.2024 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.07.2024 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині покладення на ОСОБА_5 такого обов`язку, як не спілкуватися з особами, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурор у клопотанні просить продовжити раніше обраний запобіжний захід з покладенням обов`язків, зазначених ухвалою слідчого судді від 03.04.2024, однак, не ставить питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_20 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000132 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.07.2024 та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.07.2024 також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 03.07.2024 включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1