КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3291/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 03/08/23 від 1 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його скарги, а копію оскаржуваної ухвали він отримав рекомендованим листом 9 квітня 2024 року, яка фактично спрямована з Шевченківського районного суду м. Києва, нібито, 18 березня 2024 року, про що свідчить марка створена в Шевченківському районному суді м. Києва (штемпель на поштовому конверті неможливо прочитати), з супровідним листом, датованим 20 лютого 2024 року.

ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні 13 травня 2024 року та будучи належним чином повідомленим про відкладення судового засідання на 10 червня 2024 року на 11.20 год., в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Уповноважена особа ДБР, належним чином повідомлена про день та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,

- вислухавши позицію ОСОБА_6 в судовому засіданні 13 травня 2024 року про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги проводився за його відсутності, він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, оскільки він не просив повідомляти його смс-повідомленням, а копію ухвали він отримав лише 9 квітня 2024 року,

- перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 13 вересня 2023 року поштовим відправленням ОСОБА_6 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 1 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокускасована та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

6 лютого 2024 року матеріали за скаргою ОСОБА_6 надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва та відповідно до даних Протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

12 лютого 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_6 , який зазначений у скарзі, направлена судова повістка про виклик до суду на 20 лютого 2024 року на 13.30 год. (ас. 46).

Відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової

адміністрації України 23 січня 2023 року № 28, який розроблений, у тому числі, відповідно до частини першої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, передбачений стан доставки учаснику судового процесу судового виклику в електронній формі (статус, дата та час), який автоматично зазначається у відповідному електронному реєстрі АСДС.

Згідно з даними довідки про доставку SMS-повідомлення, воно доставлено 12 лютого 2024 року о 19.56 год.

20 лютого 2024 року слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 та уповноваженої особи ДБР, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, постановлено оскаржуване судове рішення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що апелянт викликався до суду, був обізнаний про розгляд скарги в суді першої інстанції 20 лютого 2024 року, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали, тобто, з 20 лютого 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги є 25 лютого 2024 року (неділя). Однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 115 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги є 26 лютого 2024 року - понеділок, перший робочий день.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що про обізнаність ОСОБА_6 про розгляд його скарги та прийняте слідчим суддею рішення, окрім наведених вище обставин, свідчить і його заява від 29 лютого 2024 року до місцевого суду про видачу йому копії ухвали (ас. 54).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР 27 лютого 2024 року оскаржувана ухвала направлена до ЄДРСР і 29 лютого 2024 року оприлюднена ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копія ухвали направлена ОСОБА_6 поштовим відправленням 26 березня 2024 року. Згідно з даними трекінгу «Укрпошта» з 27 березня 2024 року до 9 квітня 2024 року поштове відправлення знаходилось у точці видачі, і лише 9 квітня 2024 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (п. 69, справа N 36655/02), в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Окрім того, практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» (заява № 47636/99) від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Будь-яких даних, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що попередня ухвала слідчого судді скасована, а у провадженні призначений новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, протягом часу до 29 лютого 2024 року звертався до суду для отримання інформації про стадію розгляду його скарги, а з 29 лютого 2024 року до 9 квітня 2024 року, окрім подачі заяви на видачу копії оскаржуваної ухвали, приймав заходи для отримання копії оскаржуваної ухвали, або протягом 27 березня 2024 року до 9 квітня 2024 року був позбавлений можливості отримати копію ухвали, яка направлена поштовим відправленням, матеріали справи не містять та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження таких обставин не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав, а, відтак, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з додатками повернуті особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4