ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6005/24
провадження № 1-кс/753/1081/24
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004577 від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було надіслано до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про проведення процесуальних слідчих дій.

Проте, станом на дату подання скарги, жодної інформації про розгляд клопотання від 15.03.2024 ОСОБА_3 не надано, чим порушені процесуальні права скаржника.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі дії та направити до АТ ОТП Банк відповідні запити для з`ясування обставин вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та про результати розгляду письмово повідомити ОСОБА_3 та суд.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Уповноважений дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004577 від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було надіслано до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про проведення процесуальних слідчих дій.

Факт отримання клопотання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві 15.03.2024 підтверджується штампом для вхідної кореспонденції управління.

Проте, станом на дату подання скарги, жодної інформації про розгляд заяви від 15.03.202 ОСОБА_3 не надано, чим порушені процесуальні права скаржника.

Так само, станом на дату судового розгляду скарги, жодної інформації про розгляд заяви від 15.03.2024 органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До судового засідання з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ніяких доказів розгляду заяви ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 15.03.2024 не надходило.

Так само, не була виконана ухвала слідчого судді від 26.03.2024 щодо надання уповноваженими особами Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві слідчому судді для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004577 від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України (двічі направлялась - Вих. № 20129/24-Вих від 27.03.2024 та Вих. № 21798/24-Вих від 03.04.2024).

З чого слідчий суддя робить висновок про не розгляд клопотання представника потерпілої особи у Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в передбаченому ст. 220 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки уповноваженими особами Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004577 від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, було допущено порушення вимог ст. 220 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 15.03.2024, прихожу до висновку про часткове задоволення скарги в частині необхідності розгляду заяви ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення іншої вимоги скарги, а саме: зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві провести слідчі дії та направити до АТ ОТП Банк відповідні запити для з`ясування обставин вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Прокурор та слідчий самостійно приймають рішення щодо порядку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в т.ч. і щодо прийняття рішення про проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні, і лише конкретна дія, бездіяльність чи процесуальне рішення прокурора чи слідчого можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, про що вказано в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином у слідчого судді відсутні будь-які підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, які мають процесуальну самостійність, вчиняти певні конкретні дії в рамках проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві виконати певні слідчі (розшукові) дії, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 221 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0004577 від 15.11.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 15.03.2024 у строк не більше 3-х днів з дня постановлення ухвали суду та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1