Єдиний унікальний номер справи 185/8371/23
Провадження № 1-кп/185/361/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 05 травня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи намір на незаконну порубку дерев дубу на об`єктах природно-заповідного фонду, прибув до ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба», за координатами 48.6027712, 35.6270092 Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Цього ж дня 04 травня 2023 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання, самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «80М» серії М8361, умисно, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» у загальній кількості 5 штук, діаметром у нижній частині зрізу 51 см, 35 см, 27 см, 50 см та 41 см. В подальшому ОСОБА_3 був виявлений на місці події працівниками поліції. Тим самим ОСОБА_3 своїми умисними, злочинними діями, спричинив шкоду державі, в особі Межиріцької сільської об`єднаної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у розмірі 14394,72 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце, однак зазначив, що спиляні ним дерева не були дубами. Пояснив, що він 04 травня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території ландшафтного заказника місцевого значення шляхом спилювання, здійснив порубку дерев у загальній кількості 5 штук, після чого був затриманий працівниками поліції. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Представник потерпілого в судовому засіданні показала, що на території ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба» було здійснено порубку дерев,чим завдано шкоду державі, в особі Межиріцької сільської об`єднаної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у розмірі 14394,72 гривень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що працює помічником лісничого. Зазначила, що слідчим було надано фотознімки з зображенням фрагментах зрізів деревини, вилучених 04 травня 2023 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована між населеними пунктами с. Булахівка - с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в лісосмузі на якій знаходився ОСОБА_3 та ще один чоловік. Зазначила, що дані фрагменти є фрагментами дерев породи «Дуб».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно висновку експерта від 09 травня 2023 року №СЕ-19/104-23/16287-ТР, на фрагментах зрізів деревини, вилучених 04 травня 2023 року в період часу з 16.30 год. 18.30 год., в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована між населеними пунктами с. Булахівка - с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області за координатами 48.60277, 35.62698 в лісосмузі на якій знаходились два чоловіки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , наявні сліди розпилу утворені робочою частиною (ланцюгом) такого ж типу і виду як, ланцюг ланцюгової пилки марки «STIHL MS 361», вилученої там же.

Згідно висновку експерта від 06 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/19278-Д, три сліди пальців рук розмірами 15x16 мм, 14x23 мм, 18x23 мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 04 травня 2023 року, а саме ділянки місцевості, що розташована між населеними пунктами с. Булахівка - с. Карабинівха Павлоградського району Дніпропетровської області за координатами 48.60277, 35.62698 в лісосмузі, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальців рук розмірами 15x16 мм, 14x23 мм, 18x23 мм залишені не ОСОБА_3 дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами). Сліди пальців рук розмірами 15x16 мм, 14x23 мм, 18x23 мм залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями правої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області № 1366/0/1-23 від 07 червня 2023 року вартість спиляних дерев породи «Дуб» у кількості 5 шт. становить14394,72 гривень.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 ККУкраїни як незаконна порубка дерев вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання,

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/16287-ТР від 09 травня 2023 року у розмірі 1912,00 грн, та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/19278-Д від 06 червня 2023 року у розмірі 1434,00 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року на бензопилу марки «STIHL» MS361 помаранчевого кольору; пластикову каністру сірого кольору без маркування з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ; пластикову каністру сірого кольору з маркуванням «YUKO 10W-40» з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ; контрольні спили фрагментів деревини; фрагменти свіжонапиляної деревини об`ємом близько 6 м?, - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн 00 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року на бензопилу марки «STIHL» MS361 помаранчевого кольору; пластикову каністру сірого кольору без маркування з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ; пластикову каністру сірого кольору з маркуванням «YUKO 10W-40» з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ; контрольні спили фрагментів деревини; фрагменти свіжонапиляної деревини об`ємом близько 6 м?, - скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL» MS361 помаранчевого кольору, яка передана на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010625) конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у дохід держави;

- змиви на марлевий тампон з ручок пластикових каністр, змиви на марлевий тампон з ручки бензопили, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010690) та контрольні спили фрагментів деревини, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010626) знищити;

- пластикову каністру сірого кольору без маркування з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ, пластикову каністру сірого кольору з маркуванням «YUKO 10W-40» з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на ГСМ, які передані під зберігальну розписку особі, яка має відповідну ліцензію залишити такій особі;

- фрагменти свіжонапиляної деревини об`ємом близько 6 м?, які передані на зберігання представнику потерпілого залишити потерпілій стороні за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1