Справа № 1-119/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 рокум. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2011 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного дозволу, прибув на Сулинську затоку Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", який входить до складу природно - заповідного фонду України, де з метою вилову риби для своїх особистих потреб, поставив риболовну сітку довжиною 74 м, висотою 1,4 м, діаметр вічка сіткового полотна 40x40 мм, яка є забороненим знаряддям лову для любительського рибальства. В подальшому, 16.02.2011 року ОСОБА_5 повернувся до виставленої сітки та з її допомогою здійснив незаконний вилов риби, а саме: сазан - 1 шт., плітка - 98 шт., плоскирка - 19 шт., білизна - 8 шт., яка відноситься до цінних видів риб, чим згідно Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 512, заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави на суму 1687 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку.

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним та іншими учасниками судового розгляду не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, ніхто не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Згідно медичного висновку здоровий, працездатний, примусового лікування проти алкоголізму не потребує, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням скоєного ОСОБА_5 та всіх даних про його особу, суд вважає можливим обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу.

Позов Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про відшкодування збитків в сумі 1687 гривень слід залишити без розгляду, оскільки згідно квитанції 2779.1075.3 від 30.05.2011 року ОСОБА_5 добровільно відшкодовано збитки в сумі 1687 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - скасувати.

Позов Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про відшкодування збитків в сумі 1687 гривень - залишити без розгляду.

Речові докази - риболовну сітку довжиною 74 м., висотою 1,4 м, з вічком сіткового полотна 40х40 мм, вилучену рибу - конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1