Провадження № 1-кс/947/4667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладеного на майно, вилучене 02.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з моменту вилучення такого майна пройшов тривалий час, за який таке майно повинно було бути оглянуте слідчим, прокурором або іншою особою за їх дорученням. Окрім того, відсутні жодні відомості про причетність власника до ймовірної протиправної діяльності.

Враховуючи означені обставини, дія арешту майна відносно вилученого майна, попри відсутність будь-яких додаткових відомостей, які б могли свідчити про те, що останнє набуте кримінально-протиправним шляхом, або ж містить на собі слідові інформацію чи використовувалося в якості знарядь ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, не відповідатиме засаді розумності та співмірності.

В судовому засіданні:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, долучивши копію протоколу огляду 22.05.2023, просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що наразі досудове розслідування триває, в рамках даного кримінального провадження проводиться ряд слідчих (розшукових) заходів, а тому таке клопотання є передчасним.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2023 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора,згідно якої наразі досудове розслідування триває, а остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято,

Крім цього, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в арешті майна, накладеного на означене майно як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наразі відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1