17.06.2024 Єдиний унікальний № 371/462/22
провадження № 1-кс/371/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/462/22

Провадження № 1-кс/371/195/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні № 000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, подав до суду заяву про відвід головуючого у цьому кримінальному провадженні судді.

Заяву про відвід обґрунтував тими обставинами, що головуючим суддею у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_3 , підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

В ході підтримання обвинувачення виявлені обставини, які вказують на наявність зацікавленості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 . Ці обставини обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та безсторонності вказаного судді у кримінальному провадженні № 000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороні обвинувачення стало відомо, що 02 квітня 2024 року суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 було розглянуто справу за заявою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЄУН 371/430/24, номер провадження 3/371/303/24.

Зі змісту рішення про відвід судді вбачається, що суддею ОСОБА_6 під час ознайомлення із відеозаписами, доданими до справи працівниками поліції, було з`ясовано, що ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення у присутності працівників поліції здійснив телефонний дзвінок до судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 та спілкувався з ним при оформлення матеріалів справи.

Наведеним рішенням судді ОСОБА_5 заяву судді про самовідвід було задоволено, суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підставою такого рішення став підтверджений належними доказами та встановлений судом факт надання суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 консультацій ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які встановлені під час розгляду справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 , вказують на те, що суддя ОСОБА_3 має особисту зацікавленість в результатах розгляду судових справ за участю ОСОБА_4

Самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддя ОСОБА_3 упродовж часу перебування справи у його провадженні не заявляв.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судді ОСОБА_3 , як головуючому судді у кримінальному провадженні, згідно правил ч. 3 ст. 81 КПК України, було запропоновано надати пояснення з приводу заявленого відводу, які сприятимуть з`ясуванню питання про те, чи дійсно є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і прийняттю рішення щодо заявленого відводу.

На таку пропозицію суддя ОСОБА_3 не відреагував, правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Приписами частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Складаючи присягу, зміст якої визначений статтею 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається суддя.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України перебувало у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6

03 квітня 2023 року обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заява про відвід була розглянута суддею ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 відведена від розгляду кримінального провадження ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року, ЄУН 371/462/22, номер провадження 1-кс/371/105/23.

Після відведення судді ОСОБА_6 ухвалою від 19 червня 2023 року кримінальне провадження № 000063, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_3 ,судове провадження ЄУН 371/462/22, номер провадження 1-кп/371/88/23.

Підставою для подання заяви про відвід судді став факт надання суддею ОСОБА_3 консультацій ОСОБА_4 під час розслідування адміністративного правопорушення за його участю та встановлення працівниками поліції обставин правопорушення, який встановлено судовим рішенням.

29 березня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року матеріали справи передано для розгляду судді ОСОБА_6 , ЄУН 371/430/24, номер провадження 3/371/303/24.

У ході підготовки справи до розгляду, на підставі статті 278 КУпАП, суддею було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який здійснювався під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , та в ході складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час ознайомлення з інформацією, що міститься на відеозаписах, суддею ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками поліції здійснив телефонний дзвінок до судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 . В ході спілкування із суддею ОСОБА_3 . ОСОБА_4 отримував від нього консультації як себе поводити з працівниками поліції та вочевидь, як уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Не перериваючи спілкування телефоном, ОСОБА_4 увімкнув на своєму телефоні гучний зв`язок, тому його розмову із суддею ОСОБА_3 чули працівники поліції, які виконували свої посадові обов`язки.

Такі фактичні обставини дали судді ОСОБА_6 підстави для висновку про наявність зацікавленості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, тому 01 квітня 2024 року нею було подано заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення. У заяві суддя вказала, що є колегою судді ОСОБА_3 та працює з ним в одному суді, тому цілком усвідомлює, що зазначені обставини на думку стороннього незацікавленого спостерігача абсолютно обґрунтовано можуть викликати сумнів у її безсторонності та безсторонності будь-якого судді Миронівського районного суду Київської області у даній справі.

Справа за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід розглядалася суддею ОСОБА_5 , ЄУН 371/430/24, номер провадження 3-зв/371/5/24.

При розгляді справи з метою перевірки обставин та мотивів заяви і встановлення наявності підстав для відведення судді ОСОБА_6 , суддею, який здійснював розгляд заяви про самовідвід, було досліджено у судовому засіданні відеозаписи, що містяться на СД-диску: файли № 2222222__0013 та № 2222222__0015.

Із відеофайлу № 2222222__0013 суддею було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, о 17 год 22 хв 53 с здійснює дзвінок зі свого мобільного телефону, розповідає про ситуацію та на основі порад співрозмовника задає уточнюючі запитання працівникам поліції, які перебувають біля нього на місці зупинки транспортного засобу. Надалі о 17 год 24 хв 54 с особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вмикає гучний зв`язок на своєму мобільному телефоні та продовжує спілкування з суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , який продовжує надавати поради та ставити уточнюючі і навідні питання чи то самому ОСОБА_4 , чи то вже працівникам поліції. Безперервне спілкування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також триває і впродовж усього відеозапису, що міститься у файлі № 2222222__0015, однак уже без увімкненого гучного зв`язку.

Суддя дійшов висновку, що за встановлених ним обставин підстави, які були зазначені у заяві про самовідвід, підтверджуються об`єктивними доказами, зафіксованими відеозаписами з бодікамер працівників поліції та долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, головуючий суддя ОСОБА_5 погодився із твердженням судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід у справі, що на думку стороннього незацікавленого спостерігача вказані обставини обґрунтовано можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності будь-якого судді Миронівського районного суду Київської області у даній справі.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 02 квітня 2024 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було задоволено.

Суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/430/24, номер провадження 3/371/303/24, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі №826/11409/17.

Дотримання етичних норм передбачає утримання суддею від дій, що можуть бути розцінені як використання посадового становища в особистих цілях чи можуть викликати сумнів у його неупередженості. Особливості поведінки судді мають прояв у тому, що суддя зобов`язаний не допускати будь-яких дій, що можуть заподіяти шкоду, порушити нормальну діяльність суду чи дискредитувати судову владу в цілому. Недотримання суддею моральних засад суспільства, його неетична поведінка робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого в учасників процесу та в інших осіб виникають сумніви щодо незалежності і справедливості суду.

Суддя не повинен допускати використання авторитету його посади іншими особами для досягнення особистих інтересів, не має права надавати юридичні консультації, повинен уникати особистих стосунків, що можуть вплинути на належне виконання службових обов`язків.

У суддів Миронівського районного суду Київської області не виникло сумніву в тому, що під час розслідування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі ОСОБА_4 спілкувався саме суддя ОСОБА_3

Судовим рішенням у справі ЄУН 371/430/24, номер провадження 3-зв/371/5/24, встановлено факт спілкування судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 при складанні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надання йому порад та консультацій.

Дії судді ОСОБА_3 , який надає юридичні консультації ОСОБА_4 як особі, щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення та проводиться адміністративне розслідування, перебуває з такою особою на телефонному зв`язку упродовж всього часу встановлення обставин правопорушення, починаючи з моменту повідомлення водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, дали підстави для висновку про зацікавленість судді у наслідках адміністративного провадження, порушують стандарти безсторонності суду.

Обставини, встановлені при розгляді справи за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід, вказували на наявність зацікавленості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та безсторонності вказаного судді при розгляді будь якої судової справи, учасником якої є ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та обєктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до приписів пунктів 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб?єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб?єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об?єктивного критерію, тобто з?ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

В пункті 49 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критеріями. Відповідно до суб?єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, в якому статус обвинуваченого має ОСОБА_4 , зважаючи на наявність позапроцесуальних відносин судді з вказаною особою.

Конфлікт інтересів ситуація, що характеризується суперечністю між особистим інтересом особи та її формальними обов`язками, що впливає на об`єктивність або неупередженість її поведінки.

Дотримання суддею обов`язків вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є однією зі складових доброчесності.

При виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід, самовідвід.

Відповідна позиція відтворена у рішенні Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року «Про розяснення щодо наявності конфлікту інтересів».

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 , отримавши в своє провадження спочатку заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а потім і саме кримінальне провадження про його обвинувачення, не врегулював наявний конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законом спосіб, заяву про самовідвід у кримінальному провадженні не подав.

Обставини, вказані як підстави для відводу, є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, ці обставини є обґрунтованими та достатніми для задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_3 не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у цьому кримінальному провадженні. Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що суддя не є безстороннім.

Наведені обставини, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження судді з метою усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких у сторони обвинувачення не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000063, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1