Справа № 202/7678/20
Провадження № 1-кс/202/3263/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001000 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001000 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує, що в ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , були визнані речовим доказом та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на нього було накладено арешт. Посилаючись на те, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та експертні дослідження, потреба в арешті зазначеного майна в частині користування відсутня. Просить слідчого суддю скасувати заборону користування зазначеним автомобілем.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурором надано лист в якому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001000 закінчено, обвинувальний акт у вказаному провадженні перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (справа 205/4120/24), а тому заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчудження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час при розгляді клопотання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт, 05.04.2024 спрямовано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 від 15.12.2020, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеного клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001000 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1