490/5618/14-к 27.03.2024
н/п 1-кс/490/1018/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5618/14-к
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001948 від 10.04.2014 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001948 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження №0001948 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що відносно нього було підписано документ Договір поруки, на підставі якого він винен банку гроші, але він його не підписував. 19.06.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 06.08.2015 року була проведена почеркознавча експертиза, згідно якої вирішити питання чи виконаний підпис в графі «за поручителя ОСОБА_3 » в договорі поруки №01-94-07/МБ від 26.06.2007 р. поручителем ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим. Але оскільки з боку слідчого жодних заходів щодо проведення повторної експертизи не вживалося, заявником було подано заявку на проведення повторної почеркознавчої експертизи до Львівського НДЕКЦ МВС України. Під час проведення експертизи, експертом було надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-23/13910-ПЧ, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі «За Поручителя» договору поруки №01-94-07/МБ від 26.06.2007 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підписів останнього. Крім того, слідчим не допитані свідки у справі, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема ОСОБА_4 , працівників банку, не витребувані письмові докази від фінансової установи, не з`ясовані обставини отримання кредиту громадянкою ОСОБА_4 , не встановлено особу співробітника кредитної установи, що здійснювала оформлення кредиту. Зазначені обставини свідчать про те, що під час винесення оскаржуваної постанови не було здійснено опис обставин, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, заявник не погоджується із постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження та просить про її скасування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пославшись на обставини у ній викладені.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

При цьому на вимогу слідчого судді відділом поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження №0001948 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відсутність у судовому засіданні дізнавача або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали відповідного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Слідчий зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття провадження у справі викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, взагалі не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001948 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про те, що відносно нього було підписано документ Договір поруки, на підставі якого він винен банку гроші, але він його не підписував.

Згідно з заявою ОСОБА_3 , 26.06.2007 року йому був наданий для ознайомлення договір поруки між ним та ТОВ «банк Фінанси та кредит» в особі Миколаївського регіонального управління, який мав укладатися як забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №94-07/МБ від 26.06.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк Фінанси та кредит». Ознайомившись з умовами цього Договору, ОСОБА_3 відмовився від його підписання. У 2011 році Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 була надіслана копія тексту договору поруки №01-94-07/МБ від 26.06.2007 р., проте він вже був підписаний від його імені, підписаний останній аркуш договору в розділі «Підписи сторін», але не ОСОБА_3 У 2011 році ТОВ «Банк Фінанси та кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку за них суми в розмірі 375 872 грн. Після отримання документів щодо стягнення суми боргу у жовтні 2011 року, заявнику стало відомо, що Відповідач за цим позовом, використав Договір поруки, текст якого заявнику не знайомий та він його не підписував.

14.04.2014 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цього ж дня його допитано у якості потерпілого, під час якого останній надав покази аналогічні викладеним у його заяві про скоєння злочину.

18.06.2014 року на підставі ухвали слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року, слідчим було вилучено у ТОВ «Банк Фінанси та кредит» договір поруки №01-94-07/МБ від 26.06.2007 р., що підтверджується даним протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2014 року.

03.07.2015 року постановою слідчого було призначено судову почеркознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №854 від 06.08.2015 року, вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «За Поручителя ОСОБА_3 » в договорі поруки №01-09-07/МБ від 26 червня 2007 року, укладеному між кредитором ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та поручителем ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , або іншою особою, не виявилось можливим.

Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.06.2020 року кримінальне провадження №0001948 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що під час слідчих(розшукових) дій, встановлено, що вказані відносини мають суто цивільно-правовий характер.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що інших слідчих дій, крім допиту потерпілого та призначення судової почеркознавчої експертизи, більш того, згідно висновку якої, не виключена можливість виконання підпису ОСОБА_3 у Договорі поруки іншою особою з наслідуванням підпису останнього, слідчим виконано не було. Зокрема, не було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_4 , не встановлено інших свідків кримінального правопорушення, у тому числі співробітників кредитної установи, які були присутні при укладанні вищевказаного договору.

Крім того, відповідно наданого скаржником висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-23/13910-ПЧ від 04.08.2023 р. Львівського НДЕКЦ МВС України, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «За Поручителя» договору поруки №01-94-07/МБ від 26.06.2007 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підписів останнього Вказане є підставою для призначення слідчим у кримінальному провадженні, повторної судово почеркознавчої експертизи.

Крім того, у резолютивній частині вказаної постанови вказано «Копію постанови направити прокурору», між тим відомості про направлення вказаної постанови прокурору у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на це, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001948 від 10.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим, який відповідно до витягу з ЄРДР №0001948, не входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. Постанова про призначення групи слідчих у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Констатація слідчого про наявність суто цивільно-правового характеру у вказаних відносинах нічим не обгрунтована.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не зібрано доказів у кримінальному провадженні, не дано оцінку фактам, викладеним заявником.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження його неповноту, не проведення обов`язкових слідчих дій з розслідування кримінального провадження, постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001948 від 10.04.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001948 від 10.04.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1