Справа № 333/1641/24
Провадження № 1-кс/333/695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта, командира відділення обчислювального відділення 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 217 від 25.09.2019 року сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на військову службу по контракту до військової частини НОМЕР_1 на посаду командира відділення обчислювального відділення 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону та зарахований на всі види забезпечення.

30.12.2023 року, у період часу з 05 год. по 06 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на спостережному пункті «Кам`янське» за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`янське, по вул. Зеленій, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 командира відділення батареї 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону сержанта - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплену за ним зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше п`яти пострілів у останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що привело до гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.12.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.12.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Термін дії ухвали закінчується об 00 год. 01 хв. 27.02.2024 року.

21.02.2024 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову, якою продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.03.2024 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи за одягом небіжчика ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних/цитологічних експертиз призначених по вилученому одягу небіжчика ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , змивам; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за вилученими в ході огляду речей гільзами, кулею, вилученими в ході затримання ОСОБА_5 автоматом; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи призначеною за результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 із урахуванням усього комплексу проведених слідчих (розшукових) дій та судових експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вказаних експертиз та отримати висновки до спливу двомісячного строку досудового розслідування не надається можливим, оскільки, здебільшого, призначені експертизи відносяться до категорії складних за характером та потребують ретельного дослідження.

Висновки вищезазначених судових експертиз, в кримінальному провадженні необхідні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, визначення вірної кваліфікації та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, існує необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

1.протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.12.2023 року, під час обшуку затриманого було вилучено: автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_2 ; чоботи коричневого кольору, 43 розміру, «Extreme»; тактичні камуфляжні штани на яких мається напис «ЗСУ»; камуфляжну куртку, на бирці якої мається напис «утеплювач куртки вітрувологозахисної зимової, розмір 52/5»; кофту флісову оливкового кольору, розмір 50; мобільний телефон марки vivo модель Y31 в корпусі чорного темно-синього, який знаходиться у чохлі (бампері) силіконовому чорного кольору, у телефон влаштовані сім-картки з абонентськими номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , imei гніздо 1 НОМЕР_5 , imei гніздо 2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 10 в корпусі чорного кольору, в який влаштована сім-картка з абонентським номером - НОМЕР_4 , телефон перебуває у чохлі типу «книжка», упаковано до сейф пакету № SUD 2060450;

2.висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

3.протоколом огляду місця події від 30.12.2023 року, а саме відкритої ділянки місцевості на проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто труп військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із видимими тілесними ушкодженнями;

4.протоколом огляду трупа ОСОБА_8 у приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 30.12.2023 року, під час якого виявлені наступні тілесні ушкодження: на передній поверхні чола від рівня надбрівних дуг з переходом на спинку та кінчик носа переривчасте садно з червоною злегка вологою запалою поверхнею розмірами 11х7,5 см. Аналогічне садно розмірами 1,2х0,8 см розташоване на рівні зовнішнього краю правої надбрівної дуги. На передній поверхні лівого плеча у середній третині рана неправильно круглої форми розмірами 2х1,8 см. Нижче її на 7 см рана овальної форми розмірами 1,8х0,8 см, нижній край котрої зсаднений на ширину до 0,7 см. Обидві рани з`єднані між собою одним рановим каналом. Найбільш вірогідно нижня рана є «вхідною» вогнепальною, а верхня - «вихідною» вогнепальною. На передній поверхні лівого передпліччя у середній третині поверхнева горизонтальна лінійна рана в межах шкіри та підшкірної клітковини довжиною 3 см, кінці рани закруглені, краї нерівномірно осаднені на ширину 0,1-0,3 см. На передній поверхні лівого стегна у нижній третині розташовані 3 рани розмірами відповідно 3,5х2 см, 4х1,5 см, обидві рани з`єднані між собою одним рановим каналом, котрий проходить тільки у підшкірній клітковині, нижні попередніх на 0,5 см розташована горизонтальна лінійна поверхнева рана довжиною 4,5 см. Навколо зазначених ран множинні дрібні зливні садна, розмірами від дрібноцяткових до 1,5х1 см. На передній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах множинні поверхневі глибокі садна у кількості 15 розмірами від дрібноцяткових до 2х0,8 см. На передній поверхні у верхній третині правого стегна косовертикальна лінійна рана довжиною при зведених краях 1,5 см. Від нижнього кінця зазначеної рани у напрямку зверху донизу та справа наліво розташовані одна над одною ще три рани, довжиною відповідно 1,2 см, 2,5 см те 3 см. При дослідженні зондом всі три зазначені рани з`єднані між собою одним раневим каналом, який слідкує у підшкірній клітковині. На правій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії на відстані 177 см від підошовної поверхні стоп розташована рана круглої форми діаметром близько 0,6 см з котрої виділяється тем на рідка кров. По лопатковій лінії справа 167 см від підошовної поверхні стоп рана з аналогічними характеристиками діаметром близько 0,5 см з котрої також виділяється темна рідка кров. На передній поверхні грудної клітки на рівні мечоподібного відростку рана неправильно-круглої форми розмірами 2,7х1,8 см яка проникає у грудну порожнину. Вище неї на 2,4 см поверхнева рана у межах шкіри та підшкірної клітковини круглої форми розмірами 0,7х0,5 см. У лівій підключичній області велика зяюча рана неправильно-круглої форми розмірами 4,5х4 см, яка проникає в ліву плевральну порожнину. На передній поверхні грудної клітки та черевної стінки на рівні реберних дуг переривчасте горизонтальне яскраво-червоне садно із запалою злегка вологою поверхнею розмірами 30х11 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Під час дослідження проводилася фотозйомка. В ході огляду було вилучено речі трупа;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він перебуває на посаді командира 3 артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_1 з березня 2023 року. Зараз здійснює свої обов`язки на контрактній основі. З 3 січня 2023 року перебуває на Запорізькому напрямку. Також повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є його безпосередніми підлеглими, які з 05.12.2023 року ( ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ) перебували на спостережній позиції в селі Кам`янське, а з 26.12.2023 року до них приєднався ОСОБА_5 . На вказаній позиції перебували на підставі бойового розпорядження командира військової частини. На вказаній позиції повинні перебувати у повному обмундируванні, але під час відпочинку у підвалі чи бліндажі могли його знімати, у озброєнні у кожного з них був автомат АК-74, калібру 5х45, по 4 магазини, по 30 патронів у кожному магазині. ОСОБА_8 перебував на посаді командира відділення відділення управління командира батареї, що визначено наказом командира військової частини. Відповідно до мого бойового розпорядження був зведений розрахунок, відповідно до якого ОСОБА_8 перебував старшим, відповідно до своєї посади. ОСОБА_8 виконував безпосередньо накази свідка, які в подальшому надавались зведеному розрахунку. ОСОБА_8 є його підлеглим з 26.11.2020 року, ОСОБА_5 став його підлеглим з 20.12.2020 року, ОСОБА_11 став підлеглим з 07.04.2023 року. Крім того, 29.12.2023 року, приблизно о 20 год., свідок за допомогою програми Threcma зателефонував ОСОБА_8 та наказав йому та його підлеглим: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , здійснити переміщення на новий спостережний пункт, який було визначено раніше, що повинно здійснюватися по одному. Далі пояснив, що приблизно о 7 год. 40 хв., 30.12.2023 року, свідку стало відомо в телефонному режимі, за допомогою програми Threcma, від начальника розвідки - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли він перебував на пункті управління вогнем батареї, що його підлеглий - ОСОБА_8 , загинув на місці несення служби. Після чого свідок направився на пункт управління вогнем дивізіону, там від командиру артилерійського дивізіону - ОСОБА_13 , отримав усний наказ направитись разом з начальником розвідки на місцезнаходження старого спостережного пункту в с. Кам`янське для перевірки інформації. Прибувши на місце події, разом з водієм та начальником розвідки, свідок виявив тіло загиблого, що було без бронежилету та каски, які перебували в метрах 5-ти від тіла, після проведення огляду медиків, які безпосередньо знаходяться на лінії зіткнення, а також в підвалі будинку були двоє, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мали ознаки алкогольного сп`яніння. Після короткої розмови один з них, ОСОБА_5 , зізнався, що під час необережного ставлення зі зброєю, було здійснено чергу пострілів у приблизній кількості 4, зі свого автомата, який був виданий йому. Розмову з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почав сам свідок, попрохавши їх повідомити коротко, що сталось. На що ОСОБА_5 сказав, що під час виходу з підвалу для переміщення зі старого на новий спостережний пункт, не знаючи як, він зробив чергу пострілів в бік загиблого. Також в ході розмови стало відомо, що ОСОБА_11 вже перемістився на іншу позицію, оскільки вони повинні були рухатись по одному. Тобто на старому спостережному пункті залишились тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після здійснення пострілів в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зрозумів, що він загинув на місці та вирішив покликати ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_5 пояснив, що вжив алкогольний напій, який знайшов у підвалі, після події, перебуваючи в шоковому стані. Також при огляді місця події, жодного візуального підтвердження конфлікту чи інших ознак боротьби свідком виявлено не було. Свідку не відомо в якому положенні під час події один від одного знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після розмови свідок, начальник розвідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 загрузили тіло в черговий автомобіль, водієм якого є ОСОБА_14 , та здійснили евакуацію в населений пункт Приморське Василівського району. Під час евакуації з с. Кам`янське до с. Приморське я здійснив дзвінок начальнику штаба ОСОБА_15 , та доповів про обставини події, оскільки тільки тоді з`явився мобільний зв`язок. В с. Приморське Василівського району на точці зустрічі, де на їх вже чекав начальник штабу, який здійснював дзвінок на лінію 102 та повідомляв про подію. Після чого вони перебували на місці та очікували прибуття поліції. ОСОБА_8 охарактеризував, як відповідального, дисциплінованого, що адекватно реагує на складині ситуації та критику від керівного складу, в колективі мав позитивний авторитет, конфліктів з кимось в колективі не мав. ОСОБА_8 як старший цієї групи вимагав від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 дотримання суворої дисципліни та виконання поставлених ним задач. ОСОБА_5 охарактеризував, як спокійну, адекватну людину, був замкнутою людиною, адекватно реагує на складині ситуації та критику від керівного складу, але був схильний до вживання алкогольних напоїв, конфліктів не мав, оскільки був не товариським;

6.протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які надали покази, котрі не суперечать та підтверджують покази ОСОБА_10 ;

7.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка залишилась із ОСОБА_8 ;

8.протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, з пояснень ОСОБА_10 речі та предмети, які він добровільно надає для огляду, належать його підлеглим сержанти ОСОБА_5 та сержанту ОСОБА_8 , які були вивезені ОСОБА_16 з місця події, а саме спостережного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташованого по вул. Зеленій в с. Кам`янське, Василівського району, Запорізької області в ніч з 31.12.2023 року на 01.01.2024 року. Проведеним оглядом встановлено, що свідок ОСОБА_10 надав для огляду та видав наступні предмети: полімерний зіп-пакет у якому знаходяться: картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво ДСНС України № 579 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , 21.02.1993 року, шкіряна обгортка чорного кольору у якій утримуються посвідчення серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; полімерний пакет у якому утримуються: п`ять предметів зовні схожих на гільзи від патрону калібру 5,45х39 мм, один предмет зовні схожий на кулю від патрону калібру 5,45х39 мм; автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_11 1990 р.в., яка закріплена за ОСОБА_8 , до якого під`єднаний магазин у якому міститься 30 набоїв; плитоноска з бронепластинами оливкового розкрасу, яка зі слів ОСОБА_10 належить ОСОБА_5 , у розгрузці якої мається три магазини в кожному з яких утримається 30 набоїв, загальною кількістю 90 набоїв калібру 5,45х39 мм; один магазин, який зі слів ОСОБА_10 був влаштований у автоматичну зброю ОСОБА_5 на момент події, та який він особисто від`єднав від зброї при евакуації тіла ОСОБА_8 та лишив у автомобілі евакуації, на момент огляду в магазині утримуються 24 набої калібру 5,45х39 мм; плитоноска з бронепластинами піксельного розкрасу, на якій мається наліпка із написом, який читається як «КАМІКАДЗЕ» яка зі слів ОСОБА_10 належить ОСОБА_8 , у розгрузці якої мається три магазини в кожному з яких утримається 30 набоїв, загальною кількістю 90 набоїв калібру 5,45х39 мм; під час огляду на поверхні двох плитоносок ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) нашарувань речовини бурого кольору виявлено не було. Окрім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що його підлеглий ОСОБА_16 виготовив фотознімки спостережного пункту, на якому відбулись події 30.12.2023 року за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 а також зняв відеозапис, які він йому надіслав у месенджер «Threema», зазначені фотознімки та відеозапис були перенесені на службовий комп`ютер та у подальшому будуть записані на оптичний носій інформації формату DVD-R;

9.протоколом огляду речей та документів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт при розкритті якого було встановлено, що в ньому знаходиться DVD-R із написом «VIDEX EXCELLENTI» диск на який 02.01.2024 року було записано надані ОСОБА_10 фотознімки та відеозаписи з СП «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4. За допомогою службового персонального комп`ютеру AMD Athlon (tm) II X3 455 Processor 3.30 GHz та DVD та CD-ROM дисковода DTSOFT Virtual CdRom Device було відкрито вміст вищевказаного диску. Інформацією, яка міститься на вищевказаному DVD-R диску є 6 файлів формату «jpg» та 2 файли формату «mp.4», розміром 17 139 555 байт. Для подальшого перегляду вище вказаного файлу було використано програвач «Windows media player» «Microsoft 2010». При перегляді зазначених файлів було встановлено, що на даних фотознімках та відеозаписах, як зазначили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 зображений спостережний пункт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташований по АДРЕСА_3 , у зв`язку із значною руйнацією вказаного домоволодіння неможливо встановити номер будинку, за системою координат - НОМЕР_12, приміщення лазні, у якому свідок ОСОБА_16 відшукав три гільзи від патрону калібру 5.45х39 мм, та одну кулю від патрону калібру 5.45х39 мм, свідок ОСОБА_16 зазначив, що у вказаному приміщенні зі слів ОСОБА_11 знаходилось тіло ОСОБА_8 до огляду медиків та евакуації. Свідок ОСОБА_10 підтвердив сказане ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_16 вказав, що дві гільзи він знайшов у правому дальньому куті приміщення на полиці верхній стелажа, одну гільзу знайшов посеред приміщення під піддоном, кулю він віднайшов на підлозі на відстані ? 20 см від правого краю дверної пройми. Зі слів свідка ОСОБА_16 вказане приміщення має розміри ? 2х2 м, покриттям підлоги є бетон. Окрім того свідок зазначив, що для більш детального розуміння обстановки на місці події він намалював схему із позначенням об`єктів, які він знаходив. Іще дві гільзи свідок ОСОБА_16 знайшов у коридорі перед лазнею, приміщення коридору має розміри ? 1х2 м, покриттям підлоги є лінолеум, на підлозі мається нашарування крові. При перегляді двох відеозаписів встановлено, що на них свідок ОСОБА_16 коментує побачене та називає де виявляв ті чи інші предмети на місці події. Окрім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що вказав під час допитів місцем розташування спостережного пункту вул. Зелену а не Чарівну, оскільки переплутав вказані вулиці;

10.протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та продемонстрував за яких обставин він із закріпленого за ним автомата умисно розстріляв ОСОБА_8 ;

11.висновком експерта № 8891 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від множинних вогнепальних наскрізних кульових поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що призвело до масивною крововтрати, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті. Смерть настала через лічені хвилини після отримання ним всіх поранень, відповідно після отримання всіх перерахованих у висновку пошкоджень ОСОБА_8 не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії;

12.висновком експерта № КСЕ-19/108-24/196-БЛ за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецької зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, промислового виробництва ВО «ІЖМАШ» (СРСР). Автомат придатний до стрільби. Надані на дослідження куля та 5 гільз стріляні з наданого на дослідження автомата конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм, серійний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску;

13.висновком експерта № СЕ-19/108-24/218-ФХВР за результатами експертизи матеріалів речовин і виробів з експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження чоловічій камуфляжній куртці піксель, вилученій під час затримання ОСОБА_5 - виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обумовлюється тим, що під час досудового розслідування, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння тощо, підозрюваний може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі передбачене розділом XIX КПК України..

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

1) при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та розуміння невідворотності покарання, а також відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті з свідками та представником потерпілого, буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни свідчень.

2) до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Також захисник вказав, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, щиро кається у скоєному.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому прокурором клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000342).

30.12.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.12.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Термін дії ухвали закінчується об 00 год. 01 хв. 27.02.2024 року.

21.02.2024 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову, якою продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.03.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.12.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, протоколом огляду місця події від 30.12.2023 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 у приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 30.12.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та документів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта № 8891 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , висновком експерта № КСЕ-19/108-24/196-БЛ за результатами судової експертизи зброї, висновком експерта № СЕ-19/108-24/218-ФХВР за результатами експертизи матеріалів речовин і виробів з експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, огляду місця події, речей та документів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертів), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На цей час наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, та на цей час продовжують існувати ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, чим перешкодити встановленню істини у справі, а також зважаючи на те, що обвинувачений, який являється військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею також враховується, що останній раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, його вік та стан здоров`я.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, з якого слідує, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з його утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1