Справа № 405/4161/23
провадження № 1-кс/405/1232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000598 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 на карабін Savage MSR10, калібру 308 Win серії НОМЕР_1 , обгрунтування якого вказала, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000598. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 накладено арешт на карабін Savage MSR10, калібру 308 Win серії НОМЕР_1 .

Адвокат вважала, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридчної особи,для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього не має доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Зазначила, що власнику майна ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вважала, що відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат надала пояснення, згідно з якими підтримала клопотання та просила задовольнити.

Слідча у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши думку адвоката та слідчої, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000598.

На забезпечення виконання завдання кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023, у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на карабін Savage MSR10, калібру 308 Win серії НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.

Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, а під час розгляду даного клопотання адвокат не довела необґрунтованості накладення арешту на зазначене вище майно.

Таким чином, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна та повернення вказаного майна ОСОБА_5 є передчасним та може призвести до наслідків, які стануть перешкодою задля виконання завдання кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7