Справа № 703/2546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, України,

у с т а н о в и в :

На розгляді Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично не являється в судові засідання, свідомо ігнорує виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого не проявляє, намагається уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , при вирішенні клопотання прокурора, поклався на розсуд суду.

Згідно інформації працівників поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, відсутній, таким чином ухиляючись від явки до суду, свідомо ігноруючи виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого не проявляє, намагається уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що прокурором, одночасно з даним клопотанням, у межах цього кримінального провадження на розгляд суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КНК України, а саме:

- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, може змінити місце проживання, в судові засідання не з`являється тривалий час, неодноразово судом оголошувався в розшук.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання чим унеможливлює їх проведення (його допит, допит потерпілої, допит свідків, дослідження доказів тощо), а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначені обставини, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, об`єктивно свідчать про його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та умисне невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого.

З урахування викладеного, суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його переховування від суду, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( тел. ).

Розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до виконання ухвали про його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_7