Справа № 138/946/24
Провадження №:1-кс/138/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000059 від 01.02.2024, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та дати, придбала наркотичний засіб «макову солому», яку зберігала з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.02.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у торговому кіоску МАФ № 142, що розташований на ринку по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, збула за грошову винагороду в розмірі 450 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/4122-НЗПРАП від 07.03.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та дати, придбала наркотичний засіб «макову солому», яку зберігала з метою подальшого збуту.

В подальшому, 28.03.2024 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись у торговому кіоску МАФ № 142, що розташований на ринку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, повторно збула за грошову винагороду в розмірі 450 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/6156-НЗПРАП від 29.03.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину 36,23 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

ОСОБА_4 о 12 годині 42 хвилини 28.03.2024 затримана в порядку ст. 208 КПК України, після чого, 29.03.2024 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Рапортом старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_8 про факт вчинення злочину від 01.02.2024;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що раніше кілька разів купували у ОСОБА_4 . макову солому, як на ринку у АДРЕСА_4 , де вона торгує одягом, так і у дворах будинків по АДРЕСА_5 ;

- Протоколом огляду грошових купюр від 29.02.2024, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номінали, номери і серії;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.02.2024, в ході якого покупцю видано зафіксовані грошові кошти з серіями та номерами для проведення оперативної закупки;

- Протоколом огляду покупця від 29.02.2024 під час якого покупець видав куплену у ОСОБА_4 речовину рослинного походження у вигляді макової соломи;

- Висновком експерта №СЕ-19/102-24/4122-НЗПРАП від 07.03.2024, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яку покупець придбав у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г.;

- Протоколом допиту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 від 29.02.2024, яка підтвердила факт купівлі 29.02.2024 у ОСОБА_4 наркотичного засобу;

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 29.02.2024, які були присутні в якості понятих при огляді грошових купюр, вручення даних коштів ОСОБА_7 та видачі останньою наркотичних засобів, яку вона придбала у ОСОБА_4 ;

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.03.2024, згідно якого ОСОБА_4 29.02.2024 збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме макову солому;

- Протоколом огляду грошових купюр від 28.03.2024, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номінали, номери і серії;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.03.2024, в ході якого покупцю видано зафіксовані грошові кошти з серіями та номерами для проведення оперативної закупки;

- Протоколом огляду покупця від 28.03.2024 під час якого покупець видав куплену у ОСОБА_4 речовину рослинного походження у вигляді макової соломи;

- Протоколом допиту свідка, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 від 28.03.2024, яка підтвердила факт купівлі 28.03.2024 у ОСОБА_4 наркотичного засобу;

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.03.2024, які були присутні в якості понятих при огляді грошових купюр, вручення даних коштів ОСОБА_7 та видачі останньою наркотичних засобів, які вона придбала у ОСОБА_4 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.03.2024, а саме ОСОБА_4 ;

- Протоколом обшуку торгівельного місця МАФ АДРЕСА_6 , де здійснює торгівлю ОСОБА_4 , у ході якого у неї вилучено 5 196 гривень, 600 лей, мобільний телефон «Айфон ікс макс» та пакет в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на макову солому;

- Протоколом огляду предмету грошових коштів, які були вилучені під час обшуку торгівельного місця МАФ АДРЕСА_6 у ОСОБА_4 , серед яких співпала одна купюра (її серія та номер), номіналом 50 гривень із оперативної закупки, що мала місце 29.02.2024; та 4 купюри номіналом: 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 200 гривень, серії та номери яких співпали із наданими грошовими коштами ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки, що відбулась 28.03.2024;

- Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_4 , що являється батьківщиною ОСОБА_4 , у ході якого вилучено один поліетиленовий мішок наповнений повністю та один поліетиленовий мішок наповнений на половину, в середині яких знаходяться макові головки у висушеному стані;

- Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_7 , де зареєстрована ОСОБА_4 та де проживає її рідна сестра ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на макову солому, у вигляді чотирьох пакунків;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-24/6156-НЗПРАП від 29.03.2024, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яку покупець придбав у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину- 36,23 г;

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка вину визнала.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що перебуваючи на свободі остання зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слід врахувати, що ОСОБА_4 проживає в прикордонній зоні (м. Могилів-Подільський Вінницької області), не являється військовозобов`язаною, та може вільно перетнути кордон, пред явивши паспорт громадянина України. Вважаю, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється те, що незаконна діяльність останньої була викрита поліцією, у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів, які не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і дадуть можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушеннячи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України під час дії воєнного стану в країні, орган досудового розслідування вважає, що у разі якщо суд прийде до висновку в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу, то така застава повинна бути встановлена в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на

60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину вище вказаними доказами доданими до клопотання.

В судовому засіданні стороною захисту визнано, що події злочину мали місце і відбулися за безпосередньої участі підозрюваної, проте оскільки відсутні переконливі докази вчинення підозрюваною дій, які б свідчили про її перешкоджання кримінальному провадженню, потреби у застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу немає.

Проте, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вонамає постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувалася, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, перебуває в стані вагітності, що дає підстави суду вважати, що відносно неї може бути застосовано цілодобовий домашній арешт, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, жодна особа не висловила намір особистої поруки за нею, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши їй цілодобово покидати житло за місцем проживання по

АДРЕСА_2 . Також слід зобов`язати підозрювану прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 307 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 26 травня 2024 року включно, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє до 26 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16