Провадження № 1-кп/369/431/24
В И Р О К

іменем України

28.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 близько о 15:00 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, переліз через паркан на територію домоволодіння. Після чого пошкодивши поліетиленову плівку у вікні проник до господарського приміщення, звідки повторно викрав матеріальні цінності, а саме: магнітофон марки «Electra» моделі ЕК-105, вартістю 780 грн. 00 коп., 3 чугунні сковорідки вагою 2 кг. кожна, вартістю 496 грн. 00 коп. за 1 шт., 2 чугунні каструлі вагою 3 кг. кожна, вартістю 455 грн. 00 коп. за 1 шт., 2 чугунні глечики вагою 2 кг: кожний. вартістю 478 грн. 00 коп. за 1 шт.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав своїми діями ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2457 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 3081/20 від 01.09.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого майна згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно автоматизованої системи документообігу судів КП «Д-3» відсутній протокол автоматизованого розподілу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003147 від 21.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , який згідно даного обвинувального акту 28.06.2018 скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд виключає зазначену обставину із формулювання обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення даного кримінального правопорушення не був судимим, жодне кримінальне провадження відносно обвинуваченого на момент вчинення даного кримінального правопорушення до суду скеровано не було, суд вважає за доцільне виключити «повторність», як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таку що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно прокурором не доведена.

Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - магнітофон марки «Electra» моделі ЕК-105, 3 чугунні сковорідки вагою 2 кг. кожна, 2 чугунні каструлі вагою 3 кг. кожна, 2 чугунні глечики вагою 2 кг. кожний - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1