Справа № 638/2981/24
Провадження № 1-кс/638/1184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000401 від 12.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, циганки, громадянки України, офіційно непрацюючої, незаміжньої, яка має п`ятьох дітей, без місця реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-15 лютого 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

-04 жовтня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі;

-26 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі (звільнилась 20.05.2019р. з ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)» за відбуттям строку покарання);

- 08.02.2022 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано мтрок попереднього ув`язнення з 30.04.2020 року по 07.02.2022 року, звільнена 17.10.2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000401 від 12.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, знов вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Так, ОСОБА_5 , 11 лютого 2024 близько 11 години 20 хвилин прийшла до під`їзду АДРЕСА_2 та почала ходити по під`їзду та дзвонити у квартири, щоб попросити надати їй матеріальну допомогу. На дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_5 відчинила ОСОБА_7 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 . На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно подарувала останній дитячі речі та грошові кошти. В ході спілкування ОСОБА_5 побачила, що у вухах ОСОБА_7 були золоті сережки і в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаними прикрасами у шахрайський спосіб шляхом обману.

11.02.2024, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків запропонувала ОСОБА_7 провести обряд, по знаттю прокляття, на що ОСОБА_7 погодилась. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повідомила ОСОБА_7 , що для проведення обряду їй необхідно передати наявні у потерпілої сережки. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 наявні у неї дві сережки, які відповідно до акту експертизи Східного казенного підприємства пробірного контролю від 14.02.2024 № 187 виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 2,46 грама, загальною вартістю 7820 грн. 64 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.02.2024 № 1339. Під виглядом виконання обряду ОСОБА_5 , загорнула отримані від ОСОБА_7 золоті сережки у грошову купюру та зробила вигляд, що вони зникли, таким чином заволодівши вказаними речами. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7820 грн. 64 коп.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням браслету. Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.2 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 вбачається, що 12.02.2024 року до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму, яка 11.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 шляхом обману заволоділа золотими сережками, тим самим нанесла матеріальних збитків ОСОБА_7 .

14.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

14.03.2024 року ОСОБА_5 та її захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2024, протоколом огляду місця події від 12.02.2024 під час складання якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дві золоті сережки потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2024, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.02.2024 проведеного за участі потерпілої, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 проведеного за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео та фото файлів наданих свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду телеграм каналу «Харків 1654 / Місто-герой» від 25.02.2024; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2024; протоколом впізнання речей за фотознімками від 11.03.2024 проведеного за участі потерпілої.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваної на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштована, незаміжня, має п`ятьох дітей, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 08.02.2022 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 17.10.2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом із тим, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, засуджувалась до реальної міри покарання, однак належних висновків не зробила та вчинила злочин протягом короткого строку після звільнення з місць позбавлення волі та протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не працевлаштована, а отже не має законних джерел отримання прибутків, незаміжня, має п`ятьох дітей, однак на переконання суду не має стійких соціальних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, також враховано, що її матеріальний стан незадовільний, суд вважає, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваної слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на неї обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 травня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/2981/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2024 року о 16:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1