Справа № 734/3506/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/413/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

Задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 14 березня 2024 року до 13 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою місцевий суд вказав, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Послалася на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, суттєво зменшилися, а частина з них взагалі перестала існувати. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, де мешкав разом із цивільною дружиною, яка хворіє, та його малолітньою донькою, які перебувають на його утриманні. Також на його утриманні перебуває хвора мати, яка є пенсіонеркою та потребує стороннього догляду. Крім того, її підзахисний потребує стаціонарного лікування та медичного обстеження. Зазначає, що ОСОБА_8 у 2018 році не переховувався від слідства, а був вимушений переховуватись від зловмисників-осіб, які в 2016 та в 2018 роках його переслідували. Звертає увагу на те, що потерпіла та свідки вже надавали свої пояснення, з ними проведені слідчі дії, та їх результати зафіксовані у відповідних протоколах, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 намагатиметься вплинути на них задля зміни ними своїх показань. Крім того, зазначає, що було порушено процедуру зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді Бобровицького районного суду Чернігівської області від знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.05.2018 за № 0000272, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 20 березня 2018 року був звільнений з Чернігівського слідчого ізолятора під заставу та порушив покладені на нього обов`язки, не виходив на зв`язок зі слідчим і впродовж майже 5 років перебував у розшуку та переховувався від органів досудового слідства і його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 07.05.2018 було зупинене та ОСОБА_8 оголошено у розшук. Після встановлення його місцезнаходження, ОСОБА_8 03.05.2023 був затриманий, досудове розслідування відновлене й ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року йому змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду від 28.06.2023 та 07.08.2023, та ухвалами Бобровицького районного суду від 28.08.23, 11.10.23, 24.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_8 неодноразово продовжувався.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , та подальше тримання його під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про особу обвинуваченого та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Твердження захисника про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою через стан здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що обвинувачений не може отримувати відповідне лікування в умовах слідчого ізолятора, апеляційному суду не надано.

Всім іншим доводам апеляційної скарги, місцевим судом надана правильна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Вказані захисником обставини будуть оцінені під час розгляду кримінального провадження, але не є такими, що дають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, як про це просить сторона захисту.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно дійшов висновку, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить захисник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції не є слушними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4