Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1894/24
Провадження № 1-кс/935/485/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………..... . ОСОБА_3 ,

слідчого …………………... . . . ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів на утриманні має доньку, є фізичною особою підприємцем, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку за місцем проживання, строком на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, у проваджені СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000261 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 близько 08 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на подвір`ї домоволодіння в АДРЕСА_2 та його співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

У вказаний день, час та місці реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 , яка знаходилася біля входу до будинку вищевказаного домоволодіння, за одяг в області грудної клітини та потягнув потерпілу на територію подвір`я, після чого наніс декілька ударів кулаками лівої та правої руки по обличчю потерпілої. Надалі, ОСОБА_5 відкритими долонями правої та лівої рук наніс декілька ударів в область шиї та потилиці ОСОБА_6 та в подальшому пальцями обох рук здавив шию потерпілої. Від нанесення вказаних ударів потерпіла не втримала рівновагу та впала на асфальтобетонне покриття.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,- ОСОБА_5 наніс численні удари ногами та кулаками обох рук по тулубу з права та по голові потерпілої.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої та мозкової травми, а саме синця в лівій навколоорбітальній ділянці, перелому лівої виличної кістки, лінійного перелому потиличної кістки та геморагічного забою лівої лобної долі головного мозку, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перелому 2 та 3 ребер з права, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя але призвели до тривалого розладу здоров`я, а також садна на обличчі, тулубі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18 червня 2024 старшим слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, проступку; витягом з ЄРДР за №0000261 від 26.05.2024; протокол допиту свідка від 27.05.2024; протоколу допиту потерпілої 11.06.2024; протоколу допиту свідка від 11.06.2024; протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2024; висновок експерта № 802 від 29.05.2024; письмове повідомлення про підозру від 18.06.2024; протоколу допиту підозрюваного від 19.06.2024.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від 5 до 8 років, без альтернативних видів покарання. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню доньку, а тому не існує передумов у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 більш суворого виду запобіжного заходу. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили більш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Ураховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, є необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання щодо поданого клопотання не заперечив, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000261 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

18.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 19.06.2024 о 10 год. 10 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 -до 8 років та відноситься до категорії тяжких злочинів.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, є ФОП, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 28.12.1978 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2. утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

3. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. не відвідувати місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1