Справа № 591/6354/24
Провадження № 1-кс/591/1851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження) слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000492 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ключиці, стегна та ребер з правого боку тіла.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2024 виявлено та вилучено автомобілі марки «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Либідь» червоного кольору.

Вилучений автомобіль марки «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед «Либідь» червоного кольору належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебуває у КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» ШМР.

На автомобілі «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 та велосипеді «Либідь» червоного кольору внаслідок ДТП залишилися сліди дорожньо-транспортної пригоди та постановою від 20.06.2024 року їх визнано речовими доказами.

Тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою їх збереження.

У судове засідання слідчий та власники майна не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що приблизно о 17 год. 40 хв. 19.06.2024 інспектор СКЗ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на автомобілі марки «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 по вул. 8-го березня в м. Кролевець Сумської обл. здійснив наїзд на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка велосипедом в руках переходила проїжджу частину на пішохідному переході, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ключиці, стегна та ребер з правого боку тіла.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2024 виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Либідь» червоного кольору зі слідами, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, які 20.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких померли люди.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню № 0000492 від 19.06.2024 на майно шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування ним, яке вилучене 19.06.2024, в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Опель» моделі «Астра» н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Либід» червоного кольору.

Вилучені транспортні засоби зберігати на території ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження) слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумсько обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1