Провадження № 1-кс/243/266/2024
Справа № 243/2409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР № 0000193 від 26 лютого 2024 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці лютого 2024 року, в денний час доби, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прийшли на територію фермерського господарства «ДОНБАСС-2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території фермерського господарства.

Реалізовуючи свій спільний єдиний протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у вищевказаний час, перебуваючи на території фермерського господарства «ДОНБАСС-2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до одного з приміщення фермерського господарства, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через пошкоджене вікно без законних на те підстав, проникли до приміщення фермерського господарства, яке є іншим приміщенням, де розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду таємно викрали майно, а саме:

-тряпчаний складний брезент зеленого кольору, вартістю 750,00 гривень;

-фіксуючий металевий трос для культиватора довжиною 30 метрів, вартістю 297,00 гривень;

-металеву тачку моделі «Limex», вартістю 1303,15 гривень;

-гідравличний циліндр червоного кольору, вартістю 3774,60 гривень;

-металевий гідравлічний домкрат чорного кольору, вартістю 1500,00 гривень;

-одне колесо з диском синього кольору з маркуванням на резині «Pmax-2.1 PR8», вартістю 2828,80 гривень;

-колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 112-20», вартістю 6280,00 гривень;

-колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 185/75 R16c By-24», вартістю 2056,00 гривень;

-колесо з металевим диском з маркуванням на резині «Madein RUSSIA 185/175R16 c 10/102a», вартістю 1000,00 гривень;

-колесо з металевим диском червоного кольору з маркуванням на резині «7.50-20 модель В-108 modein UssR», вартістю 3880,00 гривень;

-колесо з диском червоного кольору з маркуванням на резині «Madein Ussr 9.00-20 B-223 Гост7463-80» вартістю 3500,00 гривень;

-моток мідяних дротів у кількості одного мотка, вагою 4 кг., вартістю 1000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 28 169 гривень 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14 березня 2024 року в денний час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_5 , проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи таємно, повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переліз через паркан, огородження території домоволодіння АДРЕСА_3 , та проник на територію домоволодіння, що є сховищем.

Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння, та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, та його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно викрав майно, а саме:

-дитячий двохколісний велосипед з додатковими двома колесами рожевого кольору, вартістю 2445 гривень 20 копійок;

-двохкомфорну електропіч з духовкою в копусі білого кольору, вартістю 665 гривень 90 копійок;

-решітку з неіржавіючої сталі, розміром 66*80 см., вартістю 1160 гривень 00 копійок;

-решітку-гриль, розміром 66*80 см., вартістю 1820 гривень 00 копійок;

-алюмінієву каструлю літраж якої 40 літрів, вартістю 1375 гривень 00 копійок;

-фольгований утеплювач «Теплоізол» 45 метрів, вартістю 1464 гривень 75 копійок;

-двохколісну металеву тачку, вартістю 1677 гривень 00 копійок;

-пластмасовий бак чорного кольору об`єм 200 літрів, вартістю 1344 гривень 00 копійок;

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 951 гривень 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 березня 2024 року, яка повідомила, що відносно неї було скоєне кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 березня 2024 року, який купив у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , викрадене майно;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 від 07 березня 2024 року, в ході чого свідок ОСОБА_10 , впізнав останнього, як особу яка продала йому майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 02 березня 2024 року, яка розповіла, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 приносили її чоловіку ОСОБА_10 , викрадене майно для продажу;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 від 07 березня 2024 року, в ході чого свідок ОСОБА_11 , впізнала останнього, як особу яка приносила її чоловіку ОСОБА_10 , на продаж майно;

- протоколом огляду предмету від 02 березня 2024 року, а саме тряпчаного складного брезенту зеленого кольору, фіксуючого металевого тросу для культиватора довжиною 30 метрів, металевої тачки моделі «Limex», гідравличного циліндру червоного кольору, металевого гідравлічного домкрату чорного кольору, одне колесо з диском синього кольору з маркуванням на резині «Pmax-2.1 PR8», колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 112-20», колесо з металевим диском з маркуванням на резині «ROSAVA 185/75 R16c By-24», колесо з металевим диском з маркуванням на резині «Madein RUSSIA 185/175R16 c 10/102a», колесо з металевим диском червоного кольору з маркуванням на резині «7.50-20 модель В-108 modein UssR», колесо з диском червоного кольору з маркуванням на резині «Madein Ussr 9.00-20 B-223 Гост7463-80», моток мідяних дротів у кількості одного мотка, вагою 4 кг.;

- висновком експерта №10/03/2024 від 18 березня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19 березня 2024 року, який розповів, що ОСОБА_5 попрохав продати викрадене майно;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 від 19 березня 2024 року, в ході чого свідок ОСОБА_12 , впізнав останнього, як особу яка попрохала продати майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 березня 2024 року, який розповів, що ОСОБА_5 попрохав продати викрадене майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18 березня 2024 року, який пояснив, що купив у ОСОБА_5 викрадене майно;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 від 19 березня 2024 року, в ході чого свідок ОСОБА_14 впізнав останнього, як особу яка продала йому майно;

- протоколом огляду предмета від 19 березня 2024 року, а саме алюмінієвої каструлі літраж якої 40 літрів, фольгованого утеплювача «Теплоізол» 45 метрів, двохколісної металевої тачки;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_15 від 19 березня 2024 року, який пояснив, що купив у ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , викрадене майно за проханням ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмета від 19 березня 2024 року, а саме пластмасового баку чорного кольору об`ємом 200 літрів;

- протоколом огляду предмета від 19 березня 2024 року, а саме дитячого двохколісного велосипеду з додатковими двома колесами рожевого кольору, двохкомфорної електропічі з духовкою в копусі білого кольору, решітки з неіржавіючої сталі, розміром 66*80 см., решітки -гриль, розміром 66*80 см., які були вилучені у ОСОБА_5 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 27 березня 2024 року, який під час допиту розповів, як саме вчинив крадіжки вищезазначеного майна;

Відповідно до вимоги ВП№4 КРУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 раніше судимий.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності АДРЕСА_4 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 31 липня 2011 року із діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 486 від 11 березня 2024 року, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

27 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

До того ж ОСОБА_5 знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу підозрюваного на потерпілих, з метою зміни їх показів або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність залежності від алкоголю, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про місце знаходження потерпілої особи та свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на потерпілу особу, свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 (шістдесят) діб з 29 березня 2024 року по 27 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений о 15 год. 40 хв., 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1