Справа №585/100/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/200/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. Матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що звернення ОСОБА_6 зі скаргою є передчасним та при зверненні з даною скаргою до слідчого судді не доведено, що має місце бездіяльність та що у особи виникло право у відповідності зі ст. 303 КПК України на звернення до слідчого судді з відповідною заявою.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявниця ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2024 та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 04 січня 2024 року, поштою нею було подано до Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом катування ОСОБА_7 та незаконного його затримання, яке відбулося 18 липня 2022 року працівниками лісової охорони і поліцейським ОСОБА_8 .

Вказана заява була отримана органом досудового розслідування 05 січня 2024 року, а тому враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, строк внесення відомостей до ЄРДР, закінчувався 24 год. 00 хв. 06 січня 2024 року. Проте, на даний час заявниця так і не отримала жодної відповіді від уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо результату розгляду поданої нею заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний розгляд поданої скарги заявниця ОСОБА_6 просить проводити без її участі.

Від прокурора також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Ухвалу слідчого судді вважає законною, а тому просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено копією фіскального чеку із зазначенням номеру трекінгу про відправлення рекомендованого листа на адресу Роменського РВ ГУНП, заява ОСОБА_6 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД від 04.01.2024, було вручено уповноваженій особі органу досудового розслідування, 05.01.2024.

У подальшому, а саме 07.01.2024 заявниця ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

На момент розгляду скарги в Роменському міськрайонному суді Сумської області, а саме 08 січня 2024 року, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що скаргу на бездіяльність було подано передчасно, оскільки визначений положеннями ч.1 ст.214 КПК України строк на момент подачі скарги ще не сплинув.

Проте зі вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, адже враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються долученими доказами та норми кримінального процесуального кодексу України, строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР сплинув о 24 годині 06 січня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подання відповідної заяви внесено не було, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у визначений ч.1 ст.303 КПК України строк, а тому висновок слідчого судді про передчасність подання скарги є необґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд із цим, колегія суддів зауважує, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.

При розгляді поданої ОСОБА_6 скарги, слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4