У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. смт Тиврів 145/187/24 1-кс/145/29/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

представника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга ТОВ "Селищанське", у якій представник скаржника ОСОБА_3 вказує, що 22.01.2024 до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подано заяву про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 400-1 КК України.

У заяві вказано, що адвокатом ОСОБА_5 (місце здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_1 ) в період з листопада 2023 по 04.01.2024 подано через систему «Електронний суд» до Тиврівського районного суду більше 200 позовів від імені різних фізичних осіб, про розірвання договорів оренди між фізичними особами та ТОВ «Селищанське».

На день подання даної скарги подано вже більше 300 позовів.

При спілкуванні з окремими фізичними особами, що зазначені в позовах, як позивачі, ТОВ «Селищанське» стало відомо, що вони ніколи не бачили адвоката ОСОБА_5 , їм нічого не відомо про подання позовів від їхнього імені до Тиврівського районного суду.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у тому, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність у м. Харків, міг укласти більше 300 договорів з фізичними особами, навіть не приїжджаючи у Вінницьку область.

Громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від імені яких також подано позови до ТОВ «Селищанське» повідомили, що ніколи не бачили адвоката ОСОБА_5 , жодних листів на адресу ТОВ «Селищанське» з вимогами про розірвання договорів оренди не писали. Вони не сплачували самостійно судовий збір за подання позовів, а також не передавали грошові кошти для його сплати будь-якому адвокату.

Просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, зобов`язати службових осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, та зобов`язати посадових осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати представнику ТОВ «Селищанське» витяг з ЄРДР про внесення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України, за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Представник ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ТОВ "Селищанське" вбачається, що останній 22.01.2024 звернувся до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 400-1 КК України.

Однак, перевіривши матеріали розгляду заяви ТОВ "Селищанське" надані ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що обставини зазначені в заяві від 22.01.2024 до дати подання даної скарги не перевірялися, рішення до даного часу не приймалось, в порушення вимог КПК України, а тому вважаю, що ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області самоусунулось від проведення процесуальних дій - допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про наявність складу кримінального правопорушення, що можливо перевірити лише за наслідком проведення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ТОВ "Селищанське" в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Зобов`язати службових осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13