Справа № 369/2286/24
Провадження №1-кс/369/637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 08.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022.

Вважає, що слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання і підлягає відводу з підстав порушення порядку автоматизованого розподілу справи, що викликало сумнів у його неупередженості, оскільки як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу зареєстроване 09.02.2024 року та визначення слідчого судді для розгляду клопотання повинно було бути здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації клопотання за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.

Згідно із звітом про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 369/2286/24. автоматизований розподіл справи здійснено 09.02.2024 12:30:27.011, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Разом з цим, згідно звіту про автоматизований розподіл Справи № 369/2286/24 визначається за спеціалізацію - Слідчий суддя. Також, звітом визначена кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, а саме 5 суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Як вбачається з опрацювання звітів автоматизованого розподілу справ щодо визначення слідчих суддів за лютий 2024 року, в Києво-Святошинському районному суді Київської області за спеціалізацією слідчий суддя визначено 5 (п`ять) суддів: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 . Станом на 09.02.2024 року суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу справ через хворобу.

Разом з цим, як вбачається з зазначеного звіту, слідча суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу справ, оскільки «не є слідчим суддею».

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 здійснено опрацювання звітів про автоматизований розподіл справ за 01.02.-09.02.2024. оприлюднених на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області, з яких вбачається, що слідча суддя ОСОБА_7 визначена за спеціалізацією «слідча суддя» та неодноразово протягом зазначеного періоду приймала участь в автоматизованому розподілі справ. Зокрема, відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 08.02.2024 09:52:56.098 у справі № 369/1016/24 ОСОБА_9 включена до автоматичного розподілу як слідча суддя та приймала участь як слідча суддя. В тому числі суддя ОСОБА_10 неодноразово розглядала справи в кримінальному провадженні № 0000010 саме, як слідча суддя.

Таким чином, до 09.01.2024 суддя ОСОБА_9 вважалась слідчою суддею та приймала участь в автоматизованому розподілі справ, однак саме 08.02.2024 в автоматичному розподілі справи № 369/2286/24 участь не приймала.

Вбачається, що якби автоматичний розподіл справи був здійснений відповідно до вимог процесуального законодавства, слідча суддя ОСОБА_7 приймала б участь в розподілі справи, що неминуче вплинуло б на результати визначенні слідчого судді.

Тобто, на думку адвоката автоматичний розподіл справи № 369/2286/24 зазнав постороннього впливу та штучного спотворення умов розподілу справи шляхом штучного зменшення кількості слідчих суддів на 09.02.2024 року. Відповідно, визначення слідчого судді відбулось з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку та в результаті такого порушення відбулось визначення слідчого судді саме ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, в сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Також, зазначені обставини ставлять під сумнів належне забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом.

Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , достеменно розуміючи, що при автоматизованому розподілі справи № 369/2286/24 було порушення вимоги ч. З ст. 35 КПК України, зобов`язаний був взяти самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 КПК України. Однак, суддя ОСОБА_5 не взяв самовідвід, чим створив умови для штучного затягування розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

За таких обставин, просить відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 лютого 2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ