Справа № 201/1986/24
Провадження № 1-кс/201/721/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 07.02.2024 о 10:32 годині працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, для проведення оперативної закупки передали для придбання у останнього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: вісім купюр наступними номіналами:100 грн серія та номер ЯБ2938953, 100 грн серія АЕ1600297, 200 грн серія ЕЄ0525613, 200 грн серія ЕЄ0525614, 200 грн серія ЕЄ0525612, 200 грн серія ЕЄ0525611, 500 грн серія ЄВ2180113, 500 грн серія ЄЄ7364482- Національного банку України.

Далі, 07.02.2024 о 15:25 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд.14 по бульвару Слави у м. Дніпро, вийшов з автомобіля, на якому прибув до вказаного місця з працівниками поліції та направився в напрямку буд. 37Б по просп. Героїв у м. Дніпро де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 . Потім, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_5 для досягнення домовленості отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів в розмірі 1200 грн та пообіцяв ОСОБА_6 08.02.2024 збути йому канабіс.

Так, 08.02.2024 о 12:20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд.14 по бульвару Слави у м. Дніпро, вийшов з автомобіля, на якому прибув до вказаного місця з працівниками поліції та направився в напрямку буд. 43 по просп. Героїв у м. Дніпро за місцем мешкання ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 прийшов за вище вказаною адресою та о 12:40 годині, цього ж дня підійшов до буд. АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_5 .. Потім, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 слідкувати за ним. Далі вони вийшли на проспект Героїв, де сіли до маршрутного таксі №152 та направились за адресою: вул. Лоцманська, де вийшли в районі будинку №40 та підійшли до буд. 40а, де ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 чекати його біля вказаного будинку, а сам пішов далі по вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_5 , знову повернувся до ОСОБА_6 , де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 скляну ємкість закриту металевою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому другу частину грошових коштів у сумі 800 грн. Після чого, ОСОБА_6 відразу направився до автомобіля, на якому прибув до вказаного місця з працівниками поліції, який знаходився неподалік буд.14 по бульвару Слави у м. Дніпро, де добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки скляну ємкість закриту металевою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка містить у своєму складу особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено канабіс.

Так 08.02.2024 за адресою: м. Дніпро, с.т. Лоцман біля буд. 11, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 170 гривень купюри номіналом 50 гривень ЕД 1050762, 20 гривень ЮД 8121509, 100 гривень ЯБ 2938953;

- мобільний телефон NeffosC9A, imei: НОМЕР_1 .

- банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2

08.02.2024 в ході проведення санкціонованого обушку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

09.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

09.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУВП №4.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кв. АДРЕСА_3 , в частці належить ОСОБА_5 . Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 100 КПК України, а також у разі визнання ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 307 КК України, конфіскацію вказаного майна в дохід держави.

У поданому клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, керуючись ст.ст. 4, 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифікованої Законом України N 2698-VI від 17.11.2010), ст.ст. 1074, 1172 ЦК України, ст. 2-4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002 р., а тому, просив накласти арешт на нерухоме майно, кв. АДРЕСА_3 , в частці , що належить ОСОБА_5 , з забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення та озглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000065 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

09.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна, номер інформаційної довідки 361919065 від 15.01.2024, частка квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000065 від 11.01.2024 року із забороною розпорядження та відчуження на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частку квартири АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1