Справа № 465/2271/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/465/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000319 від 25.03.2024 року.

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 року за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року таке клопотання задоволено частково. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 р. у вигляді тримання під вартою строком на 16 (шістнадцять) діб, тобто до 12 квітня 2024 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки визначені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність підозри і зазначених стороною обвинувачення ризиків, на даному етапі досудового розслідування є недостатньо обґрунтовані, частково вмотивовані, без врахування необхідності процесуального оформлення тих обставин, на які покликається сторона обвинувачення, як на підставу обґрунтованої підозри та відповідних ризиків. Не в повній мірі обґрунтовано підстави підозри і заподіяння шкоди, яка інкримінується. Разом з тим, основним ризиком на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_7 буде те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На ухвалу слідчого судді прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 26 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 80 002 788 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, наявні відповідні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам.

Так, на думку прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки також є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , не може бути мотивовано обгрунтованим, оскільки не встановлено, що останній має офіційні джерела доходів, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Звертає увагу на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень.

Стверджує, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК слід оцінювати в сукупності всі обставини. Так, станом на тепер встановлено: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами; покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 185 КК України, можливе у вигляді позбавлення волі семи до дванадцяти років; тимчасово не працюючий, офіційних джерел доходів не встановлено; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; заборон для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, Кримінальним кодексом України за вчинення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у клопотанні наголошувалось на тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, існує ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як приклад, шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі. Зокрема, прокурор в судовому засіданні наголошував на тому, що підозрюваному відомі місця реєстрації та фактичного проживання всіх потерпілих, свідків та його незаконний вплив на них у цьому ж провадженні може негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкодити всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Проте, суд також не взяв до уваги вказані прокурором доводи, які могли істотно вплинути на висновки щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які таку заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000319 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 25 березня 2024 року повідомлено про підозру.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 25.03.2024; протоколом огляду місця події від 25.03.2024 у приміщенні ПАТ АБ Південний, що у АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 25.03.2024 в автомобілі Opel Record р.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування; протоколом освідування ОСОБА_12 від 25.03.2024;протоколом огляду речей, предметів та документів від 25.03.2024;постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024; протоколом огляду від 25.03.2024 по вул. Городоцькій в м. Львові; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2024; протоколом освідування ОСОБА_7 від 25.03.2024;постановою про визнання речовими доказами та долучення кримінального провадження від 25.03.2024; протоколом огляду місця події від 25.03.2024 в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2024; постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду відеозйомки від 25.03.2024; протоколом огляду відеозйомки від 25.03.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в розмірі 363360 гривень, а також вважає необґрунтованим заявлений органом досудового розслідування розмір застави в сумі 80002788 зважаючи на наступне.

Згідно із положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має міцні соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким чи корупційним; позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на цій стадії кримінального провадження не встановлено вчинення з його боку жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в яких він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на цій стадії кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

При цьому колегія суддів враховує таку обставину, як виявлення працівниками поліції одразу ж після вчинення злочину у ОСОБА_7 і його спільника та вилучення усіх викрадених коштів на суму понад 80 млн. грн., а отже уся шкода від злочину буде повністю відшкодована потерпілим.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, і вважає, про доцільність обрання такого запобіжного заходу з визначенням розміру застави в межах передбачених ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 363360 гривень не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування та визначення розміру застави в межах, передбачених ч.5 ст.182

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокуро ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України скасувати.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.,

Роз`яснити ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м. Київ , , код банку отримувача (МФО) 820172.

Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4