Єдиний унікальний номер:448/1960/18
Провадження № 1-кп/448/10/24
У Х В А Л А

(повний текст)

09.04.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження ЄУН:448/1960/18, провадження №1-кп/448/10/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні бере участь прокурор Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні надано постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.11.2023р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до якої її включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою позицію обґрунтував тим, що заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про заміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 27.11.2023р., якою до складу групи прокурорів, крім інших, також було включено і прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області. Разом з тим, на думку захисника, заступник прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з огляду на вимоги ст.37 КПК України та Закону України «Про прокуратуру» не мав повноважень щодо включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорів Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, у тому числі прокурора ОСОБА_3 , та вважає це обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості даного прокурора (письмова заява про відвід додається).

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вирішення вказаного питання покладає на розсуд суду.

Прокурор Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що про включення її до списку групи прокурорів у даному кримінальному провадженні дізналась в лютому місяці 2024р. та вирішення вказаного питання покладає на розсуд суду. Вказала, що зазначення дати внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР 19.04.2027р. у постанові заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.11.2023р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2017р. є технічною опискою.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, як вбачається із мотивів викладених ним у поданій заяві, - на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України «існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» у зв`язку з недотриманням порядку його призначення та відсутністю підстав для зміни прокурора, передбачених ст.37 КПК України.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні такий складено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління головного управління національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_9 та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_10 .

Під час судового провадження публічне обвинувачення на стадії судового розгляду з 11.12.2018р. по 31.12.2024р. підтримували прокурори Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджується постановами про зміну груп прокурорів від 23.09.2019р., 14.07.2021р. та 07.09.2021р.

Так, постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.11.2023р. в черговий раз змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад: прокурори Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , прокурори Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному проводжені визначено ОСОБА_14 .

Група прокурорів, відповідно до мотивувальної частини постанови, була призначена з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого та найбільш кваліфікованого і ефективного судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У частинах 1 та 3 ст.110 КПК України вказано, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Так, частина 1 ст.37 КПК України передбачає також можливість призначення групи прокурорів для здійснення повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Винесення відповідної постанови в цьому випадку також є обов`язковим. При цьому в ній обов`язково мають відображатися: підстави такого рішення, дані про склад групи прокурорів та старшого прокурора такої групи. Підставами доручення здійснення нагляду у кримінальному провадженні групі прокурорів можуть бути: складність кримінального провадження; багатоепізодність кримінального правопорушення (правопорушень); провадження досудового розслідування стосовно кількох осіб тощо.

Прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст.532 КПК України судовим рішенням законної сили .

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена норма кримінального процесуального закону шляхом відсилання до інших його норм наводить вичерпний перелік обставин, передбачених КПК, щодо можливості заміни прокурора в одному й тому самому кримінальному провадженні. Така заміна здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня.

Порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня, які з обставин, в порядку та спосіб, передбачених КПК, усунули прокурора від виконання повноважень та призначили іншого прокурора для участі в цьому кримінальному провадженні чи самостійно взяли участь у ньому.

Отже, здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у таких випадках передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті, у тому числі і з підстав задоволення заяви про відвід прокурора, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Отже, вищезгаданий перелік обставин для заміни прокурора у кримінальному провадженні прокурором вищого рівня є вичерпним.

Частина 3 ст.37 КПК України визначає підстави та порядок заміни прокурора у кримінальному провадженні керівником відповідного органу прокуратури. Такими підставам є неможливість здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні через:

а) задоволення заяви про його відвід;

б) тяжку хворобу, що підтверджується відповідним медичним висновком та з фізіологічних причин унеможливлює реалізацію прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні;

в) звільнення з органу прокуратури;

г) іншу поважну причину, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні;

ґ) неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У разі настання обставин, визначених у ч.3 ст.37 КПК України повноваження прокурора покладаються керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього ж органу прокуратури.

Рішення керівника прокуратури про заміну прокурора також приймається у формі постанови, головна вимога до якої чітке розкриття в мотивувальній частині наявності підстав, передбачених ч.2 ст.37 КПК України, з посиланням на відповідні джерела таких відомостей.

Разом з тим, постанова заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.11.2023р., якою до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000238, окрім семи прокурорів Львівської обласної прокуратури, також включено трьох прокурорів Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, не містить викладу обставин, що свідчать про наявність підстав, визначених ч.4 та ч.5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 КПК України для зміни групи прокурорів та включення до її складу прокурорів Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, зокрема, прокурора ОСОБА_3 , про що вказує захисник.

Посилання ж у мотивувальній частині постанови на зміну групи прокурорів з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого та найбільш кваліфікованого і ефективного судового розгляду вказаного кримінального провадження як на підставу для включення до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000238 прокурорів Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області не відповідає положенням ст.37 КПК України.

Суд зазначає, що однією із складових засад законності відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст.ст.36 та 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом.

Суд, вирішуючи вказану заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , враховує, що прокурор ОСОБА_3 не здійснювала повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з його початку зі стадії досудового розслідування, оскільки процесуальне керівництво у даному провадженні здійснювала група прокурорів лише Львівської обласної прокуратури, їй не було відкрито усіх матеріалів та доказів, з матеріалами досудового розслідування не знайома та не приймала участь як процесуальний керівник при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій, а постанова про включення її до групи прокурорів винесена лише 27.11.2023р., після дослідження у судовому засіданні і долучення до матеріалів справи великої кількості письмових доказів сторони обвинувачення.

Отже, з урахуванням обставин, що склалися, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту відносно прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовану, у тому числі і недотриманням порядку її призначення та відсутністю підстав для зміни прокурора, передбачених ст.37 КПК України, враховуючи висловлену недовіру прокурору, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень сторони захисту щодо оцінки правомірності участі прокурора у даному провадженні, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, суд дійшов висновку, що заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 36, 37, 77, 80, 81, 350, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000238 від 19.04.2017р., - задовольнити.

Відвести прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 19.04.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Львівської обласної прокуратури для відома, а також для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024р.

Суддя ОСОБА_1