ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6651/24 (1-кс/638/1482/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/556/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року стосовно запобіжного заходу ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу на строк два місці, тобто до 07 червня 2024 року включно, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покладено на ОСОБА_7 в строк до 07.06.2024 наступні обов`язки:

- заборонити з 18 -00 год. до 07-00 год наступної доби залишати місце фактичного мешкання : АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Та дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно ч. 1 цієї статті, що на думку слідчого судді свідчило про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу- а саме домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обіймає посаду заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а станом на 09.04.2024 обіймав посаду в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який, зокрема, організовує роботу та здійснює керівництво діяльністю Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, забезпечує виконання покладених на Відділ завдань, організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни, розподіляє обов`язки між працівниками Відділу.

Тобто, ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, та відповідно є службовою особою, у своїй діяльності зобов`язаний керуватися положенням про Відділ та чинним законодавством.

Так, у провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №73487131 від 01.12.2023, відкрите на підставі рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства» Височанської (Покотилівської) селищної ради на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору від 01.11.2016 у сумі 6 322 488,75 грн., у якому державним виконавцем є ОСОБА_7 , а в інтересах боржника діє начальник юридичного відділу комунального підприємства ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, в межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 з питанням про можливість ненакладення арешту на майно підприємства КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», оскільки при накладенні арешту на рахунки, комунальне підприємство не зможе надавати вказані послуги громадянам та не буде погашено борг перед КП «Харківводоканал».

Однак, заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , який є державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні за невчинення ним дій у виконавчому провадженні, а саме: ненакладення арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради, 19.02.2024, біля кав`ярні «Дім кави», розташованої по вул. Космічній у місті Харкові висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1,5% від суми боргу, що складатиме 90 000 грн.

Надалі, 09.04.2024, приблизно о 16:10, у ході зустрічі біля гіпермаркету «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-а, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи умисно, на раніше висловлену ним вимогу одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 грн за невчинення ним дій у виконавчому провадженні, а саме: ненакладення арешту на майно правонаступника боржника, який надає послуги з водопостачання та водовідведення на території Височанської селищної ради.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

Розмір застави визначити у розмірі 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 408 240 грн.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 ,, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду, оскільки санкція статті передбачає тільки реальний термін покарання, то вказаний факт свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників виконавчої служби, які перебувають у підпорядкування підозрюваного, з метою уникнення покарання, шляхом умовляння, залякування, їх, може вплинути на зміст показань.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матеріали виконавчого провадження №73487131 від 01.12.2023 на цей час не вилучені або завірені належним чином їх копії не надано, незважаючи на надання запиту в порядку ст. 93 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , площею 44,6 кв.м.

Крім того, у власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває автомобіль Шевролше, 2007 року випуску.

Також, відповідно до поданої підозрюваним 30.01.2024 декларації встановлено, що офіційний дохід ОСОБА_7 за 2023 рік складає 334 529 грн.

Також, у власності дружини підозрюваного - ОСОБА_10 перебуває однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , площею 25, 2 кв.м., набута 23.08.2018.

Таким чином, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим достатнім розміром застави, що гарантуватиме їх виконання буде становити не менше 400 000 грн. Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею належним чином не враховано вищевказані обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скрага не пділогає задовленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 06.02.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.04.2024 о 16:11 ОСОБА_7 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Надані стороною обвинувачення докази дійсно свідчили про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей від 09.04.2024 року.

Слідчий суддя також вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Натомість слідчий суддя обґрунтовано встановив, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті та з цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає доводи прокурора про те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином , посилання в апеляційній скарзі на майновий стан ОСОБА_7 в контексті можливості сплати (внесення) ним застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою колегією суддів визнається безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не спростовано висновки слідчого судді про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той який зазначений у клопотання прокурора, а також обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року стосовно запобіжного заходу ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: