Справа № 168/306/24
Провадження № 1-кс/168/1/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

03 квітня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в селищі Стара Вижівка заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що в його провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому наявні обставини, передбачені п.4 ст. 75 КПК України.

Прокурор просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, провести розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить провести засідання за його відсутності, та вирішити заяву відповідно до чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 02.04.2024 ним винесено постанову, якою притягнено ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, в якій були досліджені докази, що є одночасно доказами в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 369 КК, заяву про самовідвід підтримує.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлено, постановою судді Старовижівського районного суду від 02.2024 р. ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-2 КУпАП, які ним вчинені 07.03.2024 р. о 20.35 год. в смт.Стара Вижівка.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, саме за тих обставин, які мали місце 07.03.2024 о 20.35 год. при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 , і які висвітлені у вищевказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, і яким в постанові суду суддею вже надано оцінку, тому виникає сумнів у неупередженості та безсторонності судді у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Висновок про неможливість участі судді в справі за таких же обставин викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі № 552/4932/17, якою з аналогічних причин було скасовано вирок суду.

З урахуванням наведеного та з огляду на правову позицію Верховного Суду з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи належним та неупередженим судом, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об`єктивності суду, заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1