У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 Справа №607/13207/24 Провадження №1-кс/607/3596/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000202 від 26.04.2024 :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, не працюючої, не депутата, не адвоката, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000202 від 26.04.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. У разі задоволення клопотання, визначити заставу в розмірі 195 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 569 400 грн.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що в неї поганий стан здоров`я, а саме, діагноз, який потребує щоденних процедур. Крім того, в неї хвора матір, яка потребує постійного стороннього догляду, і більше немає кому її доглядати. Значних грошових коштів та майна в неї нема, про що свідчить протокол обшуку.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що докази, які додані до клопотання є неналежними, протоколи НСРД не підкріплені ухвалами суду про надання дозволу на його проведення. Просить врахувати особу підозрюваної, її стан здоров`я.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000202 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

ОСОБА_4 14 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 інкримінується те, що вона 21.05.2024 о 16 год. 25 хв., перебуваючи в м. Тернопіль на проспекті Степана Бандери, неподалік центрального стадіону, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 надала останньому вказівки та поради стосовно можливості незаконного перетину державного кордону України та запевнила останнього про те, що йому будуть надані засоби для перевезення його із м. Тернопіль до державного кордону України, що на території Закарпатської області для переправлення його на територію Європейського союзу поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 у відповідності до розробленої схеми злочинної діяльності, 03.06.2024 за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку організувала зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , яку було заплановано 04.06.2024 на 10 год. 00 хв. поруч із магазином «Галіція», що в АДРЕСА_2 .

У подальшому, 04.06.2024 о 09 год. 55 хв., перебуваючи поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, зустрілися із ОСОБА_8 та розповіли останньому про умови та механізм незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску, які надають можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, при цьому надали останньому вказівки та поради щодо його перетину. ОСОБА_9 також повідомив ОСОБА_8 , що вартість послуги щодо організації переправлення останнього через державний кордон України поза пунктом пропуску становитиме 14 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_9 приступив до виконання задуманого спільно з ОСОБА_7 злочинного плану, пов`язаного із організацією такого незаконного переправлення, шляхом надання засобів для перетину ОСОБА_8 державного кордону України поза межами пункту пропуску, а також підшукування місця та напрямку для такого перетину.

Так, 12.06.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , організував та безпосередньо здійснив на автомобілі марки Citroen C4 Picasso н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, перевезення ОСОБА_8 з м. Тернопіль до м. Берегово, Закарпатської області

Згодом, 13.06.2024 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи в автомобілі марки Citroen C4 Picasso н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Венеліна Гуци, в м. Берегово, Закарпатської області ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ станом на 13.06.2024 становить 566 217 гривень 44 копійки, за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, перевезення ОСОБА_8 із АДРЕСА_3 , яке є контрольованим прикордонним районом Закарпатської області, таким чином усунувши перешкоди для незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску, надавши при цьому ОСОБА_8 детальні поради та вказівки щодо подальших дій задля незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 05.06.2024 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 06.06.2024 року; протоколом обшуку транспортного засобу від 13.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024 року.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри у зв`язку із відсутністю ухвали суду про надання згоди на проведення НСРД.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими доказами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, підозрювана документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 28.12.2023 дійсний до 28.12.2033, паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 12.07.2019 дійсний до 12.07.2029 за якими неодноразово виїжджала за межі державного кордону України.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців ймовірного злочину, особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 а відтак вона як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Поряд з цим, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

- пунктом 5 - ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є те, що вона ніде не працює, законного заробітку не має, як слідує з матеріалів кримінального провадження джерелом доходу ОСОБА_4 була незаконна діяльність по організації та сприянні в переправлені через державний кордон України військовозобов`язаних осіб, а тому з метою одержання прибутку, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваній слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: конкретні обставини інкримінованого правопорушення, а саме, що ОСОБА_7 інкримінується пособництво, особу ОСОБА_7 , яка одружена, має поганий стан здоров`я хворіє псоріазом кісток, доглядає хвору матір, яка потребує постійного догляду, має постійне місце проживання, що вказує на її міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її репутацію, вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням процесуальних обов`язків, є таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування виключного та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а м`якший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені статті 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби в період доби із 22.00 год. до 07.00 год. на строк до 23 год. 59 хв. 11.08.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом визначити до 23 год. 59 хв. 11.08.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1