Справа № 946/1999/24
Провадження № 1-кс/946/655/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року захисник ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просила зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 25.05.2023 року провести слідчий експеримент яким встановити:

- чи створювали перешкоди для оглядовості дороги у напрямку руху по вул. Болградській, яка обмежена геометричними параметрами дороги, інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами водію автомобіля «Volvo» під час руху його транспортного засобу по вул. Кишинівській та зупинки перед перехрестям вул. Болградської, в той час коли він мав намір повернути на вул. Болградську?;

- чи міг водій «Volvo» не побачити мотоцикл іншого учасника ДТП, який рухався по вул. Болградській в напрямку проспекту Незалежності із - за обмеження оглядовості?;

Під час проведення слідчого експерименту взяти за вихідні дані відеоматеріал, переданий слідчому ОСОБА_3 на CD-диску з відеозаписами № СМDR 4/7 GB CFMWM03-5001 6516 N101, де зафіксований рух транспортних засобові та їх одночасне розташування відносно сталих орієнтирів за рухом, а також, розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги на певній відстані від краю дороги.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.05.2023 року біля 13-00 год. в м. Ізмаїлі Одеської області на перехресті доріг вул. Кишинівська та вул. Болградська в результаті зіткнення транспортних засобів автомобіля «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Кишинівська під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикл «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Болградська в бік проспекту Незалежності під керуванням водія ОСОБА_7 , про що внесені відомості до ЄРДР за №0000687 від 25.05.2023р. 28 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України. Відомості про причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для правильного вирішення спору. 22 червня 2023 року ОСОБА_3 була подана заява в якій він просив долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження, що були встановлені на будинках в районі ДТП. Відеоматеріал переданий на СD - диску з відеозаписами №CMDR 4/7 GB CFMWM03-5001 6516 N101. На відеозапису видно, що водій автомобіля «Volvo» зупинив транспортний засіб перед перехрестям доріг пропускаючи автомобілі, які рухались по дорозі з одностороннім рухом по вул. Болградській, а потім почав рух. У своїх поясненнях водій «Volvo» зазначив, що він не бачив мотоцикліста. Крім того, як раніше вже було встановлено, мотоцикліст рухався зі значно перевищеною швидкістю по лівій, а не по правій стороні дороги, як того вимагають Правила дорожнього руху. З метою встановлення усіх обставин, а саме: чи створювали перешкоди для оглядовості дороги водію автомобіля «Volvo» в напрямку руху по вул. Болградській, яка обмежена геометричними параметрами дороги, інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами та чи міг водій «Volvo» побачити мотоцикл іншого учасника ДТП, який рухався по вул. Болградській в напрямку проспекту Незалежності та чи він дійсно його не бачив із-за обмеження оглядовості. Захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі учасників ДТП. Під час проведення слідчого експерименту просили взяти за вихідні дані відеоматеріал, де зафіксований рух транспортних засобів та їх одночасне розташування відносно сталих орієнтирів за рухом, а також розташування т/з на проїжджій частині дороги на певній відстані від краю дороги. Клопотання зареєстровано 28.02.2024 року у канцелярії Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. Зважаючи на те, що слідчий у встановлений законодавством термін не надав відповіді про розгляд клопотання та прийняте ним рішення, 05 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Під час судового засідання, яким розглядалася скарга на бездіяльність слідчого, яке відбулося 07 березня 2024, стало відомо, що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, яку датовано 04 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законодавством терміну. Постанову слідчого мотивовано тим, що «слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється ( ст. 40 КПК України)». З рішенням старшого слідчого не згодні, вважають необґрунтованим та незаконним, у зв`язку з чим таке рішення просять скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що постановою про відмову в задоволенні клопотання від 04 березня 2024 року обґрунтовано відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000687 від 25.05.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.02.2024 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, з підстав того, що було призначено судову відео-технічну та авто технічну експертизу для проведення якої експерту були надані оптичний носії з вказаними відеозаписами, які експерт вивчав безпосередньо та надав висновок щодо порушень правил дорожнього руху учасниками пригоди, наявність та відсутність технічної можливості у останніх та причинний зв`язок дій учасників з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Так, вищезазначеною постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, але вказана постанова не містять обґрунтування відмови в проведенні слідчого експерименту, а саме з оскаржуваної постанови не вбачається чи досліджувались експертами про проведенні судової відео-технічної та авто технічну експертизи питання, які зазначалися захисником ОСОБА_4 в клопотанні про проведення слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, скарга захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 28.02.2024 року про проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, необхідно відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, оскільки слідчим суддею зобов`язано слідчого повторно розглянути вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 від 28.02.2024 року про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_3 від 28.02.2024 року про проведення слідчого експерименту.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1