КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2044/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/493/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000951 - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бабче, Богородчанського району, Київської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також згідно наявних відомостей щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_7 14.06.2021, безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення залишив межі України та переховується на території інших держав.

Сторона обвинувачення також зауважує, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею констатовано порушення порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру, однак стороною обвинувачення 12.12.2023 у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_7 , останнє направлено поштою на відомі адреси його реєстрації та проживання, а також вручено родичу підозрюваного.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук визнано формальною, так як не дотримано процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, але оголошення особи у міжнародний розшук із використанням можливостей Інтерполу фактично є неможливим за відсутності відповідної ухвали слідчого судді про застосування відносно неї запобіжного заходу. При цьому, єдиним процесуальним документом, передбаченим КПК України, яким оголошується міжнародний розшук особи є постанова про міжнародний розшук особи, яку стороною обвинувачення долучено до матеріалів клопотання.

В судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність захисника.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями в повному обсязі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих судом першої інстанції, що в провадженні слідчого відділення Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 15.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 рухаючись на власному автомобілі по вул. Підгірній в с. Хлепча Фастівського району Київської області, навпроти домоволодіння № 4, помітив наглядно знайомого ОСОБА_9 та задля з`ясування з ним відносин щодо неналежного виконання обумовлених між ними робіт, зупинив свій транспортний засіб та вийшовши з його салону, підійшов до ОСОБА_9 .

Під час розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, яка пов`язана з побутовими питаннями, під час якої в ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів руками.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 12.06.2021 близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на проїзній частині дороги, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, не маючи умислу на позбавлення його життя, однак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки один удар в голову, від якого останній впав та вдарився потилицею об асфальтове покриття дороги. У подальшому ОСОБА_9 підвівся на ноги, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наніс кулаком правої руки удар по грудях, а також один удар долонею лівої руки по голові ОСОБА_9 , від якого останній впав на узбіччя дороги, після чого ОСОБА_7 повернувся до свого автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з наступним розвитком набряку- набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_9 .

13.12.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

14.12.2023 начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000951.

14.12.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає наступне.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає не в повній мірі.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Разом з цим, запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку відповідно до постанови начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.12.2023.

Відтак, як вбачається з клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , остання просить саме застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а не обрати такий запобіжний захід, з подальшим розглядом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів наголошує на тому, що кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Будь-яке інше тлумачення положень ч. 6 ст. 193 КПК України суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак, стороною обвинувачення не дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, та в суду відсутні законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не в повній мірі, у зв`язку з чим апеляційна скарга, з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4