Кримінальне провадження №629/291/24
Номер провадження 1-кп/629/69/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозерськ, Добропольського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Вранці 10.10.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до раніше знайомої жінки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем мешкання її не було.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , побачив, що двері квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , привідчиненні.

Підійшовши до вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 , став гукати власника та стукати у двері, однак ніхто не відповів. Пересвідчившись, що в квартирі господар відсутній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності поруч сторонніх осіб, увійшов до вищезазначеної квартири через відчинені вхідні двері, де в спальній кімнаті побачив масляний обігрівач марки «Мій дім».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та продовжено його дію, таємно, викрав масляний обігрівач марки «Мій дім» білого кольору вартістю 1200 гривень 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 10.10.2023 зайшов до своєї знайомої, але її не було дома. Побачив, що рядом в квартирі привідчинені двері, він постукав, ніхто не відповів, він зайшов в квартиру, погукав, ніхто не відповідав, тоді він взяв обігрівач білого кольору й виніс на вулицю. Після чого віддав обігрівач знайомому, який дав йому продукти харчування та трохи грошей, приблизно гривень 100.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, із середньою освітою, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 956, 00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000975 за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/24565-ТВ від 17.11.2023 у сумі 956,00 грн., перерахувавши їх на р/р НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2023 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: маслений обігрівач марки «Мій дім», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1