Справа № 699/462/24
Номер провадження 1-кс/699/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в:

26.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до клопотання, 05.03.2024 року до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,незаконно заволодів її паспортом та іншими важливими для неї документами.

12.03.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направлено погоджене із начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання паспорта громадянина російської федерації, виданого на ім`я ОСОБА_4 , посвідки про місце проживання ОСОБА_4 на території України, технічного паспорта на домоволодіння в АДРЕСА_1 .

12.03.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , клопотання про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання паспорта громадянина російської федерації, виданого на ім`я ОСОБА_4 , посвідки про місце проживання ОСОБА_4 на території України, технічного паспорта на домоволодіння в АДРЕСА_1 .

14.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про народження серії І-ГР № 745658 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 09.11.2010 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- будинкову книгу для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_2 в якій зазначено, що в домоволодінні зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому зазначено, що замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_4 ,

- технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 ,у якому власником зазначений ОСОБА_10 , паспорт складено 24.05.2011 року,

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого встановлено, що власником земельної ділянки, площею 0,0554 га за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності є договір купівлі продажу, виданий 20.10.2015 року,

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого встановлено, що власником земельної ділянки, площею 0,25 га за адресою :

АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності є договір купівлі продажу,виданий 20.10.2015 року,

- договір купівлі-продажу земельних ділянок від 20.10.2015 року, номер НАС № 235605-606, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбала у ОСОБА_10 земельні ділянки, загальною площею 0,3054 га які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ,

- договір дарування частини житлового будинку від 20.10.2015 року, номер НАС № 235603-604, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбала частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2024 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказане майно, за думкою сторони обвинувачення підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, прокурор та дізнавач просили суд вирішити питання про арешт вказаних документів та передачі їх на зберігання потерпілій.

У судове засіданні дізнавач подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його розглянути без його участі.

Особа, у якій було вилучено документи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що вилученими документами він не заволодів, вони знаходились у вказаному будинку з часу його проживання разом з колишньою дружиною. Дружина заявник по кримінальному провадженню добровільно покинула будинок у 2018 р. та залишила його та дітей. Всі документи знаходились в будинку до моменту обшуку, колишня дружина не зверталась до нього з проханням передати їй документи. Щодо будинку та земельних ділянок ( документи щодо яких були вилучені) третя особа зазначила, що вказане майно придбавалось за період шлюбу із заявницею і є майном його та заявниці. В будинку прописана заявниця, він та діти. Так як заявниця має багато заборгованостей, він боїться, що заявниця може скористатись вказаними документами, щоб без його відома продати спільне майно і передача їй документів призведе до порушення його прав та прав їх спільних дітей.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд встановив, що

-Розгляд матеріалів клопотання показав, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України є обґрунтованою ( так як більш вилучених документів стосується як заявниці так і особи, у якої їх вилучили, нема доказів того, що вказаними документами хтось противоправно заволодів).

У відповідності до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження…

Вислухав думку сторін та вивчивши документи, надані сторонами, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела існування обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, а тому в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження необхідно відмовити

На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. На підставі ст. 132,170-173,169 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1 В клопотанні про арешт майна, яке надійшло від дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - відмовити

2. У відповідності до ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_5 документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 14.03.2023 р. ( окрім свідоцтво про народження серії І-ГР № 745658 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 09.11.2010 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особистим документом ОСОБА_4 )

3. Надати копію ухвали дізнавачу, процесуальному прокурору для виконання та ОСОБА_5 для відома..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1