Справа № 947/1597/24
Провадження № 1-кс/947/5339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000970 від 20.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 209 КК України. 19 січня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 у справі № 947/1597/24 (провадження № 1 -кс/947/677/24) слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, речі і документи, належні ОСОБА_3 05 лютого 2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за результатами розгляду справи № 947/1597/24 (провадження № 1-кс/947/1311/24) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000970 від 20.06.2023 було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі представник власника майна вважає, що на даний час існують достатні підстави для скасування арешту з майна належного ОСОБА_3 , зокрема, у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, вилучені в ході обшуку речі і документи не мають жодного відношення до кримінального провадження. В ході судових розглядів з приводу накладення та скасування арешту стороною обвинувачення не було наведено жодних відомостей про те, які саме сліди та яких саме кримінальних правопорушень містять на собі вилучені речі і документи. Натомість прокурором було висловлено припущення, що дані речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, а також що органом досудового розслідування здійснюються заходи на встановлення таких відомостей. Оскільки з моменту фактичного вилучення майна минуло майже три місяці, у сторони обвинувачення було достатньо часу для дослідження речей і документів, на предмет наявності на них інформації, яка стосується кримінального провадження, проте за цей час сторона обвинувачення такої інформації не здобула і не могла здобути, тому у подальшому арешті майна немає жодної необхідності.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2024 року було проведено обшук за місцем розташування групи компаній «Парамедик» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні представника власника майна, яке було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження та на яке в подальшому слідчим суддею було накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено для проведення відповідних експертних досліджень, оскільки вилучені речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а відтак такі речі за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, проте при цьому не надав слідчому судді будь-яких матеріалівдля встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба (висновки проведених експертиз із вилученим майном, протоколи огляду майна, тощо).

Також, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, так як воно є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000970 від 20.06.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1