справа № 208/3872/24
№ провадження 1-кс/208/841/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції та про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

I. Зміст процесуального документа, що є предметом розгляду.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга на бездіяльність співробітників поліції та про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Заява судді ОСОБА_3 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вмотивована тим, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виникають сумніви у його неупередженості, з метою дотримання безсторонності та уникнення сумнівів від стороннього спостерігача у зацікавленості, та дотримання безсторонності.

IІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

IІІ. Обставини, встановлені при перевірці обґрунтованості та законності заявленого самовідводу та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції та про відмову у визнанні потерпілим

З матеріалів справи вбачається, що у судді ОСОБА_3 за даним епізодом знаходився матеріал за ст. 124 КУпАП, а саме справа № 208/3148/24 провадження №№ 3/208/1498/24 відносно ОСОБА_5 , в межах якої суддею ОСОБА_3 прийнято постанову про повернення до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589917 від 25.03.2024 року, разом з доданими до нього документами, про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для належного оформлення, де не було встановлено та зазначено даних потерпілої особи від наїзду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, коли могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись викладеним та ст. 75, 80, КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції та про відмову у визнанні потерпілим, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників поліції та про відмову у визнанні потерпілим по справі № 208/3596/24 провадження 1-кс/208/820/24.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1