Справа № 639/1351/24
Провадження №1-кп/639/266/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0001196 від 20.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, з 27.11.2023 проходить військову службу (за мобілізацією) у військовій частині НОМЕР_1 на військовій посаді механіка, не одруженого, зареєстрованого за та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.11.2023 близько 17 год. перебував на території торгівельного центру «ТЕРМІНАЛ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де познайомився з раніше йому невідомим ОСОБА_4 , котрий на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, під час спілкування у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чоловічою сумкою з її змістом, належного потерпілому ОСОБА_4 та яку останній зняв з плеча та передав ОСОБА_3 потримати деякий час.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку під приводом відвідування туалету, відвів ОСОБА_4 до паркану в кінці паркувального майданчику, а після чого підійшов до нічого не подозрюючого ОСОБА_4 та допоміг через голову зняти з його плеча належну потерпілому ОСОБА_4 , чоловічу сумку, в якій перебував мобільний телефон марки Samsung A10s 32 Гб, модель SM-A107F/DS, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2799 грн 33 коп. що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5832/23 від 21.11.2023, грошові кошти в сумі 900 грн, та документи на ім`я потерпілого, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код (РНОКПП), довідка МСЕК, 2 банківські карти АТ КБ «ПриватБанк», при цьому гарантувавши повернення сумки власнику.

Після цього ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру на його повернення та використовуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці сумку з майном потерпілого, розпочав від нього уходити в бік вул. Григорівське шосе м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3699 грн. 33 коп., з яких 900 грн. - грошові кошти.

Окрім того, ОСОБА_3 16.11.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де познайомився з раніше йому невідомим ОСОБА_4 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, під час спілкування у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чоловічою сумкою з її змістом, належного потерпілому ОСОБА_4 та яку останній зняв з плеча та передав ОСОБА_3 потримати деякий час.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку під приводом відвідування туалету, відвів ОСОБА_4 до паркану в кінці паркувального майданчику, а після чого підійшов до ОСОБА_4 та допоміг через голову зняти з його плеча належну останньому чоловічу сумку, заволодівши при цьому вказаною сумкою, в середині якої окрім іншого, знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального проступку на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденої сумки, яка належить ОСОБА_4 , та встановив, що в ній знаходяться дві банківські картки, а саме: універсальна карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та карта для виплат АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на привласнення банківських карток з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , що знаходились на той час на рахунках вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, заволодів банківськими картками, а саме: універсальною картою АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та картою для виплат АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , які належали на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для привласнення офіційних документів, якими є банківські картки, а саме:універсальна карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та карта для виплат АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , що належним чином оформлені офіційними документами та матеріальними носіями.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденими офіційними документами, тобто банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 16.11.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де познайомився з раніше йому невідомим ОСОБА_4 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чоловічою сумкою з її змістом, належною потерпілому ОСОБА_4 та яку останній зняв з плеча та передав ОСОБА_3 потримати деякий час.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку під приводом відвідування туалету, відвів ОСОБА_4 до паркану в кінці паркувального майданчику, а після чого підійшов до ОСОБА_4 та допоміг через голову зняти з його плеча належну останньому чоловічу сумку, заволодівши при цьому вказаною сумкою, в середині якої окрім іншого, знаходився паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка МСЕК серія: НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 та РНОКПП № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального проступку на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденої сумки, яка належить ОСОБА_4 , та встановив, що в ній знаходяться паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка МСЕК серія 12 ААВ №694452 на ім`я ОСОБА_4 та РНОКПП № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, розуміючи, що вказаний паспорт, РНОКПП та довідка МСЕК є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, ОСОБА_3 таємно привласнив вказані вище документи, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернулася і прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману), ч. 1 ст. 357 КК України ( привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 357 КК україни (незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, з жовтня 2021 перебуває на обліку нарколога з діагнозом: залежність від алкоголю, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання, що співпадає з місцем реєстрації, на час розгляду кримінального провадження проходить військову службу в лавах ЗСУ за мобілізацією.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції як ч. 1 ст. 190, так і ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання призначається за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувати арешт з речових доказів (майна потерпілого ОСОБА_4 )

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведене у кримінальному провадженні експертне дослідження в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень (к/п, а.с. 45).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2023 на речовий доказ: мобільний телефон Samsung A10 32 Gb, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, та вважати його таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_4 (к/п, а.с. 34-35, 38-39, 111).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2023 на речовий доказ: чоловічу сумку чорного кольору з ремінцем зі срібною пряжкою на накладному кармані, та вважати її такою, що повернута потерпілому ОСОБА_4 (к/п, а.с. 58-59, 62, 65).

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку МСЕК № 694452 від 18.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 (к/п, а.с. 58-59).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1