overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/498/20
Провадження № 1-кп/698/47/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000133 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із СІЗО № 30 м. Черкаси.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 03.06.2024 року, проводити в режимі відеоконференції із СІЗО № 30 м. Черкаси.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відеоконференції о 15 год. 00 хв. 03.06.2024 року та виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/11/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування від органів Державної прикордонної служби відомостей щодо перетинання обвинуваченим ОСОБА_4 державного кордону України з 29.04.2019 року по теперішній час, адже він неодноразово не прибував до суду, зв`язок з ним відсутній. Зазначені відомості необхідні для прийняття відповідних процесуальних рішень з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження неодноразово було повідомлено про час та місце даного судового засідання у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судові засідання він не з`являється і про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляє.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини та період часу, протягом якого обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`являється, суд припускає, що обвинувачений міг покинути територію України, а тому, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого і причин його неявки за викликом суду, суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо перетинання обвинуваченим ОСОБА_4 кордону України з 29.04.2019 року по дату надання витребуваної інформації.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 26) відомості про перетинання обвинуваченим:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

державного кордону України за період з 29 квітня 2019 року по дату надання витребуваної інформації.

Витребувану інформацію надіслати до суду у 15-денний термін з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3260/24
Провадження № 1-кп/243/652/2024
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

30 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001533 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, на 09 год. 40 хв. 02 травня 2024 року та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2024
Справа № 334/3512/24
Провадження № 1-кп/334/534/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 12 год. 00 хв. 03 червня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.03.2021 Справа № 756/4354/19
Провадження № 1-кп/756/383/21
Унікальний 756/4354/19
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу і є актуальними на даний час.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.03.2021 року включно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також особу останнього, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни останньому запобіжного заходу залишились, інший більш м`який запобіжний захід на даний час не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 19 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2860/24
ун. № 759/8217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю № 2,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

У судовому засіданін ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю № 2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/3112/24
провадження №1-кс/991/3149/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«29» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року у справі №991/1874/24.

25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеного вище клопотання про скасування арешту без розгляду, посилаючись на розгляд питання щодо правомірності здійсненого арешту майна ОСОБА_4 . Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

В судове засідання 29 квітня учасники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву адвоката про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого клопотання про скасування арешту майна та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9140/23
Провадження № 1-кп/461/235/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000796 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом було поставлено на обговорення питання призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того, прокурором в ході підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про встановлення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечили, оскільки вказане клопотання прокурора було вручене стороні захисту безпосередньо перед даним судовим засіданням шляхом направлення на мессенджер WhatsApp.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про встановлення строку дії обов*язків, покладених у зв*язку із внесенням застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжних заходів та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання.

Оскільки вказана вимога не була дотримана прокурором, з метою забезпечення права на захист, вказане клопотання про встановлення строку дії обов*язків, покладених у зв*язку із внесенням застави, слід повернути прокурору без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000796 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про встановлення строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави, - повернути прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 461/8598/23

провадження № 51 - 2167 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст. 111 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 1 ст. 258-3 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна ;

- за ч. 2 ст. 260 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна.

Цим же вироком постановлено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 змінено. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання період з 08 липня 2023 року до вступу вироку в законну силу.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 126/1813/23

провадження № 512287ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3