Справа № 950/3720/23
Номер провадження 1-кп/950/82/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000326 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, розлученого, освіта середня, шо не працює, що проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

З 18 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували в літній кухні в господарстві по АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. Згодом, близько 22 год. 00 хв., 24.10.2023 під час спільного розпивання спиртних напоїв у літній кухні зазначеного господарства між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю ост анньої, взяв зі столу ніж, яким відразу наніс один удар ОСОБА_6 в область живота. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження судин шлунку, пошкодження воріт селезінки, гематоми малого чепця, внутрішньочеревної кровотечі, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя. За таких обставин, ОСОБА_3 , наносячи ОСОБА_6 удар ножом в живіт, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя останньої в момент заподіяння, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він у той день прийшов до ОСОБА_9 , вони сиділи випивали. Потім приїхала ОСОБА_6 . У нього з ОСОБА_10 виникла сварка, за неї заступилася ОСОБА_6 . Він достеменно не знає як все вийшло, тому що був сильно випивши. Він взяв ніж зі столу і наніс один удар ОСОБА_6 ніж був у правій руці, ОСОБА_6 стояла за столом, він підійшов і вдарив один раз. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що 24 жовтня 2023 року вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_8 , яка запросила її в гості, повідомила адресу. О 18 годині, вона викликала таксі, поїхала по адресі на вул. Січову, вона там була вперше. Її там зустріли, вона зайшла у літню кухню, познайомилась з ОСОБА_11 . Сіли за стіл, відпочивали, все було добре. Потім вона пішла покурити з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишилися. Коли вони повернулися то ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сварилися. Вона почала їх заспокоювати, вони були «заведені» і потім все сталося. Потім вона збиралась іти і побачила, що капає кров. З ними був ще якийсь чоловік, але він довго не сидів, трошки посидів і пішов до себе додому. ОСОБА_3 вона знала раніше, але не близько. За столом вони пили самогон. Сиділи близько трьох годин. Коли вона повернулась з ОСОБА_11 , після того як курила, то побачила, що ОСОБА_3 свариться з ОСОБА_8 , вони кричали. Вона запитала, чому вони кричать, але їй сказали, що це не її справа. Потім було начеб то все добре. Вона їх заспокоювала, ОСОБА_14 сидів у кутку на дивані, за столом. Вона підійшла до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки. Вона казала, щоб вони не сварилися, не спорили та не кричали. Вони начеб то заспокоїлися але потім, вона попросила ОСОБА_7 викликати таксі, щоб поїхати додому. Встигла вдягнути куртку, а сумку не встигла і «все», ОСОБА_8 сказала, що у неї тече кров. Як це вийшло вона не помітила, не помітила, як ОСОБА_3 взяв ніж зі столу вона не помітила. В той момент вона відчувала, ніби то її щось вкусило і зразу потекла кров. ОСОБА_3 сидів на дивані, потім привстав, потім пихнув її до дверей, вона була до нього обличчям, відстань між ними була близько одного метра, він зробив крок на зустріч їй та штовхнув рукою у плече. В цей час у кімнаті знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 . Потім їй дали рушник та поклали на диван. ОСОБА_7 була з нею поруч. Їй був нанесений один удар ножем, інших ушкоджень вона не отримала. Спочатку приїхали працівники, потім швидка допомога. Вона ОСОБА_3 не погрожувала, не намагалась його вдарити, просто розмиряла. Претензій до ОСОБА_3 вона не має, шкода відшкодована, просила не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 24 жовтня 2024 року, вона була вдома, їй зателефонував ОСОБА_3 та попросився прийти до неї в гості. Прийшов у гості з пляшкою коньяку, вони сіли у дворі, разом з ними був чоловік, на ім`я ОСОБА_15 , який проживає в іншій частині будинку, пили коньяк. Потім прийшла сусідка, ОСОБА_8 , яку вона мало знає. Вони продовжили далі пити. Потім ОСОБА_15 запропонував зайти до нього у літню кухню, вони пішли. Потім ОСОБА_8 сказала, що до неї прийде кума та буде з ними. Вона погодилась. Потім хтось приніс пляшку самогону, але вона з ОСОБА_3 пила коньяк. Були всі напідпитку, особливо ОСОБА_8 потім все це продовжувалось. Вони також були у неї вдома. Потім вони з ОСОБА_6 вийшли з будинку погуляти. Коли повернулись ОСОБА_8 була незадоволена. Вони запитали, що трапилось і тут почалось, ОСОБА_6 почала «наїжджати» на ОСОБА_3 , чому він ображає її подругу, що у них за розбірки. ОСОБА_3 заспокоївся, вона з ним сиділа на дивані, ОСОБА_8 сиділа біля вікна, ОСОБА_6 стояла навпроти і начеб то заспокоїлася, але потім у них почалася метушня. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , їх почали заспокоювати. Як воно у них вийшло вона не знає, вона сиділа на дивані, а ОСОБА_3 був до неї спиною. Потім почалася бійня і потім у ОСОБА_6 потекла кров, і все. Їй почали надавати допомогу, дали рушники, ОСОБА_3 дав телефон і сказав, щоб викликали швидку допомогу. Вона викликала швидку допомогу по телефону ОСОБА_3 потім приїхали поліція і швидка допомога. Суперечка була через ОСОБА_8 , тому що вона коли вип`є себе не контролює. Вона та ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_6 не наносили. ОСОБА_6 замахувалась стільцем на ОСОБА_3 та казала, щоб він не чіпав ОСОБА_8 потім поставила його на місце. Потім вони, ще випили, потім почала знову щось казати на ОСОБА_3 , він підійшов до неї і тоді все сталося. Ніж був не великого розміру з блакитним руків`ям. Коли у ОСОБА_3 був конфлікт з ОСОБА_6 вона хотіла підійти до них, щоб розмирити, але ОСОБА_3 сказав, щоб вона сиділа, потім сіла на диван і сиділа. ОСОБА_8 була п`яна і весь час сиділа біля вікна. Бійки не було, ОСОБА_3 хапав за руки ОСОБА_6 за зап`ястки, чи було щось у них в руках вона не бачила. Вони були від столу на відстані близько пів метру. Ніж лежав на столі з краю ближче до ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в той день вона разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Вона бачила конфлікт ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який виник через те, що ОСОБА_6 почала за неї заступатись. Деталей не пам`ятає, тому, що була п`яна.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2023 року встановлено, що під час проведення огляду було встановлено, що місцем події є будинок АДРЕСА_3 у якому були виявлені рушники, покривало з дивану кухні з слідами бурого кольору, три скляні чарки, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, скатертина зі столу кухні з нашаруванням речовини бурого кольору, речовина бурого кольору на табуретці, речовина бурого кольору на стіні кухні.

З висновку судово-медичної експертизи №402 від 8 грудня 2023 року встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням обставин випадку, даних медичної документації, судово медичний експерт дійшов до слідуючих підсумків: 1. Згідно представленої медичної документації медичної карти стаціонарного хворого № 19137 КПП СОР «СОКЛ» відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася на стаціонарному лікуванні з 25.10 по 08.11.2023 року з, діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини. Пошкодження судин шлунку, пошкодження воріт селезінки, гематома малого чепця. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне сп`яніння; 2. Дані ушкодження, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя; Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, ідентифікуючі ознаки в ушкодженнях, виходячи з медичної, документації, не відтворились, можливо в час, вказаний в постанові, але не від нанесення власноручно, про що свідчать дані медичної документації; 3 Локалізація тілесних ушкоджена, може вказувати на те, що при їх спричиненні потерпіла та нападаючий могли знаходитися обличчям одне до одного, найбільш ймовірно в вертикальному положенні; 4 Згідно лабораторних даних КНП СОР «СОКЛ» результату лабораторного дослідження на етиловий спирт (фотометрично), крові № 1338/4 гр. ОСОБА_6 , від 27.10.2023 року виявлено етиловий спирт 1,85 проміле, така концентрація етилового спирту в крові, по даним медичної літератури могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінюючи всі зібрані у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, також не встановлено.

З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 при наведених у вироці обставинах, в ході конфлікту який виник між ним, та потерпілою ОСОБА_6 о 22 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року у будинку по АДРЕСА_3 умисно наніс один удар ножем у ліву частину тулуба, спричинив ОСОБА_6 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, не одружений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, задовільно характеризується по місцю проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого наведені вище.

Також при призначенні покарання суд враховує те, що прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_3 та призначити покарання по ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої, яка просила не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, те, що ОСОБА_3 страждає тяжким хронічним захворюванням, цукровим діабеитом, внаслідок якого йому проведена ампутація I,II,III пальців правої ноги (ампутація II та III пальця (04.01.2022), І пальця (липень 2023), перебуває на інсулінотерапії, твердження обвинуваченого про те, що він усвідомив свою вину у скоєному, про що жалкує, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого, який скоїв тяжкий за ст. 12 КК України злочин, і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Також суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , тому до набрання вироком законної сили існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 25 жовтня 2023 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Речові докази: рушник з нашаруванням речовини бурого кольору з подвір`я біля колодязя, запакований до паперового пакунку; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований до паперового пакунку; покривало з дивану в кухні з нашаруванням речовини бурого кольору, запаковане до паперового пакунку; три скляні чарки зі столу в кухні, запаковані до паперового пакунку; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу в кухні, запакований до паперового пакунку; виріз скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу в кухні, запакований до паперового пакунку; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з табуретки біля столу, запаковані до паперового пакунку; зішкріб речовини бурого кольору та контрольний зіскоб з стіни кухні, запаковані до паперового пакунку; змив та контрольний змив з підлоги кухні біля столу, запаковані до паперового пакунку; папір з нашаруванням речовини бурого кольору з піддувала груби пічного опалення в кухні, запакований до паперового пакунку; ніж з полички в кухні, запакований до паперового пакунку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Лебедин) Сумського УП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_16