ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08 травня 2024 року, з визначенням застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454200 гривень.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявила самовідвід від розгляду провадження з підстав порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, виходячи з наступних підстав.

15 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 11-кп/803/1364/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

На підставі проколу автоматизованого розподілу справи між суддями у справі визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_4

26 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 11-кп/803/1508/24 за апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та протоколом від 27 березня 2024 року справу було передано раніше визначеному складу суду без здійснення її автоматизованого розподілу.

Перевіркою звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду встановлено, що головуючого суддю ОСОБА_2 , а також учасників колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано з поєднаної справи № 183/11175/23, провадження № 11-кп/803/1364/24, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу, затвердженому Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25.

Так, у відповідності з вимогами п 2.3.44. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

З матеріалів, що надішли до суду, вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року, тобто окреме рішення, у разі оскарження якого судом першої інстанції мають бути сформовані інші матеріали контрольного провадження, які і є окремою судовою справою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження № 11-кп/803/1508/24 та № 11-кп/803/1364/24 є окремими судовими справами, а тому провадження № 11-кп/803/1508/24 не може бути передано для розгляду судовій колегії, яка розглядала іншу судову справу, без автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У відповідності з вимогами п. 2.3.22. Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби в учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

Крім того, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені законом обмеження щодо автоматизованого розподілу справ, а також з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, - до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4