Справа №401/320/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 березня 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000089 від 05.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшли клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

04 лютого 2024 близько 22 години 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував на автозупинці поблизу автомобільної заправочної станції «UPG», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання тютюнових виробів.

У цей час, до ОСОБА_8 підійшов його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування, з метою покращення власного матеріального становища, запропонував спільно вчинити заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає сам у домоволодінні АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 погодився на вказану пропозицію та тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння майном, 04.02.2024 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджено парканом. Усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні мешкає чоловік похилого віку, який не зможе чинити їм активний опір, ОСОБА_7 одягнув медичну маску та шкіряні рукавички, узяв дерев`яну палицю, які заздалегідь взяв із собою задля полегшення вчинення злочину, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, та відчинив з середини хвіртку, через яку ОСОБА_8 також зайшов на територію домоволодіння, яке є сховищем, та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_7 вдарив руками по вхідних дверях вищевказаного будинку. Від застосування руками фізичної сили, гак на який зсередини були закриті двері, відлетів та двері відчинилися, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через них незаконно проникли до житла.

У цей час ОСОБА_9 , який перебував в одній з кімнат зазначеного домоволодіння та спав, почувши удар у двері прокинувся та намагався піднятися з ліжка. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підбіг до потерпілого та почав наносити потужні удари дерев`яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_9 , після чого став вимагати від потерпілого інформацію про місце перебування у будинку цінних речей, зокрема грошових коштів та виробів із золота, якими вони спільно з ОСОБА_8 хотіли заволодіти. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_7 продовжив наносити потерпілому удари палицею та кулаками обох рук по тілу та голові, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, спричинивши останньому тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Скориставшись тим, що після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 обшукали зазначений житловий будинок, де виявили у серванті однієї з кімнат грошові кошти потерпілого в сумі 50000 грн., якими незаконно заволоділи.

Утримуючи грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 при собі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та матеріальних збитків у сумі 51000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким у лютому 2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 27.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування по 05 травня 2024 року, в зв`язку з неможливістю вчасно провести судові експертизи.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схильні до вчинення злочинів, можуть впливати на потерпілого та свідків, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили особливо тяжкий злочин, можуть впливати на свідків та потерпілого, крім того ОСОБА_7 вже переховувався від слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що був присутній у будинку потерпілого, тілесних ушкоджень йому не спричиняв, факт відкритого викрадення коштів у потерпілого не заперечував, вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання ним обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що був присутній у будинку потерпілого, тілесних ушкоджень йому не спричиняв, факт відкритого викрадення коштів у потерпілого не заперечував, вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання ним обов`язків.

Захисники підозрюваних в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підзахисним запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваних, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2024 близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей будинку, де із застосуванням насильства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 51000 гривень.

За вказаними фактами слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.187 КК України.

06 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 був раніше засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 був раніше засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_8 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_8 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_7 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Підозрюваному ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Світловодськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37(тридцять сім) днів, тобто по 05 травня 2024 року.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Золотарівка Світловодського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37(тридцять сім) днів, тобто по 05 травня 2024 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.03.2024