Справа № 441/132/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/571/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника релігійної організації Іудейського сповідування «Олей Цадікім» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.02.2024 закрито кримінальне провадження № 0000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Представник релігійної організації Іудейського сповідування «Олей Цадікім» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.04.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.02.2024 про закриття кримінальне провадження № 0000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українивідмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.02.2024 про закриття кримінальне провадження № 0000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає що слідчим суддею необґрунтовано відкинуто доводи заявника під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження, зокрема: не взято до уваги, що слідчим не проведено у повній мірі розслідування; огляд місця події не проводився; автомобіля ОСОБА_9 також. Після звернення ним у поліцію слідчий попередив про реєстрацію заяви ОСОБА_10 і останній одразу ж виконав взяті на себе зобов`язання. Між тим релігійною організацією понесені збитки, оскільки вони повторно змушені були закупити ліхтарі і все необхідне для їх встановлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000058 від 07.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

При цьому викрадання повинно бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

У ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він є представником релігійної організації Іудейського сповідування « АДРЕСА_1 на території колишнього іудейського кладовища знаходиться капличка, власником якого є згадана релігійна організація. За капличкою доглядають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На початку 2022 року головою організації йому було доручено організувати електрифікацію каплички у м. Комарно. Після завершення загальних робіт з електрифікації, він зв`язався з працівником РЕМ ОСОБА_13 та домовився, що той проведе електрифікацію каплички. Усі домовленості були в усній формі. На час проведення електрифікації каплиці в м. Комарно Львівської області ОСОБА_9 були видані ключі від каплиці, в якій і зберігалося усе необхідне обладнання для електрифікації. Свідок також повідомив, що роботи з електрифікації не були виконані ОСОБА_13 одразу, спочатку лише було встановлено 1 ліхтар, а 2 ліхтарі, стійки, кріплення та силовий кабель ОСОБА_14 забрав з собою. Яким чином і коли саме ОСОБА_14 забрав речі не знає, оскільки ключі від каплиці були у ОСОБА_15 . Відсутність ліхтарів та іншого обладнання він виявив у жовтні 2023 року, про що повідомив поліцію. Під час спілкування з ОСОБА_13 останній повідомив, що обладнання в нього і він його поверне, проте цього не зробив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що він є працівником ПрАТ «Львівобленерго». У вільний від роботи час він допомагає місцевим мешканцям. В кінці 2022 року до нього звернувся ОСОБА_7 щодо виконання робіт, пов`язаних з електрифікацією каплички на іудейському цвинтарі к м. Комарно, на що він погодився. Після погодження вартості робіт, такі були ним виконані. У подальшому вони ще кілька разів домовлялися про виконання певного обсягу робіт, які він успішно виконував. На початку 2023 року вони домовилися про встановлення вуличних ліхтарів на території каплички. ОСОБА_7 придбав 3 ліхтарі, а також кабель СІП2*16. Він погодив вартість робіт, які ОСОБА_7 йому перерахував. У подальшому він планував завершити роботи, проте через різні обставини, які склалися, він цього не зробив. Зокрема, його було направлено у відрядження у м. Снігурівку Миколаївської області на 45 днів. Після того, він змушений був доглядати за старшою дитиною, оскільки дружина перебувала у лікарні у зв`язку із складною вагітністю. Вже після народження у дитини виникли проблеми із здоров`ям, та дружина виїхала дитиною у Данію на лікування, і він знову був змушений доглядати за старшою дитиною, а тому не міг знайти час на встановлення ліхтарів. Проте вже 13.02.2024 він виконав усі роботи з установки світильників на території старого іудейського кладовища. Світильники він не викрадав, а вони знаходилися в його автомобілі.

Також, допитана у якості свідка ОСОБА_17 повідомила, що вона близько 20 років доглядає за територією, на якій розташоване старе іудейське кладовище. У неї є ключі від каплички, яка знаходиться на території кладовища. Вона не слідкувала за роботою ОСОБА_16 , лише давала ключі від каплички, коли він приходив виконувати роботи. На початку 2023 року на кладовищі було встановлено 3 електроопори, на яких мали бути світильники, проте вона зауважила, що було встановлено лише 1 світильник. Інші протягом 2023 року встановлені не були. А вже 13.02.2024 вона зауважила на території ремонтну бригаду електриків, які встановлювали світильники. 15 лютого 2024 року усі три світильники були встановлені, про що вона повідомила ОСОБА_7 , який час від часу приїжджав на кладовище та слідкував за виконанням робіт з електрифікації. 2 світльників всередині каплички вона раніше не бачила, оскільки не заходила в кімнату, де ОСОБА_16 зберігав речі.

Окрім цього, під час досудового розслідування в ході проведення огляду території у АДРЕСА_1 , було з`ясовано, що усі три ліхтарі встановлені на електроопорах.

На підставі наведеного слідчий дійшов висновку про наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 цивільно-правових відносин, пов`язаних з укладенням усного договору на виконання робіт. Вказані роботи у кінцевому рахунку були виконані у лютому 2024 року у повному обсязі та встановлено те саме обладнання, яке було придбане заявником. Обладнання, про викрадення якого заявляв ОСОБА_7 , ОСОБА_16 тимчасово зберігав у своєму автомобілі та в подальшому встановив, як і було домовлено.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що здійснював оплату ОСОБА_16 за виконану ним роботу, частина усних домовленостей була виконана, а частина ні, що свідчить саме про неналежне виконання ОСОБА_16 своїх цивільно-правових обов`язків за усною домовленістю між ним та представником релігійної організації.

Покликання апелянта на те, що в діях ОСОБА_16 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є безпідставними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на таке.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000058 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4