Справа № 592/3295/24
Провадження № 1-кс/592/1493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

за № 0000224 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 17.01.2024 близько 19:10 год. ОСОБА_4 , перебував на відкритій ділянці місцевості, а саме в районі перехрестя вул. Леоніда Бикова та вул. Реміснича в м. Суми, де на землі побачив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , яку остання втратила з власної необережності близько 19:00 год. того ж дня. Піднявши та оглянувши банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зрозумів, що оплату карткою, можна здійснити за допомогою встановленого на ній чипу «Pay pass» і в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на привласнення знайденої банківської картки з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, розуміючи, що на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами шляхом розрахування у магазинах, взяв банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , таким чином привласнивши її. На підставі викладеного, у результаті умисних, протиправних дій, які виразилися у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів. У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, таємно, діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що банківська картка обладнана безконтактною технологією оплати, викрав грошові кошти з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , шляхом розрахування даною банківською карткою за товари у магазинах м. Суми. У подальшому, вказану банківську картку ОСОБА_4 викинув, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9375 грн. 03 коп. У результаті вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки, емітованої на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 9375 грн. 03 коп., ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.60-65)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1