Справа №694/481/24
провадження № 1-кс/694/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.01.2024,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Honda CR-V», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 є користувачем вищезазначеного автомобіля. У 2024 році було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу може містити ознаки підробки. Вказаний факт 21.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального провадження ч. 1 ст.359 КК України. На транспортний засіб ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року накладено арешт. За час досудового розслідування з автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію проведені всі необхідні слідчі дії. 20.02.2024 кримінальне провадження № 0000058 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Користувач майна та його представник, дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Представник користувача майна адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, клопотання підтримують.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000058 від 21.01.2024 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року (справа №694/169/24, н/п 1-кс/694/58/24) на автомобіль «Honda CR-V», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.

Постановою від 20.02.2024 дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000058 від 21.01.2024 року закрите.

Згідно змісту клопотання та ухвали про накладення арешту ОСОБА_4 був користувачем вказаного вищезазначеного автомобіля, а тому має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте КПК України не врегульовано питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження. До суду кримінальне провадження передане не буде. Проте право власника на скасування арешту майна має бути захищено.

Іншої особи, якій надано право розглядати клопотання щодо арешту майна, аніж слідчий суддя, суд КПК України не визначає.

Таким чином, іншого способу, як вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею, немає.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль арешт накладався з метою збереження речового доказу. Кримінальне провадження закрито, всі слідчі дії з автомобілем вчинені, завдання, для виконання якого у кримінальному провадженні накладався арешт, виконано, потреби у збереженні автомобіля, як речового доказу, немає, а тому арешт автомобіля може бути скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Такі ж наслідки наступають і в разі скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року (справа №694/169/24, н/п 1-кс/694/58/24) на автомобіль «Honda CR-V», білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1