Номер провадження: 11-кп/813/1162/24
Справа № 521/5224/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одесивід 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 обвинуваченого потерпілим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України та обвинуваченого прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, відповідно до ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрито.

Запобіжний захід у вигляді застави скасовано.

Ухвалою також вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати і направити в цій частині кримінальне провадження на новий розгляд в іншому складі суду.

Окрім того, подав клопотання про поновлення строку та зазначив, що строк він пропустив, оскільки копію судового рішення йому було вручено тільки після написання письмового запиту, а саме 21.12.2023.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена та проголошена 11.12.2023 за безпосередньою участю прокурора ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2023 без фіксування судового засідання відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, через нез`явлення усіх учасників кримінального провадження на оголошення повного тексту ухвали (т. 4 а.с. 114).

У подальшому прокурором 21.12.2023 скеровано письмовий запит до канцелярії районного суду про отримання копії ухвали суду від 11.12.2024.

Копію ухвали отримана прокурором 21.12.2023 про що зазначає сам прокурор у поданій апеляційній скарзі та підтвердив вказані обставини у судовому засіданні під час розгляду його клопотання.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження прокурором ухвали суду обчислюється з моменту отримання їм копії судового рішення, а саме з 21.12.2023.

При таких обставинах, строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчувався 28.12.2023.

Натомість прокурор звернувся до районного суду з апеляційною скаргою 29.12.2023, про що свідчить відповідна печатка суду першої інстанції з датою прийняття апеляційної скарги , при цьому будь яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк прокурором у поданому клопотанні з посиланням на відповідні докази не зазначено.

Такі підстави не зазначені та не встановлені і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти обґрунтованого висновку про будь-які поважні причини пропуску прокурором ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження немає та судом не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ним пропущений строк, передбачений вимогами ст. 395 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одесивід 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до ЄРДР 22.01.2013 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4