Справа № 521/7088/24
Номер провадження:1-кс/521/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представників власниці (володільці) майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 26.03.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 25.03.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти до невстановленої особи, яка шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила документ на перереєстрацію належного майна ОСОБА_7 . Крім того, 12.04.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , у якій він просить, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Dodge Challenger» 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.

23.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року органом досудового розслідування було проведено обшук автомобіля «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено і вилучено автомобіль «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; печатку, на якій міститься напис «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_6 »; папку зеленого кольору, в якій містяться правоустановчі документи на «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_6 ».

Вказані речі та предмети постановою слідчої від 23.05.2024 року були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та предмети є предметами злочинів, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно. Окремою підставою арешту майна вважав можливу конфіскацію майна, яке передбачено як додаткове покарання за ч. 3 ст. 289 КК України (в разі перекваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні).

Представники власниці (володільці) майна в судовому засіданні вважали клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та вважали невиправданим втручання у права володіння майном, яке належить третій особі (особі, яка на даний час перебуває в статусі свідка). Посилання прокурора про можливу конфіскацію майна вважали безпідставним, оскільки на даний час розслідується діяння за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якої у чинній редакції не передбачає такого виду додаткового покарання як конфіскація майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень та відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: сім-карток операторів мобільного зв?язку (за допомогою яких особи, причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, спілкувались між собою); комп?ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, в яких може зберігатися інформація щодо транспортних засобів, переписки між вказаними особами); банківських карток, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків (які можуть містити інформацію про переказ коштів, отриманих злочинним шляхом); блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію про транспортні засоби, договорів купівлі-продажу, договорів комісії, предметом яких є транспортні засоби, актів огляду та реалізації транспортних засобів, інших документів, бланків, печаток, штампів (які можуть мати відношення до вчинення вказаних кримінальних правопорушень).

23.05.2024 року органом досудового розслідування проведено обшук зазначеного транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання прокурором обґрунтовано те, що є достатні підозри вважати, що вилучені під час обшуку печатка, на якій міститься напис «ТОВ С.П.К.М. №38983294» та папка зеленого кольору, в якій містяться правоустановчі документи на «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_6 », можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, відтак необхідне для підтвердження чи спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей та необхідне для повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин події, що розслідується.

Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні.

Вилучений транспортний засіб не зазначено у переліку, яке планувалось відшукати слідством на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2024 року, крім того, жодним чином не обґрунтовано, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.

Доводи прокурора, що вилучений транспортний засіб може слугувати доказом, а в подальшому може бути майном, яке підлягатиме конфіскації як додатково виду покарання, що передбачений санкціє ч. 3 ст. 289 КК України є лише припущеннями та жодним чином необґрунтовані, оскільки в судовому засіданні встановлено, на даний час у даному провадженні розслідуються діяння за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 358 КК України, санкції яких не передбачаються такого виду додаткового покарання як конфіскація майна, крім того даний транспортний засіб - належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент розгляду клопотання не перебуває у статусі підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні.

Отже, арешт вказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у право особи володіти своїм майном. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено органом досудового розслідування 23.05.2024 року під час обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а саме на:

- печатку, на якій міститься напис «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_6 »;

- папку зеленого кольору, в якій містяться правоустановчі документи на «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_6 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути власниці за належністю або уповноваженій нею особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1