Справа № 629/2310/24
Провадження № 1-кс/629/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , представника ФГ Бритайське - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 16 квітня 2024 року, а саме: дизельну помпу без маркування; помпу марки Honda WB30ХТ; пластикову трубу довжиною 100 м; трубу лефлейд довжиною 200 м; водяний фільтр s/n НОМЕР_1 , що належить ПОСП Агросвіт, , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2024 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ПОСП Агросвіт здійснює порушення встановлених правил використання надр загальнодержавного значення, що полягає у незаконному заборі води з річки Бритай, за допомогою спеціального обладнання.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за 0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

16.04.2024 року в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за координатами 48.92968, 36.43045 на території Катеринівського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області було виявлено та вилучено обладнання, за допомогою якого здійснювався забір води та подальше її перекачування, а саме: дизельну помпу без маркування; помпу марки Honda WB30ХТ; пластикову трубу довжиною 100 м; трубу лефлейд довжиною 200 м; водяний фільтр s/n НОМЕР_1 , що належить ПОСП Агросвіт, , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події, жодні дозвільні документи на забір води з річки Бритай, ПОСП Агросвіт не надало.

17.04.2024 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Вилучене обладнання передано на відповідальне зберігання агроному ПОСП Агросвіт ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна немає, тому у зв`язку з цим просив дане клопотання залишити без задоволення.

Інші учасники справи підтримали думку прокурора.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Також, частиною 1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання прокурора про залишення клопотання про арешт майна без задоволення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1