Провадження № 1-кп/537/54/2024
Справа № 537/5219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працевлаштований, не має постійного прибутку. Також ОСОБА_4 під час досудового слідства порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею та зник з постійного місця проживання, а тому перебував у розшуку у зв`язку з відсутністю відомостей про його місце знаходження. Вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Вважає, що оскільки до закінчення дії запобіжного заходу кримінальне провадження очевидно не може бути розглянутим, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не усунуть можливі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. При розгляді її клопотання просила суд взяти до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовим та проходить службу у ЗСУ, має міцні соціальні зв`язки, має широке коло спілкування, від слідства та суду не переховується. 02.10.2023 ОСОБА_4 було призвано на військову службу та він виконував свій прямий обов`язок служити державі і став на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Через відсутність телефону не зміг повідомити слідчого про його призов, а тому наміру ухилитися від суду він не мав. Також просила взяти суд до уваги, що у родині ОСОБА_4 сталася трагедія: помер його рідний брат ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, і тепер мати обвинуваченого залишилася зовсім одна, через втрату сина її стан здоров`я значно погіршився. Заявлені прокурором ризики вважає необґрунтованими доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлені клопотання, вивчивши матеріали, надані в їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 вересня 2023 року 20 години 09 хвилини і до 09 листопада 2023 року 24 години 00 хвилин. Цією ж ухвалою встановлено ОСОБА_4 заставу в сумі 53 680 грн. 00 коп., у разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2023 ОСОБА_4 змінений застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.11.2023 року 12 години 15 хвилин і до 18.01.2024 року 00 години 00 хвилин. Цією ж ухвалою звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 53 680 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 13.09.2023 з метою звільнення з-під варти ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 11.01.202 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год.45 хв. 11 січня 2024 року до 24 год. 00 хв. 10 березня 2024 року.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до норм ст.178 КПК України судом враховується особа ОСОБА_4 , його вік, а також те, що він раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має утриманців, після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесення застави та звільнення з-під варти порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 13.09.2023 обов`язки та, не повідомляючи слідчого про своє місцезнаходження, мобілізувався на військову службу, внаслідок чого постановою слідчого від 25.10.2023 був оголошений у розшук. При цьому суду стороною захисту не доведено, що ОСОБА_4 не мав можливості попередити слідчого про своє місце перебування, а також не доведено, що він доводив до відома ТЦКтаСП інформацію про наявність відносно нього запобіжного заходу.

Прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, у частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не дотримався покладених на нього судом обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування, внаслідок чого перебував у розшуку. Наявність інших ризиків будь-якими доказами не підтверджена.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено доказами факту достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для уникнення ризику переховування ОСОБА_4 . Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, на думку суду, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: а саме: з 14 год. 50 хв. 06 березня 2024 року до 24 год. 00 хв. 04 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 08.03.2024