Провадження № 1-кп/742/201/24
Єдиний унікальний № 731/590/19
УХВАЛА

22 квітня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке ухвалою суду від 06.03.2024 було призначено до судового розгляду на 16.04.2024 та в подальшому відкладено до 22.04.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на недовіру до такої, а саме, через незаконні рішення, які приймалися та приймаються суддями Прилуцького міськрайонного суду.

Адвокат довіряє складу суду, та не може висловитися з приводу заявленого клопотання, оскільки не знайома з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи таку безпідставною та посилаючись на затягування ОСОБА_6 судового процесу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів вбачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, та і взагалі через незаконні рішення, які приймалися суддями Прилуцького міськрайонного суду раніше в іншому складі суду. Крім того, обвинуваченим раніше вже було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, проте ухвалою суду від 16.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено через безпідставність та необгрунтованість такої.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу колегії суддів ОСОБА_6 у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_8 для відводу колегії суддів є такою, що не створює обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10