Провадження № 1-кс/947/7195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , за матеріалами справи № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України.

27.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що на його думку, суддя ОСОБА_5 діє упереджено, задовольняє клопотання сторони обвинувачення, а клопотання сторони захисту залишає без задоволення, не узгодив попередньо дати судових засідань з його захисником за дорученням, порушує розумні строки розгляду справи, та без передбачених підстав постановляє ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заборонив його матері подавати клопотання до канцелярії суду за довіреністю.

Таким чином, на думку обвинуваченого вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив суд задовольнити її посилаючись на викладені доводи.

Захисник підтримав думку обвинуваченого у повному обсязі.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено, оскільки суть заяви зводиться лише до незгоди із процесуальними діями та судовими рішеннями у зв`язку із чим заява обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.

Крім того, ухвали суду щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлені під час судового розгляду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, а заперечення проти ухвали, які не підлягають оскарженню на стадії судового розгляду до апеляційної інстанції, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , за матеріалами справи № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1