У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3631/24

Номер провадження 1-кс/495/924/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 21 квітня 2024 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000535 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.286-1 КК України.

Встановлено, що 21.04.24 року приблизно о 20.08 годині, водій автомобіля марки «Мерседес бенз» р.н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ( 1.7 проміле) ОСОБА_4 , 09.09.1997., рухаючись по вулиці Переможненській 51-К в м. Білгород -Дністровський, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешканець АДРЕСА_1 ) в результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: кома, пошкодження шийного грудного відділу хребта, пошкодження лівої нижньої кінцівки та був доставлений каретою швидкої допомоги до «КНП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Водій залишив місце ДТП та в подальшому виявлений співробітниками СРПП. Дана подія зареєстрована ЖЄО №5751 від 21.04.2024 Б-Дністровського ГУНП в Одеській області. 21.04.2024 о 23.13 години до Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у відділенні реанімації помер постраждалий внаслідок ДТП ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування та проведенні першочергових слідчих дій, у зв`язку із необхідністю встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 21 квітня 2024 року в період часу з 23 години 09 хвилин по 23 годину 38 хвилини було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, а саме автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , який розташований поза межами проїжджої частини АДРЕСА_2 . В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; ключі від автомобіля з написом «Mercedes», упаковані до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253501; відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, упакований до поліетиленового спец-пакету № CRI 1220007; автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами, відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, упакований до поліетиленового спец-пакету № CRI 1220007, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Стосовно накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , у виді позбавлення права власника можливості розпоряджатися та користування ним, а також ключі від автомобіля з написом «Mercedes», упаковані до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253501 слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешти вказаних в клопотані транспортних засобів може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав їх власників, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження № №0000535 до проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, упакований до поліетиленового спец-пакету № CRI 1220007.

Заборонити відчуження автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 .

Автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на ключі від автомобіля з написом «Mercedes», упаковані до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253501 відмовити.

Ключі від автомобіля з написом «Mercedes», упаковані до поліетиленового спец-пакету № PSP 1253501 повернути особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1