Справа №523/6343/21
Провадження №1-кс/523/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бориспіль, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року, приблизно об 12.20 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Марсельська, 9, помітила раніше невідому їй потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Далі, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої, під вдаваним приводом ворожіння та володіння екстрасенсорними здібностями, ОСОБА_5 увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_6 . Після чого під приводом проходження обряду «очищення» грошових коштів від негативної енергії, ОСОБА_5 , шляхом зловживанням довірою, отримала від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США (згідно курсу Національного банку України на 02.04.2021 складає 27,83 грн. за 1 долар, що становить 166980 гривень), 1000 гривень та ювелірні прикраси із золота у вигляді золотої обручки та золотого перстня з вставкою із рубіна (матеріальна цінність яких на даний час не встановлена). У свою чергу потерпіла ОСОБА_6 добровільно передаючи вказані грошові кошти та цінності ОСОБА_5 , була введена останньою в оману у зв`язку із чим ОСОБА_6 була впевнена у правомірності її дій та поверненні останньою вказаних грошових коштів та цінностей.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа вказаними грошовими коштами та ювелірними прикрасами, що належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 із набутим злочинним шляхом майном, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду у великому розмірі потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 167980 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі:

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

?протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_6 ;

?повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування слідчим до СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в ході відпрацювання якого встановити місцезнаходження останньої не надалось можливим, у зв`язку з тим, що остання на території м. Одеси не проживає, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бориспіль, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1