ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4484/24
провадження № 1-кп/753/1263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи, Городицького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Крисовичі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бровари , Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Немирівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Гнівань, Таврійського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Мостиська, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки с. Баличі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженки с. Завада, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . уродженця м. Дубровиця, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_16 захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засідані прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В окремих клопотаннях зазначив детальні обгрунтування, у яких послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, зокрема ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, обвинувачених, експертів, спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, що перебувають під дією запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_23 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив що по кожному з обвинувачених має бути подане окреме клопотання з детальним обгрунтуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджуються доказами. Крім того, ризики, з плином часу, зменшились, його підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, наміру переховуватись від суду, впливати на інших учасників процесу - немає, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або, у разі прийняття судом рішення про продовження строку тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_20 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, який би зміг оплати ОСОБА_8 чи його сім`я, до 242 240 грн., оскільки попередньо визначена застава є непомірною для нього та його сім"ї.

Захисник ОСОБА_18 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор, зі спливом часу значно зменшилися, його підзахисні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді застави, обов`язки покладені на них виконували бездоганно. Крім того, обов"язки обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України є значно ширшими від кола обов"язків які пропонує продовжити прокурор, а гарантує виконання цих обов"язків внесена застава, тому періодичне продовження обов"язків продубльованих попередніми ухвалами слідчих суддів призведе лише до паперової волокіти.

Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію колег та зазначив, що клопотання прокурора необгрунтоване, всі наведені ризики не були належним чином підтверджені доказами.

Захисник ОСОБА_25 також заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що його підзахисний належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_24 наголосив на тому, що маючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, його підзахисний начежним чином виконує покладені на нього обов`язки в повному обсязі, а тому клопотання прокурора є необгрунтованим та недоцільним на даному етапі.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 підтримали позицію своїх колег та просили відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор висловлючись щодо клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зазначив, що визначені раніше запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України та гарантування належної процесуальної поведінки обвинувачених, однак якщо суд прийде до висновку про необхідність визначення чи зменшення застави то присив взначити таку керуючись вимогами ст.ст.182,183 КПК України. Також прокурор підтвердив доводи захисників та обвинувачених і зазначив, що нарікань стосовно виконання останнімим процесуальних обов"язків немає.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПКУкраїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи питання доцільності продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 строку дії обов`язків, визначених попередніми ухвалами слідчих суддів, суд враховує те, що застава не є строковим запобіжним заходом, внесення коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Крім того, обов`язки передбачені ст. 42 КПК України, які покладені на обвинувачених та виконання яких гарантується внесеною заставою є більш ширшими, ніж ті, які прокурор просить в своєму клопотання покласти на обвинувачених, а тому суд не вбачає підстав та необхідності у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на обвинувачених обов"язків попередніми ухвалами слідчих суддів.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що процесуальні обов"язки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 виконують належним чином.

Розв"язуючи питання доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що злочини у яких обвинувачуються останні у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за які, при доведенні провини, їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд окрім національного законодавства керується рішенням по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також, суд враховує інформацію про вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання у м. Києві, з вищою освітою, раніше не судимий.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, із середньою освітою, раніше не судимий.

Разом із тим, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, інформація та характеристики обвинувачених, дають суду можливість зробити категоричний і однозначний висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання їм може загрожувати, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Також останні можуть впливати на інших обвинувачених та свідків які ще не допитані в суді.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Окрім цього суд бере до уваги те, що альтернативний запобіжний у виді застави, у зазначеному кримінальному провадженні, довів свою ефективність, оскільки інші обвинувачені до яких був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави належним чином виконують свої процесуальної обов"язки, будь-яких претензій до їх поведінки немає, ризики передбачені ст.177 КПК України нівельвані, тому суд вважає за можливе та доцільне визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі 802 420 гривень, для ОСОБА_8 у розмірі 423 920 гривень, як альтернативного запобіжного заходу, який буде достатнім для уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України та гарантування належної процесуальної поведінки останніх.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.05.2024 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 802 420 гривень.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.05.2024 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 423 920 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

У задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 строку дії обов`язків визначених попередніми ухвалами слідчих суддів - відмовити.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: