overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6090/24
Провадження № 1-кс/202/3372/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді надійшла 10.05.2024 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.50 год. 13.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3461/24
н/п 1-кс/953/3031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000053 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів які знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО ( НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 ), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій в паперовому та електронному вигляді, згідно із зазначеним у клопотанні переліком.

09.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, слідчого фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, приходить до наступного.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив не розглядати по суті подане ним клопотання та повернути його без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчою суддею питань, порушених у клопотанні, слідча суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000053 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2483/24
Провадження № 1-во/629/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000253 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 27.06.2024.

08.05.2024 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшов лист, згідно якого просили уточнити ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 в частині строку її дії.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при викладенні тексту ухвали невірно зазначив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме «28.06.2024» замість «27.06.2024».

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2024 року, а саме в частині строку тримання під вартою та визначити строк тримання під вартою до 27.06.2024. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024, а саме в частині строку тримання під вартою та визначити строк тримання під вартою до шістдесяти днів, до 27.06.2024.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 643/2027/24
Провадження № 1-кп/643/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом поставлено на обговорення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - на час розгляду кримінального провадження, що знаходиться у Московському районному суді м. Харкова, оскільки вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України. Вирок набрав чинності.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти залишення ОСОБА_4 Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - на час розгляду кримінального провадження, що знаходиться у Московському районному суді м. Харкова.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України. Призначено покарання у виді 6 шести років позбавлення волі. Вирок набрав чинності.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - на час розгляду кримінального провадження, що знаходиться у Московському районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що знаходиться у Московському районному суді м. Харкова (справа № 643/2027/24, провадження 1-кп/643/478/24).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 467/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ДУ «Південноукраїнська виправна колоні (№ 83)» актуальної інформації, що характеризує засудженого.

Засуджений та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

На підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та необхідних при прийнятті рішення по оцінці доказів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про витребування відомостей задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)»:

- характеристику на засудженого ОСОБА_4 станом на 10.05.2024 року;

- довідку про заохочення та стягнення засудженого за весь період відбування покарання станом на 10.05.2024 року;

- копії договорів про працевлаштування ОСОБА_4 ;

- довідку про виконання норм виробітку за весь період відбування покарання;

- довідку про залучення ОСОБА_4 до робіт з благоустрою колонії за весь період відбування покарання.

Дану інформацію (відомості) надати на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області до 28 травня 2024 року.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1850/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3011/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2024 року, про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000393 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 10.05.2024 року надано дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000393 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 року слід виправити допущену у мотивувальній частині ухвали суду помилку, зокрема щодо зазначення номеру кримінального провадження, дати його внесення в ЄДРДР та кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, судом у мотивувальній частині помилково вказано номер кримінального провадження, дата його внесення в ЄДРДР та кваліфікація кримінального правопорушення, «0000353 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України», тоді як вірно «0000393 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

Враховуючи, що описка в ухвалі допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 року, справа № 490/3011/24 (провадження № 1-кс/490/1850/2024), про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння, а саме: у мотивувальній частині помилково вказано номер кримінального провадження, дата його внесення в ЄДРДР та кваліфікація кримінального правопорушення, «0000353 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України», тоді як вірно «0000393 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7063/24
н/п 1-кп/766/2857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001544 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001544 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказані матеріали відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 08.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001544 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 10.06.2024 року о 14.15 годині.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: АДРЕСА_1 особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 № 233/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 03 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Міжгір`я Закарпатської області, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, проходить військову службу на посаді командира 3стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Міжгір`я Закарпатської області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 08 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду для участі в судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-30 год. 10 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1