Номер провадження 1-кп/754/1/24
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

02 травня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, зважаючи на міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність паспорту громадянина США, може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, через наявність особливого неприязного ставлення до потерпілого.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, зважаючи на міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілого та інших осіб, які дали викривальні покази стосовно нього і біографічні дані яких йому відомі з матеріалів кримінальної справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого наявні ускладнення медичного характеру, обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на його піклуванні перебуває матір ОСОБА_13 , 1941 року народження, обвинувачений має місце проживання і реєстрації в м. Києві, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких до ОСОБА_10 було застосвано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перестали існувати.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому, просив врахувати погіршення стану здоров"я обвинуваченого та неможливість надання йому належної медичної допомоги в умовах СІЗО, втрату актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність визначеного місця проживання в м. Києві у ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу зазначених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Тобто, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Застосування найбільш суворого запобіжного заходу не може бути обумовлено лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому діяння та суворістю можливого покарання у випадку визнання його винуватим, хоча ці обставини є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2021 р. до підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та під час судового провадження Деснянським районним судом м.Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_12 неодноразово продовжувався.

Строк застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 04.05.2024 р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, його завершення до спливу строку застосованого запобіжного заходу до обвинувачених неможливо, оскільки на даний час не допитані потерпілий, обвинувачені.

Разом з тим, у справі допитано всіх свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення, на даний час прокурором подано клопотання про звернення суду із запитом про міжнародну правову допомогу до уповноваженого органу України з метою організації допиту потерпілого - громадянина США, який проживає на території США.

ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , кожен, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебувають під вартою з серпня 2021 р., обидва не судимі, ОСОБА_11 має місце проживання і місце реєстрації в м. Києві, на його піклуванні перебуває матір ОСОБА_13 , 1941 року народження, страждає рядом хронічних захворювань та потребує медичної допомоги; ОСОБА_9 має місце проживання в м. Києві відповідно до договору оренди, страждає хронічним захворюванням та потребує лікування.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 перебувають під вартою досить тривалий час, а ризик втечі - переховування від суду, на який посилається у клопотанні прокурор, зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії», пункт 10).

Ризики незаконного впливу обвинувачених один на одного та на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведені, оскільки обидва обвинувачені вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнають, явку до суду і допит потерпілого - громадянина США забезпечити не може навіть сторона обвинувачення.

Також не доведений прокурором і ризик, відповідно до якого обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності тримання обвинувачених під вартою протягом тривалого часу.

У рішенні ЄСПЛ від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії», заява № 4378/02, п. 64, Суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила б наявність причин, які б виправдовували її звільнення з-під варти.

Відповідно до статті 5 § 3 Конвенції кожному, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, …має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Враховуючи викладене, а саме, неможливість з об"єктивних причин закінчити судовий розгляд у зв"язку неможливістю забезпечити явку і допит потерпілого, на яких наполягає сторона обвинувачення, колегія суддів вважає, що на даний час можливо запобігти ризику переховування від суду шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризику переховування обвинувачених від суду, зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також враховуючи, що обвинувачені мають визначене місце проживання в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 202, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Задовольнити клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 строком на два місяці, а саме до 02 липня 2024 року.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 строком на два місяці, а саме до 02 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених строком на два місяці, а саме до 02 липня 2024 року, наступні обов`язки:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

3/ утримуватись від спілкування один з одним, з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4/ здати на зберігання до суду паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5/ носити електронний засіб контролю.

Зобов"язати ОСОБА_9 здати на зберігання до суду паспорт громадянина США.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання та звільніти з-під варти.

Ухвалу суду для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий - Судді -