провадження №: 1-кс/752/2322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001834, відомості щодо якого внесені 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001834 від 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, використання завідомо підроблених документів, а також заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна на території м. Києва, реалізуючи який, останні вирішили підшукати об`єкти нерухомого майна, а саме квартири, в яких тривалий час ніхто не проживав.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений спосіб, ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час слідством особи, будучи об`єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до наявної інформації у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та квартири АДРЕСА_2 , яка, відповідно до наявної інформації у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності не зареєстрована.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, дізнавшись, що власниця квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 , відповідно до актового запису про смерть № 10779 від 29.06.2020, померла приблизно 13.06.2020, та особа, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 - ОСОБА_11 відповідно до актового запису про смерть № 4729 від 21.03.2017, помер приблизно 18.02.2017, вирішили заволодіти вищевказаними об`єктами нерухомого майна.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на підроблення документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підшукав та залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, будучи обізнаними щодо злочинних намірів вказаної групи осіб, розуміючи протиправність своїх дій, за грошову винагороду погодились видати себе за власників вищевказаних квартир та надали ОСОБА_12 копії документів, що засвідчують їх особу, для подальшого використання їх особистих даних під час підроблення офіційних документів, підтверджуючих право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна та підготовки документів, необхідних для подання позову до суду.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не перебувають в офіційному шлюбі та не є власниками квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , передав вищевказані копії документів, отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , невстановленій на цей час особі, що діяла за попередньою змовою з ним, для подальшого виготовлення офіційних документів. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.08.2022, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_13 , виготовила шляхом підроблення офіційний документ, а саме: свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.03.2000 до якого внесли відомості про те, що 11.03.2000 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Артемівському районному у місті Луганську відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Луганськ укладено шлюб; свідоцтво про право власності №311-С/ГК від 02.03.2011 до якого внесли відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 ; договір купівлі - продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 36, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 , до якого внесли відомості про те, що 21.09.2007 квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_7 ; інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2016 № 179/2/16 від 07.10.2016 до якої внесли відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 ; інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» СБ-2021 №786 від 23.09.2021 до якої внесли відомості про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , а також виготовила договір про правовий режим майна подружжя від 25.09.2019 та підготувала позовну заяву про поділ майна подружжя до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до змісту якої просили визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_2 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.08.2022, ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, поштовим зв`язком «УКРПОШТА» направили до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву про поділ майна подружжя разом з копіями наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів, що посвідчують їх особу та підтверджують право власності на вищевказане майно, тим самим використавши завідомо підроблені документи.

На підставі вищезазначених, у тому числі, підроблених невстановленою досудовим розслідуванням особою, документів, 07.11.2022 суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_15 у справі №755/7129/22 прийнято Рішення відповідно до якого за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_2 . Вказане рішення суду засобами поштового зв`язку направлено і у подальшому отримано ОСОБА_13 та використано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , який не був обізнаним щодо злочинних намірів вказаної групи осіб, для реєстрації права власності на нерухоме майно та під час укладання договору купівлі - продажу квартир за вищевказаними адресами. В результаті вказаних вище дій, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

21.12.2023 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_19 суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

До початку розгляду клопотання прокурор, підозрюваний та його захисник подали заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2023 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , показами якого підтверджено факт продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , показами якої підтверджено факт укладання ОСОБА_7 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила факт реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі документів, наданих ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила факт реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 на підставі документів, наданих ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , показами якого підтверджено факт укладання ОСОБА_7 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , відповідно до показів якого Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 від 05.08.2023 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 05.08.2023 року він не формував; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , показами якого підтверджено отримання довіреності від імені ОСОБА_7 для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка підтвердила факт посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_16 та від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , при цьому зазначила, що данні для довіреностей надавав ОСОБА_9 , він також супроводжував до нотаріальної контори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка підтвердила факт посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який є працівником АН «Авангард» щодо укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який є працівником АН «Авангард» щодо укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка підтвердила факт придбання нею квартири АДРЕСА_2 ; інформацією, які міститься в матеріалах цивільної справи №755/7129/22; інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області управління державної реєстрації східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, згідно якої актового запису про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявлено; інформацією КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» № 110/306-888 від 21.07.2023, згідно якої свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 не видавалось; інформацією з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) № 2139/33.12-58 від 02.08.2023, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла приблизно 13.06.2020 (актовий запис про смерть № НОМЕР_2 від 29.06.2020); інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 2008/33.12-58 від 20.07.2023, згідно якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер приблизно 18.02.2017 (актовий запис про смерть № 4729 від 21.03.2017); інформацією КП Київською міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9739 від 24.07.2023, згідно якої квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , а квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності не зареєстрована; висновками оціночно - будівельних експертиз № СЕ-19/111-23/41531-ОБ від 27.09.2023 та № СЕ-19/111-23/41535-ОБ від 28.09.2023; іншими, у тому числі речовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, слідчим доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав у своїй заяві прокурор, про те, що ОСОБА_9 є особою, який підозрюється у вчиненні особливого тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчим в клопотанні наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_18 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1