Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3628/23
Провадження № 1-кс/723/1142/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2023 року, по кримінальному провадженню № 0000214 від 16.08.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю та в користуванні ОСОБА_4 , який керував вказаним транспортним засобом в якому виявлено що ідентифікаційний номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять ознаки підробки.

Зазначаючи, що арешт на його майноїї майно істотно порушує його права, як власника та, що вказаний автомобіль не може бути конфіскований за результатами розгляду кримінального провадження, а він не є ні підозрюваним ні свідком і не несе відповідальності за заподіяну шкоду і посилаючись на положення ст. 170 КПК України, та на те, що арешт накладено необґрунтовано, заявник просив скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду про арешт автомобіля та повернути автомобіль власнику.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, а ініціатори клопотання про арешт майна до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши як матеріали кримінального провадження надані прокурором так і додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2023 року, по кримінальному провадженню № 0000214 від 16.08.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 , яким користувався ОСОБА_4 .

Згідно фабули кримінального правопорушення в автомобілі яким керував ОСОБА_4 , виявлено що ідентифікаційний номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять ознаки підробки.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду вбачається, що за клопотанням начальника СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області , було накладено арешт на автомобіль марки «Мітцубісі» номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ, який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 19.12.2023 року вбачається те, що арешт на автомобіль який, як встановлено слідчим суддею належить ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане майно. Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто чинним кримінально-процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 18.08.2023 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання дізнавача.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, за зверненням неналежного суб`єкта.

Погодження прокурором клопотання дізнавача передбачається положеннями ч.1 ст. 171 КПК України, що було здійснено в даному випадку, однак така форма клопотання не передбачається для арешту майна третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ОСОБА_3 накладено за клопотанням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України.

Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області арешт підлягає скасуванню. Тому клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.2,170-173,174,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2023 року, на автомобіль марки «Мітцубісі» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернувши вказаний автомобіль та свідоцтво власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5