Справа № 128/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 17.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм на ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 16.10.2023 біля 13-30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі автомобіля марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Вінниці лівою смугою руху автомобільної дороги «М-21», сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», на відрізку автодороги 288 км, в ході перестроювання до попутної правої смуги руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №867/960 від 13.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, садна волосистої частини голови, закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій гомілці. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом ключиці спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/21414-ІТ від 14.12.2023, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Порушення зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, відповідно до якої він примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь яких претензій до нього він не має, обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду. Суду пояснив, що добровільно пробачив ОСОБА_4 , ніякого тиску на нього не чинилось, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та з яким він примирився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, суд, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 43, 44, 46).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні (а.с. 34).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 17.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 5 040 (п`ять тисяч сорок) гривень 48 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області №127/32135/23 від 07.11.2023 року арешт на транспортні засоби: автопоїзд у складі автомобіля марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW3», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ: автопоїзд у складі автомобіля марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW3», д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному арештмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод».

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному арештмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1