Справа № 615/1393/24
Провадження № 1-кс/615/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 05.07.2024 року під час проведення огляду в приміщенні відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Богодухівського району Харківської області у ОСОБА_5 , - смарт годинник QW 66.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що в ніч з 04.07.2024 на 05.07.2024 невідома особа, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку смарт-годинника QW - 66, який належить ОСОБА_6 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що він проживає по АДРЕСА_1 , 05.07.2024 приблизно о 01:25 год. він знаходився вдома, спав, прокинувся від шуму, хтось вибивав двері його будинку, чув голоси, які впізнав, то були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого дані особи вибили двері та зайшли до будинку та почали сваритись із ним за те, що він розпускає плітки і що потрібно відповідати за свої слова, після чого він злякався та втік із свого будинку до сусіднього села с. Пащенівка. Вказані особи залишались в будинку. Після даного конфлікту наступного дня виявив зникнення старт-годинника QW - 66, ремінець зеленого та білого кольорів, на годиннику мались контакти мобільних номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

У ході виїзду слідчо-оперативної групи опитано ОСОБА_5 який повідомив, що 04.07.2024 близько 17:00 год., він перебував у с. Пащенівка Богодухівського району Харківської області, в цей час зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому випити, він погодився і вони пішли разом до ОСОБА_7 додому де вживали спиртне. Під час вживання алкогольних напоїв він запропонував сходити до ОСОБА_6 , оскільки в нього із останнім виник конфлікт на ґрунті того, що той розпускає плітки, прийшовши до ОСОБА_6 в них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вибіг із будинку. Він в цей час побачив на столі в будинку ОСОБА_6 смарт-годинник, який вирішив забрати собі.

Під час проведення огляду в приміщенні відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з адресою: вул. Паркова, 22, м Валки, Богодухівського району Харківської області, 05.07.2024, ОСОБА_5 , добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження смарт-годинник QW - 66, ремінець зеленого та білого кольорів, МАС адреса АЕ:2C:39:F8:2B:8B, на годиннику мались контакти мобільних номерів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , та контакт «КАРИНА», даний годинник знаходився на лівій руці ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що в ніч з 04.07.2024 на 05.07.2024 невідома особа, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку смарт-годинника QW - 66, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 08.07.2024 року, останній повідомив, що він проживає по АДРЕСА_1 , 05.07.2024 приблизно о 01:25 год. він знаходився вдома, спав, прокинувся від шуму, хтось вибивав двері його будинку, чув голоси, які впізнав, то були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого дані особи вибили двері та зайшли до будинку та почали сваритись із ним за те, що він розпускає плітки і що потрібно відповідати за свої слова, після чого він злякався та втік із свого будинку до сусіднього села с. Пащенівка. Вказані особи залишались в будинку. Після даного конфлікту наступного дня виявив зникнення смарт-годинника QW - 66, ремінець зеленого та білого кольорів, на годиннику мались контакти мобільних номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 05.07.2024 року, старшим слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд в приміщенні відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з адресою: вул. Паркова, 22, м Валки, Богодухівського району Харківської області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження смарт-годинник QW - 66, ремінець зеленого та білого кольорів, МАС адреса АЕ:2C:39:F8:2B:8B, на годиннику мались контакти мобільних номерів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , та контакт «КАРИНА».

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 05.07.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05.07.2024 року під час проведення огляду в приміщенні відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Богодухівського району Харківської області у ОСОБА_5 , смарт-годинник QW 66, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1