Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1539/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 11.04.2024 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 25.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 25.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлені та невстановлені особи м. Миколаєва та області поширюють представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, з метою надання допомоги представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України у проведенні підривної діяльності проти України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетні громадяни України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Єлізово Камчатської області рф, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., доктор технічних наук, професор Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Андижан Республіка Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., кандидат технічних наук, доцент Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

11.04.2024 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 11.04.2024 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний термінал марки «Meizu M3s», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС (російська сім-картка) « НОМЕР_4 »; мобільний термінал марки «Nokia C31», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_7 »; мобільний термінал марки «Samsung Galaxy M12», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , sНОМЕР_10 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 »; мобільний термінал марки «Samsung», моделі «Galaxy G6», з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , sНОМЕР_15 з сім-картками операторів мобільного зв`язку « НОМЕР_16 » та « НОМЕР_17 »; мобільний термінал марки «POCO X3», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 »; планшет «Xiaomi MiPad 4» IMEI1: НОМЕР_22 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_20 »; системний блок чорного кольору, з надписами «Made in China» та наклеєним клаптиком паперу з надписами «CPU AMD A8 8gb RAM 240gb SSD Radeon 4G DX 12 DVDRW ATX PSU»; паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 , серії « НОМЕР_23 », № НОМЕР_24 , а також документи, які свідчать про наявність у подружжя Волянських нерухомості, банківських рахунків, на тимчасово-окупованій території АР Крим, а також інші документи, всього на 56-ти аркушах; ноутбук, марки «Asus X550L», sНОМЕР_25 , із зарядним пристроєм до нього; мобільний термінал марки «HUAWEI P smart», з IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 ; флеш-носій марки «Kingston», об`ємом 128 GB».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6