Справа № 152/536/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1/58 від 20 жовтня 2003 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, -

у с т а н о в и в:

4 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1/58 від 20 жовтня 2003 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2003 року (справа №1/58) задоволено цивільний позов ОСОБА_3 (потерпілий по справі) про стягнення з ОСОБА_4 (засуджений по справі) на його користь матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2975 грн. 6 листопада 2003 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №1/58, який було втрачено. ОСОБА_5 просить видати дублікат цього виконавчого листа.

Стягував, боржник та представник Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду цієї заяви.

5 квітня 2024 року та 8 квітня 2024 року від ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, в яких він просить розглянути дану справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа (а.с.8, 18).

8 квітня 2024 року від представника Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд даної заяви проводити у її відсутність, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.15).

Згідно з абзацом другом частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні, на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Судом установлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2003 року справа №1/58, ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статтею 189 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75, пункту 4 статті 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в три роки і зобов`язано його періодично два рази на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2975 грн.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №16234 від 5 квітня 2024 року, на виконанні у відділі виконавчі документи про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2975 грн на користь ОСОБА_3 , не перебувають та на даний час до відділу не надходили. Крім цього, вказує, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, тому надати інформацію по вказаному виконавчому листу від 20 жовтня 2003 року не представляється можливим (а.с.14).

Враховуючи, що будь-які відомості щодо виконання вищевказного виконавчого листа станом на 8 квітня 2024 року відсутні як у суду так і в державного виконавця, а вирок суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди досі не виконано, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Окрім цього, суд також враховує позицію відділу ДВС та боржника, які в своїх заявах не заперечують щодо задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 539, 535 КПК України, статтями 258, 259, 260, 261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1/58 від 20 жовтня 2003 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2975 грн - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1/58, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2975 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1