печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6506/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000832 від 18.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000832.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат вказав, що фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється у тому числі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відомості щодо якої внесено до ЄРДР. Про підозру жодній особі не повідомлено. Станом на момент звернення з цим клопотанням досудове розслідування триває понад 14 місяців, його здійснюють 7 слідчих і 12 прокурорів. Наявність відкритого кримінального провадження і згадування в його контексті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є прямим та суттєвим втручанням в їх права та законні інтереси, а тривалий строк проведення досудового розслідування грубо порушує право на захист вказаних осіб, а також право, закріплене в ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо них в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите. Тобто досудове розслідування здійснюється з грубим порушенням слідчими та прокурорами розумних строків. Тривалий час слідчі (розшукові) чи процесуальні дії, направлені на підтвердження чи спростування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, не проводяться.

За час розслідування у кримінальному провадженні проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема 01.02.2023 проведено не менше чотирьох невідкладних обшуків. Під час обшуку житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено майно, належне останнім, а також батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . У подальшому стороною обвинувачення зібрано відомості про доходи та майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також отримано копії декларацій, поданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як особами, уповноваженими на виконання функцій держави. З метою спростування версії сторони обвинувачення про можливе незаконне збагачення ОСОБА_5 чи отримання нею будь-якої матеріальної вигоди шляхом зловживання службовим становищем, як службовою особою ГУ ДПС України, її представником подано до ГСУ ДБР клопотання від 14.03.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування копій документів, які підтверджують законність походження всього майна, що перебуває у неї у володінні та користуванні, а також володінні і користуванні її чоловіка - ОСОБА_4 . Враховуючи обґрунтованість та доцільність поданого клопотання, слідчий ОСОБА_7 17.03.2023 його задовольнив, після чого слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводяться. Тобто стороною обвинувачення на власний розсуд використано процесуальний строк у понад 14 місяців, що є більш ніж достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які вона вважала необхідними.

Крім того, ніхто від слідства та суду не переховується, у розшуку не перебуває, а отже жодної з обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України, які могли б впливати на розумність строків та унеможливлювали швидке закінчення досудового розслідування, немає. Спосіб здійснення органом досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень жодним чином не направлений на проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування. З цього вбачається, що у органу розслідування відсутні належні допустимі докази, які б підтверджували причетність будь-кого з осіб до вчинення розслідуваних злочинів.

З огляду на вищевикладене, адвокат просить встановити строк в 30 днів з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та вчинення однієї з передбачених ст. 283 КПК України дій у кримінальному провадженні №0000832 від 18.10.2022 в наступних частинах, а саме:

- за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.10.2022 (Епізод №1);

- за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2022 (Епізод №2);

- за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2022 (Епізод №3);

- за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 368-5 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2023 (Епізод №5).

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення у кримінальному провадженні повного обсягу необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у визначений слідчим суддею строк, а також вчинення однієї з передбачених ст. 283 КПК України дій, покласти на слідчого (слідчих слідчої групи), яким (якими) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000832 від 18.10.2022.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату судового засідання, причини неприбуття не повідомила, жодних заяв на адресу суду не направила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Поряд з тим, від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначає, що не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки з 27.02.2024 по 28.02.2024 перебуватиме у відрядженні на території Полтавської області, у зв`язку з чим просить визнати його неявку поважною та перенести судове засідання на інший день. Крім того, слідчий подав письмові заперечення по суті клопотання, в яких зазначив наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є учасниками кримінального провадження по епізодах за ч. 3 ст. 365 КК України (Епізод №2) та за ч. 2 ст. 282 КК України (Епізод №3). У зазначених епізодах відомості щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились, їхні права та законні інтереси не обмежуються та вони не є учасниками кримінального провадження по вищезазначених епізодах, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тобто адвокат ОСОБА_3 не уповноважена звертатися до слідчого судді з клопотанням щодо встановлення процесуальних строків у епізодах №2 та №3.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є учасниками кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України (Епізод №1) та за ст. 368-5 КК України (епізод №5). Так, по епізоду №1 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких службові особи Головного управління ДПС у місті Києві та члени комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі під час розгляду питань відповідності/невідповідності щодо 26 суб`єктів господарювання критеріям ризиковості платника податку на додану вартість зловживали службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки. За епізодом №5 перевіряються обставини можливого незаконного набуття колишнім заступником начальника управління організації роботи Головного управління ДПС у місті Києві ОСОБА_5 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. На цей час досудове розслідування по вказаних епізодах не може бути завершене у зв`язку із необхідністю: отримання висновків судових експертиз; виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/539/24-к, від 13.02.2024 про тимчасовий доступ до документів строк дії якої слідчим суддею встановлений 2 місяці; необхідністю допитів усіх членів комісії, які входили до складу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у м. Києві; необхідністю допитів працівників та службових осіб 26 суб`єктів господарювання, щодо яких можливо членами Комісії приймалися неправомірні рішення; опрацювання великих пакетів документів, пояснень підприємств, які подавалися на розгляд членам Комісії ГУ ДПС у м. Києві; розсекречення та опрацювання матеріалів НСРД, проведення слідчих дій із розсекреченими матеріалами НСРД (загалом НСРД проводилось щодо 10 осіб тривалістю 4 місяці); отримання додаткової інформації про можливе незаконне збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка потребує перевірки слідчим шляхом.

З метою отримання інформації про стан виконання постанов слідчого про призначення судових експертиз до КНДІСЕ направлено відповідний запит. Результати експертиз, а також вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, оскільки без їх проведення на цей час завершити досудове розслідування та дати належну оцінку діям службових осіб ГУ ДПС у місті Києві у кримінальному провадженні неможливо.

На причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, також перевіряються ряд інших службових осіб ГУ ДПС у м. Києві, а тому прийняття процесуального рішення лише в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є неможливим та суперечить вимогам КПК України.

Крім того, 01.01.2024 набрав чинності Закон «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» №3509-1X від 08.12.2023. Зокрема, порядок обчислення строків досудового розслідування у ч. 1 ст. 219 КПК викладено в такій редакції: строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Частину 2 статті 219 КПК України та абзац 4 частини 6 статті 219 КПК України виключено.

Дані правила обчислення строків досудового розслідування застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання сили законом, тобто до 1 січня 2024 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/6064/24-к, від 19.02.2024 у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків відмовлено.

З урахуванням викладеного, слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких він зазначає, що вказане клопотання фактично зводиться до зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а саме вибір п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 , розуміючи неможливість використання норм ст. 283 КПК України до слідчого в частині можливості прийняття ним рішення без прокурора, у разі задоволення такого клопотання судом, не залишає жодним чином можливості для вибору слідчому форми закінчення досудового розслідування, окрім як закрити кримінальне провадження, в тому числі розуміючи, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру. Вказана позиція сторони обвинувачення узгоджується з судовою практикою, в тому числі у справі №761/13804/22, розглянутій у Київському апеляційному суді та Верховному Суді. Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених ст. 283, 284 КПК, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора в кримінальному провадженні.

З урахуванням принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання. Крім того, позиції всіх учасників викладені письмово. Отже, обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення слідчого, прокурора та долучені до них матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Аналіз наведених положень свідчить, що слідчий суддя має право здійснювати такий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, як установлення строків досудового розслідування. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду №757/37346/18-к від 18.10.2019.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 368-5 КК України.

Відомості за першим епізодом у вказаному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені 18.10.2022. Між тим, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 8 грудня 2023 року № 3509-IX, яким ч. 1 ст. 219 КПК України викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження".

Частину 2 статті 219 КПК України та абзац 4 частини 6 статті 219 КПК України виключено.

Також, пункт 20-8 розділу XI "Перехідні положення" викладено в такій редакції:

"20-8. Положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

Слідчий суддя звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та зазначає, що посилання заявника на застосування ст. 283 КПК України є безпідставним.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що доводи, якими адвокат наразі обґрунтовує вказане клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, вже були предметом оцінки слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Так, ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 (справа №757/6064/24-к) у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків відмовлено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи складність здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, на даний час органом досудового розслідування проводиться великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у тому числі щодо інших суб`єктів господарської діяльності, про що зазначено слідчим у запереченнях, а також враховуючи зміну кримінально-процесуального закону в частині обрахунку строків досудового розслідування (фактично строків досудового розслідування до повідомлення про підозру не існує), відсутність обставин, що обумовлюють встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000832 від 18.10.2022, слідчий суддя вважає клопотання адвоката передчасним, оскільки будь-яких необґрунтованих зволікань слідчими вказаного органу досудового розслідування стороною захисту не доведено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 22, 28, 114, 219, 283, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1