ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1280/24

Провадження № 1-кс/210/405/24

05 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000261 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2024 року, о 20:38 годині надійшло повідомлення про те, що 01.03.2024 року, в період часу з 18:00 години по 19:00 годину, троє невідомих чоловіків зупинили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Тайгова, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на автомобілі «Volkswagen Touаreg» привезли до вул. Леоніда Бородича, біля будинку №2 Довгинцівського району в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де відкрито заволоділи мобільним телефоном «XIOMI REDMI», та паспортом громадянина України. Обставини події встановлюються (ЄО №3017 від 01.03.2024 року).

02.03.2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляду автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на парковці біля будівлі Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено: два сейф пакети Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля.

Слідство вважає, що в даному випадку вище вказаний автомобіль, та вилучені речі є речовим доказом по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст.98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000261 від 02.03.2024 року.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , ключа, два сейф пакета НП України, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2024 року, о 20:38 годині надійшло повідомлення про те, що 01.03.2024 року, в період часу з 18:00 години по 19:00 годину, троє невідомих чоловіків зупинили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Тайгова, Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на автомобілі «Volkswagen Touаreg» привезли до вул. Леоніда Бородича, біля будинку №2 Довгинцівського району в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де відкрито заволоділи мобільним телефоном «XIOMI REDMI», та паспортом громадянина України. Обставини події встановлюються (ЄО №3017 від 01.03.2024 року).

02.03.2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляду автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на парковці біля будівлі Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено: два сейф пакети Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля.

Слідство вважає, що в даному випадку вище вказаний автомобіль, та вилучені речі є речовим доказом по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст.98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000261 від 02.03.2024 року.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , ключа, два сейф пакета НП України, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого вказаний транспортний засіб, та вилучені в ньому речі, визнано речовими доказами.

Слідство вважає, що відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, вилучене відповідно до протоколу огляду є тимчасово вилученим майном.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та/або користування.

У відповідності до ст.170 ч.3 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, доводи клопотання підтверджуються матеріалами, наданими до клопотання, та дослідженими у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000261 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, власником якого являється ТОВ «Авентус Лізінг», місцем зберігання визначити майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля які поміщені до спец пакету НПУ CRI №1144595, два сейф пакета національної поліції України які поміщені до спец. пакету НПУ CRI №1144579.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1