Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/606/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016.

24.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. У заяві про відвід ОСОБА_3 посилався на те, що 15.04.2024 він звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального проваження №0000094 від 19.02.2016. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України розглянула справу самостійно і повернула її без розгляду посилаючись на відсутність заяви про поновлення строку на оскарження, хоча такі строки він не пропустив. 19.04.2024 він подав нову скаргу з заявою про поновлення строку на оскарження з поважних причин, дану скаргу зареєстрували за попереднім номером справи, по якій уже суддя ОСОБА_4 прийняла рішення. Крім того, у інших провадженнях, де він є учасником справи суддею порушувалися його права, зокрема права на захист. А тому вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у розгляді скарги не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016.

16.04.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016 повернуто скаржнику. В ухвалі вказано, що повернення скарги не позбавляє особу права в порядку, передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою.

19.04.2024 до суду повторно звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19.02.2016.

Вищевказані матеріали скарги, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду, передані судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід слідчого судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.

Оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого заявником ОСОБА_3 відводу слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

Керуючись статями 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1