КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/872/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023,

за участю:

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою, яка була зареєстрована до Журналу єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року, вх. № 0-1988/вс від 22.05.2023.

Тобто, обрахування 10-денного строку на оскарження дій, в даному випадку бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, почалось 24.05.2023, а закінчилось 02.06.2023 (минув десятиденний строк).

Зі скаргою на бездіяльність Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду 13.10.2023, що підтверджується печаткою про реєстрацію скарги Солом`янським районним судом м. Києва.

Щодо доводів представника скаржника щодо поновлення строку оскарження у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України суд зазначає, що сам факт введення воєнного стану не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення скаржником негативних обставин, які зумовлені введенням воєнного стану і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій. Проте, представник скаржника не навела жодних конкретних причин його пропуску.

Щодо доводів представника скаржника, що тільки 05 жовтня 2023 р. в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 знайшов відповідь т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 (виконавець ОСОБА_9 ) на звернення ОСОБА_7 до Журналу єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року вх.№О-1988/вс від 22.05.2023 року суд зазначає, що на підтвердження вказаних обставин представником скаржника не надано суду жодних доказів, відтак вказана причина пропуску строку також не може братись судом до уваги.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 24.05.2023. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення ОСОБА_7 до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 був пропущений строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді, тому скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу, з печатками і штампом суду, де стоїть число 27.10.2023 та підпис секретаря судових засідань, отримав ОСОБА_7 особисто у Солом`янському районному суді м. Києва у секретаря судді, яка пояснила, що скаргу адвоката ОСОБА_6 направлять новою поштою на її адресу. ОСОБА_7 в розписці розписався за отримання ухвали від 24.10.2023 та поставив число - 27.10.2023, але матеріали ніхто до сих пір не направляв. Адвокат вказує, що ні оскаржувану ухвалу, ні матеріали вона не отримувала, а апеляційну скаргу з додатками відправила 31.10.2023 в АТ «Укрпошта», на підтвердження чого додає квитанцію про відправлення.

В обґрунтування безпосередньо апеляційної скарги апелянт вказує, що 18.05.2023 року ОСОБА_7 , звернувся з заявою до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві-03151 по пр. Повітрофлотському, 49, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року вх. №0-1988/вс від 22.05.2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. На переконання апелянта, в заяві вбачається склад злочину по шахрайству, вимаганню, наклепи, та приниження честі та гідності щодо ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт зазначає, ОСОБА_7 , 17.07.2023 ті ж самі події, які виклав у травні в заяві до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, написав своєму адвокату та при працівниках поліції, яких викликали через «102» до м. Лук?яновка в м. Києві в «Пузату хату», в якій теж вказував, що 14.07.2023 близько о 12 год. 00 хв., зателефонувала жінка, та повідомила, що її звати ОСОБА_10 з кредитної компанії «Швидкі гроші» по вул. Саксаганського буд. 3, та по вул. Донецькій буд. 2 в місті Києві на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та повідомила, що ним згідно кредитного договору від 09.05.2023 необхідно сплатити 7500 гривен. Але неодноразово ОСОБА_7 повідомляв, що не брав кредиту, та повідомив, що йому спричинено матеріальна шкода на 25000 грн., та моральна шкода на 300000 грн. На з`ясовування цих обставин, ОСОБА_7 неодноразово їздивши до кредитної компанії «Швидкі гроші» по вул. Саксаганського буд. 3 та по вул. Донецькій буд. 2 в місті Києві. Окрім того, на запити до директора ТОВ «Споживчий центр» щодо надання договору з кредитною компанією «Швидко Гроші» ніякого реагування немає, і з поліції також немає ніякого реагування з приводу цих подій.

Апелянт вказує, що у поданих заявах коротко викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень кредитної компанії «Швидкі гроші» по вул. Саксаганського буд. 3 та по вул. Донецькій буд. 2 в місті Києві разом з злочинцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , якого ОСОБА_7 підозрює разом зі своєю сім?єю. Окрім того, були написані неодноразові заяви до поліції, але висновків немає, щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, однак вказані події, є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

Також апелянт зазначає, що тільки 05.10.2023 в під?їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 знайшов відповідь т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , на звернення ОСОБА_7 до журналу єдиного обліку № 20467 від 24.05.2023 року вх. №-1988/вс від 22.05.2023 року. В відповіді було вказано, що в ході здійснення розгляду звернення ОСОБА_7 , було прийняте рішення про завершення перевірки його матеріалів, оскільки слідчий відділ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві не вбачає ознак кримінального правопорушення. Апелянт вказує, що ні вона, ні ОСОБА_7 не погоджуються з вищевикладеним, оскільки з травня 2023 року по теперішній час ніяких дії не проводились з боку працівників поліції, не перевірялись доводи та ствердження, які вказані в заявах ОСОБА_7 від 22.05.2023 вх. №0-1988/вс та в заяві від 17.07.2023.

Крім того, апелянт вказує, що на посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, імперативно покладено обов`язок невідкладно внести відомості викладених в заяві ОСОБА_7 , яка внесена до журналу єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року вх. №0-1988/вс від 22.05.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за такими фактами. Натомість, відповідальні посадові особи Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, отримавши заяву ОСОБА_7 не внесли протягом 24 годин відомості до ЄРДР та заявника не повідомили. Апелянт зазначає, що такі дії посадових осіб Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, не відповідають вимогам закону та є передчасними, а тому відповідь т.в.о. начальника Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , на звернення ОСОБА_7 - підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, не досліджено, та не прочитано ретельно скаргу та додатки до неї. Крім того, слідчим суддею не вірно обраховано строки подання скарги, оскільки на підтвердження вчасності подання скарги було надано квитанцію. А також, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала містить певні суперечності щодо предмету оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали як клопотання про понволення строку апеляційного оскарження, так і саму апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно поданої заяви, копію ухвали слідчого судді, згідно із розпискою наявною в матеріалах справи ОСОБА_7 отримав 27.10.2023, і апеляційну скаргу на зазначену постанову адвокат ОСОБА_6 подала 31.10.2023, що підтверджується квитанцією та відповіддю на запит АТ «Укрпошта», тобто протягом п`ятиденного строку, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а наведені адвокатом причини пропуску строку не є поважними, обґрунтованими та вагомими.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою, яка була зареєстрована до Журналу єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року, вх. № 0-1988/вс від 22.05.2023.

Отже, як правильно встановив слідчий суддя, обрахування 10-денного строку на оскарження дій, в даному випадку бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, почалось з 24.05.2023.

Водночас, зі скаргою на бездіяльність Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду лише 13.10.2023, що підтверджується печаткою про реєстрацію скарги Солом`янським районним судом м. Києва, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Ставлячи питання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 послалась на воєнний стан в країні та виявлення ОСОБА_7 в під`їзді його будинку, лише 05.10.2023 відповіді т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 (виконавець ОСОБА_9 ) на звернення ОСОБА_7 до Журналу єдиного обліку №20467 від 24.05.2023 року вх.№О-1988/вс від 22.05.2023

Водночас, як правильно встановив слідчий суддя, наведені адвокатом обставини не можуть бути визнані такими, що перешкодили у реалізації права на оскарження бездіяльності, оскільки сам факт введення воєнного стану не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення скаржником негативних обставин, які зумовлені введенням воєнного стану і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій, яких адвокатом ОСОБА_6 наведено не було, як і не було надано доказів знаходження ОСОБА_7 в під`їзді свого будинку відповіді т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 24.05.2023 лише 05.10.2023. До того ж, дані обставини не виправдовують звернення зі скаргою після спливу майже чотирьох місяців з дня пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, враховуючи, що у ОСОБА_7 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив, а тому такі обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Що стосується тверджень адвоката в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 відповідь т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 24.05.2023 знайшов в під`їзді свого будинку, лише 05.10.2023, то дані обставини, на переконання колегії суддів, окрім того, що не підтвердженні жодними доказами, та , відповідно, також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, враховуючи, що зі скаргою, в порядку ст. 304 КПК України, яка не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась аж після спливу майже чотирьох місяців з дня пропуску такого строку.

Більш того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що питання про скасування саме відповіді т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 24.05.2023, з яким зверталась адвокат ОСОБА_6 до суду, взагалі не охоплюється вимогами ст. 303 КПК України, яка регулює питання оскарження дій, бездіяльності чи рішень органу досудового розслідування під час досудового розслідування.

Що до доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4