Справа № 642/4696/23
Провадження №1-кп/642/121/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.06.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, пенсіонерки, офіційно зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

20 червня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого домоволодіння, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийняла дерев`яну палку із землі та підбігла до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись у положенні стоячи у неї за спиною, нанесла один удар дерев`яною палкою по задній поверхні правого стегна.

Внаслідок вказаних дій потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 09-883/2023 від 22.06.2023, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні нижньої третини правого стегна невизначеної форми синювато-багрового кольору розмірами 10x7см.

Встановлений синець на тілі потерпілої ОСОБА_8 , за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 20 червня 2023 року сусід ОСОБА_9 , близько 14 години розпочав сварку з нею та її дочкою - ОСОБА_10 за земельну ділянку. Після чого прибігла його жінка - ОСОБА_11 , яка схопила дочку за волосся. Вона спробувала її захистити (дочка нещодавно перенесла операцію), у відповідь на що ОСОБА_11 накинулась на неї, схопила за волосся, звалила на землю, чим спричинила тілесні ушкодження. Після чого, вона з дочкою викликали поліцію. Заява була зареєстрована в ЖО-7375 від 20.06.2023 року. Після того, як приїхав екіпаж патрульної поліції, вони викликали для неї швидку допомогу. Конфлікт відбувався на території її домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що проживає за адресою разом зі своєю родиною. 20.06.2023 приблизно в 14:00 вона знаходилась вдома. До неї завітали родичі.

Її чоловік ОСОБА_9 , в той час коли родичі пішли додому, зачиняв ворота. Через вікно вона побачила, шо чоловік спілкується із сусідкою ОСОБА_10 . Вона вийшла на своє подвір`я та стала біля автомобіля. Чоловік та ОСОБА_10 спілкувалися стосовно того, щоб поставити паркан між земельними ділянками. Через декілька хвилин з сусіднього дому вибігла ОСОБА_6 , мати ОСОБА_12 , вийняла із землі дерев`яну палку та кинула її у машину, яка стояла на їхньому подвір`ї. Потім до неї підбігла ОСОБА_13 та штовхнула, через що потерпіла втратила рівновагу. Одразу ж після цього потерпіла встала на ноги, ОСОБА_14 схопила її волосся, а ОСОБА_13 , схопивши палку (яка була як колишок на місці межі) нанесла їй удар по верхній частині правої ноги. В той момент, коли потерпіла почала відходити назад, її чоловік схопив за ліву руку та потягнув до себе, а ОСОБА_15 почала бігти до потерпілої, для того щоб ще раз її вдарити, але в неї це не вийшло, бо вона підсковзнулася та впала на щебінь, яким був засипаний двір. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до себе.

Потерпіла поїхала з чоловіком на поліції, написала заяву та отримала направлення на судово-медичну експертизу. Він нанесеного удару в неї утворився синець.

При проведенні експертизи в ОСОБА_8 було виявлено два синці. Один синець у неї відношення до події, яка трапилась 20.06.2023 немає (удар від стільця), а другий синець від удару палкою.

Всі події бачив її чоловік ОСОБА_9 , який стояв поряд з автомобілем та свідок ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 20.06.2023 він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Йшов своїм двором і побачив сусідку ОСОБА_18 , якій поставив питання щодо прибирання сміття з межі між ділянками, бо планував встановлювати паркан. За хвилину він помітив, що дружина ОСОБА_11 підійшла до них і стала поряд з автомобілем, що стояв у дворі. Ще за хвилину з сусіднього двору до них вибігла ОСОБА_13 , яка витягла із землі дерев`яну палицю і кинула у бік дружини, але потрапила в машину. Потім ОСОБА_14 схопила жінку за волосся, вона вирвалась, мало не впала, тому що втратила рівновагу. А коли дружина піднялась на ноги ОСОБА_13 , схопивши дерев`яну палицю, завдала ОСОБА_8 удар по верхній частині правої ноги. Потім дружина почала відходити назад, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 хотіли її ще вдарити, але в них це не вийшло, бо ОСОБА_13 підсковзнулася та впала.

Після цих подій вони з дружиною звернулися до поліції та отримали направлення на судово-медичну експертизу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

20.06.2023 приблизно о 14:00 вона була свідком конфлікту між сусідами, оскільки бачила як ОСОБА_14 штовхнула ОСОБА_8 і остання втратила рівновагу. Коли ОСОБА_8 піднялася на ноги, ОСОБА_14 схопила її волосся, і в цей же момент ОСОБА_13 схопивши дерев`яну палицю завдала ОСОБА_8 один удар по верхній частині правої ноги. Потім ОСОБА_11 почала відходити назад, а ОСОБА_13 хотіла її ще вдарити, але в неї це не вийшло, так як ОСОБА_13 спіткнулася і впала. Після цього свідок пішла займатися своїми справами. Неприязних відносин у неї з сусідами немає і вона дає правдиві покази про події які бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила , що 20 червня 2023 року приблизно о 14 годині був конфлікт з сусідом ОСОБА_9 за земельну ділянку. Він почав ображати її та її матір ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Потім вийшла сусідка ОСОБА_8 і схопила її за волосся. ОСОБА_6 почала захищати доньку, після чого ОСОБА_8 схопила за волосся ОСОБА_6 і стала тягати . ЇЇ чоловік, ОСОБА_9 взяв із землі палку і наніс їй удар. Після чого вона викликала поліцію, які визвали швидку допомогу.

Крім показів свідків та потерпілої, наданих суду, вина ОСОБА_6 повністю доводиться та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, а саме наступними письмовими доказами.

Так, відповідно до висновку експерта № 09-883/2023 від 21 червня 2023 року на підставі даних судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 у останньої мають місце: два синця на правому стегні, які утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення та могли утворитися в межах доби до моменту проведення судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виклики незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3 і, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Виходячи з локалізації та кількості ушкоджень у ОСОБА_8 слід сказати, тупий твердий предмет діяв в ділянку правого стегна не менше два рази.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 та ілюстрованого матеріалу до протоколу, що проводився на території ХОБСМЕ за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого потерпіла пояснила і показала обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме, що 20.06.2023р. приблизно о 14.00 вона знаходилася біля свого дому за адресою: АДРЕСА_1 , де виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_6 ЇЇ донька ОСОБА_16 , правою рукою схопила за волосся в потиличній ділянці, після чого ОСОБА_6 схопила дерев`яну палку, яка знаходилась на землі, та вдарила її в ділянку задньої поверхні правого стегна 1 раз, при цьому ОСОБА_6 знаходилася навпроти потерпілої на відстані 0,5 метра від неї, після - більше ударів не наносилось. Потерпіла показала, як їй було нанесено тілесні ушкодження при проведенні фотозйомки.

Відповідно до висновків, на потерпілій ОСОБА_8 мають місце: два синця на правому стегні, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення та могли утворитися в межах доби до моменту проведення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», г2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Синець на задній поверхні правого стегна міг утворитися внаслідок одноразового удару тупим твердим предметом - дерев`яною палкою.

Синець на передній поверхні правого стегна відношення до події, яка трапилась 20.06.2023 немає (удар від стільця)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 та ілюстрованим матеріалом до протоколу, що проводився у приміщенні кабінету № 30 ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого свідок показала, як потерпілій ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження при проведенні фотозйомки.

Таким чином, у сукупності перелічені вище докази безумовно підтверджують подію і склад вказаного вище кримінального правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_6 .

Дані докази суд вважає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими та такими, що не містять розбіжностей чи суперечностей.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Суд критично оцінює покази обвинуваченої, надані під час судового розгляду, щодо того, що вона не наносила удар потерпілій, та розцінює таку її поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки остання являється донькою обвинуваченої, діє в інтересах своєї матері, що викликає сумнів в правдивості її показів, а тому суд вважає, що вони були дані нею на ґрунті особистих відносин між нею та обвинуваченою та її зацікавленості в результаті розгляду даної справи.

Крім того покази свідка ОСОБА_10 не збігаються з показами обвинуваченої ОСОБА_6 , які надані нею в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості обвинуваченої суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, показами свідків та потерпілої. Позиція сторони захисту не знайшла свого підтвердження при розгляді даного кримінального провадження.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної Постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Отже, при призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачена є пенсіонеркою, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального проступку, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції статі особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1