У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, кваліфікація не відповідає вчиненому злочину, слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії, не допитано свідків, не витребувано доказів злочину та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Зазначає, що висновки до яких слідчий дійшов при закритті кримінального провадження, не відповідають обставинам справи, ним не наведено будь-яких конкретних доказів.

Зауважує, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріли кримінального провадження та не взято до уваги доводи викладені в його скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходів до невідомих йому осіб, які проникли до приміщення його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом шахрайства заволоділи належними йому речами.

30.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки заявником - ОСОБА_5 не надано документів, що він саме є власником нерухомого майна, набув право власності у встановленому законом порядку, й це право оспорюється або не визнається іншою особою, або те, що він втратив документ, який засвідчує його право власності; ОСОБА_5 не є і не був власником квартири, а також не є власником майнових прав на цю квартиру.

12.05.2023 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасовано, оскільки досудовим розслідуванням не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, у кримінальному провадженні за відсутності жодних ознак шахрайства не здійснено зміну правової кваліфікації на правильну, яка відповідає викладеним у заяві ОСОБА_5 та встановленим обставинам - ч.2 ст.162 КК України. Крім того, у кримінальному провадженні надавались письмові вказівки в порядку ст..36 та ст.39 КПК України відповідно процесуальним керівником та заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області, які залишились без виконання.

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року кримінальне провадження №0000641 від 18.05.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався, передбаченого ст.306 КПК України, порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було здійснено наступні слідчі дії: здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де проведено огляд наявних речей та складено відповідний протокол, усі речі згідно опису перебувають за місцем їх збереження, про що було повідомлено заявника ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 не вжив заходів щодо їх вивезення. Допитані співробітники Університету згідно показів яких встановлено, що ОСОБА_5 з моменту звільнення не проживав та не користувався приміщенням квартири АДРЕСА_3 , оскільки виїхав на проживання у інше місто. Допитано свідка ОСОБА_7 який пояснив, що ОСОБА_5 не проживав у квартирі зважаючи на те, що не сплачував комунальні платежі, за які виникла заборгованість. При встановлені причини такої не сплати, ОСОБА_5 повідомив, що не проживає у квартирі, тому не сплачує платежі. У зв`язку з формуванням боргів за комунальні платежі, Університет звернувся до суду про стягнення заборгованості. Допитано свідка ОСОБА_8 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , та повідомив, що ОСОБА_5 після звільнення з Університету виїхав з квартири до іншого АДРЕСА_5 , та з вказаного моменту ОСОБА_8 бачив ОСОБА_5 лише декілька разів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний та повідомлений про необхідність залишення квартири та звільнення її від особистих речей, оскільки не мав законного права на проживання та розпорядження вказаною квартирою.

Також встановлено, що за договором купівлі-продажу від 30.09.2005 року укладеного між Державою в особі Верховної Ради України у повному господарському віддані Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара та ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого на теперішній Час є ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , останнім було придбано будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 550.30 кв.м., житловою 364.20 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139633847 від 29 вересня 2018 року, власником житлового будинку АДРЕСА_6 , форма власності - державна.

Також, у ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виклики заявника ОСОБА_5 , однак він з`явився на допит лише 10.08.2022, та 17.08.2023. У ході допиту ОСОБА_5 зазначив адресу мешкання АДРЕСА_7 .

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів порушення недоторканності житла, оскільки за встановлених органом досудового розслідування обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не був та не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не має оформлених документів, підтверджуючих право власності на неї, після звільнення з ЧНУ ім.. Петра Могили не користувався та не мав потреби у користуванні вказаною квартирою, проживає у АДРЕСА_5 , відсутні будь які підтвердження факту незаконного проникнення до житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді