Справа № 939/1631/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Бородянського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 03 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2024 року, приблизно о 13-й годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_6 , попросив останню передати йому належний потерпілій ноутбук HP Compac Presario CQ 58 чорного кольору, під приводом тимчасового користування, не маючи наміру повертати вказаний ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому свій ноутбук Compac Presario CQ 58 чорного кольору, вартістю 3 500 гривень. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності користуватися вказаною технікою, утримуючи при собі ноутбук, що належить потерпілій ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла йому довіряє, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 15 травня 2024 року, приблизно о 15-й годині, ОСОБА_7 перебував на пероні залізничного вокзалу в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, де в нього виник кримінально протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном Oscal C80.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , яка ґрунтувалася на відносинах, що склалися внаслідок їх довготривалого знайомства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон Oscal C80 чорного кольору, при цьому не маючи наміру на його повернення.

ОСОБА_8 , будучи впевненим в дійсності наміру ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон Oscal C80 чорного кольору, вартістю 3 639 гривень 30 копійок, з яким останній відійшов від перону, нібито для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_4 залишив територію залізничного вокзалу, незаконно заволодівши майном ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 30 травня 2024 року, приблизно о 16-й годині, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник кримінально протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном Meizy m2 mini.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , яка ґрунтувалася на відносинах, що склалися внаслідок їх довготривалого знайомства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон Meizy m2 mini білого кольору, при цьому не маючи наміру на його повернення.

ОСОБА_9 , будучи впевненим в дійсності наміру ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон Meizy m2 mini білого кольору, вартістю 810 гривень, з яким останній відійшов від подвір`я домоволодіння, нібито для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, незаконно заволодівши майном ОСОБА_9 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 04 червня 2024 року, о 13 годині 45 хвилин, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, в ОСОБА_4 , який перебував поблизу автомийки самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Україна» помаранчевого кольору, вартістю 1 560 гривень, який знаходився поблизу електроопори та належав ОСОБА_10 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1 560 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду від 07 червня 2024 року та 11 червня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 червня 2024 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 , шляхом залякування, підбурювання і вмовляння, може незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показів. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває і можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а отже стабільного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

24 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколами огляду від 07 червня 2024 року та 11 червня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 червня 2024 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та постійного джерела доходу, то слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які вже допитані в даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів, і які можуть бути допитані в подальшому, в ході допиту яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Також, вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-ї години до 06-ї години наступної доби, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, суд вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 23 серпня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12