Справа №127/4132/24
Провадження №1-кс/127/1770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000097 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за фактом того, що 06.02.2024 року із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 09:00 год. по 20:40 год. 06.02.2024 року вчинила крадіжку з її житла грошові кошти в сумі 11000 грн.

Так, 06.01.2024 року під час досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у житловій кімнаті було виявлено та вилучено наступні предмети: змив з поверхні дверей шафи-купе поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей шафи-купе поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, 4 сліди пальців рук поміщено до спецпакету НПУ №PSP 1388314, недопалок поміщено до паперового конверту, механізм замку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1388310,мотузок білого кольору поміщено до паперового конверту.

Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.02.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 06.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно ч. 1, ч. 7 ст. 237 КПК України, а саме змив з поверхні дверей шафи-купе поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей шафи-купе поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, частину біжутерії поміщено до паперового конверту, 4 сліди пальців рук поміщено до спецпакету НПУ №PSP 1388314, недопалок поміщено до паперового конверту, механізм замку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1388310,мотузок білого кольору поміщено до паперового конверту.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя