Справа № 308/2276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/143/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.08.2023 року громадянином ОСОБА_5 було подано заву про кримінальне правопорушення, однак станом на 28.08.2023 подана заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена і ОСОБА_5 не визнано потерпілою особою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки 11 грудня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/14716/23 зобов`язано внести відомості зазначені в заяві громадянина ОСОБА_5 , від 21.08.2023 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відтак повторне звернення до суду з аналогічною скаргою, згідно зазначених норм права не допускається, в зв`язку з чим в задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказують на те, що висновки слідчого судді є помилковими і такими, що не відповідають реальній дійсності та матеріалам справи, а тому постановлена судом ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що уповноважена особа СУ ГУНП в Закарпатській області умисно не виконує рішення суду стосовно внесення повідомлення ОСОБА_5 до ЄРДР, йому не надано Витяг із ЄРДР, не допитано і не визнано потерпілим. Просять суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, визнати бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Закарпатській області стосовно невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо зобов`язання виконати вимогу ст. 214 КПК України, зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, допитати його в якості потерпілого та надати йому витяг із ЄРДР вручивши пам`ятку про права потерпілого.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.2 ст.214 КПК України).

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.;

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне);

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 просив визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Закарпатській області щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2023 в справі № 308/14716/23 та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ним заяви.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги ОСОБА_5 були вже предметом судового розгляду, скарга розглянута по суті, скаргу задоволено, а саме 11 грудня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/14716/23 зобов`язано внести відомості зазначені в заяві громадянина ОСОБА_5 від 21.08.2023 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому повторне звернення до суду з аналогічною скаргою, згідно зазначених норм права не допускається.

Тому, апеляційний суд повністю погоджується із висновками слідчого судді про те, що повторне звернення до суду з аналогічною скаргою, згідно зазначених норм права не допускається, що також свідчить про відсутність предмету скарги та відповідно про правомірну відмову слідчого судді в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді