Справа №295/1189/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0004211 від 19.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, немаючої освіти, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні шість неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє:

-

- 31.03.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 01.04.2021 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та штрафу в розмірі 850 грн,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020, приблизно о 11 годині 30 хвилин, у ОСОБА_6 , яка на той час перебувала на сходинковому майданчику у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна. З цією метою вона підійшла до квартири 61, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відчинивши вхідні двері, які не були закриті на замок, проникла до приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшла до вхідних дверей, які ведуть до кімнати, та які на той момент перебували у зачиненому стані, відчинила їх та таким чином зайшла у одну з кімнат квартири 61, де побачила дерев`яну шафу, підійшовши до неї, вона відчинила двері шафи та оглянула її вміст, де на одній з полиць помітила шкатулку, з якої повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 61600 грн., 890 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 24750 грн. 9 коп., та 50 євро, що становило за офіційним курсом НБУ становило 1703 грн. 5 коп., які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом проникнення в житло повторно, таємно викрала чуже майно, яке належало ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 88053 грн. 14 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена щиро розкаялась, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показала, що 19.12.2020, приблизно о 11 годині 30 хвилин, проникла до квартири АДРЕСА_3 та викрала грошові кошти в сумі 61600 грн., 890 доларів США, які належали ОСОБА_8 . Поліцейські затримали її біля квартири. Кошти потерпілому повернуто. Просила суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченої своєї вини у вчиненні кримінального правопорушенні, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло. Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення нею кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Слов`янського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачена усвідомлює наслідки своїх вчинків, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово судима за крадіжки, що свідчить про те, що остання свою поведінку на краще не змінила та на шлях виправлення не стала, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає останній міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням вироку Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2021, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 слід виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2020 по 21.12.2020 з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення трьох експертиз, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 на майно обвинуваченої слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19.12.2020 по 21.12.2020 з розрахунку день за день.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 на майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 2368 грн, взуття чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ 1-00639/01, ІМЕІ 2-00637/01, купюри номіналом 200 грн у кількості 11 штук на загальну суму 2200 грн, купюри номіналом 50 грн у кількості 3 штуки на загальну суму 150 грн, купюри номіналом 5 грн у кількості 2 штуки на загальну суму 10 грн, купюри номіналом 2 грн у кількості 3 штуки на загальну суму 6 грн, купюри номіналом 1 грн у кількості 2 штуки на загальну суму 2 грн, взуття чорного кольору - повернути ОСОБА_6 або довіреній особі.

- 50 євро однією купюрою, 20 доларів США однією купюрою в кількості 19 шт., 100 доларів США однією купюрою в кількості 2 шт., 50 доларів США однією купюрою в кількості 1 шт., 10 доларів США однією купюрою в кількості 1 шт., 100 гривень однією купюрою в кількості 15 шт., 200 гривень однією купюрою в кількості 176 шт., 500 гривень однією купюрою в кількості 24 шт. залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення трьох експертиз на загальну суму 3946,49 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1