Справа № 643/1460/24
Провадження № 1-кс/643/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 12.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проведено слідчим ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , 12.02.2024, у період часу з 15:30 по 16:10 год., як огляд місця події, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інших предметів та речей, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, до клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000629 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 12.02.2024, у денний час доби, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи в якості знаряддя злочину предмет з колюче-ріжучими властивостями, нанесла один удар в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був госпіталізований БШМД до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева" з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки правостороній пневматорекс.

В ході огляду місця події, проведеного 12.02.2024 у період з 15:30 по 16:10 годину у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кімнаті №1 на столі виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з рукояткою світлого кольору, в кімнаті №2 на дерев`яному столі виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 3 відрізках липкої стрічки, з підлоги квартири вилучено на марлевий тампон- один змив речовини бурого кольору, з сходової клітки вилучено на марлевий тампон один змив речовини бурого кольору.

Слідчий зазначає, що підставою для проникнення до квартири АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді, стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка на той момент була обумовлена необхідністю збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судовогорішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника на нерухоме майно а саме, квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до інформації наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 не проводилась.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів вбачається, що дозвіл на проведення огляду надав мешканець даного житла - ОСОБА_6 , який, відповідно до клопотання, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про відсутність на момент проведення даної слідчої дії процесуальних гарантій, що захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст.237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для проведення 12.02.2024 у період з 15:30 по 16:10 год., огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , що проводився за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений останнім 12.02.2024 у період з 15:30 по 16:10 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж з рукояткою світлого кольору, в кімнаті №2 на дерев`яному столі виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 3 відрізках липкої стрічки, з підлоги квартири вилучено на марлевий тампон- один змив речовини бурого кольору, з сходової клітки вилучено на марлевий тампон один змив речовини бурого кольору.

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1