Провадження № 1-кп/643/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлені у кримінальному провадженні № 0000965 від 21.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 21.08.2023 приблизно об 11:10, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , рухався по вул. Ак. Павлова зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Валентиновської, на території Салтійського району м. Харкова.

Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_7 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, перед яким зменшував швидкість автомобіль, який рухався у лівій смузі, щоб дати дорогу пішоходу, грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може створена перешкода чи небезпека» не зменшив швидкість і не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив свій рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 по вказаному пішохідному переходу.

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «МКЛШМНД» ім. проф. О.І. Мещанінова.

Висновком судово-медичного експерта № 12-14/528-А/23 від 05.10.2023 встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 спричинено тупу травму нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-23/23618-ІТ та № СЕ-19/121-23/23628-ІТ від 24.10.2023 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду пішохода шляхом виконання вимог п.п. 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в віях водія автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Захисник просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого, посилаючись на те, що останній вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, підтвердив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Законний представник потерпілого також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, у підготовчому судовому засіданні пояснила, що примирилися з обвинуваченим, який відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні. Також просила залишили поданий в кримінальному провадженні позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без розгляду, оскільки завдана обвинуваченим шкода відшкодована.

Потерпілий погодився з думкою свого законного представника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань учасників судового провадження, зазначив, що є підстави для закриття провадження за ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вчинення злочину не перебував, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_7 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки законним представником потерпілого, яка подала цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в інтересах неповнолітнього потерпілого, заявлено про залишення позову без розгляду у зв`язку із відшкодуванням шкоди обвинуваченим, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.124, 174, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3824,00 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову: НОМЕР_3 ), який перебуває у власності ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2023 року.

Після набрання ухвалою законної сили автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову: НОМЕР_3 ), який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово утриманого транспорту ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, - повернути власнику (законному володільцу).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1