Справа № 182/165/24
Провадження № 1-кс/0182/302/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

6 березня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що 08.01.2024 він звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР). На час слухання справи, у судове засідання прокурор не з`явився. Під час розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_4 , спочатку вказав, що неявка прокурора не може впливати на розгляд справи та після цього заслухав пояснення його, як Заявника, а потім несподівано припинив засідання, вказавши при цьому, що треба почекати прокурорів Нікопольського окружної прокуратури до 17.01.2024, так як можливо вже є реєстрація кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. З такою поведінкою та таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 він не згоден і вважає їх не законними. У зв`язку з цим у нього є сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Він направив поштовою кореспонденцією скаргу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність відповідальних осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме стосовно суддів Нікопольського міськрайонного суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , які були відповідальними службовими особами при розгляді справи № 182/856/23, у якій вказав відомості, що свідчать про вчинення кримінального злочину службовою особою судової влади України та органу прокуратури. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та додатково вказав, що подана ним скарга по суті ще не розглянута. Просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши Заявника, слідчий суддя враховує наступне.

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (182/165/24).

17.01.2024 у даній справі Заявник подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 12.01.2024 під час розгляду справи № 182/165/24 за його скаргою спочатку вказав, що неявка прокурора не може впливати на розгляд справи та після цього заслухав пояснення його, як Заявника, а потім припинив засідання, вказавши при цьому, що треба почекати прокурорів Нікопольського окружної прокуратури до 17.01.2024, так як можливо вже є реєстрація кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. Вказав, що направив поштовою кореспонденцією заяву до Нікопольської окружної прокуратури, у якій повідомив про корупційні складові при розгляді справи слідчим суддею.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 24.01.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовлено.

Повторно, 31.01.2024 у даній справі Заявник знову заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї вимоги вказав, що ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою і, що ним направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 16.02.2024 заяву ОСОБА_3 про відвід, в частині не обґрунтованості ухвали судді ОСОБА_1 , залишено без розгляду. В задоволенні заяви, в частині направлення заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею ОСОБА_4 , відмовлено.

06.02.2024 у даній справі Заявник подав заяву про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . У своїй заяві, вказав, що ухвалою судді ОСОБА_1 було відмовлено в його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вказану ухвалу вважає взагалі невмотивованою та такою, що не відповідає нормам кримінально-процесуального права.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 09.02.2024 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишено без розгляду.

У даній справі Заявник втретє, 06.03.2024 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив ті ж самі підстави, що були вказані і у попередніх заявах про відвід та по яким вже було прийнято рішення.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого судді з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого судді є важливою, але не вирішальною. Суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Заявник вказує, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 направлення ним заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 та на подання ним скарги до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність відповідальних осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку судді, подання Заявником заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , як і подання скарги до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність відповідальних осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Суддя враховує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може свідчити про його упередженість, адже згідно п. 1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Подання учасником заяви про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Будь-яких обґрунтованих доводів, що у зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вчинив дії, які свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить, та у судовому засіданні доказів таких обставин не додано.

Крім того, факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не повинен використовуватись Заявником з метою створення передумов для тиску на суд та слідчого суддю.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчого судді та прийнятими чи не прийнятими ним рішеннями і не може свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, незгода Заявника з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи Заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене та встановлені обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 слід відмовити.

На додаток, вважаю за потрібне вказати на наступне.

Законом встановлені стислі строки для розгляду скарги, кількість аналогічних заяв із зазначенням однакових підстав для відводу за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 щодо Заявника, наявність ухвал суду про відмову у задоволенні заяв про відвід з аналогічних підстав, свідчать про ознаки зловживання Заявником правом на відвід.

Послідовність наведених вище подій, а також їх тісний зв`язок у часі та за змістом, дають підстави вважати, що вони пов`язані між собою та спрямовані на штучне створення видимості того, що скарга розглядається упередженим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1