Справа № 461/2328/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/512/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2024 року про скасування арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ,звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 15 березня 2024 року огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2, у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивував тим, що в межах кримінального провадження, внесеного 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 18 березня 2024 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведеного, 15 березня 2024 року, огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2, у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією з підстав накладення арешту на даний автомобіль було те, що згідно протоколу огляду від 15 березня 2024 року, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 в період часу з 13 год. 47 хв. до 14 год. 11 хв. 15 березня 2024 року на підставі добровільної згоди провів огляд на території готелю «Сонюхи», в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який постановою від 15 березня 2024 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на арештмайданчик.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2024 року задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту на майно.

Скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року на вилучений в ході проведення 15 березня 2024 року огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно в частині заборони користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли б вплинути на його висновок.

Наголошує, що існують обставини, як підтверджують, що незастосування обмеження користування майном призведе до його приховування, знищення чи втратити такого майна.

Повідомляє, що ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а в автомобілі виявлено зразки хімічної речовини, яка була нанесена на кошти, які були передані ОСОБА_10 у автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який залишив місце події та був виявлений на території готелю «Соняхи» у с. Лапаївка, Львівської області.

12 квітня 2024 року від прокурора ОСОБА_5 поступило доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що висновки слідчого судді містять істотні суперечності.

Наголошує, що слідчим суддею не вказано, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, окрім того не обґрунтовано яким чином перестали існувати обставини, які були враховані під час застосування даного заходу.

Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна на заперечення доводів апеляційних скарг, виступ прокурора на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК. При цьому у вказаному переліку відсутня ухвала слідчого судді, яка постановлена в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна.

Разом з тим, арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. На цьому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21.

Оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення ч. 1 ст. 309 КПК України у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З матеріалами справи встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 в період часу з 13 год. 47 хв. до 14 год. 11 хв. 15 березня 2024 року на підставі добровільної згоди провів огляд на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 15 березня 2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року у справі №461/2328/24, провадження №1-кс/461/1770/24, накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15 березня 2024 року огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході апеляційного розгляду встановлено, що метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, має ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а в автомобілі виявлено зразки хімічної речовини, яка була нанесена на кошти, які були передані ОСОБА_10 у автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який залишив місце події та був виявлений на території готелю «Соняхи» у с. Лапаївка, Львівської області.

З огляду на зазначене, є необґрунтованими належним чином аргументи слідчого судді, що ОСОБА_8 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 01 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, не оголошено.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані слідчим суддею, що вказує на необґрунтованість ухвали.

При цьому покликання адвоката на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задоволити, відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 15 березня 2024 року огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2, у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2024 року про скасування арешту на майно скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 15 березня 2024 року огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2, у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4