Справа № 136/807/23
провадження 1-кп/136/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21.04.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_4 ухвалою Липовецького районного суду від 29.03.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024. Ухвалою суду від 21.05.2024 було продовжено дію запобіного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024. Обираючи вказаний запобіжний захід суд погодився із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань за викликом суду не з`явився. У зв`язку із неявками у судові засідання головуючим у справі суддею неодноразово приймалось рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Разом з цим працівниками поліції рішення суду не виконано, місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме. Також ухвалою Липовецького районного суду від 30.10.2023 ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Однак, після встановлення місця його перебування жодного разу на судові засідання не з`явився на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того, ОСОБА_4 немає факторів стримуючого характеру щодо його поведінки, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризик, який мав місце під час обрання даного запобіжного заходу, не втратив свою актуальність, а також неможливість завершення судового розгляду в межах строку дії ухвали Липовецького районного суду від 21.05.2024, якою було продовжено дію запобіного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024, тому виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу на 60 діб.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували, щодо продовження строку дії запобіжного заходу, однак просили його пом`якшити, застосувавши запобіжний захід - домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак ні обвинувачений ні захисник не спромоглись назвати чітку місця проживання брата ОСОБА_4 , що само по собі виключає можливість застосування домашнього арешту до нього.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду від 29.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024, а ухвалою суду від 21.05.2024 було продовжено дію запобіного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024. Наразі ризик, який став підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та якому надано оцінку при продовженні дії запобіжного заходу, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов не зменшився. При вирішенні даного клопотання суд враховує і попередню поведінку обвинуваченого, якого в ході розгляду обвинувального акту вже було оголошено у розшук, а після встановлення місця його перебування ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся і не відповідав на телефонні дзвінки, а також суд враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 . Відтак є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що питання наявності ризику та необхідності обрання відповідного запобіжного заходу було предметом оцінки суду під час обрання запобіжного заходу і на даний час ризик продовжує існувати, оскільки обставини які обумовили його існування не відпали, а в зв`язку з незначним проміжком часу з моменту обрання запобіжного заходу ризик переховуватися від суду не втратив своєї актуальності.

Таким чином суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 13.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_7