печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів, прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів, прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 357 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, тобто у перевищенні військовою службовою особою влади та службових повноважень, вчиненому в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 757/46257/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період доби з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 11.12.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання підрозділам Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати адресу місця проживання з 23-59 год до 05-00 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.01.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2024 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 13.04.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків визначено на два місяці, тобто до 08.03.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та продовжено їх в межах строку досудового розслідування до 13.04.2024, включно.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України. обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно, окрім іншого, містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Не зважаючи на проведений значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів, у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 № 757/15584/24-к задоволено клопотання прокурора та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 до 13.05.2024.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні в повному обсязі не доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися.

Так, прокурор у своєму клопотання обґрунтовує, що досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки їх показання мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню, інших свідків, в тому числі службових осіб Дніпровської міської ради та інших осіб яких не допитано слідчим, прокурором на теперішній час.

Проте, до вказаного слідчий суддя відноситься критично з огляду на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час допитані усі «ключові» свідки, проведена військова правова експертиза.

Також, стороною захисту доведено, що з урахуванням сплинутого часу з моменту початку досудового розслідування необхідно зазначити, що ОСОБА_5 був обізнаний про кримінальне переслідування, проте не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню.

Також прокурор вказує, що підозрюваний тривалий час проходив службу в Збройних Силах України, а отже має відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, через які у воєнний час матиме вплив на зазначених осіб, з метою змусити їх відмовитися чи змінити свої показання, проте слідчим не зазначено, саме які має відповідні організаційні можливості має ОСОБА_5 .

Щодо посилання прокурора на сталі зав`язки підозрюваного з правоохоронними органами та обізнаністю з методикою та засобами їх діяльності, то слідчий суддя відноситься критично, з огляду на те, що ОСОБА_5 був військовою службовою особою, а не працівником правоохоронних органів.

За вказаних підстав, приходжу до висновку про необхідність виключення покладеного на ОСОБА_5 обов`язку «утримуватися від спілкування із працівниками Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим та/або прокурором».

Взагалі таке формулювання ризику є формальне, не підтверджено жодними доказами, та спрямоване, як і саме клопотання про застосування запобіжного, на тиск на ОСОБА_5 , який до речі, є особою похилого віку - пенсіонер.

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладені на підозрюваного та дію яких, в даному випадку орган досудового розслідування просить продовжити, покладені на процесуальний статус, у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, та, при цьому враховано, що заявлені при застосуванні та продовженні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, частково продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи при цьому принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приймає до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, приходжу до висновку щодо необхідності часткового продовження дії покладених обов`язків та, як наслідок, клопотання слід задовольнити частково.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 13.05.2024 року, в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.04.2024 року, о 08:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1