печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, досліджуються обставини за яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 22.01.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2024, від 02.02.2024, в яких він повідомив органу досудового розслідування обставини вимагання від нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 6 тисяч доларів США;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 26.01.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , від 02.02.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , від 02.02.2024;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення кафе «Maestro», у ході якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 2000 доларів США;

- протоколом проведення обшуку від 02.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 29 950 доларів США;

- протоколом проведення обшуку від 02.02.2024, проведеного у приміщенні ВП № 1 РВП Могилів-Подільського РВП (м. Ямпіль) ГУНП у Вінницькій області, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території (та у приміщеннях) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано обставини затримання підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей і документів від 20.02.2024, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому розслідуються обставини щодо яких одержувалась неправомірна вигода;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2024, який повідомив, що наприкінці січня 2024 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ним цікавився кримінальним провадженням № 0000012, та зазначив, що фігурантом є агент Служби безпеки України. Крім того, 02.02.2024, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_9 та запитав чи можна скасувати арешт із затриманого транспортного засобу у вказаному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду речей і документів від 05.03.2024, а саме мобільного телефону «iPhone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого виявлено вхідні та вихідні аудіодзвінки зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , що співпадають з хронологією подій у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024, який повідомив, що 02.02.2024 під час здійснення фізичного затримання та переслідування ОСОБА_7 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , бачив як останній пробігаючи повз барну стійку дістав з кишені предмети, зовні схожі на грошові кошти, та жбурнув їх у праву сторону, в напрямку столів та стільців. Після чого ОСОБА_7 наздогнали та затримали;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території (та у приміщеннях) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024, в ході якого останній повідомив, що на відео зафіксовані обставини затримання 02.02.2024 ОСОБА_7 та підтвердив покази, надані під час допиту як свідка;

- іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваних осіб до вчинення інкримінованого їм злочину.

03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 610 грн. 00 коп. та у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 03.04.2024.

Відповідно до листа відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України від 06.02.2024 № 23/159 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2024 (справа № 757/5484/24-к), та на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 05.02.2024 № 71-з/24 про внесення застави, 05.02.2024 звільнений з-під варти.

27.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2024.

01.04.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено до 03.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 продовжено до 08.08.2024.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчується 03.05.2024, разом з тим, прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової експертизи звукозапису;

- завершити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань, постанов, ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколів та додатків (матеріальних носіїв інформації), складених за результатами їх проведення, з метою подальшого їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- після розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них (матеріальних носіїв інформації) призначити та провести судову експертизу звукозапису;

- встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- слідчо - оперативним шляхом перевірити причетність вказаних осіб до вчинення подібних злочинів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі матеріали щодо підозрюваних, зокрема ті, що дотепер не надійшли до органу досудового розслідування у відповіді на запит;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнуту у ході проведення досудового розслідування.

Прокурор вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 визначених ухвалою суду обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та як наслідок безпідставність зазначених прокурором ризиків.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 610 грн. 00 коп. та у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 03.04.2024.

Відповідно до листа відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України від 06.02.2024 № 23/159 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2024 (справа № 757/5484/24-к), та на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 05.02.2024 № 71-з/24 про внесення застави, 05.02.2024 звільнений з-під варти.

27.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2024.

01.04.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено до 03.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 продовжено до 08.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 продовжено до 08.08.2024.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді заставив в частинні продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.06.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1