Справа № 359/3519/24
Провадження № 1-кп/359/461/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тептіївка, Богуславського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2022 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI» модель «A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою «Т1004» від с. Сеньківка Бориспільського району в напрямку перехрестя з автодорогою «Р03», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, також порушуючи вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo» модель «V 40» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі проїжджої частини автодороги «Р03» від міста Бровари в напрямку міста Бориспіль, в результаті події водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: компресійний перелом 1-го та 2-го тіл поперекових хребців зі стенозом хребтового каналу на рівні 2-го поперекового хребця без порушення функції тазових органів та тимчасовим порушенням функції ходи. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин вказаної дорожньотранспортної пригоди і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я більш як 21 день.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: параорбітальна гематома лівого ока, лінійний перелом луски лобної кістки з переходом на орбіту, фронтальну пазуху ліворуч, компресійний перелом тіл 12-грудного та 1-го поясничного хребців. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин вказаної дорожньотранспортної пригоди, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.11, знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою, внаслідок якої водію ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження та його пасажиру ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій та підтвердив, що дійсно 15.10.2022, близько 14 годині 05 хвилин, він керував легковим автомобілем «AUDI» модель «А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух автодорогою «Т1004» від с. Сеньківка Бориспільського району в напрямку перехрестя з автодорогою «Р03», допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі проїжджої частини автодороги «Р03» від міста Бровари в напрямку міста Бориспіль. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день, пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя. Обвинувачений визнав, що грубе порушення ним вимог п. 10.11, Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Обвинувачений, захисник та прокурор, не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що даними висновку експерта №КСЕ-19/111-23/30009 від 28.09.2023 підтверджується, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху України; за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_3 - НОМЕР_4 -SP водієм автомобіля «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_5 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а також при умові, що даний автомобіль рухався зі швидкістю на момент ДТП більш ніж 90 км/год, також відповідно до вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України; за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «AUDI АЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з максимально допустимою, так і з обраною швидкістю руху; в заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а також при умові, що даний автомобіль рухався зі швидкістю на момент ДТП більш ніж 90 км/год, в діях водія автомобіля «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP також вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, судом досліджено протокол слідчого експерименту із схемою від 06.06.2023 року, згідно якого за участю ОСОБА_4 у присутності понятих, було встановлено, що автомобіль «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебував на проїжджій частині на момент початку руху перед зіткненням на відстані 12.5 м від осі лівого переднього колеса та осі лівого заднього колеса та на відстані 10.4 м до лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля та на відстані 0,65 м від передньої частини автомобіля до лінії перехрестя автодоріг; оглядовість з робочого місця водія автомобіля «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент початку руху та максимальна відстань, на якій можливо було побачити автомобіль «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP до моменту зіткнення склала 275,5 м.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто він вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

Під час судового розгляду обвинувачений відверто визнавав свою провину у злочині, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, а тому суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Крім того, обидві сторони підтвердили, що під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, а тому активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає ще однією обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання ним вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції учасники провадження послалися на те, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин за відсутністю обтяжуючих обставин, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи тяжкість та особливість цього злочину, зокрема характер діяння, наслідки які настали, обстановку, спосіб та місце його вчинення, зважаючи на індивідуальні особливості обвинуваченого, приймаючи до уваги думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства. На думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 55 КК України строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Накладений арешт на автомобіль марки «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 скасувати. Накладений арешт на автомобіль марки «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP - повернути.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 14620,76 грн.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік слід обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року на автомобіль марки «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «AUDI А3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VOLVO V 40» реєстраційний номер НОМЕР_6 -SP - повернути.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 14620,76 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1