Справа №295/7005/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0001357 від 03.05.2024р. стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України з посиланням на те, що 03.05.2024р. о 15-30 поблизу буд.67 по вул. В. Бердичівській підозрюваний зупинив свій авто перед автомобілем«Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , перегородивши їй рух, наніс удар кулаком по автомобілю «Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 , дістав ніж та через відкрите скло авто приклав його до шиї водія ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. 03.05.2024р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

В ході обшуку 04.05.2025 у період часу з 01:03 год. по 01:15 год., у безномерному гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Range Rover р.н.з. НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001357 від 03.05.2024р. стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України з посиланням на те, що 03.05.2024р. о 15-30 поблизу буд. АДРЕСА_2 підозрюваний зупинив свій авто перед автомобілем«Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , перегородивши їй рух, наніс удар кулаком по автомобілю «Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 , дістав ніж та через відкрите скло авто приклав його до шиї водія ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. 03.05.2024р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Згідно протоколу обшуку 04.05.2025 у період часу з 01:03 год. по 01:15 год., у безномерному гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Range Rover р.н.з. НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим до клопотання не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, який був проведений як невідкладний випадок та у судове засідання також такої ухвали слідчим не надано, як і не наведено підстав для визнання авто речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1