overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області про щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 16.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області про щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 16.06.2024 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 08 год. 50 хв. 01 липня 2024 року, з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Маґістратська, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5696/20
н/п 1-кп/766/2193/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0002473 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , -

в с т а н о в и в:

02.04.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0002473 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

12.03.2024 вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , звільнений у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, зал. 508) на:

09 годину 30 хвилин на 18 вересня 2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 125/2219/18
Провадження №11-кп/801/468/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження та дослідження акту № 1 від 05.04.2024 року «Огляду технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110247»

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7 .

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_9

представника потерпілої особи- захисника: ОСОБА_10

потерпілої: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження та дослідження акту № 1 від 05.04.2024 року «Огляду технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110247".

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Заслухавши доповідача, думку інших учасників кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Захисник ОСОБА_6 ставить питання про дослідження під час апеляційного розгляду акту № 1 від 05.04.2024 року «Огляду технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110247» та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, однак вказане клопотання про його дослідження не заявлялось ним в суді першої інстанції, оскільки зазначений акт складався після закінчення судового розгляду в суді першої інстанції та ухвалення вироку від 01.02.2024 року.

З урахуванням зазначеного, положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження та дослідження акту № 1 від 05.04.2024 року «Огляду технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110247»

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 351/509/22
Номер провадження №1-в/351/23/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 вивчивши подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду відносно ОСОБА_2 , засудженого Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду відносно ОСОБА_2 засудженого Снятинським Районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України з покладанням на неповнолітнього ОСОБА_2 наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого Снятинським Районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - на 15:15 год. 03 липня 2024 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2 , прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №333/3805/24
Провадження №1-кс/333/1853/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в заяві про злочини від 18.04.2024 .

26.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід, оскільки розгляд скарги також стосується судді ОСОБА_5 , з яким він працює в одному суді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в його упередженості.

ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з суддею ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 522/1828/18
Провадження № 1-кп/501/11/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

Головуючий - суддя Тюміна Ю.О.,

Секретар судового засідання Рябцева Ю.С.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000188 від 24.02.2017р.

Прокурор Рекеда Д.Ю,

Захисники Осадча І.А., Гасанов К.І., Биковський В.Д.

Обвинувачені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Білгород-Дністровський, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

Суть питання, що вирішується

Проведення судового засідання, яке призначене на 10.07.2024 р.на 10.00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини

П.4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:… необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Ч.2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що в Україні діє воєнний стан та обвинувачені проживають в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі, що ускладнює їх прибуття в Іллічівський міський суд Одеської області, то з метою дотримання розумних строків розгляду справи в суді та оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання 10.07.2024 р. на 10.00 год годину провести в режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.О. Тюмін
Справа 688/2428/23
№ 1-в/688/265/24
Ухвала

28 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

25.06.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали клопотання представника Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів у випадках, встановлених законом, яке розглядається протягом десяти днів з дня надходження його до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд клопотання на 14 год. 20 хв. 03.07.2024 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область, яке провести одноособово, відкрито, за участю представника органу пробації, засудженого, прокурора..

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/289/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

28 червня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя
Справа № 202/8161/24
Провадження № 1-кс/202/4446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Обласної прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Обласної прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.05.2024 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, відповідно до вимог, передбачених статтею 214 КПК України та положенням про ЄРДР, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику Обласної прокуратури Дніпропетровської області, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

26 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2024 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 червня 2024 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1