1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4613/24 1-кс/335/1734/2024
29 квітня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника по скарзі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
23.04.2024 поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.03.2024.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 12.03.2024 ним до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було направлено заяву (повідомлення) в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Пологи Запорізької області (юридична адреса АДРЕСА_1 ).
Вказана заява була отримана Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 15.03.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».
Заява була обґрунтована наступним.
Наказом Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 18.12.2023 № 108-К та Наказом Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 03.01.2024 № 1-К «Про внесення змін до наказу від 18.12.2023 № 108-К «про звільнення Карпія», заявника ОСОБА_4 було незаконно звільнено з посади заступника директора департаменту начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.
З фактичних обставин, звільнення заявника відбулося з грубим порушенням трудового законодавства та Закону України «Про державну службу», у зв`язку з чим він звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 280/383/24 було задоволено в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_4 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2024: визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 18.12.2023 № 108-К «Про звільнення ОСОБА_4 »; визнано протиправним та скасовано Наказ департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 03.01.2024 № 1-К «Про внесення змін до наказу від 18.12.2023 № 108-К «Про звільнення ОСОБА_4 »; поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора департаменту Начальника управління дозвільної діяльності та оцінку впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 4 січня 2024 р.; стягнуто з Департаменту захисту довкілля ЗОДА на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 29.02.2024, у розмірі 72409,69 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

05.03.2024 копію вказаного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 (справа № 280/383/2024) із письмовою заявою про негайне поновлення на посаді, ОСОБА_4 було скеровано т.в.о. директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 .

08.04.2024 ОСОБА_4 повторно звернувся до т.в.о. директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 із письмовою заявою про негайне поновлення його на посаді.

Однак станом на сьогодення рішення суду не виконано останньою без поважних причин.

Тому заявник вважає, що в діях ОСОБА_5 , яка займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З моменту ухвалення судового рішення ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_6 , умисно не вчиняється жодних дій з метою виконання судового рішення, яке звернуто до негайного виконання.

03.04.2024 засобами електронної пошти адвокатам ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника, було направлено адвокатський запит, в якому останній прохав письмово повідомити, чи внесено відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом умисного невиконання рішення суду, за що передбачена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України та надати копію витягу з ЄРДР або іншого процесуального рішення за фактом розгляду вказаної заяви.

Після чого, 18.04.2024 ним було отримано відповідь т.в.о. начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.04.2024 № 8844/46/02/02-2024.

Відповідно до вказаної відповіді, матеріали заяви були передані до слідчого відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак, за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у розслідуванні, були повернуті до сектору превенції. Під час подальшої перевірки, адміністративних проступків також встановлено не було.

Таким чином, уповноважені посадові особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник звертає увагу на те, що в заяві викладені всі обставини вчинення кримінального правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачаються прямі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Подана ним заява, по своїй суті та вимогам була заявлена в порядку ст. 214 КПК України і вона містить конкретні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважену посадову особу внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вважає, що рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому уповноважені особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не дотримались процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР, самоусунулись від необхідності вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те, чи є, чи немає складу кримінального правопорушення, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР, оскільки інформація про правопорушення має буз будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області негайно внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.03.2024, про вчинення тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, про що надати також відповідний витяг.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Уповноважена особа Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий, дізнавача, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які, дійсно, свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, за законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2024 заявником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було направлено заяву (повідомлення) в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Пологи Запорізької області (юридична адреса АДРЕСА_1 ).

На думку ОСОБА_4 , в діях ОСОБА_5 , яка займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки з початку ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисно не вчиняється жодних дій з метою виконання судового рішення, яке звернуто до негайного виконання.

Вказана заява була отримана Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 15.03.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Разом з цим, згідно відповіді т.в.о. начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.04.2024 № 8844/46/02/02-2024 вбачається, що матеріали заяви гр. ОСОБА_6 були передані до слідчого відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак, за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у розслідуванні, були повернуті до сектору превенції. Під час подальшої перевірки, адміністративних проступків також встановлено не було.

З досліджених у судовому засіданні письмових документів вбачається, що викладені в заяві обставини, стосуються щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 280/383/24 ухваленого на користь ОСОБА_4 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до зазначеного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2024: визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 18.12.2023 № 108-К «Про звільнення ОСОБА_4 »; визнано протиправним та скасовано Наказ департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 03.01.2024 № 1-К «Про внесення змін до наказу від 18.12.2023 № 108-К «Про звільнення ОСОБА_4 »; поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора департаменту Начальника управління дозвільної діяльності та оцінку впливу на довкілля Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації з 4 січня 2024 р.; стягнуто з Департаменту захисту довкілля ЗОДА на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по 29.02.2024, у розмірі 72409,69 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Проте такі правовідносини носять цивільно-правовий характер і підлягають вирішенню у порядку розділів VI-VII ЦПК України.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

У відповідності зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Отже, враховуючи вище наведене та виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 не містить в собі необхідних та достатніх відомостей щодо ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За повідомленням представника заявника у судовому засіданні станом на час розгляду справи вищезазначене судове рішення № 280/383/24 не набрало законної сили, однак на думку заявника, відповідно до ст. 371 КАС України воно підлягає до негайного виконання в частині його поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 36204,85 грн.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочати досудове розслідування по вчиненому злочину, передбаченим ч. 2 ст. 382 КК України, не вказує, в чому полягає саме умисел тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду.

Також скарга не містить відомостей, що ОСОБА_5 відкрито відмовилася від виконання судового рішення чи вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. (умисно не розпечатує пошту тощо).

Тобто заявником ОСОБА_4 не наведено жодних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а лише зазначено про невиконання рішення суду станом на сьогоднішній день.

Заява про злочин не підтверджена необхідними доказами, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги не встановлено та не доведено, що тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР є передчасними, не доведені жодними доказами зі сторони заявника, та спростовані дослідженими письмовими доказами.

Отже погоджується з висновком Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що порушене в заяві ОСОБА_6 питання підлягає вирішенню в порядку, встановленому для виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» оскільки, всі питання пов`язані з виконанням рішення суду покладено саме на виконавчу службу в межах відкритого виконавчого провадження.

А тому, такі відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 12.03.2024 не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР щодо вчинення злочину тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 за ч. 2ст. 382 КК України. Так само, як із тексту заяви та скарги ОСОБА_4 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області негайно внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.03.2024, про вчинення тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, про що надати також відповідний витяг, є передчасною та безпідставною.

Додатково слідчий суддя зазначає, що сама по собі незгода заявника з процесуальними діями чи бездіяльністю тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 не вказує на наявність ознак кримінального правопорушення і не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження неправомірності дій та бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в матеріалах скарги не міститься. Також необхідні та належні докази на підтвердження неправомірної бездіяльності не надані представником заявника під час судового засідання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги, які заявлені в скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області є необґрунтованими та передчасними, отже у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 квітня 2024 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 травня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1