Справа № 212/2302/24
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість, 16.04.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.06.2023 умовно-достроково, невідбутий строк - 3 місяці 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

29.02.2024 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Крім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в клопотанні обставин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він вважає, що в підозрі невірно визначена кваліфікація його дій, оскільки потерпілий добровільно передав йому свій мобільний телефон.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, підтримавши показання свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000299 від 27.02.2024 року, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах:27.02.2024 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомого чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підійшов до нього із проханнями закурити чи дати милостиню, на що потерпілий відмовив та прохав припинити спілкування.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжив слідувати за потерпілим та дійшовши за останнім до скверу, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_4 , вирівнявся із ним у ході та завдав потерпілому удар лівою рукою в праву частину обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Після чого, потерпілий піднявся на ноги та дістав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель «M33», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору, на якому був одягнутий чохол-книжка синього кольору, та в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору Київстар із номером НОМЕР_2 з метою викликати поліцію про що він сказав уголос.

Помітивши в руках потерпілого мобільний телефон у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та оточуючих, повторно, в період воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку №46 по вулиці Кропивницького в місті Кривому Розі, вихопив із рук потерпілого, тим самим відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «M33», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 9000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та поклав до правої кишені власної куртки.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 підійшов ближче до ОСОБА_4 щоб забрати викрадений у нього телефон, тим самим намагався повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, з метою збереження викраденого у своїй власності застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у поштовху, від якого останній впав на землю.

В цей час повз потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проходив знайомий потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на прохання потерпілого у допомозі, щодо повернення викраденого мобільного телефону зупинився та підійшов до них для надання допомоги.

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 може викликати працівників поліції так як він про це зазначив у голос, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений ОСОБА_8 біля будинку №29А по вулиці Кропивницького у місті Кривому Розі.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», модель «M33», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 9000 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 27.02.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз був засуджений до позбавлення волі за аналогічний злочин, звільнився з місць позбавлення волі 12.06.2023 року, розлучений, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, які проживають окремо з матір`ю, не має постійного місця роботи, тобто не має сталого доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) незаконно пливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

2) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі вище перелічені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, так як жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 - 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто починаючи з 17:05 годин 27 лютого 2024 року по 28 квітня 2024 року включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1