Провадження № 1-кп/679/28/2024
Справа № 679/1389/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001449 від 01.08.2023 та №0002029 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.01.2015 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного мана, окрім житла, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року змінено та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

27.04.2018 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

28.09.2018 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Зараховано в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27.04.2018 у виді арешту на строк 5 місяців, визначено не відбутими 7 місяців позбавлення волі;

30.05.2019 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 1 рік;

01.10.2019 вироком Острозького районного суду Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

29.11.2019 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.10.2019 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2023.

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року, близько 00 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна із квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про зведення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 31 липня 2023 року близько 00 год. 30 хв., через незамкнені вхідні двері, проник безпосередньо до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

В подальшому керуючись злочинним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 , в той же день і час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , переконавшись у таємності своїх дій, з метою власного збагачення, таємно, повторно, у період воєнного стану із дерев`яної шкатулки, що знаходилась на столі у спальній кімнаті, викрав золоту каблучку вартістю 4416 гривень, яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 із викраденою золотою каблучкою залишив квартиру АДРЕСА_4 та розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 416 гривень.

Крім того, 26.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хмільна діжка», що розташований по АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти коштами ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про зведення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , залишив без нагляду, свою сумку на спеціальній полиці для сумок під барною стійкою, дістав з неї гаманець, звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 5800 гривень, після чого покинув місце події.

Викраденими коштами, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 гривень.

Крім того, 11.11.2023 року близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рибальство», що розташований по вул. Ринкова, 4, м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 , користуючись тим, що продавець магазину «Рибальство» ОСОБА_11 , відволікся на розпакування рибацького приладдя, таємно, повторно, шляхом і вільного доступу, викрав з вітрини вищевказаного магазину нову риболовну котушку марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ» вартістю 371 гривень, після чого покинув місце події.

Викраденими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 371 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що вдень 30.07.2023 на березі обвідного каналу він зустрів чоловіка потерпілої ОСОБА_5 , з яким був знайомий, та вживав разом з ним алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_12 пішов додому. Він зателефонував до останнього та сказав, що у нього є ще випивка.

ОСОБА_12 запросив його до себе додому, де вони зможуть продовжити вживати алкоголь.

Так як він раніше приводив ОСОБА_12 додому у п`яному стані, то він знав де той живе.

Прийшовши додому до ОСОБА_12 він постукав і зайшов. Світло в квартирі не горіло, так як ОСОБА_12 боявся, що жінка побачить, що він не спить. Не вмикаючи світла він налив ОСОБА_12 горілки у стакан, який приніс із собою, той випив та заснув. Так як було темно, то він щось зачепив, і воно впало. Це була шкатулка, яку він підняв і поставив на тумбочку. Після цього він хотів вийти з квартири, однак в цей момент зайшла потерпіла. Злякавшись, що його помітять він стояв у коридорі в надії, що зможе непомітно вийти.

Після того як потерпіла його помітила, він сказав що його запросив її чоловік і вони разом з ним вдома випивали. Він розбудив ОСОБА_12 щоб той підтвердив його слова, однак в цей момент потерпіла відкрила двері і сказала щоб він вийшов.

На наступний день він прийшов до потерпілої щоб розібратися з ситуацією яка сталась напередодні. Він категорично відкидає звинувачення у крадіжці каблучки.

Щодо звинувачення у вчинені крадіжки 5800 грн. належних ОСОБА_6 то факт вчинення крадіжки він визнає, однак вказав, що сума яку він викрив становила 1150 грн.

Щодо епізоду по викраденню риболовної котушки з магазину «Рибальство», то він повністю визнає свою провину. Викрадену котушку він з допомогою своєї знайомої здав у ломбард.

У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив, що готовий відшкодувати завдані збитки, Однак на даний час не має такої змоги.

Разом з тим, вважає, що відбуваючи покарання він своєю працею зможе заробити необхідні кошти.

Готовий виправлятися та понести покарання, однак просив не призначати сувору міру покарання. Запевнив, що дуже жалкує про вчинене.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , дала показання, що 30.07.2023 близько опівночі вона сиділа зі своєю сестрою біля під`їзду свого будинку. Її чоловік ОСОБА_12 в цей час перебував вдома у п`яному стані.

Розмовляючи з сестрою вона бачила як в під`їзд зайшов невідомий чоловік, скориставшись моментом коли з під`їзду виходили люди.

Ще трохи посидівши вона пішла додому. Зайшовши у квартиру, світло не горіло. Вона помітила, що у коридорі хтось стоїть та подумала що то її чоловік. Ввімкнувши світло вона побачила невідомого чоловіка, який незадовго до цього зайшов до під`їду. На її запитання хто він та що робить у квартирі, останній відповів, що привів її чоловіка додому та вони сиділи і вживали алкоголь.

Тоді вона сказала, що зараз викличе поліцію та пішла на кухню по телефон, а обвинувачений почав казати, щоб вона нікуди не телефонувала оскільки його посадять до в`язниці та пішов у спальню будити її чоловіка, який до цього спав на ліжку. Коли йому вдалось розбудити її чоловіка то той одразу запитав у ОСОБА_8 , що він робить у квартирі та що він його не кликав і щоб той забирався. Вона подумавши що її чоловік його знає, також сказала до ОСОБА_13 щоб той ішов геть.

На ранок вона помітила, що шкатулка, в якій вона зберігала свою золоту каблучку, стоїть не на своєму місці. Заглянувши в середину шкатулки вона виявила відсутність золотої каблучки. Про все вона розповіла чоловіку та доньці. Після цього викликала працівників поліції.

Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_14 із своєю знайомою, просив вибачення та говорив, що відшкодує вартість каблучки. Натомість пропонували взяти шубу.

Вона відмовилась приймати шубу та повідомила ОСОБА_8 про виклик працівників поліції.

Каблучку їй ніхто не повернув, однак вона не буде подавати цивільний позов. При виборі міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , дав показання, що 26.10.2023 він зайшов в магазин «Хмільна діжка» до своєї цивільної дружини. Розмовляючи з дружиною він стояв біля барної стійки. В цей час до магазину зайшла знайома та попросила придбати для неї води, тому він дістав гаманець та розрахувався за пляшку води а також придбав собі пива. Сумку залишив на спеціальній полиці під барною стійкою та присів за столик до знайомих. Решту вечора він провів спілкуючись та випиваючи пиво із знайомим за столиком, на те, хто заходить до приміщення він не звертав уваги.

Після того як він помітив зникнення грошей, одразу зателефонував в поліцію. Вказує, що в гаманці було близько 6000 грн, які він збирав для онучки. Під час перегляду відео із камер спостереження він помітив як обвинувачений говорив із його дружиною та стояв на місці, де знаходилася його сумка. Ніхто інший, крім обвинуваченого, до місця, де знаходилася його сумка, не підходив.

Потерпілий зазначає, що намагався вирішити питання мирно та попросив обвинуваченого повернути кошти, в такому випадку він би не ставив питання про притягнення його до відповідальності.

При виборі міри покарання покладається на розсуду суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , дала показання, що 11.11.2023 в день скоєння правопорушення був базарний день, вона вийшла з павільйону, де знаходиться її магазинчик «Рибальство», та розмовляла по телефону. Вона побачила як до павільйону підійшли жінка та обвинувачений. Останній зайшов до приміщення, а жінка ні. Через деякий час жінка покликала обвинуваченого, він вийшов та вони разом швидко пішли. Це здалося їй підозрілим, тому вона запитала свого чоловіка, який допомагав в магазині, чи купив щось той чоловік, на що отримала заперечну відповідь. Коли вони з її чоловіком розібрали товар, то виявили, що не вистачає риболовної котушки марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ» вартістю 371 гривень. Чоловік потерпілої звернувся до поліції.

Потерпіла обурена фактом крадіжки, та вважає що такий вчинок має бути покараний. При виборі міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дав покази що він допомагає дружині торгувати в магазині «Рибальство». Напередодні їм привезли товар який, за браком часу, вони не встигли відсортувати та розкласти по місцях. Тож, коли стало трохи вільніше від відвідувачів, він зайнявся сортуванням товару.

Обвинувачений зайшов до магазину, то нічого не купив. Він же в цей час займався своїми справами. Незабаром зайшла його дружина та запитала чи купував щось чоловік, який вийшов, оскільки він здався їй підозрілим, на що свідок дав заперечну відповідь. Продовживши сортування товару, він помітив нестачу риболовної котушки марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ» вартістю 371 гривень. З даного приводу пізніше він звернувся до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що вона працює продавцем в магазині «Хмільна діжка». 26.10.2023 до неї на роботу зайшов її цивільний чоловік ОСОБА_6 . Підійшовши до барної стійки, він положив свою сумку на спеціальну поличку для сумок під стійкою та розмовляв з нею. Придбавши пиво та воду він сів за столик з іншими відвідувачами. О 21 годині до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_14 та попросив її надати йому готівку, пообіцявши натомість перерахувати рівнозначну суму коштів на її банківську картку. Від даної пропозиції вона відмовилась. Обвинувачений продовжував ставити їй запитання щодо наявного товару, знаходячись при цьому на місці де була сумка її цивільного чоловіка. Коли ОСОБА_8 вийшов з магазину, вона запитала ОСОБА_6 де його сумка. Той відповів, що сумка на поличці під барною стійкою. Вона запропонувала йому перевірити вміст сумки, так як знала, що ОСОБА_8 може скоїти крадіжку. Коли ОСОБА_6 перевірив сумку, то виявив відсутність коштів. Згодом, передивляючись відео з камер спостережень, було чітко видно, що до місця знаходження сумки ОСОБА_6 підходив лише ОСОБА_8 та проводив якісь маніпуляції під стійкою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожен окремо дали покази, що 26.10.2023 близько 21 години вони перебували в магазині «Хмільна діжка». В магазині знаходився ОСОБА_6 та стоячи біля барної стійки розмовляв з продавцем. Потім купив пива та води і підсів до них за столик. При цьому залишив свою сумочка під барною стійкою.

Коли ОСОБА_6 купував пиво та воду, вони помітили , що в його гаманці була значна сума коштів, яку він мав намір витратити на придбання, на базарі в м.Славута куртки для внучки.

Коли вони втрьох сиділи за столиком та відпочивали, до магазину зайшов ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 вказала, що з того місця де вона сиділа їй було видно як ОСОБА_8 підійшовши до барної стійки, де була сумочка ОСОБА_18 , та почав робити якісь маніпуляції руками під барною стійкою.

Коли ОСОБА_8 вийшов з магазину, то ОСОБА_15 сказала, що він напевно щось взяв та запропонувала ОСОБА_6 перевірити вміст сумки.

Перевіривши вміст гаманця ОСОБА_6 виявив відсутність грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що 30.07.2023 у нього був день народження. Вдень він пішов до обвідного каналу, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_8 з яким був знайомий. Придбавши алкогольні напої він пригостив ОСОБА_8 випивкою. У вечірню пору він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов додому спати.

Він не пам`ятає з якого приводу він телефонував ОСОБА_8 по телефону. Однак запевнив, що не пропонував останньому приходити до нього додому та вживати там алкоголь.

Крім того, він вказав, що ніколи не запрошував обвинуваченого до себе додому.

Прийшовши додому він ліг спати, а згодом проснувся від галасу. Коли він вийшов в коридор то здивувався побачивши там ОСОБА_8 .

На ранок жінка повідомила йому про зникнення золотої каблучки. Так як він поспішав на роботу то він запропонував їй звернутись до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала покази, що 30.07.2023 вона бачила як її батько ОСОБА_12 вживав алкоголь у компанії ОСОБА_8 , який агресивно себе поводив коли вона забирала батька додому, так як останній був п`яний.

На ранок наступного дня їй зателефонувала мати та розповіла про нічний інцидент та зникнення золотої каблучки.

Вона запропонувала викликати працівників поліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його винуватість об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002029 вбачається, що 27.10.2023 о 17:59:03 в реєстр внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про викрадення невідомою особою в магазині «Хмільна діжка», з його сумочки грошових коштів в сумі 8000 грн.;

Т.2 а.с.1

Відповідно до рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 повідомляє про вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів в сумі 8000 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по просп.. Незалежності 25 в м. Нетішин.

Т.2 а.с.5-8

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 08.11.2023 вбачається, що у останнього було достатньо коштів на рахунку, а також підтверджується факт зняття коштів.

Т.2 а.с.14-19

Відповідно до протоколу огляду відео від 06.11.2023 вбачається, що о 20:13:58 до магазину «Хмільна діжка» заходить потерпілий ОСОБА_6 , який у правій руці, тримає сумку чорного кольору.; о 20:20:58 ОСОБА_6 дістає із сумки гаманець та розраховується за воду в сумі 15 грн., після чого гаманець повертає до сумки та ставить її на полицю під барною стійкою; о 20:38:50 год. в приміщенні магазину «Хмільна діжка», потерпілий ОСОБА_6 , замовляє собі пиво та дістає з належної йому сумки, яка знаходиться на полиці під барною стійкою, гаманець та надає його продавцю з метою розрахунку, де вбачається, що в гаманці знаходяться кошти в значній кількості, після чого повертає гаманець до сумки; о 20:54:51 год. в приміщенні магазину «Хмільна діжка», заходять двоє невідомих відвідувачів, які купують пиво та залишають магазин, а потерпілий ОСОБА_6 , весь час стоїть біля барної стійкою, де знаходиться належна йому сумка з гаманцем; о 20:58:25 год. двоє невідомих відвідувачів залишають приміщення магазину «Хмільна діжка», а потерпілий ОСОБА_6 , залишивши сумку під барною стійкою, із співрозмовниками переходить до столика, який розташований у вказаному магазині; о 20:58:38 год. до приміщення магазину «Хмільна діжка», одягнутий у куртку синього кольору, заходить ОСОБА_8 , який підходить до барної стійки; о 21:00:29 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщення магазину «Хмільна діжка», одягнутий у куртку синього кольору, стоячи біля барної стійки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістає з гаманця потерпілого кошти, а гаманець повертає до сумки та залишає магазин; 0 21:04:01 год. потерпілий ОСОБА_6 згадує за залишену ним сумку біля барної стійки, повертається за нею, де виявляє відсутність коштів, при цьому продавець повідомляє, що особа ОСОБА_8 могла вчинити крадіжку.

Т.2 а.с.25-28

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002149 вбачається, що 16.11.2023 о 16:59:31 в реєстр внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про викрадення 11.11.2023 невідомою особою з магазину «Риболовля» рибацької котушки марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ» вартістю 371 гривень.

Т.2 а.с.79

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.11.2023, вбачається, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та №0002149 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, об`єднано в одне провадження яке зареєстровано в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002049

Т.2 а.с.76-77

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2023 вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє про виявлення факту крадіжки рибацької катушки марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ».

Т.2 а.с.83

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості з додатками від 22.11.2023, вбачається, що вартість рибацької катушки марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ» станом на 16.11.2023 року становить 520 грн.

Т.2 а.с.97-117

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023, вбачається, що ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 як на особу яка вчинила крадіжку риболовної котушки з магазину «Рибальство».

Т.2 а.с.125-127

Відповідно до специфікації до договорів1,2 №516231148 від 13.11.2023, вбачається що ОСОБА_20 здала в ПТ « Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг кепітал» і компанія» риболовну катушку UNITE 2000 за 200 грн.

Т.2 а.с.133

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001449 вбачається, що 01.08.2023 о 09:20:36 в реєстр внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про викрадення ОСОБА_8 із шкатулки що знаходилась на столі у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 належної їй золотої каблучки

Т.3 а.с.1

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2023 вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє про вчинення невідомою особою крадіжки належної їй золотої каблучки.

Т.3 а.с.4-5

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2023 з фото- таблицями, вбачається, що в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , біля стіни з лівого боку розташовані два комоди темно та світло коричневого кольорів. На темно коричневому комоді розташовані дві шкатулки. Одна світлого інша чорного кольору.

На шкатулці чорного кольору було виявлено та відібрано сліди капілярних ліній. відібрані зразки помістили до сейф-пакету №SUD 1007189.

Т.3 а.с.7-12

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023, вбачається, що ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_8 як на особу яку вона застала в себе вдома 31.07.2023.

Т.3 а.с.24-26

Відповідно до протоколів про відібрання біологічних зразків для експертизи від 04.08.2023, вбачається, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було відібрано відбитки пальців обох долоней.

Т.3 а.с.28-29

Відповідно до висновку експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/123-23/8416-Д вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 12х18 мм, вилучені при огляді місця події, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Т.3 а.с.34-41

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості з додатками від 06.09.2023, вбачається, що вартість виробу із золота із вставками з кубічного цирконію, масою 1.91 г, що перебувала у користуванні становить 4416 грн.

Т.3 а.с.52-60

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 які виразились в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаному із проникненням до житла, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, органами досудового розслідування, кваліфіковані правильно за ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, негативно характеризується по місцю проживання, його сімейний та матеріальний стан, наявність психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: не тільки кари, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК, України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання сторони захисту на наявність третьої групи інвалідності у батьків ОСОБА_8 , як на підставу призначення більш м`якого покарання, судом до уваги не беруться, так як доказів того, що батьки перебувають на утриманні обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 1912,00 грн.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 06.03.2024 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 17.11.2023 по 05.03.2024 року (включно) в розрахунку, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави.

Речові докази:

- довідки про рух коштів «А-Банк» та «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ; СD-R диск із записом відео з камер спостереження магазину «Хмільна діжка»; фото рибацької котушки та товаротранспортна накладна №32556 від 11.11.2023; оригінал договору застави №516231148 від 13.11.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- рибальську катушку марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП (сейф-пакет PSP 2107332) повернути ОСОБА_7 як законній власниці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2023 року у справі №688/2795/23 на рибальську катушку марки «Х-Fish UNITE 2000 2+1 ВВ», належну ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1