Справа № 296/5104/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10.05.2024, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 10.05.2024, за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.01.2023 у період часу з 10 год. по 16 год., перебуваючи у приміщенні залу Житомирської центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка , яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 3 , виступила з промовою перед значною кількістю слухачів (не менше 23 осіб), в якій заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_5 висловлювала твердження:

- які дискредитували Збройні Сили України через створення образу військовослужбовців ЗСУ як найманців-злочинців приватної армії для корпорації «Україна», вбивць співгромадян;

- які стверджували, що в Україні відбувається війна не держав чи країн, а корпорацій, ціллю якої є задоволення бізнес-інтересів, отримання економічної вигоди;

- які позиціонували Україну, як країну яка «воюет», «завоёвывает эту территорию кровью украинского народа», «права зарабатывает», та замовчували іншого учасника, а саме РФ;

- які стверджували, що Україна зацікавлена у цій війні, а її цілями є не оборона держави та захист громадян, територіальної цілісності та недоторканості, а задоволення комплексу меркантильних інтересів влади;

- які стверджували, що на території України відбувається громадянська війна, у якій у вужчому значенні громадяни України вбивають громадян України, а у ширшому - громадяни Української РСР вбивають громадян УРСР, та громадян Російської РСР, які теж є їхніми співгромадянами;

- які «приписування» представникам української влади нібито свідомий намір невизнання офіційно вторгнення та збройної агресії РФ проти України через створення владою фікції введення особливого правового режиму воєнного стану на території України.

29 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, остання систематично ухилялась від явки до органів досудового розслідування та слідчого судді, порушувала умови виконання обраного стосовно неї запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, відмовлялась від отримання процесуальних документів, не визнаючи при цьому свою особу, чим перешкоджала досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, останній було змінено запобіжних захід на тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 у справі № 296/3361/24 ОСОБА_5 продовжено строком до 13.06.2024 та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Разом з цим, на ОСОБА_5 у разі внесення застави, слідчим суддею покладено обов`язки, які вона зобов`язана була виконувати, а також попереджено, що у разі невиконання покладених на неї та заставодавця обов`язків після внесення застави до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

22.04.2024 громадянкою ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 60 560 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з під варти, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд з тим, 29.04.2024 на адресу слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 10.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним психічним захворюванням - хронічним маячним розладом із парафренним синдромом, що позбавляє її здатності адекватно оцінювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим, рекомендовано стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги

У подальшому, після здійснення слідчим виклику по телефону громадянки ОСОБА_5 та її законного чоловіка - ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, 05.05.2024 з метою ухилення від явки, а також подальшого переховування від слідства ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з громадянином Німеччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покинула адресу за якою фактично проживала та з того часу не виходить на зв`язок, чим порушила умови виконання запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 07.05.2024 оголошено розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4747/24 від 21.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Поряд з тим, згідно з відповіддю на доручення від 29.05.2024, розшукувана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування в житлі що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч.1, 2 ст. 233, ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування в житлі, за адресою: АДРЕСА_2 , а надана органом досудового розслідування відповідь на доручення від 29.05.2024 таким доказом бути нне може.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 10.05.2024, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1