Справа № 192/1067/24
Провадження № 1-кс/192/112/24
Ухвала

про повернення скарги заявниці

"24" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 травня 2024 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В дане судове засідання заявниця не з`явилась, причину неявки слідчому судді не повідомила повідомлялась про час та місце судового засідання неодноразово, причину неявки слідчому судді не повідомила.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь заявника при розгляді його скарги, те, що слідчим суддею вже двічі відкладався розгляд скарги в тому числі і з причини неявки заявниці, при цьому, заявниця була повідомлені належним про час та місце судового засідання, тобто слідчим суддею здійснені всі дії спрямовані на забезпечення явки заявниці в судове засідання для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що заявниця умисно не з`являється в судове засідання, і тому вважаю за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність заявниці.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та з доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги заявниця подала скаргу на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 травня 2024 року, що вбачається зі штампу розташованому на поштовому конверті в якому заявницею направлено скаргу до суду.

При цьому зі скарги вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подана заявницею до відділення поліції №9 23 квітня 2024 року (а. с. 1).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останній днем подання заявницею скарги на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було 06 травня 2024 року, з врахуванням того, що 04 травня 2024 року був вихідним днем.

Заявниця подала скаргу 10 травня 2024 року (а. с. 17), тобто з пропущенням строку.

Будь-яких поважних причин подання скарги з пропуском строку заявниця слідчому судді не повідомила.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, поважних причин з яких пропущений такий строк заявниця слідчому судді не повідомила і слідчим суддею не встановлено, тому скарга підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1