УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 21.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001893 від 18.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу захисник ОСОБА_5 , мотивує тим, що 20.07.2023 стороною захисту в інтересах ОСОБА_6 до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за участі захисників ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001893 від 18.05.2023.

За результатами розгляду даного клопотання прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_11 20.07.2023 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчий прокурор мають право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та вказав, що захисником у клопотанні не наведено переконливих доводів, які саме розбіжності мають між собою показання вищевказаних осіб.

Вказане обґрунтування сторона захисту вважає необґрунтованим та таким, що порушує права та свободи ОСОБА_6 , оскільки сторона захисту, незважаючи на подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим, не має можливості самостійно опитати вказаних свідків, з метою доведення прокурору відсутності змови між останніми та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу з мотивів у ній наведеним.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вважав оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та мотивованою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів скарги оскаржується постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.07.2023, про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 (яке надійшло 20.07.2023 за вхідним № 10544-23) про проведення почергово одночасних допитів ОСОБА_6 , з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 (яке надійшло 20.07.2023 за вхідним № 10544-23) про проведення почергово одночасних допитів ОСОБА_6 , з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурор мотивував своє рішення тим, що не вбачається розбіжностей у показаннях зазначених осіб.

Отже, оскаржувана постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України, доводи захисника про невмотивованість постанови спростовуються змістом самої постанови, яка у відповідності до ч.5 ст. 110 КПК України містить як вступну, мотивувальну та резолютивну частину, які викладені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а також у постанові наведені мотиви прийнятого прокурором рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, прокурор є самостійним під час здійснення досудового розслідування та має дискреційні повноваження щодо прийняття рішень та використання своїх прав у межах і спосіб, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, слідчі дії мають бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положення ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, можливо провести лише при наявності розбіжностей у показаннях таких осіб.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що розбіжності у показаннях таких відсутні, а тому необхідності у одночасному допиту немає, у зв`язку із чим слід дійти висновку про правильність рішення прокурора за результатами розгляджу клопотання сторони захисту.

З огляду на наведене вище слід відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 21.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001893 від 18.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 14 год. 50 хв. 08 серпня 2023 року.

Слідчий суддя