Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/1531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник заперечували щодо клопотання слідчого. Захисник повністю підтримала подані суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, просила розглянути можливість застосування до її підзахисної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000025, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: висновок перевірки, протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допиту свідків, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Щодо заперечень захисника в цій частині, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі перевіряти питання дотримання чи порушення процедури вручення повідомлення про підозру.

Крім того, згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

Тому всі обставини, про які зазначала захисник по суті підозри це обставини, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України повинні з`ясовуватись під час досудового розслідування. На цій стадії додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали органам досудового розслідування можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Крім того, як зазначалось вище, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, які передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, характеру злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , у сукупності з тим, що на даний час не встановлено усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також причетності усіх осіб до злочинної діяльності, а підозрюваній відома інформація про вказаних осіб, - на цей час існують ризики того, що підозрювана може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків та інших підозрюваних у справі.

Тобто, вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, зазначені у клопотанні, існують.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчим та прокурором клопотання в цій частині не обґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, яка є не судимою, зважаючи на сталість її соціальних та сімейних зв`язків, а також наявність у неї на утриманні дитини, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї на строк до 24.07.2024 року включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження №0000025, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1