ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1292/24 Справа № 203/4194/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000356 за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржену ухвалу постановлено на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, відповідно до ст. 392 КПК не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, законодавець встановив заборону на окреме оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону,суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000356 за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2