Справа №295/5192/24
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2024 у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 про відмову у визнанні заявника потерпілою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що відомості про кримінальне правопорушення №0000217 від 01.09.2021 були внесені до ЄРДР за її заявою, проте, всупереч вимогам ст. 55 КПК України, дізнавач не ознайомив заявника з правами та обов`язками потерпілого.

ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021, та 03.04.2024 отримала постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , якою заявнику відмовлено у визнанні її потерпілою.

Постанову дізнавача заявник вважає невмотивованою, оскільки дізнавач не обґрунтував, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано шкоди.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала доводи скарги.

Дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідала не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ПД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000217, відомості до ЄРДР внесені 01.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, яка зобов`язує сектор дізнання внести до ЄРДР відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_3 .

14.03.2024 ОСОБА_3 подала до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021, оскільки кримінальним правопорушенням їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належить земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0047, площею 0,2368 га, яка знаходиться за зазначеною адресою. В кінці даної земельної ділянки проходила дорога та земельна ділянка комунальної власності загального користування. Дорога використовувалась для проїзду швидкої медичної допомоги, пожежних машин, для під`їзду до городів, а земельна ділянка для випасання худоби. ОСОБА_5 самовільно перекопав вказану дорогу та земельну ділянку, самовільно їх захопив, викопав став та загородив. Також, ОСОБА_5 звернувся до сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку, на якій розташований його житловий будинок, та яка вже має кадастровий номер :08:004:0047. Рішенням Вільської сільської ради №507 від 26.06.2019 надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та рішенням №565 від 25.11.2019 затверджена технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0913 га з кадастровим номером :08:004:0150 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що зазначена документація із землеустрою містить недостовірну інформацію та розроблена з порушенням вимог земельного законодавства. Вказує, що для неї особисто та мешканців села створено незручності для проживання.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2024 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021.

Постанова обґрунтована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження, фактичних обставин кримінальних правопорушень, встановлено, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні у зв`язку з тим, що воно є як невмотивованим так і не коректним, більшість тверджень в ньому є надуманими та не стосуються матеріалів кримінального провадження. Крім того, в прохальній частині йдеться, що ОСОБА_3 завдано моральної і матеріальної шкоди вчиненими шахрайськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але чим вона підтверджується, не встановлено, та яка її роль в рамках розслідування кримінального провадження за ст. 356 КК України не відомо. Також в клопотанні йдеться про те, що відносно останньої вчинено шахрайські дії, однак які саме остання не зазначила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Наведене свідчить, що дізнавачем підмінено вимоги закону, а саме змінено сутність положень ст.55 КПК України в ухваленій постанові, бо саме положення ст.55 КПК України вказують на необхідність отримання достатніх доказів, що особі не завдано шкоди, а не навпаки. Крім того, такі докази повинен зібрати орган досудового розслідування, а не надавати особа, яка звертається із заявою про залучення в якості потерпілого.

При розгляді скарги слідчий суддя також має право розсуду наявності підстав для визнання певної особи потерпілою в процедурі оскарженні відмови слідчого. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав оцінки доказів органом досудового розслідування, які ним наведені у відповідному рішенні. Наразі, як вбачається з постанови про відмову у визнанні потерпілим, дізнавач не навів тих досліджених ним доказів (очевидних та достатніх підстав), які свідчать про відсутність завдання шкоди особі, яка подала заяву про залучення в якості потерпілої, тому слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити та надати відповідну оцінку.

Також у постанові від 14.03.2023 дізнавач посилається на те, що клопотання ОСОБА_3 є як невмотивованим, так і не коректним.

Слідчий суддя зауважує, що пропри недоліки клопотання, яке подано дізнавачу, воно має бути розглянуте у порядку, встановленому КПК України, та рішення щодо вимог клопотання повинно ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженні обставин, про які йдеться у ньому, що має бути відображене у постанові дізнавача. Постанова дізнавача від 14.03.2024 вказаним критеріям не відповідає, отже не є такою, яка винесена відповідно до вимог ст. 110 КПК України. У постанові дізнавач не вказав, на основі яких досліджених доказів він дійшов висновку, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 шкоди не завдано.

Обставини щодо наявності чи відсутності шкоди дізнавач має дослідити не залежно від того, на які норми законодавства посилається заявник у своєму клопотанні.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача від 14.03.2024 у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання, а також, зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2024 про залучення до кримінального провадження №0000217 від 01.09.2021 як потерпілого, з урахуванням наведених в ухвалі висновків.

Керуючись статтями 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.03.2024 у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024, отримане слідчим 14.03.2024, про залучення до кримінального провадження №0000217 від 01.09.2021 як потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1