Справа № 439/1861/23 Провадження № 1-кп/439/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000208 (об`єднаному з кримінальними провадженнями № 0000307, № 0000039) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велин Бродівського району Львівської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, неодруженої, непрацюючої, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13 липня 2023 року приблизно о 17.40 год., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , скориставшись неуважністю власника, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрала чоловічий гаманець, вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 2 800 грн. (чим завдала власнику майна потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2 950 грн.), офіційний документ платіжну банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , видану потерпілому ПАТ КБ «ПриватБанк», а також незаконно заволоділа важливим особистим документом пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим ОСОБА_4 . Пенсійним фондом України.

20 серпня 2023 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю власника, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно, повторно викрала мобільний телефон марки ZTE BLADE L210, вартістю 1 889,30 грн., із стартовим пакетом оператора «Водафон», вартістю 100 грн., чим завдала власнику майна потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 989,30 грн.

19 вересня 2023 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись неуважністю власника, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно, повторно викрала велосипед марки FORMULA, вартістю 5 400 грн., чим завдала власнику майна потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в указаній сумі.

01 лютого 2024 року приблизно о 19.05 год. ОСОБА_6 через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно, повторно намагалася викрасти належні потерпілій ОСОБА_10 сумку з-під ноутбука чорного кольору, вартістю 406 грн., ноутбук марки HP, модель QCWB335, вартістю 5 100 грн., комп`ютерну мишу марки Cenius, вартістю 100 грн., але вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчила з причин, що не залежали від її волі, протиправні дії були виявлені та припинені потерпілою.

Указаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена вину в учиненні крадіжки грошей ОСОБА_4 визнала частково, в іншій частині обвинувачення винуватість визнала повністю.

Пояснила, що влітку 2023 року, перебуваючи в житлі ОСОБА_4 викрала належний останньому гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., пенсійне посвідчення та банківська картка. Розмір грошових коштів, який повідомив потерпілий, є ним значно завищеним.

Через деякий час вона, перебуваючи вдома в ОСОБА_8 , скориставшись його неуважністю, викрала належний останньому мобільний телефон, який здала в ломбард.

У вересні 2023 року, знаходячись на одному з подвір`їв в АДРЕСА_4 , викрала велосипед.

Зимою 2024 року зайшла через незачинені двері до однієї з квартир багатоквартирного будинку на АДРЕСА_6 , де взяла сумку, в середині якої знаходилися ноутбук та комп`ютерна мишка, але в під`їзді її дії були виявлені потерпілою. Вина обвинуваченої у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13 липня 2023 року до нього додому прийшла ОСОБА_6 , яка попросила відремонтувати електронні запальнички. Наступного дня він виявив відсутність гаманця з грошима в сумі 2 800 грн.: дві купюри номіналом 1000 грн., та по одній номіналами 500 грн., 200 грн., 100 грн. (частина від 7 500 грн., які він напередодні зняв в банкоматі), пенсійним посвідченням, банківською карткою, дисконтними картками, візитівками тощо. Оскільки інші особи, окрім обвинуваченої, до нього додому не приходили, впевнений, що крадіжку вчинила ОСОБА_6 .

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , 13 липня 2023 року до нього додому прийшла ОСОБА_6 та дала йому 200 грн., які витягла з гаманця. На ці гроші він купив алкогольні напої та продукти харчування. В гаманці ОСОБА_6 були різні карточки. Чи були там інші гроші свідку не відомо.

Відповідно до протоколу огляду місця події (т.с. 1 арк. 187 195), місцем вчинення, зокрема крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 є житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події (т.с. 1 арк. 197 212), 18 липня 2023 року під час проведення указаної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно видала слідчому гаманець чорного кольору, в якому знаходилися, зокрема банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , видана ПАТ КБ «ПриватБанк», пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно із довідкою (т.с. 1 арк. 215), вартість бувшого у використанні шкіряного гаманця, чорного кольору, середніх розмірів, на 13 липня 2023 року становить 150 грн.

10 серпня 2023 року за участю ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент (т.с. 1 арк. 217 227), під час якого обвинувачена показала місце розташування квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , стелаж в кімнаті, на якому знаходився гаманець з грошима. Також при проведенні цієї слідчої дії обвинувачена розповіла про наступні обставини вчинення кримінального правопорушення: гаманець побачила під час спілкування з потерпілим; скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , розуміючи, що в гаманці можуть знаходиться гроші, банківські картки та інші документи, які можна використати, вона сховала гаманець в своєму одязі; покинувши приміщення, виявила, що в гаманці знаходяться грошові кошти в сумі 2 800 грн., банківська карточка та різні клієнтські картки. Картки вирішила не викидати, щоб в майбутньому їх використати. Після цього пішла додому до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб вжити з ним алкогольні напої.

Зазначена слідча дія відбувалася в присутності захисника та понятих, протокол проведення слідчого експерименту був підписаний учасниками цієї слідчої дії без зауважень підстави вважати, що обвинувачена обмовила себе (збільшивши суму викрадених грошей) відсутні.

Фактичні дані, які містять показання потерпілого та протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, зокрема щодо суми викрадених грошових коштів, узгоджуються між собою та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 .

До часткового визнання вини обвинуваченої суд ставиться критично, як до способу уникнути цивільно-правової відповідальності за скоєне.

Дослідження доказів обвинувачення (окрім показів обвинуваченої, даних, які характеризують її особу) за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд визнав недоцільним, так як фактичні обставини (події кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_6 , наслідки злочинів, розмір завданої шкоди, тощо) ніким не оспорюються, зміст цих обставин правильно розуміють сторони сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції не має.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків; особу винної (яка раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, проте непогашених судимостей не має (т.с. 1 арк. 239), її вік, сімейний стан (т.с. 1 арк. 237), задовільну характеристику (т.с. 1 арк. 238); обставину, яка пом`якшує покарання, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щире каяття; досудову доповідь органу з питань пробації (т.с. 1 арк. 143 146), відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, як середній.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не враховує обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Така обставина не зазначена стороною обвинувачення, ані у викладі фактичних обставин відповідного кримінального правопорушення, ані у формулюванні обвинувачення в ньому.

Суд вважає, що ОСОБА_6 повинне бути призначене покарання за ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах цього виду покарання, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, наближених до мінімальних. Враховуючи кількість епізодів суспільно небезпечної діяльності, вчинення їх обвинуваченою протягом незначного періоду часу, в тому числі й під час перебування в розшуку (оголошеному через ухилення ОСОБА_6 від суду (т.с. 1 арк. 87 88), суд визнає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлений до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (т.с. 1 арк. 41).

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями цивільного відповідача потерпілому завдано майнової шкоди в сумі 2 950 грн., яку складається із вартості викраденого гаманця, та грошових коштів в сумі 2 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної або юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума викрадених грошей 2 800 грн. визнана судом доведеною, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, завданої крадіжкою гаманця, в сумі 150 грн. задоволенню не підлягає.

Зазначений гаманець, відповідно до постанови слідчого від 18 липня 2023 року (т.с. 1 арк. 213) та заяви потерпілого (т.с. 1 арк. 214) був повернутий ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357,ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 К України у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.;

-за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань, більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення в період з 02 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 1 дня позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази (т.с. 1 арк. 213, 228 229, 231):

-гаманець, пенсійне посвідчення, банківську картку, карточки на знижки, прибуткову картку, візитні карточки, сумку з-під ноутбуку, ноутбук, комп`ютерну мишу вважати повернутими законним володільцям;

-велосипед повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в цьому кримінальному провадженні (т.с. 1 арк. 233 235) в сумі 840 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 2 800 грн.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1