Справа № 643/2406/24
Провадження № 1-кс/643/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 05.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000895 від 05.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Так, 05.03.2024 о 20.15 до чергової частини Харківського РУП 2 надійшло повідомлення від БШМД 1014 про те, що під час проведення реанімаційних заходів констатовано смерть військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виявлено перехожим біля б.218 по вул. Дружби Народів в м. Харків, під час огляду трупу ОСОБА_4 , на тілі останнього виявлено вогнепальне поранення грудної клітки.

Оперативним шляхом встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 . А саме аналізом камер відеозапису встановлено, що безпосередньо після вчинення злочину, з напрямку місця події ОСОБА_5 направився в напрямку магазину «Аттика» по вул. Гв. Широненців 99, а також під час опитування ОСОБА_5 , в усній бесіді повідомив, що зберігав за місцем мешкання бойові гранати.

10.03.2024 року в період часу з 23 години 30 хвилин до 04 години 32 хвилини старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: полімерний згорток, обмотаний скотчем жовтого кольору, у якому знаходиться підривач (маркування у вигляді «6 УДЗ 334-57-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015142; корпус гранати (виготовлений з металу зеленого кольору, із маркуванням «РГН 254-128-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015143; набої у кількості 91 штука; штик-ніж з чорно-коричневою ручкою; штик-ніж з коричневою ручкою; 10 фрагментів зброї; 3 магазини; 4 військові (німецькі головні убори) та 2 кітелі; куртку чорного кольору із написом на спині «У-3»; шапка сірого кольору; кросівки сірого кольору «Solomon»; 47 будівельних патронів; патрон калібру 5,45 мм; патрон у вигляді брелка; патрон калібру 7,62 мм; мішок інкасаторський із написом «Банк Восток»; фрагмент скотчу та плівки; джинси синього кольору.

Відповідно до клопотання, вилучені речі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив відмовити в арешті на речі, а саме: чотирьох німецьких уборів та двох кітелів.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 11.03.2024, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні, а також положення ст.ст. 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на: полімерний згорток, обмотаний скотчем жовтого кольору, у якому знаходиться підривач (маркування у вигляді «6 УДЗ 334-57-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015142; корпус гранати (виготовлений з металу зеленого кольору, із маркуванням «РГН 254-128-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015143; набої у кількості 91 штука; штик-ніж з чорно-коричневою ручкою; штик-ніж з коричневою ручкою; 10 фрагментів зброї; 3 магазини; 4 військові (німецькі головні убори) та 2 кітелі; куртку чорного кольору із написом на спині «У-3»; шапку сірого кольору; кросівки сірого кольору «Solomon»; 47 будівельних патронів; патрон калібру 5,45 мм; патрон у вигляді брелка; патрон калібру 7,62 мм; мішок інкасаторський із написом «Банк Восток»; фрагмент скотчу та плівки; джинси синього кольору.

На врахування підстав для арешту цього майна слідчий суддя враховує, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, що серед вилученого майна може бути знаряддя злочину, речі на яких містяться його сліди. Окрім цього, є достатні підстави вважати, що серед вилученого майна знаходяться речі, які вилучені з обігу (холодна та вогнепальна зброя, боєприпаси, тощо), у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, а незастосування даного заходу забезпечення може призвести до втрати цих речових доказів.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на чотири військові (німецькі головні убори) та два кітелі, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що дане майно відповідає критеріям речового доказу в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуто кримінально протиправним шляхом.

Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: полімерний згорток обмотаний скотчем жовтого кольору, у якому знаходиться підривач (маркування у вигляді «6 УДЗ 334-57-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015142; корпус гранати (виготовлений з металу зеленого кольору, із маркуванням «РГН 254-128-88»), який вилучено та упаковано у сейф-пакет № RIC2015143; набої у кількості 91 штука; штик-ніж з чорно-коричневою ручкою; штик-ніж з коричневою ручкою; 10 фрагментів зброї; 3 магазини; куртку чорного кольору із написом на спиту «У-3»; шапка сірого кольору; кросівки сірого кольору «Solomon»; 47 будівельних патронів; патрон калібру 5,45 мм; патрон у вигляді брелка; патрон калібру 7,62 мм; мішок інкасаторський із написом «Банк Восток»; фрагмент скотчу та плівки; джинси синього кольору, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного 10.03.2024, у період часу з 23 години 30 хвилин до 04 години 32 хвилини, старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У накладенні арешту на 4 військові (німецькі головні убори) та 2 кітелі відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1