Справа № 716/291/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003697 від 29.11.2022 по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, неодружений, військовозобов`язаний, інвалід 3 групи, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, вчинених при наступних обставинах.

Так, в невстановлений час, місці та обставинах обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно та протиправно придбав з метою подальшого збуту 15 (п`ятнадцять) паперових згортків та пластиковий контейнер із вмістом речовини рослинного походження, обіг якої заборонено - канабіс, який відповідно до таблиці №1, списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до 11 год. 57 хв. 29.11.2022.

В подальшому 29.11.2022 приблизно о 11 год. 57 хв. по вул. Незалежності, 111 в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, працівниками СРПП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області під час патрулювання, був помічений обвинувачений ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у нього проведено поверхневу перевірку. Під час цього у останнього в поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено 15 (п`ятнадцять) паперових згортків та пластиковий контейнер, які в подальшому вилучено в ході огляду місця події. Під час вказаних подій обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8665-НЗПРАП від 30.11.2022 предметом дослідження були наступні предмети паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,966г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,946г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,023г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,022г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,960г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,940г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,998г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,985г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,946г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,012г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,997г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,069г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,953г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,954г; паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 2,952г; полімерна ємкість жовтого кольору, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,388г. В результаті вказаного дослідження встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи були вилучені 29.11.2022 (пакет № 2049452) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 43,239 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав частково, разом з тим не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення та показав наступне.

Протягом тривалого часу у нього періодично виникають сильні головні болі у зв`язку з чим він приймає знеболюючі засоби. Крім того, протягом останніх десяти років з метою приглушення болю він також курив канабіс, який придбавав виключно у власних цілях те не мав жодної мети збувати його.

28 листопада 2022 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 та останній запропонував йому придбати канабіс по нормальній ціні. Вони домовились про ціну та об`єм канабісу і наступного дня зустрілись приблизно о 11-30 годині на вул. Рязанській в м. Заставна. Він заплатив ОСОБА_6 2000 гривень та він віддав йому 15 паперових згортків канабісу та один пластиковий контейнер жовтого кольору в якості бонусу. Крім того, вони разом викурили одну цигарку з даним наркотичним засобом. Після того, він пішов в центр міста Заставна, щоб оплатити комунальні послуги. Поблизу районної лікарня його зупинили працівники поліції, попросили надати посвідчення особи та провели його поверхневий одяг. Він не заперечував та добровільно надав для огляду свої речі. Після того, як працівники поліції побачили паперові згортки наркотичного засобу, який у нього був, то останні викликали слідчо-оперативну групу. Останні вже його затримали, з ними він також пройшов медичний огляд, а після того його доставили в поліцію.

Також обвинувачений ОСОБА_4 суд показав, що жодного наміру збувати придбаний наркотичний засіб він не мав. Купив його виключно для вживання у власних цілях. Щодо того, що він був розфасований по пакетам, то вказав, що від цього вартість придбаного канабісу не змінилась. В такому вигляді йому його продав ОСОБА_6 . Він придбав такий великий обсяг, щоб йому вистачило на довгий час. Крім того, ціна була для нього вигідною. Даного обсягу канабісу йому б вистачило приблизно на 6 місяців.

Також показав суду, що після його затримання працівники поліції проводили з ним огляд місця події поблизу стадіону в м. Заставна, оскільки він повідомив, що саме там знайшов пакет з наркотичною речовиною. Він дав неправдиві покази з цього приводу, оскільки не хотів викривати свого знайомого ОСОБА_6 .

Вказав, що на момент розгляду справи вже не вживає канабіс, після затримання звернувся до лікаря нарколога по допомогу. Просив його суворо не карати та врахувати те, що він придбав канабіс виключно для власного вживання та не мав на меті його збут.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , а також кваліфікацію кримінального правопорушення, оспорення фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого частково доведена належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що працює в СРПП відділення поліції в м.Заставна. Приблизно в листопаді або грудні 2022 року він спільно патрулював зі свідком ОСОБА_9 . Десь в обідній час вони побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , останній дивно себе поводив і вони за ним приблизно 10 хвилин спостерігали із службового автомобіля. В подальшому вони перевірили документи у вказаної особи та запропонували видати заборонені речі. Останній достав пакет із паперовими згортками, яких було більше 10 штук та один жовтий пластиковий контейнер. При цьому він вказав, що жовтий короб це його особистий, а пакет із згортками паперовими він знайшов та мав намір віднести його до відділення поліції. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу. Останні вже вилучили все у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції. Того дня він патрулював вулицями м. Заставна в складі групи з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_18. Вони побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який поводив себе дивно, оскільки при їх появі почав змінювати напрямок руху. Під час проведення перевірки документів у останнього він помітив ознаки наркотичного сп`яніння. Саме тому, вони запропонували провести поверхневий огляд та видати всі речі. Під час цього, обвинувачений ОСОБА_4 вийняв пакет із паперовим згортками та один жовтий пластиковий контейнер. Припустивши, що вмістом даних пакетів може бути наркотична речовина вони викликали слідчо-оперативну групу. На місце приїхали слідчий ОСОБА_10 та начальник УКР ОСОБА_11 . Всі події фіксувались за допомогою службової бодікамери. В ході цього обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що жовтий контейнер його, а інші паперові згортки він знайшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що вони знайомі з обвинуваченим ОСОБА_4 та останній вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу. Однак йому не відомо чи він здійснює їх продаж. Про подію затримання йому відомо, оскільки він працює в лікарні та спостерігав за всіма подіями з вікна.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є наркозалежним та проходить курс замісної терапії. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки неодноразово спільно курили канабіс. Крім того, останній придбавав для нього також наркотичні засоби, які в подальшому передав йому за гроші. Щодо змісту обвинувачення, то йому нічого не відомо.

В судовому засідання свідок ОСОБА_14 показав, що був понятим під час огляду місця події 29.11.2022. Все відбувалось в м. Заставна по вул.. Незалежності навпроти лікарні. Коли його запросили, то пакети вже лежали на капоті службового автомобіля. Під час цього обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що знайшов все біля стадіону в м. Заставна та хотів залишити для власного вживання. В подальшому вони поїхали для проведення огляду місця події по місцю знахідки наркотичних засобів де обвинувачений ОСОБА_4 показав місце знаходження пакету. По завершенню слідчої дії жодних зауважень у її учасників, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_4 , не було.

Крім наведених вище показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, вина обвинуваченого на думку суду є доведеною також і письмовими доказами кримінального провадження.

Як вбачається з рапорту працівника поліції свідка ОСОБА_9 (а. с. 11 том 1), то останній доповів про виявлення під час патрулювання обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , який після виявлення службового автомобіля почав дивно себе поводити. Внаслідок цього проведено перевірку документів та проведено огляд особистих речей. Під час вказаних дій виявлено поліетиленовий пакет з паперовими згортками та одну пластикову ємність з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до власноручно написаної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.11.2022 (а. с. 12 том 1) останній дозволив працівникам поліції провести його огляд та огляд його особистих речей. Жодних зауважень не висловлено.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.11.2022 (а. с. 13-16 том 1), то вказана слідча дія проведена в період з 12-18 год по 13-06 год в м. Заставна по вул. Незалежності, 104. На капоті службового автомобіля виявлено сумку зеленого кольору обвинуваченого ОСОБА_4 , білий пакет із вмістом 15-ти пакетів із вмістом речовини рослинного походження та одну жовту ємність із тією ж речовиною, які поміщені в сейф-пакет. Вміст зеленої сумки серед іншого наступний: грошові кошти в сумі 1060 грн, цигарки «Лакі Страйк», три запальнички, розрахункова книжка на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , рукавиці коричневого кольору. Також оглянуто та вилучено мобільний телефон, який при собі мав обвинувачений ОСОБА_4 .

Огляд продовжено на вул. Спортивна поблизу стадіону в м. Заставна де обвинувачений показав місце де він знайшов пакет із паперовими згортками та жовту ємність. При цьому показав, що забрав частину собі для власного вживання.

Під час огляду відеофайлів проведеної слідчої дії судом встановлено, що слідчий ОСОБА_10 перед проведенням огляду місця події в порушення вимог ст. 223 ч.3 КПК України не роз`яснив права та обов`язки особам, які брали участь в цій процесуальній дії, передбачені вимогами КПК України, а також відповідальність встановлену законом.

Разом з тим, протокол даної слідчої дії підписаний всіма учасниками, зауважень у жодного з них не було.

Суд констатує, що органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події 29.11.2022 допущено невиконання вимог ст. 223 ч. 3 КПК України. Однак, дане порушення не тягне за собою недопустимість даного доказу в контексті тлумачення ст. 87 КПК України, а тому досліджений доказ береться судом до уваги та може бути покладений в основу вироку.

Стороною захисту також звернуто увагу суду на той факт, що поверхневий огляд проведений працівниками СРПП відносно його підзахисного ОСОБА_4 має ознаки обшуку, що вбачається з матеріалів справи, показів самого обвинуваченого та оглянутих відеофайлів.

Відносно вказаного суд звертає увагу на те, що інститут поверхневої перевірки встановлений статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» та входить до складу поліцейських превентивних заходів.

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка речі здійснюється шляхом візуального огляду речі. Під час цього особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 КПК України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статті 236 КПК України.

З матеріалів справи та показів свідків, а також самого обвинуваченого вбачається, що працівниками СРПП проведено саме поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки при цьому останній самостійно надав для такого огляду особисті речі та речі, які в подальшому стали предметом кримінального правопорушення. 29.11.2022 працівниками поліції в складі СОГ, яка прибула на місце події та проводила огляд місця події фактично проведено обшук особи обвинуваченого ОСОБА_4 , однак в присутності понятих та із обов`язковою фіксацією у відповідному протоколі. Такий обшук в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді від 30.11.2022 ( а. с. 20 том 1).

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеофайлу нагрудної бодікамери працівників СРПП вбачається порядок проведення поверхневої перевірки у виді поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 29 том 1). До початку такої перевірки останньому роз`яснено про це та наголошено на відео фіксації такої дії. Під час цього обвинувачений ОСОБА_4 добровільно погодився на це, видав особисті речі та пояснив їх походження. Цим же доказом зафіксовано факт проходження обвинуваченим ОСОБА_4 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з копії журналу розстановки нарядів (а. с. 23-26 том 1), то інспектора СРПП свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 заступили на чергування з 29.11.2022 о 08-20 годині до 30.11.2022 09-20 години. Таким чином, вказані свідки діяли в межах виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до довідки №113 від 29.11.2022 (а. с. 45 том 1) цього дня о 13-30 годині проведено медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_4 для встановлення стану сп`яніння. Згідно висновку останній перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2022 (а. с. 48-50 том 1) обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 29.11.2022 о 15-24 годині.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8665-НЗПРАП від 30.11.2022 (а. с. 64-67 том 1) надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи були вилучені 29.11.2022 (пакет №INZ 2049452) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 43,239 г.

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмету від 07.02.2023 (а. с. 201-219 том 1) оглянуто мобільний телефон марки «Xiomi», який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та який останній добровільно видав працівникам поліції 29.11.2022. Здійснено огляд телефонної книжки, перегляд та фото фіксацію усіх останніх зв`язків, проведено огляд усіх фотозображень та аудіо записів наявних в пам`яті телефону. Зроблено стенограму аудіо записів телефонної розмови обвинуваченого ОСОБА_4 із абонентами. Отримано фотозображення сторінок книги з описами рослин конопель.

Згідно протоколу обшуку житла та іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 136-140 том 1) від 05.01.2023 вбачається, що під час вказаної слідчої (розшукової) дії по місцю проживання останнього виявлено та вилучено перманганат калію.

В судовому зсіданні також оглянуто речовий доказ, а саме сумку зеленого кольору, яка вилучена під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 та в якій останній переносив наркотичні засоби. В ній серед іншого знаходилась розрахункова книжка для оплати комунальних послуг, готівкові гроші в сумі 1060 гривень, папірець з показниками лічильника енергоносіїв, три запальнички, цигарки, ключі, цукерка та перчатки.

Суд бере до уваги, що вказані письмові докази, які досліджені в судовому засіданні, повністю відповідають показанням вказаних свідків даними ними під час судового слідства в суді. Вони повністю узгоджуються між собою, є чіткими, детальними та послідовними щодо предмету доказування. Вони є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин викладених в обвинувальному акті. Дані докази є також допустимими, оскільки отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Суд відкидає також посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість протоколу огляду місця події, а також спростовує доводи щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ще до доставлення у відділення поліції.

Судом не здобуто жодних доказів того, що працівники СРПП та працівники СОГ та в подальшому орган досудового розслідування під час проведення вказаних першочергових заходів та вчинення процесуальних дій чинили тиск на обвинуваченого ОСОБА_4 або ж примушували давати відносно себе неправдиві покази. Відсутні докази того, що він був обмежений в пересуванні та фактично був затриманий вже працівниками СРПП. В судовому засіданні обвинувачений жодним чином не спростував дану обставину. Більше того, допитані в судовому засіданні свідки, в тому числі понятий, підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість вільно пересуватися, все вчиняв відповідно до внутрішньої волі та на прохання працівників поліції, які не чинили жодного тиску та примусу.

Крім того, як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а. с. 56, 57 том 1) після фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оформлення відповідного протоколу, повідомлення про підозру та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а. с. 52 том 1), останньому залучено захисника адвоката ОСОБА_16 , який був присутнім при проведенні допиту в якості підозрюваного (а. с. 58-59 том 1). Жодних підстав для залучення захисника на стадії поверхневого огляду чи огляду місця події у працівників поліції не було, це було виключно правом обвинуваченого ОСОБА_4 , яким він міг скористатись самостійно.

З цих підстав, суд вважає, що письмові докази, що досліджені в судовому засіданні необхідно визнати належними та допустимими, а також такими, що можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

Відносно показів обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає, що вони лише частково відповідають зібраним та дослідженим доказам по справі, їх неможливо в цілому покласти в основу вироку в частині кваліфікації його дій відповідно до складу кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Часткове визнання ним своєї вини та разом з тим невизнання обставин скоєного є обраною ним лінією захисту. Його дії містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та полягали в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Зазначення останнім того факту, що незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс він придбав виключно для власного вживання та виключно з метою власного лікування спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відносно мети з якою обвинувачений ОСОБА_4 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб суд дійшов такого висновку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.?

З роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року, з наступними змінами «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідальність на збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України визнається закінченим з моменту закінчення вчинення хоча б однієї альтернативної дії, зазначеної в диспозиції статті, що і було вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд вважає, що на мету збуту вказують ті обставини, що сам обвинувачений ОСОБА_4 , як він показав у суді, хоч і вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу, однак він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, що вбачається з відповіді лікарні (а. с. 37 том 1). Надана стороною захисту в судовому засіданні довідка № 708 від 30.10.2023 ( а. с. 106 судовий том) свідчить про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідний облік вже після вчинення ним кримінального правопорушення та проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Отримання ним лікування (про яке йдеться в довідці) не виключає кваліфікацію його діянь пов`язану із метою збуту наркотичних засобів. Більше того, про це свідчить також велика кількість паперових згортків (15 штук), які були розфасовані приблизно однією вагою наближеною до 3 грамів, тобто спосіб фасування та упакування. Також на мету збуту вказує особлива небезпечність наркотичного засобу, яку обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав. Також останній в судовому засіданні показав, що для власного вживання раніше він як правило придбавав не більше 2-5 пакетів канабісу, що не відповідає кількості, яка була у нього вилучена. Береться до уваги також і поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , яка спровокувала працівників поліції проведенню його перевірки.

Даючи оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина останнього частково доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

До вказаного висновку суд прийшов враховуючи всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 , його мотиви та мету.

Суд звертає увагу на той факт, що під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч чинному законодавству (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Стороною обвинувачення в суді не надано та судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив на таку протиправну діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 як незаконний збут.

Саме тому, таку кваліфікуючу обставину про яку йдеться в обвинувальному акті як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу необхідно виключити з обсягу обвинувачення за недоведеністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання при призначення покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Даний факт підтверджується довідкою № 113 за наслідками проведення 29.11.2022 о 13-30 годині медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_4 для встановлення стану сп`яніння. Згідно висновку у останнього констатовано стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що напередодні затримання вживав канабіс.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпечність, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 30.11.2022, проходив амбулаторне лікування в січні 2023 року, однак у суду відсутні будь-які докази про придбання ліків, а лише рецепт про наявність рекомендацій лікаря. Таким чином, факт медикаментозного лікування не підтверджений. Останній не працює, є інвалідом ІІІ групи довічно у зв`язку із чим отримує пенсію, військовозобов`язаний та раніше не судимий. В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_17 , який хворіє на цукровий діабет 2-го типу, оскільки останні проживають окремо, що вбачається з довідки про склад сім`ї обвинуваченого від 06.12.2022 ( а. с. 65 том 2), а також копій їх паспортів з відмітками про зареєстроване місце проживання (а. с. 69-71, 73 том 2).

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи, стану здоров`я, суд вважає, що виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, а також буде відповідати меті посилення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення вчинені сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підстав для застосування судом вимог ст.69 КК України не встановлено, оскільки відсутня мінімальна необхідна кількість обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також урахування особи не дають змогу застосування такої норми.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України не буде відповідати загальним засадам призначення покарання та не може бути застосовано в даному випадку.

При цьому суд також враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, є умисним тяжким корисливим, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно також призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім житла.

Відповідно до довідки про звільнення (а. с. 97 том 1) обвинувачений ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений після свого затримання та до внесення застави в період з 29.11.2022 по 02.12.2022, а тому згідно вимог ст. 72 КК України вказаний строк попереднього ув`язнення йому необхідно зарахувати в строк покарання.

Відносно клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою та взяття його під варту з зали суду, то суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав. На даний момент відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави. За період дії вказаного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків та обов`язків визначених відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Крім того, на території України продовжують діяти обмеження відповідно до умов воєнного стану, що унеможливлюють також в майбутньому обвинуваченому ухилитися від відбування покарання. Сам же вид призначеного судом покарання та його розмір не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Саме тому, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та йому необхідно залишити попередньо визначений вид запобіжного заходу.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України, що визнано судом доведеним та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, крім житла.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за недоведеністю цього обвинувачення.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: 43,239 грам канабісу, які упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС сейф пакет № 5811186, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області - знищити; мобільний телефон золотого кольору марки «Хіомі», із сім картою оператора мобільного зв`язку VODAFONE НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано у сейф пакет № INZ 2049454, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГНУП в Чернівецькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю; зелену чоловічу сумку, яка вилучена під час огляду місця події 29.11.2022,яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГНУП в Чернівецькій області та витребувана Заставнівським районним судом Чернівецької області для огляду в судовому засіданні - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2454,14 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін у виді застави.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу в розмірі 130000 (ста тридцяти тисяч) гривень відповідно до квитанції від 01.12.2022 код квитанції 9289-1353-6831-1571 (а. с. 105 том 1) повернути заставодавцю ОСОБА_4 або іншій уповноваженій ним особі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 29.11.2022 по 02.12.2022 в строк покарання.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1