ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5422/18 Номер провадження 11-кп/814/450/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001968 за апеляційними скаргами прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендери Республіки Молдова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 1 ст. 125 КК України на 100 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 1 рік обмеження волі.

Звільнено обвинуваченого від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5 000 моральної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.08.2018, близько 10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих прав і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно в`їхав на вищевказаному автомобілі у двір буд. АДРЕСА_3 , через зачинені ворота будинку, де продовжив свої хуліганські дії та здійснив наїзд на потерпілу - ОСОБА_11 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження. Після чого обвинувачений продовжив рух по подвір`ю на автомобілі та п`ять-шість разів протаранив автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

У цей час потерпіла ОСОБА_11 покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 на перекір проханням потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 припинити свої хуліганські дії, продовжуючи перебувати на території домоволодіння останніх, застосовуючи невстановлений предмет, схожий на пістолет типу револьвер вистрелив, у спину ОСОБА_12 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Далі обвинувачений намагався втекти на автомобілі, який з технічних причин не зміг продовжувати рух. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд перекваліфіковуючи дії обвинуваченого не врахував пояснення потерпілих відповідно до яких, вони не мали неприязних стосунків з ОСОБА_8 а потерпілий ОСОБА_12 бачив його вперше. Також місцевий суд не в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп?яніння, та його поведінку яка свідчила про неповагу до суспільства та його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та не обгрунтував належним чином кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд неправильно перекваліфікував діяння, оскільки дії ОСОБА_8 носять демонстраційно-цинічний характер та виходять за межі звичайної неприязні, тобто є хуліганськими діями.

Наявність між обвинуваченим та потерпілими неприязних стосунків підтверджуються лише показаннями обвинуваченого та не підтверджується іншими доказами.

Також місцевий суд не зазначив у вироку формулювання зміненого обвинувачення, визначеного судом доведеним.

Вважає що наявність матеріальної шкоди у сумі 57 292 грн. повністю доведена рахунком на сплату №102 від 27.08.2018, тому цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи потерпілого про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 ОСОБА_8 місцевий суд перекваліфікував дії ОСОБА_8 із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, суд при винесенні вироку повинен у мотивувальній частині зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

Якщо суд визнає частину обвинувачення необґрунтованою, то після опису, обґрунтування та юридичної оцінки дій, визнаних доведеними, слід спочатку коротко сформулювати недоведене обвинувачення, потім навести докази його необґрунтованості, спростувавши ті докази, які містилися в обвинувальному акті (з обов`язковим наведенням їх у вироку), і викласти рішення суду.

При зміні обвинувачення у суді, суд повинен викласти на початку мотивувальної частини вироку формулювання зміненого обвинувачення. Проте місцевий суд не зазначив у вироку формулювання зміненого обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив вирок з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно дост. 94 КПК, взявши до уваги доводи прокурора та потерпілого заявлені під час апеляційного розгляду. У разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого діяння, вирішити питання щодо, передбаченої кримінальним законодавством відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, прокурора - частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстнції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001968 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4