ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 травня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року через «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого. В поданій скарзі посилається на те, що 10.01.2019 року ОСОБА_5 придбав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу. Територіальним сервісним центром МВС № 5641 було проведено державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 у зв`язку з чим до Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені відомості про ОСОБА_5 як власника транспортного засобу, а також відомості про адресу реєстрації місця проживання власника ( АДРЕСА_1 ). З моменту реєстрації транспортного засобу та станом на момент звернення із скаргою заявник місце проживання не змінював. У січні 2024 року ОСОБА_5 випадково стало відомо про те, що транспортний засіб знаходиться розшуку. Із ЄДРСР стало відомо, що у Фастівському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000542 від 01.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України. В рамках кримінального провадження автомобіль було оголошено в розшук на підставі слідчого та в подальшому внесено відповідні відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун». На момент оголошення транспортного засобу ОСОБА_5 , відкрито та безперервно, добросовісно володіє транспортним засобом на протязі п`яти років. За весь час перебування транспортного засобу у розшуку ОСОБА_5 не повідомлявся про факт наявності кримінального провадження, будь-яке відношення транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення або перебування автомобіля в розшуку. 29.03.2024 року на автомобільній трасі біля населеного пункту Янишівка Любашівської селищної громади Подільського району Одеської області належний заявнику автомобіль було затримано у зв`язку із розшуком та передано на відповідальне зберігання на шрафмайданчик № 4 відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області. З дати затримання транспортного засобу по день подачі скарги транспортний засіб перебуває на штрф майданчику. Разом з тим, після затримання транспортного засобу протягом двох місяців ані слідчий ані прокурор у межах кримінального провадження не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Водночас транспортний засіб не був повернутий заявнику, а автомобіль продовжує утримуватися. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль його власнику та зняти транспортний засіб з розшуку та вчинити інші дії необхідні для виключення вказаного транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун».

26.05.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника в якій зазначено, що скаржник підтримує вимоги скарги та просить скаргу розглянути у відсутність скаржника та його представника.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала та зазначила, що в провадженні Фастівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 000542 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України. В рамках даного кримінального провадження було оголошено розшук в тому числі і автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , який було затримано 29.03.2024 року та вилучено. Ні слідчий ні прокурор з клопотанням про арешт вказаного автомобіля після його вилучення до слідчого судді не звертався.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542 від 01.02.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 289 КК.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2024 року слідчим ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та поміщено на зберігання на шрафмайданчик № 4 відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 10.01.2019 року вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .

Згідно Постанови про оголошення в розшук транспортний засіб старшим слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадженнч 000542 від 01.02.2019 оголосили в розшук автомобілі в тому числі і автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000542 від 01.02.2019, за ознаками ч.1, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.185 КК України із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у встановленому КПК України порядку не звертався, про що зазначив прокурор в судовому засіданні, як і не було надано доказів про існування ухвали слідчого судді про арешт вказаного майна. (прокурором в судовому засіданні були надані копії матеріалів кримінального провадження 000542 від 01.02.2019 без витягу з ЄРДР та належного їх завірення).

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000542 від 01.02.2019 року з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у встановленому КПК України порядку не звертався.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 29.03.2024 року у період часу з 19 год 00 хв до 19 год 40 хв під час проведення огляду місця події за адресою с. Любашівка Подільського району Одеської області підлягає поверненню його власнику.

Інші питання, поставлені у скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді , а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 174, 175, 303, 376, КПК України слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000542 від 01.02.2019 року повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 690 D, номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 29.03.2024 року.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1