Справа № 450/398/24 Провадження № 1-кп/450/299/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 01.08.2023 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 01.08.2023 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2024 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 , з думкою якої погодились обвинувачені та захисники, подала клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року з нічного домашнього арешту із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на особисте зобов`язання. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має на меті продовжувати нести військову службу, однак вказаний запобіжний захід не дає йому такої можливості. Зауважила, що станом на 14 січня 2024 року командир військової частини НОМЕР_2 порушив питання щодо призначення ОСОБА_6 на посаду командира машини 3 штурмового відділення з штурмового взводу 1 штурмової роти 2 штурмового батальйону в/ч А НОМЕР_3 Сухопутних військ ЗСУ, однак для отримання рішення про його призначення ОСОБА_6 повинен особисто прибути у військову частину. З врахуванням викладеного просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання заперечив та пояснив, що вказаний лист носить рекомендаційний характер, рішення щодо якого не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Водночас, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці, суду не надана.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує суд не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Покликання захисника ОСОБА_10 щодо призначення ОСОБА_6 на посаду командира машини 3 штурмового відділення з штурмового взводу 1 штурмової роти 2 штурмового батальйону в/ч А НОМЕР_3 Сухопутних військ ЗСУ та необхідності особистого прибуття обвинуваченого у військову частину не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки враховуючи обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, останній не позбавлений можливості прибути у військову частину в денний час.

Крім цього, захисником ОСОБА_10 жодним чином не обґрунтовано зменшення або відсутність ризиків, які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

З наведених підстав, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 314, 315, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1