Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кп/724/1/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Відвід обґрунтований тим, що прокурор при розгляді справи порушує ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», стосовно надання доказів через не встановлення особи підозрюваного, фактичним обставинам справи, які відомі прокурору, і які є пом`якшуючими вину обставинами, або які її вину виключають повністю чи частково. Докази які надані суду прокурором є недопустимими, через порушення порядку та процедури їх отримання і приєднання до матеріалів справи, що стало підставою для незаконного обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім цього вказує, що прокурор отримавши матеріали медичних лікарських комісій, маючи відомості обмеженої осудності ОСОБА_5 , не реагує у будь який спосіб, а заявляє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , всупереч наявним документам, які вказують, що обвинувачений дійсно хворіє.

Зазначає, що прокурор допитав потерпілих як свідків у справі про нібито вчинення хуліганських дій, не звернувши уваги на те, що потерпілі вибули з процесу із-за відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_5 , що стало підставою для закриття кримінального провадження за ч. 1ст. 122 КК України.

Також посилається на те, що аудіо відеодиск «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з магазину «Дінь-Дінь» та аудіо відеодиск «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приєднаний до справи з порушення процедури та порядку вилучення, приєднання до матеріалів справи і визнання належними та допустимими доказами, на що прокурор ОСОБА_3 не реагує, упускає всі виявлені захистом правопорушення. Докази у вигляді відеоматеріалів на вказаних вище відеодисках отримані досудовим слідством внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, оскільки процесуальні дії які потребують попереднього дозволу суду, проводились без такого дозволу або з порушенням суттєвих умов ч. 2 ст. 87 КПК України, на що не реагує прокурор.

З підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести від участі у розгляді справи прокурора ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що він звернувся із заявою в ДБР з приводу незаконних дій прокурора, проте на сьогодні не готовий надати витяг з ЄРДР щодо даного факту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді (ч. 1, п. 13, 14, 15ч. 2).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді, присяжного або окремих учасників кримінального провадження від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості. Інститут відводу крім підстав, які унеможливлюють участь відповідного суб`єкта у кримінальному провадженні, передбачає процедуру ініціювання та вирішення відводу (самовідводу).

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, захисником належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурора стало те, що докази які надані суду прокурором є недопустимими, через порушення порядку та процедури їх отримання і приєднання до матеріалів справи. Також вказує, що прокурор допитав потерпілих як свідків у справі про нібито вчинення хуліганських дій, не звернувши уваги на те, що потерпілі вибули з процесу із-за відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_5 , що стало підставою для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України

Суд не може погодитися з позицію сторони захисту про наявність в відповідній поведінці прокурора явних ознак упередженості з огляду на таке.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Частина 2 даної статті зазначає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою. Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що прокурор прямо чи побічно заінтересований у результатах кримінального провадження.

Крім цього, підставо для звернення захисника із клопотання про відвід прокурора є те, що прокурор отримавши матеріали медичних лікарських комісій, маючи відомості обмеженої осудності ОСОБА_5 , не реагує у будь який спосіб, а заявляє клопотання про призначення комісійної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , всупереч наявним документам, які вказують, що обвинувачений дійсно хворіє.

Проте, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 331 від 26.05.2021, який був отриманий на виконання ухвали суду, встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, стан ремісії. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 теж виявляв ознаки психічного захворювання у формі біполярного афективного розладу, також мав місце стан ремісії, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, враховуючи те, що незгода захисника з позицією сторони обвинувачення, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості прокурора, а тому доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1