У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021.,

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.11.2023 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУТІ ГУНП в Закарпатській обласні ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000242 від 01.07.2021у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказує, що з даною постановою не згодний та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Пояснює, що з лютого 2021 року кілька разів звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак кожного разу отримував відмови у відкритті кримінального правопорушення. Після надісланих скарг до Офісу генерального прокурора на бездіяльність органів досудового розслідування 01.07.2021 року було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000242 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадження він був допитаний у якості потерпілого. На допиті повідомив слідчому факти, які свідчать про те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його коштами у сумі 190 750 грн. у чому допомагала йому ОСОБА_6 , яка безпосередньо оформляла замовлення. Однак, слідчий так і не допитав ОСОБА_6 . На додаткові допити його не викликали жодного разу. Він неодноразово телефонував слідчому щодо стану досудового розслідування, та кожного разу отримував відповідь, що слідство ведеться. На письмові запити щодо стану досудового розслідування, отримував відповіді про те, що ведеться необхідні слідчі дії, однак не було вказано, які саме слідчі дії ведуться.

Вважає, що під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій для отримання інформації, яка сприяла б встановленню обставин справи. Досудове слідство у справі проводилося не належним чином, а рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах.

В судове засідання заявник не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження 0000242.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в ході якого досліджувались обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належними заявнику грошовими коштами.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 08.11.2022 закрито кримінально провадження №0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що в даному випадку суть звернення в поліцію стосується оскарження умов двостороннього усного договору купівлі-продажу. Вищевказаний вид спору носить характер цивільно-правових відносин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000242 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_3 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб на причетність до злочину яких вказував заявник.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, та не скористався своїм правом заперечувати наведені у скарзі обставини, а також надати відповідні докази, на підставі яких слідчий суддя міг би встановити, що здійснено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінка слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000242 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1