Провадження № 1-кс/686/5362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000641 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

19.06.2024 старший слідчий ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, банківських карток, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа з січня по квітень 2024 року, перебуваючи на території Хмельницької області, в період воєнного стану в Україні, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами у сумі 8700 доларів США, належними гр. ОСОБА_6 , чим заподіяла останній значної матеріальної шкоди.

Так, 14.06.2024 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 8700 доларів США, які належать заявниці, чим заподіяла останній значної матеріальної шкоди.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000641 від 14.06.2024, кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , остання повідомила, щов липні місяці 2023 року вона познайомилася з жінкою на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає в сусідньому АДРЕСА_1 .

Знайомство відбулося в інтернет мережі, а саме в месенджері «Фейсбук», оскільки ОСОБА_5 , займалася продажем курячої продукції, і ОСОБА_7 час від часу в неї її купувала.

В серпні 2023 року, при зустрічі ОСОБА_5 запитала мене, чи немає у мене можливості позичити для неї грошові кошти в сумі 2000 доларів США для бізнесу. Оскільки ОСОБА_5 увійшла в довіру, ОСОБА_7 погодилася надати їй дані грошові кошти, без розписок та відсотків, на усній домовленості.

Через кілька днів ОСОБА_7 зустрілися знову з ОСОБА_8 та я надала їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а через декілька днів ще 32000 гривень.

В грудні місяці 2023 року, ОСОБА_5 повернула ОСОБА_7 всю суму, яка позичалася.

В січні 2024 року, при зустрічі з ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запитала, чи не буде можливості знову позичити їй грошові кошти у сумі 8700 доларів США для бізнесу. Оскільки ОСОБА_7 з ОСОБА_8 перебували у довірливих відносинах, зокрема, тому що вона раніше повернула грошові кошти, які вона позичала, на дане прохання ОСОБА_7 погодилася, та протягом кількох місяців остання позичила всю суму у розмірі 8700 доларів США.

В травні місяці 2024 року, коли ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_5 та запитала коли вона планує повернути позичені грошові кошти, остання повідомила, що нічого не позичала, доказів цьому ніяких немає, і повертати вона нічого не збирається.

Під час здійснення досудового розслідування надійшов рапорт працівника УКРГУНП в Хмельницькій області, що до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Поляхова, Теофіпольського району, Хмельницької області, яка користується будинком своєї матері ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, раніше не судима, не працююча.

За місцем проживання ОСОБА_5 може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вона спілкувались з потерпілою ОСОБА_7 під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких може зберігатися інформація щодо переписки з потерпілою, банківські картки, документи про банківські рахунки та операції, квитанції та чеки, які можуть містити інформацію про переказ коштів, отриманих злочинним шляхом, а також безпосередньо грошові кошти, якими незаконно заволоділа ОСОБА_5 , які мають суттєве значення для даного досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № 0000641від 14.06.2024.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_5 може користуватися будинком АДРЕСА_1 і у ній можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів ОСОБА_5 , сім-карток операторів мобільного зв`язку, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків, грошових коштів у сумі 8700 доларів США, здобутих шахрайським шляхом у потерпілої ОСОБА_7 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє до 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя