Справа №295/8142/24
УХВАЛА

29.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: кому належали надлишкові кошти, які отримувала ОСОБА_6 у період з березня 2022 року по листопад 2023 року, а саме - вони належали установі, тобто КП «Лікарня №1» ЖМР, чи працівникам лікарні ліфтеру ОСОБА_7 та ліфтеру ОСОБА_8 .?

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000014 відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч.4, ст. 358 ч. 1 КК України. Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, зокрема повідомлення про підозру від 18.04.2024, бухгалтер КП «Лікарня №1» ЖМР ОСОБА_6 підозрюється у незаконному привласненні коштів вказаної установи на загальну суму 39 021,77 грн, а саме вона в період з травня 2022 року по листопад 2023 року внесла неправдиві дані до зведених відомостей сум для зарахування заробітної плати на картрахунки працівників в частині належних їй для зарахування коштів на загальну суму 39 021,77 грн. 22.02.2024 за постановою прокурора у кримінальному провадженні №0000078 було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено ЖВ КНДІСЕ. Згідно з текстом вказаної експертизи (а саме п.11), 26.03.2024 експерт отримав постанову прокурора від 25.03.2024 про уточнення питань, які ставляться на експертизу. Згідно з цим же пунктом, 29.03.2024 надійшла постанова прокурора від 28.03.2024 про уточнення питань, які ставляться на експертизу (стор. 8-9 експертизи). Згідно з висновком експерта від 29.03.2024 було встановлено різницю між сумами, належними бухгалтеру ОСОБА_6 , та фактично отриманою з/п за період з березня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 39 021,77 грн. Відповідно до повідомлення про підозру від 18.04.2024 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.4 ст. 191 КК України, а саме привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа. Однак на вирішення експерта не поставлене питання і відповідно він на нього не надає відповідь, кому належали надлишкові кошти, які отримувала ОСОБА_6 у вказаний період, а саме вони належали установі тобто КП «Лікарня №1 »ЖМР чи працівникам лікарні - ліфтеру ОСОБА_7 та ліфтеру ОСОБА_8 . Згідно з листом від 22.12.2023, адресованим керівнику Житомирської окружної прокуратури, КП «Лікарня №1»ЖМР зазначає, що бухгалтер ОСОБА_6 нанесла шкоди своїми діями вказаним ліфтерам, а не установі, тобто виключається наявність складу злочину, передбаченого ст.191 КК України. Таким чином, експертом не надана відповідь на головне питання, а саме кому належали надлишкові кошти, які отримувала ОСОБА_6 у вказаний період, а саме вони належали установі чи працівникам лікарні.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково вказав, що відповідь на питання, яке ним ставиться, має бути надана саме експертом. У зв`язку із скрутним матеріальним станом підозрюваної, сторона захисту самостійно не в змозі звернутися до експерта для отримання відповідного висновку.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що сторона захисту не зверталась до прокурора з клопотанням про призначення повторної експертизи. Питання, яке ставиться заявником, не є предметом вирішення будь-якої експертизи, а є питанням права. За результатами досудового розслідування встановлено, що кошти належать КП «Лікарня №1». Підприємство має рахунок, на якому здійснюється акумуляція коштів, працівники отримають заробітну плату шляхом перерахування коштів на їхні банківські рахунки через транзитний рахунок. Підозрювана, маючи доступ до транзитного рахунку, завищувала суму, яка була належна їй до виплати з рахунку, на якому обліковували кошти КП «Лікарня №1», що відображено у повідомленні про підозру та підтверджується матеріалами кримінального провадження. У висновку експерта чітко вказано, з якого транзитного рахунку здійснювалось перерахування коштів. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано КП «Лікарня №1». Питання визначення потерпілого, права власності на кошти, не є питанням, які вирішуються експертом, а є питанням права.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, вказаних прокурором.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Згідно з частинами 1-2 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Нормами ч.1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 12.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 358 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2024.

Так, 22.12.2023 директор КП «Лікарня №1» Житомирської місткої ради ОСОБА_9 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з листом, у якому вказав, що при проведенні внутрішньої перевірки за період 2019-2023 років в розрахунковому відділі бухгалтерії виявлено зловживання своїми посадовими обов`язками та службове підроблення платіжних відомостей щодо виплати заробітної плати бухгалтером ОСОБА_6 для особистого збагачення. Бухгалтер ОСОБА_6 навмисне підробляла та відправляла електронні платіжні відомості у відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Франка, 3, де обслуговується КП «Лікарня №1» ЖМР. Своїми діями ОСОБА_6 , за попередніми підрахунками, нанесла матеріальної шкоди працівникам лікарні, а саме: ліфтеру - ОСОБА_7 в сумі 41 021,77 грн, та ліфтеру - ОСОБА_8 в сумі 1 000,00 грн. Також, при формуванні платіжних відомостей виявлені розбіжності у сумах до виплати заробітної плати між бухгалтером ОСОБА_6 та її родичами, а саме батько - ОСОБА_10 , який працює водієм, та мати - ОСОБА_11 , яка працює молодшою медичною сестрою. Зважаючи на виявлені порушення, які мають ознаки злочину, просив перевірити наведені факти та надати правову оцінку діям бухгалтера ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.03.2024 №255/24-25, яка проведена на підставі постанови прокурора від 22.02.2024, на дослідження наданий договір №324 від 16.05.2019, що значиться укладеним між ПАТ «Державний ощадний банку України» та Комунальним підприємством «Лікарня №1» Житомирської міської ради, предметом якого є зобов`язання Банку на замовлення і оплату організації, здійснювати нарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкритих в Банку працівникам Організації на умовах та в строки, визначені цим Договором, заробітної плати та інших виплат працівникам організації. На експертне економічне дослідження надана виписка з транзитного рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ПАТ «Державний ощадний банк України» за період 2022-2023 роки.

18.04.2024 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з квітня 2022 року по п`яте грудня 2023 року, обіймаючи посаду бухгалтера КГІ «Лікарня №1» ЖМР, маючи корисливий мотив і мету незаконно покращити свій фінансовий стан за рахунок чужого майна, тим самим маючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів, належних КП «Лікарня №1» ЖМР, достовірно знаючи про встановлений порядок нарахування та перерахування на карткові рахунки заробітної плати та нехтуючи ним, маючи доступ до управління та розпорядження грошовими коштами на розрахунковому рахунку КП «Лікарня №1» ЖМР ЖМ463 № НОМЕР_3 , призначеними для оплати праці, використовуючи службовий комп`ютер, перебуваючи у приміщенні кабінету розрахункового відділу бухгалтерії КП «Лікарня №1» ЖМР, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70, вносила завідомо недостовірні відомості до Зведених відомостей сум для зарахування на карткові рахунки працівникам КП «Лікарні №1» ЖМР, що є офіційними документами, які обробляються в автоматизованій системі електронного документообігу «інтернет клієнт-банк» АТ «Державний ощадний банк України», неправомірно збільшуючи розмір належної їй до виплати заробітної плати. Внаслідок вищенаведених умисних злочинних дій за результатами оброблення інформації у системі дистанційного обслуговування інтернет клієнт-банк АТ «Ощадбанк», у період з квітня 2022 року по 05.12.2023, безпідставно зараховано на картковий рахунок ОСОБА_6 за рахунок коштів КП «Лікарня №1» ЖМР грошові кошти на загальну суму 39021,77 грн, як виплата заробітної плати, інших платежів, які вона в період воєнного стану умисно незаконно привласнила та розпорядилася за власним розсудом, чим завдала КП «Лікарня №1» ЖМР матеріального збитку на вказану суму.

З висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.03.2024 №255/24-25,вбачається, що фактично відповіді на питання з якого рахунку (у тому числі, кому належного рахунку) були перераховані кошти ОСОБА_6 за обставин, про які йдеться, відображені у змісті вказаного висновку судово економічної експертизи, та грунтуються безпосередньо наматеріалах кримінального провадження, у т.ч. досліджуваних експертом.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що питання, кому належали надлишкові кошти, які отримувала ОСОБА_6 у період з березня 2022 року по листопад 2023 року, є питанням права, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Для відповіді на запитання, яке вказане у клопотанні захисника, не є необхідним застосування спеціальних знань, адже такі висновки повинні ґрунтуватися на дослідженні фактичних обставин та аналізі норм матеріального права, тобто є питаннями правозастосування.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1