ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/113/24 Справа № 694/1367/24 Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що 29 травня 2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової справи від 29 травня 2024 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 07 червня 2024 року в Звенигородському районному суді Черкаської за штатним розписом працює троє суддів: суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року виключено з розподілу суддю ОСОБА_7 - навчання, заборона призначення перед відпустка менше 14 днів (Наказ №14-ОД від 27 травня 2024 року); суддю ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку повноважень, суддю ОСОБА_8 відсторонено від здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України заступник керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , на яку згідно наказу голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 01 лютого 2022 року № 8-ОД покладено відповідні повноваження, просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду суду вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року та звіту до нього призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.17-18).

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вказаного клопотання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення клопотання до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведеного вбачається, що тимчасова відсутність судді у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці, тощо не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених законом для передачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з одного суду до іншого, в задоволенні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.30, 32, 34 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3