Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/5136/23

Провадження № 11-кп/4815/164/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Мотивував своє рішення суд тим, що поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що процес виправлення засудженого є таким, що триває та на даний час не може вважатися успішно завершеним, а відтак відсутні підстави для застосування до нього положень статті 82 Кримінального кодексу України (далі - КК) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її клопотання та замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі. На переконання захисника, ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є однією з умов застосування положень ст. 82 КК. Зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції ані прокурор, ані представник установи виконання покарань не заперечували проти клопотання захисника. Вважає, що обставини, які б заборонили застосування до засудженого положень ст. 82 КК відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність ухвали та відсутність на даний час підстав для заміни засудженому покарання на більш м`яке, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 20.02.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 286 КК на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання 06.03.2020.

Кінець строку відбування покарання 06.03.2028.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", куди прибув 09.03.2020 року.

Згідно приписів п.1 ч.4 ст.82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Отже формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - 06.11.2022.

Згідно характеристики, наданої адміністрацією ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", за час відбування ОСОБА_5 покарання у ДУ "Городоцький виправний центр (№131) один раз допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що накладалося дисциплінарне стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Тричі за сумлінну поведінку та активну участь у благоустрої установи був заохочений. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку з недостатнім обсягом виробництва, проте залучався до робіт з благоустрою відділення, до даної роботи ставився сумлінно. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком "Підготовка до звільнення". Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування та наданням телефонних розмов, отримує від них посилки та передачі. На профілактичних обліках в установі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку вцілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.

Так, колегія суддів враховує, що з часу ухвалення вироку, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування на рахунок держави процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зауважити, що хоча рішенням комісії ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" від 07.11.2022 ОСОБА_8 був визнаний таким, що став на шлях виправлення, однак вже 28.02.2023 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за грубе порушення встановленого порядку відбування покарання.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що процес виправлення засудженого є таким, що триває та на даний час не може вважатися успішно завершеним, а відтак відсутні підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому в апеляційних вимогах сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3