Справа № 752/8269/22
Провадження № 1-кс/752/1205/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 00000167 від 06.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000167 від 06.04.2022.

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 00000167 від 06.04.2022 з клопотанням про надання інформації щодо здійснення тимдоступу до банку Кіпру.

Відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта», вказане клопотання було отримано адресатом 11.01.2024 року.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просить:

-визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000167 від 06.04.2022 року такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України;

-зобов`язати слідчого СУГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000167 від 06.04.2022 року відповідно до вимог КПК розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2024 року в інтересах ОСОБА_4 .

12.02.2024 року від адвокат ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглядати подану скаргу у її відсутності.

12.02.2024 року від СУ ГУНП у м. Києві старшого слідчого ОСОБА_5 надійшла заява в якій просив слухати вказану справу у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Зазначив, що вказане клопотання 15.01.2024 року було розглянуто, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000167 від 06.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 00000167 від 06.04.2022 з клопотанням про надання інформації щодо здійснення тимдоступу до банку Кіпру.

З долучених прокурором документів вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто 15.01.2024 року, про що повідомлено адвоката.

Враховуючи, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, оскільки вказане клопотання було розглянуто клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, отже, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання відсутня.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 00000167 від 06.04.2022, підлягає закриттю відповідно до вимог ст.305 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 00000167 від 06.04.2022 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1