Справа № 191/281/24
Провадження № 1-кс/191/319/24
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000052 від 21.01.2024, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За матеріалами кримінального провадження належний йому автомобіль «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та Синельниківським міськрайонним судом накладено арешт. За матеріалами кримінального провадження його допитано як свідка та проведено ряд судово-автотехнічних експертиз, які підтверджують що за обставинами дорожньо-транспортної пригоди він не винен. Просить скасувати арешт на належний йому автомобіль «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль буде зберігати за місцем свого мешкання, без дозволу слідчого та суду ремонтувати його не буде.

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити частково, залишивши арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження та відчуження.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити частково, залишивши арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження та відчуження.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 накладено арешт в тому числі на автомобіль «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_3 , який вилучено 20.01.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідальність за зберігання арештованого майна визначено за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Виконкомівська, 36-А м. Синельникове Дніпропетровської області.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт на автомобіль «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та з`ясування всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, однак всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні за участі даного транспортного засобу виконані, зібрано достатньо доказів для направлення кримінального провадження до суду, тому потреба у накладені арешту на вказане вище майно шляхом його зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відпала. Подальший арешт майна може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном. Однак, слідчий суддя вважає, що арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , слід залишити до закінчення досудового розслідування з метою уникнення можливих складнощів при подальшому досудовому розслідуванні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 на вилучений 20.01.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1