Справа № 274/170/24
Провадження № 1-кс/0274/492/24
У Х В А Л А

01.03.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , адреса останнього фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України. Про підозру у вчинення цього злочину ОСОБА_5 було повідомлено 06.01.2024 р. Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно витребувати висновки судових експертиз, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні недоведені. Підозрюваному ОСОБА_5 вісімнадцять років, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має де працювати, а тому інший більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 має можливість прибувати за викликами. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , щоб той мав можливість працювати. Досудове розслідування ще продовжується, що говорить про недостатню обґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника.

Слідчим суддею з`ясовано, що 06.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 06.01.2024 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено дату закінченні дії ухвали - 05.03.2024 р. (включно).

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 р. мотивована тим, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та/або суттєво зменшились або перестали існувати ризики, зазначені в цій ухвалі, тобто що змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Обставини ж, на які Захисник, якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , посилається, заперечуючи проти задоволення клопотання, вже існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 р., та їм вже було дано оцінку.

При цьому з`явились нові обставини, які додаткового обґрунтовують підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, - дані, які наведені у протоколі від 16.01.2024 р. про результати отримання негласних слідчих (розшукових) дій.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою в.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 01.03.2024 р. продовжено до 06.04.2024 р., до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 р.: неотримання висновків судових експертиз, призначених постановами від 06.01.2024 р. та від 10.01.2024 р. Слідчого, необхідність повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також іншому підозрюваному - ОСОБА_7 та його захиснику, про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт (або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) та затвердити його.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2024 р., не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню до 06.04.2024 р. включно, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 - 178, 187, 193, 194, 197, 199, 295, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.04.2024 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1