Справа № 369/2052/24
Провадження №1-кс/369/1003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у справі № 369/2052/24,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляду кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, під головуванням судді ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, під час досудового розслідування, а саме 25.01.2024 року здійснювався розгляд та постановлено ухвалу щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, положення вимог ст. 76, 80 ЦПК України, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву про самовідвід та відвести її від участі у розгляді заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року судді ОСОБА_3 було передано для розгляду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно з відомостями, що містяться в ЄДРСР судом встановлено, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023, під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Так, згідно з ухвалою від 25.01.2024 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023, було застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001091 від 31.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу №369/2052/24 (провадження № 1-кс/369/987/24), передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6