Справа № 289/243/22
Номер провадження 1-кс/289/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на бездіяльність слідчого Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про невизнання інспекції у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000137, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про невизнання Державної екологічної інспекції у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000137.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі матеріалів перевірки від 05.08.2021 інспекцією, Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" на території Забілоцького лісництва було зафіксовано незаконну порубку дерев, чим завдано державі збитків на суму 1750529,29 грн. та за даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження №0000137 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

06.02.2024 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до слідчого управління ГУНП в Житомирській області із заявою про залучення інспекції в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Однак, на даний лист, ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, було надано відповідь щодо невизнання інспекції потерпілим у зв`язку з проведенням по справі судової інженерно-екологічної експертизи.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області залучити Державну екологічну інспекцію Поліського округу у якості потерпілого до кримінального провадження №0000137.

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав повідомлення про неможливість надання матеріалів вказаного кримінального провадження у зв`язку із знаходженням кримінального провадження на судовій інженерно-екологічній експертизі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив в задоволені вказаної скарги відмовити у зв`язку її передчасністю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Із матеріалів вказаної скарги вбачається, що вмотивована постанова слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000137 на даний час відсутня.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів зазначеної скарги, для встановлення досудовим слідством ряду необхідних дій, наразі в межах згаданого кримінального провадження, з метою, зокрема встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконних рубок, встановлення істотності заподіяної шкоди для навколишнього середовища, та на підтвердження визначеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу розміру шкоди, а саме 1750529,29 грн., слідчим призначено судову інженерно-екологічну експеретизу, яка на даний час разом з матеріалами кримінального провадження №0000137 знаходиться на стадії виконання.

Старшим слідчим СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 05.03.2024 року, було направлено лист на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_4 з роз`ясненням того, що за результатами проведення зазначеної вище експертизи, а саме після встановлення того, що вказана шкода є істотною та заподіяна саме Державній екологічній інспекції Поліського округу, буде вірішене питання про визнання вказаної інспекції в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В свою чергу, викладені у скарзі фактичні обставини справи, дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим, слідчим не виносилася, а тому дана скарга є передчасною і задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 303, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу на бездіяльність слідчого Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про невизнання інспекції у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000137 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5