Справа № 185/6578/23
Провадження № 1-кс/185/726/24
11 червня 2024 року м.Павлоград
Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради спричинені тяжкі наслідки у сумі 559 077,33 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради завдана істотна шкода у сумі 155 093,88 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
07 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», про відкриті рахунки ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) та залишку коштів на рахунках, встановлено, що ОСОБА_6 має наступні рахунки, зокрема:
На вказаних рахунках залишок грошових коштів становить 709 910,74 грн.
Посилаючись на ст. 170-171 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинена майнова шкода державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради на суму 714 171,21 грн. просить накласти арешт на грошові кошти, які розміщено на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк», для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ст. 172 ч.2 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:1)існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;2)таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;3)таке майно відповідає ознакам речових доказів;4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється начальник Відділу освіти Тернівської міської ради ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру 07 червня 2024 року.
На вказаних рахунках залишок грошових коштів становить 709 910,74 грн.
Додані до клопотання матеріали свідчать, що ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради завдана істотна шкода, яка згідно висновку судово-економічної експертизи від 23.02.2024 року становить 714 171,21 грн.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, враховуючи також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту грошові кошти на рахунках, в межах суми визначеною висновком судової економічної експертизи, як матеріальні збитки.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, у загальній сумі 709 910,74 (сімсот дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 74 коп., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1