ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8163/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/250/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування по 24.03.2024 включно, без визначення розміру застави.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024, постановити нову, якою ОСОБА_6 просить клопотання слідчого залишити без задоволення, а адвокат ОСОБА_9 просить обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали був виготовлений 02.02.2024, а копію ухвали захисник отримав 05.02.2024.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024підлягає поновленню.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

05.07.2024 прокурор подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки 05.07.2024 буде примати участь у підготовчому судовому засіданні по даній справі в суді першої інстанції.

08.07.2024 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_6 перебуває в комі (непритомний), у зв`язку з гострим отруєнням невідомою речовиною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слухання справи неодноразово відкладалось як за клопотаннями самого ОСОБА_6 , так і за клопотаннями захисника 13.05.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 05.06.2024.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність фактів, які переконливо вказують на небажання ОСОБА_6 та його сторони захисту з`являтися до суду під різними приводами з метою затягування судового розгляду, який триває більше 3-х місяців, а оскільки явка ОСОБА_6 не є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість подальшого здійснення апеляційного розгляду без участі сторін, що не порушить прав підозрюваного та забезпечить здійснення судового розгляду в розумні строки.

Крім того, стало відомо про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, та проведення підготовчого судового засідання, а тому захід забезпечення, який оскаржується, втратив актуальність, та процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушувалось питання в апеляційних скаргах, проте учасники справи набули права оскаржувати ці рішення в суді першої інстанції, який розглядає вказане кримінальне провадження по суті.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних причин.

Як зазначено прокурором у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2України на 08.07.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ст. 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування», так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави вважати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин, судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

У зв`язку із наведеним, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

На переконання суду апеляційної інстанції, ст. 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 08.07.2024 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000837 від 16.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2КК України завершена.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість розгляду по суті апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024.

Апеляційні скаргу ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді