Провадження №: 1-кп/755/249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001828 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, особи з інвалідністю 3 групи, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2017 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2017 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 28.10.2020 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

за обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 28.28.2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився вдома по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для власного вживання без мети подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону почав листування з невстановленою досудовим слідством особою у мобільному додатку «Телеграм», де домовився про придбання наркотичного засобу - метадону (фенадону). Після чого, ОСОБА_3 отримав смс-повідомлення з номером розрахункового рахунку, на який повинен був перерахувати власні грошові кошти, для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону). Провжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 пішов до найближчого банківського терміналу, де перерахував на розрахунковий рахунок належні йому грошові кошти в сумі 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 отримав смс-повідомлення, в якому була вказана адреса за якою він може забрати «закладку» незаконно придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за адресою: м.Київ, вул.Миколайчука, 13/2. Після чого ОСОБА_3 пішов за вищевказаною адресою, де у дворі будинку АДРЕСА_2 , знайшов частину блістера, всередині якої знаходилось дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбану ним частину блістера, всередині якої знаходилось дві таблетки білого кольору, до правої кишені штанів, в які він був одягнений, та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, 28.08.2022 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, працівниками поліції, за адресою: м.Київ, пр-т.Тичини, 5, було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі частину блістера, всередині якого знаходилось дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

В подальшому, 28.08.2022 року, в період часу з 18 години 08 хвилин до 18 години 12 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м.Київ, пр-т.Тичини, 5, ОСОБА_3 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, надав частину блістера, всередині якої знаходилось дві таблетки білого кольору, яка знаходилась у його правій кишені штанів, в які він був одягнений. Після чого, дізнавач відділу дізнання вилучив виявлену у ОСОБА_3 частину блістера, всередині якої знаходилось дві таблетки білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,044 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/35283-НЗПРАП від 21.09.2022 року:

1. Надані на дослідження таблетки білого кольору, масою по 0,500 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. Надані на дослідження таблетки білого кольору, масою по 0,500 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, що підтверджується відповідною випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Разом з тим, зазначив, що він є особою з інвалідністю 3 групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, а саме туберкульоз, ВІЧ-інфекцію та гепатит.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання і вважала можливим закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з вказаних підстав, оскільки обвинуваченим надані належні докази того, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить курс лікування від наркотичної залежності.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, переконався в добровільності його позиції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, надані прокурором матеріали кримінального провадження, а також виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36, надану обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.309 КК України передбачено спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. При цьому суд враховує чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36 від 13.01.2024 року, виданої КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_3 добровільно звернувся з метою лікування, на теперішній час проходить лікування, встановлено діагноз F11.22, а саме: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності від опіоїдів, в теперішній час під клінічним наглядом на ЗПТ.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконані, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням не встановлено.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1510 гривень 24 копійки за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0001828 (висновок №СЕ-19/111-22/35283-НЗПРАП від 21.09.2022 року).

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

При цьому, п.3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням лікування від наркоманії є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа, а тому питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, ч.9 ст.100, ч.2 ст.284, ст.ст.350, 371, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001828 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - закрити, та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 1510 (одна тисяча п?ятсот десять гривень) 24 копійки.

Речові докази: частину блістера, всередині якої дві таблетки білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,044 г, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві, - знищити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1