Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2206/19
Провадження № 1-кп/935/23/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України ,-

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявленоі клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих дій, у порядку ч.3 ст.333 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у судовому засіданні 22.04.2024 прокурором надано постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України надані прокурором у судовому засіданні документи були відсутні, тому захисником заявлялись клопотання про визнання письмових доказів недопустимими. На думку захисника, з візуального огляду наданих прокурором постанов убачається, що підписи заступника начальника СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_12 виконані не ним особисто, а можуть бути підробленими. Отже, з метою проведення відповідними спеціалістами експертних досліджень, необхідно надати ще і вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_12 , які можливо отримати лише шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про надання доручення на проведення слідчих дій, просять суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти клопотання , вважає, що підстави, визначені ст..332 КПК України відсутні.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як убачається з клопотання захисника ОСОБА_9 , метою надання доручення про проведення слідчих дій , а саме відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_12 , є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2024 у даному кримінальному провадженні відмовлено захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підстав викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про надання органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручення на проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3