печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатні підставі вважати, що ОСОБА_7 , маючи намір отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С», на початку лютого 2024 року пройшов курси з перепідготовки водіїв категорії «C» та «С1», однак зіткнувся із проблемою одержання талону для здачі практичного іспиту та безпосереднім складанням іспиту.

Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи намір отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», склала теоретичний іспит та пройшла навчальні курси із практичного керування транспортним засобом категорії «В», однак зіткнулась із проблемою одержання талону для здачі практичного іспиту та безпосереднім складанням іспиту.

05.03.2024, через знайомих ОСОБА_7 , шляхом використання месенджера «WhatsApp» познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що має знайомих у сервісному центрі МВС та може допомогти у складанні практичного іспиту. Також ОСОБА_7 зазначив, що його знайома ОСОБА_8 зіткнулась із тією ж проблемою. Як у подальшому встановлено, чоловіком на ім`я ОСОБА_5 є ОСОБА_5 , у якого 05.03.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, виник злочинний умисел на одержання грошових коштів від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вплив на службових осіб територіальних сервісних центрів МВС шляхом використання наявних зв`язків та особистих знайомств із службовими особами територіальних сервісних центрів МВС.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 05.03.2024 повідомив ОСОБА_7 , що для успішного складання ним та ОСОБА_8 практичного іспиту, одержання посвідчення водія, їм необхідно перерахувати по 12 тисяч гривень кожен на банківську карту, частину до початку проходження іспиту, іншу частину - після успішного проходження.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у той же день перерахував 7560 гривень на банківську карту із номером НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_7 повідомив про вказану розмову ОСОБА_8 , яка, усвідомивши ризик нездачі іспиту внаслідок відмови від вимоги ОСОБА_5 , вимушена була погодитись на такі умови.

22.03.2024 о 13:33 ОСОБА_8 , діючи в обставинах, за яких непередача грошових коштів ОСОБА_5 може зашкодити її законним інтересам, зателефонувала останньому через месенджер «WhatsApp», який, в ході розмови дізнавшись про наявність необхідної документації, повідомив, що для успішної здачі практичного іспиту та отримання посвідчення водія ОСОБА_8 необхідно буде передати 11 тисяч гривень за допомогу ОСОБА_5 , із яких 4500 необхідно перерахувати на банківську карту для підготовки документів тощо. При цьому в ході розмови ОСОБА_5 неодноразово вказував на спільність та узгодженість його дій із службовими особами територіальних сервісних центрів МВС.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів 23.03.2024 о 09:37 перерахувала 4000 гривень на банківську карту із номером НОМЕР_2 .

28.03.2024 о 13:20 ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , прибула до територіального сервісного центру МВС № 8042, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та отримавши до цього талон, розпочала процедуру складання практичного іспиту, який за сприяння службової особи територіального сервісного центру НОМЕР_3 успішно склала.

Після цього, у ході телефонної розмови 28.03.2024 о 16:45 ОСОБА_5 підтвердив, що успішне складання стало можливе за його впливу на службових осіб територіального сервісного центру НОМЕР_3 , та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив, що посвідчення водія можливо отримати швидше - наступного дня.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів 28.03.2024 у період із 18:33 по 18:46 перерахувала 7000 гривень на банківську карту із номером НОМЕР_1 .

Крім того, 11.04.2024 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , прибув до територіального сервісного центру МВС № 8049, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та, отримавши до цього талон, розпочав процедуру складання практичного іспиту, який за сприяння службової особи територіального сервісного центру НОМЕР_4 успішно склав.

Після цього, у ході телефонної розмови 11.04.2024 о 17:31 ОСОБА_5 підтвердив, що успішне складання стало можливе за його впливу на службових осіб територіального сервісного центру НОМЕР_4 , та, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , повідомив, що посвідчення водія можливо отримати швидше - наступного дня.

Діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів 12.04.2024 у період із 09:20 по 09:35 перерахував 6000 гривень на банківську карту із номером НОМЕР_5 та 660 на банківську карту із номером НОМЕР_6 .

Після чого, 12.04.2024 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками; утримуватися від спілкування із службовими особами ТСЦ № 8042 та ТСЦ № 8049; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у клопотанні не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважав, що посилання на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним. Зауважив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має матір-пенсіонера, яка потребує сторонньої допомоги, раніше не судимий. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 67-71/. Того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України /а. м. 127-131, 155-166/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: поясненнях ОСОБА_7 від 06.03.2024 /а. м. 19-21/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 11.03.2024, ОСОБА_8 від 11.03.2024 /а. м. 31-34, 40-43/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 02.04.2024 /а. м. 50-56, 70-105/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 02.04.2024 /а. м. 57-58, 106-108/, протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.03.2024, 28.03.2024 /а. м. 59-63, 109-119/, протоколf[ за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 23.03.2024, 29.03.2024 /а. м. 65-69, 120-126/, протоколі невідкладного обшуку від 12.04.2024 /а. м. 134-143/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та їх характеру, відомостей про особу обвинуваченого, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України. У разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказане саме по собі, незважаючи на відомості про особу ОСОБА_5 , може спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування і суду. Стороною захисту не долучено документації на підтвердження своєї позиції в аспекті того, що у підозрюваного є матір, яка є пенсіонером та потребує сторонньої допомоги.

Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, зокрема, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а відтак підозрюваним, зважаючи на можливе покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення документів, місцезнаходження яких на даний момент не встановлено. Окрім того, підозрюваний може ігнорувати виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, що перешкоджатиме повному та всебічному розслідуванні кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також на співробітників ТСЦ № 8042 та ТСЦ № 8049 для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним, що виключно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту убезпечить кримінальне провадження від реалізації підозрюваним зазначених ризиків.

Із урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вбачає підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 12 червня 2024 року; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками; утримуватися від спілкування із службовими особами ТСЦ № 8042 та ТСЦ № 8049; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 12 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ТСЦ № 8042 та ТСЦ № 8049;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно прибути за адресою місця застосування домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 12 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10