печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах First Green Industries a.s. , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах First Green Industries a.s., (далі - власник майна, First Green Industries a.s.), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року 757/30827/23-к у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.03.2023 за фактом зловживання своїм службовим становищем працівниками Державної митної служби України та за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі під час воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 201-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року 757/30827/23-к накладено арешт на майно, яке було виявлено 01.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 та орендар ОСОБА_5 ) та АДРЕСА_1 , ділянка з кадастровим номером: :01:030:0051 (власник ОСОБА_6 та орендар ОСОБА_5 ), а саме навантажувачі марки Elise 900 з наступними серійними номерами: FGM90000CNK000243 , FGM90000VNK000244, FGM90000TNK000245, FGM90000ANK000246 , FGM90000PNK000247 , на яких маються металеві бірки з надписами First Green Industries, TYPE Elise 900, ZTP, 9805-02-02, YEAR 2022, а також додаткове обладнання до них у вигляді: 5 коробок з надписом DANFUSS, на бокових стінках яких маються наліпки з пояснювальними надписами та в середині яких знаходяться пульти управління з табличками, зарядні пристрої для акумуляторів, шнури-адаптери, зарядні блоки з переходниками тощо; 5 коробок, в яких знаходяться бочки пластикові білого кольору з маркуванням «30» та металеві піддони; 5 попереджувальних знаків; 5 чорних бухт проводів, в середині яких знаходиться пристрій схожий на зарядку-батарею, збоку якого мається табличка BATTERY Charger SG3 тощо; обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 86120 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 10 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 133200 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 62185 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Вили» в кількості 10 шт. (2В 80*40*800 та 1000*500А); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу з гідравлікою» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 87185 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу без гідравліки» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 85188 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT MZ 800 (з різними номерами), 2023 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, майно отримано законним шляхом, вилучене майно належить First Green Industries a.s. , не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, First Green Industries a.s. не особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

12.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вимоги підтримав.

12.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.03.2023 за фактом зловживання своїм службовим становищем працівниками Державної митної служби України та за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі під час воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року 757/30827/23-к накладено арешт на майно, яке було виявлено 01.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 та орендар ОСОБА_5 ) та АДРЕСА_1 , ділянка з кадастровим номером: :01:030:0051 (власник ОСОБА_6 та орендар ОСОБА_5 ), а саме навантажувачі марки Elise 900 з наступними серійними номерами: FGM90000CNK000243 , FGM90000VNK000244, FGM90000TNK000245, FGM90000ANK000246 , FGM90000PNK000247 , на яких маються металеві бірки з надписами First Green Industries, TYPE Elise 900, ZTP, 9805-02-02, YEAR 2022, а також додаткове обладнання до них у вигляді: 5 коробок з надписом DANFUSS, на бокових стінках яких маються наліпки з пояснювальними надписами та в середині яких знаходяться пульти управління з табличками, зарядні пристрої для акумуляторів, шнури-адаптери, зарядні блоки з переходниками тощо; 5 коробок, в яких знаходяться бочки пластикові білого кольору з маркуванням «30» та металеві піддони; 5 попереджувальних знаків; 5 чорних бухт проводів, в середині яких знаходиться пристрій схожий на зарядку-батарею, збоку якого мається табличка BATTERY Charger SG3 тощо; обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 86120 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 10 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 133200 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 62185 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Вили» в кількості 10 шт. (2В 80*40*800 та 1000*500А); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу з гідравлікою» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 87185 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу без гідравліки» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT 85188 (з різними номерами), 2022 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO); обладнання для навантажувача у вигляді «Ковшу» з маркуванням: TYPE OF PRODUKT MZ 800 (з різними номерами), 2023 року випуску в кількості 5 шт. (виробник KOVACO), з метою забезпечення збереження речових доказів..

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно отримано законним шляхом, вилучене майно належить First Green Industries a.s. , не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, First Green Industries a.s. не особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, постановою його визнано речовими доказами.

Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження права власності на вилучене майно до клопотання не долучено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року 757/30827/23-к накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах First Green Industries a.s. , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1