Справа № 203/491/24
Провадження № 1-кп/0203/538/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004355 від 05.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, станиці Ленінградської, РФ, громадянина України, з середньою освітою, працює ТОВ «Стройінвест», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 02.11.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України, до 5 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 було достовірно відомо, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних Сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ, з 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України від 27.07.2023 № №3275-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Тобто в Україні, з 24.02.2022 до цього часу діє правовий режим воєнного стану.

29.10.2023, близько 23 год., 50 хв., ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ТОВ «Болт оперейшнз Україна», а саме еклектричний самокат, що перебував на цьому місці.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи підручні засоби, викрав електричний самокат марки «Bolt», зеленого кольору, якому присвоєно реєстраційний номер № НОМЕР_1 . При цьому, він, ОСОБА_4 , зняв із вказаного електросамокату супутникову систему навігації «GPS», з метою приховування злочину та реалізації до кінця свого злочинного умислу, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим самокатом, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Болт оперейшнз Україна» () матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.10.2023, близько 23 год., 50 хв., він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де сплатив оренду самоката. Однак, звернув увагу, що при сплаті виник збій у програмному забезпеченні та з його банківської картки продовжувалося зняття коштів. Це його розлютило та він вирішив викрасти самокат. В подальшому зняв з нього супутникову систему навігації. Самокат повернув потерпілому. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у період воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 378, 64 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_5 , судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи, в розмірі 956,00 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 (п/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро ІПН ) 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази: електричний самокат марки «Bolt», зеленого кольору, якому присвоєно реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Болт оперейшнз Україна» - залишити останньому з належністю; сліди папілярних ліній та дактилокарту заповнену на імя ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1