Справа №705/3508/24
1-кс/705/957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 23.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «MAXCOMMM 136», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блокнот чорного кольору з чорновими записами, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку на відділенні № НОМЕР_3 ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», вул. Шевченка, 110, с. Старі Бабани, Уманського р-ну, Черкаської області та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфссел» № НОМЕР_6 та блокнот з записами, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті ОСОБА_5 , оскільки вказані документи та майно містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи позицію слідчого та осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2024 до чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшов рапорт оперативного працівника про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заході було отримано оперативну інформацію про те, що на території обслуговування Уманського РУП, невідомі особи, вчиняють шахрайські дії з використанням електронної обчислювальної техніки, чим завдають матеріального збитку громадянам. (ЄО 5401)

За даним фактом 23.03.2024 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 23.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , по факту заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

В ході проведення досудового розслідування та виконання доручення наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи злочинця, встановлення, яким саме чином та за допомогою яких пристроїв були зняті грошові кошти з банківських карток потерпілої, встановлення, де саме здійснювались фінансові операції, до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в я кому від повідомляє, що в ході проведення ним оперативно розшукових заходів у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час відбуває покарання на території Старобабанської ВК №92 в бараці АДРЕСА_2 .

Факт причетності до вчинення даного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується проведеними слідчими діями, а саме, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено свідків, які надали показання, які підтверджують його можливу причетність до вчинення зазначеного злочинну, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що дійсно йому відомий громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час перебуває в Старобабанській ВК №92 за скоєння майнових злочинів. Також на його мобільний номер ОСОБА_7 телефонував з номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , де в телефонній розмові вони спілкувались та останній запитував його чи має він зареєстровані на його ім`я банківські картки та якщо так, щоб ОСОБА_8 надав йому їх у користування, обіцяючи грошові кошти в сумі 500 гривень. Але ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_7 раніше вчиняв шахрайські дії, тому на дану угоду не погодився та відмовив йому, після цього з ОСОБА_7 більше не спілкувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що з 2021 року я відбував покарання в Старобабанській виправній колонії №92по 2024 рік. Йому відомий громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на даний час перебуває в Старобабанській ВК №92, де відбуває покарання як засуджений. Він знає, що ОСОБА_7 перебуваючи у ВК №92 вчиняє шахрайські дії під приводом продажу дров та інших неіснуючих товарів в мережі інтернет за допомогою мобільних телефонів, які зберігає в приміщенні бараку АДРЕСА_3 . Під час розмови з ОСОБА_7 , останній розповів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також відбував покарання в Старобабанській ВК №92, який отримує грошові кошти здобуті шахрайським шляхом ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_5 проживає в м. Корсунь Шевченківський.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в 2024 році він звільнився від відбування покарання з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 . Йому відомо, що у НОМЕР_9 на теперішній час відбуває покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у бараці АДРЕСА_4 та вчиняє шахрайські дії під приводом продажу дров та інших неіснуючих товарів в мережі інтернет за допомогою мобільних телефонів, які зберігає в приміщенні бараку АДРЕСА_4 . Також грошові кошти здобуті ОСОБА_7 шахрайським шляхом отримує громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_5 . За грошові кошти здобуті шахрайським шляхом ОСОБА_5 купує продукти харчування та передає ОСОБА_7 через компанію експрес доставки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до СВК №92.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_6 та має знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який приживає в районі ж/д вокзалу м.т. НОМЕР_6 , який раніше судимий. 02.02.2024 Рафаель написав їй в соціальні мережі «Фейсбук», з проханням, щоб ОСОБА_11 дала йому свою банківську картку, для того, щоб його знайомий перерахував йому кошти. Так як вона його добре знає, тому скинула йому дані своєї картки «А - банк» НОМЕР_10 та потім 12.02.2024 на вище вказану картку від невідомої особи ( ОСОБА_13 ) надійшли кошти в розмірі 3200 гривень, після чого ОСОБА_14 одразу їй написав і зателефонував для того, щоб я зі своєї картки вказані кошти переслала на іншу банківську картку, що я і зробила та перерахувала їх на картку «монобанк» № НОМЕР_11 ххххх5045. Після чого 09.03.2024 року до мене знову написав ОСОБА_14 , що його товариш знову перерахує кошти на її картку з її дозволу, вона не відмовила, але коштів так і ніхто не перерахував.

Згідно довідки з КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №11 (330) від 20.05.2024 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі договору купівлі продажу посвідчений Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою від 01.12.1992 р.

Згідно інформаційної довідки № 329105957 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , на праві власності належить Міністерству Юстиції України, .

Згідно довідки про звільнення серія НОМЕР_12 від 25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відбуттю міри покарання, прямує до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

08.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проведено санкціонований обшук на відділенні № НОМЕР_3 ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «MAXCOM MM 136», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та блокнот чорного кольору з чорновими записами.

08.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ходіякого в спальній кімнаті ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфссел» № НОМЕР_6 та блокнот з записами, які було прямо передбачені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Необхідність проведення ряду експертиз з даним автомобілем. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна майно, а саме: мобільний телефон марки «MAXCOMMM 136», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блокнот чорного кольору з чорновими записами, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку на відділенні № НОМЕР_3 ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», вул. Шевченка, 110, с. Старі Бабани, Уманського р-ну, Черкаської області та мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфссел» № НОМЕР_6 та блокнот з записами, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті ОСОБА_5 , оскільки вказані документи та майно містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_17