ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2997/24

Провадження № 1-кс/210/870/24

25 травня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2024 року за №0000524 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадян України, не одружений, який малолітніх, неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утриманні не має, має професійно технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: останній раз 29.03.2024року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 23.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

підозрюється за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 травня 2024 року надійшло вищевказане клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2024 року за №0000524 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначає, що інші більш м"які запобіжні заходи не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_4 , оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечує запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, які б дозволяли обрати інший більш м"який запобіжний захід.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він від органів досудового розслідування не переховується, такі доводи є безпідставними.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , клопотала про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу на розсуд суду.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за №0000524 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України N? 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчиненняумисних корисливихкримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 травня 2024 року в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з раніше знайомою йому ОСОБА_7 знаходились у приміщенні кухонної кімнати квартири N АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої, вживали спиртні напої. В цей час біля потерпілої ОСОБА_7 на поверхні столу знаходився мобільний телефон марки «RedmiAlLightGreen», у корпусі зеленого кольору, моделі: A1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Того ж дня в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли потерпіла ОСОБА_7 вийшла до сусідньої кімнати, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від24.02.2022 N?64/22, переконавшись у відсутності можливих свідків та уваги ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку майна, а саме мобільного телефон марки «RedmiAlLightGreen», 2022 року випуску з об`ємомпам`яті ( 32 GB ) зеленого кольору, A1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі у кухонній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши йогона свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку, сума якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

N? 1764 від 15.05.2024, складає 1732,500 гривен.

Крім того, 25.04.2024 близько 17:00 годин, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що перебуваючи на території Центрального ринку Металургійного району, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 у якого при собі був Power-bank марки XiaomiRedmi20000mAh 18W, та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним Power-bank шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 17:05 годин перебуваючи на території Центрального ринку Металургійного району, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечнінаслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 попросив у останнього Power-bank під приводом здійснення зарядки власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодітивищевказаним Power-bank та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_10 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свій Power-bank марки XiaomiRedmi 20000mAh 18W, вартість якого відповідно доудово-товарознавчої експертизи N?1766 від 15.05.2024,становить 799,20 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння Power-bank шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_10 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та уподальшому розпорядився Power-bank марки XiaomiRedmi 20000mAh 18W, що належитьпотерпілому ОСОБА_10 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N? 1766 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 799,20 грн.

Крім того, 26.04.2024 близько 18:00 годин, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що перебуваючи біля будинкуN АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_12 у якої при собі були навушники з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними навушниками шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 17:03 годин перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 попросив у останньої навушники під приводом послухати музичу за допомогою власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаними навушниками та не повертати їх власнику. В свою чергу, ОСОБА_12 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала йому свої навушники з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N?1767 від 15.05.2024,становить 1045,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння навушниками, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілої ОСОБА_12 , відійшов від потерпілої та переконавшись, що за нимніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та уподальшому розпорядився наушниками з блютуз «JBL» модель «WEVE BEAM», щоналежать потерпілій ОСОБА_12 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1767 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1045,00 грн.

Крім того, 28.04.2024 близько 15:00 годин, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що перебуваючи біля будинкуN АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_15 у якого при собі був мобільний телефон «Iphone 7 модель НОМЕР_3 », та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 15:03 годин перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_15 попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_15 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон «Iphone 7», 32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N?1765 від 15.05.2024, становить 1979,78 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умиселнаправлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно потерпілого ОСОБА_16 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Iphone 7»,32 Gb, модель НОМЕР_3 , чорного кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1765 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1979,78 грн.

Крім того, 02.05.2024 близько 12:00 годин, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що перебуваючи біля будинкуN АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_18 у якого при собі були навушники «RedmiBuds 5 (BHR7628GL) White 2024», та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними навушниками шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 12:05 годин перебуваючи біля будинку N АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_18 попросив у останнього навушники під приводом послухати музичу за допомогою власного мобільного телефону, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаними навушниками та не повертати їх власнику. В свою чергу, ОСОБА_18 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав йому свої навушники «RedmiBuds 5 (BHR7628GL) White 2024», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N?1768 від 15.05.2024,становить 1616,02 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння навушниками, шляхом зловживання довірою (шахрайство),відносно потерпілого ОСОБА_18 , відійшов від потерпілого та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та уподальшому розпорядився навушниками «RedmiBuds 5 (BHR7628GL) White 2024», щоналежать потерпілому ОСОБА_18 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_19 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1768 від 15.05.2024, майнову шкоду в сумі 1616,02 грн.

Описані вище дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення як на підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покликається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на експерта та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - неможливо.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Відомості про кримінальні порушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524.

ОСОБА_4 24.05.2024 року було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000524 у вчиненні кримінальних правопорушень за:

- ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

- ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Санкція частини 1 статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 , до кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України, а саме: за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; та за частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими сторонами поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 ; показання потерпілої ОСОБА_7 ; постанова провизнання речовим доказом мобільним телефоном марки «Redmi A1 LightGreen»; протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_15 ; показання потерпілого ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_20 ; протокол огляду предмету «Iphone 7 модель НОМЕР_3 та постанова про визнання його речовим доказом; протокол пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне ОСОБА_21 ; показання потерпілого ОСОБА_18 ; показання свідка ОСОБА_22 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_23 ; протокол огляду предмету навушників «RedmiBuds 5» та постанова про визнання їх речовим доказом; протокол прийняття заяви прокримінальне правопорушення у ОСОБА_10 ; показання потерпілого ОСОБА_10 ; протокол огляду предмету мобільна батарея XiaomiRedmi 20000mAh 18W та постанова про визнання предмету речовим доказом ; протокол прийняття заяви прокримінальне правопорушення у ОСОБА_12 ; показання потерпілої ОСОБА_12 ; протокол огляду предмету навушниківнавушники «JBL модель WEVE BEAM» та постанова про визнання їх речовим доказом; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали у їх сукупності.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховувавання від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК), в цьому провадженні мінімальний, оскільки підозрюваного вже засудженого до реальної міри покарання, тому уповноважені органи у будь-який момент можуть затримати останнього на виконання вироку суду, що набув чинності.

В той же час, слідча суддя погоджується що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлюється тим, що достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання потерпілих та свідків, з яких як вбачається з фабули підозри, ОСОБА_4 перебував у дружніх відносинах, підозрюваний зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на них з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Свідки не допитані в судовому засіданні, досудове розслідування на початковій стадії, тому враховуючи характер підозри у сукупності з встановленим способм вчинення протиправних кримінально-караних дій, застосування більш м`якого запобіжного заходу, може негативно вплинути на повне та всебічне дослідження фактичних обставин, унеможливить розкриття осіб, що могли бути причетні до злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, або сприяли їх вчиненню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5, ч.1 ст. 177 КПК України) достатньо обгрунтований, та є цілком вірогідним. Цей ризик підтверджується тим, що попри те, що ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, будучи засудженим до покарання із іспитовим строком, на шлях виправлення не став, та продовжував свою протиправну кримінально-карану діяльність.

Вбачається, що ОСОБА_4 будучи на іспитовому строці, в подальшому був засуджений до реальної міри покарання, проте продовжував вчиняти дії, які підпадають під ознаки корисливих злочинів.

23.04.2024 ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Крім того, наразі до суду направлені обвинувальні акти до суду, де ОСОБА_4 перебуває у статусі обвинуваченого, а саме:

- 19.03.2024 скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064 від 21.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 22.03.2024 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 від 02.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 25.04.2024 скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000171 від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України;

- 25.04.2024 скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000484 від 11.04.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Що стосується особистих даних підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв"язків, офіційно не працевлаштований, схильний до вживання опіоїдів, З реєстрації знятий.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваній не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки до підозрюваного в іншому проваджені вже застосовувався домашній арешт, а так само ОСОБА_4 перебував на іспитовому строці, що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним закном та за які передбачена відповідальність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате тільки 01.05.2024 року та на особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідчасуддя вбачає обґрунтованим тримання під вартою на строк , що не перевищує 60 днів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, вже засуджений до реальної міри покарання, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75700,00 (сімдесят п"ять тисяч сімсот) грн., оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Підстав для незастосування застави слідча суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2024 року за №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 травня 2024 року до 23 липня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75700,00 (сімдесят п"ять тисяч сімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2024 року та проголошено 25 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1