Справа № 489/1946/24
Провадження № 1-кп/489/719/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», точну кількість якої не встановлено, але масою не менше 1,9799 г, яку в подальшому почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

02.01.2024 близько 17:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, зупинено співробітниками поліції для перевірки документів за адресою: АДРЕСА_3 , на дитячому майданчику, в ході чого останній добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,9799 г, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 02.01.2024 у вечірній час знайшов у парку по АДРЕСА_3 згорток з психотропною речовиною, яку забрав собі з метою власного вживання без мети збуту. Вказаного дня, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння на дитячому майданчику, до нього підійшли поліцейські для перевірки документів, яким він видав вказану речовину. Зазначив про своє розкаяння у вчиненому, засудив свої дії та запевнив суд про неприпустимість вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому. Також вказав, що вживати наркотичні засоби став після загибелі сина на війні. Однак на даний час будь-які наркотичні та психотропні речовини не вживає.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 02.01.2024 слідує, що 02.01.2024 о 17.02 в АДРЕСА_3 , годин був затриманий ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого було вилучено пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф-пакету WAR0011500.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/86-НЗПРАП від 11.01.2024, вилучена у ОСОБА_3 кристалічна речовина білого кольору в полімерному спец-пакеті № WAR0011500 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 1,9799 г.

Згідно з випискою № 23 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, під час огляду ОСОБА_3 02.01.2024 о 19.20 годин встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіноїдів, фенілетіламінів, ейфоретиків (екстазі), неускладену.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю та беззастережно визнав свою вину, зазначив про своє щире розкаяння, засудив свої дії та висловив намір змінити свою поведінку.

До обставин, які відповідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, однак має дохід від неофіційної роботи, не має негативної характеристики, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 309 України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі тисячі) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ: особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що знаходиться у сейф-пакеті № WAR0011500 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1