Справа № 595/616/24
Провадження № 1-кс/595/171/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000056, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Бучацького районного суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02 квітня 2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , які на даний час зберігаються при матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, з ключами запалювання, який на даний час поміщено на арешт майданчик СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Монастириська, вул. Сагайдачного, 2 Чортківського району Тернопільської області.

Дізнавач СД ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту, пояснив, що він являється ФОП і займається переробкою деревини. Так, 02.04.2024, згідно товарно-транспортної накладеної, ним була придбана деревина породи «береза», вартість якої він оплатив, та попросив ОСОБА_6 транспортним засобом марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, перевезти на територію його господарства. На сьогоднішній день його діяльність як приватного підприємця зупинена. Вказує, що він не має відношення до ймовірно допущеної помилки у товарно-транспортній накладній щодо класифікації деревини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, 02 квітня 2024 року близько 15.44 год. працівниками СРПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, під час патрулювання вулиці Т.Шевченка в м. Монастириська Чортківського району, було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення лісопродукції, а саме деревини кругляка породи «береза» згідно товарно-транспортної накладної (ліс) серії МТА номер 001852 від 02.04.2024. Згідно технічних умов на класифікацію лісоматеріалів, для породи «береза» відсутній клас якості «D», що було відображено у вищевказаній товарно-транспортній накладні.

03 квітня 2024 року даний факт було внесено в ЄРДР №000056 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився по АДРЕСА_1 було встановлено, що на території парковки біля тротуару та проїзної частини дороги, поблизу кафе «Марія», знаходиться вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На час огляду, на кузові припаркованого автомобіля марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 знаходились колоди деревини породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини. На одній із колод знаходилась бірка чорного кольору за №461360371.

Перебуваючи на місці події, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 . Окрім цього, в ході огляду місця події ОСОБА_6 надав працівникам поліції оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02.04.2024, в якій зазначено вантажовідправника Монастириська КЛГП, водій ОСОБА_6 , номер посвідчення водія НОМЕР_5 , марка транспортного засобу « НОМЕР_6 », вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 , лісорубний квиток № НОМЕР_7 , пункт завантаження 17 кв. 19 виділ, вид рубки СРВ, пункт розвантаження ФОП ОСОБА_4 , відомості про вантаж: круглі лісоматеріали «береза», клас якості «D», об`ємом V:5,8880 куб.м. Усього відпущено на суму 6152,96 грн, ПДВ 1230,59, разом 7383,85 грн. Деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_8 та прийняв до перевезення водій ОСОБА_9 , бірка № №461360371.

Дізнавач зазначає, що товарно-транспортна накладна серії МТА номер 001852 від 02.04.2024, імовірно, містить ознаки підробки, оскільки згідно технічних умов на класифікацію лісоматеріалів, для породи «береза» відсутній клас якості «D», що було відображено у вищевказаній товарно-транспортній накладні.

Вищевказаний транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, ключі запалювання до вказаного транспортного засобу в ході огляду вилучено та поміщено на арешт майданчик СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, який знаходиться в м. Монастириська по вул. Сагайдачного, 2.

Вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 та оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02.04.2024 було вилучено та поміщено в паперовий конверт для проведення відповідних експертиз та в подальшому як речовий доказ зберігатиметься при матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач зазначає, що враховуючи, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати що товарно-транспортна накладна серії МТА номер 001852 від 02.04.2024 містить ознаки підробки, а транспортний засіб марки ЗІЛ 131, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колоди на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини є безпосереднім незаконно здобутим об`єктом.

Дізнавач вказує, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02.04.2024, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою проведення слідчих дій, та належного їх зберігання, проведення необхідних експертиз, потрібно накласти арешт на вказані вище матеріальні об`єкти.

Відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2024 транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , згідно якого власником автомобіля марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , та оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02.04.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що купив даний транспортний засіб в останнього, проте не переоформив.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №2/1, укладеного між Монастириським комунальним лісогосподарським підприємством (продавець), що діє на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_4 (покупець) 02 січня 2024 року, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі купити та оплатити лісоматеріали круглі (береза, вільха, сосна) в кількості 900 м кубічних на суму 1 260 000 грн 00 коп.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) від 29 березня 2024 року №33, ОСОБА_4 переказав грошові кошти в сумі 50 000,00 грн на рахунок Монастириського КЛГП, призначення платежу: оплата за лісоматеріал від ФОП ОСОБА_4 .

За даними товарно-транспортної накладної (ліс) серії НОМЕР_8 від 02.04.2024 (автомобільний перевізник: приватний): вантажовідправник Монастириське комунальне лісогосподарське підприємство; вантажоодержувач ФОП ОСОБА_4 ; відомості про вантаж круглі лісоматеріали «береза», клас якості D; сума 6152,96 грн; всього відпущено V:5, 8880 м кубічних; деревину відпустив майстер лісу; приймав до перевезення водій ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону дізнавач не дотримався.

Так, дізнавач зазначає, що з метою проведення слідчих дій та належного зберігання речових доказів, а саме, транспортного засобу марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, ключів запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та оригіналу товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02.04.2024, проведення необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на такі.

Однак, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , немає.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання про арешт майна вбачається, що сектором дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000056, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суть якого зводиться до того, що 02 квітня 2024 року близько 15.44 год. працівниками СРПП СПД №1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, під час патрулювання вулиці Т.Шевченка в м. Монастириська Чортківського району, було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення лісопродукції, а саме деревини кругляка породи «береза» згідно товарно-транспортної накладної (ліс) серії МТА номер 001852 від 02.04.2024. Згідно технічних умов на класифікацію лісоматеріалів, для породи «береза» відсутній клас якості «D», що було відображено у вищевказаній товарно-транспортній накладні, тобто така ймовірно містить ознаки підроблення.

Водночас, частиною 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

З вищенаведеного слідує, що висновки дізнавача щодо накладення арешту на деревину та сам автомобіль із документами на нього, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, є передчасними.

Дізнавачем, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів автомобіля марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_6 перевозив деревину породи «береза» та самої деревини.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб та лісодеревина не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ч.1 ст. 358 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст. 170 КПК України і, в свою чергу, унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Дізнавач, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України не взяв до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із колодами на ньому дерев породи «береза» у кількості 38 одиниць, різних діаметрів та довжини, з ключами запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02 квітня 2024 року є доказом вчинення кримінального правопорушення та на ній могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000056, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накласти арешт на оригінал товарно-транспортної накладної серії МТА номер 001852 від 02 квітня 2024 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити старшому дізнавачу СД відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 квітня 2024 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1