Справа №760/8707/24
Провадження №1-кс/760/4112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю сторін та інших учасників процесу:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига Дубенського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000246 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 та ч.2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000246 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 та ч.2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 та ч.2 ст. 436-2 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та у розпалюванні релігійної ворожнечі, вчиненого службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, позитивну характеристику та репутацію, а також подяки і грамоти. Також зазначили, що підозрюваний не ухиляється від кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх та належних доказів, що обґрунтовують наявність дійсної підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів. Зазначили, що перелічені в клопотанні ризики кримінального провадження відсутні та містять абстрактний характер. На підставі зазначеного, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та такою, що не містить належних доказів, які об`єктивно свідчать, що він вчинив інкримінований йому злочин. Також зазначив, що висновок орган досудового розслідування щодо виправдовування ним збройної агресії російської федерації проти України є хибним. На підтвердження зазначеного надав скрін-шот із своєї сторінки в соціальній мережі від 24.02.2022 в якому зазначалось про те що « ОСОБА_9 віроломно напав на нашу країну. Благословляємо всіх на захист України! Молимося і захищаємося! Церква з народом! Боже, Україну збережи». Також зазначив, що його два брати служать в Збройних силах України, один із яких перебував на Азовсталі та у полоні в Оленівці . Додатково зазначив, що періодично виїжджав протягом останніх двох років за кордон у відрядження, в основному, з метою пастирської опіки українськими біженцями, а тому ризик переховування від кримінального провадження відсутній. У зв`язку із зазначеними обставинами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 та ч.2 ст. 436-2 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у про підозру у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та у розпалюванні релігійної ворожнечі, вчиненого службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, для вирішення питання обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку, який стосується утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі: учасниками (підписниками) каналу « ОСОБА_11 » за посилання «ІНФОРМАЦІЯ_2». Прокурором не надано визначеного переліку свідків у даному кримінальному провадженні, як і не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії направлені щодо незаконного впливу на таких свідків, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання в частині покладення даного обов`язку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього строком на два місяці до 12.06.2024 включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 12.06.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12