УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 306/2713/23

провадження № 51 - 2688 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №306/2713/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), обґрунтовується тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вказаний вирок місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Зі змісту подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить 8 суддів, з них 3 судді входять до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не можуть брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки приймали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року), а тому їх виключено з автоматизованого розподілу судової справи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Вказані обставини виключають можливість виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №306/2713/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3