Справа №127/8276/24
Провадження №1-кс/127/3686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 12.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2024 до відділу поліції № 3 Вінницького РУП надійшло повідомлення від помічника чергового ДУ "Стрижавська виправна колонія № 81" про те, що під час перевірки посилки ув`язненого ОСОБА_4 виявлено невідому речовину схожу на наркотичну. При виїзді на місце події, було встановлено, що в згорку в формі кулі, який замаскований під цибулину, виявлено 39, 5 таблеток та два полімерні пакети із речовиною рослинного походження.

11.03.2024 в ході проведення огляду місця події з каб. №6 штабу ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» за адресою Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Алеї, буд. 62, виявлено та вилучено:

- накладну «Нова пошта»;

- залишки первинного пакування;

- два полімерні пакети із речовиною рослинного походження;

- залишки вторинного пакування;

- 39, 5 таблеток;

- продукти харчування та господарські речі;

- пакет із стікером «АТБ» цукерки рошен запаковані 06.03.2024 із штрих-кодом 184.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність в проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.03.2024 року, в ході проведення огляду місця події в кабінеті №6 оперативного відділу Стрижавської ВК №81, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вулиця Алеї, 62, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: накладну «Нова пошта»; залишки первинного пакування; два полімерні пакети із речовиною рослинного походження; залишки вторинного пакування; 39, 5 таблеток; продукти харчування та господарські речі; пакет із стікером «АТБ» цукерки рошен запаковані 06.03.2024 із штрих-кодом НОМЕР_1 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 11.03.2024 року в кабінеті №6 оперативного відділу Стрижавської ВК №81, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 , шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя