ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/446/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

30 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Миколаєві та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000054 від 03 лютого 2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 01 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків, які ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2024 року було продовжено до 01 травня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 спливає 01 травня 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки експертиз, проведення яких призначено у цьому кримінальному провадженні; провести аналіз інформації, отриманої за наслідками проведення вказаних вище експертиз; отримати матеріали від потерпілого щодо цивільного позову; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання, та просила продовжити підозрюваній строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак вказували на недоведеність ризиків, зазначених прокурором.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою 03 лютого 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000054 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 191, частиною другою статті 364 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що група осіб за попередньою змовою у складі організатора ОСОБА_8 , виконавця ОСОБА_6 та пособника ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та настання негативних наслідків, бажаючи або ж свідомо допускаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, перерахованими КП ММР «Миколаївелектротранс» для виконання робіт з надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул 3-я Слобідська, на загальну суму 4 498 624,81 грн., що завдало шкоду комунальному підприємству на зазначену суму та є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За викладеного, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», діючи умисно у складі групи осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних заволоділа грошовими коштами КП ММР «Миколаївелектротранс» шляхом зловживання службової особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

01 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

22 лютого 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та внесення коштів у визначеному слідчим суддею розмірі на депозитний рахунок ТУ ДСА України, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 20 квітня 2024 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03 лютого 2022 року продовжений до 01 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого при застосуванні запобіжного заходу, за виключенням обов`язку не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 01 травня 2024 року.

30 квітня 2024 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 01 червня 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння направлений на настання негативних наслідків, бажаючи або ж свідомо допускаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, перерахованими КП ММР «Миколаївелектротранс» для виконання робіт з надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул 3-я Слобідська, на загальну суму 4 498 624,81 грн., що завдало шкоду комунальному підприємству на зазначену суму та є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: Договір №288 від 16 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «ДІ КОР-БУД» та КП ММР «Миколаївелектротранс», Локальний кошторис на будівельні роботи та Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису із завищеними цінами на плити тротуарні фігурні вартістю 800,70 грн. за м2; Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (Форма КБ-2в) від 15 травня 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 15 травня 2023 року; Протоколи випробувань бетонної плитки: протокол випробувань ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» №84/2001 від 20 січня 2023 року, за результатами яких було встановлено, що середня міцність серії зразків становить 23,5 МПа, що відповідає класу В15; протокол ТОВ «БК ОПОРА» №85/2023к від 23 лютого 2023 року, за результатами яких було встановлено, що середня міцність партії становить 29,0 МПа, що відповідає фактичному класу В20; протокол ТОВ «БК ОПОРА» №85/2023к від 23 лютого 2023 року, за результатами яких було встановлено, що середня міцність партії становить 29,0 МПа, що відповідає фактичному класу В25, при коефіцієнті варіації 8 %; Допитом свідка ОСОБА_12 ; Копія технічного паспорту №255 від 20 січня 2023 року, виданого від імені ТОВ «КРУГ-БУДКОМПЛЕКТ» та відповіддю ТОВ «КРУГ-БУДКОМПЛЕКТ» №91 від 06 грудня 2022 року про те, що технічний паспорт №255 вказаним підприємством не видавався; Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової будівельно-технічної експертизи № 23520/23-34/23608/23-47 від 11 жовтня 2023 року, згідно з яким зразки плитки не відповідають вимогам ДСТУ за показниками водопоглинання та класу міцності бетону та не можуть бути використані для улаштування трамвайного полотна та прилеглої до нього території, суміщеної з проїзною частиною по АДРЕСА_3 ; Висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/14649-БТ від 14 грудня 2023 року, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно з яким обсяги та вартість робіт з надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул 3-я Слобідська, за договором №288 від 16 вересня 2022 року, не відповідають об`єму та вартості робіт, зазначених в вищевказаних Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (Форма КБ-2в) від 15 травня 2023 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 15 травня 2023 року, у зв`язку з використанням плит бетонних тротуарних фігурних вартістю 2 988 377,03 грн., які не відповідають вимогам ДСТУ, а також вартості робіт з їх улаштування на суму 1 510 247,78 грн; Протокол огляду документів від 04 грудня 2023 року, в ході якого оглянуто вилучені в ході обшуку у ФОП ОСОБА_13 накладні на відпуск плитки «Хвиля» 80 мм на адресу ТОВ «ДІ КОР-БУД» в 2022-2023 роках; Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №3915 від 18 липня 2023 року, розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_14 за 25 квітня 2023 року, де вони обговорюють, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 давали вказівку зробити кошторис на 16-20 мільйонів по Потьомкінській, бо в них все домовлено; Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №2319 від 05 травня 2023 року у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй правопорушення.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21 лютого 2024 року, зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 21 лютого 2024 року про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 11 квітня 2024 року про продовження обов`язків, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01 червня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року строком до 01 червня 2024 року, та покласти наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15