Номер провадження:1-кс/521/571/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадження №0000871 від 24.12.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у тамбурі магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_4 , висловив вимогу до останнього щодо купівлі йому алкогольних напоїв, на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт. В ході вказаної суперечки, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів виниклих неприязних відносин, явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені одягнутих на ньому джинсів предмет ззовні схожий на розкладний металевий ніж сірого кольору, та правою рукою, тримаючи вказаний предмет, наніс ОСОБА_6 один удар в область живота.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР з діагнозом: проникаюче колото різане поранення черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 23.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2023, протоколом огляду місця події від 24.12.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.12.2023, висновком експерта №1862 від 25.12.2023, висновком експерта №174 від 27.12.2023, висновком експерта №175 від 27.12.2023, висновком експерта №146 від 31.01.2024, висновком експерта №1863 від 28.12.2023, висновком експерта №164 від 13.01.2024, висновком експерта №197 від 27.12.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

20 лютого 2024 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задоволено клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000871 від 24.12.2023 до 3 (трьох) місяців, оскільки на даний час виникла необхідність проведення судових експертиз, крім того необхідно виконати наступні дії:

- отримати висновки експертів по судово медичним експертизам, зокрема амбулаторній судовій психіатричній та криміналістичній експертизах;

- допитати в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала у задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 одружився, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 24.01.2024, останній продовжує допомагати потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, тому просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби вбачається обґрунтованим.

Суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні захисником було надано достатньо даних, які свідчать про правомірну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки останній з`являється як до слідчого так і до слідчого судді для участі у судовому засіданні, не порушує обов`язки покладені на нього судом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадження №0000871 від 24.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 день, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.02.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію 24.03.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1