490/4537/24 03.06.2024
н/п 1-кп/490/748/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/748/2024 В И Р О К
03 червня 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надрічне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені наступні обставини, які не опорються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без проходження теоретичного та практичного іспитів вирішив сприяти виготовленню підроблених офіційних документів, які надають право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою їх подальшого використання.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_2 , не пізніше кінця листопада 2023 року (більш точної дати та часу органом дізнання не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи месенджер «Телеграм» знайшов оголошення щодо виготовлення посвідчення водія та особу, яка може його виготовити,після чого зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою виготовлення та придбання посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_2 передав свої анкетні дані, фотознімок невстановленій особі, яка за грошову винагороду у розмірі 200 доларів виготовила підроблений офіційний документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 01.12.2022.
Після чого, ОСОБА_2 , у невстановлений дату та час, отримав від невстановленої особи вказане підроблене посвідчення водія та почав зберігати з метою подальшого використання.
Окрім того, 14.04.2024 близько о 13:45 год. (більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки KIA K5, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи по вулиці Одеське Шосе, 93 Центрального району міста Миколаєва, був зупинений працівниками УПП в Миколаївській області, які пред`явили закону вимогу щодо надання документів, які надають право керувати транспортним засобом, тобто водійського посвідчення.
В цей момент, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що він не отримував в встановленому законом порядку посвідчення водія та про те, що у нього наявне посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 01.12.2022 - підроблене, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме як пособництво в підробленні офіційного документа (посвідчення водія), яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим; має постійне місце мешкання; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, є щире каяття та визнання вини.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що стосовно ОСОБА_2 слід обрати покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/6713-ДД у сумі 3029,12 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити наступні покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.12.2022 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/6713-ДД у сумі 3029,12 грн.
На вирок суду може бути подані апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1