Справа №345/3174/24
Провадження № 1-кп/345/246/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000089 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє 02.06.2022 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 126-1 КК України до арешту строком 1 місяць, покарання відбув, громадянина України, за ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.05.2023, яка набрала законної сили 09.05.2023 на підставі ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з наступними обмеженнями:

заборонити вихід із дому де проживає з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

заборонити перебування та відвідування торгових точок, в яких продають спиртні напої на розлив (кафе, бари, дискобари, ресторани);

заборонити виїзд в особистих справах за межі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відома та дозволу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

з`являтись для реєстрації в Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області один раз на місяць (щовівторка).

16.05.2023 ОСОБА_5 , ознайомлено із вказаною ухвалою суду про встановлення йому адміністративного нагляду та попереджено про недопущення порушення вимог адміністративного законодавства, роз`яснено вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а також попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

В той же день ОСОБА_5 прибув до Калуського РВП ГУНП для реєстрації, де йому винесено попередження особі, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, про недопущення порушень вимог адміністративного законодавства.

Однак ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.05.2023, про встановлення йому адміністративного нагляду з обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, 26.03.2024 самовільно покинув АДРЕСА_1 , не повідомивши про це у Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, та не повідомивши про своє прибуття територіальний підрозділ поліції.

Продовжуючи ухилення від адміністративного нагляду, без відома та дозволу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, став мешкати за адресою АДРЕСА_2 , не повідомивши про зміну місця свого проживання територіальний підрозділ поліції.

Лише 08.04.2024 ОСОБА_5 прибув до місяця постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені Калуським міськрайонним судом від 02.05.2023.

Свою вину у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_5 визнав повністю, суду дав показання, що вчинив його за викладених вище обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє, що у майбутньому не вчинятиме правопорушень. Просить суд не викликати в судове засідання осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє вимогу ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисниця ОСОБА_6 просила призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильного кваліфіковані за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставина, що обтяжує покарання, ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 всі пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочину, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, думку обвинуваченого, який просив суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.395 КК України з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу саме у визначеному розмірі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази: профілактична справа адміністративного нагляду, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на 70 аркушах, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: