Справа № 405/1050/24
Номер провадження 1-кп/404/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда звернувся прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, хто саме вчинив дане кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено. У зв`язку з цим наявні підстави для закриття кримінального провадження, так як закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. З урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З клопотання стверджується, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №006249 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2008 року по теперішній час гр. ОСОБА_5 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 р. В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження в якості підозрюваного жодна особа допитана не була, в порядку ст.208 КПК України не затримувалася, повідомлення про підозру нікому не складалося та не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження заявником та потерпілим є ОСОБА_6 . Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали слідчі СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювався прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , групою прокурорів у складі прокурорів Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Санкцією ч.1 ст.164 КК України (в актуальній редакції, з урахуванням змін, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018), за вчинення даного суспільно небезпечного протиправного діяння, передбачене покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або виправні роботи на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до кримінально-правової санкції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України станом на дату вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або виправні роботи на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ч.1, 2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. З урахуванням викладених норм матеріального права ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, та передбачене ч.1 ст.164 КК України, наразі є кримінальним проступком, а на момент вчинення було злочином невеликої тяжкості. Таким чином, Законом України про кримінальну відповідальність ч.1 ст.164 КК України до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесене. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що обставини кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, мали місце в період часу з 2008 року по 18.07.2018 року, тобто з дня вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, минуло більше, ніж три роки. 17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 №187-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Крім того, в ухвалі Верховного в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2021 (справа № 205/10446/20, провадження №51-2764 ск 21) вказано, що за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, законом вимог, закриття кримінального за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Також, у вказаному судовому рішенні висловлено позицію, що нормами процесуального закону не передбачено обов`язкової участі заявника під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, а розгляд клопотання прокурора відбувається у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України. Постановою Верховного суду від 22.04.2021 (у справі №130/38/20, провадження №51-4787 км 20) визначено, що системне тлумачення ст.49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Аналогічні положення викладено в ухвалах Верховного суду від 05.01.2022 (справа №376/249/20), від 28.01.2022 (справа №495/4154/21), від 10.06.2022 (№345/1829/21). Чинне кримінальне-процесуальне законодавство не містить визначення поняття «встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення» або ж моменту його здійснення, однак, сукупний аналіз положень чинного КПК України надає можливість прийти до висновку, що початковий етап встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення починається моменту набуття особою статусу підозрюваного та кореспондується притягненням до кримінальної відповідальності:

- притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п.14 ст.3 КПК України);

- повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.276 КПК України);

- підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом вручення повідомлень (ст.43 КПК України);

- особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, - фізична особа, яка не набула статусу підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку з її смертю, але стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п.27 ст.3 КПК України). При цьому, варто зауважити, що відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів 3 точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, законодавцем не наділено правом оцінки доказів ані заявника, ані потерпілого, ані інших учасників процесу, крім слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Отже, навіть факт зазначення заявником або потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, жодним чином не свідчить про встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. B подальшому «встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення» продовжується складанням обвинувального акту:

- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч.4 ст.110 КПК України);

- обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ст.3 КПК України). Винуватість особи ж встановлюється обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1 ст.17 КПК України). Так, у п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено за яким суд приймає рішення про закриття імперативне правило, кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У відповідності з п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Таким чином, питання, які виникають на досудовому розслідуванні, відносяться до компетенції слідчого судді. Згідно з п.22 ст.3 КПК України суд першої інстанції місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 систематично направляв на долучення до матеріалів кримінального провадження, заяви, постанови та клопотання з додатками, а також зазначав, що систематично навідується до дитини, метою стягувачки є обставини, викликані метою змусити останнього надати відповідний дозвіл на виписку дитини з місця проживання, а наявність заборгованості ОСОБА_6 не підтверджує. а підставі викладеного, а також враховуючи те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж три роки, і таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене ним клопотання та просив задовольнити його, з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необґрунтоване та не підлягає задоволенню. При цьому, послався на правову позицію, яка викладена в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №687/1066/22, (провадження №51-3267 км23), згідно з якою, суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи, а тому зазначив про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження. Додав, що кримінальні провадження починаючи з 2018 року закривалися за скаргами, однак наразі такі постанови були в подальшому скасовані. Зазначив про наявність в матеріалах кримінального провадження №0006249, низки не підписаних постанов прокурорів, керівника та заступників керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, а також повідомлень про призначення по провадженню групи прокурорів, а тому просив повернути матеріали вказаного кримінального провадження прокурору для їх доопрацювання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що:

Відповідно до положень КПК України, 18.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №0006249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, фабула справи: «18.07.2018 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що в період часу з 2018 року по теперішній час її колишній чоловік ОСОБА_5 , злісно ухиляється від сплати лімектів на утримання спільних неповнолітніх дітей» (а.п.1, 6 т.1).

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 21.07.2018 року кримінальне провадження № 0006239 від 19.07.2018 р розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.п.27 т.1);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НЛ в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29.06.І року про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ч.1 ст.164 України. Скасовано постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ст.164 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.29 т.1);

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 01.06.2021 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.п.38 т.1);

Постановою Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_17 від 07.06.2021 року скасовано постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0006239. Матеріали кримінального провадження та постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування (а.п.39-40 т.1);

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 13.01.2022 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.п.69 т.1);

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_16 від 13.01.2022 року скасовано постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 13.01.2022 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР (а.п.71-72 т.1);

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.09.2022 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р., розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.п.121 т.1);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надано дізнавачу СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного Управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Соборна, 7А), з можливістю ознайомитись з ними, оглянути оригінали документів, особисто зробити їх копії та вилучити звітності переліку фізичних чи юридичних осіб - підприємців, з якими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 перебував у трудових відносинах у продовж 2006-2022 років, а також чи перебуває ОСОБА_5 на обліку як пенсіонер та чи отримує пенсію, із зазначенням її виду та періоду (а.п.133 т.1)

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2022 року відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №006249 від 19.07.2018 року, за ч.1 ст.164 КК України (а.п.145 т.1);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №006249 від 19.07.2018 року, за ч.1 ст.164 КК України (а.п.156 т.1);

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.06.2023 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р., розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.п.159-160 т.1);

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20.02.2023 року кримінальне провадження №0006239 від 19.07.2018 р., розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.п.161 т.1);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 . Надано дізнавачу СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного Управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), з можливістю ознайомитись з ними, оглянути оригінали документів, особисто зробити їх копії та вилучити документи щодо виплачених доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , як фізичній особі платнику податку у період з 08.12.2006 року і по теперішній час із зазначенням сум отриманих доходів та джерел їх отримання (а.п.166 т.1);

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч.1 ст.164 КК України. Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження 006249 за ч.1 ст.164 КК України, скасувати. Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування (а.п.159-160 т.2).

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст.49 КК України, визначені строки, за спливом яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, є кримінальним проступком, а на момент його вчинення відносився до злочину невеликої тяжкості.

Разом з тим, згідно правової позиції, яка викладена в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №687/1066/22, (провадження №51-3267 км23), вбачається, що до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23).

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора, так як у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказала на конкретну особу ОСОБА_5 .

При цьому, суд критично відноситься до посилань захисти про наявність в матеріалах кримінального провадження №0006249, низки не підписаних постанов прокурорів, керівників та заступників керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, а також повідомлень про призначення по провадженню групи прокурорів (а.п.а.п.3, 6, 11, 13, 17, 18 т.1), так як вони не є приводом для повернення матеріалів вказаного кримінального провадження прокурору для їх подальшого доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості оцінювати якість досудового розслідування під час вирішення клопотання чи надавати оцінку тим чи іншим доказам, здобутим в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, до початку розгляду клопотання ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій крім іншого просив допитати його, так як досудове розслідування у справі було проведено повно та об`єктивно, однак кримінальне провадження так і не було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, у зв`язку з неодноразовими скаргами ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 , просив також долучити докази на підтвердження його доводів (а.п.а.п.38-57, 63-143 т.3).

Підстав для допиту ОСОБА_5 під час розгляду клопотання суд не вбачає, оскільки останньому не було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а тому він не є стороною, згідно п.п.19, 26 та 27 ч.1 ст.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.284, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006249 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1