Справа № 192/1165/23
Провадження № 1-кс/192/73/24
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» по внесеному 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

заявниці - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЛС» звернулась 08 березня 2024 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 та ключа до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 та ключа до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки з моменту вилучення автомобіля сплинуло більше ніж півроку у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень автомобіля, при цьому їй відомо, що в кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії і воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає можливим просити слідчого суддю про скасування арешту та передачу майна користувачу, а саме ТОВ «БЛС».

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 20).

Вислухавши заявницю, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_6; ключ до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_6. Заборонено власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , ключем до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 4-6).

Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано - збереження речових доказів.

Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.

В своєму клопотанні заявниця посилається на те, що на її думку арешт підлягає скасуванню, оскільки з моменту вилучення автомобіля сплинуло більше ніж півроку у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень автомобіля, при цьому їй відомо, що в кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії і воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-яких доказів, того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт речового доказу в даному кримінальному провадженні заявниця слідчому судді не надає, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Відомостей, що кримінальне провадження закрито, як вказує заявниця слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявниці, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням ще триває і підстави для збереження речових доказів на даний час наявні.

У зв`язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Посилання заявниці, що досудове розслідування триває вже більше півроку, слідчим суддею враховано, але недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування є підставою для оскарження недотримання таких строків слідчим до прокурора вищого рівня, у відповідність до положень ст. 308 КПК України, а не підставою для скасування арешту майна, з метою збереження речових доказів і тому дані доводи слідчим суддею відхиляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» по внесеному 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1