У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3452/16-к

провадження № 1-кс/0285/12/24

20 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000076 від 09.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21.12.1999 близько 22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки індивідуального майна громадян, підійшов до хліва громадянки ОСОБА_5 , що знаходиться у дворі біля її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через незачинені двері проник до вказаного хліва, з якого умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 сім курей, вартістю 8 гри. кожна та три півні, вартістю 12 гри. Кожен. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 значної майнової шкоди на загальну суму 92 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється та оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 10.02.2000 року відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) і обрано міру запобіжного заходу - підписка про не виїзд. Обвинувачений ОСОБА_4 з місця свого постійного проживання зник і його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим 31.01.2013 слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не працює, відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи тяжкість злочину, виникла потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено 6 місяців, тобто до 11.02.2024 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст.193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Станом на 20.02.2024 привід підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 не здійснено, а термін дії ухвали закінчився. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000076 від 09.01.2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1