Справа № 167/1142/23
Номер провадження 1-кп/167/22/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельське АТП» ОСОБА_7 і представника Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_8 про скасування арештів майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

під № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2

ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою суду від 20 листопада 2023 року судове провадження із розгляду цього кримінального провадження зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з військової служби.

До суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельське АТП» (далі ТДВ «Ковельське АТП») ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту натранспортний засіб марки «Merсedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ), яке обґрунтовується тим, що у межах цього кримінального провадження проведено огляд та дослідження вказаного автомобіля, а також проведено усі необхідні експертизи. Такі обставини свідчать про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді заборони власнику користуватися належним йому майном. Тривале зберігання автобуса на відкритій стоянці негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна.

Крім того, до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» (далі ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536»)

ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ) в частині заборони користування цим майном, накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 року. Клопотання обґрунтовується тим, що в теперішній час в арешті відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії і досудове розслідування завершено. Транспортний засіб з напівпричепом тривалий час перебувають на майданчику без належного укриття, що призводить до виникнення ушкоджень та знецінення цього майна. Посилаючись на ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, звертають увагу, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Вважають, що подальше обмеження власника майна у праві користуватися транспортним засобом та напівпричепом не відповідатиме «легітимній меті», порушуватиме баланс між суспільним інтересом і правами ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» щодо використання належного їм майна для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2024 року відновлено судове провадження для розгляду вказаних вище клопотань про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «МАЗ»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ) в частині заборони користування даним майном, давав пояснення близькі за змістом до його обгрунтувань. Крім того зазначив, що товариство не заперечувало проти накладення арешту під час вирішення даного питання слідчим суддею, оскільки на тій стадії мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження була виправданою. Натомість в теперішній час проведено огляд і експертизу транспортного засобу, тому необхідність в арешті в частині заборони користування майном відпала. У транспортному засобі марки «МАЗ» розбите лобове скло і він розміщений на відкритій місцевості на території Рожищенського лісництва, тому, попри втрату корисних властивостей майна, значно втрачається і його вартість.

Представник ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ТДВ «Ковельське АТП» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання вимог заявленого ним клопотання про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Згідно з листом відповідної військової частини Міністерства оборони України від 24 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 проходить військову службу і у зв`язку з цим не має змоги прибути до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотань про скасування арешту та зазначив, що зазначені транспортні засоби та напівпричеп визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені. Підтверджував, що із вказаним майном проведено необхідні слідчі дії, експертизи. Разом з тим, оскільки на даний час не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, не заслухано позицію сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення, не досліджено письмових доказів, то є необхідність в належному збереженні речових доказів, що не буде забезпечено у випадку скасування арешту.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. До суду від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотань у її та представника відсутності.

Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотань про скасування арешту, погоджувалася із позицією прокурора щодо необхідності збереження речових доказів. Крім того, звертала увагу на те, що власниками джерел підвищеної небезпеки не відшкодовано завдану потерпілому ОСОБА_12 шкоду.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася. ЇЇ представник

ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань. Покликався на те, що оскільки судом на даний час не досліджено письмових доказів, то є необхідність в збереженні речових доказів з метою забезпечення прав учасників на справедливий. Звертав увагу, що завдана потерпілій ОСОБА_13 шкода до цього часу не відшкодована.

Суд, заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 , думку прокурора та представників потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , дослідивши зміст клопотань та додані до них документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 року (справа № 158/2028/23) накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf»

(д.н.з. НОМЕР_3 ) та на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ) зі встановленням заборони власникам відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АСС 060352, НОМЕР_4 підтверджено, що власником автомобіля марки «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та напівпричепа марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ) є ПрАТ «Луцьксантехмонтаж № 536».

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 підтверджено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ) є

ТДВ «Ковельське АТП».

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що для того щоб втручання було сумісним із положенням ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи. Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади.

Як встановлено в судовому засіданні, усі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаними вище транспортними засобами і напівпричепом проведено. Арешт цього майна застосовано виключно задля збереження речових доказів, без мети спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення подальша потреба в застосуванні арешту цього майна обгрунтовується винятково його збереженням. Суд зауважує, що судове провадження з розгляду цього кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого провадження і тривалий час було зупинено, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, і у теперішній час проходить військову службу. У зв`язку з цим власники транспортних засобів та напівпричепу протягом тривалого часу позбавлені права користуватися належним їм майном, яке було вилучено стороною обвинувачення.

За таких обставин, виходячи із потреб та завдань цього кримінального провадження, з урахуванням невизначеності у тривалості застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з огляду на проходження обвинуваченим ОСОБА_9 військової служби, то ступінь втручання у право мирного володіння та користування майном їхніми власниками є значним і в даному конкретному випадку таке втручання не буде не пропорційним переслідуваній меті.

Отже, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання представника ТДВ «Ковельське АТП» та скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в частині заборони користування зазначеним майном, а також для задоволення клопотання представника ПрАТ «Луцьксантехмонтаж

№ 536» і скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «МАЗ»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ), в частині заборони користування зазначеним майном.

Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби під час мобілізації в умовах воєнного стану і в теперішній час проходить військову службу та немає можливості з`являтися до суду, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК є підстави для зупинення судового провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК до його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 2, 16, 24, 174, 335, 369, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю

«Ковельське АТП» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 рокуна належний Товариству з додатковою відповідальністю «Ковельське АТП» транспортний засіб марки «Merсedes-Benz»

(д.н.з. НОМЕР_1 ) у частині встановлення заборони користування зазначеним

майном, скасувати.

В іншій частині клопотання про скасування арешту на майно відмовити.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_8 задовольнити.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 червня 2023 рокуна належний Приватнму акціонерному товариству «Луцьксантехмонтаж № 536»транспортний засіб марки

«МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом марки «Fruehauf» (д.н.з. НОМЕР_3 ) у частині встановлення заборони користування зазначеним майном, скасувати.

Зупинити судове провадження із розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК до його звільнення з військової служби.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 30 квітня 2024 року об 11 годині

45 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

С у д д я: ОСОБА_1