Провадження № 1-кс/761/9154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 , з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.04.2024.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 09.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.04.2024 року, приблизно о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 ,1961 р.н., керуючи автомобіль «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Марка Вовчка у м. Києві, навпроти будинку N? 21, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину справа наліво, в недозволеному для руху пішоходів місці.

Внаслідок наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Після здійснення наїзду на пішохода водій, не зупиняючись, з місця ДТП зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції на блок посту КП «Биківня».

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 утворилися механічні ушкодження та залишилися сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Арія Транс», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричеп «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «Арія Транс», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А.

09.04.2024, автомобіль марки «автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, у прохальній частині клопотання просив здійснювати розгляд без його участі.

Представник власника майна ТОВ «Арія Транс» у судове засідання не з`явився, про день час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом слідчого СУ ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 09.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.04.2024 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання автомобіля марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві від 09.04.2024 в рамках кримінального провадження № 0000446 призначено судову автотехнічну експертизу, для проведення якої надано експерту автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 .

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у м. Києві від 09.04.2024 про визнання вказаного автомобіля речовим доказом так і клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «VOLVO FH 12», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP27» р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1