У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024), -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 , яка була заявлена нею в судовому засіданні, про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 , від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024).

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_7 , свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 підтримала, посилаючись на те, що, суддя ОСОБА_10 не вирішив клопотання захисту про участь обвинуваченого у розгляді судового засідання безпосередньо у суді та не дозволив знаходження вільних слухачів у залі судового засідання. Захисник бачить упередженість судді ОСОБА_10 та ст. 75 КПК України дає повні законні підстави заявити про це в судовому засіданні, оскільки все це стало відомо захиснику саме під час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_10 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставин, викладених в ст. 75 КПК України в судовому засіданні встановлено не було.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_10 при розгляді даної справи відсутні, зміст даної заяви про відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_10 , а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024).

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1