29.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2154/24
1-кп/205/713/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/713/24 Справа № 205/2154/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000091 стосовно

ОСОБА_3 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, має вищу освіту, офіційно працевлаштована на посаді адміністратора кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації N?1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013.

Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по-батькові оглянутої особи. Форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_3 працевлаштована на посаді адміністратора у закладі громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, ОСОБА_3 зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у зв`язку з чим, наприкінці серпня 2023 року, у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 09 вересня 2023 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_3 , знаходилася на території кафе «Бакинський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 36Д, де у ході особистого спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовилася з останньою про придбання в неї особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду.

З цією метою, ОСОБА_3 надала невстановленій в ході досудового розслідування особі свої анкетні дані, та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, а також надала грошові кошти у розмірі 400 гривень, в якості сплати за послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 09 вересня 2023 року по 11 вересня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1AAB №506935, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради.

В подальшому, 11 вересня 2023 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 36Д, під час особистої зустрічі, отримала від невстановленої особи, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1AAB №506935, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР, яку в подальшому залишила при собі, з метою подальшого використання.

Два відбитка прямокутного штампа з реквізитами: «ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8», що є на першій та другій сторінках особистої медичної книжки серії 1AAB №506935, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесені не прямокутним штампом із реквізитами: ««ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», розташований на 2-й сторінці в особистій медичній книжці серії 1AAB №506935, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 26 січня 2024 року, близько 16.00 годин, знаходилася у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювала покладені на неї трудові обов`язки адміністратора.

В подальшому, 26 січня 2024 року, близько 16.00 годин, до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , прибула спільна перевірка у складі працівника СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, котрі в ході проведення перевірки, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 №280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , надала головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродепоживслужби в Дніпропетровській області та працівнику СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свою особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1AAB №506935, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Два відбитка прямокутного штампа з реквізитами: «ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8», що є на першій та другій сторінках особистої медичної книжки серії 1AAB №506935, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесені не прямокутним штампом із реквізитами: «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», розташований на 2-й сторінці в особистій медичній книжці серії 1AAB №506935, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК, тобто у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 в якій остання зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК, а саме використала завідомо підроблений офіційний документ, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація її дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69-1 КК, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно (висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року).

З огляду на вказані положення кримінального закону та оскільки ОСОБА_3 визнала свою провину у повному обсязі та щиро покаялась, а також, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК є кримінальними проступками з формальним складом, тобто не передбачають заподіяння шкоди, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, рівень їх суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/7265-ДД від 20.02.2024 у розмірі 3786 гривні 40 копійок.

Речові докази: оригінал особистої медичної книжки серії 1ААВ №506935 заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », який знаходиться в спеціальному пакеті та оптичний носій інформації «MyMedia DVD-R 4.7 GB 16x speed. 120 min» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1