Провадження № 1-кс/641/686/2024 Справа № 641/3189/21
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він просить:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ;

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001925 від 01.10.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 120 КК України. Постановою слідчого від 10.11.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявник вважає, що вказана постанова є необґрунтованою з наступних підстав. Виконавче провадження здійснювало двоє державних виконавців, але слідчим було допитано лише одного з них. Обґрунтовуючи законність вимог з боку КП "Харківводоканал", слідчий не звернув увагу на повідомлення потерпілого ОСОБА_6 про те, що між ним і між КП "Харківводоканал" відсутні договірні правовідносини, оскільки договір на водопостачання між сторонами не укладався. Слідчим, незважаючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 , не було допитано усіх осіб працівників КП "Харківводоканал", причетних до злочину. ОСОБА_6 також наполягав на проведенні одночасного допиту осіб, причетних до злочину, та ОСОБА_6 , але це клопотання також залишилось поза увагою слідчого, незважаючи на те, що таку вказівку давав слідчому і начальник слідчого відділу. Допит діловода ОСОБА_7 проведений не в повному обсязі. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається факт підробки документів діловодом ОСОБА_7 Державний виконавець, який відкрив примусове провадження, не перевіряв правильність оформлення документів, що призвело до проведення незаконних виконавчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Також ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяви, в яких просить: поновити строк на звернення до суду зі скаргою; об`єднати кримінальні провадження № 0001925 та № 00549 в одне провадження та відсторонити дізнавача ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням; зобов`язати прокурора внести відомості за заявою згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 року; скасувати постанову слідчого від 10.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року та відкрити дане кримінальне провадження за ст.ст. 120, 121, 189, 190, 345, 347, 350, 355, 358, 369-2 КК України.

Додатково пояснив, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки з 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, що утруднює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подання ним заяв, слідчим та прокурором не направлялась йому копія постанови про закриття кримінального провадження. З матеріалами кримінального провадження у слідчого та постановою про закриття кримінального провадження він ознайомився тільки 22.01.2024 року, одразу подав до суду скаргу. Однак слідчим суддею ОСОБА_9 скарга була безпідставно повернута, в зв`язку з чим він заявив відвід вказаному слідчому судді. В подальшому повторно звернувся до суду зі скаргою та подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, зазначає, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001925, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 01.10.2020 року з кримінального провадження № 0001925, у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року, якою зобов`язано начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 року.

Постановою слідчого від 10.11.2021 року кримінальне провадження № 0001925 від 01.10.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 120 КК України. В ході досудового розслідування було здійснено запит до електронної бази міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ. Допитано державного службовця Слобідського ДВС. Було здійснено запит до КП "Харківводоканал". Допитано ОСОБА_6 . Допитано в якості свідка представника Харківводоканалу ОСОБА_7 . Домнічем не надано слідству ніяких документів, які б зафіксували спричинення останнім самостійно собі пошкоджень, які характеризувались би як доведення до самогубства або замаху на самогубство. Останній не доставлявся до місць лікування, та не викликав швидку допомогу ні він ні хто інший з приводу допомоги йому, а саме наданні кваліфікованої медичної допомоги шляхом спасіння від замаху на самогубство. Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких слідів вчинення злочину, які б об`єктивно вказували на подію, факт жорстокого насилля з особою, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження людської гідності. Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням не підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою на постанову від 10.11.2021 року та наявності підстав для поновлення такого строку слідчий суддя зазначає наступне.

Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 24 КПК регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копія постанови від 10.11.2021 року отримана безпосередньо ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами справи 22.01.2024 року, доказів її направлення слідчим на адресу ОСОБА_6 не надано (доданий до матеріалів кримінального провадження конверт не містить відмітки відділення зв`язку).

З КП "Д-3" слідчим суддею встановлено, що 30.01.2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з її поверненням з заявою про відвід слідчого судді, повторно звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тобто вчиняв активні дії на подання скарги у строк, визначений процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою пропущено ОСОБА_6 з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо суті поданої скарги слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово подавались до слідчого заяви про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та інших осіб. У відповідь на вказані заяви слідчий повідомляв, що на даний час кримінальне провадження № 001925 відкрито та по ньому здійснюється досудове розслідування. За результатами триваючого кримінального провадження в подальшому буде прийнято рішення. Таким чином, слідчий суддя зазначає, що вказані заяви ОСОБА_6 по суті слідчим не розглянуто.

Крім того, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає, що заявником не надано будь-яких медичних документів, які б свідчили про спричинення останнім самостійно собі пошкоджень, які характеризувались би як доведення до самогубства або замаху на самогубство. Проте, відповідно до приписів ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин вчинення кримінального правопорушення покладається саме на слідчого, з огляду на що слідчий наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_6 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , то в поданій скарзі ОСОБА_6 не конкретизує, в чому саме полягає бездіяльність слідчого, яку він просить визнати незаконною, а тому суд дійшов висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови ОСОБА_5 від 06.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_6 згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2018 року, то суд зазначає, що заявником до скарги не додано копію вказаної постанови слідчого та копію ухвали Апеляційного суду Харківської області, та в матеріалах кримінального провадження № 0001925 вищевказана постанова, та ухвала також відсутні, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості в повному обсязі з`ясувати обставини справи та прийняти рішення в цій частині, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про об`єднання кримінальних проваджень № 0001925 та № 00549 в одне провадження, та відсторонення дізнавача ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням, то суд наголошує на тому, що вказана вимога про об`єднання кримінальних проваджень не підлягає вирішенню в межах цієї скарги, оскільки перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування встановлений ст. 303 КПК України та є вичерпним, а тому вказана вимога про об`єднання кримінальних проваджень та відсторонення дізнавача від досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заяви про відкриття кримінального провадження за ст.ст. 120, 121, 189, 190, 345, 347, 350, 355, 358, 369-2 КК України, то суд наголошує на тому, що питання кваліфікації правопорушення вирішуються слідчим, дізнавачем, прокурором при здійсненні досудового розслідування, в зв`язку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчого від 10.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.04.2024 року о 14-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1