Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/460/24
Провадження № 1-кп/209/152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/460/24 (номер провадження 1-кп/209/152/24) внесеного до ЄРДР за №

0000837 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

17.11.2023 року, близько 21.00 год., ОСОБА_4 за запрошенням власника знаходився у квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_3 , де на столі у приміщенні кухні побачив мобільний телефон «Nokia C21», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia C21» сірого кольору.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши непомітно зі столу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia C21 сірого кольору, вартість якого складає 3287 грн. 90 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 18.11.2023 року, близько 04.56 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон "Nokia C21", на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA» , діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),шляхом здійснення переказу грошових коштів через мобільний додаток з картки НОМЕР_1 на свою картку № НОМЕР_3 на суму 20000 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 18.11.2023 року, близько 06.38 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон Nokia C21, на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів через мобільний додаток з картки НОМЕР_1 на свою картку № НОМЕР_3 на суму 504 грн. 67 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 18.11.2023 року, близько 15.04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон Nokia C21, на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 на свою картку № НОМЕР_3 на суму 1500 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 19.11.2023 року, близько 00.33 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон НОМЕР_4 , на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 на оплату за інтернет-розваги на сайті: «VULKANCASINO.UA» KYIVUAUA» на суму 300 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 19.11.2023 року, близько 03.41 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон НОМЕР_4 , на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 на оплату за інтернет-розваги на сайті: «VULKANCASINO.UA» KYIVUAUA» на суму 543 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 19.11.2023 року, близько 04.22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон НОМЕР_4 , на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «ПумбOnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 на оплату за інтернет-розваги на сайті: «VULKANCASINO.UA» KYIVUAUA» на суму 543 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Повторно, 19.11.2023 року, близько 04.34 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон НОМЕР_4 , на якому встановлено мобільний додаток «ПумбОнлайнUA», до якого прив`язано банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час та у зазначеному місці, достовірно знаючи пін-код до особистого кабінету мобільного додатку «Пумб OnlineUA», діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку банківської картки АТ «ПУМБ» № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), шляхом здійснення переказу грошових коштів з вказаної банківської картки № НОМЕР_1 на оплату за інтернет-розваги на сайті: «VULKANCASINO.UA» KYIVUAUA» на суму 326 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

29 січня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000837 від 22.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, та їх правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву на згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим. Окрім того, потерпілий надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов не заявляє.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочини за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких звинувачується обвинувачений ОСОБА_4 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 січня 2024 року укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000837 від 22.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 35/24 від 05.01.2024 року в розмірі 260 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року накладений арешт на мобільний телефон Nokia C21 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року накладений арешт на банківську карту "А-банк" № НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області

Речові докази: телефон Nokia C21 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ,банківську карту "А-банк" № НОМЕР_3 , необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2024 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000837 від 22.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року на мобільний телефон Nokia C21 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року на банківську карту "А-банк" № НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області

Речові докази: мобільний телефон Nokia C21 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , банківську карту "А-банк" № НОМЕР_3 , повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1