В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.24 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000382 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого механізатором у СФГ « ОСОБА_6 », є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

30.10.2023 приблизно о 23 годині 04 хвилин ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції в складі поліцейського з РПП СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_7 та ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

У подальшому, зупинивши автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на узбіччі АДРЕСА_1 працівниками групи реагування патрульної поліції було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 та останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», від проходження якого ОСОБА_4 відмовився.

Таким чином у діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято рішення про складення постанови та протоколу за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

У подальшому, у ході складання працівниками групи реагування патрульної поліції адміністративних матеріалів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 за не складання останнім щодо нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, 30.10.2023 приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи біля автомобіля марки ВАЗ 2101 зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи те, що ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ДОП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди не погодився та поліцейський з РПП СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

09.01.2024 між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 000382 про визнання винуватості, укладену між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний диск CD-R об`ємом 700 MB із відеозаписом зі службової боді-камери - залишити при матеріалах кримінального провадження № 000382.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя