Номер провадження 1-кс/754/1377/24
Справа № 754/6858/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000596 від 18.03.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000596 від 18.03.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.03.202, приблизно о 21:40 год, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході розвитку якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_7 у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав з правої кишені штанів, предмет що має колюче- ріжучі властивості та наніс ним один удар в ділянку живота з лівої сторони ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального поранення з пошкодженням діафрагми та великого чепця, гемоперитонеуму.?

Згідно клопотання та додатків до нього, 19.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

29.03.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строк дії якого завершується 19.05.2024

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 14.05.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.06.2024 включно..

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, розуміючи його невідворотність, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що вказує на доцільність продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням того, що в кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та довів необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання продовження запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, підозрюваному ОСОБА_8 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, під час судового розгляду не встановлено.

За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, із забороною, цілодобово, відлучатись з постійного місця проживання: квартири АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суді і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дію обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, вказаних в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2024

Строк дії ухвали - межи строку досудового розслідування до 19 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.05.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1