ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1331/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №753/22105/23 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2024 скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

22.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, стосовно суддів Дарницького районного суду м. Києва, зокрема і стосовно вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є її колегами, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 було передано для вирішення судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є мотивованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб Національної поліції та суддів, серед яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обіймають посади суддів Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №753/22105/23 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1