Справа № 362/4382/24
Провадження № 1-кс/362/515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Василькові Київської області в закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Короткий вклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 р. до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.06.2024 р., близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на АЗК "ОККО" в м. Васильків, Київської області, наглядно знайомий чоловік завдав їй декілька ударів долонями, чим завдав фізичного болю.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2024 р. до слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000147 від 15.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, було встановлено, що в діях невстановленої особи, яка перебувала поблизу АЗС "ОККО", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть вбачатися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. (ІТС ІПНПУ №6336).

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 14.06.2024 р., близько 23 год. 20 хв., точного часу не пам?ятає, остання разом з ОСОБА_8 приїхали на його автомобілі марки «Хундай Сантафе», сірого кольору, НОМЕР_1 на АЗС «ОККО», що в м. Васильків, Київської області, де зустрілись зі своїми знайомими ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ), пили каву та розмовляли на різні теми. Після чого, близького 23 год. 30 хв., точного часу не пам?ятає, на АЗС приїхав автомобіль марки «Мерседес», чорного кольору (номерний знак не пам?ятає) та зупинився попереду автомобіля марки «Ренж Ровер», білого кольору (номерний знак не пам?ятає), який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в цей час разом з ОСОБА_11 знаходились ліворуч від входу до приміщення АЗС. Коли вище вказаний автомобіль зупинився, з нього вийшов наглядно знайомий для ОСОБА_7 чоловік на ім?я ОСОБА_12 , (прізвища та інших даних не відомо), який привітався до осіб здалеку та направився до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підійшовши до них ОСОБА_12 , привітався з ОСОБА_15 , а потім з ОСОБА_13 , а саме нібито хотів обійняти ОСОБА_13 , але за пару секунд поведінка у ОСОБА_12 змінилась, а саме долонями рук почав наносити хаотичні удари в обличчя ОСОБА_13, кількість не пам?ятає. Після другого чи третього удару ОСОБА_7 викрикнула ОСОБА_16 і побігла відтягувати ОСОБА_12 від ОСОБА_13 . Коли підбігли до них, ОСОБА_7 стала між ними та намагалась припинити дії ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_7 сказала ОСОБА_14 , знімай все на телефон, але вона не знімала, тому що в цей час телефон знаходився в її автомобілі на зарядці, а ОСОБА_16 знаходився позаду ОСОБА_12 та двома руками (обіймами) тримав його, однак він не зупинявся тому ОСОБА_7 вирішила налякати, а саме взяла свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 128 gb» з сім картою мобільного «Водафон» номер ( НОМЕР_4 ), чорного кольору, який знаходився в автомобілі ОСОБА_11 , на якому останні приїхали. Взявши мобільний телефон до рук ОСОБА_7 , увімкнула відеозапис та почала знімати вказану ситуацію. В цей час, коли я увімкнула відео запис, ОСОБА_12 відразу підбіг до ОСОБА_7 та ногою вдарив її в область лівої ноги та після цього кидався в неї пластмасовими ємністями, а ОСОБА_16 в свою чергу намагався зупинити, а саме тримав його позаду, говорив «Друже, зупинись, так не можна, заспокойся», а ОСОБА_7 в цей час декілька разів запитала у ОСОБА_12 «За що ти так бив ОСОБА_13 , що вона тобі сказала, чи зробила?» на, що він відповіді не надав. Після цих слів ОСОБА_12 перемкнув свою агресію на ОСОБА_11 та в один момент почав наносити рукою в обличчя, скільки ударів, не пам?ятає, а ОСОБА_16 намагався зупинити ОСОБА_12 , а саме тримав обіймами та у відповідь ударів не наносив та коли ОСОБА_12 вирвався з обіймів ОСОБА_11 та побіг в приміщення АЗС, в цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_17 почали кричати, що він за сокирою і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 швидко сіли до свого авто та поїхали з місця. Сидячи в автомобілі, ОСОБА_7 виявила відсутність вищевказаного свого мобільного телефону, в подальшому почала шукати в салоні автомобіля але так і не знайшла. Після чого ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_14 та запитав, чи не бачила вона ОСОБА_18 мобільний телефон, на що ОСОБА_17 відповіла, що бачила, як ОСОБА_12 вихватив з рук ОСОБА_18 її телефон та куди саме дів, не бачила. По теперішній час мобільний телефон ніхто не повернув. В який момент зник її мобільний телефон, ОСОБА_7 не пам?ятає тому, що була на емоціях та в стані шоку і не могла запам`ятати. Вище вказаний номер мобільного оператора ОСОБА_7 відновила 17.06.2024 р., близько 17 год. 00 хв. та зберегла попередні цифри номера.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 14.06.2024 р., близько 22:00 год. останній разом з ОСОБА_7 на автомобілі Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_5 приїхав на автозаправку ОККО, що за адресою: АДРЕСА_1 та на другому авто марки Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_6 під`їхали ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , де останні спільно розмовляли та пили каву біля багажного відділення автомобіля ОСОБА_19 . Близько 23:36 год. на автозаправку ОККО під?їхав автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_7 , з якого вийшов ОСОБА_21 , під гучну музику, привітався на відстані від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 махнувши рукою, після чого привітався до ОСОБА_14 та заглянув до ї автомобіля, тому що остання ставила на зарядку свій мобільний телефон, навпроти водійської дверки Range Rover стояла ОСОБА_13 . Привітавшись з ОСОБА_23 , з видимих ознак хотів привітатися з ОСОБА_13 , проте нахилившись до ОСОБА_13 , наніс її правою рукою та лівою руками три удари долонею в область правої щоки. Після чого вона впала на стелаж з продукцією омивачів, в цей час ОСОБА_18 з відстані приблизно 10-8 метрів почала бігти до ОСОБА_13 з криком ОСОБА_16 , вона стала між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_19 підбіг та відштовхнув ОСОБА_18 від зони ймовірних ударів і став перешкоджати нанесенню ОСОБА_12 ударів по ОСОБА_13 , проте він не зважав на зауваження ОСОБА_19 , взяв її правою рукою за шию та підтягнув ї до себе, після чого ОСОБА_19 знову почав перешкоджати та він знову почав наносити удари ОСОБА_5 двома руками в область обличчя, загальна кількість ударів була більше восьми, ОСОБА_13 знову впала на стелажі з продукцією, ОСОБА_18 намагалася теж перешкодити ОСОБА_21 наносити удари по ОСОБА_13 , проте потрапляла в зону ударів, ОСОБА_19 схватив її за руку та відкинув до дверей автомобіля ОСОБА_14, в цей час ОСОБА_18 закричала до ОСОБА_14 « Бери телефон та знімай», на що ОСОБА_17 відповіла, що у неї сів мобільний та вона не може, відреагувавши на це ОСОБА_18 побігла до автомобіля Hyundai Santa Fe та взяла власний мобільний телефон, який лежав в багажнику ввімкнула відеозапис, та з відстані приблизно п?яти метрів озвучила, що вона веде відеозйомку, намагаючись цим відволікти увагу ОСОБА_12 від ОСОБА_13 , на що він, вирвавшись з його стримання, почав бігти до ОСОБА_18 та зухвало вихватив телефон з її рук, та вдарив правою ногою по нозі ОСОБА_18 в область правого стегна, ОСОБА_19 , доганяючи його, схопив за корпус почав тримати, просити зупинити вчиняти свої зухвалі дії, ОСОБА_18 сховавшись з переду його автомобіля, почала перескакувати летівшій в її сторону п?яти літровій баклажки з омивачем в кількості двох штук, після чого він розвернувся та почав погрожувати ОСОБА_19 словами: « ОСОБА_25 , я тебе не трогав, тепер все, буде по-іншому». Після чого, відштовхуючи ОСОБА_21 від ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , діяння перенеслося до вхідних дверей АЗС, кулаком правої руки ОСОБА_12 наніс ОСОБА_19 удар в область лівої скроні, після чого, схвативши останнього за шию, почав намагатись його кинути через ліве бедро та почав душити, в цей час сперечаючись, тримав його за корпус, не даючи можливість кинути ОСОБА_19 на землю, в цей час до останнього підійшла ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , та почали зупиняти його дії, на що він вигукнув, що зараз візьме сокиру, почав вириватися та йти до дверей входу АЗС, на що ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вигукнули: «Посідали по автівкам та поїхали звідси». Від`їжджаючи з заправки, побачили ОСОБА_12 з лопатою в руках, після чого він зателефонував та сказав ОСОБА_19 , що він відповідає за тих кого приручив, потім написав близько 23:57 смс-повідомлення з наступним текстом: « Дакую тоби и твоїй любило », а наступна смс прийшла від нього вже о 00:23 год 15.06.2024 з наступним текстом: «Жду завтра тебе з ОСОБА_26 . Шоб дальше не запускати цю историю».

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 14.06.2024 р., близько 23 год. 10 хв., точного часу не пам?ятає, остання разом з ОСОБА_9 приїхали на АЗС « ОККО », що в м. Васильків, Київської області, попити каву та близько через хвилин 10 до них приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Хундай Сантафе», сірого кольору (номерний знак не пам`ятає), де останні разом пили каву та розмовляли на різні теми. Після чого, близького 23 год. 30 хв. (точного часу не пам?ятає), на АЗС приїхав автомобіль марки «Мерседес», чорного кольору, (номерний знак не пам`ятає) та зупинився попереду автомобіля марки «Ренж Ровер», білого кольору, (номерний знак не пам`ятає), який перебуває у користуванні ОСОБА_9 . В свій час ОСОБА_18 з ОСОБА_11 знаходилась ліворуч від входу до приміщення АЗС. Коли вищевказаний автомобіль зупинився, з нього вийшов місцевий житель ОСОБА_28 , який привітався до ОСОБА_18 з ОСОБА_11 і направився до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_12 привітався з ОСОБА_15 , а потім підійшов до ОСОБА_5 нібито хотів обійняти останню, але за пару секунд поведінка у ОСОБА_12 змінилась, і він долонями рук почав наносити хаотичні удари по обличчю ОСОБА_13, близько 5 разів, точної кількості не пам?ятає. Після другого чи третього удару ОСОБА_18 викрикнула ОСОБА_16 і побігла відтягувати ОСОБА_12 від неї. Коли ОСОБА_18 підбігла до них, то вона зупинилась між ними та намагалась припинити дії ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_18 сказала ОСОБА_14 , знімай все на телефон, а ОСОБА_16 в свою чергу знаходився позаду ОСОБА_12 та двома руками (обіймами) тримав його, однак він не зупинявся, тому ОСОБА_18 побігла за своїм телефоном до автомобіля, на якому приїхала, де взяла його і повернулась до них. Після чого ОСОБА_18 , тримаючи в руках свій мобільний телефон, увімкнула відеозапис та почала знімати вказану ситуацію. В цей час ОСОБА_12 відразу підбіг до ОСОБА_18 , вихватив її мобільний телефон з рук, та ногою вдарив ОСОБА_18 в область лівої ноги, та після цього кидався в ОСОБА_18 та на ОСОБА_5 пластмасовими ємністями, ОСОБА_16 намагався зупинити, а саме тримав його позаду, говорив «Друже, зупинись, так не можна, заспокойся», а ОСОБА_18 в цей час декілька разів у ОСОБА_12 запитала «За що ти так бив ОСОБА_13 , що вона тобі сказала, чи зробила?» на, що він їй відповіді не надав. Після цих слів ОСОБА_12 перемкнув свою агресію на ОСОБА_11 та в один момент почав наносити удари рукою в обличчя, скільки ударів не пам?ятає, та ОСОБА_16 намагався зупинити ОСОБА_12 , а саме тримав обіймами та у відповідь ударів не наносив та коли ОСОБА_12 вирвався з обіймів ОСОБА_11 і побіг в приміщення АЗС, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_17 почали кричати, що він побіг за сокирою, після цього всі швидко сіли до своїх авто та поїхали з місця. Через декілька хвилин ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_14 та запитав, чи не бачила вона мобільний телефон ОСОБА_18 , на що ОСОБА_17 відповіла, що бачила, як ОСОБА_12 вихватив з рук ОСОБА_18 її телефон та куди саме дів, не бачила. По теперішній час мобільний телефон ОСОБА_18 ніхто не повернув.

В ході допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що 14.06.2024 р., близько 23 год. 30 хв., остання перебувала на АЗС « ОККО », яка розташована аз адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , які стояли ліворуч від входу до приміщення магазину на АЗС поруч з припаркованим автомобліем Хундай, сірого кольору (номерні знаки не пам?ятає), яким користується ОСОБА_31 , спокійно спілкувалися, пили каву. Через деякий час ОСОБА_20 попрощалася зі своїми знайомими та пішла до свого автомобіля «Рендж Ровер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований праворуч від входу до магазину на АЗС « ОККО ». Сівши до свого автомобіля, ОСОБА_20 побачила перед собою автомобіль, який перекрив їй проїзд, з якого вийшов ОСОБА_21 , останній підійшов до ОСОБА_20 привітався та чомусь відкрив двері її автомобіля, заглянув всередину, побачивши, що нікого там не має, зачинив двері та продовжив рух до магазину на АЗС «ОККО». В подальшому ОСОБА_20 , сидячи в автомобілі побачила, як до ОСОБА_21 підійшла ОСОБА_5 , яка щось останньому сказала, що саме їй не відомо, після цього ОСОБА_21 підійшов в притул до ОСОБА_5 та поклав останній на плечі свою праву руку, після чого наніс близько 3-х ударів долонею лівої руки по обличчю останній. В подальшому ОСОБА_20 вийшла з автомобіля та побачила, що до ОСОБА_21 підбіг ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які намагались відтягувати останнього від ОСОБА_5 , але ОСОБА_21 почав кидатися в бійку до ОСОБА_34 , між ними почалась штовханина, ОСОБА_20 в цей час підійшла ближче, та почала благати ОСОБА_21 припини бійку, але він ні на кого не реагував. Потім в один момент, ОСОБА_20 почули крики ОСОБА_13, яка просила ОСОБА_21 заспокоїтися та припинити наносити їй тілесні ушкодження, але останній поводив себе агресивно та продовжував до всіх присутніх кидати в бійку та розпихувати в різні сторони. ОСОБА_20 намагалася стояти осторонь, так як дуже злякалася за своє життя та здоров?я, коли ОСОБА_20 побачила, як ОСОБА_33 підійшла до автомобіля Хундай сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_31 та взяла звідти свій мобільний телефон, чорного кольору марки «Айфон» (точної моделі не пам?ятає), після чого підійшла до ОСОБА_21 сказавши фразу: «Дивись, я знімаю, як б?ють жінку», від цього останній ще більше оскаженів вирвав з рук останньої вищевказаний телефон, та почав знову кидатися на ОСОБА_35 та ОСОБА_34 . Це все відбувалося близько 5 хвилин. Весь цей час ОСОБА_20 просила ОСОБА_21 заспокоїтися, а присутніх сісти в автомобіль та втекти, так як боялася, так як розуміла, що конфлікт ще більше розгорається. Після цього ОСОБА_5 сіла до автомобіля ОСОБА_20 та остання хотіла рушати, але через вікно почула знову крики та побачила бійку між ОСОБА_36 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з ОСОБА_10 вийшли та почали їх заспокоювати, розтягувати, потім ОСОБА_20 побачила, як ОСОБА_21 забіг в середину магазину на АЗС, після цього через декілька секунд вибіг, тримаючи в руках металеву лопату з дерев`яною ручкою та почав розмахувати нею в сторону осіб. Побачивши це, ОСОБА_20 злякалася та почала кричати «Всім по машинам» після чого відразу сіла в свій автомобіль, Меленець Марина сіла вслід за останньою та попросила відвезти до її місця проживання, що ОСОБА_20 і зробила.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S 550», номерний знак « НОМЕР_7 », номером кузова НОМЕР_8 , який знаходяться у володінні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 128 gb», чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: частина 4 стаття 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану;

Частина 3 стаття 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов?язане з іншими громадянами, які припиняли хуліганські дії.

Підстави обшуку:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Метою проведення обшуку є отримання доказів щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме відшукання речових доказів - мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 128 gb», чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

При цьому, здобуття детальної інформації про місцезнаходження зазначених речей і документів шляхом тимчасового доступу чи витребування інформації може призвести до їх знищення, спотворення чи заміни заінтересованими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час проведення обшуку планується відшукати та вилучити мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 128 gb», чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проводити або проведено обшук:

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S 550», номерний знак « НОМЕР_7 », номером кузова НОМЕР_8 , який знаходяться у володінні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Особа, які належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться:

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S 550», номерний знак « НОМЕР_7 », номером кузова НОМЕР_8 , належить ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ст. слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення ст.слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.06.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, старший слідчий як підставу для обшуку вказує те, що метою проведення обшуку є отримання доказів щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме відшукання речових доказів - мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 128 gb», чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення. При цьому, здобуття детальної інформації про місцезнаходження зазначених речей і документів шляхом тимчасового доступу чи витребування інформації може призвести до їх знищення, спотворення чи заміни заінтересованими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчий суддя звертає увагу, що старший слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні не ідентифіковано мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 128 gb», чорного кольору (відсутній IMEI).

Тобто, ст. слідчим не дотримано вимог п.п. 7-8 ч.3 ст. 234 КПК України, та не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор, слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від органу державної влади у клопотанні також не зазначено.

Таким чином, у матеріалах клопотання, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії, старший слідчий не довів, що порушення конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що ст.слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання ст.слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ст.слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1