Справа № 932/3857/24
Провадження № 1-кс/932/1239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 огли

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000598 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 03.05.2024 року приблизно о

15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебував біля гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в вищевказаному гаражі перебувають його знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у останнього 02.05.2024 року стався словесний конфлікт.

Перебуваючи в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_5 , на ґрунті образ та бажання помститися потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за їхнє поводження з ним, маючи при собі заздалегідь заготовлену зброю (вид та модель досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та бажаючи настання смерті останніх, ОСОБА_5 , взяв до рук попередньо заготовлену, невстановлену досудовим розслідуванням зброю, зайшов до вищевказаного гаражу, де перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і побачивши останніх здійснив один постріл з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в сторону правого стегна ОСОБА_7 та близько п`яти-восьми пострілів з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в сторону лівої гомілки і правої передньої порожнини ОСОБА_8 .

Вважаючи, що його умисні дії, направлені на заподіяння смерті двом особам досягли бажаної мети, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани правого стегна та потерпілому ОСОБА_8 у вигляді рани передньої правої порожнини і рани лівої гомілки.

Після вказаних подій, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали останнім невідкладну медичну допомогу, чим врятували потерпілих від настання біологічної смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, кваліфікуються за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, ризики вважав необгрунтованими, прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України..

03.05.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 огли підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 огли до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 03.05.2024 року; проткол огляду місця події від 03.05.2024 у КНП «МКЛ№16»ДМР; протокол огляду місця події від 03.05.2024 у КНП «МКЛ№16»ДМР; протокол обшуку від 03.05.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; медична довідка з КНП «МКЛ№16»ДМР на ім`я ОСОБА_8 ; медична довідка з КНП «МКЛ№16»ДМР на ім`я ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 огли підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 огли кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 огли у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини.

На думку слідчого судді, існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, у зв`язку із тим, що зброю органом досудового розслідування виявлено та вилучено не було, вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 огли, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтується у тому числі і на показах потерпілих, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, встановлених у судовому засіданні.

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 огли під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 було затримано 03.05.2024 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 01 липня 2024 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи обставини вчинення злочину, вважаю, що в даному випадку доцільно не визначати розмір застави, оскільки застава, як запобіжний захід, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 59 днів, тобто до 01.07.2024 року включно.

Дана ухвала діє до 01 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1