Дата документу 29.04.2024
Провадження № 1-кп/334/379/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 002044 від 09.10.2023 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, РФ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.10.2021 року Подільським районним судом м.Київа за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 19.03.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року, приблизно о 14 годині 17 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-фуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд.8-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, намагався таємно викрасти товар, який належить ТОВ «Сільпо-фуд», а саме: шоколад молочний «Roshen Lacmi» у кількості 2 штук, вартістю 87 гривень 50 копійок, за одну одиницю товару без врахування ПДВ, який поклав до внутрішнього карману своєї куртки, після чого з вказаної торгівельної полиці взяв шоколад «Milka зі шматочками печива Oreo» у кількості 4 штук, вартістю 111 гривень 67 копійок, за одну одиницю товару без врахування ПДВ, який поклав до переднього карману своєї кофти, та пройшовши повз касову зону, не розплатився за викрадений товар та направився на вихід, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби безпеки магазину з викраденим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 621 гривня 68 копійок.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та дав відповідні свідчення. У скоєному щиро розкаявся.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що останній раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, суд вважає, що обвинувачений схильний до стійкої злочинної діяльності, що характеризує його, як негативну особу, і його виправлення не можливе без ізолювання від суспільства. Однак, враховуючи, що обвинувачений вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає можливим призначати ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 19.03.2024.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки останній вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати. Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк відбуття покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року.

Речові докази: шоколад молочний «Roshen Lacmi» у кількості 2 штук, шоколад «Milka зі шматочками печива Oreo» у кількості 4 штук, які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу охорони магазину «Сільпо-фуд» ОСОБА_6 , - залишити останнім за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1