Справа № 403/547/14-к
Номер провадження 1-кс/383/146/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі про перегляд постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 27.05.2024 року заявником ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 допустив упередженість під час розгляду кримінального провадження 20.10.2014 року по обвинуваченню її за ч.1 ст.125 КК України, яке було закрите на підставі ст.49 КК України з тих підстав, що на час його розгляду існувала постанова слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Обставини події, встановлені у вказаній постанові є тими самими подіями, які були покладені в обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 КК України, по якому ухвалено постанову суддею 20.10.2014 року.

Зазначає, що суддя ОСОБА_4 знав про існування вказаної постанови слідчого та був зобов`язаний закрити кримінальне провадження саме за відсутності складу кримінального правопорушення, з цих підстав вона має сумніви у його неупередженості при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заявленого відводу, суд виходить до наступних висновків.

Згідно ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Тобто слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вказуючи на упередженість судді при винесенні постанови про закриття кримінального провадження 20.10.2014 року, заявник ОСОБА_3 посилається на постанову слідчого від 07.04.2014 року, про яку, на її думку, був обізнаний суддя під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, саме з підстав існування вказаної постанови слідчого, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. І саме під час розгляду вказаної заяви судом, яким ухвалено рішення, мають бути встановлені обставини існування ново виявлених обставин, на які посилається заявниця.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо упередженості судді під час розгляду кримінального провадження не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду справи про перегляд постанови Бобринецького районного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7