ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/24 Справа № 182/464/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000422 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 10 грудня 2023 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де займався хатніми справами разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Почувши конфлікт між нею та ОСОБА_10 , який в цей час перебував також у будинку, ОСОБА_8 обурили висловлювання та дії ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, підійшов до ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс удар твердим предметом, а саме викруткою, яку тримав у правій руці, в область правої брови ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_8 наніс ще два-три удари правою рукою в область обличчя та один удар в область шиї з лівої сторони, один удар правою рукою, в якій тримав викрутку, в область потилиці, а також наніс удари кулаком правої руки по всій області обличчя, голови та шиї ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 лівою рукою за шию та, міцно тримаючи, потягнув на веранду, де штовхнув ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на сходи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійних ранок лівої щоки, підборіддя, спинки носа та саден шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, забійних ранок голови, обличчя, забійної рани правої лобової області, синця правого ока, забійної рани потиличної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалість понад шести діб, але не більше як три тижні (згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що призначаючи покарання суд не врахував, що правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_8 вчинив після проголошення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року, тому суд мав застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків. Просить суд ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та штрафу у розмірі 850 грн., зазначені покарання виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке вчинив 10 грудня 2023 року, тобто після ухвалення вирокуНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував наявність вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року, однак не застосував при його призначенні вимоги ст. 71 КК України, зазначивши, що вказаний вирок не набрав законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки законодавцем чітко визначено момент у часі для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним поступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ч.1 ст. 420 КК України підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_8 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Зазначені покарання виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Судді