Справа №705/2087/24
1-кс/705/671/24 УХВАЛА
08 травня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У ході досудового розслідування було вилучено належний ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні загиблого потерпілого ОСОБА_6 .
09.04.2024 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на великий перелік речових доказів, серед яких був і вищевказаний автомобіль.
У зв`язку з тим, що розгляд клопотання відбувався без виклику власника і таємно від нього, ОСОБА_5 не мав можливості знати про зміст клопотання про накладення арешту, про зміст постановленої ухвали і про сам факт розгляду питання про арешт майна.
Власник арештованого майна (автомобіля) ОСОБА_5 дізнався про факт накладення арешту лише пост-фактум, коли орган досудового розслідування в категоричній формі відмовив йому в поверненні автомобіля саме на підставі накладеного арешту.
Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано із порушенням передбаченої кримінально-процесуальним законом процедури.
Станом на день розгляду клопотання про арешт майна автомобіль ОСОБА_5 , як речовий доказ, виконав свою функцію та у подальшому використанні відпала потреба. Адже, усі речі, що мають значення для процесу доказування, були з автомобіля вилучені, і всі сліди зафіксовані і зняті при проведенні огляду автомобіля ще 04.04.2024.
Слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки проведено без виклику власника майна. В мотивувальній частині не вказано, з яких мотивів слідчий суддя вирішив, що власник автомобіля настільки не гідний довіри, що було вирішене за доцільне позбавити його можливості реалізувати права власника. В якій формі було накладено арешт на автомобіль (заборона лише розпоряджатися чи також заборона користуватися), ані у резолютивній, ані у мотивувальній частинах постанови не вказано, що дало підстави стороні обвинувачення повністю позбавити власника автомобіля доступу до його майна.
І слідчий, і слідчий суддя вбачали необхідність арешту з однією з чотирьох цілей, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів. Про такі цілі, як спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання чи відшкодування шкоди прокурор питання не ставив.
Отже, автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні є майном, котре відіграло свою роль в якості речового доказу, адже вся наявна на ньому і необхідна слідству доказова інформація, заради якої накладався арешт, наразі закріплена. Перебування протягом тривалого часу істотно забрудненого кров`ю потерпілого автомобіля на відкритому майданчику під дією агресивних опадів, сонячних променів і перепадів температури призводить до його пошкодження, що суперечить завданню схоронності майна, задля якого накладався арешт.
У разі задоволення цього клопотання автомобіль буде зберігатися власником у закритому приміщенні, адже він зацікавлений у збереженні свого майна у максимально схоронному стані при мінімальній втраті його властивостей, в тому числі, як речового доказу.
У судовому засіданні представник власника арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні призначено низку експертиз, а саме судово-дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, транспортно-товарознавчу, проте відсутні всі висновки експертиз. При цьому під час проведення призначених експертиз може виникнути необхідність у наданні експертам додаткових матеріалів, а у разі скасування арешту на автомобіль, та як наслідок можливості власником здійснити будь-які дії з останнім, буде втрачена можливість надати на експертизу додаткових матеріалів. Крім того, вказала, що власник автомобіля у телефонному режимі був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна та повідомив, що не заперечує проти такого.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 09.04.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення на арешту на майно та постановлено накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, у тому числі й автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що таке майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому для забезпечення завдання кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, були наявні підстави для накладення арешту. Відтак арешт був накладений обґрунтовано.
Наразі, як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування не завершене, проводиться низка слідчих та розшукових дій, у тому числі відповідно до постанов слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено судово-дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, судово-транспортну експертизи, за результатами яких не всі висновки надійшли до органу досудового розслідування. Тому слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що підстави для скасування арешту майна, зокрема автомобіля, не відпали, оскільки в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність надання експертам додаткових матеріалів або ж проведення додаткових експертиз, для чого транспортних засіб має бути збережений у незмінному стані.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER», належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є носієм доказової інформації, що відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні підстави для арешту на вказаний автомобіль із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки у протилежному, хоч і не навмисно, власник майна може знищити слідову інформацію, що може призвести до ускладнення завдань кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, виходить із необхідності дотримуватися балансу між суспільним інтересом та охоронюваними законом правами особи та доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме, з метою забезпечення належних умов зберігання арештованого майна, вважає за можливе змінити спосіб арешту майна та передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

Клопотання задовольнити частково.
передати транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власника майна ОСОБА_5 , залишивши автомобіль під арештом.
Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 не проводити жодних дій щодо арештованого майна автомобіля «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в тому числі не здійснювати дій щодо зміни технічного стану автомобіля, не проводити ремонту транспортного засобу тощо.
Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій стосовно майна, на яке накладено арешт.
Автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, негайно повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1