Справа 359/3455/24
Провадження 1-кс/359/679/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000714 від 16.10.2023 року за ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 16.10.2023 року за ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений слідством час ОСОБА_5 під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення майнових злочинів в установах виконання покарань, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що власних зусиль буде не достатньо для реалізації злочинного умислу щодо заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, неможливість самостійної його реалізації та складність, розробив план злочинної діяльності, для реалізації якого залучив осіб з числа раніше засуджених, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншу невстановлену на теперішній час особу жіночої статі, з якими почав діяти за попередньою змовою групою осіб.

Так, 11.01.2024 року, приблизно о 12 год. 50 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що був вже раніше засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення та судимість якого не погашена, діючи із корисливих мотивів, зателефонувала на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується потерпіла ОСОБА_7 та назвавшись лікарем-невропатологом, повідомила, що нібито її невістка потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебуває у лікарні, а також їй потрібні грошові кошти в сумі не менше 2000 доларів США для отримання належної медичної допомоги, тим самим ввела потерпілу в оману.

У подальшому невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримавши згоду від ОСОБА_7 на передачу грошових коштів та встановивши зі слів останньої її місце проживання, повідомила останній, що за грошовими коштами зможе приїхати її довірена особа.

Отримавши від невстановленої особи вказану інформацію, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_4 , прибути за адресою: АДРЕСА_1 та отримати від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 100 доларів США та 20000 грн.

В подальшому, того ж дня близько 13:30 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на подвір`ї будинку де мешкає потерпіла отримав від ОСОБА_7 грошові кошти готівкою у сумі 100 доларів США, що еквівалентно 3819 грн, відповідно до офіційного курсу НБУ (станом на 11.01.2024) та 20000 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) 11.01.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 15000 грн., отриманих від потерпілої ОСОБА_7 за допомогою банківського терміналу на вказані ними карткові банківські рахунки, а іншу частину грошових коштів в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 3819 грн, відповідно до офіційного курсу НБУ (станом на 11.01.2024) залишив собі, тим самим розпорядившись грошовими коштами потерпілої на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також іншої невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 23 819 гривень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 16.10.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2024, в якому потерпіла виказує на всі відомі їй обставини вчинення відносно неї шахрайських дій та описує особу причетну до їх скоєння;

?протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, де зафіксовано факт впізнання під час проведення слідчої дії потерпілою ОСОБА_7 , невідомого їй раніше чоловіка який 11.01.2024 отримав від неї грошові кошти на нібито лікування невістки;

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.02.2024, де зафіксовано розмови поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що висвітлюють обставини скоєння ними протиправної діяльності;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2024, в якому підозрюваний повністю визнає власну вину у скоєнні численних епізодів шахрайських дій та вказує на ОСОБА_4 як на спільника.

?протоколом огляду відео з камер відеоспостереження, яка розташована у АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який 11.01.2024 перебував поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Встановити строк дії обов`язків до 14.04.2024.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися за межі м.Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

?не відлучатися за межі м.Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою;

?здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків до 14.04.2024 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.04.2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1