Справа № 939/1265/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2241/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородянки Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Бородянки Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новосілки Чорнобильського району Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_3 ,

закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 09 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 5 ст. 191 КК України, і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування завданої майнової шкоди залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки в даному випадку строк досудового розслідування до повідомлення обвинуваченим про підозру закінчився 09 жовтня 2021 року, а заступник керівника Київської обласної прокуратури 23 травня 2022 року скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування, то кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування завданої майнової шкоди необхідно залишити без розгляду та роз`яснено позивачу - Акціонерному товариству "Укрпошта", що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.04.2020 до Бородянського районного суду Київської області на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Прокурор звертає увагу, що у своєму клопотанні сторона захисту зазначає, що строк досудового розслідування до повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні закінчився 09.10.2021, а заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в порушення вимог ч. 6 ст. 36 та ст. 219 КПК України, скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування 23.05.2022, у зв`язку із чим, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незаконними, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи вказану процесуальну позицію сторона захисту спиралась на постанову Верховного Суду від 03.04.2023

В свою чергу сторона обвинувачення вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- чинний КПК України не містить заборони прокурорам вищого рівня приймати рішення про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження в тому числі і відсутня вказівка про правила обчислення строків досудового розслідування у даному випадку;

- відповідно до КПК України строк досудового розслідування у разі прийняття слідчим/прокурором рішення про закриття кримінального провадження зупиняється і продовжує перебіг після скасування відповідного процесуального рішення;

- сторона захисту у своєму клопотанні спирається на рішення суду, яке не є обов`язковим для врахування судами при прийняті рішень, останнє стосується взагалі іншого кримінального провадження;

- в даному випадку Верховний СУД не може тлумачити норми КПК України в частині перебігу строків досудового розслідування, у разі скасування постанови слідчого про закриття провадження прокурором вищого рівня і не може давати вказівку на час коли прокурор вищого рівня має право приймати рішення про скасування постанови слідчого про закриття провадження;

- крім того, усталена судова практика йде діаметрально протилежним шляхом на відміну від правової позиції сторони захисту.

Відтак, на думку прокурора, ухвала Бородянського районного суду про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.

В свою чергу захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких, зазначає, що строк досудового розслідування до повідомлення особам про підозру закінчився 09.10.2021, а заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в порушення вимог ч. 6 ст. 36 та ст. 219 КПК України, скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування 23.05.2022, у зв`язку з чим, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незаконними, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2023р. у справі за №367/1335/21 щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК, Верховний Суд вказав, що у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК. Крім того, у даній постанові Суд також зазначив, що недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог ч. 6 ст. 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в ч. 6 ст. 284 та п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09.04.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000223 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.191 КК України.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким, і відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні складав 18 місяців та закінчився 09.10.2021.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 27.09.2021 закрито кримінальне провадження №0000223 від 09.04.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Як вбачається з копії супровідного листа за вихідним №223/109/24/88-2021 від 27.09.2021 зазначену постанову слідчого від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження було направлено начальнику відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Постановою від 23.05.2022 прокурором ОСОБА_15 скасовано постанову слідчого від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000223 з тих підстав, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки в ході досудового розслідування не вжито заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2023 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України та 31.05.2023 досудове розслідування було закінчено направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з урахуванням наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, повідомлення 26.06.2023 про підозру ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України у цьому кримінальному провадженні відбулось після спливу строків досудового розслідування, а відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як такого, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилання прокурора на те, що чинний КПК України не містить заборони прокурорам вищого рівня приймати рішення про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження в тому числі і відсутня вказівка про правила обчислення строків досудового розслідування у даному випадку, колегія судді вважає не обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

У даному випадку строк між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування враховується у строки досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що в даному випадку Верховний Суд не може тлумачити норми КПК України в частині перебігу строків досудового розслідування, у разі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором вищого рівня і не може давати вказівку на час коли прокурор вищого рівня має право приймати рішення про скасування постанови слідчого про закриття провадження.

В цілому, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують правильності оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження за пунктом 10 абз. 2 частини 1 статті 284 КПК, а тому приходить до висновку щодо необхідності залишення ухвали Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4