Справа № 724/1910/24
Провадження № 1-кс/724/219/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 червня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши одноособово, в залі суду м. Хотині у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування №0000088 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2024 близько 23:00 год. в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через неогороджену ділянку зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також впевнившись, що власників даного господарства немає, через зачинені на врізний замок двері нежитлових будинків та приміщення літньої кухні, шляхом їх віджиму проник в середину вказаних приміщень, звідки умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ОСОБА_6 , бувший у використанні електричний обігрівач чорно-червоного кольорів без маркувань та позначень, пилосос для сухого прибирання марки «Gorenje» моделі «DeltaPower II VC1821DP-WR II», килимову доріжку розмірами сторін 4,75х1,5 м, електричний чайник марки «Domotec» моделі «MS-5006», ноутбук марки «Toshiba» моделі «L300D-10U» без акумуляторної батареї та телевізор марки «Mystery» моделі «MTV- 3231LW», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 6877,44 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000088 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 09.04.2024; - заявою ОСОБА_7 про те, що вона добровільно видає речі, які до місця її проживання приніс співмешканець ОСОБА_4 ; - протоколом огляду від 10.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2024; - заявою ОСОБА_4 , в якій він зізнається в скоєнні крадіжки; - поясненням ОСОБА_4 , у якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає яким чином скоїв злочин; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2024; - заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2024; - протоколом огляду речей від 12.04.2024; - висновками експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: - переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. терміном на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати кожного понеділка на 10.00 год. до поліцейської станції поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів відділу взаємодії з громадами Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, терміном на два місяці.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

30 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: - протоколом огляду місця події від 09.04.2024; - заявою ОСОБА_7 про те, що вона добровільно видає речі, які до місця її проживання приніс співмешканець ОСОБА_4 ; - протоколом огляду від 10.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2024; - заявою ОСОБА_4 , в якій він зізнається в скоєнні крадіжки; - поясненням ОСОБА_4 , у якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає яким чином скоїв злочин; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2024; - заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2024; - протоколом огляду речей від 12.04.2024; - висновками експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз; - іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, та є ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_4 будучи звільненим від покарання ухвалою Хотинського районного суду від 07.11.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, вчинив новий корисливий злочин у якому підозрюється, а тому знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Також, в умовах військової агресії російської федерації проти України, під час системних обстрілів цивільної інфраструктури України, існує велика ймовірність неконтрольованої зміни підозрюваним місця свого проживання без виконання обов`язків визначених КПК України, в тому числі з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення,і вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не одружений, за місцем проживання охарактеризував себе з посередньої сторони, не зробив належних для себе висновків, не вжив заходів для працевлаштування, а навпаки, через відносно короткий проміжок часу після набрання ухвалою Хотинського районного суду про звільнення від відбування покарання законної сили, вчинив новий корисливий злочин проти власності під час дії правового режиму воєнного стану, а саме проник до господарства ОСОБА_6 та викрав належні їй речі, а тому не виключено вчинення ним нових злочинів проти власності з метою протиправного збагачення, що спричинить шкоду іншим потерпілим.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобіганню ризику шляхом не застосування запобіжних заходів, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00. год., терміном на два місяці.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 СКРИПНИК