Провадження №1-кс/127/8813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000876 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 04.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та відносно якого 29.02.2024 та 12.06.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-IX, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 червня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-2105», що розташований за адресою: проспект Коцюбинського, 7-Б, у місті Вінниці, у якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи наміру протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в період введеного на території України воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає персонал магазину, взяв із полиці дві банки шампуню «Свіжість ментолу 400 мл» марки «Хед&Шолдерс» загальною вартістю 340,80 грн, при цьому не маючи на меті розрахуватися за майно, попрямував в напрямку виходу з магазину.

Разом з тим, при виході з магазину протиправні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками вищевказаного магазину, у зв`язку із чим вони наказали останньому зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не відмовився від вчинення злочину та не бажаючи бути затриманим, вибіг з магазину та втік з місця вчинення злочину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для завершення злочину.

У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 340,80 грн.

16 червня 2024 року о 15 год. 35 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Чебсара Шекснянського району Вологодської області російської федерації, громадянин України, непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:- 09.11.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 69 КК України до громадських робіт 160 годин (судимість погашена);- 27.02.2018 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 3 місяці;- 29.03.2018 Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;- 04.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 22.09.2023 по відбуттю строку покарання;-29.02.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України;- 12.06.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 16.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 16.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.06.2024;

- Поясненням ОСОБА_6 від 16.06.2024;

- Довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «РУШ» від 16.06.2024;

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2024;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 16.06.2024;

- іншими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, крім того на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області на даний час перебувають обвинувальні акти відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 (неодружений, утриманців немає, не працює, раніше неодноразово судимий) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією інкримінованої статті становить до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_6 не одружений, утриманців немає, не працевлаштований, тобто відсутні соціальні стримуючі фактори, а тому існує високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області на даний час перебувають обвинувальні акти відносно останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.06.2024 по 14.08.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя