справа № 566/1482/23
провадження № 1-кс/566/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника особи, на майно якої накладено арешт - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Відділення поліції №1 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409, внесеного до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 29 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який за версією органу досудового розслідування, є речовим доказом (засобом вчинення) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 зазначає, що підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, слугувало визнання його, згідно постанови слідчого від 28.12.2023, речовим доказом та забезпечення унеможливлення знищення або відчуження автомобіля, оскільки автомобіль може бути використаний у якості речового доказу по справі. На даний час, слідчим органом з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Разом з тим, за наслідками проведеного розслідування, у розумні строки, ні йому, ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі не було висунуто підозр у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За таких обставин, вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

У судовому засіданні представник особи володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_5 підтримала та просила скасувати накладений у рамках вказаного кримінального провадження арешт .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і, крім цього, автомобіль вважається знаряддям вчинення кримінального провадження, у зв`язку з чим, на ньому залишились сліди ДТП, а, відтак, до завершення досудового розслідування клопотання ОСОБА_5 вважає передчасним, позаяк усіх експертиз, які є необхідними для перевірки показань потерпілого ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, ще не проведено. Крім цього, не виключається призначення і проведення комплексних експертиз, об`єктом дослідження яких може бути даний автомобіль. Просив відмовити у скасуванні арешту автомобіля.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, правовою підставою для скасування арешту майна за правилом ч.1 ст.174 КПК України є наявність обставин, які вказують на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, ці обставини підлягають доведенню стороною, яка звернулась із таким клопотанням.

Проте, у ході розгляду клопотання ОСОБА_5 , перед судом не було доведено обставин, які б свідчили про те, що у застосуванні арешту належного йому автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба.

Зокрема, в суді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває. У рамках досудового розслідування призначено ряд судових експертиз і отримано висновки експертів. Також встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування та іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 містять розбіжності щодо обставин ДТП., що підтверджується відомостями з протоколів їх допиту. Відтак, перевірка показань вказаних осіб, потребує проведення у рамках кримінального провадження судової експертизи щодо механізму і обставин ДТП, про що вказав у своїх поясненнях слідчий ОСОБА_4 . При цьому, за її результатами, не виключається призначення у справі комплексної судової експертизи, об`єктом дослідження якої, може бути арештований автомобіль.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреба у арешті майна, застосованого згідно ухвали слідчого судді від 29.12.2023 року на час, поки досудове розслідування триває, не відпала. Відтак, клопотання ОСОБА_5 є передчасним, оскільки зворотнього останнім, перед судом не доведено.

А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов всиновку, що правові підстави, передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді

Повне судове рішення проголошено 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя: