Справа № 466/3153/23
Провадження № 1-в/466/101/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці Чемеревецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 28.04.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

14.06.2026 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання надійшли розпорядження та копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 19.06.2023 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та правами і обов`язками, покладеними на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, згідно яких ОСОБА_5 зобов`язувався: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 31.08.2023, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 11.09.2023, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 28.09.2023, за що 05.02.2023 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Однак, незважаючи на винесене попередження ОСОБА_5 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за 4 квартал 2023 року, а саме за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 01.10.2023 та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 07.11.2023.

Представник органу пробації вважає, що систематичне вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

07.03.2024 до суду поступило подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , у якому просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність відмови у задоволенні подання з метою надання можливості засудженому стати на шлях виправлення, оскільки ним вчинено незначні адміністративні правопорушення, а інших порушень під час іспитового строку не вчиняв.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення подання, просив відмовити у такому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 19.06.2023 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та правами і обов`язками, покладеними на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, згідно яких ОСОБА_5 зобов`язувався: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 31.08.2023, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 11.09.2023, за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 28.09.2023, за що 05.02.2023 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за 4 квартал 2023 року, а саме за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 01.10.2023 та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 07.11.2023.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення) вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд зазначає, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що органом пробації, окрім інформації про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, не надано належних та допустимих доказів того, що засуджений ОСОБА_5 у сукупності з фактами притягнення до адміністративної відповідальності не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не бажає стати на шлях виправлення, що є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, прямого умислу в діях засудженого ОСОБА_5 щодо порушення покладених на нього судом обов`язків судом не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1