Справа № 638/7373/24
Провадження № 1-кс/638/1618/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, непрацюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 близько 19:00 ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де на веранді разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 за столом вживали алкогольні напої. Під час спілкування близько 19:30 ОСОБА_9 нецензурно висловився у бік ОСОБА_8 , через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпочалася бійка. Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, та усвідомлюючи, що його дії є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс ним не менше двох ударів в область лівої половини грудної клітини потерпілому. Після цього ОСОБА_8 виштовхала ОСОБА_9 з будинку, припинивши конфлікт між присутніми.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 21.04.2024 о 12:00 через різке погіршення стану здоров`я потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до КНП «Барвінківська ЦМЛ» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області з діагнозом: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з гематораксом зліва. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 .

22.04.2024 о 16:00 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 клопотання підтримавв в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора, поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове Харківської області, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 29.07.2008 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ; 26.11.2008 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

20.10.2010 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 08 місяців і 3 дні; 09.10.2017 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 09.01.2018 по відбуттю строку покарання; 30.10.2018 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.04.2019 Синельніківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 07.09.2022 з Темнівської ВК Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання; 18.04.2024 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого вилучені ймовірні знаряддя злочину ножі, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 , довідкою КНП «Барвінківська ЦМЛ»

Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_5 неодружений, офіційно непрацевлаштований, зловживає алкогольними напоями, постійного джерела доходу не має, що говорить про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тож є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 добре знає допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , місце їх проживання, крім цього свідок ОСОБА_8 є матір`ю, а ОСОБА_10 - рідною сестрою підозрюваного. Таким чином, ОСОБА_5 може вчиняти тиск на останніх з метою зміни показів, даних на досудовому розслідуванні, та з метою його ухилення від кримінальної відповідальності.

Тобто існує загроза впливу на їх покази, які будуть надані суду під час судового розгляду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, вчинив новий злочин за півтора роки з часу звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість та дає підстави вважати що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.

Також ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі (тобто новий злочин вчинено за добу після засудження до реальної міри покарання за попередні кримінальні правопорушення). Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 21 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1