УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000166 відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що 02.04.2024 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ Володимирського району Волинської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав на паспортний контроль документи на його ім`я, а саме: довідку до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1097575 від 25.01.2024 року, видану Броварською МСЕК про надання 2 групи інвалідності та довідку про отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, видану 15.03.2024 року Управлінням соціального захисту м. Бровари, з ознаками підроблення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за № 0000166.

02.04.2024 року у період часу з 23.30 год. по 01.00 год. дізнавачем СД Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті поглибленої перевірки документів та проведення заходів контролю ІІ лінії, в присутності власника ОСОБА_4 , було вилучено належне останньому на праві користування майно та особисті документи, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; довідку до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_4 від 25.01.2024 року, видану Броварською МСЕК про надання 2 групи інвалідності та довідку № 04-14/534 від 15.03.2024 року для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області м. Бровари; Індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 197 від 25.01.2024 року; висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації № 197/49 Броварської міжрайонної МСЕК від 25.01.2024 року, з ознаками підроблення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; довідку до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_4 від 25.01.2024 року, видану Броварською МСЕК про надання 2 групи інвалідності та довідку № 04-14/534 від 15.03.2024 року для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області м. Бровари; Індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 197 від 25.01.2024 року; висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації № 197/49 Броварської міжрайонної МСЕК від 25.01.2024 року, мають значення речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаних речей.

В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву у котрій просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час відпала потреба в накладенні арешту.

Власника майна ОСОБА_4 подав до суду заяву, у котрій заперечив щодо накладення арешту на вилучене у нього майно, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки дізнавач ОСОБА_3 подав заяву у котрій просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що відпала потреба у накладенні арешту на вилучені речі та документи, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1