Справа № 172/819/23
Провадження № 1-в/172/25/24
У Х В А Л А

09.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання в.о. начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування в.о. начальника Синельниківського РС № 1 вказує, що 01 серпня 2023 року на адресу районного сектору надійшов вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . На адресу проживання засудженого було направлено виклики до органу пробації на 08.08.2023 року та на 16.08.2023 року.

16.08.2023 року із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені па нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених па нього судом обов`язків. Також, 09.1 1.2021 року було винесено постанову про встановлення днів явки па реєстрацію, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис. Згідно вказаної постанови, засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в перший понеділок кожного місяця.

За час перебування засудженого ОСОБА_5 на обліку Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області мало місце притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За результатами перевірки підоблікового на предмет притягнення до адміністративної відповідальності у III кварталі 2023 року було встановлено, що 06.08.2023 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності співробітниками ВП №1 Сиїтельпиківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06.11.2023 року з підобліковим проведено профілактичну бесіду, в ході якої він підтвердив факти притягнення його до адміністративної відповідальності, про що власноруч зазначив у своєму письмовому поясненні. За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, засудженому ОСОБА_5 співробітниками Синсльниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Засудженому ОСОБА_5 вкотре були роз`яснені наслідки подальшого вчинення адміністративних правопорушень. Проте, в подальшому, за результатами перевірки останнього на предмет притягнення до адміністративної відповідальності у І кварталі поточного року, було встановлено, що 14.03.2024 року співробітниками ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області останнього знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, 06.05.2024 року співробітниками Синельниківського районного сектору №1 засудженому ОСОБА_5 вдруге було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В процесі проведення соціально-виховної роботи із засудженим було з`ясовано, що клієнт пробації проживає разом зі своєю матір`ю, працює за наймом, робота не завжди стабільна. Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, в зловживанні спиртними напоями не помічався. Проте, не дивлячись на проведену з підобліковим роботу, останній систематично продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Таким чином, за час перебування на обліку Синсльпиківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, що виражається у систематичному вчиненні ним адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 2, 3 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Представник Синельниківського РС № 1 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, однак мали місце притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, в зловживанні спиртними напоями не помічався.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання в.о. начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1