ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/680/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/5333/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001843 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначено суму застави у розмірі 302 800 грн, при внесенні якої підозрювана ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали до 20.07.2024 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, орган досудового розслідування вважає, що протиправна діяльність підозрюваної, пов`язана зі збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, триває певний час й отримала значні масштаби. На цей час, існує вірогідність того, що кошти, отримані від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які на даний час слідчими не виявлені, можуть бути використані для внесення застави.

За вказаних обставин прокурор вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_7 недоцільно застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001843 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

22.05.2024 о 21:25 год. ОСОБА_7 фактично затримана в порядку статті 208 КПК України.

23.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 302 800 грн, слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваної, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що такий розмірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обоязків.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням їй альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, проте, вважає безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення розміру застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що у разі порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: