Справа № 727/5769/24
Провадження № 1-кс/727/1609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000329 від 02.04.2024) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виженка, Вижницького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 28 березня 2024 в ході спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній, будучи належно обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком видачі посвідчень водія та проходження підготовки водіїв, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди, для здійснення подальшого впливу на осіб з числа працівників Територіального сервісного центру № 7341 (на правах відділу м. Чернівці) (далі - ТСЦ № 7341), демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісними центрами, наголошуючи на свої дружні та ділові зв`язки із відповідними службовими особами, повідомив ОСОБА_7 про неможливість здачі практичного іспиту з навичок керування транспортним засобам самостійно без надання неправомірної вигоди та про можливість сприяння ним у допомозі ОСОБА_7 із отриманням посвідчення водія, за умови надання йому грошових коштів в сумі, яку він скаже пізніше, висловивши таким чином відповідну вимогу, зазначивши також необхідний для цього перелік документів.

Відповідно до положень Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС 07.12.2009 № 515, приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення, видача, обмін, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) здійснюються в територіальними сервісними центрами МВС (далі - ТСЦ МВС).

Теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами (далі - теоретичний іспит) та практичний іспит з навичок керування транспортним засобам (далі - практичний іспит) приймається уповноваженими працівниками ТСЦ МВС, на яких згідно з посадовими обов`язками покладено функції з прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами (далі - екзаменатор). Персональний склад екзаменаторів ТСЦ МВС визначається наказом регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС).

Отже, особи, які наказом РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області №2-од від 31.01.2024 включені до складу екзаменаторів ТСЦ № 7341, відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом МВС України 29.12.2015 № 1646 від 29.12.2015 № 1646, Положення про Головний сервісний центр МВС, затверджений Наказом МВС України 07.11.2015 № 1393, посадових інструкції, положень Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При цьому, до складання теоретичного і практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами допускається особа, яка, серед іншого, пройшла підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм у закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, згідно із положеннями Інструкції про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої Наказом МВС 07.12.2009 № 515.

З метою виконання та реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, отримавши попередньо вимушену згоду від ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, 15.04.2024 близько 15 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів в розмірі 3500 грн за проходження нею підготовки в закладі, який проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, складення іспиту з практичного керування транспортними засобами у такому закладі, видачі закладом відповідного свідоцтва та його внесення закладом в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС, без фактичного відвідування відповідного закладу ОСОБА_7 та, відповідно, проходження зазначеної підготовки.

Водночас, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про можливість сприяння та здійснення ним впливу задля успішного складення останньою практичного іспиту в територіальному сервісному центрі за грошову винагороду в розмірі 10 000 грн., наголосивши, що скласти відповідний іспит самостійно не реально, розповідаючи про невдалі спроби інших осіб, з метою створення у ОСОБА_7 хибного сталого враження щодо обов`язковості надання нею неправомірної вигоди у визначеній сумі задля успішного складання іспиту.

Надалі, 31.05.2024 в ході телефонних розмов та спілкування за допомогою смс-повідомлень ОСОБА_5 повідомив, що за результатом здійснених ним дій ОСОБА_7 пройшла відповідне навчання (підготовку) про що ним отримано свідоцтво, яке у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру МВС, та про необхідність здійснення подальшої реєстрації ОСОБА_7 в електронній черзі ТСЦ, обов`язково повідомивши його про час та дату реєстрації.

Цього ж дня, 31.05.2024 о 11 год 55 хв, ОСОБА_7 здійснено онлайн реєстрацію в ТСЦ МВС № 7341 з метою здачі практичного іспиту на категорію «В» на 08.06.2024 о 13 год 10 хв (талон № 328), після чого, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , використовуючи мобільний застосунок «Viber» надіслала йому фотознімок відповідного талону.

Також, після повідомлення ОСОБА_7 про реєстрацію в електронній черзі ТСЦ для складання практичного іспиту, ОСОБА_5 повідомив про збільшення раніше повідомленої ним суми з 10 000 грн до 12 000 грн, причиною зазначаючи загальне підвищення цін, підтвердивши свої протиправні наміри, та про необхідність надання коштів наперед, тобто до складання ОСОБА_7 відповідного іспиту та відвідування ТСЦ, тобто до 08.06.2024, запевнивши, що ним уже проведено попередні домовленості із відповідними службовими особами щодо успішного складення практичного іспиту ОСОБА_7 , бажаючи таким чином підтвердити дійсність свого реального впливу.

05.06.2024 близько 15 год 45 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи таким, що запевнив ОСОБА_7 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання нею практичного іспиту з отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом попереднього вимагання отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками ТСЦ МВС № 7341, які уповноважені приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

05.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.04.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема підозра підтверджується: рапортом оперативного підрозділу Чернівецького управління ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 ; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 грн., що були отримані останнім від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду документів вилучених в ході проведення обшуків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, стан його здоров*я.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000329 від 02.04.2024) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 05 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

-не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1