Справа № 464/1977/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/485/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 27.03.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 поданої на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, апеляційний суд визнає законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя покликався на те, що як вбачається із змісту ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2024 року, яку ОСОБА_6 долучено до поданої скарги, в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, що полягала у не розгляді клопотання від 30 жовтня 2023 року за вихідним № 7306, відмовлено.

Таким чином, обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку у вищевказаній ухвалі від 23 лютого 2024 року, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що подана скарга фактично відтворює зміст скарги, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з постановленням ухвали, що набрала законної сили, подання аналогічної за змістом скарги слідчий суддя розцінив, як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим повернув скаргу.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями статей 304, 306, 307 КПК України регламентовано дії слідчого судді за скаргами, які подані на бездіяльність слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, зазначеними нормами процесуального закону законодавцем чітко не визначені дії слідчого судді у разі, коли до районного суду надходить скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого було прийняте рішення по суті такої скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням того, що діючим КПК чітко не визначені дії слідчого судді у разі надходження до районного суду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, на яку вже подавалась скарга, яка була розглянута з прийняттям рішення по суті скарги, виходячи зі змісту положень ст.ст. 9, 304, 306, 307 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду його клопотання за вх. №7306 від 30.10.2023, за якою слідчим суддею вже приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки дана скарга не може бути предметом повторного розгляду слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4