Справа № 303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, оскільки вони утримуються під вартою близько 4-х років.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заперечував про задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, заявлені прокурором не підтверджені, ОСОБА_9 утримується під вартою більше 4-х років, що перевищує мінімальне покарання, передбачене ч.4 ст.189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, прохала відмовити в його задоволенні, зазначила що не відповідає нормам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримує думку захисників обвинувачених.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує, що реальна загроза у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від суду, ризик впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, втечу обвинуваченого, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Що стосується продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що ризики, заявлені прокурором належним чином не підтверджені, обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою значний проміжок часу, при допиті в судовому засіданні потерпілих, останні повідомили, що не мають претензій саме до обвинуваченого ОСОБА_9 та не наполягали на його утриманні під вартою. Крім того останній має постійне місце проживання та соціальні зв`язки.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі та обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою судом також не встановлено.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 захисником ОСОБА_10 також не наведено належних підстав про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно інших обвинувачених суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177 -178, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити, відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 травня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 травня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 травня 2024 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 31 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3