ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3161/24
Провадження № 1-р/362/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської областізаяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року по справі № 362/3161/24,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року по справі № 362/3161/24, в якій він просить роз`яснити: Навіщо слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь ОСОБА_5 викликала на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №07/05-24 від 07.05.2024 року, які знаходяться у володінні Державної податкової служби України, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який не є володільцем вказаної інформації? Навіщо слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в ухвалі №362/3161/24 від 08.05.2024 року зазначила, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 03.05.2024 року ознайомилися із 2 томами матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності і підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.05.2024 року ? Коли у слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь ОСОБА_5 завершується досудове розслідування: коли скаже чи напише прокурор? коли вже виконується вимоги ст. 290 КПК України ? коли закривається кримінальне провадження або направляється до суду обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України)?

В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення адвоката ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву з проханням слухати заяву без його участі, заяву просить задовольнити, що у розумінні ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заяву, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06.10.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка перебуває саме у володінні Головного Управління ДПС в Одеській області, відмовлено (а.с. 40-42).

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно із вимогами кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Згідно ст. 369 КПК України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За приписами ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зі змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року вбачається, що слідчим суддею після вивчення саме матеріалів кримінального провадження №0000389 від 06.10.2022 рокувстановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000389 від 06.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, завершено, сторонам відкриті матеріали кримінального провадження, що підтверджено повідомленням слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 19.04.2024 року, а відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування, а будь-які слідчі дії, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів, не можуть бути проведенні коли досудове розслідування завершено, а отже у задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, слідчому судді було подано клопотання щодо надання тимчасового доступу, яка перебуває саме у володінні Головного Управління ДПС у Одеській області, а ні у володінні Державної податкової служби України, що взагалі не було предметом розгляду у даному клопотанні про що просить роз`яснити заявник в заяві.

В ухвалі слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 306, 380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року по справі № 362/3161/24 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7