Справа №:755/816/24
Провадження №: 1-кс/755/1211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року стосовно відсутності в діянні складу злочину є завчасними та необгрунтованими, слідчим не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, а також не призначено необхідної експертизи стосовно причин травмування потерпілої.

Окрім того, вказала, що у кримінальному провадженні наявні докази, які містять суперечності, а саме протокол місця події, схема ДТП та висновок експерта стосовно місця події не відповідають фактичним обставинам справи, висновок експерта стосовно тілесних ушкоджень суперечить постановленим потерпілій діагнозам інших лікарів, саме тому існують підстави для проведення повторної експертизи. Також свідчення під час допиту слідчим та пояснення свідків не узгоджуються між собою.

Зазначила, що слідчим було допущено ряд процесуальних помилок під час досудового розслідування, що виражалися у неприйнятті ним документів, відмову у наданні копій процесуальних документів, окрім того протокол допиту потерпілої складено із невірними відповідями на поставлені запитання, не проведено інші слідчі дії, які б допомогли усунути неточності та установити істину у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_3 перелічено інші процесуальні неточності та помилки, які на її думку були допущені слідчим та вплинули на хід досудового розслідування, а також призвели до закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий будучи повідомленими про судове засідання, згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явились. Старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надано суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №003272 від 16.09.2023 року та подано заперечення на скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Окрім того, слідчим було подано до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності у зв`язку із його перебуванням на добовому чергуванні. Подані заперечення підтримує в повному обсязі, просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті за відсутності слідчого.

Суд вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження відомості про які внесено в ЄРДР за №003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.10.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №003272 від 16.09.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що при дослідженні всіх зібраних доказів в ході розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в причинному зв`язку скоєння даної пригоди знаходиться порушення Правил дорожнього руху України зі сторони пасажирки ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що остання, перебуваючи в салоні маршрутного таксі постійно пересувалася не тримаючись за поручні, при цьому тримаючи в одній руці мобільний телефон та здійснюючи відеозйомку, тому своїми діями створювала загрозу безпеці дорожнього руху, що проявилося у відволіканні уваги водія від керування транспортного засобу, тобто порушила вимоги п.п. 5.2 а); 5.2 г) та 5.3 а) ПДР України.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за чт. 286 КК України водія ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що з повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.09.2023 року, судом встановлено факт початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за фактом ДТП та кримінальному правопорушенню присвоєно попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України (а/с 6 к.п.). Відомості внесено до ЄРДР за №0003272 від 16.09.2023 року (а/с 2 к.п.), на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року (а/с 13-16, 23-26, 29-32 к.п.).

На місці дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2023 року (а/с 42-50 к.п.) та схему ДТП (а/с 52 к.п.).

З довідки слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 17.09.2023 року вбачається, що під час розслідування виготовити та долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблицю з місця ДТП не виявилося можливим у зв`язку із технічними причинами (а/с 52/1 к.п.).

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були надані 11.08.2023 року безпосередньо після прибуття екіпажу патрульної поліції (а/с 53,54 к.п.), відповідно до яких було встановлено, що травмування пасажирки ОСОБА_3 відбулося внаслідок її власних дій та необережності, після чого вона почала звинувачувати у цьому водія маршрутного таксі. Окрім того, в поясненнях ОСОБА_6 вказано достатньо обширний перелік контактних телефонів осіб, які були свідками вказаної події.

Із дослідженої судом довідки КНП «КМКЛШМД» від 12.08.2023 року, виданої по запиту НПУ ГУ в м. Києві, Дніпровського управління, встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до травмпункту КНП «КМКЛШМД» 11.08.2023 року о 16 год. 10 хв., постановлений діагноз «пошкодження капсульно-зв`язочного апарату міжфалангового суглобу 5 пальця лівої кисті. Закцентовано увагу на неадекватній поведінці. За результатами звернення було проведено огляд та надано рекомендації по проходженню лікування в поліклініці (а/с 55 к.п.).

Відповідно до копії заключення КНП «КМКЛШМД» рентгенологічного відділення № 1 від 11.08.2023 року, встановлено, що на рентгенографії лівої кисті в двох проекціях візуалізується перелом основи дистальної фаланги п`ятого пальця. При цьому не виключається крайовий перелом голівки середньої фаланги п`ятого пальця (а/с 68 к.п.).

Із дослідженої копії довідки № 13 КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва, філія № 1 травматологічного пункту від 12.08.2023 р., вбачається наявність дорожньо-транспортної травми з діагнозом «закритий перелом основи дистальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті без суттєвого зміщення, забій правого плечового суглобу» (а/с 69 к.п.).

Судом під час перебування в нарадчій кімнаті було досліджено відеозаписи, зафіксовані на мобільний телефон ОСОБА_3 (а/с 74 к.п.) та встановлено, що під час руху маршрутного таксі, ОСОБА_3 переміщується по салону транспортного засобу, фіксуючи дії водія на власний технічний пристрій, при цьому активно відволікаючи його. Внаслідок вказаних обставин, на вимоги ОСОБА_3 водієм маршрутного таксі було виконано зупинку, остання при цьому не трималася належним чином за перила та зайняла положення стоячи в непередбаченому ПДР для пасажира місці, внаслідок чого її рука за інерцією зісковзнула з перила та ОСОБА_3 отримала вищевказані тілесні ушкодження.

Вказані обставини цілком узгоджуються з інформацією, наявною в досліджених протоколах допитів свідків від 06.10.2023 р. (а/с 76-78, 83-85 к.п.), 10.10.2023 р. (а/с 87-89 к.п.).

Окрім того, судом було досліджено протокол допиту ОСОБА_3 в статусі потерпілої від 17.10.2023 року, який містить інформацію, яка не узгоджується із дослідженими судом доказами (а/с 94-97 к.п.).

Органом досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, систематично вживалися заходи стосовно розгляду клопотань потерпілої, на її вимогу надавалися копії процесуальних документів, повідомлялося про хід та стадію досудового розслідування.

Також судом були досліджені копії іншої медичної документації, що міститься в матеріалах кримінального провадження та яка цілком узгоджується зі всією наявною медичною документацією (а/с 104,105,106 к.п.).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/57216-ІТ від 25.10.2022 року встановлено, що в даній дорожній ситуації оцінка дій водія автобуса «Богдан А 092» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_3 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому дане питання може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділів 5; 21 Правил дорожнього руху України (а/с 120-127 к.п.).

Рапортами слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 встановлено систематичність затягування ОСОБА_3 проведення слідчих дій та досудового росзлідування вцілому (а/с 128,129,130,131-133 к.п.).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1783-2023 від 30.10.2023 року ОСОБА_3 , 1954 р.н., отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме:

- Закрита травма лівої кисті: відрив кортикального шару по задній поверхні основи дистальної фаланги 5 пальця із залученням суглобової порожнини дистального міжфалангового суглобу (внутрішньо-суглобовий перелом) з частковим пошкодженням сухожилку згинача 5 пальця.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося внаслідок травматичної дії тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі (травма пасажира в салоні транспортного засобу), за давністю може відповідати вказаному терміну (а/с 139-145 к.п.).

Із копії картки виїзду швидкої медичної допомоги № 0129-1 від 11.08.2023 року вбачається постановлений діагноз «закритий вивих середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті», при цьому постановлений попередній діагноз зафіксований як «закритий перелом середньої фаланги правої кисті» (а/с 148 к.п.). На звернення ОСОБА_3 до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» надано відповідь, з якої вбачається, що під час заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» від 11.08.2023 року за № 0129-1 керівником бригади екстреної медичної допомоги було допущено технічну помилку у пункті 26 «Попередній діагноз», а саме: невірно вказано праву сторону ушкодження замість лівої. У карті виїзду не допускаються виправлення, тому змінити інформацію, внесену раніше керівником бригади ЕМД до карти виїзду неможливо (а/с 152 к.п.).

Таким чином проведеним досудовим розслідуванням слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, коли ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП через порушення нею ж Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Тому на підставі викладеного, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11.08.2023 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді її ж травмування.

Таким чином суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова 31.10.2023 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 31.10.2023 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

А тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалена з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003272 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.04.2024 року о 15.30 год.

Слідчий суддя: