ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9675/24
провадження № 1-кс/753/1577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

16.05.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001084 від 20.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

28.09.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2024.

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24.04.2024 року.

22.04.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 22.05.2024 року.

16.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 161, ст. 436, ч.3 ст. 436-2 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України №5/4/1-14797 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2023; протоколом огляду від 30.10.2023 в якому міститься огляд сторінки в соціальній мережі «Facebook»; протоколом огляду від 31.10.2023, в якому міститься огляд публікацій, розміщених підозрюваним на власній акаунт-сторінці в соціальній мережі «Facebook»; висновком експертів за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 09.01.2024 № 29093/23-36; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 14.11.2023 № 5/4/1 - 15120 та протоколом огляду від 14.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України від 23.11.2023 № 5/4/1 - 15467 та протоколом огляду від 22.11.2023; відповіддю оперативного підрозділу ДНЗНД СБ України від 20.11.2023 № 5/4/1 - 15428; протоколом огляду від 15.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 1032 від 23.01.2024; відповіддю оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/4/1 - 985 від 22.01.2024; протоколом огляду місцевості від 23.01.2024, в якому наявні відомості про виявлення та вилучення ноутбука, належного ОСОБА_4 та, зокрема, жорстких дисків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024; протоколом огляду від 23.01.2024; протоколом огляду від 24.01.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 інкримінуються діяння, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просила задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, а саме домашній арешт. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 звернув увагу на незадовільний стан свого здоров`я.

Заслухавши прокурора, захисника,обвинуваченого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001084 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.05.2024року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його застосування. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наявними в матеріалах доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.05.2024 року включно.

15.05.2024 до Дарницького районного суду м. Києва подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001084 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 р., закінчується 22.05.2024 р., однак, з врахуванням того, що станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, підготовче судове засідання не призначено, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який на даний час обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вживав заходи для спроби знищити сліди кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочинів, підозру у яких суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та обвинуваченим під час розгляду клопотання.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання, та інші обставини, що характеризують його особу, відсутність даних про соціальні зв`язки, спосіб життя. Те, що є раніше не судимий, має визначене місце проживання, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зміст наданого прокурором листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області №6/5387 від 30.04.2024 відсутні відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про необхідність перебування його на стаціонарному лікуванні. Відтак, надані відомості не свідчать про неможливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно чч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не застосовувати до обвинуваченого заставу, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 21 червня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1