Провадження № 1-кс/537/498/2024
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в :

04.06.2024 року на електронну адресу Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява, складена від імені Тютюнника Рамазі про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 552/5354/16-к у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року.

Згідно з актом №74, складеним головним спеціалістом з інформаційних технологій Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 , на електронну адресу суду отримано лист від "Рамази Тютюнник", прикріплені файли даного листа не мають накладення (або не відповідний) КЕП. Лист буде зареєстровано та передано до складу суду або керівнику апарату.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Хоча, чинним КПК України не передбачено вимог до змісту заяви про відвід судді, окрім того, що відвід має бути мотивованим. Однак, з огляду на положення ст. 35 КПК України слідує, що заява може бути подана або в паперовому вигляді, відповідно має бути скріплена особистим підписом особи, яка її подає, або в електронному вигляді через «Електронний суд».

Суд перед призначенням заяви до розгляду повинен переконатися, що заява подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що неможливо встановити особу, яка подала заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, оскільки на електронну адресу суду подано копію заяви про відвід судді без накладення КЕП, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

З огляду на вказане, заява про відвід судді вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено право залишити заяву про відвід без розгляду тільки у випадку, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід заявлено може бути тільки особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України не визначено порядку дій судді, який розглядає заяву про відвід, якщо така заява подана без підпису особи, що її подає, або особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу положень п. 1 ч. 2 ст. 304, п. 2 ч. 3 ст. 399, п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України вбачається, що відповідні скарги підлягають поверненню у випадках, коли така скарга подана особою, яка не має права її подавати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про відвід судді особі, яка її подала, оскільки така заява не підписана особою, яка її подала, що позбавляє суд можливості переконатися, що вона відповідає волі заявника та подана особою, яка має право її подавати.

Керуючись ст. 9, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 у справі №552/5354/16-к у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року, подану на електронну адресу суду від імені Тютюнника Рамазі без накладення КЕП, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1