Справа № 192/688/24
Провадження № 1-кс/192/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

03 квітня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.03.2023.

В обґрунтування скарги послався на те, що 07.03.2024 до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву вих.№13028/1001 від 06.03.2024 про вчинення ОСОБА_3 та групою невідомих осіб, що діяли за його вказівкою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Деталі вчинення правопорушення були детально викладені в заяві, однак, в порушення ст. 214 КПК України службовими особами ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР не внесені, хоча відмітка про прийняття заяви зроблено. Просив поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб ВП№9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прийняти скаргу до розгляду. Задовольнити скаргу, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до за заявою від 06.03.2024 до ЄРДР, зобов`язати посадових осіб ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить про висновку, що скаргу слід повернути заявнику на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, тому моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є відповідний час після останньої хвилини відповідної години.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ДТЕК звернувся до відділення поліції з заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 КК України вчинене ОСОБА_3 та групою невідомих осіб 07.03.2024, оскільки заява від 06.03.2024 зареєстрована 07.03.2024 за вх.№2361, з даною скаргою представник звернувся до суду тільки 28 березня 2024 направивши її поштою. Скарга отримана судом 03.04.2024.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з отримання заяви про кримінальне правопорушення, отже строк для звернення до суду представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_2 пропущений.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі представник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просив поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб ВП№9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак будь-яких причин з яких представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_2 скаргу подано після закінчення 10 денного строку у скарзі не зазначено.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Подана скарга містить протиріччя, зокрема, щодо часу звернення до ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так в скарзі зазначено про звернення 07.03.2023 року, хоча за викладеними обставинами заяву подано у 2024 році. Крім того, згідно скарги заявник просить поновити строк оскарження бездіяльності посадових осіб ВП№9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, хоча відомостей про його бездіяльність відсутні.

У зв`язку з не викладенням обставин та причин з яких представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» скаргу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано після закінчення визначеного законом строку, з наявністю протиріч у скарзі, на стадії прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 214, ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1