У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Хмельницький Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 3)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені п. п. 3)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання, мотивуючи, що підозрюваний повністю відбув повністю попереднє покарання, після звільнення з місць позбавлення волі неофіційно працевлаштувався, має постійне місце проживання. Захист вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід на крадіжку на суму 440 грн., вважаючи за можливе обмежитись домашнім арештом.

Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, кається, зобов`язується в подальшому не вчиняти злочини.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 28.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2024, приблизно о 10.51 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « Червоний маркет » на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві , діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 439,50 грн.

28.04.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який хоча раніше і судимий, проте повністю відбув покарання, призначене судом, має постійне місце проживання, працює, хоча і неофіційно.

Враховуючи, що в судовому засіданні судді не надані відомості про згоду власника житла за місцем проживання ОСОБА_5 щодо можливості проживання останнього за вказаною адресою на період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідча суддя позбавлена можливості застосувати до підозрюваного домашній арешт, про що просив захисник.

Тому, на переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26.06.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: