КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2833/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, статочне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 04 липня 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 22.07.2021 року по 03.07.2022 року, включно, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17.08.2022 року повернута з підстав, передбачених ч.3 ст. 399 КПК України.

Вироком Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено без змін вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_9 . Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 1 ст. 115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, крім житла. В решті цей вирок відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2024 року скасовано вирок Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливостей їх отримати.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2024 року, якою скасовано вирок Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року щодо ОСОБА_8 та в якій Суд погодився з доводами захисту в частині необґрунтованого повернення ухвалою від 17.08.2022 року Київського апеляційного суду апеляційної скарги сторони захисту. Просить визнати вказану обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного. Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції було проголошено 04.07.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 (т.6,а.п.41). У наявних в провадженні розписках зазначено про вручення обвинуваченому ОСОБА_8 копії вироку суду в день проголошення, а захиснику ОСОБА_7 вручено - 07.07.2022 року (т.6,а.п.40,53). Останнім днем апеляційного оскарження для сторони захисту було 08.08.2022 року, первинна апеляційна скарга від 02.08.2022 року захисником ОСОБА_7 подана 02.08.2022 року до місцевого суду (т.6, а.п.75).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10.08.2022 року і від 17.08.2022 року зазначена апеляційна скарга захисника була залишена без руху та повернута з підстав, передбачених ч.3 ст. 399 КПК України (т.6, а.п.78,85).

Апеляційний суд зазначає, що в постанові суду касаційної інстанції від 16.01.2024 року, якоюскасовано вирок Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року щодо ОСОБА_8 , Верховний Суд зазначив про необґрунтованість залишення без руху і подальше повернення апеляційної скарги сторони захисту.

При цьому апеляційний суд враховує, що стороною захисту - адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга була подана вчасно в передбачений процесуальним законом строк до 08.08.2022 року, але повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки право захисника на подачу апеляційної скарги є похідним від права на таке оскарження обвинуваченого та яке вже було процесуально використано стороною захисту, а апеляційна скарга обвинуваченим не була подана, то слід врахувати обставини, на які посилається захисник в клопотанні, а саме про встановлення судом касаційної інстанції факту недотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про повернення апеляційної скарги сторони захисту. При цьому апеляційний суд також враховує, що обвинувачений перебуває під вартою та не подавав апеляційну скаргу з огляду на використання такого процесуального права захисником.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні захисником причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку оскарження вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399, ст. 534 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 11 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4