Справа №443/1086/24
Провадження №1-кс/443/46/24
УХВАЛА

слідчого судді

10 липня 2024 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

начальника СД ВП №1 Стрийського РУП

ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

встановив:

Суть скарги та позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_3 подав до Жидачівського районного суду Львівської області скаргу, в якій просить:

скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024 з підстави її необґрунтованості, невмотивованості та такої, що не відповідає вимогам КПК України;

зобов`язати старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволити дане клопотання та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024.

В обґрунтування скарги покликається на те, що старшим дізнавачем не зазначено, які саме докази підтверджують факт відсутності будь-якої інформації про відмову в задоволенні запиту з боку ДО «Комбінат Троянда» з суспільно важливих питань у сфері використання коштів державного бюджету України. Ним до заяви долучено посвідчення журналіста ГО «ІА «Інфоскоп». Його не викликано для допиту, що вказує на не проведення дізнавачем всіх можливих слідчих дій для прийняття обґрунтованого рішення. У постанові відсутні дані про проведення слідчих дій щодо перевірки доводів. Постанова не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання його потерпілим. Дізнавачем винесено постанову без дотримання вимог, встановлених статтю 110 КПК України, передчасно, без застосування нею всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній мотиви.

Начальник СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що відповіді на звернення ОСОБА_3 надавалися ДО «Комбінат Троянда» на вказану заявником адресу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: письмовими відповідями з конвертами, які повернулися адресату ДО «Комбінат Троянда» без вручення ГО «ІА «Інфоскоп» з відповідними номерами трекінгу. З огляду на це, ОСОБА_9 ніхто не чинив перешкод у здійсненні ним професійної діяльності.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив, звернувши увагу на те, що ОСОБА_3 не надав документів на підтвердження наявності у нього повноважень представника ГО «ІА «Інфоскоп», а відтак він не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.

З аналізу матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.02.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 171 КК України внесені до ЄРДР. Заявником зазначено ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.1).

У матеріалах кримінального провадження наявні, зокрема, копія свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності Громадську організацію «Інформаційна агенція «Інфоскоп» та копія посвідчення журналіста, виданого на ім`я ОСОБА_3 головою правління Інформаційної агенції «Інфоскоп» (Т.1 а.к.п.18).

18.04.2024 ОСОБА_3 подав на ім`я старшого дізнавача СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (Т.1 а.к.п.98).

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим (Т.1 а.к.п.101-104).

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24.05.2024 скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 18.04.2024 та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2024 про визнання його потерпілим (Т.2).

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим (Т.2).

Нормативно-правові акти, які застосував слідчий суддя, та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина 3 статті 55 КПК України).

Згідно з приписами частини 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, законодавець передбачив тільки одну підставу для відмови у визнанні потерпілим, а саме: наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Нормою частини 2 статті 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вимогами частини 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування наведений у статті 307 КПК України. Зокрема, слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК України).

Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328 км 22) дійшов висновків, за змістом яких аналіз змісту ч. 5 ст. 55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні. Слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально в межах передбаченої КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновків.

Оцінивши аргументи учасників судового провадження, а також оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що ця постанова не у повній мірі відповідає вимогам частини 2 статті 220 КПК України.

Зокрема, старшим дізнавачем не надано належної оцінки у згаданій постанові наявному у матеріалах справи посвідченню журналіста, виданого на ім`я ОСОБА_3 головою правління Інформаційної агенції «Інфоскоп», за наявності якого висновок про відсутність доказів про те, що ОСОБА_3 є працівником суб`єкта у сфері медіа, тобто Інформаційної організації ГО «Інфоскоп», на переконання слідчого судді, є передчасним. Також, незрозумілим є висновок старшого дізнавача щодо недолучення ОСОБА_3 належним чином до матеріалів кримінального провадження посвідчення журналіста у той час, як копія цього посвідчення наявна у матеріалах кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя доходить переконання, що оскаржувана постанова є недостатньо вмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання старшого дізнавача задовольнити його клопотання від 18.04.2024 та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки вирішення слідчим суддею цих питань призведе до втручання в процесуальні повноваження дізнавача у цьому кримінальному провадженні, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 30.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2024 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КПК України.

Зобов`язати посадову особу (дізнавача) СД Відділення поліції №1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2024 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КПК України, відповідно до вимог та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, про що повідомити заявника.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменти її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2024 об 09 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1