Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/665/24
Провадження № 1-кп/644/405/24
ВИРОК

Іменем України

06 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000522 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на сходовому майданчику другого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з раніше незнайомим ОСОБА_5 . Використовуючи незначний привід, на ґрунті неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_5 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді множинних переломів вилично-орбітального комплексу праворуч зі зміщенням та перелому носових кісток зі зміщенням, з наявністю зовнішніх ушкоджень: периорбітальна гематома праворуч - не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, про обставини скоєння кримінального правопорушення пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому зазначені тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд враховує особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що скарги з боку сусідів на ОСОБА_4 не надходили, що на підставі ст.89 КК України він є таким, що не має судимості. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, в їх сукупності, що потерпілий відмовився від подання цивільного позову, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому при призначенні покарання у виді обмеження волі суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: