У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим в період його перебування на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті і це сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей. Оскільки обвинувачений є службовою особою правоохоронного органу, то він, перебуваючи на вищевказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з мотивів помсти їм за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, прокурор прохає суд відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області державної служби України з безпеки на транспорті, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_10 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 , заздалегідь обумовивши між собою отримання неправомірної вигоди під час проведення рейдових перевірок на автодорозі від водіїв транспортних засобів та суб`єктів господарювання, за не складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_11 , 16.08.2023, приблизно о 18 год., під час проведення рейдової перевірки на автодорозі М-03 Київ- Харків-Довжанський, поблизу м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, отримали від водія вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. у безготівковій формі на вищевказану банківську платіжну картку, за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 22.08.2023, приблизно о 12 год. 25 хв., під час проведення рейдової перевірки на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області, отримали від водія вантажного автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. у безготівковій формі на вищевказану банківську платіжну картку, за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 22.08.2023, приблизно о 12 год. 40 хв., під час проведення рейдової перевірки на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області, отримали від водія вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. у безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_15 , за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 07.09.2023, приблизно о 14 год. 50 хв., під час проведення рейдової перевірки на автодорозі Н 12 Суми-Полтава, поблизу с. Опішня Полтавського району Полтавської області, отримали від водія вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. у безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_15 , за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно із ОСОБА_4 , 08.09.2023, приблизно о 14 год. 42 хв., під час проведення рейдової перевірки на автодорозі Р-52 Дніпро - Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, поблизу с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, отримали від водія вантажного автомобіля марки «Iveco», Д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн у безготівковій формі на банківську картку, відкриту в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_11 за не складання відносно останнього матеріалів щодо виявлених порушень використання тахографа на автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу і обіймає посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно ж до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1, 2 статті 157 КПК України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З урахуванням обставин справи, зазначених у клопотанні прокурора, обвинувальному акті, що є предметом розгляду суду, суд вважає, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 157 КПК України.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення убачається, що саме з його перебуванням на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений, будучи працівником правоохоронного органу та особою, що займає посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

На цей час проводяться підготовчі дії по справі, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_6 від посади на два місяці.

Керуючись ст.315, розділ ІІ КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, строком на два місяці, до 03.08.2024.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя