Справа № 212/6450/23
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 08.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено два клопотання:

(а) дактилоскопічної, а саме щодо наявності на речових доказах (шприцах) відбитків пальців рук обвинуваченого;

(б) призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої просили доручити експертам експертній службі НДЕКЦ МВС України, оскільки рідини, які містяться в різних шприцах візуально відмінні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки жодних порушень прав обвинуваченого допущено не було і захисником запропоновано на вирішення експерту аналогічні питання, які вже ставились слідчим.

Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Оцінюючи доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи наркотичного засобу, суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи у справі.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту експертний висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/24606-НЗПРАП від 17.08.2023 року, який складений старшим судовим експертом відділу судової експертизи № 1 лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , яка має вищу освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта.

В суді експерт надала роз`яснення висновку, що відмінність кольору відбувається через перебування рідини в різних за об`ємом шприцах.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, предметом дослідження були рідини, що містились в шприці, вилученому у ОСОБА_7 а також рідини, що містились у шприці, які були вилучені у ОСОБА_4 . За результатами дослідження, що проводилось в тому числі методом хроматографії, експертом вже було надано відповіді на аналогічні питання, які заявлені стороною захисту у клопотанні про призначення повторної експертизи, а саме щодо наявності опію ацетильованого у всіх наданих на дослідження рідинах та їх однорідності між собою.

При цьому, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання вказаного експертного висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в його правильності, що стало би підставою для призначення повторного експертного дослідження.

Щодо призначення дактилоскопічної експертизи:

Дактилоскопічна експертиза (експертиза слідів рук) є різновидом трасологічної експертизи; її головним завданням є ідентифікація особи за слідами її рук, залишеним на місці події.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності на речових доказах, індивідуальних ознак (слідів) конкретних осіб або особи, на поверхні яких передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук та долонь обвинуваченого, такі слідчі дії повинні бути зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно правил пакування дактилоскопічних об`єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку. В ході проведення слідчих дій з вилучення речових доказів, вищевказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та долонь, згідно правил криміналістики в ході дізнання та досудового слідства не здійснювалися.

Крім того, суд вважає недоцільним проведення такої експертизи, оскільки речові докази по справі надавалися експертам для проведення експертиз, досліджувались у суді, перепаковувались, в зв`язку із чим наявні на них відбитки є неінформативними або могли бути втраченими.

Стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження причин незаявлення нею клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування.

Доводи щодо неналежності відомостей, викладених в обвинувальному акті, не є підставою для призначення експертизи судом, а мають бути оцінені в сукупності з іншими доказами під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1