У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що встановлені в ході досудового розслідування обставини дають достатні підстави для висновку про те, що під видом торгових приміщень з продажу паливно-мастильних матеріалів за адресою об`єкта огляду здійснюється реконструкція майнового комплексу АЗС.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вказує на те, що матеріали клопотання у своїй сукупності не дозволяють стверджувати про те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке стосується проведення будівельних робіт за адресою об`єкта огляду.

У цьому контексті слід зауважити про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

Як наслідок, слідчий суддя констатує і про те, що досліджуване клопотання не містить посилання на фактичні обставини, фіксація яких може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано досліджуване клопотання.

За своєю суттю клопотання ґрунтується на припущеннях про те, що будівельні роботи за вказаною адресою проводяться із порушенням законодавства, що регламентує містобудівну діяльність. Поза тим, слідчий суддя бере до уваги, що національне законодавство недвозначно визначає компетентних суб`єктів у сфері архітектурно-будівельного контролю. При цьому наслідком неналежного будівництва є неможливість прийняття завершеного об`єкта до експлуатації. Інакше кажучи, навіть проведення будівельних робіт із відхиленням не є перепоною для усунення відповідних дефектів та перебудови об`єкта з огляду на стадійність процесу будівництва.

Не залишає поза увагою слідчий суддя і той факт, що підставою для проведення огляду фактично є лише рапорт оперуповноваженого. Між тим, підстави вважати, що об`єкт будівництва за вказаною у клопотанні адресою має відношення до обставин, викладених у рапорті, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 237 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про надання дозволу проведення огляду земельної ділянки відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1