Справа № 523/5945/18
Номер провадження:1-в/521/404/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000687 від 17.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, працююча майстром манікюру та педикюру, не заміжня, маюча малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої неповну середню освіту, працює не офіційно на ринку Привоз реалізатором, не заміжня, маюча двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: засуджена ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд подання начальника Суворовського районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про усунення суперечностей і неточностей, що виникли в ході виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, а саме щодо роз`яснення порядку виконання вироку, в частині застосування до ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

1.2.Подання розглядалась в порядку ст. ст. 537, 539 КПК за ініціативою начальника Суворовського районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси 17.10.2023 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК та призначити їй покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років. На підставі ст. 75 КК, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки. Ухвалено обов`язки, передбачені ст. 76 КК не застосовувати.

2.2.Надалі, до суду надійшло подання начальника Суворовського районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року в частині його виконання щодо не застосування до ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання зазначив, що застосування ст. 76 КК при ухваленні вироку є правом суду, на що в тому числі наголошує Пленум Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7.

3.2. Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

3.3.Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Суворовського районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з наступних підстав.

4.2.Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків регулюється положенням ст. 537 КПК.

4.3.Відповідно до подання, Центр пробації просить роз`яснити судове рішення в порядку ст. ст. 537, 539 КПК, в частині його виконання. За змістом подання, Центр пробації вважає, що застосування ст. 76 КК є не правом, а обов`язком суду.

4.4.Є очевидним хибність такої думки, оскільки суд ухвалюючи вирок, має право виходити за межі закону, керуючись відомим принципом Верховенства права, який наприклад у кримінальному процесуальному кодексі визначений як засада - відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

4.5.Судом досить чітко мотивований вирок в цій частині і визначено, що не призначення обов`язків обвинуваченій ОСОБА_5 пов`язано саме з необхідністю виїзду останньої разом з дитиною за межі України. Виконання таких обов`язків буде пов`язано з неможливістю особі виїхати за межі України в інтересах дитини.

4.6.Суд також погоджується з думкою прокурора, що вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення або адміністративних правопорушень, незалежно від наявності ст. 76 КК, призведе до необхідності застосування вимог ст. 71 КК. Наслідки вчинення повторно злочину залежатьвід ст. 75 КК і є невідворотними.

4.7.Центру пробації нічого не заважає контролювати вчинення особою нових правопорушень за допомогою існуючих баз даних на осіб які вчинили правопорушення. Окрім того, не існує перешкод у органу пробації для виклику такої особи і дачі пояснень з приводу вчинення нових порушень і роз`ясненню наслідків у випадку порушення ст. 75 КК.

4.8.Таким чином, суд зазначає, що призначення або не призначення ст. 76 КК є дискреційними повноваженнями суду, яке є частиною владних повноважень пов`язаних із здійсненням правосуддя. Відповідно Центр пробації повинен виконувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року саме в такій редакції як ухвалено судом. Будь-яких змін у вирок суду вносити підстав не має.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.У задоволенні подання начальника Суворовського районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3