Провадження № 1-кс/761/8979/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023,

установив:

08.04.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 34217) скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

Зазначена скарга обґрунтовується тим, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України, за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Пізніше, 14.09.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Бюро економічної безпеки України клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2024 про проведення слідчих дій, а саме про проведення повторного допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

За результатом розгляду зазначеного клопотання, старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.03.2024 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки допит свідка ОСОБА_6 був проведений за обставин, які не можуть повною мірою гарантувати його об`єктивність та безсторонність, зокрема:

1) допит свідка проведений без участі сторони захисту, не зважаючи на те, що сторона захисту неодноразово наголошувала на обов`язковості її участі під час усіх допитів;

2) у свідка під час здійснення допиту не було адвоката, тобто не надавалась правова допомога;

3) під час допиту свідка був присутній оперативний співробітник Служби безпеки України.

На думку сторони захисту, орган досудового розслідування вдається до маніпулювання показаннями свідків та схиляння їх до подачі неправдивих свідчень, які мають підтверджувати версію слідства щодо вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.04.2024, зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до Бюро економічної безпеки України з клопотанням від 22.03.2024, в порядку ст. 220 КПК України, про повторне проведення за участі підозрюваного та його захисників допиту свідка ОСОБА_6 .

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2024.

Детектив ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою постанову, зазначив, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, що свідчать про те, що свідок ОСОБА_6 володіє іншими відомими йому обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що не відображенні в протоколі допиту свідка.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова детектива від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання, винесена з дотриманням вимог КПК України та мотивована належним чином, детективом зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Зі змісту постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання та пояснень його у судовому засіданні вбачається, що стороною скаржника у клопотанні 22.03.2024 не доведено наявності підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_6 на цьому етапі досудового розслідування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 48-51), перед початком допиту ОСОБА_6 , йому роз`яснено порядок проведення допиту, його права та обов`язки, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також, у відповідності до ст. 67 КПК України, свідка було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Крім того, слід зазначити, що у випадку надходження обвинуваченого акту у цьому кримінальному провадженні до суду, сторона захисту матиме змогу здійснити допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Так, оскаржувана постанова детектива від 29.03.2024 постановлена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, зокрема у ній наведено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги кримінально процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив під час розгляду вищезазначеного клопотання дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання, а доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови детектива, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням останнього.

Розглядаючи вимогу щодо зобов`язання детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 провести повторний допит ОСОБА_6 у якості свідка за участі ОСОБА_5 та його захисників з наданням їм можлиіості ставити питання, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заявлена вимога не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 167, 168, 220, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1