Єдиний унікальний номер 722/436/24
Номер провадження 1-кс/722/150/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, розлученого, працюючого інженером ВТВ ТОВ «Гідромехмонтаж», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказувала на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив злочин проти власності на території м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 13.02.2024 року близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: мкрн. «Сонячний», буд. 11, м.Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, у період воєнного стану, введеного в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину, новий електричний ліхтар належний ОСОБА_7 , марки «HEAVE DUTY WORK LIGHT» моделі ZJ-8859, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1876-ТВ становить 481 грн. 10 коп.

З викраденим ліхтарем, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 481 грн. 10 коп.

27.02.2024 стосовно ОСОБА_8 було складено та того ж дня погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Після чого було вручено ОСОБА_8 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та її додатковим допитом, висновком експерта, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими доказами у своїй сукупності.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме:

-передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілих і їх місце проживання, а тому перебуваючи на волі останній зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

-передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Даний ризик існує, оскільки, згідно вимоги ДІАЗ України, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та таку, що не зробила для себе належних висновків після застосування до нього відповідних заходів примусу від імені держави.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 15.02.2024 року вбачається, що 15.02.2024 року із заявою звернулася громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП, жит. АДРЕСА_2 , про те, що 13.02.2024 року близько 17 год. 00 хв. невідома особа, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64 від. 24.02.2022 року, воєнного стану, шляхом вільного доступу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрала новий електричний ліхтар « HEAVE-DUTY» ZJ-8859, вартістю 700 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 ККУ.

27.02.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2024 року; рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Сокиряни) від 15.02.2024 року; протоколу огляду місця події від 15.02.2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2024 року та її додатковим допитом; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/126-24/1876 ТВ від 20.02.2024 року; повідомлення про підозру від 27.02.2024 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які як і підозрюваний є жителями м.Новодністровськ, з метою схиляння до надання неправдивих показань, для уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 181680 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 27.02.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 25.04.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28.02.2024 року.