КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2632/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/8957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у справі № 761/8957/23.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 20.03.2023 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі № 757/35933/22-к на готель «Premier Hotel Rus», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс «Русь» (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 22934.4 Адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.4), що перебуває у власності ТОВ «ЛД-ПЕРСПЕКТИВА» (), володільцем якого є AT «ТАСКОМБАНК», шляхом скасування накладеної заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном. є зрозумілою та чіткою, заявник фактично порушує питання про незгоду з судовим рішенням учасника судового провадження, що не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначено, що заява на роз`яснення судового рішення була мотивована тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року є незрозумілою в частині того, що скасування арешту, накладеного ухвалою від 12.12.2022 pоку, шляхом скасування будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування, з готелю «Premier Hotel Rus» включає в себе скасування заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі № 757/35933/22-к на готель «Premier Hotel Rus», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс «Русь» (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м.): 22934 Адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4), що перебуває у власності ТОВ «ЛД-ПЕРСПЕКТИВА» (), володільцем якого є AT «ТАСКОМБАНК шляхом скасування накладеної заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження розпорядження та користування нерухомим майном.

Не погоджуючись із вказаний рішенням, представник АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у справі № 761/8957/23..

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у справі № 761/8957/23, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4