У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 Справа №607/10084/24 Провадження №1-кс/607/2816/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000203 від 26.06.2017 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю: захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ювенальної поліції ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000203 від 26.06.2017 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення судового засідання 06.05.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений усний відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурор про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні по розгляду заявленого усного відводу захисник ОСОБА_4 , обґрунтування якого підтримали обвинувачений, його законний представник та захисник ОСОБА_7 , вказує, що слідчий суддя виявляє явну упередженість по відношенню до сторони захисту і має на меті скоріше розглянути клопотання, не надав часу, який передбачений КПК України для ознайомлення клопотання та відкриття судового засідання після ознайомлення із матеріалами клопотання, не належним чином і не уповноваженою особою було сповіщено захисників, законного представника та обвинуваченого про час і місце розгляду клопотання. Також зазначають, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не може проводитися розгляд клопотання, оскільки обвинувальний акт скерований до суду, який і повинен згідно вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання прокурора. Тому сторона захисту вважає, що є всі підстави сумніватися в об`єктивному та справедливому розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя є упередженим до особи обвинуваченого і просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

Прокурор відносно заявленого слідчому судді відводу і його мотивів заперечує, оскільки клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу правомірно подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем органу досудового розслідування, оскільки підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту не призначено і твердження сторони захисту щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими та безпідставними.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи по відводу, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши озвученні в судовому засіданні захисником обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, слідчий суддя вважає, що зазначені стороною захисту обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про продовження строк дії запобіжного заходу не заслуговують на увагу, є надуманими та голослівними. Факти, на які посилається захисник є по своїй суті непогодження із постановленим слідчим суддею процесуальних рішень і дій, а відтак не є тими, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання в межах кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України і унеможливлювали слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого усного відводу захисника ОСОБА_4 слідчому судді із вказаних підстав слід відмовити.

Попри цього слідчий суддя, оглянувши матеріали, які долучені до клопотання прокурора, а саме ухвалу колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.03.2024 щодо продовження саме на підготовчому судовому засіданні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому та не призначення підготовчого судового засідання у Кременецькому районному суду Тернопільської області, відзначає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем знаходження органу досудового розслідування та в порядку, який передбачений ч. 6 ст. 199 КПК України, що спростовує обґрунтування сторони захисту щодо неможливості слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000203 від 26.06.2017 про продовження строку дії обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Судове провадження №607/10084/24 (1-кс/607/2797/2024) по розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000203 від 26.06.2017 про продовження строку дії обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1