137/986/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в селищі Літин в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

04.04.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , який уповноважений захищати обвинуваченого згідно ордеру серії АВ № 1029962 (а.с. 111 том 3), було подано клопотання про відвід головуючій ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2024 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він уклав угоду із захисником ОСОБА_4 і він відмовляється від участі в судовому засіданні від адвоката за призначенням з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6

27.03.2024 року о 09:15 год. адвокатом ОСОБА_4 було направлено на електронну адресу Літинського районного суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він уклав угоду про надання правової допомоги та потребує ознайомлення з матеріалами справи, просивши розгляд справи, призначеної на 10:00 год. 27.03.2024 року, перенести. Вказане клопотання також було заявлено обвинуваченим ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи та розглядати справу за участі захисника, з яким укладено угоду, та відмовився від захисника за призначенням.

В ухвалі від 27.03.2024 судом зазначено, що у справі відсутні повноваження іншого адвоката, що свідчить про відсутність підстав для відводу захисника за призначенням. Також захисник зазначає, що сам обвинувачений заявив у суді про те, що ним укладено угоду з іншим адвокатом та він бажає, щоб його інтереси представляв адвокат за угодою, проте судом це не було взято до уваги, а також не було взято до уваги заяву адвоката. За вказаних обставин вважається, що у судді ОСОБА_5 наявна упередженість та надання переваги іншій стороні (державному обвинуваченню). У зв`язку з цим подається клопотання про відвід судді (а.с. 113-114 том 3).

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася. Надала заяву, відповідно до якої просить розгляд питання про відвід проводити у її відсутність, а при вирішенні заяви покладається на думку суду (а.с. 119 том 3).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів зазначених у його клопотанні про відвід судді. На запитання суду повідомив, що 27.03.2024 о 09 год 15 хв до нього звернувся брат обвинуваченого та уклав з ним угоду задля захисту інтересів ОСОБА_3 , відтак відразу захисником було надіслано відповідне клопотання про відкладення. На запитання суду не дав відповіді щодо тієї обставини, що його клопотання не було підписано електронним цифровим підписом, чи не надіслано через систему «Електронний суд».

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив судове засідання проводити у відсутність через причину зайнятості у інших справах. Щодо суті клопотання то просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає його необгрунтованим, не вбачає у діях судді упередженості. Зазначає, що в судовому засіданні був присутній захисник обвинуваченого за дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , відтак судом не порушено права обвинуваченого на захист та розгляд клопотання прокурора відбувався із дотримання вимог КПК України. (а.с. 130 том 3).

Представник потерпілого ТОВ «Агропром-Центр» - ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_9 до судового засідання також не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання, яким просив слухання заяви про відвід судді провести без його участі та участі іншого представника потерпілих. Заперечує проти задоволення заяви та відводу судді (а.с. 129 том 3).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 137/986/22, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого, обвинуваченого, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Дійсно, як і зазначав захисник обвинуваченого, 27.03.2024 о 09 год 23 хв на електронну адресу суду (не через систему електронний суд, без накладення електронного цифрового підпису) надійшло повідомлення від адресата « ОСОБА_10 » котрим останній зазначає про те, що 27.03.2024 ним була укладена угода з ОСОБА_3 .. Відтак оскільки захиснику потрібно ознайомитись з матеріалами справи, просив відкласти судове засідання на іншу дату. Зазначає, що свої повноваження особа надіслала поштою. Доказів надсилання поштою до клопотання також не надано. (а.с. 85 том 3).

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи ті обставини, що клопотання не мало електронного цифрового підпису, було подане о 09:23 год. 27.03.2024, а засідання у справі було призначено на 10:00 год. 27.03.2024, і до цього моменту не було долучено будь-яких повноважень, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, отже особа, яка просила відкласти судове засідання 27.03.2024, не була наділена процесуальною правоздатністю та не вважалася учасником процесу. Відтак, ухвалою суду від 27.03.2024 (а.с. 88 том 3) було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_6 .

Окрім того, відповідно до ухвали суду та журналу судового засідання (а.с. 92-96 том 3) 27.03.2024 розгляд обвинувального акту по суті не продовжувався, а лише вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу.

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

На думку суду, на даний час відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1