Справа №345/2440/22
Провадження № 1-кп/345/52/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, зі середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

На початку липня 2022 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , знайшов 2 полімерні пакети типу «Зіппо» із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Усвідомлюючи, що у вказаних полімерних пакетах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту, вирішив привласнити її. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, взяв у руки 2 поліетиленові пакети типу «Зіппо» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, таким чином незаконно здійснив її придбання. Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що придбане ним являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маючи умисел на незаконне зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, поставив придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, до кишені своєї спортивної куртки, таким чином, умисно, без мети збуту, незаконно здійснив її зберігання при собі. Так, 06.07.2022 о 17:53 год. ОСОБА_6 у АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками Національної поліції України та в подальшому добровільно видав працівникам поліції 2 полімерні пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг, якої заборонено - PVP, яка згідно висновку експерта від 21.07.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в загальній кількості 0,4609 грама.

Крім того, 12.10.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_11 перебували в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 02 S», білого кольору, на який останній мав встановити мобільний застосунок. З вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 пішов до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , попросивши потерпілого чекати його на вулиці. Перебуваючи по місцю свого проживання, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, зокрема, мобільного телефону ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A02s», білого кольору, вартістю 3033,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 , розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3033,00 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 06.07.2022 він перебував у м. Калуш поблизу магазину «Терези». Туди приїхали працівники поліції, оскільки там відбувалася бійка. При цьому він був зупинений працівниками поліції та добровільно видав їм 2 полімерні пакети із наркотичною речовиною PVP. Дану наркотичну речовину він зберігав для власного споживання.

Крім того, у жовтні 2023 року він гуляв з ОСОБА_11 , який дав йому свій мобільний телефон для того, щоб він встановив на нього додаток. Він взяв у потерпілого мобільний телефон та пішов з ним додому, попросивши потерпілого зачекати його на вулиці. Через 40 хвили він вийшов назад на вулицю, але потерпілого там вже не було. Однак він зустрів інших друзів, які сказали йому, що даний телефон можна здати в ломбард, що він і зробив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого та законного представника потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, за яким скарг на нього не надходило, раніше не судимий. 10.09.2020 щодо нього скеровано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України, однак на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, остаточне рішення не прийнято. Крім того, обвинувачений згідно з довідками медичних закладів знаходиться на ОСОБА_13 обліку у лікаря-психіатра, та з 2022 року знаходиться на ОСОБА_13 обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія. Крім того, згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 5464/22 від 26.12.2022 ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин, згубне вживання, зокрема, на протязі року вживає наркотичні середники.

Також суд враховує те, що згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 44/2024 та № 43/2024 від 06.02.2024 ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на даний час хронічним психічним розладом, недоумством чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає на даний час, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, вживання речовини зі шкодою для здоров?я, що згідно МКХ-10 F19.1 На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину так і на даний час, підекспертний ОСОБА_6 перебував в стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_6 не потребує (а.с. 124-128, 154-158).

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просила враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Захисник обвинуваченого просив врахувати суд те, що його підзахисний вину визнав, шкоду відшкодував, активно сприяв розсвідуванню, потерпілий та його законний представник просять суворо не карати його, претензій морального та матеріального характеру не мають, про що подали відповідну заяву. Крім того, просив взяти до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, юний вік обвинуваченого, його важке матеріальне становище, так як він проживає з батьком, який є інвалідом ІІІ групи, та матір`ю, яка здійснює постійний догляд за хворим братом, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, пообіцяв, що більше такого не повториться, та він буде ставати на шлях виправлення.

Потерпілий та його законний представник у судовому засіданні зазначили, що обвинувачений збитки відшкодував у повному обсязі, а тому просили його суворо не карати.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених кримінальними правопорушеннями, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні, оскільки завдані збитки відшкодовані потерпілому та претензій до обвинуваченого він та його законний представник не має.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Водночас суд звертає увагу, що іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

- 717,00 (сімсот сімнадцять) гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-23/13214 від 10.11.2023;

- 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/6865-НЗПРАП від 21.07.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- скріншоти листування потерпілого ОСОБА_11 в мобільному додатку «Instagram» з ОСОБА_6 , який зареєстрований, як «dxlx4xlx» на 40 арк., довідку № 599/11 від 10.11.2023 з ПТ «Ломбард «Фінанс» на 1 арк., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 3 полімерні пакети з речовиною кристалічної форми синього, зеленого та білого кольорів, 2 згортки з ізоленти з кристалічною речовиною синього кольору, які зберігаються в камері речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілій стороні, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: