Справа № 301/1883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції - майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Берегівського районного суду 19.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з умовним терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 23 травня 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, що за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розпиття спиртних напоїв з останнім, в ході розмови почув від ОСОБА_8 , що до вказаного будинку їде його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою ОСОБА_5 напередодні посварився, у зв`язку з чим на ґрунті ревнощів у нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 . Тому, ОСОБА_5 з метою уникнення прямих свідків, попросив власника будинку ОСОБА_8 , залишити його на одинці зі своєю співмешканкою, яка прямувала до його будинку, що ОСОБА_8 і зробив, покинувши місце свого проживання.

Перебуваючи один в будинку ОСОБА_5 , знайшов кухонний ніж, та вийшовши з приміщення кухні будинку, заховався за вхідний отвір (арку), та за стінкою чекав на прихід ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_9 , яка рухалась в напрямку приміщення кухні будинку за вказаною адресою, та перед входом до кухні попрямував за потерпілою, тримаючи раніше заготовлений кухонний ніж у правій руці, реалізовуючи умисел на позбавлення життя своєї співмешканки, розуміючи, що здійснює посягання на її життя передбачаючи, що наслідком його протиправного діяння буде смерть потерпілої, бажаючи настання таких наслідків, підійшовши впритул до ОСОБА_9 наніс їй ножове поранення в поперекову зону спини, та розвернувши її продовжив наносити їй ножові поранення в область живота, після чого ОСОБА_9 , впала на підлогу та від отриманих травм померла .

23 травня 2024 року о 19 год. 00 хв. в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 травня 2024 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ч. 1 ст.115 КК України.

24 травня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24 травня 2024 року слідчим суддею Іршавського районного суду відносно підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні в Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» м. Берегово.

Також, 24.05.2024 призначено дві судово - медичні експертизи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які на даний час перебувають на виконанні в Хустському районному відділенні Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Висновки по даних експертизах мають важливе значення, для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Проте, наразі, висновки по даних експертизах до СВ ВП №1 Хустського РУП не надходили.

Також, є необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Оскільки, з наведених причин, а саме відсутності вищевказаних висновків судових експертиз завершити досудове розслідування не можливо до закінчення строків досудового розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Керівником Хустської окружної прокуратури 08 липня 2024 року в порядку п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України строки досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.08.2024 включно.

Оцінюючи та враховуючи в сукупності обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме по кримінальному провадженні не виконані дві судово-медичні експертизи, які перебувають на виконанні Хустському районного відділенні Державної спеціалізованої установи "Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи" та ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, окрім, того вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв в період дії іспитового строку визначеного вироком Берегівського районного суду від 19.02.2024, згідно з яким за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосувань положень ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, тому у разі визнання ОСОБА_5 винним за ч.1. ст.115 КК України останньому загрожуватиме признання міри покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені пунктами першим, третім, четвертим, п`ятим статті 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Вказані ризики, які встановленні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на строк досудового розслідування включно до 24.08.2024 року без можливості застосування застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Старший слідчий СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого СВ, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та наданні докази, слідчий суддя дійшов висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними матеріалами : протоколом огляду місця події від 23.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 12- 27); протоколом затримання ОСОБА_5 (а.с. 28-31); протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 24.05.2024 ( а.с. 32- 35); протоколами допиту свідків ( а.с. 36- 48); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 49-52); лікарським свідоцтвом про смерть від 29.05.2024 ( а.с. 60); протоколами допитів потерпілих від 03.06.2024 ( а.с. 61-67); висновком експерта № 322 від 05.06.2024 ( а.с. 72-73); висновком експерта № 321 від 05.06.2024 ( а.с. 74-75); висновком експерта № 324 від 14.06.2024 ( а.с. 76-80); висновком експерта № 323 від 14.06.2024 ( а.с. 81-85); висновком експерта № 325 від 14.06.2024 ( а.с. 86-92); висновком експерта №335 від 14.06.2024 ( а.с. 93-98); висновком експерта № СЕ-19/107-24/6144-БД від 25.06.2024 ( а.с. 99-107); висновком експерта №СЕ-19/107-24/6152-БД від 20.06.2024 ( а.с. 108-117); висновком експерта № СЕ-19/107-24/6133-БД від 24.06.2024 ( а.с. 118-125); висновком експерта № СЕ-19/107-24/6123-БД від 19.06.2024 ( а.с. 126-130); висновком експерта № СЕ-19/107-24/6131-БД від 19.06.2024 ( а.с. 131-133); , висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6185-Д від 13.06.2024 ( а.с. 134-146); висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6185-БД від 25.06.2024 ( а.с. 147-155); висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6189-Д від 12.06.2024 ( а.с. 156-168) ; висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6189-БД від 21.06.2024 ( а.с. 169-181) ; висновком судово-психіатричного експерта № 236 від 20.06.2024 ( а.с. 182-186).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2024 року, ОСОБА_5 затриманний 23.05.2024 о 19 год. 00 хв. ( а.с. 7-10).

24.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.53-55).

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 60 днів, тобто до 19 липня 2024 року включно.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 до трьох місяців , тобто до 24.08.2024 року включно ( а.с. 68-71).

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та даний злочин за ступенем тяжкості є особливо тяжким. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавленні волі, крім цього, вчинив вказаний злочин, яким заподіяв смерть іншій людині, також те, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Берегівського районного суду від 19.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з умовним терміном на 1 рік, тобто, вчинив кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може здійснити дії передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з врахуванням його особистості, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, а наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування включно до 24.08.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи спосіб вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , строком до 60 днів тобто до 24.08.2024 включно.

Строк дії ухвали закінчується 24.08.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1