УХВАЛА

Справа № 684/640/23

Провадження № 1-кс/684/3/2024

29 травня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським районним судом у складі судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України (справа № 684/640/23).

Обвинувачений ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 27 травня 2024 року передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для відводу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 684/640/23 обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 26 січня 2024 року у судовому засіданні відхилила його клопотання про перенесення судового засідання, оскільки його адвокат хворіла, а він потребував правової допомоги. З цих підстав адвокатом ОСОБА_5 подавалася заява про відвід судді ОСОБА_4 , однак у її задоволенні ухвалою судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що його клопотання не відображено у протоколі судового засідання. Між тим, в матеріалах справи міститься його письмова заява від 26 січня 2024 року про перенесення судового засідання та він під технічний запис оголошував прохання перенести справу, тому невідображення його клопотання в протоколі судового засідання є спотворенням фактичних обставин судового засідання.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що допустивши порушення його прав у судовому засіданні 26 січня 2024 року шляхом відхилення клопотання про перенесення судового засідання, а в подальшому спотворивши протокол судового засідання від 26 січня 2024 року, суддя ОСОБА_4 не зможе бути повністю неупередженого та об`єктивною при розгляді даного кримінального провадження, яке ґрунтується в тому числі і на матеріалах розглянутої нею адміністративної справи, тому підлягає відводу у справі № 684/640/23.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді, згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, згідно яких він вважає заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 безпідставною та необґрунтованою, в обґрунтування підстав для відводу судді зазначено обставини, які уже досліджувались в ході розгляду клопотань про відвід, що свідчить про заявлення відводу з метою затягування розгляду справи, із поданої заяви не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про можливе упереджене ставлення судді ОСОБА_4 чи інших обставин, які виключають її участь у кримінальному провадженні, тому просить відмовити у задоволені відводу та розглянути заяву про відвід без його участі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомивши секретаря судового засідання про те, що уже не є захисником у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід не з`явились, причини неявки не повідомила, що про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд відводу у справі №684/640/23 без її участі.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 та оглянувши матеріали кримінального провадження (справи № 684/640/23) в межах заявлених підстав відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

У заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 26 січня 2024 року у судовому засіданні відхилила його клопотання про перенесення судового засідання, оскільки його адвокат хворіла, а він потребував правової допомоги, матеріалах справи є його письмова заява від 26 січня 2024 року про перенесення судового засідання та він під технічний запис оголошував прохання перенести справу, однак у протоколі судового засідання не відображено його клопотання, що є спотворенням фактичних обставин судового засідання.

Як слідує із матеріалів справи №684/640/23, зокрема із журналу судового засідання від 26 січня 2024 року та технічного запису фіксування судового засідання, під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який був присутній в залі суду, заявив відвід судді ОСОБА_4 , про що подав письмову заяву, зміст якої оголосив, після чого суд постановив про передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати відвід, та відповідно суд оголосив перерву до вирішення заяви про відвід. У судовому засіданні 26 січня 2024 року зв`язку із заявленим відводом суддею не вирішувалось по суті клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду кримінального провадження, яке викладено письмово у наявній в справі заяві, та суддею не було відмовлено у такому клопотанні, підготовче судове засідання 26 січня 2024 року без участі захисника не проводилось, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Отже, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 як підстави для відводу судді, є необґрунтованими та не узгоджуються із матеріалами справи.

Суд зауважує, що аналогічні підстави відводу судді ОСОБА_4 (відмова 26 січня 2024 року в клопотанні ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи) були досліджені в ході розгляду заяви про відвід, поданої 12 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 , та в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 03 квітня 2024 року, а підстави відводу судді ОСОБА_4 (розгляд суддею ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення) досліджені в ході розгляду заяви про відвід, поданої 26 січня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 20 лютого 2024 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 , її заінтересованість у даній справі, та підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді в заяві не наведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України (справа № 684/640/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1