Справа № 589/4457/18
Провадження № 1-кс/589/898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчої Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 27.07.2024.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказав, що ОСОБА_5 на даний час виправився, має міцні соціальні зв`язки, в Шостці має квартиру, де він може перебувати під домашнім арештом, вину визнає та готовий повністю відшкодувати завдану шкоду. Підозрюваний вказав, що одружився в Польщи, має там брата-інваліда за яким наглядає, про те що був у розшуку був необізнаний.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001448 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Скоївши вище вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , ухилився від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 22.12.2018 його оголошено у розшук.

Відповідно до отриманої інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_5 о 09 год. 12 хв. 16.10.2018 перетнув кордон України через

Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 02.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Постановою слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 17.12.2021 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з повідомленням підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Сумській області, 23.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий на території Республіки Польща.

Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додаткових протоколів до неї, Договору між Україною та про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року Офіс Генерального прокурора 09.11.2023 звернувся до компетентних органів Республіки Польща із запитом про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно).

За результатами розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 міністр юстиції Республіки Польща рішенням від 03.04.2024 погодив видачу громадянина України ОСОБА_5 з Польщі до України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 було здійснено 22.05.2024 о 16:00 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України «Корчова» та «Краківець» (Львівська область) відповідно.

22.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру від 17.12.2018 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 22.05.2024 оголошені та роз`яснені ОСОБА_5 .

Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.09.2018 у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон iPhone7 на 32 Гб, заявленою вартістю 7000 грн.;

- нетбук марки «Asus», заявленою вартістю 1700 грн.;

- шкатулку з пресованого картону, заявленою вартістю 2000 грн.;

- золоті сережки вагою 4,5 г у вигляді овалу, по кругу є камінці чорно-білого кольору, заявленою вартістю 4000 грн.;

- золота сережка вагою 1 г у вигляді «підкови» з камінцями білого та біло-рожевого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.;

- золоту каблучку вагою 2 г, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 1243,28 грн.;

- золоту каблучку вагою 2 г з камінцем білого кольору, заявленою вартістю 2000 грн.;

- золоту каблучку вагою 2 г з камінцем білого кольору, заявленою вартістю 2000 грн.;

- золотий ланцюжок вагою 2,5 г довжиною 45 см, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 1554,10 грн.;

- золотий хрестик вагою 1 г з білого та жовтого золота, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 621,64 грн.;

- золоту підвіску-ладанку вагою 1,5 г овальної форми із зображенням Божій Матері, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 932,46 грн.;

- срібні сережки із золотим вкрапленням вагою 5,85 г, заявленою вартістю 700 грн.;

- срібні сережки вагою 5,5 г з великими камінцями білого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.;

- срібні сережки вагою 4,5 г з камінцями білого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.;

- срібні сережки вагою 2 г у вигляді «жабок», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 22,36 грн.;

- срібні сережки вагою 4 г у вигляді замка та ключа з англійською застібкою, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 44,72 грн.;

- срібну каблучку вагою 3 г у вигляді ромбу з камінцями білого кольору, заявленою вартістю 600 грн.;

- срібну каблучку вагою 1 г у вигляді квітки усередині якої камінець білого кольору, заявленою вартістю 300 грн.;

- срібну каблучку вагою 1 г з трьома камінцями білого кольору, заявленою вартістю 200 грн.;

- срібний ланцюжок вагою 4 г довжиною 50 см плетіння «равлик», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 44,72 грн.;

- срібний ланцюжок вагою 1,5 г з класичним плетінням, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3177е від 25.10.2018 16,77 грн.;

- біжутерія - кольє ручної роботи, плетене з камінцями коричневого кольору, заявленою вартістю 1500 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29480,05 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала золотий хрестик, який видав ОСОБА_8 , та який, в свою чергу, останній купив у ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліди пальців рук;

- повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.10.2018, відповідно до якого при перевірці за дактилоскопічним обліком за допомогою Автоматизованої дактилоскопічної ідентифікаційної системи «Дакто 2000», слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки та зафіксований під час огляду місця події від 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 ;

- протоколом про наслідки застосування оперативно-розшукової діяльності в порядку ст. 263 КПК України по ОРС № 20цт відносно ОСОБА_5 від 09.11.2018 (матеріали розсекречені), відповідно до якого ОСОБА_5 по мобільному телефону спілкувався з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони обговорювали деталі продажу телефону, нетбуку та планшету. Також ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_8 та пропонував придбати золото вагою близько 10 г.

- висновком експерта Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/119-24/8377-Д від 30.05.2014, відповідно до якого слід пальця руки розміром 19х22 мм на відрізку липкої стрічки № 1, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи; оголосити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України за участі підозрюваної, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, про що свідчить те, що останній вже намагався уникнути кримінальної відповідальності, перетнувши державний кордон. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку.

Крім того, підозрюваний знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 27 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1