КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1949/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002927, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Некрасове Вінницького району Вінницької області, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом указаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше 18.08.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом кидка димової шашки під приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , розробив злочинний план, який полягав у тому, що останній використовуючи автомобіль марки «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , запланував приїхати до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою та припаркувавши автомобіль у зручному місці пішою ходою підійти до зазначеного закладу з надання косметичних послуг, після чого кинути під двері салону димову шашку таким чином, щоб дим заважав нормально працювати персоналу та відвідувачам салону.

Так, 18.08.2021 приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, приїхав на автомобілі марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 та припаркував його на узбіччі проїжджої частини, прилеглої до буд. 3-А. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи у руках димову шашку, підійшов до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, усвідомлюючи настання негативних наслідків, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально виражених правил поведінки, демонструючи зверхнє та байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та правил поведінки в побуті, кинув під двері салону краси димову шашку, з якої почав виділятися густий чорний дим та кіптява. Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_7 порушено нормальну роботу салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому на момент вчинення кримінального проступку перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального проступку зник на автомобілі марки «Шевроле Авео», д.н.з НОМЕР_1 , у невідомому напрямку.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року змінити. Призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим, оскільки не враховано таких пом`якшуючих обставин як визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, на думку апелянта, не враховано характеризуючи обставини, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра не перебуває.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, а тому твердження апелянта щодо неврахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, є неспроможними.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас, слід зазначити, що під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти активні дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних щодо такої поведінки обвинуваченого або наявності будь-яких інших обставин, що давали би підстави вважати, що у діях обвинуваченого під час досудового розслідування вбачалося активне сприяння розкриттю злочину, а відтак доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - без зміни

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4