УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334 від 19 червня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, розглянувши заяву про відвід прокурора, захисника,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_4 не довела про наявність ризиків під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а також він не згодний із кваліфікацією вище указаного кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід захисника ОСОБА_5 , так як він під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 просто каже змінити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 залишив вирішення вище указаного питання про відвід на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, так як немає законних підстав для такого відводу.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст.78 КПК України підстави для відводу захисника, представника

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено того, що є законні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 . Крім того, суд приходить до висновку, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 не передбачені ст.77 КПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 .

При заявлені відводу захиснику ОСОБА_5 , який був призначений для здійснення безоплатної вторинної правової допомоги, обвинувачений ОСОБА_3 не навів законних підстав, передбачених ст.78 КПК України, для відводу цього захисника.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для відводу захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 77, 78, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути подані в порядку ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

01.03.2024