Справа № 482/812/24
Номер провадження 1-кс/482/245/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м.Нова Одеса Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на металеву споруду довжиною 16,2 метри, вилучену 14.08.2023 в ході огляду місця події, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яка зберігається на території ПрАТ «Новотех» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка, вулиця Степова,11.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 24.08.2023 накладено арешт на майно вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події, а саме:

- виявлено транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 МК, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- саморобну вісь на двух колесах (саморобний причіп);

- металеву споруду довжиною 16,2 метри.

Мотивує клопотання тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2023 року ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.08.2023 року, якою накладено арешт на майно вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на металеву споруду довжиною 16,2 метри вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В іншій частині клопотання про накладання арешту відмовлено. Визначено місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування на території ПрАТ «Новотех» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка, вулиця Степова,11.

На сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні цього майна під арештом. В рамках досудового розслідування було проведено всі слідчі дії, та просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.08.2023 накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с.Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події, а саме:

- виявлено транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 МК, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- саморобну вісь на двух колесах (саморобний причіп);

- металеву споруду довжиною 16,2 метри.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2023 року ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.08.2023 року, якою накладено арешт на майно вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на металеву споруду довжиною 16,2 метри вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В іншій частині клопотання про накладання арешту відмовлено.

Визначено місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування на території ПрАТ «Новотех» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка, вулиця Степова,11.

Частиною 1 стаття 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії та експертизи по справі та по вказаним речам проведено, майно поверненно володільцю, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії та експертизи по справі та по вказаним речам проведено, майно поверненно володільцю.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що необхідність у подальшому арешті вказаного майна відпала, всі необхідні дії по справі та по вказаним речам проведено, обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2023 року на:

- металеву споруду довжиною 16,2 метри вилучену 14.08.2023 в ході огляду місця події, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1