Справа № 367/5905/24
Провадження №1-кс/367/842/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Ірпінь

слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000434 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 05.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, вчинених за наступних обставин.

Так, Указом Президента України 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години зо хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»

продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

Встановлено, що 05.04.2024 близько 09 год. 30 хв. точний час досудовим розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу велосипедної стоянки на території ДЮСШ по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «ARDIS GTA 29» чорно-салатового кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав із велосипедної стоянки за вищевказаною адресою велосипед марки «ARDIS GTA 29» чорно - салатового кольору, що належить ОСОБА_7 , подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8217 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години зо хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 12 серпня 2024 року).

Усвідомлюючи вищевказані обставини, 05.04.2024 близько 11 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який правомірно перебував поблизу велосипедної стоянки біля буд. АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду «ARDIS GTA 29» чорно-синього кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав із велосипедної стоянки за вищевказаною адресою велосипед марки «ARDIS GTA 29» чорно - синього кольору, що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Катеринівка Сарницького р-н., Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:

-Протоколом прийняття заяви від 05.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка

трапилась 05.04.2024;

-Протоколом прийняття заяви від 05.04.2024, з приводу вчинення крадіжки яка

трапилась 05.04.2024;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що за

адресою: АДРЕСА_4 , викрадено велосипед марки «Ардіс» чорного кольору;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено, що за

адресою: АДРЕСА_3 , викрадено велосипед марки «Ардіс»;

-Протоколом огляду місця події від 05.04.2024 року під час якого вилучається

велосипед марки «Ардіс» у ОСОБА_4 ;

-Протокол впізнання за фотознімком;

-Висновками судово-товарознавчих експертиз;

-Відео з камер спостереження «безпечне місто»;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , 28.05.2024 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких

підозрюваний повідомляє що вчиняв крадіжки велосипедів.

Іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вказує, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, на домашній арешт за місцем його фактичного проживання. Підозрюваний визнав факти крадіжок, зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, дитину, офіційно працевлаштований, має намір піти на військову службу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (два епізоди), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його фактичного проживання, не надано жодних доказів на підтвердження правомірного знаходження підозрюваного за цією адресою, не надано доказів місцних соціальних зв`язків, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, порука не може бути застосована зважаючи на відсутність поручителів, а призначення застави є неможливим, оскільки відсутні докази працевлаштування підозрюваного, то суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд прийшов до висновку про визначення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (20 х 3028 =60560).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 24 червня 2024 року.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою діє з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24 червня 2024 року по 28 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 20х3028 грн. (прожитковий мінімум у 2024 році для працездатних осіб становить 3028,00 грн.) = 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: - код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119 - банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; - рахунок отримувача: UA0018661.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, при наявності, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити у два місяця з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора або суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1