Справа № 163/1419/24
Провадження № 1-кс/163/525/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

законного представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Любомльського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000151,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 21.06.2024 року близько 21:00 години перебуваючи на пляжі озера "Пісочне" санаторію "Лісова Пісня", що в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс декілька ударів руками в живіт та обличчя неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення огляду місця події 22 червня 2024 року за добровільною згодою ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено належний йому мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювалась відеофіксація вчиненого кримінального правопорушення.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечили проти накладення арешту на мобільний телефон.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2024 року за №0000151, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення, реєстрації та вчинення кримінального правопорушення в відділенні поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підтверджено підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любьомль), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Телефон, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучений під час огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_5 , що стверджено відповідним протоколом від 22.06.2024 та заявою від 22.06.2024, і визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 23.06.2024.

Вилучене телефон належить ОСОБА_5 .

Відеофіксація вчинення кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження на вищевказаний мобільний телефон також підтверджується протоколом огляду з фототаблицями.

Вказані письмові матеріали свідчать про обґрунтованість підозри того, що має місце кримінальне правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений телефон, який дізнавач просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за № 0000151 зареєстроване в ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, законних підстав для накладення арешту на сім-картку не встановлено.

Таким чином, встановлено достатні правові підстави вважати, що проведення відповідних процесуальних дій із зазначеним телефоном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 22 червня 2024 року під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1