Справа №295/3818/24
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавачу сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Дізнавачем подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла Окрема Ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/9659/22, 2/295/796/23 від 24.05.2023 року з приводу завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (ЄО 47094).

В ході досудового розслідування встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 24.05.2023 було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державно установи» ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_5 зазначила, що з 01.03.2019 по 14.07.2022 року вона перебувала у трудових відносинах з Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працювала на посаді провідного юрисконсульта за зовнішнім сумісництвом. Наказом ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №192-ос від 14.07.2022 ОСОБА_5 було звільнено з посади за ст. 43-1 КЗпП України у зв`язку з прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником. Однак, ОСОБА_5 не згодна з вищевказаним рішенням та вважає звільнення незаконним, саме тому вона звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування та поновлення на роботі.

24.05.2023 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

В матеріалах судової справи містяться документи надані відповідачем: копія наказу про звільнення наданого Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №192-ос від 12.07.2022 року, яким ОСОБА_5 звільнено з 13.07.2022 з посади провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення за зовнішнім сумісництвом у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником; копія акту про те, що позивач ОСОБА_5 була повідомлена 12.07.2022 та ознайомлена з наказом від 12.07.2022 №192-ос, та від підпису про ознайомлення відмовилась.

Проте, позивачем ОСОБА_5 до матеріалів судової справи долучено копію наказу №192-ос від 14.07.2022 про звільнення ОСОБА_5 з 14.07.2022 роздрукована з мобільного додатку соціальної мережі «Вайбер», яку під час перебування ОСОБА_5 на лікуванні, а саме 18.07.2022 направлено на її номер мобільного телефону старшим інспектором з кадрів ОСОБА_4 . Зі змісту чкого ОСОБА_5 з 14.07.2022 звільнено з посади провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення за зовнішнім сумісництвом у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником.

Під час розгляду справи судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України. В своїх вільних поясненнях остання повідомила суду, що наказ Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №192-ос про звільнення ОСОБА_5 з посади, свідок не направляла за допомогою мобільного додатку «Вайбер».

Однак, відомості повідомлені Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надані даною установою докази та відомості повідомлені свідком ОСОБА_4 суперечать змісту висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-23/5433-КТ.

Приймаючи вищезазначені обставини судом було винесено окрему ухвалу суду про виявлення порушення закону і встановлення умов, що сприяли вчиненню порушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування з приводу вищезазначених фактів, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення існує нагальна потреба у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з метою вилучення копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-23/5433-КТ від 01.05.2023.

Вказані документи (відомості) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із клопотання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла Окрема Ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/9659/22, 2/295/796/23 від 24.05.2023 року з приводу завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (ЄО 47094)

16.11.2023 за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої просить надати дізнавач, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дізнавачам та групі дізнавачів у кримінальному провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , право тимчасового доступу до інформацію, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-23/5433-КТ від 01.05.2023, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1