печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчогов ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000528 від 14.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчогов ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000528 від 14.03.2024.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000528 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказане кримінальне провадження №0000528 відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження 0005989 від 24.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Кримінальне провадження 0005989 від 24.11.2022 об`єднане 24.11.2023 з кримінальним провадженням № 0001401 від 15.12.2022.

Кримінальне провадження № 0001401 від 15.12.2022 об`єднане 19.09.2023 з кримінальним провадженням №0001639 від 04.09.2023.

19.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001401 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_6 у спосіб, встановлений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Херсона, Херсонської області, в порушення свого конституційного обов`язку захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації здійснено повномасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, свідомо та добровільно прийняв рішення у період воєнного стану перейти на бік ворога, тобто на сторону окупаційної влади Російської Федерації, з метою вчинення дій на шкоду державній безпеці України, а також надавати представникам Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, встановленні окупаційного режиму на тимчасово захопленій території м. Херсону, Херсонської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора з господарської роботи Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, після повної окупації військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації території м. Херсона, Херсонської області, перебуваючи на території м. Херсону, Херсонської області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, відмовившись від виконання розпоряджень чинної директорки Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради, добровільно погодився на співпрацю з окупаційною владою Російської Федерації, зокрема на їх пропозицію обійняти посаду, пов`язану з організацією освітнього процесу, а саме - очолити «ГБОУ Херсонской области «Школы №1 г. Херсона», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 був призначений окупаційною владою Російської Федерації на посаду директора освітнього закладу - «Державної бюджетної освітньої установи «Школи №1 м. Херсона» (на російській мові - «ГБОУ Херсонской области «Школы №1 г. Херсона») та отримав повноваження з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо діяльності цього закладу.

Використовуючи отримані повноваження, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи на території Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради, перейменованої під час окупації у «Державну бюджетну освітню установу «Школа №1 м. Херсона» (на російській мові - «ГБОУ Херсонской области «Школы №1 г. Херсона») організував діяльність очолюваного ним закладу та забезпечив організацію освітнього процесу російською мовою за освітніми стандартами та навчальними планами Російської Федерації. З цією метою ОСОБА_6 здійснив підбір працівників закладу, які погодились впроваджувати стандарти освіти держави-агресора та призначив їх на посади.

Так, ОСОБА_6 , співпрацюючи з окупаційною владою, перейшовши на бік ворога в умовах воєнного стану, діючи умисно на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, запровадив у Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради («ГБОУ Херсонской области «Школы №1 г. Херсона») на час тимчасової окупації м. Херсона освітній процес, який повністю протирічить меті початкової та базової середньої освіти в Україні та який формуватиме знання, інші компетентності та світогляд здобувачів освіти спрямовані на возвеличення Російської Федерації, її історичної ролі та відповідно заперечення існування культурних цінностей українського народу, його історико-культурних надбань і традицій, української мови.

Крім того, приблизно у серпні 2022 р., більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , з метою підтримки дій окупаційної влади Російської Федерації, прийняв участь у створенні відеосюжету для пропагандистських засобів масової інформації окупаційної влади, у якому на території «ГБОУ Херсонской области «Школы №1 г. Херсона» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, буд. 17 Б зустрічався з представниками слідчого комітету Російської Федерації, та висловлював вдячність окупаційній військовій адміністрації та представникам слідчого комітету РФ за доставлення «гуманітарної допомоги для працівників школи», тим самим завдавши шкоди державній та інформаційній безпеці України.

Тим самим, ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на проведення підривної діяльності проти України у період воєнного стану, добровільно та активно сприяв окупаційній владі Російської Федерації у веденні війни проти України.

19.09.2023 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_6 у спосіб, встановлений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України.

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

06.10.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчими та розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

17.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

24.11.2023 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

24.11.2023, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, після виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

14.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 відновлено, після чого матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 прокурором виділено в окреме кримінальне провадження, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично присвоєно реєстраційний номер 0000528 від 14.03.2024 р.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_6 добровільно перейшов на бік ворога та співпрацював з окупаційною владою Російської Федерації;показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_6 добровільно перейшов на бік ворога та співпрацював з окупаційною владою Російської Федерації; показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_6 добровільно перейшов на бік ворога та співпрацював з окупаційною владою Російської Федерації; даними зафіксованими в протоколі огляду від 07.08.2023, згідно яких ОСОБА_6 в якості директора «школи №1 м. Херсона» приймав участь у відеосюжеті за участі представників слідчого комітету РФ; впізнанням особи за фотознімками від 25.04.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка під час окупації очолила школу №1 при окупаційній владі, впроваджувала стандарти освіти РФ, співпрацювала з окупаційною владою Російської Федерації; впізнанням особи за фотознімками від 12.09.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка у 2022 році під час тимчасової окупації м. Херсона, перейшла на бік окупаційної адміністрації РФ та добровільно зайняла посаду директора «школи №1 м. Херсона»; протоколом огляду від 25.04.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання вказала, що у відеосюжеті зображений саме гр. ОСОБА_6 , який співпрацював з окупаційною владою РФ;протоколом огляду від 12.09.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання додатково підтвердила, що у відеосюжеті зображений саме гр. ОСОБА_6 , який під час тимчасової окупації Херсонської області співпрацював з окупаційною адміністрацією; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19-23/46690-ФП, відповідно до якого у наданому на дослідженні відеофайлі та файлі, який являє собою особову картку Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна і та сама особа;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що під час окупації м. Херсона ОСОБА_6 зайняв посаду директора школи №1 м. Херсона, та пропонував їй роботу у вказаному навчальному закладі. Під час деокупації м. Херсону ОСОБА_6 виїхав на лівобережжя Херсонської області; протоколом огляду документів, наданих у відповідь на запит, що підтверджують впровадження Білоусом стандартів освіти держави-агресора у Херсонській гімназії №1;висновками судових почеркознавчих експертиз №СЕ-19/115-23/12275-ПЧ від 12.09.2023, №СЕ-19/115-23/12277-ПЧ від 12.09.2023, №СЕ-19/115-23/12276-ПЧ від 13.09.2023, відповідно до яких в організаційно-розпорядчих та інших наданих на дослідження документах підписи від імені директора школи №1 м. Херсона виконані ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліках у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та Наркологічному центрі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не перебуває, за місцем реєстрації проживав разом з дружиною - ОСОБА_11 , на даний час за місцем реєстрації не проживає, за наявною інформацією перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, підтримує зв`язок з донькою ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_13 , які за наявною інформацією, перебувають на тимчасово окупованій території Донецької області у м. Донецьку та є учасниками не передбаченого законом формування «розвідуправління РГ «ДНР», в період з 27.08.2013 по 29.06.2022 ОСОБА_6 працював на посаді заступника директора з господарської роботи Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради, 29.06.2022 звільнений з посади, пенсіонер, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:1466, площею 0,0503 га за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 раніше не судимий.

Відповідно до відповіді з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після деокупації м. Херсону за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , з листопада 2022 року не проживає, у листопаді 2022 року ОСОБА_6 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за співпрацю з представниками окупаційної адміністрації Російської Федерації, виїхав на непідконтрольну органам влади України тимчасово окуповану територію Херсонської області.

Відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2024 у 2022 році відомості щодо перетину державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_6 відсутні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Слідчий вказує, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, що відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення; тому вказані обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті - тримання під вартою.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_6 , буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні додано наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильнний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1