Справа № 592/7343/20
Провадження № 1-кп/592/79/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000295 від 23.01.2020 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 18.06.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

16.04.2010 р. Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

19.03.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців;

18.06.2020 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою м. Суми вул. Іллінська, 7, під приводом надання допомоги по розблокуванню та видаленню аккаунту в телефоні, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy j5, золотистого кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , та повідомив останній, що для розблокування аккаунту необхідно підключити телефон до комп`ютеру, що знаходиться в його офісі. В подальшому, підійшовши до дверей невідомої будівлі і лишивши потерпілу біля них, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перестала за ним спостерігати, з місця вчинення злочину зник, а чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy j5, що належав ОСОБА_6 , загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1-1509е від 15.06.2020 року - 1600 грн.

06.04.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою м. Суми вул. Шкільна, 5, зателефонував з мобільного телефону раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з визначеним номером НОМЕР_3 , до служби таксі «Он-таксі» та оформив виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Почекавши декілька хвилин, за викликом прибуло таксі, під керуванням ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього його мобільний телефон Samsung j7 NEO, золотистого кольору, imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 . Отримавши від потерпілого мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_8 було необхідно припарковати автомобіль та останній за ним не спостерігав, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а чужим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки Samsung j7 NEO, що належав ОСОБА_8 , загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1-946е від 13.04.2020 року - 2867 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив відповідно до вищевикладеного, що він дійсно шляхом обману заволодів чужим майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме їх мобільними телефонами. Просив суворо не наказувати, врахувати те, що він був мобілізований відповідно до Указу Президента України та його нагороджено відзнакою Президента України «За оборону України».

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з вимогами ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі претензій матеріального характеру не мають, по мірі покарання покладаються на розсуд суду, під час мобілізації нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті за це кримінашльне правопорушення, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення 22.01.2020 р. та 06.04.2020 р., тобто до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2020 року, тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 490 грн. 35 коп., 490 грн. 35 коп., а всього 980 грн. 70 коп.

Згідно ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, (вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2020 року), шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою з 29 лютого 2024 року, зарахувати у строк відбування покарання час затримання з 06 листопада 2023 року до 28 лютого 2024 рокувключно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 490 грн. 35 коп., 490 грн. 35 коп., а всього 980 грн. 70 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Samsung Galaxy j5, золотистого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити у останній, мобільний телефон Samsung j7 NEO, золотистого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_8 - залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1