overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

До початку судового засідання представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подала заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/509/24
Провадження № 1-кс/513/56/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

13 червня 2024 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16 лютого 2024 року за ч. 1 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року дізнавач звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до мобільного телефону марки «Realme 55C» зі слотом сім-картки НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000020 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

До початку розгляду справи від дізнавача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів вказаного клопотання без розгляду (ЕП-1384/24 Вх 13.06.2024).

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, дізнавач подала заяву про повернення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про доступ до документів повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000020 від 16 лютого 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4922/24 13.06.2024
н/п 1-кс/490/2423/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2024 року о 13:20 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №752/4667/22

провадження № 51-1967 км 24

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 16 квітня 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.

За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 11:30 26 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 623/4253/21

провадження № 51-2297ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (справа № 623/4253/21) стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2194/24 Справа № 211/643/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001243 від 06.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року вирок змінено з призначенням остаточного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Звільнений 24.01.2020 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, вирішено питання щодо зарахування покарання, судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду 04.06.2024 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001243 від 06.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 10 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_6
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/486/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

13.06.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд апеляційних прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/2710/24
Номер провадження 1-в/585/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшло подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)».

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за поданням Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» в розумні строки, вважаю за доцільне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 червня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, захисника, засудженого ОСОБА_2 , представника Державної установи «Роменська ВК № 56».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 743/776/24
Провадження №1-кс/743/71/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володілець інформації: комунальне некомерційне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 р. засобами поштового зв`язку слідчий у кримінальному провадженні № 0000086 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Слідчим також заявлено клопотання про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, позаяк існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Враховуючи матеріали подання, приходжу до висновку про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні на 13 червня 2024 року о 17 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001153 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції з використанням власних

технічних засобів в системі «EasyCon» )

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в суді першої інстанції .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів до 10 серпня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 14 червня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 277/820/24
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зазначивши, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.04.2024 року та невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України. Він не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки зі слідчим ОСОБА_5 він знайомий з 2011 року та перебуває з ним у дружніх відносинах, що може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/483/24
Провадження № 1-кп/539/144/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/483/24,-
05 березня 2024 року Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по вищевказаній справі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України про стягнення з останнього на користь держави витрат на проведення експертиз.
12 червня 2024 року від в.о.старшого секретаря Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла доповідна записка про те, що 05 березня 2024 року секретарем суду ОСОБА_5 , було виписано виконавчий лист по даній справі на виконання ухвали суду від 15.02.2024 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат в розмірі 4 621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 56 коп. за проведення судових експертиз.
10.06.2024 року Лубенським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист повернуто до суду з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Даний виконавчий лист було помилково сформовано в АСДС (КП «Д- 3») не в тому шаблоні виконавчих документів, тому виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і його неможливо пред`явити до виконання в органи Державної виконавчої служби.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, стосується виконання судового рішення у кримінальному провадженні, а тому повинно розглядатися за правилами розділу VIII КПК України.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду із клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їхніх прав, обов`язків чи законних інтересів (ст. 539 КПК України), зокрема і ті, що стосуються цивільного позову.
П. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому листі зазначаються повне найменування прізвища, ім`я та, за наявності, по батькові для фізичних осіб стягувача та боржника.
Таким чином, приходжу до висновку, що при оформленні та видачі виконавчого листа №539/483/24 було допущено вищевказану помилку,яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1