Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/287/24
Провадження № 1-кп/382/96/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в залі суду кримінальне провадження за № 0000351 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року близько 07 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Без розриву у часі, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, скориставшись відсутністю власника та користувача майна, будучи обмежений у доступі та не маючи права користування гаражем, що за вищевказаною адресою, приставивши металеву драбину, частково демонтувавши стіну, незаконно проник до приміщення гаражу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу та доводячи його до кінця, перебуваючи в приміщенні гаражу, останній виявив автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2006 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Скориставшись не зачиненими водійськими дверима автомобіля, із салону транспортного засобу, відкривши капот, отримав доступ до моторного відсіку, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Plazma» 12v 60 Ah, вартістю 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 00 коп., від`єднавши її кріплення за допомогою ріжкового ключа, відразу після чого з викраденим майном покинув приміщення гаражу.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища.

Від потерпілої ОСОБА_9 19.03.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. 11.06.2024 року потерпіла ОСОБА_9 померла, обвинувачений являється її сином, а інший потерпілий ОСОБА_10 чоловіком.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, від потерпілого ОСОБА_10 19.03.2024 року до суду надійшла заява про проведення судового розгляду та судових дебатів без його участі.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 27.01.2024 року до 7 години ранку він перебував в АДРЕСА_1 . На території подвір`я знаходиться гараж, який належав його матері ОСОБА_9 та доступу він до нього не мав. Він взяв драбину, піставив її до гаражу, зверху зняв кірпіч та заліз до гаражу маючи намір викрасти акумуляторну батарею з автомобіля. Залізши в гараж він відчинив капот в автомобілі, який був закручений проволокою та за допомогою ключа відкрутив акумуляторну батарею. Таким же шляхом він покинув приміщення гаражу та акумуляторну батарею продав за 400 грн., отримавши 2 (дві) купюри по 200 грн. У вчиненному щиро розкаюється, зазначає про активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а саме давання правдивих показань слідчому, з`явлення на всі виклики слідчого, розповів кому продав акумуляторну батарею.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не здійснює дослідження інших доказів щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки вони ніким не оспорюються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, сукупність обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного визнання вини, посередню характеристку за місцем проживання, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх/неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 75,76 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення у справі судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 260,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей одержаних ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 400 грн. 2 (двома) банкнотами з номерами ПВ 8224570, ГИ 2347498 по 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальнівитрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 260,00 грн.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей одержаних ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 400 грн. 2 (двома) банкнотами з номерами ПВ 8224570, ГИ 2347498 по 200 грн.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме:

- автомобільну акумуляторну батарею марки «Plazma» 12v 60 Ah, яка передана потерпілому ОСОБА_10 залишити у його володінні та розпорядженні;

- 2 (дві) банкноти по 200 грн. кожна з номерами ПВ 8224570, ГИ 2347498, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області залишити на зберіганні до застосування спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1