Справа № 396/495/24
Провадження № 1-кп/396/163/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
25.01.2024 року, близько 22 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї давньої знайомої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , яка постійно проживає в даному житловому будинку та є його фактичним володільцем,де в нього виник умисел на проникнення до володіння особи.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі володільця, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, відчинив вхідну хвіртку в огорожі та без дозволу власника будинку зайшов на територію подвір`я, яке огороджене та на території якого зберігаються матеріальні цінності власника та почав стукати у двері і вікна будинку. На прохання власниці будинку, територію подвір`я ОСОБА_4 не залишав і там був виявлений працівниками поліції, які прибули на виклик.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши, що дійсно 25.01.2024 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , там відчинив вхідну хвіртку в огорожі та без дозволу останньої, зайшов на територію подвір`я. Потерпіла в подальшому прохала його покинути подвір"я, але він не пішов звідти до приїзду поліції. Визнав, що вчинив неправомірно, у вчиненому розкаявся.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_4 прийшов до неї вночі в стані алкогольного сп`яніння та стукав їй у вікна та двері. Тимчасово проживає одна, оскільки чоловік в ЗСУ, після чого викликала наряд поліції.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України.
При визначенні міри та виду покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно зі ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією статті закону яку він порушив, у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: - оптичний диск із відеозаписом виконаний службовим відеореєстратором, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1