Справа № 521/2194/24
Номер провадження:1-кс/521/1175/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року м.Одеса
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 на посаді старшини трюмної команди, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та в порушення передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, незаконно придбав у невстановленому досудовому розслідуванню місці, бойові реактивну протитанкову ракету АТ-4, реактивну протипіхотну гранату BULSPIKE-AP та реактивну протитанкову гранату RPG-75M та почав їх носити та зберігати при собі за місцем тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
У подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут вилученого з обігу майна без законних підстав, а саме наявної у нього реактивної протитанкової ракети АТ-4, реактивної протипіхотної гранати BULSPIKE-AP та реактивної протитанкової гранати RPG-75M, з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продати бойові припаси за 6000 доларів США, на що останній погодився та обумовив місце зустрічі, а саме: 29.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, 29.01.2024 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а саме наявної у нього реактивної протитанкової ракети АТ-4, реактивної протипіхотної гранати BULSPIKE-AP та реактивної протитанкової гранати RPG-75M, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі збув останньому наявні у нього реактивну протитанкову ракету АТ-4, реактивну протипіхотну гранату BULSPIKE-AP та реактивну протитанкову гранату RPG-75M за грошову винагороду 6000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання, передача та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та в порушення передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановленому місці, незаконно придбав предмети схожі на: три гранати Ф-1, дві гранати типу РГН, РПГ-22, набої калібру 5,45 у кількості 45 штук, магазинів до автомату чорного и коричневого кольорів в кількості п`ять штук, які заповнені набоями по 30 шт. у кожному магазині, АК-74 номер НОМЕР_2 , АКМ номер 1971 УИ 6325, полімерний пакет, в якому знаходиться ремінь під автомат;
У подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут вилученого з обігу майна без законних підстав, а саме предмети схожі на: три гранати Ф-1, дві гранати типу РГН, РПГ-22, набої калібру 5,45 у кількості 45 штук, магазинів до автомату чорного и коричневого кольорів в кількості п`ять штук, які заповнені набоями по 30 шт. у кожному магазині, АК-74 номер НОМЕР_2 , АКМ номер 1971 УИ 6325, полімерний пакет, в якому знаходиться ремінь під автомат, з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продати вказані предмети за 4000 доларів США, на що останній погодився та обумовив місце зустрічі, а саме: 19.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, 19.02.2024 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а саме предмети схожі на: три гранати Ф-1, дві гранати типу РГН, РПГ-22, набої калібру 5,45 у кількості 45 штук, магазинів до автомату чорного и коричневого кольорів в кількості п`ять штук, які заповнені набоями по 30 шт. у кожному магазині, АК-74 номер НОМЕР_2 , АКМ номер 1971 УИ 6325, полімерний пакет, в якому знаходиться ремінь під автомат, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, під час особистої зустрічі збув останньому наявні у нього предмети схожі на: три гранати Ф-1, дві гранати типу РГН, РПГ-22, набої калібру 5,45 у кількості 45 штук, магазинів до автомату чорного и коричневого кольорів в кількості п`ять штук, які заповнені набоями по 30 шт. у кожному магазині, АК-74 номер НОМЕР_2 , АКМ номер 1971 УИ 6325, полімерний пакет, в якому знаходиться ремінь під автомат за грошову винагороду 4000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання, передача та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 19.02.2024 року було затримано в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 19.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні, передачі та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 12.02.2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 12.02.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.02.2024; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/1011-ВТХ від 12.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/1010-ВТХ від 12.02.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 19.02.2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 19.02.2024; протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/4220-БЛ від 13.03.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/2890-ВТХ від 14.03.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/3008-БЛ від 27.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/2891-ВТХ від 17.03.2024 року; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
21.02.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 514760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, строком до 18.04.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, що отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному провадженню та розсекретити та долучити ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримати з військових органів управління інформацію щодо перебування вилученої під час досудового розслідування зброї та боєприпасів на балансі військовиї формувань;
- за результатами виконання вказаних слідчих дій, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації даного правопорушення та повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, а також встановити та повідомити про підозру інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення;
- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Завершити вказані процесуальні дії у передбачений законом, загальний строк досудового розслідування неможливо, у зв`язку із складністю провадження та великою кількістю процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, для проведення та завершення вказаних слідчих дій необхідно продовжити строк досудового розслідування вказаного правопорушення на строк до трьох місяців.
Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення розсекречення таємних клопотань слідчого про проведення НСРД, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді, ухвал Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до 3-х місяців, а саме до 19.05.2024.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вище зазначені ризики, які були встановлені раніше під час досудового розслідування та які на даний час не зменшились й продовжують існувати, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисником ОСОБА_6 суду надано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обгрунтовани тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соцільані зв`язки, одружений є учасником бойових дій та має державні нагороди, шкодує про вчинене та готовий співправцювати із слідством. Обраний запобіжний захід є найсуворішим, просить врахувати особу підозрюваного, вимоги законодавства та практику ЄСПЛ.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 16.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 19.05.2024 року. Також вважали, що розмір раніше визначеної застави є обґрунтованим та не підлягає зменшенню, підозрюваний за продаж зброї отримував великі суми грошей у іноземній валюті. Проти клопотання захисника заперечували, зазначивши, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а тому у випадку звільнення його з-під варти він повинен буде повернутися до військової частини, де може продовжувати вчинення аналогічних злочинів. Крім того на цей час внесені відомості до ЄРДР стосовно злочинів за ч.4 ст.408, ч.4 ст.410 КК України, перевіряються факти дезертирства підозрюваного з військової частини разом із зброєю та можливе ще повідомлення про підозру у вчинені іншого злочину.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, підтримали клопотання захисту, зазначивши, що ризики не доведені та є лише припущенням, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адресу перебування під цілодобовим домашнім арештом просили визначити за місцем реєстрації підозрюваного, або за місцем фактичного проживання в м.Одеса, або у військовій частині. У разі задоволення клопотання слідчого, просили зменшити розмір застави, оскільки її розмір є непомірним. Ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу оскаржували в апеляційному порядку, рішення суду залишено без змін.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець, ожружений, має соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, статусу учасника бойових дій не зменшує наявність перелічених ризиків. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, а саме у придбанні, носінні, зберіганні, передачі та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу саме під час несення ним військової служби. Останній є військовослужбовцем, тому має перебувати у військовій частині, що вказує на наявність ризику продовжити вчиняти аналогічний злоин або інший.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та уникнути наведених судом ризиків, а підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено, а отже клопотання захисту задоволенню не підлягає.
При цьому суд враховує, що тяжкість підозри у вчиненні злочину (обвинувачення), хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами, що на данний час є актуальним питанням у суспільстві під час воєнного стану та небезпечним для інших осіб.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 514760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, вважає що раніше визначена застава у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 514760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови заступнитка керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 16.04.2024 року продовжено до 19.05.2024 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 34 (тридцять чотири) доби в межах строку досудового розслідування до 19.05.2024 року включно, без зміни визначеного розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 34 доби до 19.05.2024 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1