У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1751/24

провадження № 1-кс/0285/437/24

29 березня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 24.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 27.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: телевізор «Medion» MD30158 DK-A LCD TV32* в корпусі чорного кольору та комплектуючого до нього пульту HUAYU RM-719C, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 3/64Gb» моделі M2003J15SGв корпусі синього кольору, телевізійний приймач «Ergo» моделі DVB-T2 1638 в корпусі чорного кольору з комплектуючими до нього пультом та зарядним пристроєм «Ergo», які були вилучені у ОСОБА_5 та належать ОСОБА_6 , позбавивши володільця майна прав на його відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.03.2024 в період часу з 14:30 год по 19:55 год, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор, мобільний телефон, ТВ-тюнер, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди.

По даному факту 24.03.2024 внесено відомості до ЄРДР.

26.03.2024 під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_5 він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, яке того ж дня було визнано речовими доказами.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 24.03.2024 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2024 в м. Звягель, поблизу буд. №8 по вул. Панкратова, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції телевізор «Medion», мобільний телефон «Redmi», ТВ-тюнер «Ergo», два дистанційні пульти та зарядний пристрій, які постановою слідчого від 26.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 26.03.2024, а саме:

телевізор «Medion» MD30158 DK-A LCD TV32* в корпусі чорного кольору та комплектуючого до нього пульту HUAYU RM-719C, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 3/64Gb» моделі M2003J15SG в корпусі синього кольору, телевізійний приймач «Ergo» моделі DVB-T2 1638 в корпусі чорного кольору з комплектуючими до нього: пультом та зарядним пристроєм «Ergo», які належать ОСОБА_6 , позбавивши володільця майна права на його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1