Провадження № 1-кп/638/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001271 від 18.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора : ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №0001271 від 18.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_7 , заявлені клопотання про призначення та проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-почеркознавчої експертизи, щодо вирішення питання підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 потерпілим ОСОБА_8 , так як у сторони захисту існують сумніви у неупередженості експерта ОСОБА_9 , яка перебуває у родинних зв`язках з представником потерпілого, а також проведення експертизи в установі підпорядкованої МВС України, у зв`язку з чим сторона захисту просить судову колегію допитати в якості свідка експерта ОСОБА_9 та витребувати у представника потерпілого ОСОБА_10 свідоцтво про народження. Окрім того, стороною захисту заявлено клопотання щодо проведення у відношенні потерпілого ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи, для встановлення його психічного стану на час зазначених у обвинувальному акті подій, в частині заявлених ним позовних вимог.

Підсудна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала зазначені клопотання захисника, просив їх задовольнити з підстав викладених захисником у клопотаннях.

У судовому засіданні прокурорОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту, вважаючи їх таким, що не відповідають приписам КПК України, та направленими на затягування розгляду кримінального провадження.

Судова колегія вислухавши думки учасників судового провадження вважає клопотання сторони захисту необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертиз не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити зазначені стороною захисту експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні були досліджені докази надані стороною обвинувачення, зокрема данні, які характеризують стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017, який було виконано на виконання постанови про призначення вказаного експертного дослідження від 26.09.2017, яка була постановлена відповідно до приписів КПК України, уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Х/О, в межах проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, відповідним фахівцем у вказаній галузі знань - судовим експертом сектора технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до приписів ст.ст. 384, 385 КК України.

Будь-яких даних щодо наявності підстав, передбачених приписами ч. 2 ст. 69 КПК України, щодо перебування вказаного експерта у службовій або інший залежності від сторони обвинувачення - так як вони підпорядковані МВС України, або потерпілого - так як експерт перебуває у родинних зв`язках з представником потерпілого, у зв`язку з чим вказаний експертний висновок є недопустимим доказом, стороною захисту судової колегії не надано.

Таким чином, передбачені приписами КПК України підстави для призначення та проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткової судового-почеркознавчої експерти відсутні, у зв`язку з чим також відсутні підстави для допиту експерта ОСОБА_9 у якості свідка та витребування свідоцтва про народження у представника потерпілого ОСОБА_10 .

Окрім того, стороною захисту не доведена необхідність проведення у відношенні потерпілого ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи, та не зазначено, яке бути мати значення відповідного експертного висновку для повноти, об`єктивності розгляду заявленого потерпілим цивільного позову в межах вказаного кримінального провадження.

Таким чином, судова колегія зазначає, що оцінка зазначених доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Також, судова колегія зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 69 ч. 2, 242, 332 КПК України для призначення експертиз, а стороною захисту не підтверджено відповідними доказами необхідність в проведенні експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотань про призначення додаткової судово-почеркознавчої та судово-психіатричної експертиз, так як призначення таких експертних досліджень призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 ч. 2, 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_5 - адвокатаОСОБА_7 « Про призначення та проведення по кримінальному провадженню №0001271 від 18.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, додаткової судово-почеркознавчої та судово-психіатричної експертиз, допиту в якості свідка експерта ОСОБА_9 та витребування у представника потерпілого ОСОБА_10 свідоцтва про народження.», - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3