УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 308/3194/23

Провадження № 51-2432ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР міста Львова та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 за ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, про зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль та видати виконавчий лист для примусового виконання ухвали слідчого судді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою підозрюваною та її захисником на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні їх скарги.

02 травня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що захисник перебував на лікуванні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з касаційної скарги, захисник як на доказ перебування на лікарняному вказує на медичні висновки, однак не додає їх до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження захисник належним чином не обґрунтовує причин, через які він не міг вчасно подати касаційну скаргу, а лише зазначає, що такий строк пропущений у зв`язку із хворобою.

Відтак захисник не навів обставин, які є непереборними та могли би перешкодити йому подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

Із огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

За таких обставин суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, а касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3