overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/3956/24

1-кс/569/1581/24

04 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000055 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000055 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вищевказану постанову.

До початку розгляду справи прокурором було надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року постановою дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000055 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження представник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про її скасування.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадження постанова про закриття скасована.

Враховуючи вищевикладене та те, що постановою дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000055 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасована, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000055 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/881/24
Провадження № 1-кп/572/365/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України на 09 год. 40 хв. 15 березня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Журналістська, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1-кп/756/384/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду обвинувачений повідомив, що між ним та потерпілим ОСОБА_4 19.02.2024 укладено угоду про примирення, яку він просить суд затвердити.

Потерпілий підтримав клопотання. Прокурор заперечувала, вказала, що за наявною у неї інформацією потерпілого здійснювався тиск, що укладення угоди не було добровільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вивчивши угоду, суд приходить до висновку, що у її затвердженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 пропонується призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України у вигляді 1 року обмеження волі на підставі ст.75,76 КК України звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, без призначення додаткового покарання.

Разом з цим, суд вважає, що визначена угодою міра покарання не відповідає вимогам КК та КПК України та інтересам суспільства.

Як видно із обвинувального акту ОСОБА_5 раніше був засуджений і обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тому суд вважає, що від є явно соціально небезпечним, що призначення йому покарання на підставі ст.69 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням, не буде відповідати вимогам ст.65 КК України, оскільки таке покарання не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для затвердження укладеної угоди про примирення.

Керуючись статями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення укладеної 19 лютого 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6431/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000015,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000015.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власника майна не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за № 0001388, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за № 0001388, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 13.02.2024 ОСОБА_2 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, вважаю за необхідне відновити судове провадження стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 26.06.2022 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька , 1 на 13.30 год. 15 березня 2024 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/152/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження №273/152/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №273/152/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Судовий розгляд провадження призначено на 14год. 12.03.2024.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції із Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області, що призначено на 14 годину 12.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/2286/20
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, для забезпечення його участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 309, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 21 березня 2024 року о 12.30 годин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, Одеська область, місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок 11).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5089/23
Провадження № 1-кп/0182/641/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000885 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000885 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУ «Дніпровська УВП №4».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дніпровська УВП №4» з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 07 березня 2024 року о 13.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, із ДУ «Дніпровська УВП №4» з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 07 березня 2024 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/582/24
Номер провадження: 1-кп/343/78/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/78/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 11.03.2024 для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 25 березня 2024 року в 10.15 годин.

В судове засідання викликати прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 388/1152/19
провадження № 1-кп/388/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

07 березня 2024 року експерт ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки робоче місце експерта ОСОБА_2 знаходиться в м.Кропивницький, тобто не має безпосередньо брати участь у цьому кримінальному провадженні, відповідно суд уважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження з Кіровського районного суду м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що відбудеться о 11.00 годині 21 березня 2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 з приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Кіровському районному суду м.Кіровоград (вул.Габдрахманова, буд.7, м.Кропивницький Кіровоградська область, 25009, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1