Справа № 589/1158/23
Провадження № 1-кп/589/229/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Летичів Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією командир комендантської роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 , грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1,2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, а саме: 26.01.2023 о 07 год. 00 хв. не прибув на ранкове шикування до місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та залишився за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 , де займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

20.02.2023 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 самостійно прибув до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 98а, м. Суми.

У період часу з 26.01.2023 по 20.02.2023 ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, а займався власними справами, перебуваючи переважну більшість часу в м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Пояснив, що у нього виникли непорозуміння з керівництвом військової частини та він погарячкував. Оскільки керівництву ніде було розміщати особовий склад, він орендував квартиру неподалік від місця дислокації військової частини, де і перебував весь цей час, при цьому до військової частини не з`являвся, службові обов`язки не виконував, в подальшому з`явився із зізнанням. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 407 КК України як нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, нагороджений медаллю "10 років сумлінної служби", неодноразово підвищував фаховий рівень, що підтверджується копіями наданих сертифікатів. При цьому до характеристики за місцем служби суд ставиться критично, враховуючи пояснення обвинуваченого щодо конфлікту з командуванням частини.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України (в редакції на момент вчинення злочину - 26.01.2023) передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (в редакції Закону № 2812-IX від 01.12.2022), а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді арешту з відбуванням на гауптвахті.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Підтвердження наявності речових доказів та судових витрат суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України (в редакції Закону № 2812-IX від 01.12.2022), у виді арешту строком на 2 місяці з відбуванням на гауптвахті.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1