Справа № 577/3011/24
Провадження № 1-кс/577/989/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 04.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.06.2024 р.близько 09.00 год. по пр. Миру м. Конотопа в районі буд. №18 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок події ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова».

04.06.2024 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства 04.06.2024 р. слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. вказані транспортні засоби тимчасово вилучені і поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП.

Автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Мотоцикл «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

04.06.2024 автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля та мотоцикла проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, арешту майна не заперечує.

Володілець мотоцикла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без їїучасті, арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме що 04.06.2024 р. близько 09.00 год. по пр. Миру м. Конотопа в районі буд. №18 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с. 2).

Постановою слідчого від 04.06.2024 р. автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Loncin LX200-23» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами ( а.с.7).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мотоцикла «Loncin LX200-23», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 (а.с.8,9). Володільцем мотоцикла є ОСОБА_7

Оскільки автомобіль та мотоцикл зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічній експертизі, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «Loncin LX200-23», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1