Справа № 645/2043/24
Провадження № 1-кс/645/880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні № 0000079, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000079.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2024 року за №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

На думку ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 не виконує вимоги КПК, жодного разу її не викликала для допиту. Дізнавач не видала заявнику витягу з ЄРДР, надала матеріали на ознайомлення тільки після ухвали суду щодо зобов`язання вчинити таку дію, також не направлялась постанова про закриття провадження. Крім того, дізнавач погрожує їй у наслідок чого остання її боїться. На думку ОСОБА_3 дізнавач виконує слідчі дії формально, непрофесійно, а тому в ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 та як наслідок це призвело до недовіри к останній.

З огляду на викладене ОСОБА_3 заявляє відвід дізнавачу ОСОБА_4 на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки має сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 , пояснила, що підставами для відводу дізнавача ОСОБА_4 є те, що вона закрила криімнальне провадження, не задовольняла її клопотання, Не повідомила їй про допит свідків, при якому вона бажала бути присутньою, погрожувала їй, не викликала її на допит.

Дізнавач ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду заяви про її відвід, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та повідомила, що в діях сусідів ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.129 КК України, але в ході проведення слідчих дій, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 погрожує особам, які мешкають поруч з нею, розклєю на вхідні двері сусідів записки з погрозами, дана інформація підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід дізнавача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порушення принципів неупередженості дізнавача передбачає, зокрема, наявність його певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Не є підставами для відводу дізнавача заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_3 на те, що дізнавач ОСОБА_4 діє упереджено, а також те, що остання погрожує їй, є припущенням ОСОБА_3 і не підтверджено жодними доказами.

Інші доводи ОСОБА_3 щодо відводу дізнавача ОСОБА_4 полягають в її незгоді з процесуальними документами та рішеннями дізнавача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000079 (закриттям кримінального провадження, незадоволення клопотань), що само по собі не свідчить про наявність підстав для відводу дізнавача від участі у кримінальному провадженні та можуть призвести до необхідності заміни дізнавача після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань), скарг учасників кримінального провадження, що є неприпустимим.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 56 КПК України потерпілий під час досудового розслідування, зокрема, має право подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі тощо.

Крім цього, рішення, дії чи бездіяльність дізнавача можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному положеннями ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно ст. 39-1 КПК України - керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений, в тому числі: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Отже обставин, які б виключали участь дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000079, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за №0000079 .

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1