Провадження 1-кс/127/8030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001323 внесеного до ЄРДР 05.07.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 «31» травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001323 від 05.07.2020 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, в період часу з 08:10 год по 13:40 год, 04.07.2020, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужих речей з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_4 проник всередину вказаного будинку та викрав з будинку золоті прикраси, належні ОСОБА_7 , а саме: підвіс золотий хрестик з розп`яттям (585 проба, 0,76 г) вартістю 1227,49 грн. згідно з висновком експерта від 27.11.2020; пару золотих сережок у вигляді троянди без каміння (585 проба, 2,28 г) вартістю 3652,06 грн.; пару золотих сережок у вигляді заокругленої трубочки без каміння (585 проба, 0,89 г) вартістю 1425,59 грн.; золоту сережку у вигляді трикутника без каміння (585 проба, 1,63 г) вартістю 1443,04 грн.; золотий браслет фактурний з овальними ланками та висіченими ромбиками із білого золота (585 проба, 6,25 г) вартістю 10351,20 грн.; золоту каблучку з вставками один великий фіаніт, дрібні фіаніти по периметру (585 проба, 1,50 г) вартістю 2485,11 грн..

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20584,49 гривень.

ОСОБА_4 29.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено батькові ОСОБА_4 ОСОБА_8 у присутності понятих.

В зв`язку з тим, що місцеперебування ОСОБА_4 не було встановлено, за місцем свого проживання був відсутній, 30.08.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного оголошено у розшук.

Надалі ОСОБА_4 о 19:30 год. 11.04.2024 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 12.04.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.06.2024.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.08.2008, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 31.10.2011 та за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 та від 17.03.2017, відбував покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не став; інкримінований йому умисний корисливий злочин відноситься до категорії тяжких злочинів; перебував у розшуку; у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів.

Перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку особа може бути засуджена до реальної міри покарання; незаконно впливати на свідків, оскільки знайомий з ОСОБА_9 особисто (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); враховуючи антисоціальну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тому, ризики у кримінальному провадженні, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, завданим вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість, відбував покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не став, перебував у розшуку, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що у сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що обвинувачений, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.06.2024. Разом з тим, 04.06.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Наразі Вінницьким міським судом Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 серпня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя