Справа № 307/680/24
Провадження № 1-кс/307/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000044 відомості про яке 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні за №0000044 відомості про яке 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2024 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , під час словесної сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс рукою стиснутою в кулак один удар в область обличчя останнього, та після цього однією рукою схопив за верхній одяг у області комірця ззаді голови, та навмисно одночасно своєю ногою завдав удару в область ніг потерпілого та у подальшому тримаючи останнього придав його тілу прискорення, ударивши його об асфальтобетонний виступ дорожнього покриття, обличчям до землі.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому зовнішньої пластинки фронтальної пазухи зліва з крововиливом у пазуху, забійної рани чола зліва, ЗЧМТ, вогнище забою (до 4 мм) лівої лобної долі, перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 18.01.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта № 11 від 23.01.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими слідчими діями.

Також слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час доби без застосування засобів контролю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор також додав про існування не зазначеного у клопотанні ризику щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого з метою зміни останнім показів. Про наявність вказаного ризику вказував посилаючись на те, що з боку потерпілого вже вчинялися такі спроби.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні, заперечили щодо задоволення клопотання як необгрунтованого та просили у задоволенні такого відмовити.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити. Додав, що під час досудового розслідування підозрюваний намагався вплинути на потерпілого, у зв`язку з цим від імені останнього, потерпілому телефонували сторонні особи. Відшкодування шкоди потерпілому, підозрюваний, не пропонував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 відомості про яке 18.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19 лютого 2024 року у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження №0000044, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розпискою ОСОБА_6 від 21.02.2024 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рапортом чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18.01.2024 року та фото таблицею до вказаного протоколу, довідкою КНП «Тячівська районна лікарня», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 18.01.2024 року, висновком експерта №11, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 31.01.2024 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2024.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.122 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та соціальні зв`язки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту в нічний час доби, є виправданим для запобігання цим ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, спілкуватися з таким лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18 квітня 2024 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1