КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1085/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/8629/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 ,

орендаря індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 та апеляційну скаргу орендаря індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 , і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , та орендар індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Представник (захисник) ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі орендар індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без повідомлення та її участі, а у видачі копії оскаржуваної ухвали їй було відмовлено листом за підписом слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , який надійшов 13 березня 2023 року на її електронну пошту.

01 травня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона вказує, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, апелянт стверджує, що грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 34 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1,належать ОСОБА_9 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. При цьому автор апеляції запевняє, що вказані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

До того ж, представник звертає увагу, що у постанові слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 02 березня 2023 року про визнання грошових коштів речовими доказами не міститься переліку критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно до яких вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку ОСОБА_7 , вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень було здійснено поза межами строку досудового розслідування, оскільки, згідно із витягом з ЄРДР від 01 березня 2023 року, кримінальне провадження № 0000264 було зареєстроване 04 вересня 2021 року шляхом виділення матеріалів з іншого кримінального провадження, яке було зареєстроване 24 березня 2021 року.

Таким чином, як вказує апелянт, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 до повідомлення особі про підозру обчислювався з 24 березня 2021 року і складає станом на 01 березня 2023 року 23 місяці 7 днів, що значно перевищує строки досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 219 КПК України.

Також автор апеляції наголошує, що обшук індивідуального банківського сейфу АДРЕСА_1 ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, орендованого ОСОБА_9 , і яким на підставі довіреності мав право користуватися ОСОБА_8 , був проведений не уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , з огляду на те, що остання не входить до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264.

08 травня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції орендар індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 подала доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких відмічає, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також ОСОБА_9 стверджує, що грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 34 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: АДРЕСА_2 ,належать їй та не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. При цьому апелянт запевняє, що вона не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, орендар звертає увагу, що у постанові слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 02 березня 2023 року про визнання грошових коштів речовими доказами не міститься переліку критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно до яких вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Далі апелянт зазначає, що вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень було здійснено поза межами строку досудового розслідування, оскільки, згідно із витягом з ЄРДР від 01 березня 2023 року, кримінальне провадження № 0000264 було зареєстроване 04 вересня 2021 року шляхом виділення матеріалів з іншого кримінального провадження, яке було зареєстроване 24 березня 2021 року.

Таким чином, як вказує ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 до повідомлення особі про підозру обчислювався з 24 березня 2021 року і складає станом на 01 березня 2023 року 23 місяці 7 днів, що значно перевищує строки досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 219 КПК України.

Також апелянт стверджує, що обшук індивідуального банківського сейфу АДРЕСА_1 ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, яким на підставі довіреності мав право користуватися ОСОБА_8 , був проведений не уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , з огляду на те, що остання не входить до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , його представника (захисника) ОСОБА_7 , а також орендаря індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що орендарем індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга, з доповненнями до неї, та апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

01 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27,ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Того ж числа, а саме 01 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/6940/23-кбуло проведено обшук індивідуального банківського сейфу № 34 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку, крім речей та документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208.

02 березня 2023 року постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 зазначені грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу № 34 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000264.

03 березня 2023 року (клопотання датоване 02 березня 2023 року) слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні.

21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000264, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника (захисника) ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені грошові кошти, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах і доповненнях до них стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Також безпідставними є доводи апелянтів, що обшук індивідуального банківського сейфу АДРЕСА_1 ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, був проведений не уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , з огляду на те, що остання не входить до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000264, слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 входить до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Що ж стосується строків досудового розслідування, то це питання виходить за межі предмету розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 та апеляційну скаргу орендаря індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 , з внесеними останньою доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 01 березня 2023 року під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 Солом`янського районного відділення (м. Київ) АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1 (право власності зареєстроване за AT «Райффайзен Банк Аваль», ), орендованого ОСОБА_9 , і яким користується підозрюваний ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 82600 доларів США, які поміщено до спец пакету PSP 3056208, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 та апеляційну скаргу орендаря індивідуального банківського сейфу ОСОБА_9 , з внесеними останньою доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4