overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/4524/16-к
Провадження № 1-кс/317/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.09.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.05.2024
Справа № 642/2144/24
Провадження № 1-кс/642/1622/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001782 від 31.08.2023 року та зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Скаржниця ОСОБА_2 також просила поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що даний строк був пропущений нею у зв`язку з масованим обстрілом рф Харківщини.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, вважаю необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії .

Призначити розгляд скарги на 29.05.2024 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржниці та слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати у слідчого кримінальне провадження № 0001782 від 31.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1106/24
Провадження № 1-кп/645/272/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000044 від 29.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 171/24 від 20.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 - 21.05.2024 року.

За таких обставин, суд приймає вищевказане кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - прийняти до провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1866/24
Провадження № 1-кп/723/2550/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 21 травня 2024 року на 16 годину 45 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9743/24
Провадження № 1-кс/161/2781/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 травня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000623 від 14.05.2022.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000623 від 14.05.2022.

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 27 травня 2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 458/239/24
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

(Резолютивна частина)

22.05.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки "ЗІЛ-131" з державними номерними знаками К3779ВН в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за №0000036 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.05.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/390/24
Провадження № 1-кп/459/30/2024
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001130 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуваєкримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, відносно останнього слід застосувати привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:20 год. 06 червня 2024 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Підготовче судове засідання відкласти на 14:20 год. 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5111/24
Провадження № 1-кс/591/1523/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ТОВ «Нова Міра 2021» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Крім того, при подачі скарги директором ТОВ «Нова Міра 2021» ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури посилаючись на те, що відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення з Сумської обласної прокуратури ним не отримано, вважає, що це є підставою для поновлення строку звернення до суду так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску визначеного законодавством строку, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Поновити директору ТОВ «Нова Міра 2021» ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження.

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Нова Міра 2021» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, (каб. 508), 5-й поверх, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1769/20
УХВАЛА
22 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходяться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
21.05.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку зважаючи на складнощі у явці до Сумського районного суду Сумської області, бо він на даний час знаходиться на значній територіальній віддаленості.
Вивчивши заяву, суд вважає доцільним провести наступне судові засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Статтею 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України суд вважає доцільним його клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання, призначене по справі № 587/1769/20 на 22 травня 2024 року о 10-00 годині, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/747/24
Провадження №1-кс/594/144/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невизнанні Державної екологічної інспекції Тернопільській області потерпілою стороною,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в суд з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невизнанні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області потерпілою стороною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невизнанні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області потерпілою стороною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, слідчого ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1