Справа № 761/7269/24
Провадження № 1-кс/761/5217/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодар Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000842 від 22.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000842 від 22.02.2024 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 22.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 21.02.2024 приблизно о 21 год. 55 хв., будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення у встановленому законом порядку з 22.02.2022 воєнного стану на території України, перебуваючи біля кав`ярні, що розташована за адресою в м. Київ, на перехресті вул. Бердичівська із вул. Дегтярівська, помітили двох невідомих для них на той час осіб, якими були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що перебували напідпитку та йшли вказаною вулицею.

Після наближення зазначених осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у зухвалій формі, висунувши вимогу надати цигарки, розпочавши таким чином діалог, який перейшов у раптово виниклий нетривалий словесний конфлікт вказаних осіб, викликаний відмовою в наданні цигарок. Намагаючись уникнути ескалації конфлікту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відійшли від ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , та попрямували вздовж вул. Дегтярівська, в напрямку штабу Сухопутних військ ЗС України.

В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник умисел, скориставшись перебуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у стані алкогольної сп`яніння, здійснити напад на них із застосуванням насильства з метою заволодіння їх майном.

Здійснивши попередню домовленість щодо скоєння нападу на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном, ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , почали стежити за ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , рухаючись позаду них, з метою виконання досягнутої домовленості.

В подальшому ОСОБА_11 , приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу штабу Сухопутних військ ЗС України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 19/7, попрямував пішки в бік вул. Зоологічна, а потерпілий ОСОБА_10 залишився на вказаному місці, використовуючи власний мобільний телефон, почав викликати службу таксі через додаток «Uklon».

Виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 21.02.2024 приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу штабу Сухопутних військ ЗС України, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , почали наближатись до нього позаду для здійснення нападу на нього із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення. Після наближення ОСОБА_9 , з метою подолання можливого спротиву ОСОБА_10 , наніс останньому завчасно підготовленим тяжким твердим предметом, зовні схожим на цеглину, один удар в потиличну ділянку голови. В цей час ОСОБА_5 , заподіяв один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілому і, схопивши його за верхній одяг повалив на землю, а ОСОБА_9 в момент падіння заподіяв ще один удар вищевказаним предметом по тулубу потерпілого. Після того як ОСОБА_10 , втративши рівновагу опинився в положенні лежачи на землі, ОСОБА_9 заподіяв три удари вищевказаним предметом по тулубу потерпілому, а ОСОБА_5 два удари тим же предметом в ділянку голови.

Після того як ОСОБА_10 від заподіяних йому ударів був позбавлений можливості чинити фізичний спротив нападникам, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 віднайшли в кишенях одягу потерпілого гаманець із готівковими коштами в сумі приблизно 300 грн, зняли каблучку із пальця правої руки потерпілого та підібрали телефон, який випав з рук потерпілого на землю в момент нанесення ОСОБА_12 першого удару. Задля зміни потерпілим положення тіла і отримання доступу до всіх його кишень, ОСОБА_5 було завдано не менше двох махових ударів ногою по тулубу потерпілого, а з метою безперешкодного залишення місця події, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому не менше двох ударів вищевказаним предметом, схожим на цеглу, в ділянку голови потерпілого. Після цього, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 21.02.2024, приблизно о 22 год. 35 хв., заволодівши речами потерпілого, залишили місце події, розпорядившись майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме гаманцем чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого із готівковими коштами в сумі приблизно 300 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» A715F/DS чорного кольору із сім карто з номером НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн., каблучкою, виконаною із сплаву на основі золота, 585 проби, вартістю 12 000 грн.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді забійні рани лобної та потиличної області голови зліва, забій м`яких тканин лівої кисті.

22.02.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки, наведені у клопотанні, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про неправильність кваліфікації його дій, неправомірність дій потерпілого, який розпочав конфлікт. Підтримав позицію свого захисника щодо застосування особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 22.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; дані протоколів огляду місця події від 22.02.2024, від 23.02.2024; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; дані протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 від 22.02.2024 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є неспроможними.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , визначити до 21 квітня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя