Провадження № 1-кс/752/83/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерагро Плюс» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у м .Києві про закриття кримінального провадження № 0000518 від 11.05.2019 року , -

встановив:

до суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерагро Плюс» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у м .Києві про закриття кримінального провадження № 0000518 від 11.05.2019 року.

Переглянувши скаргу приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За даними скарги особа яка її подала в інтересах ТОВ « Інтерагро Плюс» опозиціонує себе його головою.

Відповідно до ст. ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК України у їх системному зв`язку, повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси « Інтерагро Плюс» , всупереч положенням зазначених норм кримінального процесуального законодавства, не долучає до матеріалів скарги таких документів, що б у свою чергу підтверджували повноваження представника юридичної особи у даному провадженні (копії установчих документів або довіреності).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати, так як повноваження на подання такої скарги не підтверджені належним чином.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерагро Плюс» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у м .Києві про закриття кримінального провадження № 0000518 від 11.05.2019 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1