У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000747 від 04.05.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої закінчується 09.03.2024р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, мотивуючи тим, що на даний час розгляд справи ще не закінчено, ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України хоча частково і зменшились, однак виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, так як обвинувачена хоча раніше і не судима, однак будучи службовою особою (суддею) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8р. позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обгрунтованою; обвинувачена може переховуватись від суду, даний ризик оцінюється як реальний, оскільки діти та родичі обвинуваченої проживають на тимчасово окупованій території, обвинувачена у 2022 році виїзжала за межі України, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила усне клопотання про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що на даний час допитані всі свідки, які підлягали допиту по справі, тому взагалі не існує ніяких ризиків, про які зазначив прокурор. Обвинувачена не має намірів переховуватися чи вчиняти кримінальні правопорушення, ні на кого впливати не буде, ризики прокурором не доведені та стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків. Вважає, що іншого більш м`якого запобіжного заходу буде цілком достатньо для забезпечення виконання обвинуваченою своїх обов`язків. Щодо застави, зазначила, що у неї немає таких коштів для внесення застави у розмірі 2млн грн., а визначений розмір застави є для неї непомірним та й взагалі необгрунтованим, тому вважає, що у разі визначення застави, розмір застави має бути визначений в рамках, передбачених КПК України. Крім цього, просила врахувати, що у неї значно погіршився стан здоров`я, в умовах СІЗО їй не можуть надати відповідну медичну допомогу та вона не може пройти повноцінне медичне обстеження. Щодо клопотання прокурора заперечила повністю.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 (залучена судом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській областіна одну процесуальну дію) повністю підтримала позицію своєї підзахисної, заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, та вважала за можливе обрати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник пояснила, що ризики прокурором не доведені та стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема буде переховуватись від суду; на думку суду, зазначений ризик, який був наявний при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпав. Ризик переховування обвинуваченої від суду та можливість виїзду на тимчасово окуповану територію оцінюється судом як реальний, що зумовлено, зокрема, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, місцем народження обвинуваченої (м.Мелітополь Запорізької області, що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією), тяжкістю можливого покарання. Також, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в окупованому АРК Крим; до взяття під варту працювала на посаді судді Якимівського районного суду Запорізької області, була відряджена до Звенигородського районного суду Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживала в АДРЕСА_2 . У 2022 році ОСОБА_4 офіційно виїзжала за межі України. Вказані обставини суд оцінює разом та в сукупності з наявними по справі ризиками. З урахуванням зазначеного, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

Щодо наданих пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та документів про погіршення її стану здоров`я (що надані в минулих судових засіданнях), суд приймає до уваги вказані пояснення та документи, та надає їм оцінку разом з іншими обставинами і ризиками по справі. При цьому, суд не вважає вказані пояснення та документи такими, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій. Надані суду документи вказують на наявність певних хвороб у ОСОБА_4 та відповідні обстеження в умовах СІЗО. При цьому, суд констатує, що в умовах СІЗО затриманим особам повинна надаватись необхідна медична допомога у встановленому порядку. До суду не надано документів, які б свідчили про наявність підстав про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони)грн. Розмір застави, порядок та наслідки внесення застави, були достатньо обгрунтовані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.07.2023р., тобто під час обрання застави у вказаному розмірі.

Тому, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченої і в цій частині є необгрунтовнаим і недоведеним. Підстав для зміни вказаного розміру застави, на даний час, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 201, 331, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 21 квітня 2024 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони) грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом у попередніх ухвалах під час обрання даного запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід та у зменшенні розміру застави.

Ухвалу направити прокурору Офісу Генерального прокурора для контролю та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1