У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України поданого у кримінальному провадженні № 0000312 від 04 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Лавінськ, Краснодарського краю, рф, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2022 року по 2024 рік активно співпрацювала з ООО «Альфапро» (рос.) через громадянина України ОСОБА_6 .

Вказана співпраця полягала у виконанні проєктних робіт по реконструкції атомних електростанцій на території російської федерації, які належать державній корпорації АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.), зокрема: підготовка проектних документів в частині КВПіА (контрольно вимірювальних приборів) на трубопроводі ОСОБА_7 , розробка проектної документації в частині КВПіА (контрольно вимірювальних приборів) з модернізації силового електрообладнання Ростовської АЕС.

Спілкування з ОСОБА_6 відбувалося засобами зв`язку Viber, Telegram, Skype, вихідні дані для роботи йому надсилалися на електронну пошту, після виконання поставлених завдань ОСОБА_5 повертала у електронному вигляді готові проектні матеріали на електронну пошту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) використовуючи власну електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). За виконану роботу ОСОБА_5 періодично отримувала від ОСОБА_6 на свою банківську картку грошову винагороду.

В подальшому результати виконаних ОСОБА_5 робіт передавалися ОСОБА_6 на адресу представників ООО «Альфапро» (рос.) зокрема: генеральному директору ООО «Альфапро» громадянину російської федерації ОСОБА_8 та головному інженеру ООО « Альфапро » громадянці російської федерації ОСОБА_9 для використання в тендерних закупівлях на замовлення АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.).

Фактично у період 2022-2024 років громадянка України ОСОБА_5 умисно з метою отримання прибутку та особистого збагачення, а також завдання шкоди Україні, здійснила збір необхідних даних, провела відповідні розрахунки, склала та підготувала не менше 2 проєктів та звітів у сфері атомної енергетики по Балаковській, Ростовській та інших АЕС, які розташовані на території російської федерації та належать АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.).

При цьому громадянка України ОСОБА_5 , будучи обізнаною про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, під час підготовки та передачі проектної документації по атомних енергоблоках Балаковської, Ростовської та інших АЕС, представникам держави-агресора, усвідомлювала той факт, що своїми діями вона фактично порушує санкційну політику України, направлену проти країни-агресора, допомагає у розвитку атомної енергетики російської федерації, яка сприяє безперебійному функціонуванню і електропостачанню її військово-промислового комплексу, військових частин, діяльності підприємств важкої та легкої промисловості, що у свою чергу дає можливість державі-агресору нарощувати виробництво зброї та боєприпасів, які в подальшому використовуються для тривалого ведення бойових дій на території України.

Крім того, в період 2022-2024 років громадянка України ОСОБА_5 своїми умисними діями допомогла державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень, прийнятих президентом та урядом російської федерації щодо розвитку техніки, технологій і наукових досліджень у сфері використання атомної енергії в російській федерації, а саме: постанови уряду російської федерації від 02.06.2014 №506-12 (в редакції постанови від 29 вересня 2021 №1645-51) «Об утверждении государственной программы российской федерации «Развитие атомного энэргопромышленного комплекса», указуу президента російської федерації від 16.04.2020 №270 «О развити техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в российской федерации», указ президента російської федерації від 14.04.2022 №202 «О продлении срока действия комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в российской федерации на период до 2024 года» та відповідних державних програм, прийнятих на підставі перелічених рішень.

Так, в період 2022-2024 років громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики, здійснила збір та аналіз необхідної інформації, провела відповідні розрахунки, за результатами чого підготувала на замовлення ООО «Альфапро» (рос.) проектну документацію по енергоблоках атомних електростанцій, які знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АТ «Концерн Росенергоатом», тим самим допомогла державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.06.2024 об 09 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

28 червня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, наведені ризики прокурором та слідчим у клопотанні, нічим не підтвердженні, а тому просили відмовити у клопотанні слідчого.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останньої до вчинення протиправних дій, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість, а також завдані збитки виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення.

Окрім цього, будь-яких інших даних, які б негативно характеризували ОСОБА_5 слідством не здобуто.

Суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваної уникнути слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони в клопотанні слідчим наведені формально, фактично ґрунтуються на припущеннях слідчого та будь-якими об`єктивними даним не підтверджуються.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що саме по собі усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання її винуватої, не може однозначно та беззаперечно свідчити про наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства, у зв`язку з чим бути підставою для застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на переконання суду, такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, з визначенням певного кола обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам про які вказав слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 59 днів, у межах строку досудового розслідування, до 25 серпня 2024 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

2)прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3)утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1