Справа № 577/2862/24
Провадження № 1-кс/577/1019/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Красноперекопського району Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, у 2023 році переніс інсульт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 жовтня 2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 ст. ст. 304, 69, 70, 96 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

2) 22 серпня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

3) 16 лютого 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

4) 14 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів;

5) 16 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 198 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

6) 10 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення і волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

7) 21 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

8) 16 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, звільнений 16 серпня 2019 року по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 24 травня 2024 року близько 13 години ОСОБА_6 перебував на подвір`ї господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він, із дозволу власника господарства ОСОБА_7 , протягом декількох днів проживав у літній кухні.

В цей час, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутня, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, розуміючи, що на Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року ведений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, останній раз був продовжений до 11 серпня 2024 року, шляхом зриву скоби для навісного замка відчинив вхідні двері до будинку ОСОБА_7 , проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав музичну акустичну колонку «JBL Charge2» вартістю 338 грн 00 коп, ТВ-тюнер Т2 «Strong» вартістю 353 грн 00 коп, радіоприймач «Kipo» вартістю 167 грн 00 коп та LED-ліхтарик вартістю 30 грн 00 коп, всього викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 888 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості за вказаними фактом 26 травня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25 травня 2024 року та від 27 травня 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, під час якого ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину, а також іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за вчинення інкримінованого йому злочину у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування і суду.

Крім того ОСОБА_6 незважаючи на зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає та веде бродяжницький спосіб життя.

Також, ОСОБА_6 ніде не працює, не має ніякого джерела доходу, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Зазначені обставини свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та профілактичного впливу на ОСОБА_6 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції та суду виклику ОСОБА_6 з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

04 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 також не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилитися від органів досудового розслідуванні та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Він ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. У нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

З 17 серпня 2012 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Хронічний алкоголізм».

За таких обставин, слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 03 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 03 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1