Справа № 314/1378/24
Провадження № 1-кс/314/399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обґрунтовано тим, що 15.03.2024 заявницею до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , який 01.11.2023, займаючи посаду голови Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області із особистих мотивів видав розпорядження № 019-ОС про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Семененківського ліцею Павлівської сільської ради із 06.11.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Заявниця вважає дії з боку Павлівського сільського голови мобінгом, що і стало причиною написання заявницею заяви про звільнення за угодою сторін при відсутності її дійсного волевиявлення на звільнення з роботи. Заявниця стверджує, що із розмов з ОСОБА_8 сільським головою вбачається, що останній чинив на неї тиск з метою звільнення, примушував до написання заяви про звільнення, доказом чого є аудіозаписи розмов. Відносно заявниці з боку Павлівського сільського голови відбувалось постійне та систематичне цькування, причіпки, постійні погрози про звільнення з роботи за начебто порушення трудової дисципліни. Заявниця зауважує, що її заява про вчинене кримінальне правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 їй були спричинені і психологічні страждання, вона боїться за своє життя, здоров`я, відчуває постійну небезпеку, переживає за своє майбутнє, що призвело до погіршення її стану здоров`я. Вважає, що за чинним КПК України, слідчий не має підстав для відмови у реєстрації повідомлень в ЄРДР, навіть якщо на його думку таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Просить визнати бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої 15.03.2024 заяви про вчинення Павлівським сільським головою ОСОБА_7 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України протиправною. Зобов`язати суб`єкта оскарження Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скерувати керівнику відповідного підрозділу для організації проведення досудового розслідування.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2024 постановлено призначити відкрите судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , її захисник на задоволенні скарги наполягали на тих підставах, що в ній зазначені.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні скарги просив відмовити через її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, заявниці, її захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із таких підстав.

За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Внесення відомостей в ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, яка реалізується ними дискреційно з правових підстав та у порядку, що визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а, отже, і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений, на її думку, злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4,5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст заяви про злочин, поданої 15.03.2024 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві відсутнє обґрунтування об`єктивної сторони будь-якого злочину, передбаченого КК України.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57) від 28.05.1985, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відтак слідчий суддя, враховуючи вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, та право на оскарження приходить до приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.04.2024