Справа № 468/391/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.02.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000069, внесеному 23.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 22.02.2024 року близько 19.30 год. на автодорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» в районі 209 км + 800 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

23.02.2024 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

22.02.2024 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобіль DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 та автомобіль MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE SD 27 н.з. НОМЕР_4 , на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановами слідчого від 23.02.2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що арешт вказаних транспортних засобів забезпечить їх збереження як речових доказів й тому необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Від власника автомобіля MAN та напівпричепа KRONE ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник володільця автомобіля DAF та напівпричепа Magyar ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині заборони у праві користування даним майном заперечив, оскільки дані транспортні засоби використовуються ТОВ «Укрмаслотрейд» для здіснення господарської діяльності, напівпричіп завантажений олією, яка відповідно до укладеного договору мала бути доставлена отримувачу. Крім того вилучені слідчим транспортні засоби не охороняються, тому товариство здійснює його охорону власними силами. Користувач майна не має наміру приховувати від органів досудового розслідування вказане майно, тому не доведена необхідність позбавлення його у праві користування ним.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії рапортів; копію постанови про проведення досудового розслідування групою слідчих від 23.02.2024 року; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 22.02.2024 року; копію пояснень ОСОБА_7 ; копію розписок від 22.02.2024 року; копію повідомлення від 22.02.2024 року; копію висновку щодо результатів медичного огляду від 23.02.2024 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчень водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії товарно-транспортних накладних; копії постанов про визнання речовими доказами), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів.

При цьому слідчий суддя не погоджується з тим, що заявлені транспортні засоби можуть бути засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України вчиняється з необережності.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження були вилучені транспортні засоби.

Виходячи з обставин події ДТП, вбачається, що автомобіль DAF FT з напівпричепом Magyar SR3MEB 1R здійснював рух та допустив наїзд на пішохода.

Натомість MAN TGX 18.440 з напівпричепом KRONE SD 27 не здійснював рух взагалі.

При цьому, на автомобілі DAF FT та напівпричепі KRONE SD 27 наявні механічні пошкодження або сліди контактування з іншими предметами, не виключено, що контактування між собою, отже вказані транспортні засоби, які були виявленні на місці ДТП та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобілі мають характерні для ДТП механічні пошкодження, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадження та могли зберегти на собі його сліди.

Тому вказані вище транспортні засоби є необхідними для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди).

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане вище майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, а головним чином слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

При цьому збереження вказаних вище речових доказів в їх наданому стані зі слідами ДТП до проведення відповідних експертиз є виключно необхідним для досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане вище майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

При цьому, положення ст. 170-173 КПК України не відносить до повноважень слідчого судді визначення конкретного місця, де має зберігатись арештоване майно, проте слідчий суддя вважає за необхідне особливо наголосити перед прокурором, який відповідно до ст. 175 КПК України має виконувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, про необхідність утримання арештованого майна в умовах, які забезпечать належне його збереження, з обов`язковим повідомленням заінтересованих осіб про місце зберігання арештованого майна.

Що стосується арешту автомобіля MAN TGX, то, як вказувалось вище, по-перше, такий автомобіль не здійснював рух, за викладених в клопотанні обставин події, по-друге, відповідно до схеми ДТП на даному автомобілі жодні сліди ДТП не зафіксовані.

Так само будь-які сліди ДТП не зафіксовані і на напівпричепі Magyar SR3MEB 1R. Крім того, представником користувача даного транспортного засобу надані відомості про те, такий причіп наповнений вантажем олією, яке даному підприємству не належить.

Проте стороною обвинувачення жодним чином дана обставина в клопотанні не зауважена та не вказано на те, що таке майно також може бути арештоване разом з напівпричіпом (тарою).

При цьому відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Натомість відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Натомість в клопотанні не заявлені обставини і слідчому судді не надані відповідні докази того, що залишення у володінні власника визнаного речовим доказом в даному кримінальному провадженні автомобіля MAN TGX, який не здійснював рух при ДТП, не зберіг на собі слідів ДТП, отже не контактував при такому ДТП з іншими об`єктами, призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, отже такий речовий доказ може перебувати на відповідальному зберіганні у його власника.

Те саме стосується і напівпричепа Magyar SR3MEB 1R.

Як наслідок цього, відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене, автомобіль MAN TGX та напівпричіп Magyar SR3MEB 1R визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їх збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання щодо даних транспортних засобів.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника речового доказу та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль MAN TGX 18.440 та напівпричіп Magyar SR3MEB 1R шляхом заборони відчужувати вказане майно, що забезпечить реалізацію прав власників та користувачів на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

І в такому разі орган досудового розслідування, в разі необхідності, зможе отримати в своє розпорядження дані транспортні засоби для проведення відповідних слідчих дій.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля MAN TGX напівпричіпу Magyar SR3MEB 1R, але лише в частині заборони на його відчуження без заборони на користування та розпорядження ним, то таке майно має бути повернуте володільцям, в якого воно було тимчасово вилучене відповідно до ст. 169 КПК України.

За такого клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000069 загалом підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAF FT 105.460 н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , який належить ПП «Профі-Трейд», перебував у користуванні ТОВ «Укрмаслотрейд» та у володінні ОСОБА_8 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на напівпричіп марки KRONE SD 27 н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на напівпричіп марки Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , перебував у користуванні ТОВ «Укрмаслотрейд» та перебував у володінні ОСОБА_8 , шляхом заборони відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Напівпричіп марки Magyar SR3MEB 1R н.з. НОМЕР_2 повернути користувачу ТОВ «Укрмаслотрейд».

Накласти арешт на автомобіль марки MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором ОСОБА_3 в умовах, які забезпечать належне збереження майна та з обов`язковим повідомленням третіх осіб про місце зберігання арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: