Справа № 457/12/24
провадження №1-кп/457/29/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 0000331 від 21 грудня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 19.12.2023 року в період з о 11 год. 48 хв. по 12 год. 21 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, вирішила таємно викрасти продукти харчування. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами, підійшла до полиць стелажів, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрала продукти харчування, зокрема: одну пляшку олії оливкової холодного віджиму ТМ «Costa d`Оro», 750 мл, вартістю 315,46 грн., одну пляшку олії оливкової Трюфель ТМ «Costa d`Оro», 250 мл, вартістю 167, 12 грн., та одну банку паштету м`ясного ТМ «Hame», 150 г, вартістю 48,70 грн., які сховала під свій верхній одяг, після чого утримуючи вказані продукти при собі, пройшла повз касову зону магазину, не оплативши за товар та вийшла з магазину у невідомому напрямку, тобто викрала вищевказане майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 531,28 гривень.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила у судовому засіданні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснила, що вона дійсно викрала вищевказані продукти харчування, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду та просила суворо не карати, не заперечувала щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву до суду у якій просить розглядати справу без її участі, не заперечила щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання поклався на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винної, а саме те, що вона раніше судима, є інвалідом ІІІ групи, посередньо характеризується за місцем реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, те, що належних висновків вона для себе не зробила, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, суд приходить до переконання, що її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є неможливими без ізоляції від суспільства.

Обвинувачену ОСОБА_3 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. А тому суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року, більш суворим за даним вироком та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року, більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її взяття під варту згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2023, а саме - з 16 год. 30 хв. 28 грудня 2023 року.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2023 року на куртку чорного кольору з логотипом «Z-design», шапку коричневого кольору та светр зеленого кольору, одну пляшку олії оливкової Трюфель ТМ «Costa d`Оro», 250 мл, одну пляшку олії оливкової холодного віджиму ТМ «Costa d`Оro», 750 мл та одну пачку паштету м`ясного ТМ «Hame», вагою 150 г - скасувати.

Речові докази:

-куртку чорного кольору з логотипом «Z-design», шапку коричневого кольору та светр зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

-одну пляшку олії оливкової Трюфель ТМ «Costa d`Оro», 250 мл, одну пляшку олії оливкової холодного віджиму ТМ «Costa d`Оro», 750 мл та одну пачку паштету м`ясного ТМ «Hame», вагою 150 г, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ФОП « ОСОБА_6 ».

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1