Справа № 214/3515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого в КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 приблизно об 11 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету №506, офісної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень особисто не знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті неприязних відносин до останнього через спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці складний ніж, який він мав при собі, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару в ділянку грудної клітини, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, поранення верхівки лівої легені, перикарду, лівого шлуночка серця, правобічного гемопневмотораксу, гемоперикарду, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний з місця події не втік, особисто викликав працівників поліції, свою вину визнає, тому вважає що можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 14 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: Протоколом огляду місця події; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; Речовими доказами у вигляді: предмета зовні схожого на розкладний ніж-метелик; предмета зовні схожого на розкладний ніж зі сріблястою рукояткою; сумка зі слідами РБК, яка ОСОБА_9 ; вологі використані серветки зі слідами РБК; штани чорного кольору зі слідами РБК,які ОСОБА_9 ; Медичною довідкою-діагнозом на ім`я ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі. Останній в офіційному шлюбі не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, інших осіб на утриманні не має, з моменту працевлаштування минуло менше 1-го року, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , має медичну освіту, він повною мірою усвідомлює ступінь та серйозність завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також беручи до уваги неконтактний стан потерпілого ОСОБА_7 , існують ризики того, що останній, внаслідок тяжкості завданих йому ушкоджень помре, що в свою чергу призведе до зміни кваліфікації даного кримінального правопорушення на ч.2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі строком до 10 років. Усвідомлення ОСОБА_5 цього факту створює додаткові ризики переховування останнім від суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані потерпілого та свідків, а також місця їхнього мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєнні вказаного кримінального правопорушення,тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, підозрюваний може вплинути на вищевказаних осіб з метою примушування до зміни показів у суді. Також, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Вищевказаний факт в своїй сукупності характеризує ОСОБА_5 як особу, котра перебуваючи на свободі здатна до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і тяжких, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім ) днів, тобто до 12 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 220 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1