Справа № 177/821/24
Провадження № 1-кп/177/138/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000202 від 26.01.2024 за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року у вечірній час, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з мотивів особистого неприязного відношення до останнього, прийшов до приміщення цілодобової шиномонтажної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де працював та знаходився на робочій зміні ОСОБА_6 . Діючи в межах вказаного умислу, ОСОБА_3 приніс з собою невстановлену слідством палицю (схожу на ніжку від стільця-знаряддя вчинення злочину) та, таким чином, підшукав собі знаряддя для вчинення злочину.

Далі ОСОБА_3 , 25.01.2024 року приблизно о 18.02 годині після того, як потерпілий відкрив на стук вхідні двері приміщення шиномонтажної станції, стоячи на порозі, перед входом до приміщення станції, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки для життя та здоров`я, бажаючи їх настання, діючи протиправно, з мотивів неприязні до ОСОБА_6 , не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть, утримуючи зазначену палицю у лівій руці, завдав ОСОБА_6 , який стояв до нього обличчям, один удар палицею в тім`яну частину голови. Після чого ОСОБА_3 пройшов всередину шиномонтажної станції та, перебуваючи вже у приміщенні станції, продовжуючи діяти в межах свого вказаного умислу, завдав ОСОБА_6 тією ж палицею декілька ударів в передпліччя лівої руки, якою ОСОБА_6 , захищаючись, прикривав своє обличчя та голову від ударів палкою.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись чинити активний опір злочинним діям ОСОБА_3 , вихватив та забрав палицю у останнього. Однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, схопив невстановлену слідством сокиру, яка зберігалась біля входу у складське приміщення шиномонтажу та тупою стороною сокири, обухом, наніс один удар по спині, зокрема в праву лопатку тулуба ОСОБА_6 , який намагаючись втекти від ОСОБА_3 в момент вказаного удару був звернутий до нього спиною. Далі ОСОБА_3 наніс тупою частиною сокири (обухом) удар по лівому стегну ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. В той час коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився на підлозі в положенні лежачи на спині, ОСОБА_3 тупою стороною сокири (обухом) наніс декілька ударів в область верхньої та нижньої третини лівої стегнової кістки, в область правої щиколотки ноги ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив побиття ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді:

-відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, перелом лівої тім`яної кістки, забій головного мозку, пневмоцефалія, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-закритий перелом правої лопатки, крововилив правої лопаточної області, закритий перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, крововиливи м`яких тканин стегна, закритий перелом внутрішнього виростка лівої стегнової кістки, крововиливи м`яких тканин стегна, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, крововилив м`яких тканин лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби;

-забійна рана правої щиколотки, за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Крім того, ОСОБА_3 , добре розуміючи та усвідомлюючи, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений окремими Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", які були затверджені Законами України, в тому числі останній раз законом № 3429-IX від 08.11.2023 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року), вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України діє вищевказаний воєнний стан, перебуваючи всередині приміщення цілодобової шиномонтажної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , одразу ж після умисного побиття та спричинення ОСОБА_6 , зокрема тяжких тілесних ушкоджень, керуючись раптово виниклим вже після побиття ОСОБА_6 корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення особистого майна, що належало ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з холодильника, який стояв всередині приміщення шиномонтажної станції, відкрито для ОСОБА_6 у його присутності викрав належний останньому мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P40Lite», White ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю якого складає 2966,67 грн., після чого, утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину разом з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено крім фізичної шкоди ще й майнова шкода на суму 2966,67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та за ч.4 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Пояснив, що за два місяці до зазначених в обвинувальному акті подій, у його машині закінчилося мастило, він приїхав на автосервіс, де в нього з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Через деякий час, в день коли сталася подія правопорушення, він зустрів друга військового, з яким вони розпили спиртні напої, хоча до цього моменту він 7 років не вживав алкоголь. В магазині зустрів напарника потерпілого, у якого запитав, чи з усіма ОСОБА_6 розмовляє в грубій формі, як розмовляв із ним, на що останній відповів позитивно. Після вказаної розмови, він з дому взяв дерев`яний щуп та пішов до шиномонтажу, де працює потерпілий та який розташований в селищі Мусіївка. Він постукав у двері, потерпілий ОСОБА_6 йому відчинив, на порозі він привітався та наніс потерпілому удар в обличчя в області підборіддя. Потерпілий намагався завдати удар у відповідь, на що він в свою чергу вдарив його палицею по руці, після чого між ними почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_6 забрав в нього палицю та втік в іншу кімнату взявши із собою телефон. Він зайшов до кімнати, де перебував потерпілий та побачив, що той стоїть з сокирою та набирає якийсь номер телефону. Він, ОСОБА_3 вибив сокиру з рук потерпілого та почав бити обухом по ногах потерпілого до тих пір, поки останній не впав. Точну кількість і механізм нанесення ударів він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Припинивши наносити удари, він взяв мобільний телефон, який лежав на холодильнику та пішов зі станції шиномонтажу. Палицю, сокиру та мобільний телефон по дорозі викинув у проїжджаючий вагон приблизно в сорока метрах від місця події. В скоєному розкаявся, збитки потерпілому не відшкодував, оскільки знаходиться під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що наразі цивільний позов заявляти не буде, просив суд призначити суворе покарання обвинуваченому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того, у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

З урахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суддя, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшла до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду, доказами.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2024 та фототаблицею до нього зафіксована обстановка на місці кримінальних правопорушень - шиномонтажу по АДРЕСА_4 . При цьому, в ході огляду у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та в подальшому були об`єктом дослідженнях судових експертів: чоловічі берці,, два змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення шиномонтажу, два тампони зонда зі змивами з ручки вхідних дверей (т. 2 а.п. 9-18).

Марка та технічні характеристики мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_6 підтверджена наявними в нього копією фіскального чеку та документами на телефон марки «HUAWEI» моделі «P40Lite» (т. 2 а.п. 38-40).

В ході проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної 26.01.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228,231 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому осіб, за формою обличчя, кольору очей, формою носу, зачіскою та легкою неголеністю, упізнав особу під №4, як чоловіка, який 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де він працював та знаходився на робочій зміні, наніс йому тілесні ушкодження та забрав його мобільний телефон. Під час впізнання на фотознімку під №4 знаходилось зображення ОСОБА_3 , 1978 року народження (т.2 а.п.41-42).

У відповіді на запит КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, по суті запиту зазначено, що хворий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 26.01.2024 о 01:27 р. Хворий був оглянутий черговим лікарем травматологом, торакальним хірургом, нейрохірургом та госпіталізований до відділення політравми з діагнозом: Поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом лівої тім`яної кістки. Пневмоцефалія. Закритий перелом правої лопатки. Закритий перелом великого вертлюгової лівої стегнової кістки. Закритий перелом внутрішнього виростка лівої стегнової кістки та на дату надання відповіді, 29.01.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні (т.2 а.п.43-44). ОСОБА_6 із вказаним діагнозом перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі в період з 26.01.2024 по 05.02.2024, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №24П02440 та довідкою лікаря (т.2 а.с. 49,87)

В ході слідчого експерименту 07.02.2024, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці обставини події, які відбувались 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.п.46-47).

В ході проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 26.01.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228,231 КПК України, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй осіб, за коротким волоссям, формою очей та загальними рисами обличчя, упізнала особу під №4, як чоловіка, який 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження та забрав його мобільний телефон. Під час впізнання на фотознімку під №4 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п.84-85).

Відповідно до висновку КП «КБЛПД» ДОР від 27.01.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 26.01.2024 о 23.12 год. та на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.90).

При затриманні ОСОБА_3 26.01.2024 останньому забезпечене право на захист, та в результаті його особистого обшуку в нього було вилучено черевики чорні чоловічі (одна пара) та куртка зимова чорного кольору ( т.2 а.с. 88-89, 93).

В ході слідчого експерименту 27.01.2024, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих розповів та показав на місці обставини події, які відбувались 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.п.107-108).

Відповідно до висновку експерта №152 від 30.01.2024, при відповіді на поставлені в постанові слідчого питання, зазначено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені ранки правої кисті, що підтверджується даними огляду. Характер виявлених тілесних ушкоджень ( ранки з гострими кутами, рівними краями) свідчить про їх утворення від дії гостро-ріжучого предмета (предметів). За своїм характером виявлені ушкодження, окремо кожне, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (края ранок запалені вкриті коричневими кірочками вище рівня шкіри навколо), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 25.01.2024 року. Характер виявлених тілесних ушкоджень (ранки з гострими кутами, рівними краями) може свідчити про їх утворення від дії твердого предмета с жорсткою контактуючою поверхнею, яким міг бути гостро-ріжучий предмет, однак враховуючи анатомічні ділянки на яких розташовані рани (близько до шкіри підлягають кістки), виявлені ушкодження могли виникнути при дії тупих твердих предметів за механізмом удар (удар - стиснення).

Локалізація та взаємне розташування ушкоджень свідчить про те що ушкодження виникло одне за одним, у різній послідовності. Індивідуальні властивості предмету (предметів) травми визначити не виявляється можливим з-за відсутності судово-медичних даних. Локалізація та характер виявлених ушкоджень не характерні виникнення внаслідок падіння на площину (т.2 а.п.125-126).

Відповідно до висновку експерта №14 від 29.01.2024, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п.131).

Відповідно до висновку експерта №15 від 30.01.2024, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютеніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п.138).

Відповідно до висновку експерта № СЕ/19/104-24/5136-ТВ від 06.02.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «P40Lite», в корпусі темно-зеленого кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , в працездатному стані, без пошкоджень, б/в, станом на 25.01.2024, могла складати 2966,67 грн. (т.2 а.п.144-147).

Відповідно до висновку експерта №279/423-БД від 13.03.2024, при відповіді на питання слідчого, на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об?єкти №,№ 1, 2 - змиви з рук ОСОБА_3 ) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини; клітини з ядрами не виявлені. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №,№ 1, 2) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Тому, висловитися про групову приналежність слідів крові не можливо. Статева приналежність на представлених фрагментах марлі (об`єкти №,№ 1, 2) не встановлена у зв?язку з відсутністю клітин з ядрами та формених елементів крові. У зв?язку з цим, даних про належність крові потерпілому ОСОБА_6 або підозрюваному ОСОБА_3 не отримано (т.2 а.п.152-155).

Відповідно до висновку експерта №276/420-БД від 13.03.2024, в слідах на представленій для дослідження куртці (об`єкти №№1,2) та парі чоловічих черевиків (об`єкти №№3,4), які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання, була встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В слідах крові ( об`єкти №№1-4) антигени А і В та ізогемаглютеніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитися про їхню групову належність та походження від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_3 не можливо (т.2 а.п.160 -163).

Відповідно до висновку експерта №277/421-БД від 13.03.2024, в слідах на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№ 1, 2 - «змиви з підлоги шиномонтажу») встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В слідах на фрагментах марлі (об`єкти №№1, 2) були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; антигени А і В не виявлені, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглю-тинінами анти-А і анти-В, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 . Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А, властивого його крові (т.2 а.п.170 -173).

Постановою слідчого від 01.04.2024, виявлені та вилучені 25 січня 2024 року вході огляду місця події з приміщення шиномонтажної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з підлоги приміщення шиномонтажної станції, що поміщенні до двох паперових конвентів НПУ з пломбою -NPP-0110326, з пломбою NPP-0110325 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000202 від 26.01.2024 року та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.174).

Копією картки виклику КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 25.01.2024, наданої на запит слідчого, підтверджується факт виклику медичної допомоги за місцем події та надання первинної допомоги потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.п.174).

Протоколом додаткового слідчого експерименту від 19.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , зафіксовано як останній в присутності понятих та судово- медичного експерта розповів та показав на місці обставини події, які відбувались 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.п.5-6).

Відповідно до висновку експерта №275/419-БД від 13.03.2024, на представленій для дослідження парі чоловічих черевиків (об`єктів №№1,2 «берці») була встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В слідах на черевику на праву ногу (об`єкт №1) були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; антигени А і В не виявлені, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглю-тинінами анти-А і анти-В, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 . Даних про присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено у зв`язку з не виявленням в слідах крові, антигену А, властивого його крові. В сліді крові на черевику на ліву ногу (об`єкт) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Тому, висловитися про його групову належність від потерпілого ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_3 не можливо (т.3 а.п.13-17)

Відповідно до висновку експерта №278/422-БД від 13.03.2024, на представлених для дослідження двох тампон-зондах (об`єкти №№1,2) клітини з ядрами не виявлені (т.3 а.п.21-26).

Відповідно до висновку експерта №449 від 21.03.2024, під час огляду, при вивчені медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , даних рентгенологічних досліджень у нього виявлені:

- відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, перелом лівої тім?яної кістки, забій головного мозку, пневмоцефалія, яка за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «а,б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

- закритий перелом правої лопатки, крововилив правої лопаточної області, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

- закритий перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, тканин стегна, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) П. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6. МОЗ України від 17.01.1995р.

- закритий перелом внутрішнього виростка лівої стегнової кістки. крововиливи м?яких тканин стегна, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6. МОЗ України від 17.01.1995р.

- закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, кровив лив м?яких тканин лівого передпліччя, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6. МОЗ України від 17.01.1995р.

- забійна рана правої щиколотки, яка за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення крововиливів, забійних ран, переломів від безпосередньої дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення).

Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (рубці синюшно-червоні, щільні, спаяні з тканинами навколо, дані мед.документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 25.01.2024 року.

Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів які мале жорстку конструкцію, обмежену ударну контактуючу поверхню, з-за рахунок загоєння та надання медичної допомоги індивідуальні властивості предметі травми визначити не виявляється можливим.

Локалізація, характер та ступень загоєння виявлених ушкоджень свідчить що ушкодження виникли одне за одним, у різній послідовності, в короткий проміжок часу.

Локалізація та взаємне розташування виявлених ушкоджень свідчить про ще положення потерпілого та нападаючого могло бути різним, могло змінюватися.

З-за рахунок загоєння та надання медичної допомоги індивідуальні властивості предметів травми визначити не виявляється можливим.

Локалізація та характер виявлених ушкоджень не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину.

Характер виявлених ушкоджень допускає здійснення активних дії після отримання ушкоджень.

На тілі потерпілого виявлені 1 точка прикладення фізичної сили в області голови, 1 точка в області правої лопатки, 2 точки прикладення в області лівої стегнової кістки (у верхній та нижній третинах), 1 точка прикладення в області правої щиколотки, 1 точка в області лівого передпліччя (т.3, а.п.31-34).

Відповідно до висновку експерта №456 від 21.03.2024, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження могли утворитися при механізмі на який він сам вказує, про що свідчить локалізація та характер виявлених у нього ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_3 розкриває механізм утворення виявлених у потерпілого ушкоджень в області верхніх та нижніх кінцівок, який не суперечить об`єктивним судово - медичним даним, не повідомляє механізм спричинення ушкоджень в області голови та тулуба (т.3, а.п.38-40).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14076-ТР від 08.04.202 на поверхні черевика з високими берцями на праву ногу (в постанові слідчого 0 «Чорні берці»), вилученого 25.01.2024 в ході огляду приміщення шиномонтажної станції, розташованої по АДРЕСА_1 , наявні пошкодження експлуатаційного характеру, а також два наскрізних та одне ненаскрізне пошкодження, які виникли від дії гострого предмету, які виникли від одноразової дії плоского клинкового предмета, що володіє рубально-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має товщину не менше 2,7 мм, загострене лезо, а також може мати гострий кінець (вістря, носок клину) та «П»-подібний обушок або п`ятку тощо, яким міг бути однолезовий клин сокири, великий клинок тесака тощо. На поверхні черевика з високими берцями на ліву ногу наявні лише пошкодження експлуатаційного характеру (т.3, а.с. 68-74).

Постановою слідчого від 09.04.2024, виявлені та вилучені 25 січня 2024 року в період часу з 23:40 год. по 00:50 год, вході огляду місця події з приміщення шиномонтажної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено чоловічі берці, що запаковані в полімерний пакет 5481018 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000202 від 26.01.2024 року та зберігаються в камері схову КРУП ГУНП В Дніпропетровській області (т.3 а.п.75, 76).

В ході проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 08.04.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228,231 КПК України, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб, за темним волоссям, формою очей, неголеністю, темній шкірі, формі носу, упізнав особу під №3, як чоловіка, який 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , питав чи на роботі знаходиться ОСОБА_9 . Під час впізнання на фотознімку під №3 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.п.81-84).

В ході проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 12.04.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228,231 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 серед пред`явлених йому осіб, упізнав особу під №3, як чоловіка, якому він 25.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження. Під час впізнання на фотознімку під №3 знаходився ОСОБА_6 (т.3 а.п.113-115).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до затримання офіційно працевлаштованим не був, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку з діагнозом безсимптомне носійство вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ). Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому не відшкодована.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №121 від 27.02.2024, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.2-4).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186, ч.1 ст.121 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2024 відносно ОСОБА_3 , який неодноразово в установленому законом порядку продовжено, в останнє 22.04.2024 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області до 20 червня 2024 року включно - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.06.2024, зарахувавши у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 26.01.2024 до 04.06.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням:

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5136-ТВ від 06.02.2024 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок (код бюджетної класифікації: 24060300);

-судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/14076-ТР від 08.04.2024 у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійок (код бюджетної класифікації: 24060300).

Речові докази:

-змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з підлоги приміщення шиномонтажної станції, що поміщенні до двох паперових конвертів НПУ з пломбою -NPP-0110326, з пломбою NPP-0110325; змиви зроблені з правою та лівої руки ОСОБА_3 дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору, що поміщенні до паперового конверту НПУ ліва рука - NPP-0090153, права рука NPP-0090152; змиви дистильованою водою з зовнішньої та внутрішньої сторони ручки дверей на тампон-зонд, які опечатані в паперові пакети «Національна поліція України» відповідно: з зовнішньої сторони ручки дверей паперовий пакет «Національна поліція України» з пломбою NPP-0110324, з внутрішньої сторони ручки дверей паперовий пакет «Національна поліція України» з пломбою NPP-0110323, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000202 від 26.01.2024;

-черевики чорного кольору чоловічі (одна пара) торгової марки Kanga Rjos, 42 розміру, куртка зимова чорного кольору торгової марки Supply Demand розмір S, що поміщені до полімерних без номерних пакетів, які зберігаються в камері схову КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №079/24 від 09.04.2024, та чоловічі берці, що запаковані в полімерний пакет 5481018 та зберігаються в камері схову КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №078/24 від 09.04.2024, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1