Справа № 495/2781/24
№ провадження 1-кс/495/1128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.05.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

24.01.2024 року до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа №495/725/22, номер провадження 3/495/479/2022 від 09.03.2022 року щодо проведення досудового розслідування, за фактом того, що 13.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на Шаболатському лимані, зимовала яма, в районі села Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область, без будь-яких дозвільних документів, в супереч встановленому законом порядку, здійснював лов водних біоресурсів металевою підковою, обтягнутою нитковою сіткою шляхом накидування та багріння, в результаті чого виловив водні біоресурси: «Кефаль гостроніс» у кількості 150 штук х 1649 грн = 247 350 грн., «Лобан» 1 штука х 1887 грн., чим завдав збитків рибним запасам України на загальну суму 249 237 грн.

Вказане повідомлення зареєстроване до ЄРДР під №0000037 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході складання адміністративних матеріалів в зимовій ямі у Шаболатському лимані в районі с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області 13.01.2022 року було виявлено та вилучено металеву підсаку, обтягнуту нитковою сіткою з вічком 0,5 см, висотою 0,63 м., шириною 0,55 м. у кількості 1 шт., водні біоресурси: кефаль-гостроніс у кількості 150 шт., лобан у кількості 1 шт.

Під час досудового розслідування згідно відповіді Чорноморського басейнового управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм встановлено, що протоколом №003585 від 13.01.2022 р. Чорноморським басейновим управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства було вилучено та передано актом прийому-передачі №62 на реалізацію до приватного підприємства «Клест ЛТД» конфісковане майно у вигляді риби «кефаль гостроніс» 10 кг та «Лобан» 0,5 кг, а металеву підсаку, обтягнуту нитковою сіткою у кількості однієї штуки 0,5 см, висотою 0,63 м, шириною 0,55 м, яка була передана актом прийому №614 від 17.01.2022 до складу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2024 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2024 справа № 495/2781/24 на території складу зберігання вилучених знарядь лову, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було вилучено металеву підсаку, обтягнуту нитковою сіткою у кількості однієї штуки 0,5 см, висотою 0,63 м, шириною 0,55 м. з відповідною биркою та поміщено в поліетиленовий пакет з затяжкою № В449989, яка постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей та документів 20.05.2024 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2024 справа № 495/2781/24 на території складу зберігання вилучених знарядь лову, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було вилучено металеву підсаку, обтягнуту нитковою сіткою у кількості однієї штуки 0,5 см, висотою 0,63 м, шириною 0,55 м. з відповідною биркою та поміщено в поліетиленовий пакет з затяжкою № В449989, яка постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на металеву підсаку, обтягнуту нитковою сіткою у кількості однієї штуки 0,5 см, висотою 0,63 м, шириною 0,55 м з відповідною биркою, поміщену в поліетиленовий пакет з затяжкою № В449989.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1