Справа № 303/1160/24
Провадження № 1-кп/303/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001302 від 08.05.2014, про звільнення від кримінальної відповідальності,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 групи, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001302 від 08.05.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи на меті заволодіти вказаним майном, усвідомлював, що своїми діями спричинить потерпілій майнову шкоду.

21.08.2013, у точно не встановлений час, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, на прохання невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не маючи на меті заволодіння будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що своїми діями заподіює потерпілому майнову шкоду, а також, що він не є власником вказаного майна, перебуваючи у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , уклав (підписав) договір безвідсоткової позики грошових коштів у громадянки ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , відповідно до якого, він нібито отримав безвідсоткову позику в сумі 2 400 000,00 гривень з умовою повернення даної позики до 26.08.2013.

При цьому, відповідно до п.8.1 вказаного договору, сторони будуть здійснювати всі необхідні заходи для досягнення згоди шляхом переговорів, або вирішують в межах чинного законодавства на користь «позикодавця» відчуження земельної ділянки :02:004:0018 площею 0,1016 га та розташованих на ній житлових будинків, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , що нібито належать позичальнику ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Надалі, на прохання невстановлених осіб, 30.08.2013, у точно не встановлений час, ОСОБА_6 , по закінченню строків повернення нібито отриманих за договором безвідсоткової позики серія ВТМ №133118 у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2 400 000,00 гривень, на прохання невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , під приводом неможливості виконання грошового зобов`язання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення реальному власнику майна матеріальної шкоди у великих розмірах, підписав договір про відступне, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 відступає ОСОБА_8 нібито належні йому будинки в АДРЕСА_2 , при цьому невстановлені досудовим розслідуванням особи, надали нотаріусу підроблені копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯ389318 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 02.06.2007 в яких містилися відомості, про те, що ОСОБА_6 є власником даних будинків.

Нотаріусом ОСОБА_7 в п.9 даного договору зазначено, що право власності на нерухомість в ОСОБА_8 виникає згідно рішення суду або шляхом укладення договору відчуження нерухомого майна.

В подальшому, у точно не встановлений час та дату, невстановлені досудовим розслідуванням особи, внесли зміни до п.9 договору про відступне, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та видаючи його за договір відчуження нерухомого майна, 05.11.2013, у точно не встановлений час, подали його приватному нотаріусу Іршавського нотаріального округу ОСОБА_9 , який провів реєстрацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якого згідно висновку про вартість об`єкт оцінки ПП ОСОБА_10 від 13.09.2013, складає 1 990 000,00 гривень та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 Б вартість якого згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ПП ОСОБА_10 від 13.09.2013 складає 865 300 гривень, за ОСОБА_8 .

Вказаними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду еквіваленту вартості вибувшої з її права власності вищевказаного майна, на загальну суму 2 855 300 гривень 00 копійок, що на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно примітки до статті 192 КК України, становить великі розміри як така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.2 ст.192 КК України - заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

Кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 855 300 грн.

31.01.2024 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, санкція якого передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на положення ст.ст. 44, 49 КК України, а саме через те, що минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник не заперечувала проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 14/2024 від 10.05.2024, проведеної Мукачівським районним бюро СМЕ.

Підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні, вимоги п.2 ч.10 ст. 284 КПК України дотримані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001302 від 08.05.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, закрити у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1