Справа № 442/4337/24
Провадження № 1-кс/442/847/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000577 від 24.05.2024 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого: 17.02.2014 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (покарання відбув 23.07.2019), 27.09.2023 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000577 від 24.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 17.02.2014 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (покарання відбув 23.07.2019), реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 25.08.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Бупренорфін, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 25.08.2023. Так, вказує, що реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 25.08.2023 близько 18:12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 4469, в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_1 , а в якості отримувача вказав ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , з 19 таблетками з білого кольору написом на них „В8 та 1 половини таблетки білого кольору з написом „В8, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6554-НЗПРАП містять наркотичний засіб „Бупренорфін. Слідчий зазначає,що саме у такий спосіб ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу „Бупренорфін без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Бупренорфін невстановленій досудовим розслідуванням особі. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.10.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Метадон, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 10.10.2023. Так, вказує, що, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 10.10.2023 близько 13:39 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 2908 в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_1 , а в якості отримувача вказав АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 , з 5 таблетками білого кольору, які були опечатані в блістер з написом „ТДВ „ІНТНРХІМ, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6555-НЗПРАП містять наркотичний засіб „Метадон, обіг якого обмежено. Зазначає, що саме у такий спосіб ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Метадон невстановленій досудовим розслідуванням особі. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.11.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Метадон, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 10.11.2023. Так, вказує, що, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 10.11.2023 близько 16:14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 6754, в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_1 , а в якості отримувача вказав АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 , з 20 таблетками білого кольору, які були опечатані в поліетиленовому згортках по 10 штук в кожному, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6553 НЗПРАП містять наркотичний засіб „Метадон, обіг якого обмежено. Зазначає, що саме у такий спосіб ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Метадон невстановленій досудовим розслідуванням особі. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 09.11.2023, протокол арешту та виїмки кореспонденції від 04.12.2023, протокол арешту та виїмки кореспонденції від 11.12.2023, протокол арешту та виїмки кореспонденції від 11.12.2023, протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 12.12.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 04.09.2023, протокол огляду відеозаписів від 11.10.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.10.2023, протокол огляду відеозаписів від 16.10.2023, висновок експерта № СЕ-19/109-24/6554-НЗПРАП від 14.05.2024, висновок експерта № СЕ-19/109-24/6555-НЗПРАП, висновок експерта № СЕ-19/109-24/6553-НЗПРАП. Зазначає, що, враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до останнього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою передбачені у ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків. Крім цього, вказаний запобіжний захід попередить спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а саме 06.11.2001 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 30.12.2003 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 31.01.2011 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; 17.02.2014 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 27.09.2023 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (вирок не набрав законної сили), тож перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно та за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші правопорушення пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, унаслідок чого покращуватиме своє матеріальне становище, у органу досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заход у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, ОСОБА_8 та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а саме 06.11.2001 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 30.12.2003 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 31.01.2011 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; 17.02.2014 Бориславським міським судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 27.09.2023 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (вирок не набрав законної сили), тож перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.07.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з міста Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.07.2024 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1