печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин.

Так, 14 березня 2024 року в Рухуллаєва ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням сувенірної купюри, при цьому достовірно знаючи, що остання не являється платіжним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2024 року, Рухуллаєв ОСОБА_8 , приблизно о 18 годин 45 хвилин, перебуваючи в Печерському районі міста Києва, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, взяв з торгівельних полиць алкогольний напій «Chivas» вартістю 3199 грн. (з ПДВ), та підійшов до продавця вищевказаного магазину, щоб розрахуватись, при цьому для розрахунку надав потерпілому ОСОБА_9 сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, розраховуючи на неуважність потерпілого, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману потерпілого ОСОБА_9 , оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю країн Європейського Союзу, євро, а саме грошову банкноту номіналом 200 Євро.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введений в оману Рухуллаєвим ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, за справжню, передав останньому грошові кошти в розмірі 4 000 гривень в якості решти за придбаний товар, а в якості оплати за товар в касу магазину поклав свої грошові кошти у сумі 3199 грн. Після чого, ОСОБА_5 взяв грошові кошти в розмірі 4 000 гривень, алкогольний напій «Chivas» вартістю 3199 грн. (з ПДВ) та вийшов з магазину.

Так, своїми діями Рухуллаєв ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 199 гривень.

15.03.2024 Рухуллаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, республіка Азербайджан, азербайджанця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26 червня 2023 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

26 червня 2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

26 липня 2023 року прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

14.03.2024 Рухуллаєв ОСОБА_8 був затриманий о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж тримання під домашнім арештом, не дадуть можливості запобігти зазначеним ризикам, не забезпечать виконання Рухуллаєвим ОСОБА_11 процесуальних обов`язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання Рухуллаєв ОСОБА_8 під домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин.

Так, 14 березня 2024 року в Рухуллаєва ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням сувенірної купюри, при цьому достовірно знаючи, що остання не являється платіжним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2024 року, Рухуллаєв ОСОБА_8 , приблизно о 18 годин 45 хвилин, перебуваючи в Печерському районі міста Києва, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, взяв з торгівельних полиць алкогольний напій «Chivas» вартістю 3199 грн. (з ПДВ), та підійшов до продавця вищевказаного магазину, щоб розрахуватись, при цьому для розрахунку надав потерпілому ОСОБА_9 сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, розраховуючи на неуважність потерпілого, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману потерпілого ОСОБА_9 , оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю країн Європейського Союзу, євро, а саме грошову банкноту номіналом 200 Євро.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введений в оману Рухуллаєвим ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 200 Євро з надписом «EURO SOUVENIR» на зворотній стороні, за справжню, передав останньому грошові кошти в розмірі 4 000 гривень в якості решти за придбаний товар, а в якості оплати за товар в касу магазину поклав свої грошові кошти у сумі 3199 грн. Після чого, ОСОБА_5 взяв грошові кошти в розмірі 4 000 гривень, алкогольний напій «Chivas» вартістю 3199 грн. (з ПДВ) та вийшов з магазину.

Так, своїми діями Рухуллаєв ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 199 гривень.

15.03.2024 Рухуллаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, республіка Азербайджан, азербайджанця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26 червня 2023 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

26 червня 2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

26 липня 2023 року прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

14.03.2024 Рухуллаєв ОСОБА_8 був затриманий о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.03.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 14.05.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 14.05.2024 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 21.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1