Справа № 441/623/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/565/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020 щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка 23.11.2020 була внесена заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зазначає, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2023 вищевказану заставу було звернуто в дохід держави, проте ухвала суду про звернення застави в дохід держави повернулася без виконання.

Вважає, що стосовно ОСОБА_8 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки чинним кримінального процесуальним законом не передбачено одночасного застосування двох запобіжних заходів в межах одного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 18.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що становить 300 586,00 грн. та покладенням на ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Згідно з повідомленням Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» 23.11.2020 за ОСОБА_8 внесено заставу у вищевказаному розмірі, у зв`язку із чим він звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

14.01.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків на 2 місяці, тобто до 14.03.2021 включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 дію обов`язків продовжено, а на ОСОБА_15 покладено процесуальні обов`язки.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заставу у розмірі 300 586 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_11 , звернуто в дохід держави, у зв`язку з порушенням ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2023 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ухилявся від суду, а також наявною інформацією про перетин ним кордону України, ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою від 07.03.2024 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку.

Ухвалою від 07.05.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до листа УКР ГУ НП у Львівській області №3582/14/01 від 10.10.2023, ОСОБА_8 перетнув державний кордон України 05.08.2022, виїхавши через пункт пропуску «Рава Руська» та не повернувся, у зв`язку з розшуком останього виникла необхідність у вирішенні питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали, врахував, зважаючи на попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з його перебуванням за межами України оголошений у міжнародний розшук, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає надуманими покликання апелянта про те, що стосовно ОСОБА_8 існує не скасований запобіжний захід у вигляді застави.

Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Частиною 10 статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що наслідком звернення застави у дохід держави, є припинення запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на вирішення суду ставиться питання про застосування нового запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо неприбуття до суду за першою вимогою, а також встановленням відомостей про виїзд останнього закордон до Республіки Польща, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2024 задоволено клопотання сторони обвинувачення та звернуто у дохід держави заставу у розмірі 300 586 грн., внесену за ОСОБА_8 заставодавцем на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2020.

Вказана ухвала на сьогодні чинна. В незалежності від того, чи фактично було звернено стягнення, тримання під вартою на сьогодні є єдиним заходом забезпечення, який може бути обрано щодо ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4