Справа215/840/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження внесене 21.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 24.04.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 01.12.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1,4 ст.358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначено покарання приєднано не відбутий строк за вироком від 24.04.2023 та остаточно призначено покарання 2 роки обмеження волі.

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15.01.2024 приблизно о 18:45 годині, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де поруч 3-го під`їзду вказаного будинку зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким почав спілкування. В ході розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 надати йому на один день, з метою проведення ремонтних робіт електричний лобзик марки «Дніпро-М» моделі «JS-65LX», чорного кольору, у робочому стані.

Далі, ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_4 та будучи переконаним у добросовісності та чесності його дій, самостійно зайшов до квартири АДРЕСА_4 , де взяв вищевказаний належний йому електричний лобзик та вийшовши з під`їзду передав його ОСОБА_4 , при цьому усно домовившись про його повернення 16.01.2024 приблизно о 19:00 год.

Далі, 16.01.2024 приблизно о 10:00 год., у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання а саме за адресою АДРЕСА_2 , раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме електричним лобзиком марки «Дніпро-М» моделі «JS-65LX», чорного кольору, у робочому стані, який він отримав 15.01.2024 приблизно о 18:45 год. від потерпілого ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт.

Так, 16.01.2024 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати чуже майно, умисно не повернув у раніше визначений термін, електричний марки «Дніпро-М» моделі «JS-65LX», чорного кольору, у робочому стані потерпілому ОСОБА_6 та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/3710-ТВ від 29.01.2024 лобзик електричний марки «Дніпро-М», моделі «JS-65LX», чорного кольору, вартість якого відповідно становить 1266,67грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1266,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому і потерпілому відповідно до ст.302 ч.2 КПК України у разі надання згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі а.с.91.

Кримінальне правопорушення по яким суд ухвалює вирок, вчинене ОСОБА_4 в січні 2024 р. - після вироку від 01.12.2023 р., тому покарання обвинуваченому слід призначати за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений має рецидив злочинів, майно яким заволодів обвинувачений повернуто потерпілому.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із врахуванням положень ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 р.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 385 ч.3, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 р. за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки обмеженя волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: електричний лобзик марки «Дніпро-М» переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 1514,56 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: