Справа № 478/549/23 Провадження №1-кп/478/21/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2024 року смт. Казанка
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
Під час судового розгляду судом досліджено протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, проведеного за адресою : АДРЕСА_3 та досліджено відеофіксацію протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, під час огляду якого застосовувався безперервний відеозапис на цифрову відеокамеру, запис якого знаходиться на флеш-накопичувачу Micro SD 32 Gb та долучено до протоколу огляду місця події від 26.02.2023, проведеного за адресою АДРЕСА_3 .
До суду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозаписів,який знаходиться на флеш-накопичувачу Micro SD 32 Gb та долучено до протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року, проведеного за адресою : АДРЕСА_3 . На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні запитання: одним чи декількома технічними засобами (пристроями) фіксувалися конкретні фрагменти відеофонограми; яка дата та час записів встановлені на відеозаписі на час їх надання на експертизу; чи наданий відеозапис є безперервним записом; чи є на даному відеозаписі ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процеci або після виробництва відеозапису ; чи є на даному відеозаписі ознаки монтажу чи зміш, чи будь-яких інших ознак втручання чи обробки, внесених під час запису події чи після нього; чи синхронно здійснювався запис відео та звуку в відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення записаному звуку; оригіналом чи копією є відеозапис, який знаходиться на флеш-накопичувачу Micro SD 32 Gb. В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що під час дослідження протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року, проведеного за адресою : АДРЕСА_3 встановлено, шо у вказаному протоколі зазначено, що під час огляду здійснювався безперервний відеозапис на цифрову відеокамеру, запис якого долучено до вищевказаного протоколу на флеш-накопичувач Micro SD 32 Gb. У той же час, при перегляді вищевказаного запису виникли обгрунтовані сумніви з приводу того, що даний відеозапис містить ознаки техничного монтажу, а також відповідність оригіналу та самих обставин події відеозапису. Це пов`язано з тим, шо запис перевивався, опис протоколу не співпадає з відеозображенням, містить неточності та розбіжності. На переконання захисника, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин даної справи виникає необхідність у проведенні судово-технічної експертизи відеозапису на предмет наявності або відсутності втручання у зазначені відеозаписи.
Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку прокурора та учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).
Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.
Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
Однак суду таких даних стороною захисту не наведено. Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_5 що запис перевивався, то зазначене не є підставою для призначення експертизи, оскільки сама по собі якість відеозаписів не може свідчити про їх підробку.
Посилання захисника ОСОБА_5 на недоліки при складанні протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року, проведеного за адресою : АДРЕСА_3 , не вказує на наявність підстав для проведення експертизи. Оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи , оскільки номер спецпакету WAR 1121002, відповідає номеру, який зазначено в протоколі огляду місця події від 26.02.2023 року, проведеного за адресою : АДРЕСА_3 , а саме зазначено номер спецпакету WAR 1121002, цілісність пакету не порушена, тому сумніватися у внесенні змін до відеофіксації протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року в суду немає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи .
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи відеозаписів,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1