УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1260/24

Провадження № 1-кс/126/647/2024

"15" травня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 13.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 13.05.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт інспектора сектору адміністративної практики Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 13.05.2024 близько 04 год. ним під час несення чергування на стаціонарному блок-посту у АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та після перевірки у водія посвідчення водія НОМЕР_2 заповненого на його ім`я, встановлено, що воно візуально не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

13.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

13.05.2024 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проведено огляд місця події у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, під час якого інспектор сектору адміністративної практики Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції Гаталай Вадим, надав посвідчення водія НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , категорії «В», при цьому повідомив, що вказане посвідчення надав водій автомобіля марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 після його зупинки.

Вказане посвідчення водія оглянуто та тимчасово вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ, яке запаковано до пакету Національна поліція України PSP 1417201, оскільки під час перевірки вказаного посвідчення виникли сумніви про його достовірність виготовлення, так як даних які б вказували про його видачу на вказане ім`я під час перевірки не встановлено.

Дізнавач ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В», яке запаковано до пакету Національна поліція України PSP 1417201 та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 13.05.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1