Номер провадження: 11-сс/813/426/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід колегії судді,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, в якої захисник посилається на те, що склад колегії суддів неодноразово розглядав апеляційні скарги у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та в ухвалі від 09.01.2024 року висловили свою правову позицію, яка є проявом упередженості.

Захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів з урахуванням думки прокурора, вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності захисника підозрюваного.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві захисника ОСОБА_8 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого захисником невмотивованого відводу складу колегії суддів.

Одночасно посилання захисника на те, що колегія суддів вже розглядала апеляційні скарги у цьому ж самому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а також висловлювала свою правову позицію, як на підставу відводу колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не є перешкодою для розгляду колегією суддів апеляційної скарги сторони захисту відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України.

Доводи заяви щодо упередженість колегії суддів, з одночасним посиланням на те, що колегія суддів в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 року висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 року вбачається, що апеляційний суд не стверджував про винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а лише констатував ті дії про які зазначив слідчий у клопотанні про продовження строків досудового розслідування відносно ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь складу колегії суддів у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4