Справа № 699/761/24
Номер провадження 1-кс/699/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.05.2024 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання . В клопотанні слідчий зазначив, що 30 квітня 2024 року, близько о 22 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході сварки на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини, чим спричинив останньому, згідно довідки № 89 від 30.04.2024, виданої КНП «Городищенське МО» Городищенської міської ради, тяжкі тілесні ушкодження у

вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано о 02:35 годин в порядку ст. 208 КПК України.

01 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженню...

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь - яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу, крім того злочин вчинено із застосуванням насильства, що дозволяє не обирати відносно підозрюваного заставу при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 4) домашній арешт. - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що унеможливлюватимуть виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор посилалася на мету та підставу обрання запобіжного заходу, вважала відповідні ризики наявними та просила клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, крім того, рахється на обліку у психітора потребує встановлення його психічного стану і ймовірно в подальшому буде змінено порядок досудового розслідування в зв`язку з неосудністю особи. Крім того, ОСОБА_4 пояснює, що він захищався і був у стані самооборони, тобто кваліфікація його дій не є остаточною, просив обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив судові, що він дійсно захищався і перший на нього напав саме потерпілий, якій бив його в піднебіння ногою ( коли він стояв навколішки), а потім лопатою по тулубу. Він не бажав на носити тілесні ушкодження потерпілому, а зробив це тільки, щоб захиститись від побиття. На питання суду пояснив, що хворіє шизофренію, ця хвороба спадкова, на підставі цього він був комісований з армії, постійно проходить лікування у психіатра та приймає раз в місяць укол.

У судовому засіданні було встановлено наступне:

1.Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України ( що підтверджується матеріалами, які були вивчені у судовому засіданні.

2.В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, мешкає одиноко, відомості про доходи підозрюваного відсутні ( за поясненнями підозрюваного неофіційно працює та отримує пенсію по інвалідності), за місцем проживання характеризується загалом посередньо, проживає одиноко( однак має рідного брата, з яким спілкується), рахується на обліку у лікаря психіатра ( зі слів підозрюваного має групу інвалідності в зв`язку із захворюванням шизофренією).

3. 01.05. 2024р ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

4.З огляду на обставини, зазначені у п. 2,3, суд вважає, що ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду не має таку ступінь, яка б забезпечила його усунення шляхом обрання найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому суд бере до уваги, що психічний стан підозрюваного на момент скоєння правопорушення, в якому підозрюється і на теперішній час експертним дослідженням не встановлено ( з отриманих судом даних є вірогідність встановлення неосудності особи). При цьому ризик впливу на свідків та потерпілого ( з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, знайомства підозрюваного з потерпілим та свідками) за думкою суду, є наявний. А тому, є підстави для обрання запобіжного заходу, однак, сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам. На цих підставах, відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України суд дійшов висновку обрання відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачений ст. 194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,198, 189-190,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Не вважається порушення цілодобового арешту залишення житла для явки до слідчого, прокурора, суду в межах зазначеного кримінального провадження, а також житла задля надання медичної допомоги та при обставинах, що загрожують життю та здоров`ю ( враховуючі умови військового стану).Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду..Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту винесення ухвали ( з 03.05.2024 р. до 03.07.2024 р. включено).

3.Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суду в провадженні яких буде перебувати зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа) про зміну свого місця проживання( перебування);

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по вказаному кримінальному провадженню,

4 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 03.07.2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

5. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

6. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлена на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.

8.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення., оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1