Справа № 717/353/23
ВИРОК
17.06.2024 року в залі суду селища Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф не сплачено.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01 січня 2023 року біля 16 години, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , в період дії на території України воєнного сану, в присутності продавця ОСОБА_8 , та всупереч її волі, відкрито заволодів чужим майном, а саме однією пляшкою горілки «GREENDAY» «Classic» ємністю 0,5 літра вартістю 123 гривні та однією пачкою сигарет «West» «Red XL 25» вартістю 75 гривень. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 198 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 01 січня 2023 року, біля 19 години 10 хвилин, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що слідчий ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов?язки, реагуючи на попередження припинити хуліганські дії та висловлювання нецензурною лайкою, схопив його за верхній одяг зимову куртку та почав шарпати, внаслідок чого було пошкоджено та розірвано лівий рукав зимової куртки.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 01 січня 2023 року, біля 19 години 10 хвилин, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що слідчий ОСОБА_6 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов?язки, висловив погрози насильством на його адресу, зокрема сказав «я тобі голову відірву», «відірву голову».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 186 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 347 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він умисно пошкодив майно, що належить працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 345 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків, відеозаписом, речовим доказом, письмовим доказом та висновками експертів.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що 01 січня 2023 року, біля обіду, він разом із ОСОБА_9 проходили повз магазин «Смерічка», який розташований в АДРЕСА_1 , напроти будинку культури. В ОСОБА_10 було біля сімдесяти гривень, які він передав ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зайшов у магазин купити пачку цигарок. ОСОБА_11 в магазин не заходив. ОСОБА_3 розмовляв із продавцем ОСОБА_12 , яку знає біля 20 років, про ситуацію в державі. Після цього ОСОБА_3 поклав гроші в сумі біля 73 гривень на прилавок, взяв пачку цигарок «WEST 25» і пляшку горілки «GREENDAY» ємністю 0,5 літра і вийшов із магазину. Вартість цигарок та горілки була приблизно 215-216 гривень. Продавець не давала дозвіл брати цигарки та горілку, але і не забороняла. ОСОБА_3 заходив за прилавок. ОСОБА_3 сказав продавщиці записати боргу у зошит, бо раніше у нього був записаний борг у цьому магазині в сумі 500-600 гривень. Продавець не казала поставити товар на місце. Раніше ОСОБА_3 брав товар у борг у цьому магазині і погоджував це із продавцем. ОСОБА_3 записували борг. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину, ОСОБА_10 вже не було. ОСОБА_3 пішов додому і ліг спати. Біля 20 години цього ж дня, до ОСОБА_3 в будинок зайшли поліцейські. Сказали, що треба з ними поїхати у магазин і попросити вибачення у продавщиці, бо вів себе нетактовно. Поліцейські забрали горілку та цигарки із будинку ОСОБА_3 . Це були цигарки та горілка, яку ОСОБА_3 взяв у магазині. ОСОБА_3 зайшов у магазин і побачив двох поліцейських. ОСОБА_3 не зрозумів хто за прилавком. ОСОБА_3 говорив із продавщицею і з`ясував, що проводили огляд місця злочину. Поліцейський взяв ОСОБА_3 за правий рукав. ОСОБА_3 схопив поліцейського за рукав і тримав ОСОБА_6 за куртку щоб не впасти. Куртку поліцейському розірвав, коли тримав поліцейського за руку, а поліцейський казав відійти. Коли саме це сталося чітко не зрозумів, напевно коли тримав поліцейського за руку. Одяг поліцейського вже був пошкоджений, коли ОСОБА_3 одягали наручники. ОСОБА_3 тримався за ОСОБА_6 ОСОБА_3 сам дав руки щоб одягли кайданки. ОСОБА_3 казав поліцейському ОСОБА_6 , що відірве голову. Це було сказано саме ОСОБА_6 Якби ОСОБА_3 не привезли в магазин, нічого б не сталося. Продавщиці ОСОБА_3 не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона є підприємцем. 01 січня 2023 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_3 взяв товар без дозволу. ОСОБА_8 була схвильована. ОСОБА_5 сказала викликати поліцію. Горілка та цигарки у магазині належать ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не просив у ОСОБА_5 дозволу взяти в борг горілку та цигарки. Шкоду заподіяну ОСОБА_5 їй відшкодовано. ОСОБА_3 не мав права брати товар без дозволу та без грошей. Зі слів продавця ОСОБА_5 відомо, що гроші за горілку та цигарки повернула сестра ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що проходить службу на посаді слідчого Дністровського районного відділу поліції. Вкінці грудня 2022 року або в січні 2023 року ОСОБА_6 був у складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_13 . Ввечері отримали повідомлення про грабіж в магазині в центрі с. Грушівці. Прибули на місце події. Зайшли в магазин напроти школи в с. Грушівці. В магазині була продавець жінка. Почали з`ясовувати обставини повідомлення і складати процесуальні документи. В цей час в магазин зайшов ОСОБА_3 , який запитав, що тут відбувається і що тут робить поліція. ОСОБА_3 пояснили, що прибули за повідомленням продавця, по факту заволодіння горілкою та сигаретами. ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно, казав, що брав і буду брати, і зараз може взяти ще пляшку горілки і піти додому. ОСОБА_6 відповів, що треба заплатити гроші, а потім можна отримати товар. Продавець розповіла, що не давала ОСОБА_3 дозволу брати товар і тому викликала працівників поліції. ОСОБА_3 сказали, що не дозволять самовільно брати товар. ОСОБА_3 різко наблизився до ОСОБА_6 ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 відійти від нього. У відповідь ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за куртку і почав шарпати, погрожувати та нецензурно висловлювався. ОСОБА_3 розірвав куртку. Тоді було прийнято рішення про застосування загину руки за спину та одягнення на ОСОБА_3 кайданок. ОСОБА_3 не заспокоївся, погрожував та нецензурно лаявся. Працівники сектора реагування патрульної поліції вивели ОСОБА_3 на вулицю. ОСОБА_6 знає ОСОБА_3 на протязі щонайменше семи років. ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_6 є працівником поліції. 01 січня 2023 року ОСОБА_6 був у форменному одязі, інші працівники поліції теж були в формі. ОСОБА_3 був в стані сп?яніння, а саме від нього був запах алкоголю. ОСОБА_3 не заподіяв ОСОБА_6 фізичного болю. ОСОБА_6 прийняв рішення про застосування до ОСОБА_3 . сили після того, як ОСОБА_3 пошкодив йому одяг. ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_6 , що відірве голову. Такі погрози ОСОБА_6 розцінював як реальні. Продавець пояснювала, що не давала ОСОБА_3 дозволу взяти горілку та сигарети і казала, що викличе поліцію.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 01 січня 2023 року, ввечері, в магазин «Смерічка», який розташований в АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_3 . ОСОБА_3 хотів пів-літра горілки. ОСОБА_3 хотів взяти горілку та цигарки в борг. Він сказав: «або дай або я сам візьму». Раніше ОСОБА_12 часто давала ОСОБА_3 товари в борг. ОСОБА_8 сказала, що не дає в борг. За три місяці до цих подій ОСОБА_12 перестала давати товари Сосніну в борг, бо він не повернув борг в сумі біля 500 гривень. За цей час ОСОБА_3 кілька разів приходив у магазин. Цей борг повернула сестра ОСОБА_3 разом із грошима за горілку та цигарки, які ОСОБА_3 взяв 01 січня 2023 року. ОСОБА_3 сказав, що візьме сам. ОСОБА_11 це почув і вийшов із магазину. ОСОБА_3 зайшов за стійку, взяв з прилавку одну пляшку горілки «GREENDAY» ємністю 0,5 літра. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на вулицю. Потім ОСОБА_3 знову зайшов і сказав, що візьме пачку цигарок. ОСОБА_3 знову зайшов за прилавок і взяв пачку цигарок «WEST 25». Коли ОСОБА_3 взяв горілку та цигарки, він сказав «Запиши». ОСОБА_12 сказала йому, що не пише і відмовлялася дати товар. ОСОБА_3 не погрожував ОСОБА_12 , коли брав товар. Коли ОСОБА_3 брав горілку та цигарки, ОСОБА_12 сказала йому поставити на місце. ОСОБА_12 не давала ОСОБА_3 дозволу взяти горілку та цигарки. ОСОБА_3 із приятелем на вулиці почали пити горілку. Потім ОСОБА_3 пішов додому. ОСОБА_12 викликала поліцію. ОСОБА_3 знайшли вдома і привези з горілкою та цигарками, які він раніше взяв у магазині. Він все визнав. Привезли експертів, які все зафіксували. Коли ОСОБА_3 вперше прийшов у магазин, він вже був у стані сп?яніння. ОСОБА_11 теж був в стані сп`яніння. ОСОБА_12 не дозволяла ОСОБА_3 заходити за прилавок. Власником цигарок та горілки є ОСОБА_14 . Раніше ОСОБА_12 не дозволяла ОСОБА_3 брати товари з прилавку. В магазині була сутичка між ОСОБА_3 та поліцейськими. ОСОБА_3 знову хотів зайти за стійку. Йому забороняли. Після сутички ОСОБА_12 бачила розірвану куртку, яку показував працівник поліції. В присутності ОСОБА_15 . ОСОБА_3 не дозволяли зайти за стійку. Всі працівники поліції були в формі. ОСОБА_3 не давав ОСОБА_12 ніякі гроші, коли взяв горілку та цигарки. Навпаки вони сварилися. У ОСОБА_3 посипалися якісь копійки. ОСОБА_8 невідомо яка саме сума копійок, які розсипалися, оскільки вона не брала ці гроші. ОСОБА_3 сказав, що йому потрібна горілка. ОСОБА_8 сказала, що у борг не дає і між ними виник конфлікт. Сестра ОСОБА_3 віддала гроші, які був винен ОСОБА_3 , 5 або 6 січня 2023 року. ОСОБА_8 забороняла ОСОБА_3 брати товар. На прилавку ОСОБА_3 кошти не залишав. Хвіртка за барну стійку була закрита. ОСОБА_8 нікому не дозволяє заходити за стійку.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він проходить службу на посаді оперуповноваженого Дністровського районного відділу поліції. 01 січня 2023 року, біля 19 години 20 хвилин, ОСОБА_13 в складі слідчо-оперативної групи прибув в с. Грушівці до магазину, який розташований напроти школи. Поліцейські зайшли в магазин і почали встановлювати обставини. Слідчий почав складати процесуальні документи. В цей час у магазин зайшов ОСОБА_3 , який почав з`ясовувати відносини із продавцем. Поліцейські попросили ОСОБА_3 заспокоїтися. ОСОБА_3 не заспокоївся і вів себе агресивно. ОСОБА_3 сказав, що хоче зайти за прилавок і взяти ще пляшку горілки і ніхто йому нічого не зробить. Поліцейські робили ОСОБА_3 зауваження. ОСОБА_13 стояв на вході за прилавок і не давав ОСОБА_3 зайти. У ОСОБА_3 виникла суперечка із ОСОБА_6 ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 двома руками за рукави, шарпав і у ОСОБА_6 порвався рукав. Після цього до ОСОБА_3 застосували кайданки і вивели з магазину. Раніше ОСОБА_13 не знав ОСОБА_3 ОСОБА_13 та інші поліцейські були в формі. ОСОБА_3 прийшов у магазин із ознаками сп`яніння. Коли на ОСОБА_3 одягнули кайданки, ОСОБА_3 казав ОСОБА_6 , що відірве йому голову.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції. 01 січня 2023 року він був у складі добового наряду. Ввечері надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення майна. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на місце події в бар-магазин в с. Грушівці. Продавець повідомила, що ОСОБА_3 зайшов за прилавок, взяв пляшку горілки та пачку цигарок і пішов. Вирішили поїхати до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння і розповів, що неодноразово брав у борг в магазині товари і його записували в книгу боржників. ОСОБА_3 запропонував поїхати в магазин і поговорити із продавцем. Після цього приїхали на місце події. Там вже була слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та працівники поліції зайшли у магазин, а ОСОБА_16 залишився на вулиці. Через деякий час ОСОБА_16 почув крик і забіг у магазин. ОСОБА_16 побачив, що до ОСОБА_3 застосовують кайданки. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вивели ОСОБА_3 із магазину і на вулиці чекали вказівок слідчого.
Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що проходить службу на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції. В грудні 2022 року або в січні 2023 року, ввечері свідок перебувала у добовому наряді групи реагування патрульної поліції разом із ОСОБА_20 . Вони отримали повідомлення про те, що в с. Грушівці житель взяв у магазині горілку та цигарки. Поїхали в с. Грушівці до магазину, який вказала заявниця. ОСОБА_17 зайшла у магазин та спілкувалася із заявницею, з`ясовувала обставини справи. Заявник сказала, що ОСОБА_3 попросив записати його в зошит боргів, бо не мав грошей. Продавець відмовила. ОСОБА_3 зайшов за прилавок та без дозволу взяв пляшку горілки та пачку сигарет і вийшов з магазину. На зауваження не реагував. Зі слів продавця вона була за прилавком і робила зауваження. Після цього поїхали до місця проживання ОСОБА_3 . ОСОБА_17 була у формі, представилася ОСОБА_3 та повідомила, що ведеться відеозапис. ОСОБА_3 був у стані сп`яніння. Розповіли ОСОБА_3 про повідомлення. ОСОБА_3 сказав, що не знав, що взяв без дозволу і вважав, що його запишуть у зошит як боржника, а гроші він віддасть пізніше. ОСОБА_3 взяв почату пляшку горілки та закриту пачку сигарет і вирішив піти у магазин щоб поговорити із продавцем, вирішити конфлікт, все пояснити. На службовому автомобілі поліції ОСОБА_3 разом із поліцейськими приїхав до магазину. Там вже була слідчо-оперативна група. В магазин зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_21 залишився на вулиці. ОСОБА_3 почав розмовляти із продавцем. У ОСОБА_3 змінився настрій. Продавець казала, що раніше давала у борг і ОСОБА_3 повертав кошти, але цього разу відмовила, бо не була впевнена, що ОСОБА_3 поверне борг. ОСОБА_3 голосно сказав, що має право взяти все що йому потрібно. ОСОБА_6 зробив йому зауваження. Почався конфлікт, а саме ОСОБА_3 взяв ОСОБА_6 за рукав, потягнув і рукав куртки надірвався. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3 тримати дистанцію. ОСОБА_3 не припиняв свої дії. До ОСОБА_3 застосували силу і повідомили, що застосують кайданки. Після цього ОСОБА_3 вивели з магазину і чекали слідчого на вулиці. До того як ОСОБА_3 порвав одяг на ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 силу не застосовували. Свідок бачила як ОСОБА_3 розірвав одяг ОСОБА_6 . ОСОБА_3 застосував фізичну силу до працівника поліції.
Свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що вона проходить службу на посаді старшого спеціаліста криміналіста слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції. 01 січня 2023 року ОСОБА_22 у складі слідчо-оперативної групи приїхала на виклик в магазин «Смерічка». Там вже були працівники сектору реагування патрульної поліції. Відеозйомку проводила ОСОБА_23 . Продавець розповіла, що ОСОБА_3 відкрито заволодів пляшкою горілки та пачкою сигарет. Через деякий час у магазин зайшов ОСОБА_3 , який знову сказав, що хоче взяти горілку. ОСОБА_3 був в стані сп`яніння, від нього був запах алкоголю, він вів себе агресивно. Продавець відмовила. ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_3 , що у магазині товари купують. Почалася суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за бушлат і шарпав, а не намагався втриматися на ногах. Потім до ОСОБА_3 застосували кайданки. ОСОБА_3 нецензурно лаявся. ОСОБА_3 кілька разів сказав «відірву тобі голову». Після цього ОСОБА_3 вивели на вулицю.
З довідки №2 виданої комунальним некомерційним підприємством «Кельменецька багатопрофільна лікарня» 01 січня 2023 року вбачається, що 01 січня 2023 року о 23 годині 05 хвилин було проведено медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що відеозапис починається о 20 годині 12 хвилин 0 секунд 01 січня 2023 року. О 20 годині 13 хвилин 24 секунди ОСОБА_3 запитує у продавщиці ОСОБА_8 чи можна йому зайти за прилавок, взяти ще пляшку горілки і піти додому. ОСОБА_3 нецензурно висловлюється. На зауваження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 повинен залишитися із працівниками поліції, ОСОБА_3 нецензурно висловлюється. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникає суперечка. ОСОБА_6 тричі просить ОСОБА_3 відійти. О 20 годині 15 хвилин 01 секунда, ОСОБА_24 різко ловить ОСОБА_6 за куртку двома руками в районі грудей і шарпає, нецензурно висловлючись при цьому. ОСОБА_13 намагається припинити дії ОСОБА_3 відтягуючи його від ОСОБА_6 ОСОБА_3 продовжує сіпати ОСОБА_6 за куртку. Після цього ОСОБА_3 заломлюють руки на спину та одягають кайданки. О 20 години 16 хвилин 04 секунди, ОСОБА_3 каже: «Ще раз простягнеш руки, я голову відорву, відорву голову кажу». О 20 годині 16 хвилин 43 секунди ОСОБА_6 поправляє відірваний лівий рукав своєї куртки.
З дослідженого в судовому засіданні речового доказу куртки слідчого ОСОБА_6 вбачається, що лівий рукав курки частково відірваний.
З висновку експерта №СЕ-19/126-23/85-ТВ від 04 січня 2023 року вбачається, що ринкова вартість пачки сигарет марки «West» найменування «Red XL 25» згідно видаткової накладної на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01 січня 2023 року становить 75 гривень.
З висновку експерта №СЕ-19/126-23/84-ТВ від 04 січня 2023 року вбачається, що ринкова вартість пляшки горілки ТМ «GREENDAY» найменування «Classic» об`ємом 0,5 л, в новому стані, у заводській цілісній пляшці, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01 січня 2023 року становить 123 гривні.
З висновку судово-психіатричного експерта №52 від 18 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а являється акцентуйованою особистістю по змішаному типу, що є граничною межею норми, за своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого про те, що він поклав гроші в сумі біля 73 гривень на прилавок, і, таким чином, частково розрахуванням за цигарки та горілку, які він взяв у магазині. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , яка дала суду показання про те, що 01 січня 2023 року ОСОБА_3 кошти не залишав гроші на прилавку. Суд розцінює такі показання обвинуваченого як форму захисту від пред`явленого обвинувачення.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 67 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп?яніння. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 345 та ч.1 ст. 347 КК України в стані алкогольного сп?яніння.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку. На підставі ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, невелику вартість майна, яке викрав ОСОБА_3 .
Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.
Суд враховує, що застосування ст. 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку та невелику вартість майна, яке викрав ОСОБА_3 , та з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 186 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому за ч.1 ст. 345 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст. 347 КК України у виді у виді пробаційного нагляду.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та штрафу призначеного за вироком Кельменецького районного суду від 19 грудня 2023 року.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Суд вважає, що речовий доказ, а саме зимову куртку чорного кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , диск СD-R із відеозаписом із нагрудної відеокамери слід зберігати у справі, пляшку від горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л з наявною у ній рідиною об`ємом біля 200 мл та пачку сигарет марки «West» найменування «Red XL 25» у якій наявні 18 сигарет слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Суд вважає, що попереднє ув`язнення ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання з розрахунку день за день. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 був затриманий в період з 01 по 03 січня 2023, а також з 28 лютого 2024 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим:
- у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 347 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 лютого 2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за день.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з період з 01 по 03 січня 2023 року.
Залишити ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на вирок, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1132 (одну тисячу тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: зимову куртку чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 , диск СD-R із відеозаписом із нагрудної відеокамери - зберігати у справі, пляшку від горілки «GREENDAY» об`ємом 0,5 л з наявною у ній рідиною об`ємом біля 200 мл та пачку сигарет марки «West» найменування «Red XL 25» у якій наявні 18 сигарет - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: