Справа № 758/6974/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у справі № 758/14350/23 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження майном. Посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном, а тому вважає подальше накладення арешту, порушує права володільця майна щодо вільного користування та володіння вказаним майном.

Адвокат заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити зважаючи на те, що хоча арешт на вказаний мобільний телефон накладено з метою збереження речового доказу, проте на даний час всі слідчі дії з даним телефоном проведено, підозра нікому не пред`явлена, а тому вважає безпідставне подальше накладення арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час мобільний телефон слідчим оглянуто та проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 24 листопада 2023 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження внесеного 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у справі № 758/14350/23 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони власнику права на користування та розпоряджання вказаним майном.

В ході судового розгляду встановлено, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_5 .

У даному випадку накладений арешт на мобільний телефон є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на володіння та користування мобільним телефоном, буде непропорційним втручанням у право власності та право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, проведено огляд речового доказу, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у справі № 758/14350/23, на майно вилучене 24 листопада 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Передати мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявнику та негайно вручити слідчому, прокурору для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7