Справа № 462/2844/24
провадження 1-кс/462/708/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09 квітня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000311 від 27.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коршилів, Зборівського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

08.04.2024 року (вх. № 8695) слідчий ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 27.03.2024 року до ЄРДР № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти років, також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення , а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного сану, свідчить що підозрюваний є особою, яка схильна вчиняти кримінальні правопорушення. Беручи до уваги викладене просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, та просить задовольнити таке.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 27.03.2024 року.

03.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за обставин того, що він 24.03.2024 року приблизно о 17 год. 54 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шептицького, 1 у м. Львів - Рудно, виявивши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» модель SM-A127FZRVSEK з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у чохлі якого знаходилась банківська картка «Юніор» № НОМЕР_3 , відкрита у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 , власником якої є її мати ОСОБА_8 . Усвідомивши, що виявлена ним картка належать іншій особі та є офіційним документом, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне привласнення офіційного документа (банківської картки) привласнив картку № НОМЕР_3 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк» з метою їх подальшого використання з корисливих мотивів.

У відповідності до норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1, п. 3 ст. 36 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» банківська карта є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у привласненні офіційного документу (банківської картки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 24.03.2024 року приблизно о 17 год. 54 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шептицького, 1 у м. Львів - Рудно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» модель SM-A127FZRVSEK з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому була сім-картка мобільного оператора Київстар з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , вартістю 2 950 грн. 00 коп., який знаходився в чохлі із зображенням у вигляді дівчини з квітами, вартістю 90 грн. 00 коп. та в якому знаходилась банківська картка «Юніор» банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_8 , забрав з собою та покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 040 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, протоколом добровільної видачі від 01.04.2024 року, постановою про визнання речовим доказом від 01.04.2024 року, протоколом огляду предметів від 01.04.2024 року, протоколом допиту малолітнього свідка від 03.04.2024 року, протоколом демонстрації відео від 03.04.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, суд враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про можливі наміри перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Висновки суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, які реально існують, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000311 від 27.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у службовий кабінет № 118 ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) щовівторка та четверга о 10 год. 00 хв;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 09 червня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: