Справа № 392/299/24
Провадження № 1-кс/392/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, зі слів працюючого неофіційно, по найму, раніше неодноразово судимого:

вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року за частиною 1 статті 190 КК України, покарання у вигляді громадських робіт 200 годин; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року за частиною 1 статті 125 КК України покарання у вигляді штрафу 850 гривень,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 17.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 переконав останнього у добропорядності своїх намірів та попрохав у нього передати йому для продажу бензинову ланцюгову пилку марки «Дніпро-М», яка належить ОСОБА_7 , а виручені грошові кошти з продажу бензинової ланцюгової пилки марки «Дніпро-М» поверне потерпілому ОСОБА_7 .

Після отримання зазначеної бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто вказаною бензиновою ланцюговою пилкою марки «Дніпро-М», шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 надав йому дозволу на продаж бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М», заволодів вказаною бензиновою ланцюговою пилкою марки «Дніпро-М», вартістю 3575,25 грн та розпорядився нею на власний розсуд, продавши її ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3575,25 грн.

Крім того, на початку грудня 2023 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , переконав останнього у добропорядності своїх намірів та попрохав у нього передати йому для тимчасового користування цифровий ТВ приймач « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_9 .

Після отримання зазначеної цифровий ТВ приймач «World Vision T65V» D612, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто вказаним цифровим ТВ приймачем «World Vision T65V» D612, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_9 не надав йому дозволу на продаж цифрового ТВ приймача «World Vision T65V» НОМЕР_1 , заволодів вказаним цифровим ТВ приймачем «World Vision T65V» D612, вартістю 435,60 грн та розпорядився нею на власний розсуд, продавши її ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 435,60 грн.

Крім того, 09.02.2024 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_12 де в подальшому разом з останньою сіли розпивати спиртні напої.

Під час спільного відпочинку, 09.02.2024 року близько 17.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 , продовжити розпиття спиртних напоїв взявши заздалегідь із собою пляшку горілки у його дядька ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_4 . По дорозі до с. Каніж, Новомиргородської ТГ між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, знаходячись у полі на відстані до 1 кілометра від с. Панчеве, Новомиргородської ТГ, ОСОБА_4 та наніс правою рукою останньому одного удар в обличчя від чого ОСОБА_11 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини, свідомо припускаючи настання таких наслідків, правою ногою наніс останньому не менше п`яти ударів в область тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2016 від 12.02.2024 року смерть настала від множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів ребер внаслідок отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_11 помер.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених п. 1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 7 років до 15 років, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, які крім цього є його односельцями; вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства над людиною, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосованого на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно: завершити проведення призначеної судово-медичної експертизи (локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, які вказав підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту), судово біологічних експертиз (речі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ), судово-психологічної експертизи; всебічно дослідити зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування , тобто до 12.05.2024 року.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Слідчим відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 17.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року постановлено: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 10 хв. 12 квітня 2024 року, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

2.04.2024 року постановою в.о. керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України - до 3-х місяців, тобто до 12.05.2024 року включно.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею (а.к. 9-201) містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, дію війскового стану на території України, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися та є односельцями підозрюваного;

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства над людиною, що свідчить про його жорстокість та зухвалість, а також те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст. 178 КПК України враховується наступне: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2024 року.

Дата закінчення дії ухвали 12.05.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_15