Справа № 761/4578/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2552/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.01.2024 року. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, ст. 258-5 КК України. Також, на переконання слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 у заяві від 22.01.2024 року не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, то і бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та невмотивованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що нормами чинного КПК України не передбачено жодних попередніх перевірок. Так, вважає що суд не має повноважень встановлювати замість досудового слідства чи вказано достатні дані для розслідування, оскільки в процесі розслідування слідчий опитує заявника, отримує додаткові докази, допитує особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Також вказав про те, що не можна виключати можливості визнання особою вчинення кримінального правопорушення, тому вважає що підстав для відмови в задоволенні скарги не було. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 лютого 2024 року у зв`язку із отриманням її копії 27 лютого 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Служби безпеки України до суду також не з`явилась, у поданих письмових поясненнях просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 лютого 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак в судовому засіданні заявник присутній не був, зі змістом вказаної ухвали ознайомився лише 27 лютого 2024 року, коли засобами поштового зв`язку отримав копію ухвали, що підтверджується трекінгом-поштового відправлення (а.с. 36-37). Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав 29 лютого 2024 року шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, яка отримана та зареєстрована судом 04.03.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних обставин об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, ст. 258-5 КК України, отже у його заяві від 22.01.2024 року не наведено відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, а тому і бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 направив до Служби Безпеки України заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 258-5, 397 КК України, яка була отримана 26 січня 2024 року уповноваженою особою СБУ.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, тобто слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою ГСУ СБ України бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення за заявою ОСОБА_6 , незважаючи на те, що відповідно до письмових пояснень ГСУ Служби Безпеки України № 6/3915 від 22.03.2024 року, направлених на адресу Київського апеляційного суду, заява ОСОБА_6 від 22.01.2024 року була опрацьована та скерована до СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства, про що того ж дня заявника поінформовано листом № 6/В-141-сг/38.

За наявності вказаних порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 22.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 22 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4