справа № 208/1391/24
№ провадження 1-кс/208/372/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000505 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України, скаргу ОСОБА_3 «на постанову про закриття кримінального провадження», -

встановив:

22.02.2024 року ОСОБА_3 , яка є заявником в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України, подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, якою заявлено:

Скасувати постанову дізнавача Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 посилається на 14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку вона отримала лист Відділу дізнання ГУ НП в Дніпропетровські області, відповідно до якого, на виконання Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2021 року, 26 жовтня 2021 року сектором дізнання Кам`янського РУП ГУНП в ДО внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000505 за ч.І ст.175 КК України та розслідування було доручено дізнавачу Кам`янського РУП ГУНП в ДО ОСОБА_4 , яким 18 лютого 2022 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, до цього листа було додано зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки, лише 14 лютого 2024 року скаржник дізналася, що зазначене кримінальне провадження було відкрите на виконання Ухвали суду від 26.10.2021 року за ч.І ст.175 КК України, а в подальшому, 18 лютого 2022 року було закрите. За таких умов, строк на оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, вона не пропустила, адже скарга на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 КПК України).

Із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згодна, вважає, що вона не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000505 від 26 жовтня 2021 року, дізнавач ОСОБА_4 послався на те, що в ході досудового розслідування ним встановлено факт невиплати скаржнику Дніпродзержинським БТІ лікарняних у період часу з 11.07.2013 по 20.07.2013 року. Водночас дізнавач також послався на те, що згідно акту комісії, створеної на цьому підприємстві для проведення розслідування нещасного випадку, через який скаржник втратила працездатність в зазначений період (з 11.07.2013 по 20.07.2013 року), нещасний випадок зі скаржником не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісією не встановлено зв`язок між одержанням потерпілою травми та впливом будь-якого небезпечного виробництва фактору чи середовища у процесі виконання трудових обов`язків. Не встановлено точний час отримання травми та факт отримання її на території підприємства. У зв`язку з цим, та враховуючи, що кримінальна відповідальність за ч.І ст.175 КК України може мати місце у разі невиплати заробітної плати більш як за місяць, дізнавач дійшов висновку про те, що у даній події не вбачається ознак кримінального правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона.

Хоча, відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2021 року у справі № 208/2225/21, суд зобов`язав уповноважену особу Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. При цьому на думку скаржника, суд встановив, що скаржник просила зареєструвати заяву про вчинення злочину службовими особами ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради кримінального правопорушення за ознаками частини 2 статей 172, 175 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Отже, закриваючи провадження за ч.І ст.175 КК України, правову оцінку діям службових осіб зазначеного підприємства щодо наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, дізнавач ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000505 від 26 жовтня 2021 року, не надав.

Водночас, саме факт грубого порушення законодавства про працю службовими особами ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради мав би бути предмет дослідження в рамках даного кримінального провадження, адже рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/244/17 (провадження 2/205/1961/17) від 17.11.2017 року було встановлено факт того, що відповідач свої обов`язки не виконав, внаслідок чого позбулася належних «лікарняних» та не отримала їх ані у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, ані у вигляді грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність-за перші 5 днів перебування на лікарняному за рахунок коштів відповідача, за решту днів, починаючи з шостого-за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Не отримала належні виплати й при звільненні з підприємства, про що дізналася із довідки про доходи за 2013 рік, отриманої 06.05.2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Вважаючи отриману травму ноги, із якою перебувала на лікарняному виробничою травмою, та не маючи відповідної реакції відповідача на цей факт, була змушена звернутись до суду, рішенням якого від 30.09.2015 року відповідача було зобов`язано провести розслідування обставин отримання 11 липня 2013 року травми ноги.

З наведеного випливає, що вищезгадану ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2021 року у справі № 208/2225/21 у повному обсязі не виконано, а досудове слідство проведено поверхово та не у повному обсязі.

За таких умов, зазначена постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась направила на адресу суду заяву в якій просила суд розглянути скаргу без її участі та задовольнити її.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленої скарги, матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході розгляду скарги, Ухвалою від 02.04.2021 року у справі № 208/2225/21 слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, зобов`язав уповноважену особу Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Виконуючи Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2021 року, сектор дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.10.2021 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та відкрив кримінальне провадження № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, де скаржника ОСОБА_3 визнано та допитано в якості потерпілої, допитано свідків, направлено запити до держаних установ та проведені інші слідчі (розшукові) дії для зібрання доказів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , яку визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні, Дніпродзержинським БТІ не виплачено лікарняні у період часу з 11.07.2013 по 20.07.2013 рік, на якому вона перебувала згідно листа непрацездатності через нещасний випадок на виробництві. Згідно Акту ОКП БТІ про проведення розслідування нещасного випадку комісією було розглянути матеріали розслідування та комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з архіваріусом ОСОБА_3 не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісією не встановлено зв`язок між одержанням потерпілою травми та впливом будь-якого небезпечного виробництва фактора чи середовища процесі виконання трудових обов`язків. Не встановлено точний час отримання травми та факт отримання її на території підприємства.

На підставі зібраних доказів, дізнавачем встановлено, що у даній події не вбачається ознак кримінального правопорушення оскільки відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, таким чином за даним фактом відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального провадження № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 КК України передбачена кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Під складом злочину мають на увазі сукупність передбачених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують певне діяння як суспільно небезпечне та перетворюють його у злочин. До загальних засад кримінального права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад кримінального правопорушення.

Об`єктом кримінального правопорушення відповідно до статті 175 КК України є конституційне право на своєчасне отримання заробітної плати, в розмірі не нижчому від визначеного законом, а також право на соціальний захист, право на отримання пенсій та інших видів соціальних виплат. Потерпілими від кримінального правопорушення є громадяни, яким повинна бути виплачена заробітна плата, стипендія, пенсія чи інша установлена законом виплата.

Об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 175 КК України є безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць. Невиплатою заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати в розумінні статті 175 КК України слід вважати неповну або несвоєчасну виплату громадянам зазначених соціальних гарантій. Невиплата утворює склад кримінального правопорушення, лише тоді, коли вона: є безпідставною (невиплати має місце в тих випадках, коли існувала реальна можливість виплати, однак виплата не відбулась) та має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць).

Не вважається наявністю складу цього кримінального правопорушення, якщо зазначені виплати не здійснюються на законних підставах або невиплата зумовлена об`єктивними причинами.

Крім того, склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 175 КК України, має місце за умови, що існує наявність зазначеної невиплати більше ніж за один місяць. Тобто, склад кримінального правопорушення буде відсутній, якщо невиплата мала місце одноразово.

Також необхідно звернути увагу на те, що склад кримінального правопорушення утворює невиплата заробітної плати як у грошовому виразі, так і в іншій передбаченій законом формі.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії поділяються на трудові (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років) та соціальні (наприклад, за особливі заслуги). Відповідальність, передбачена статтею 175 КК України настає за невиплату будь-якої встановленої відповідно до закону пенсії.

Що стосується стипендії, то склад кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею, утворює невиплата будь-якої встановленої відповідно до закону стипендії, у тому числі тих, що встановлюються відповідно до закону для певних категорій громадян.

Інші виплати - це установлені законом виплати громадянам, які здійснюються на регулярній основі, тобто щомісячно (наприклад, довічне грошове утримання судді, грошове утримання військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, певні види державної соціальної допомоги: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, допомога малозабезпеченим сім`ям з дітьми тощо.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим, коли сплив останній строк виплати заробітної плати, стипендії, іншої установленої законом виплати громадянам при умові, що її невиплата становить більше ніж за один місяць.

Суб`єкт кримінального правопорушення спеціальний це керівник підприємства, установи або організації незалежно від форми власності та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності. Інші службові особи, а так само приватні особи можуть нести кримінальну відповідальність за цією статтею лише як співучасники.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000505 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України Дніпродзержинським БТІ не виплачено лікарняні у період часу з 11.07.2013 по 20.07.2013 рік, на якому вона перебувала згідно листа непрацездатності через нещасний випадок на виробництві. Згідно Акту ОКП БТІ про проведення розслідування нещасного випадку комісією було розглянути матеріали розслідування та комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з архіваріусом ОСОБА_3 не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісією не встановлено зв`язок між одержанням потерпілою травми та впливом будь-якого небезпечного виробництва фактора чи середовища процесі виконання трудових обов`язків, не встановлено точний час отримання травми та факт отримання її на території підприємства.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених правових норм відповідно до чинного законодавства, обов`язковою складовою кримінального правопорушення є об`єктивна сторона, та за ч.1 ст.175 КК України склад кримінального правопорушення утворюється лише тоді, коли вона: є безпідставною (невиплати має місце в тих випадках, коли існувала реальна можливість виплати, однак виплата не відбулась) та має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць) в той час як потерпілій не виплачено лікарняні у період часу з 11.07.2013 по 20.07.2013 рік.

За таких обставин, підстав для скасування постанови дізнавача, яка є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства, в ході розгляду скарги не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 «на постанову про закриття кримінального провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

(Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1