Справа № 307/406/24
Провадження № 1-кс/307/113/24
УХВАЛА
29 лютого 2024 року м.Тячів
Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів.
Представник зазначає, що відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України слідчим СВ Тячівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області було внесено 02.02.2024 року. З того часу слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 володільцем якого є ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_5 оголошено підозру та проведено слідчий експеримент з потерпілим, призначено та проведено судово автотехнічну експертизу по дослідженню транспортного засобу, допитано потерпілого та свідків, а також проведено ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню, досудове слідство проведено в повному обсязі.
Сам автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на спецмайданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення.
У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна та передати його на зберігання володільцю ОСОБА_5 .
Фактичний володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого представника.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився.
Представник фактичного володільця майна адвокат - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти часткового задоволення клопотання, а саме щодо часткового скасування арешту майна з передачеою автомобіля на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій власником особі.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника фактичного володільця майна, а також думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024 року (справа №307/406/24, провадження №1-кс/307/54/24) арешт на транспортний засіб автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4.03.2024 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1