У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання поданого у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18593/24, провадження 1-кс/761/12232/2024).

Під час розгляду вказаного клопотання захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав усну заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18593/24, провадження 1-кс/761/12232/2024), оскільки вона розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно іншого підозрюваного у рамках цього кримінального провадження, досліджувала матеріали, тому на думку сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою. Відтак вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Так, наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18593/24, провадження 1-кс/761/12232/2024).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що висловлені захисником доводи щодо відводу судді не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, заявником не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного вище клопотання, відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18593/24, провадження 1-кс/761/12232/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1