Номер провадження по справі 1-в/387/6/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретання судового засідання ОСОБА_2

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду подання провідного інспектора Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000731 від 01.10.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, засудженого 15.02.2022 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , -

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області ОСОБА_4 05.01.2024 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу ); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В обґрунтування представник органу пробації посилалася на те, що на виконання до Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області надійшло розпорядження та вирок відносно ОСОБА_5 Засудженому 31.01.2023 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки в разі їх порушення, ознайомлено під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. Також 17.02.2023, засуджений отримав направлення до Добровеличківського управління Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості. Згідно з повідомленням центру зайнятості ОСОБА_5 з 01.03.2023 зареєстрований як безробітній, для нього відсутні вакансії. Згідно з даними Державної податкової служби від 06.12.2023 співробітникам пробації стало відомо, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у центрі зайнятості. В цей же день за допущення факту невиконання покладеного судом обов`язку засудженому під підпис оголошено письмове попередження та вручено повторне направлення до центру зайнятості. Згідно з повідомленням центру зайнятості ОСОБА_5 відмовлено у реєстрації як безробітного через відсутність військового квитка. Тому з 23.12.2023 Новоукраїнським РТЦ КСП ОСОБА_5 було вручено направлення до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду.

Провідний інспектор Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. На запитання суду зазначила, що ОСОБА_5 дійсно був знятий з обліку в центрі зайнятості, так як на їх вимогу не з`явився та в подальшому він вживав заходів щоб стати на облік в центрі зайнятості, однак у зв`язку із відсутністю військового квитка йому було знову відмовлено. В подальшому ОСОБА_5 проходив медичні огляди у військоматі та на даний час військовий квиток не видавали. Що стосується інших обов`язків, які передбачені вироком суду, то ОСОБА_5 їх виконував належним чином та пройшов пробаційну програму.

Прокурор в судовому засіданні щодо подання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні за безпідставністю.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, просив суд не скасовувати іспитовий строк, так як в селі Тишківка не міг офіційно працевлаштуватися, а він неофіційно працює в лісовому господарстві. Також він постійно перебував на обліку у центрі зайнятості та у зв`язку із тим, що не з`явився він був знятий з обліку. В подальшому не зміг знову стати на облік у центр зайнятості, так як у нього не було військового квитка. Він ходив до РТЦК та двічі йому надавали направлення на ВЛК. Так як у нього цероз нижньої долі легені, йому негайно потрібно пройти лікування, та він не має коштів для цього. Тому на даний час військовий квиток йому не видають.

Представник органу пробації підтвердила відповідність пояснень засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Кіровоградській області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи № 05/2023, суд дійшов таких висновків.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно підписки від 31.01.2023 ОСОБА_5 було роз`яснено про покладені на нього обов`язки, роз`яснено зобов`язання, а також про підстави за яких орган пробації може внести до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання (а.п.79).

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 з`ясовано, що йому встановлено день для реєстрації - перша середа кожного місяця і засуджений, у період з 19.01.2023 по 03.01.2024 включно, виконує покладений на нього судом обов`язок щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.п. 83).

Зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2023 №02-44/41/02/2023, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як безробітній з 01.03.2023. Станом на 07.03.2023 для ОСОБА_5 відсутні відповідні вакансії. (а.п. 100).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2023 №02-44/179/01/2023, встановлено, що ОСОБА_5 був зареєстрований у центрі зайнятості 01.03.2023, статус безробітного отримав 01.03.2023, знятий з обліку в центрі зайнятості з 01.06.2023 (а.с. 120).

Зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2023 №02-44/182/01/2023, встановлено, що ОСОБА_5 під час реєстрації не надав документи необхідні для надання статусу безробітного відповідно до пп.3 п.18 Порядку реєстрації, перереєстрації, зареєстрованих безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 30.03.2023 №446. Вищевказаній особі було надано консультацію та рекомендовано звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для впорядкування документів (а.с. 128).

Зі змісту вимоги № 31/6-1819 від 05.12.2023 встановлено, що станом на вказану дату ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів ( а.п.123-124).

З інформації про притягнення до адміністративної відповідальності №1373 від 21.12.2023 встановлено, що ОСОБА_5 постановою №ГБВ 543551 від 27.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 51, 00 грн (а.п. 125).

Відповідно до п. 8 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання право слухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважності причин неявки до органу з питань пробації.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВС України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Розглядаючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, а навпаки засуджений вживав та вживає заходів для отримання військового квитка щоб стати на облік у центр зайнятості, що підтверджується наявною довідкою ВЛК від 23.12.2023, крім того суд погоджується, що у с. Тишківка, засудженому переселенцю з Донецької області важко знайти офіційне працевлаштування, тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на відсутність доказів, а також те, що інші обов`язки засуджений виконував належним чином, в тому числі проходить пробаційну програму, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1