Справа № 127/4581/23
Провадження № 1-кп/127/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики наведені прокурором недоведені. Вказала, що свідки та потерпіла у справі допитані, тому на даний час відпав ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу. Також вказала, що майже всі письмові докази досліджені, а тому у ОСОБА_4 не має можливості спотворити докази. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, у зв`язку з чим просила розглянути питання про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, з матеріалів обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 переховувався від працівників поліції та був затриманий через певний проміжок часу після того, як покинув місце кримінального правопорушення, залишивши потерпілу зв`язану у будинку. Вказані обставини підсилюють існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також, суд бере до уваги, що потерпіла є цивільною дружиною обвинуваченого, з якою він має намір і надалі проживати, що вказує на існування ризику впливу останнього на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілої у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілої, зокрема права висловити її думку щодо міри покарання.

Суд зазначає, що мета запобіжного заходу під час судового розгляду є превенція неналежної поведінки обвинуваченого та забезпечення завдань кримінального провадження. Превентивний характер чітко проявляється в цілях застосування запобіжних заходів, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 11.04.2024 року до 09.06.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: