Єдиний унікальний номер: 375/111/24
Провадження № 1-кп/379/49/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023, що надійшов до суду 10.04.2024 за ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У січні 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вирішив терміново придбати посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2» для використання у власних потребах. При цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти відповідне навчання, а бланк посвідчення виготовляється та видається уповноваженими державними органами відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217. Попри це, ОСОБА_3 за допомогою мережі Інтернет зв`язався та домовився з невстановленою особою, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. З метою реалізації домовленості ОСОБА_3 у січні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом використання месенджеру на власному мобільному телефоні, відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , та таким чином вчинив пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою служби доставки « Нова Пошта » передала ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 26.06.2014 на ім`я ОСОБА_3 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2», з метою його використання іншою особою, за що сплатив грошові кошти в сумі 4 000 гривень.

Крім цього, 11 грудня 2023 року приблизно о 09 год. 54 хв. працівником СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а саме поліцейським ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 було зупинено транспортний засіб, а саме екскаватор марки «NEW HOLLAND», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час вимоги працівників поліції надати посвідчення тракториста - машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, маючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права на керування транспортним засобом, надав для перевірки підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_2 від 26.06.2014, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у січні 2018 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі - КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 5 статті 27: пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Кримінальний кодекс України, частина 1 статті 358: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Кримінальний кодекс України, частина 4 статті 358: використання завідомо підробленого документа.

У діях ОСОБА_3 наявний склад кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції станом на січень 2018 року) передбачено основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції станом на 11.12.2023) передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

10 квітня 2024 року до Таращанського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали від 12.02.2024 надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена за участю його захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з установленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2023; рапорту від 11.12.2023; протоколу огляду місця події від 11.12.2023 з доданою ілюстрованою таблицею; постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2023; пояснень ОСОБА_3 від 11.12.2023; ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно від 13.12.2023; оптичного диску з відеозаписом з нагрудної відео (боді) камери від 11.12.2023; протоколу огляду документів від 16.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2023; висновку експерта за результатом проведення судової технічної експертизи документів від 19.12.2023 №СЕ-19/111-23/67346-ДД; речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ; пояснень ОСОБА_3 від 05.01.2024; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.01.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.01.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України - використання завідомо підробленого документа.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Відповідно до положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення - проступки проти авторитету органів державної влади; має місце реєстрації, однак, фактично проживає за іншою адресою. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; перебуває на військовому обліку як старший солдат запасу в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 з 25.03.2023 по теперішній час. На утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за даними обвинувального акту, що не підтверджені документально, - одружений, зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Раніше не судимий. Свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, суд враховує характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачено ч.5 ст. 68 КК України, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України (чинних на момент скоєння відповідних кримінальних проступків), а саме у виді штрафу в розмірі п`ятиста і п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Згідно з положенням п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, а отже розміри штрафу становлять 8500,00 грн і 850 грн.

При визначенні остаточного покарання застосуванню підлягають правила ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до яких остаточне покарання слід визначити шляхом повного складання призначених покарань.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Підстав для скасування арешту майна - посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 53, 65-67, 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 124, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ІДТН Одеської області 26.04.2014, яке згідно з постановою про визнання предмета речовим доказом від 11.12.2023 приєднане до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1