Справа № 761/3890/23
Провадження № 1-кс/761/5713/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /справа 761/3890/23/,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2024 року під час судового розгляду головуючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального провадження №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_5 було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_6 до суду для роз`яснення висновку. Вказане викликає сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 під час здійснення нею розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та на думку сторони захисту свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 та зазначив, що на переконання сторони захисту, висновок експерта №0411633/22 є спірним, а тому з метою уточнення та усунення протиріч, які наявні на його думку, було заявлено клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого суддею ОСОБА_5 відмовлено та остання зазначила, що будь-які протиріччя у висновку експерта відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 та просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Так, головуючим суддею ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 13.02.2024 під час дослідження судом письмових матеріалів кримінального провадження, стороною захисту заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на переконання сторони захисту, суддя ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою в результатах кримінального провадження.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судом не встановлено.

Наведені доводи стороною захисту про відвід судді ОСОБА_5 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями судді під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, зазначені захисником підстави, якими обгрунтовується заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , підлягають оцінці та перевірці разом з іншими доказами у кримінальному провадженні під час перебування суду в нарадчій кімнаті та не можуть свідчить про заінтересованість судді в результатах провадження.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, чи свідчили про її особисту зацікавленість в результатах розгляду провадження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003652 від 14.12.2022 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /справа 761/3890/23/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя