УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1658/24

Провадження № 1-кс/126/848/2024

"02" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 01.07.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_1 , про те, що в період часу з 15 год. 29.06.2024 по 09 год. 01.07.2024 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 здійснив крадіжку мобільного телефону Redmi 12 C, який належить ОСОБА_5 .

01.07.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду 01.07.2024 на ділянці дороги по АДРЕСА_1 , перед входом до військової частини НОМЕР_2 , де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 12 C, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , темного кольору в чохлі, без пошкоджень, який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1239522.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон Redmi 12 C, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , темного кольору в чохлі, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 01.07.2024 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320 та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідча ОСОБА_3 надала заяву, в якій клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши клопотання слідчої про арешт майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01.07.2024 під час огляду місця події мобільний телефон Redmi 12 C, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , темного кольору в чохлі, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1239522 та після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1