ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9856/24
провадження № 1-кс/753/1618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через електронну пошту суду звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 14.05.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти скерував з електронної пошти адвоката « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяву про вчинення кримінального правопорушення. Так, у вказаній заяві адвокат зазначив, що влітку 2018 року громадянин ОСОБА_3 в ТЦ «Піраміда» передав громадянці ОСОБА_4 грошові кошти у позику в сумі 7 500 дол. США, які остання пообіцяла повернути при першій нагоді, але не пізніше ніж через 5 років. Впродовж 5 років ОСОБА_4 надані їй у позику грошові кошти не повернула, а на початку літа 2023 року почала уникати дзвінків та зустрічей з ОСОБА_3 . При передачі вищевказаних грошових коштів у позику були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за їх згодою були допитані адвокатом в порядку п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим адвокат звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. На момент подання даної скарги до суду відомості до ЄРДР внесеними не були.

В судове засідання, яке відбулося 24.05.2024, скаржник та слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, 22.05.2024 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через електронну пошту суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, аналізуючи вищевказані статті КПК України можна дійти висновку про те, що в даному випадку йдеться мова про обов`язок уповноваженої законом службової особи, після отримання заяви (повідомлення), яка містить дані про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Так, з матеріалів даної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 14.05.2024 скерував зі своєї поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну пошту Дарницького УП ГУНП у м. Києві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяву про вчинення злочину.

На обгрунтування даної скарги адвокатом долучено:

- копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2024;

- копії пояснень свідків від 24.04.2024 та 25.04.2024; копію пояснень потерпілого від 14.05.2024;

- копію скріншоту про направлення заяви про злочин від 14.05.2024, де в графі «Відправник» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в графі «Кому» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зазначеного вище скріншоту електронної пошти скаржника не можливо встановити яку саме заяву було скеровано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки у змісті даної скарги адвокат зазначає, що ним було скеровано заяву про вчинення злочину від 14.05.2024, тоді як у скріншоті з електронної пошти відправником було додано 3 (три) файли, які іменуються: «Заява про злочин ОСОБА_3_Validation_Report.pdf»; «Заява про злочин ОСОБА_3.pdf.asice»; «Заява про злочин ОСОБА_3.pdf», як і варто зазначити про те, що будь-які відомості про отримання уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено факту отримання уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), що в свою чергу свідчить про відсутність бездіяльності останніх, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1