Провадження 1кп-932/310/23
Справа 932/5568/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР№ 0000698, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року приблизно о 20.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ продовжено строком на 90 діб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. та віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л. на загальну суму 1716,70 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, вийшов за межі касової зони гіпермаркету та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим майном.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 03.06.2023 року близько 20.00 год. він зайшов до гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Знаходячись у гіпермаркеті він взяв дві пляшки віскі, які поклав у кошик. Після чого він пішов у відділ сантехніки, щоб подивитися душову кабінку. Потім йому стало важко нести кошик, оскільки у нього є проблеми з ліктьовими суглобами, і він переклав віскі собі у свій рюкзак, який одягнув на плечі. Після цього він пішов дивитися кухонні приладдя, а потім направився до виходу з гіпермаркету і пройшов касову зону без оплати товару. Однак на виході вже з магазину він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, які доставили його до службового приміщення, де він виклав з рюкзака дві пляшки віскі. Вину не визнає, оскільки у нього не було умислу та мотиву на таємне викрадення майна, а пляшки віскі він виніс без оплати, оскільки він забув про них і тому не сплатив за них на касі.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що він працює на посаді фахівця служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро. 03.06.2023 року у вечірній час, коли він знаходився на робочому місці, до нього звернувся один з охоронців та повідомив, що ними був затриманий раніше незнайомий ОСОБА_5 при спробі виносу з магазину товару без оплати, а саме двох пляшок віскі. Після чого були викликані працівники поліції та проведена інвентаризація залишків товару за підсумками якої, була встановлена нестача алкогольних напоїв двох пляшок віскі, які були виявлені та вилучені саме у обвинуваченого. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що він працює на посаді охоронця у гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. 03.06.2023 року у вечірній час, коли він знаходився на робочому місці у торгівельному залі гіпермаркету, йому зателефонував співробітник моніторної групи охорони та повідомив, що у залі знаходиться підозрілий чоловік, який взяв дві пляшки віскі, носив їх у кошику, а потім поклав собі у рюкзак та почав блукати між прилавками, направляючись до виходу з гіпермаркету. Після чого він направився до виходу з гіпермаркету та зупинив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який намагався вийти з гіпермаркету без оплати товару. Після цього він провів обвинуваченого до службового приміщення, де останній дістав зі свого рюкзака дві пляшки віскі. Після чого були викликані працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він працює на посаді охоронця по відеонагляду у гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. 03.06.2023 року у вечірній час, коли він перебував на своєму робочому місці, він побачив на камерах відеоспостереження, як раніше незнайомий ОСОБА_5 взяв дві пляшки віскі, які поклав у кошик та почав ходити по торгівельному залу гіпермаркету. Потім він зайшов до торгівельної секції № 68, де продаються душові кабіни, а коли вийшов звідти то в кошику вже пляшок віскі не було, а пустий кошик він залишив у торгівельних рядах. Після чого він повідомив про це працівникам охорони, які знаходяться на виході з гіпермаркету і ОСОБА_5 був зупинений на виході з магазину, вже поза касовою зоною, та у нього у службовому приміщенні були виявлені викрадені алкогольні напої.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.06.2023 року, згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: пляшка віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. та пляшка віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л. ( т.1 а.с. 15-17);

-інвентаризаційною відомістю та податковою накладною ТОВ «Епіцентр К» від 03.06.2023 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул.Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. у кількості 1 шт. вартістю 880, 30 грн. та віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 шт. вартістю 863,30 грн. ( т.1 а.с. 12-13);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.06.2023 року, згідно якого у гіпермаркеті «Епіцентр» був отриманий відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету за 03.06.2023 року. ( т.1 а.с. 31-32);

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1596-ТВ від 06.06.2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна з гіпермаркету «Епіцентр» станом на 03.06.2023 року складала: віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. - 849.60 грн., віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л. - 867,10 грн. ( т.1 а.с. 38-44);

-протоколами перегляду відеозаписів від 06.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно яких під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» за 03.06.2023 року, ОСОБА_6 розказав про обставини скоєння крадіжки ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 47-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка намагалася винести без оплати алкогольні напої та яку він зупинив. ( т.1 а.с. 67-69);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка намагалася вийти з гіпермаркету з неоплаченим товаром, який знаходився у нього врюкзаку ( т.1 а.с. 72-74).

-речовим доказом - диском з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» за 03.06.2023 року, який долучений до матеріалів справи та знаходиться у матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с. 34); При перегляді зазначеного СД диску в суді було встановлено, що ОСОБА_8 , з рюкзаком за плечами ходив по різним відділам гіпермаркету, потім у відділу зі стелажами алкогольних напоїв поклав дві пляшки віскі у кошик, який він тримав в руці. Потім він заходив до відділу сантехніки, де зник з камер відеонагляду, зайшовши до вітрини з душовими кабінками і коли він повернувся, то в нього в кошику вже були відсутні пляшки з віскі, а в руках був тільки пустий кошик. В подальшому ОСОБА_8 , проходячи через відділ кухонних товарів та товарів для дому залишає на полицях з товаром кошик та слідує на касову зону. ОСОБА_8 проходить повз касову зону №21 не сплачуючи жодний товар і виходить за скляні двері гіпермаркету, де його зупиняє охоронець, який супроводжує його до адміністративного приміщення. В адміністративному приміщенні після розмови, ОСОБА_8 з рюкзака достає та викладає на стіл дві пляшки з віскі.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про відсутність у нього умислу на викрадення та заволодіння майном гіпермаркету і те, що це сталося випадково з причини того, що він забув за них сплатити, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 , які послідовно стверджували про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна гіпермаркету, повністю викриваючи його в скоєнні цього злочину, при цьому вказували на обставини вчинення злочину, спосіб заволодіння майном та його приховування, та узгодженість його дій. Окрім того, в суді встановлено, що між самим обвинуваченим та представником потерпілого і свідками, які є робітниками охорони зазначеного гіпермаркету не було конфліктів, вони раніше не знайомі і між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого. Як вбачається з переглянутого у суді СД диску з камер відеоспостереження щодо подій, які мали місце 03.06.2023 року, обвинувачений дійсно ходячи по торгівельній залі, обрав та поклав товар дві пляшки віскі у кошик, який він тримав в руці. Потім він заходив до відділу сантехніки, де зник з камер відеонагляду, зайшовши до вітрини з душовими кабінками і коли він повернувся, то кошик вже був пустим. В подальшому ОСОБА_8 , проходячи через відділ кухонних товарів та товарів для дому залишив на полицях з товаром кошик та прослідував на касову зону, пройшов повз касову зону №21 не сплачуючи жодний товар і вийшов за скляні двері гіпермаркету, де його зупинив охоронець. Окрім того, жодних документів на підтвердження стану здоров`я та неможливості носити в руках тяжкі речі обвинуваченим суду не надано.

Таким чином, з врахуванням обставин та способу вчинення злочину, способу приховування майна, ціле спрямованості дій обвинуваченого як до, під час, так і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були направлені саме на заволодіння чужим майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання з застосуванням звільнення від його відбуття на підставі статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлено наявності жодної обставини, що пом`якшує покарання, а процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися, як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочину.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справи пляшки віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. та віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» за 03.06.2023 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесяти шести) гривень.

Речові докази:

-пляшки віскі «Ballantines Finest» об`ємом 1 л. та віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л., які знаходяться на зберіганні у представника гіпермаркету «Епіцентр», вважати повернутими власнику;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» за 03.06.2023 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1