30.03.2024 Справа № 756/4103/24
Провадження № 1-кс/756/847/24
Справа № 756/4103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звиняче Ружинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого вантажником у ТОВ «Олді Житомир», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше не судимого (зі слів).

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 року за № 0001103 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 27.03.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я в момент застосування, в умовах воєного стану, та заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 12» ІМЕІ-НОМЕР_2 вартістю 37 499 грн., з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , та бездротовими навушниками марки «Apple AirPods 2» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 41 499 грн.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.03.2024 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0001103) з посиланням на те, що 27.03.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент застосування, в умовах воєнного стану, та заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, марки «Iphone 12» ІМЕІ-НОМЕР_2 вартістю 37 499 грн. з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 та бездротовими навушниками марки «Apple AirPods 2» вартістю 4000 грн.

28.03.2024 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.03.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.03.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою № 40 від 28.03.2024 виданої КНП «КМКЛ ШМД»; протоколом проведення обшуку; протоколами оглядів предметів; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, надані захистом, а також вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя