Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/291/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в даному конкретному випадку, відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починає спливати після закінчення 24-х год. з моменту отримання відповідним суб`єктом заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки законодавець покладає обов`язок внесення таких відомостей не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. В разі невнесення у визначений ст.214 КПК України строк таких відомостей, вказане може свідчити про бездіяльність відповідних осіб.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції №2 смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 04.01.2024, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Враховуючи, що скаргу подано з порушенням процесуального строку та слідчий суддя не встановив підстав для поновлення цього строку та не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності його пропуску, слідчий суддя на підставі вищенаведеного доходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 04 січня 2024 року заявою про вчинення злочину.Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст. 214 КК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , та розпочати розслідування за ознаками складу злочину, що передбачений статтею 382 КК України.Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області через24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що кримінальний процесуальний кодекс, а саме ст. 214, визначає час з якого починається бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а саме через 24 години після подання заяви про вчинення злочину. Разом з цим вказівка на проміжок часу, коли бездіяльність може вважатися закінченою - відсутня.

04 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомила органи Національноїполіції, що їй стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі № 387/1100/23, а саме - спілкувались з її донькою без її присутності та без присутності батька. З метою фіксації цього факту, вона викликала поліцію на адресу перебування її доньки без присутності батьків та у присутності діда та баби. Даний факт порушення заборони накладеної Ухвалою зафіксований працівниками місцевого відділення поліції. Копія заяви додається до скарги.

Після подання відповідної заяви ОСОБА_5 , за відсутності відомостей про зворотне, вважала, що слідчим виконується імперативна вимога КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Інформація про те, що слідчим було відмовлено у внесенні відповідних відомостей заявниці не надавалась, навпаки в своєму листі від 19.01.2024 №691-111-24 повідомляється що копію матеріалів повідомлення ОСОБА_5 направлено за територіальністю до ВП АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом вказаного листа заявник прийшла до висновку, що матеріали за її заявою передані для перевірки та прийняття рішення, а отже, на той момент, не вбачала бездіяльності слідчого.

Необхідно зазначити, що закон не зобов`язує заявника пересвідчитись у дотриманні слідчим 24-годинного строку внесення наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а власне недотримання слідчим вимоги ст. 214 КПК України щодо строку внесення не звільняє його від обов`язку внесення цих відомостей взагалі. Тобто після закінчення 24 годин бездіяльність слідчого не припиняє своє існування.

У подальшому, не отримавши жодних відомостей щодо своєї заяви від ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області ОСОБА_5 звернулася за правовою допомогою до адвоката.

Лише на адвокатський запит ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області 22.04.2024 надано відповідь № 08/113-2-2024 відповідно до якої підтвердити чи спростувати факт порушення ухвали суду не представилось можливим та відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились.

Зазначає, що вказаний лист отриманий 07.05.2024, вказане неможливо відстежити, оскільки ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області направив його на адресу адвоката простим повідомленням та не забезпечив можливості відстеження (без номеру для відстеження шляхом вкидання у поштову скриньку). Проте можливо відстежити дату отримання листа оператором поштового зв`язку (укрпоштою) - це 03.05.2024.

Тобто, заявник не була обізнана про відмову органу поліції у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та фактично дізналася про це після отримання зазначеної вище відповіді ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області на початку травня 2024 року.

Вважає, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, необхідно рахувати з дня отримання вказаної відповіді від ВП АДРЕСА_1 , а саме з 07.05.2024.

Відповідна скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подана до суду 08.05.2024, тобто у межах строків наданих на оскарження.

Однак ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 скаргу повернуто з формальних підстав, тобто вона залишилася не розглянутою по суті.

До початку судового розгляду представник скаржника ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_5 надіслали на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, регламентовано, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів скарги вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції №2 смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 04.01.2024, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповіддю на запит адвоката ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 22.04.2024 №08/113-2-2024, зазначено, що підтвердити чи спростувати факт порушення ухвали суду не представлялось можливим та відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вище зазначеного листа було отримано оператором поштового зв`язку 03.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з порушенням процесуального строку звернення зі скаргою.

Проте, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується.

Як вбачається із матеріалів провадження, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції №2 смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 04.01.2024, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до ЄРДР, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що листом від 19.01.2024 року за №691/111-24 НП України ГУ НП в Кіровоградській області Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_9 повідомлено, що її звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції в України» за № 2063 та розглянуто, проінформовано, що працівниками поліції за викладеними у зверненні фактами копію матеріалів направлено за територіальністю до ВП №2(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

На запит адвоката ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 22.04.2024 надано відповідь №08/113-2-2024, відповідно до якої підтвердити чи спростувати факт порушення ухвали суду не представлялось можливим та відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились.

Зазначений лист отриманий оператором поштового зв`язку 03.05.2024.

08.05.2024, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, представник скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення представником, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та необгрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням вимог ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Колегія суддів враховує також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Наведені обставини у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати про те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в частині визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 04 січня 2024 року заявою про вчинення злочину.Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст. 214 КК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , та розпочати розслідування за ознаками складу злочину, що передбачений статтею 382 КК України.Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2(смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області через24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволенню не підлягають, оскільки скарга адвоката не розглядалася по суті слідчим суддею і на даний час, колегією суддів переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, якою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику - підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 направленню до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 406. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, якою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2