УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Справа №607/11416/18 Провадження №1-о/607/1/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 від 20.03.2023 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 №607/11416/18 у кримінальному провадженні №000318 від 29.05.2018 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 №607/11416/18 за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000318 від 29.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті станом на дату вчинення), призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 (один) рік, звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом за даним вироком покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк (2) два роки з конфіскацією майна. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України і призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.03.2022 за наслідками поданих стороною захисту апеляційних скарг, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368 КК України змінено, виключено із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди. В решті вимог суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2023 за наслідками розгляду касаційних скарг захисників засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23.03.2022 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без змін.

20 березня 2023 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення, а саме вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року за нововиявленими.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_6 , яка в ході судового розгляду була доповнена його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , а також підтримана при її розгляді і дослідженні доказів іншим засудженим - ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_9 , які також вважають наявність обставин, які не були відомі суду при ухваленні вирок 05.11.2021, істотно би вплинули на хід судового розгляду і прийняття судом відповідного судового рішення, до нововиявлених обставин сторона захисту відносить: обставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №819/1981/17, а саме про наявність податкових повідомлень-рішень №, №, №, які не досліджувалися судом першої інстанції; точна дата, коли був складений акт перевірки, а саме така точна дата є 22 вересня 2017 року і після цієї дати до акту перевірки не могли вноситися зміни; встановлений факт відсутності підробки акту перевірки №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017, що підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 №819/1981/17; ситуацію із розслідуванням кримінального провадження №0001361; завідомо неправдиві показання свідків під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000318 від 29.05.2018; неправдивість показань свідка ОСОБА_10 та її відсутність 26 вересня 2017 року у місті Києві під час допиту, не підписання нею протоколу допиту, письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення з нею інших негласних слідчих розшукових дій, наслідком чого є недопустимість зібраних органом досудового розслідування на підстав такої згоди всіх інших доказів.

Під час судового розгляду заяви, засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також їхні захисники повністю підтримали викладені у заяві та доповненнях, які надані в судових засіданнях вимоги, обґрунтування щодо наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду та які є істотними, просять задоволити заяву, скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року №607/11416/18 та виправдати їх у пред`явленому обвинуваченню.

Прокурор при розгляді заяви сторони захисту та дослідженні доказів, які на їх думку є нововиявленими обставинами і ними подані, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вказані стороною захисту факти і обставини не є в розумінні ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, існування яких станом на дату проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000318 від 29.05.2018 та ухвалення судом вироку могли вплинути на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , показання свідків, які повторно допитувалися є логічними, послідовними, правдивими по відношенню до інших доказів, які досліджувалися судом, не містять в собі нових обставин або ж неправдивості, що могло би вплинути на ухвалення судом 05.11.2021 обвинувального вироку, а тому просить відмовити у задоволенні заяви сторони захисту про перегляду вироку суду від 05.11.2021 за нововияленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 , долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення сторони захисту, які підтримали подану заяву і просять її задовольнити, провівши повний судовий розгляд у кримінальному провадженні по розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 05.11.2021 за нововиявленими обставинами із дослідженням поданих документів, якими обґрунтована заява та допитом свідків, які заявлені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частина 2 статті 459 цього Кодексу чітко встановлює, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Так, під час судового розгляду, на клопотання заявників - сторони захисту допитувалися свідки, показання яких, на думку заявника, були наданні при первинному розгляді кримінального провадження неправдиві, а саме свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Із показання свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що вона 22 вересня 2017 року була призначена директором ПП «Добрий Самарянин», її призначення було планове, так як попередній директор мав звільнятися по стану свого здоров`я. Від головного бухгалтера підприємства ОСОБА_17 і потім від свого чоловіка - ОСОБА_12 , вона дізналася, що на підприємстві проводиться податкова перевірки і в ході якої інспектор вимагає неправомірну вигоду. Хто чітко їй про це повідомив і при який обставинах згадати не може. В подальшому вона, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 поїхали до міста Києва у правоохоронні органи написати заяву про злочину, оскільки звертатися до правоохоронних органах в місті Києві вирішив ОСОБА_12 . Вона, як директор підприємства, написала заяву про вимагання працівником податкової неправомірної вигоди. Повідомити чітку кількість разів, коли вона була в місті Києві у правоохоронних органах і які саме дії з нею проводилися повідомити не може, оскільки прийшло багато часу. Вказує, що якщо проставлені її підписи на документах слідчого, зокрема, 26 вересня 2017 року, то вона дійсно там була присутня. Чи виробляла вона 26 вересня 2017 року і при яких обставинах документи на виготовлення електронного підпису як керівника підприємства не пам`ятає. Із ОСОБА_6 її познайомив її чоловік ОСОБА_12 і вказує, що при неодноразових зустрічах із ним, ОСОБА_6 постійно говорив про передачу грошових коштів і говорив про обставини передачі, чи через нього, чи через банк або якось іншим чином будуть отримуватися кошти. Сума спочатку озвучувалася 1 200 000 грн., потім 800 000 грн., 400 000 грн. і також була більше двох мільйонів. Потім ОСОБА_6 прийшов до приміщення саме за коштами, сума яких раніше обговорювалася, він їх отримав, частина яких не поміщалася йому в сумочку і він їх поклав у кишені верхнього одягу та потім був затриманий. Більш чітких показань щодо часових проміжків, певних дат не може повідомити через сплив значного проміжку часу.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, із яких встановлено, що йому повідомили про проведення працівниками податкового органу перевірки ПП «Добрий самарянин», він доручив ОСОБА_13 вияснити ситуацію і які можуть виникнути питання. ОСОБА_13 потім йому повідомив, що при здійсненні перевірки інспектор ОСОБА_8 сказав, що хочуть нарахувати великі штрафи біля п`яти мільйонів, або можливо вирішити питання по іншому. Потім він поїхав, щоб зустрітися із ОСОБА_6 з приводу проведеної перевірки і вияснити про цю ситуацію. При зустрічі ОСОБА_6 йому розказував, що це мабуть пов`язано із політичною діяльністю, він буде в місті і взнає, на що ОСОБА_12 повідомив, що якщо можуть щось нарахувати, то не більше двісті тисяч. Із повідомлення головного бухгалтера йому стало відомо, що при перевірці інспектор ОСОБА_8 їй сказав, що відносно нього можуть порушити кримінал, бо є нібито дуже великі порушення. Ця ситуація змусила його вирішити поїхати до міста Києва в правоохоронні органи, оскільки в місті Тернополі не довіряв нікому і таку інформацію відразу могли б переказати. Перший раз, коли писали заяву про вчинення злочину, їхали він, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Потім їздив у Київ із цих питань два або три рази, але із ким саме і скільки разів точніше сказати не може, які конкретні слідчі дії проводилися із ним та іншими учасниками також повідомити не може. Він доручив ОСОБА_13 займатися питаннями перевірки, підписами документів по перевірці і таке інше. Із ОСОБА_6 зустрічався декілька разів, точніше повідомити не може, один раз здійснював запис розмови на мобільний телефон. При зустріч із ОСОБА_6 він повідомив, що подальші справи з приводу проведення перевірки буде займатися його дружина ОСОБА_18 , яка була призначена директором підприємства. Після отримання ОСОБА_6 коштів та його затримання, він вирішив зібрати пресконференцію з приводу ситуації, яка виникла, де розповів про вимагання у підприємства працівниками податкового органу неправомірної вигоди. Повідомив, що на свій телефон отримав повідомлення від ОСОБА_16 , де були написані суми і яке він потім передав поліції. Зазначає, що він не приймав участі в інших кримінальних провадженнях з приводу невстановлених осіб, розслідування відносно яких було виділено із даного провадження, а також не займався лікуванням дітей ОСОБА_6 , не надавав ніяких коштів на це і таке питання із ОСОБА_6 з приводу отримання ним коштів на таке лікування не обговорювалося.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, із як свідчить, що вона не була учасником в іншому кримінальному провадженні, яке виділене відносно невстановлених осіб, а лише в цьому. Їй не відомо, чи за наслідками акту перевірки підприємством оскаржувалися прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішенні і який був результат, оскільки такими питаннями займався юрист. При проведенні перевірки, інспектором були виявлені деякі порушення податкових платежів, хоча їй здавалося, що порушень не було, всі первинні бухгалтерські документи були неї подані перевіряючому. В подальшому дійсно встановлено про нецільове спрямування коштів на деякі види податків, оскільки їй з приводу таких порушень додаткової інформації не надавали і вона не мала усіх необхідних документів. ОСОБА_19 не може пригадати, хто в період здійснення перевірки був директором підприємства, а хто засновником через сплив часу і посади директора часто змінювалися іншими людьми. По фінансових питаннях підприємства вона доповідала і радилася із директором ОСОБА_20 , який був деякий період, ОСОБА_13 , який був на посаді юриста підприємства та ОСОБА_12 , оскільки він був спочатку директором і засновником підприємства, а потім був вибраний головою ОТГ. Коли проводилася перевірка в приміщенні ресторану «Балагур» інспектор ОСОБА_8 їй чітко сказав, що краще було б сплатити певну суму коштів, щоб не нараховувати великі суми штрафів і закрити питання, і щоб вона передала це ОСОБА_12 . Вона сприйняла таке твердження як вимагання коштів і вона так і повідомила ОСОБА_12 . Коли перевірка дальше здійснювалася і коли приходив інспектор ОСОБА_8 , він пару разів запитував, чи вони щось вирішили і чи вона переказувала їхню розмову ОСОБА_12 . ОСОБА_6 вона не бачила і про нього із ОСОБА_8 не говорили. Після затримання податкового інспектора, ОСОБА_12 організував прескоференцію, на якій вона також була присутня і повідомляла, що інспектор, який приходив на перевірку, попросив передати ОСОБА_12 повідомлення про необхідність передачі грошових коштів.

Із показань свідка ОСОБА_13 свідчить, що він брав участь лише у цьому кримінальному провадженні, в іншому, яке виділено відносно невстановлених осіб ніяких дій не вчиняв. Прийнята за наслідком проведеної податкової перевірки та складання акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржувалися як в суд першої, так і в апеляційної інстанції, Акт перевірки був підроблений, про що він вказував в апеляційній скарзі та адміністративному позові, хоча Львівським апеляційним адміністративним судом факту підробки не встановлено, оскільки вказаний суд не має на це повноважень. Підприємство «Добрий Самарянин» було засновано ОСОБА_12 , проте він був обраний на посаду голови ОТГ, а тому не мав в подальшому права займати посаду директора, однак всі знали, що ОСОБА_12 здійснює діяльність підприємством і є його власником. На час перевірки займав посаду юриста. Бухгалтер ОСОБА_14 йому повідомила, що інспектор вимагав неправомірну вигоду, оскільки є факт порушень на п`ять мільйонів гривень, проте можна половину заплатити в бюджет, а двісті тисяч дати їм. Бухгалтер цю інформацію повідомила ОСОБА_12 , а він уже йому, ОСОБА_13 . Під час перевірки та спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_8 також йому це говорив. При спілкування неодноразово із ОСОБА_8 , він помітно нервував і постійно запитував, як справи, чи щось вони вирішили. Із ОСОБА_6 при здійсненні перевірки не спілкувався. У місто Київ їздив один раз, при здійсненні слідчих дій був, здається допитаний і якщо є його підписи на інших документах, то він їх підписував, точніше повідомити не може. У цей самий перший день у місто Київ їздили він, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , яка і написала заяву про злочин. Ініціював їхати в правоохоронні органи міста Києва ОСОБА_12 , проте таке рішення колегіальне, оскільки його обурили дії податкових інспекторів про вимагання коштів, враховуючи наявну ситуацію в країні.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, із яких вбачається, що в інших кримінальних провадження вона не приймала участі, лише у цьому. Вона працювала станом на 2017 рік у податковій інспекції у відділу, який здійснює формування планових перевірок. Перевірка ПП « ОСОБА_21 » була за планова до затвердженого плану перевірок на ІІІ квартал. Надала показання, які стосуються виключно законодавчої бази і документів, які регулюють проведення перевірок, складання та підписання актів перевірок, повноважень перевіряючих, створення групи інспекторів та їх повноважень відносно окремих розділів податкових зобов`язань, які заповнюються кожним окремо в акті перевірки. Знає, що за наслідком проведеної у ПП « ОСОБА_21 » перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, але не може повідомити, чи оскаржувало підприємство такі рішення і яких їх результат.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, із яких свідчить, що ОСОБА_12 знає довго, оскільки балатувався від його партії «Добрий самарянин» у місцеву та обласну раду. Із ОСОБА_6 знайомий візуально. З приводу проведення перевірки ПП « ОСОБА_21 » спілкувався із ОСОБА_12 , але по загальних обставинах. ОСОБА_12 його не просив нічого взнавати відносно перевірки і він цього не також хотів. Будь-якої інформації із працівників податкового органу з приводу перевірки та її результатів не отримував. Повідомлення із свого телефону на телефон ОСОБА_12 у 2017 році із розписом сум не пересилав і такого повідомлення від працівників податкового органу не отримував. У місті Києві був один раз по цьому провадженні. Вважає, що якщо ОСОБА_12 після затримання інспекторів скликав пресконференцію, на які висвітлював ці питання, то ОСОБА_12 мабуть має якесь відношення до підприємства.

Суд, отримавши показання свідків, проаналізувавши їх із попередньо наданими при судовому розгляді кримінального провадження та по відношенню до зібраних доказів, приходить до висновку, що показання свідків є правдивими та логічними по обставинах, які встановленні під час здійснення досудового розслідування, відповідають тим подіям, які існували і в межах яких вони надавали показання, деякі неточності, які стосуються конкретних проміжків часу, дат і періодів пояснюється великим проміжком часу, який збіг і такі неточності не є істотними і не могли вплинути на висновки суду при ухваленні вироку та розгляді даної заяви, щоб зробити висновок про неправдивість показань таких свідків.

Не встановлено факту неправдивості показань свідків до інших доказів, які їх підтверджують. Наведені заявником у заяві нібито надання під час досудового розслідування неправдивих показань не заслуговують на увагу, оскільки такі дані не встановлені. Не вказання свідками обставин по оскарженню в судовому порядку прийнятих податковим органом за наслідком проведеної перевірки ПП «Добрий Самарянин» податкових повідомлень-рішень та прийнятої Львівським апеляційним адміністративним судом 26.06.2018 постанови не можуть відноситися до неправдивих показань, оскільки свідки надають показання на конкретні запитання учасника такої слідчої дії та по питаннях, які їм відомі і входять до їхньої компетенції, а відтак і не можуть бути нововиявленими обставинами, які не були відомі суду і які би вплинули поряд з іншими обставинами на прийняття рішення, в даному випаду обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Також, заявник у поданій заяві наводить нововиявлену обставину, яка не була відома суду при розгляді кримінального провадження, як факти і обставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №876/3775/18, а саме наявність податкових повідомлень-рішень за №, №, № і які не досліджувалися судом першої інстанції, а також встановлення Апеляційним судом точної дати складання Акту перевірки і неможливість після цього внесення будь-яких змін.

Так, із дослідженої в судовому засіданні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року встановлено, що за наслідками проведеної у ПП «Добрий Самарянин» планової документальної перевірки, був складений Акт перевірки №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017 і в подальшому податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № про нарахування підприємству штрафних санкцій та основних платежів. ПП « ОСОБА_21 » не погодилося із прийнятими рішеннями та оскаржило їх у суд першої інстанції. Львівський апеляційний адміністративний суд проводив розгляд апеляційної скарги ПП «Добрий самарянин», так і ГУ ДФС у Тернопільській області на прийняте рішення Тернопільським окружним адміністративним судом від 28.03.2018. За наслідком апеляційного перегляду поданих скарг, судом прийнята постанова від 26.06.2018, якою апеляційні скарги ПП «Добрий Самарянин» та ГУ ДФС у Тернопільській області задоволені частково.

Проте, наявність постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 №876/3775/18 під час проведення судового розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і не долучення її до матеріалів кримінального провадження, а також не дослідження фактів і обставин, які у ній викладені, не свідчить про те, що висновки Львівського апеляційного адміністративного суду є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України і які б вплинули поряд із іншими обставинами на прийняття судового рішення при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Судове рішення стосується нарахування штрафних санкцій та основних платежів за наслідками проведеної податкової перевірки, із чим був незгідний платник податку, що і пов`язано із його підприємницькою діяльністю та ніяким чином не стосуються обставин вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Посилання заявника у заяві як на нововиявлену обставину, яка встановлена у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, а саме дата складання Акту перевірки, а відтак і неможливість внесення неправдивих відомостей до Акту перевірки та відсутність дій податкового інспектора, які були спрямовані на складання завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням неправдивих відомостей, судом відхиляється, оскільки такі обставини не є нововиявленими.

Вироком суду від 05.11.2021 констатовано, що внесення ОСОБА_8 до першого примірника Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. завідомо неправдивої відомості стосовно дати отримання Акту перевірки головним бухгалтером ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_14 , не породжує для платника податків негативних наслідків і не носить ознак кримінального діяння, наслідком чого було виключено зазначене судом із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Також судом за наслідками дослідження доказів в їх сукупності і при ухваленні вироку від 05.11.2021 було встановлено внесення ОСОБА_8 до Акту перевірки явно неправдивих відомостей в частині встановлення податкового зобов`язання та їх нарахування, а також нарахування штрафних санкцій за результатами проведення перевірки і як було встановлено, такі зміни в частині виявлених в ході перевірки порушень податкового законодавства ОСОБА_8 вносилися з метою отримання неправомірної вигоди. Сума в Акті перевірки податкових зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій внесена до певної межі відповідно до домовленостей і за отриманими вказівками, які явно не відповідали дійсності, і це обговорювалося ОСОБА_8 із представниками ПАП «Добрий самарянин». Зазначене, за зробленими висновками суду і які відображені у вироку від 05.11.2021, свідчить про умисність дій податкового інспектора, спрямованих на складання завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням неправдивих відомостей в частині виявлених у ході перевірки суб`єкта господарювання порушень з корисливою метою

Тому, вказані у заяві заявником обставини, які встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суд від 26.06.2018 не є нововиявленими і такі обставини були встановлені і перевірені при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а судом прийняті з цього відповідні висновки.

Попри цього заявник вважає нововиявленою обставиною ситуацію, яка складається із розслідуванням кримінального провадження №0001361, а саме таку, що співучасть засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами, матеріали яких виділені та відносно яких продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 не доведена.

Із долучених до заяви зібраних стороною захисту матеріалів свідчить, що у кримінальному провадженні №0001361 не проводилися слідчі дії, спрямовані на встановлення причетних осіб, нікому не повідомлено про підозру, не доводиться домовленість груп осіб про спільне вчинення злочину, не встановлено факту спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та з іншими особами, однією метою яких було вчинення злочину групою осіб.

Заявник вказує, що зазначені факти суд при ухваленні вироку від 05.11.2021 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не знав, а лише формально було повідомлено про наявність іншого кримінального провадження щодо невстановлених осіб, що не доводить співучасті.

Однак, описані заявником факти не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду і доводять неправильність прийнятого вироку, оскільки судом при судовому розгляді і дослідженні доказів в їх сукупності підтверджено наявність у ОСОБА_6 статусу спеціального суб`єкта, який мав прямий умисел на отримання неправомірної вигоди, активно сприяв цьому, а саме обговорював суму неправомірної вигоди, визначав місце і час одержання, вчиняв дії, що були спрямовані на її отримання, неправомірна вигода була одержана службовою особою через посередника, в даному випадку ОСОБА_6 , який діяв на стороні ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. А відтак, дослідженими доказами підтверджено домовленість вказаних осіб про це (як до, так і після надходження прохання надати неправомірну вигоди і до її одержання), а тому судом за наслідками зібраних і поданих органом досудового розслідування доказів було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 із відповідною кваліфікацію дій кожного із них.

Попри цього, судом не приймаються до уваги посилання заявника до наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду і не досліджені, та які б вплинули на ухвалення вироку і доводять його неправильність, а саме факту приймання участі ОСОБА_12 у наданні матеріальної допомоги ОСОБА_6 з метою лікування його дітей та віднесення отриманих ОСОБА_6 коштів саме до наданих ОСОБА_12 із цією ціллю, оскільки дані факти повністю спростовані при судовому розгляді кримінального провадження та віднесені такі кошти до неправомірної вигоди. Показання засудженого ОСОБА_6 , які отримані при розгляді заяви на нововиявленими обставинами з цього приводу, визнаються як неправдиві і спрямовані для уникнення кримінального покарання.

Також, при перегляді заяви за нововиявленими обставинами, судом не відноситься до нововиявлених обставин зазначені заявниками посилання у поданих доповненнях відносно того, що ОСОБА_18 не могла бути присутньою 26 вересня 2017 року у місті Києві, коли нею була підписана заява на конфіденційне співробітництво і надавалися відповідні показання, а відтак зібрані в подальшому докази, зокрема НСРД, є недопустимі і такі, що отримані внаслідок порушень та штучного створення доказів, оскільки, за твердженням заявників, ОСОБА_18 в цей день 26 вересня 2017 року о 12 год. 59 хв. особисто перебувала у місті Тернополі при оформленні і отриманні електронного ключа як новий директор підприємства.

При розгляді як кримінального провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , так і при заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не було встановлено факт підробки чи фальсифікації вказаних заявником документів, а доказам, які були зібрані органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_10 на конфіденційне співробітництво, зокрема, результатам проведення негласних слідчих розшукових дій, судом була надана оцінка в сукупності з іншими доказами і не встановлено підстав, передбачених КПК України щодо їх неналежності або ж недопустимості.

Долучений до заяви і оглянутий в судовому засіданні відеозапис пресконференції за участю ОСОБА_12 , який не був не долучений сторонами кримінального провадження до матеріалів і не досліджений при розгляді судом обвинувального акту відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не може визнаватися нововиявленою обставиною, яка існувала, проте не була відома суду і вказувати на неправильність ухваленого вироку, оскільки відеозапис містить висвітлення події їх учасниками, які стали загально відомими і які були дослідженні судом із наданням відповідних висновків уже на наслідками розгляду обвинувального акту.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зазначені заявниками, їхніми захисниками обґрунтування у поданій заяві від 20.03.2023 із долученими матеріалами, а також наданими доповненнями з приводу наявності нововиявлених обставин, які були дослідженні судом при її розгляді, а також при отриманні показань свідків, які клопотала сторона захисту допитати, суд вважає, що зазначені засудженим ОСОБА_6 , що підтримано також і засудженим ОСОБА_8 та їхніми захисниками обставини не є і не можуть бути нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами вказують на неправильність вироку відносно засуджених.

Викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 20.03.2023 та у доповненнях факти і обставини, які на думку заявників є істотними для правильного вирішення судом кримінального провадження та надання висновків по кваліфікації дій обвинувачених і не були відомі суду, розцінюються судом як непогодження із постановленим 05 листопада 2021 року вироком, не носять доказової сили у відповідності до вимог КПК України, є висвітленням своєї думки і свого бачення обставин кримінального провадження.

Відтак, подану засудженим ОСОБА_6 заяву від 20.03.2023 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 №607/11416/18 у кримінальному провадженні №000318 від 29.05.2018, яка була доповнена і підтримана іншим засудженим та їхніми захисниками за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Попри цього суд відзначає, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вправі вирішувати питання про виключення із об`єктів конфіскації, як виду покарання певного майна, про клопоче засуджений ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 від 20.03.2023 про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 №607/11416/18 у кримінальному провадженні №000318 від 29.05.2018 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3