справа № 631/355/24
провадження № 1-в/631/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду подання начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 16.08.2022 року органом 6313), із середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не одруженого, не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимий:

-30.05.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-01.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 71 цього ж кодексу, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-09.07.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статей 63 і 71 цього ж кодексу, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.08.2016 року з Диканевської виправної колонії Харківської області № 12 умовно-достроково на строк 1 місяць 23 дні;

-04.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2022 року з Харківської виправної колонії № 43 умовно-достроково на строк 10 місяців 13 днів;

про встановлення адміністративного нагляду,-

в с т а н о в и в:

Начальник Нововодолазького ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувсяв суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що той 05.05.2022 року звільнився з Харківської виправної колонії № 43 умовно-достроково на строк 10 місяців 13 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях вправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень, та йому винесено офіційне застереження про те, що до йому може бути встановлений адміністративний нагляд, а також його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень, після чого йому повторно винесено офіційне застереження, про те, що йому може бути встановлений адміністративний нагляд. В подальшому ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень, після чого йому знов винесене офіційне застереження, про те, що до нього може бути встановлено адміністративний нагляд. Окрім того, пізніше ОСОБА_4 знов притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, в розмірі 68,00 гривень, після чого винесено чергове офіційне застереження про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Не реагуючи на офіційні застереження про недопустимість антигромадської поведінки, що винесені ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, тобто його поведінка вказує на те, що він не бажає вставати на шлях виправлення.

Враховуючи, що судимість у нього на теперішній час не знята і не погашена й він продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок та права інших громадян, просив вирішити питання про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 рік, із встановленням наступних обмежень:

?заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. У випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

?зобов`язати прибувати до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для реєстрації від одного до чотирьох разів на місяць;

?заборонити залишати місце свого мешкання після 22-00 години до 06-00 годин без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по важливим причинам піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ;

?заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив (а. с. 2 4).

Вказане подання, зареєстроване за вхідним № 2017/24-вх від 28.03.2024 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/355/24 (провадження № 1-в/631/10/24), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передане на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 1, 25).

Представник Нововодолазького ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший дільничний офіцер поліції майор поліції ОСОБА_6 , що діє на підставі доручення, виданого начальником Нововодолазького відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання із розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № 2103/24-вх від 02.04.2024 року, в якій просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що підтримує його у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання із розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № 2409/24-вх від 16.04.2024 року, в якій просив подання розглянути за відсутності представника прокуратури, зазначивши, що просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання із розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № 2104/24-вх від 02.04.2024 року, в якій просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями), українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі та ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, унормовано що у судове засідання щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироків судів, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника Національної поліції, прокурора та засудженого, відносно якого розглядається подання, не є перешкодою для його розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, не вбачає перешкод для розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду за їх відсутності.

Дослідивши подання та додані на його обґрунтування докази, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Відтак, судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленим 04.09.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/478/19 (провадження № 1-кп/631/69/19) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі (а. с. 8 - 10).

З довідки про звільнення (серії НОМЕР_3 ) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби у період часу з 12.03.2020 року по 05.05.2022 року включно, звідки звільнений на підставі статті 81 Кримінального кодексу України згідно з ухвалою Київського районного суду міста Полтави, постановленою 27.04.2022 року, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів (а. с. 5).

Факт неодноразової судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджений відповідною довідкою № 2-30122023/63061, згідно з якою за даними ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України станом на 30.12.2023 року він був засуджений:

?30.05.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

?01.04.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 71 цього ж кодексу, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?09.07.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статей 63 і 71 цього ж кодексу, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.08.2016 року з Диканевської виправної колонії Харківської області № 12 умовно-достроково на строк 1 місяць 23 дні;

?04.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2022 року з Харківської виправної колонії № 43 умовно-достроково на строк 10 місяців 13 днів (а. с. 7).

Наведеним доведено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно був засуджений 04.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, яке відбував реально у відповідній установі Державної кримінально-виконавчої служби, у період часу з 12.03.2020 року по 05.05.2022 року та звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначає Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до формулювання, визначеного у статтях 1 і 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, який встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як чітко обумовлено пунктом «в» статті 3 зазначеного вище Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, визначальним у вирішенні питання щодо можливості та необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо особи є:

?наявність у неї судимості до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засудження два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини;

?факт відбування нею покарання або умовно-дострокового звільнення цієї особи від відбування покарання;

?а також систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення нею інших правопорушень, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Одночасно із цим слід зазначити, що згідно із положенням, закріпленим у пункті «в» статті 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, є матеріали органів Національної поліції.

Окрім того, відповідно до порядку, обумовленого змістом частин 1, 2 та 3 статті 5 вказаного вище нормативно-правового акту у виді закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «в» його статті 3, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Також частиною 4 і 5 наведеної статті передбачено, що у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Системно проаналізувавши наведені норми закону та матеріали подання, суд переконався, що ОСОБА_4 , є такою особою, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, однак за умови систематичного порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Під час звернення із відповідним поданням, начальником Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 на його обґрунтування додано:

- копію постанови (бланк серії ГБВ № 136842), винесеної 06.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної офіцером поліції ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а. с. 13);

- копію постанови (бланк серії НОМЕР_4 ), винесеної 06.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної офіцером поліції ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Щербиною, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а. с. 15);

- копію постанови (бланк серії ГАБІ № 841278), винесеної 24.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної старшим ДОП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а. с. 23).

Також, з попереджень, складених та оголошених двічі 06.10.2023 року, 18.10.2023 року та 24.10.2023 року старшим ДОП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , убачається, що той застосував такий захід впливу саме до ОСОБА_4 , попередивши його на випадок, якщо той не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, то йому встановлять обмеження, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у виді адміністративного нагляду (а. с.16, 22, 24).

Крім наведеного, до матеріалів подання начальником Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 додано й довідку - характеристику ОСОБА_4 , складену старшим дільничним офіцером поліції цього відділення - майором поліції ОСОБА_10 , з якої вбачається, що за період обслуговування ним території Нововодолазької об`єднаної територіальної громади на ОСОБА_4 скарг від сусідів та місцевих мешканців щодо поведінки останнього не надходило. Зі слів сусідів він характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями. Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності й перебуває на обліку як особа, раніше засуджена та яка формально підпадає під адміністративний нагляд (а. с. 12).

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах «а», «б» і «г» статті 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у пункті «в» статті 3 Закону, - на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 листопада 2003 року № 1303/203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 року за № 46/8645, затверджено Інструкцію про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, підпунктом 4.1 якої передбачено, що відносно раніше судимих осіб, які підпадають під дію пункту «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», які, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, учиняють інші правопорушення, міськ-, райвідділом готуються матеріали про необхідність встановлення щодо них адміністративного нагляду.

Пунктом 4.3 наведеної Інструкції визначено, що у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, вчинення інших правопорушень особою, яка підпадає під дію Закону, дільничний інспектор міліції виносить їй письмове попередження.

Отже, суд переконався у тому, що не реагуючи на офіційні застереження про недопустимість антигромадської поведінки, винесені уповноваженою особою Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 систематично продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, які посягають на громадський порядок, порушував права інших громадян, що підтверджується складеними відносно нього постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто його поведінка вказувала, на те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

При вирішенні подання судом враховуються дані про особу, щодо якої внесене подання, а також те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення різних правопорушень і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Також згідно зі змістом статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Окрім того, з огляду на засаду диспозитивності, визначену у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені цим кодексом.

Зазначене кореспондує із приписами частин 1 і 2 статті 22 цього ж кодифікованого закону, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги факт скоєння ОСОБА_4 декількох адміністративних правопорушень, доведеність у процесуальний спосіб шляхом надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів особою, яка звернулась в суд із цим подання, можливості віднесення його до категорії осіб, перелічених у пункті «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а також з метою запобігання вчинення ним проступків та кримінальних правопорушень в подальшому, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що подання начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 «Про встановлення адміністративного нагляду» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід задовольнити та встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік із обмеженнями, передбаченими чинним законодавством.

Доходячи такого, суд наголошує, що згідно із змістом частини 3 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі та ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) і у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03); статтями 9, 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтями 1 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями); Інструкцією про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № № 1303/203 від 04.11.2003 року (із змінами та доповненнями); ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями); статтями 1, 7, 175-1, 178 і 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями); статтями 22, 26, 31, 35 - 37, 84 - 86, 367, 369 372, 375 376, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Подання начальника Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 «Про встановлення адміністративного нагляду» відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із наступними обмеженнями:

?заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. У випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

?зобов`язати прибувати до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для реєстрації від одного до чотирьох разів на місяць;

?заборонити залишати місце свого мешкання після 22-00 години до 06-00 годин без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по важливим причинам піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ;

?заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Початок перебігу терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення ухвали.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1