Справа №295/6635/24
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0000293 від 24.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавач зазначив, Слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000293 від 24.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2024 близько 18 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Oppo» моделі «RX-17 neo», що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Так, 29.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №С22-24002045 від 20.04.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_5 20.04.2024 о 20 год. 06 хв. реалізував у ломбарді ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказано, що мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №С22-24002045 від 20.04.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_5 20.04.2024 о 20 год. 06 хв. реалізував у ломбарді ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та можна використати як доказ під час проведення досудового розслідування, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на майно, а саме на мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця СТ «Соколовське», кооператив «Автотранспортник», 380, Житомирського району Житомирської області, інших користувачів та третіх осіб можливості користуватися, відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Накласти арешт на майно, а саме на оригінал договору про надання ломбардом фінансового кредиту №С22-24002045 від 20.04.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_5 20.04.2024 о 20 год. 06 хв. реалізував у ломбарді ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «RX-17 neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , інших користувачів та третіх осіб можливості користуватися, відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1