Провадження № 1-кс/752/27/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м .Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000056, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000056 .

В обгрунтування скарги зазначив, що 15.12.2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва уповноваженою особою прокуратури міста Києва було проведено обшук за місцем знаходження СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено:

- з`ємний носій інформації (жорсткий диск зовнішній) «Grand X» чорного кольору;

- з`ємний носій інформації (жорсткий диск зовнішній) «MSI» срібного кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Transcend» об`ємом 2Gb;

- жорсткий диск «WD500BPVT» об`ємом 500 Gb;

- з`ємний носій інформації (карта пам`яті) «Transcend SDHC» об`ємом 16Gb синього кольору;

- з`ємний носій інформації (карта пам`яті) «Transcend SD» об`ємом 1Gb синього кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Sandisk» об`ємом 32Gb чорного кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Silicon Power» об`ємом 4Gb сріблястого кольору;

- з`ємний носій інформації (SSD-диск) «Samsung SSD 750 Evo» об`ємом 120 Gb чорного кольору;

- жорсткий диск «HGST500Gb» об`ємом 500 Gb.

Скаржник стверджує, що зазначене майно незаконно утримується у кримінальному провадженні № 0000056.

Крім того, представник скаржника зазначив, що вилучене у останнього майно зберігається в СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Зазначає, що майно, яке вилучене у нього за адресою: АДРЕСА_1 має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про обшук надано не було.

Крім того стверджував, що арешт на майно, тимчасово вилучене 15.12.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000056 в порядку та строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, не накладався.

Вважає, що майно належне ОСОБА_4 та вилучене в ході вказаного обшуку не має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить відомості та інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056, відсутні.

З огляду на те, що станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою сторона обвинувачення тимчасово вилучене майно не повернула, просив зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві повернути вилучене 15.12.2017 року за місцем знаходження СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, майно.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

За правилами частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 15.12.2017 року слідчим в ОВС четвертого відділу прокуратури міста Києва було проведено обшук за місцем знаходження СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено:

- з`ємний носій інформації (жорсткий диск зовнішній) «Grand X» чорного кольору;

- з`ємний носій інформації (жорсткий диск зовнішній) «MSI» срібного кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Transcend» об`ємом 2Gb;

- жорсткий диск «WD500BPVT» об`ємом 500 Gb;

- з`ємний носій інформації (карта пам`яті) «Transcend SDHC» об`ємом 16Gb синього кольору;

- з`ємний носій інформації (карта пам`яті) «Transcend SD» об`ємом 1Gb синього кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Sandisk» об`ємом 32Gb чорного кольору;

- з`ємний носій інформації (флеш-накопичувач) «Silicon Power» об`ємом 4Gb сріблястого кольору;

- з`ємний носій інформації (SSD-диск) «Samsung SSD 750 Evo» об`ємом 120 Gb чорного кольору;

- жорсткий диск «HGST500Gb» об`ємом 500 Gb.

Матеріалами доданими до скарги встановлено, що листами прокуратури м. Києва скаржника було повідомлено про те, що кримінальне провадження було передано до СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві.

При цьому, відповідно до листа прокуратури м. Києва його повідомлено про те, що відповідно до відомостей відділу документального забезпечення прокуратури м. Києва на адресу Голосіївського УП ГУНП у м .Києві направлено речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 15.12.2017 року за адресою:

АДРЕСА_1 , додані до скарги матеріали на підтвердження отримання СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від прокуратури міста Києва майна, вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії відповідних журналів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на підставі них не можливо встановити наявність зазначеного вище факту.

Відтак, матеріали скарги не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що уповноваженою Голосіївського УП ГУНП у м .Києві було отримано речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 15.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема супровідний лист з відміткою про їх отримання.

Тому, виходячи із зазначеного вище, слідчий суддя приходить висновку про залишення без задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 169, 171, 173, 174, 303 - 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000056 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1