Справа 597/116/24
Провадження №1-кп/597/39/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинувачено ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000021 від 04 грудня 2023 року, укладену між прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Торське, Заліщицького району, Тернопільської області, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, не працевлаштованим, розлученим, на утриманні має малолітню та неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, у порядку ст.89 КК України раніше не судимим,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції.

Близько 19 години 30 хвилини 03 грудня 2023 року вони, перебуваючи в АДРЕСА_2 , здійснювали документування порушення правил дорожнього руху, а саме: під час керування ОСОБА_4 автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни руху транспортного засобу не увімкнуто покажчик правого повороту. При складанні адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 запропоновано пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 почав пропонувати неправомірну вигоду поліцейському СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що інспектор СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані злочинні дії.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та знаючи про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, запропонував неправомірну вигоду в розмірі 30000 грн. поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. В подальшому, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомивши про вказаний факт на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 23 січня 2024 року уклали угоду про визнання винуватості у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої та пред`явленої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст.66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що укладена сторонами угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Беручи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України, суд з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, особи винуватого, доходить висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 січня 2024 року покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошова сума якого становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: оптичний DVD-R диск марки: «Hp» на якому знаходяться відеофайли з назвами: VID52F-00-0079, VID52F-00-0080, VID52F-00-0081, VID52F-00-0082, VID52F-00-0083, який упакований в паперовий конверт НПУ, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000021.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ірина ТОРСЬКА