КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

детектива НАБУ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постановудетектива Національного антикорупційного бюро України від 06.12.2023про закриття кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що показання ОСОБА_9 , які ОСОБА_5 вважає завідомо неправдивими, є доказами у кримінальному провадженні № 0000301, в якому скаржнику висунуто обвинувачення за ч.3 ст.369-3 КК України та яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Таким чином об`єктивність та правдивість показань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є предметом перевірки в першу чергу у кримінальному провадженні № 0000301, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Висновок детектива у даному кримінальному провадженні щодо достовірності показань ОСОБА_9 відповідає зібраним під час досудового розслідування матеріалам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтуваннядоводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування мотивів її прийняття, аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, а її зміст суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Зауважує, що в кримінальному провадженні встановлено час, місце та інші обставини надання ОСОБА_9 неправдивих показань. Наголошує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закриття кримінального провадження не здійснено очевидних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин надання ОСОБА_9 неправдивих показань. Вказує на протиправну відмову у залученні його в якості потерпілого, що унеможливило реалізацію прав щодо ініціювання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та призвело до неповного та упередженого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановоюдетектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 06.12.2023 закрито кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_5 про надання ОСОБА_9 органу, який здійснює досудове розслідування, завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні № 0000301.

Своє рішення детектив обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено наявності прямого умислу у діях ОСОБА_9 на надання неправдивих показань стосовно обставин зустрічей з ОСОБА_5 , а також не встановлено наявності об`єктивної сторони злочину - наданні неправдивих показань свідком та потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а також самої події даного кримінального правопорушення, оскільки відсутній сам факт щодо якого здійснювалось провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що правдивість показань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000301 повинна перевірятись в ході судового розглядувказаного кримінального провадження.

На даний час кримінальне провадження №0000301 перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, який повинен надати оцінку достовірності показань ОСОБА_9 за результатами дослідження усіх наданих суду доказів та співставлення результатів такого дослідження.

Прийняття рішення щодо достовірності показань ОСОБА_9 поза межами кримінального провадження № 0000301є неприпустимим, оскільки потребує оцінки цих показань у сукупності з іншими доказами, які зібрані у іншому кримінальному провадженні та досліджуються іншим судовим органом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.03.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3