Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/497/24
Номер провадження 1-кс/530/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, щоу невстановлений в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці зірвав декілька дикоростучих рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому висушив у приміщенні будинку за місцем свого проживання, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину, яку незаконно зберігав у вказаному будинку, без мети збуту, в період до 15.02.2024 року.

15.02.2024 ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, взяв виготовлений ним наркотичний засіб, помістив його до полімерного мішку білого кольору та переніс до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 під час опрацювання повідомлення, яке зареєстровано в Журналі ЄО № 1183 від 15.02.2024, було виявлено полімерний мішок з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, яку приніс до вказаного господарства громадянин ОСОБА_6 .

Вищевказаний полімерний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю було опечатано та вилучено до відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для проведення подальшої експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів:

- №СЕ-19/117-24/2935-НЗПРАП від 19.02.2024 -- надана на дослідження речовина рослинного походження, світло - коричневого кольору, містить тетрагідроканнабінол, і є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 319, 703 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2024 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні веранди житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході сварки із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар ліктем правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин носа, синця навколо правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №58 від 19.02.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2024 близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході сварки із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому 4 (чотири) удари металевими санями в область голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №60 від 21.02.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що заподіяло короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2024, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме: повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками - кризового центру для жінок, що опинилися у складних життєвих обставинах та центру розвитку дитини «Світло надії», який розташований в м.Полтава по вул. Монастирській, буд.32, Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_6 , 19.02.2024, о 13 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Motorola moto g31(w)», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в середині якого встановлено сім - карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» (пульт 32) неправдиву інформації, а саме: «Якщо сьогодні, сьогодні, чуєте? Якщо сьогодні ОСОБА_9 разом з трьома неповнолітніми дітьми, моєй же ш фамілії - Нікіта, Аніта і Єва не буде в місті Зіньків я її зірву тротілом кілограм, почули?».

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_6 про підготовку та здійснення вибуху кризового центру для жінок, що опинилися у складних життєвих обставинах та центру розвитку дитини «Світло надії» внесено елементи дезорганізації та дестабілізації діяльності органів державної влади, відволікання певних сил і засобів від виконання їх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2024 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля магазину «М`ясорубка», який розташований за адресою: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 47 Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистої вигоди за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив

потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2024 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 . перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля магазину «М`ясорубка», який розташований за адресою: м. Зіньків, вул.Воздвиженська, 47 Полтавського району, Полтавської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022) з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» державний номерний знак НОМЕР_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які в цей час поблизу вище вказаного транспортного засобу намагався відкрито заволодіти чоловічою барсеткою в якій знаходились: мобільний телефон марки ZTE Blade A7 2020 Sim 1 - НОМЕР_6 , Sim 2 НОМЕР_7 , IMEI 1 - НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору; посвідчення пенсіонера № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_14 ; гаманець коричневого кольору з шкіряного матеріалу; грошові кошти в сумі 3260 грн.; дві банківські картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , які належать потерпілому ОСОБА_10 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця так як протиправні дії ОСОБА_6 були припинені потерпілим ОСОБА_10 ..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

25.02.2024 о 21 год. 48 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2024; висновком за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/2935НЗПРАП від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2024; висновком судово-медичної експертизи №58 від 19.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2024; висновком судово-медичної експертизи №66 від 22.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2024;протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 21.02.2024; висновком судово-медичної експертизи № 69 від 22.02.2024; протоколом огляду місця події від 19.02.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2024;висновком судово-медичної експертизи №60 від 21.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2024; висновком судово-медичної експертизи №67 від 22.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 21.02.2024;висновком судово-медичної експертизи № 68 від 22.02.2024;протоколом обшуку від 19.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2024;протоколом огляду оптичного диску від 24.02.2024;протоколом огляду місця події від 25.02.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.02.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 від 26.02.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 26.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_18 від 26.02.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 26.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 25.02.2024;протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.02.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2024; а також іншими доказами в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, проти власності, проти громадської безпеки, проти безпеки руху та експлуатації транспорту - може безперешкодно покинути територію с.Новоселівка Полтавського району, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими Російської Федерації, а тому він з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може покинути вказану територію, так як нерухомого або рухомого майна, розташованого на території с.Новоселівка Полтавського району, Полтавської області не має, отже, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію с.Новоселівка, Полтавського району, Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309,ч.1 ст.125 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином, і за нього передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.259 КК України є тяжким злочином і за нього передбачено покарання від 2 до 6 років позбавлення волі, крім цього кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

у невстановлений в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці зірвав декілька дикоростучих рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому висушив у приміщенні будинку за місцем свого проживання, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину, яку незаконно зберігав у вказаному будинку, без мети збуту, в період до 15.02.2024 року.

15.02.2024 ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, взяв виготовлений ним наркотичний засіб, помістив його до полімерного мішку білого кольору та переніс до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 під час опрацювання повідомлення, яке зареєстровано в Журналі ЄО № 1183 від 15.02.2024, було виявлено полімерний мішок з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, яку приніс до вказаного господарства громадянин ОСОБА_6 .

Вищевказаний полімерний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю було опечатано та вилучено до відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для проведення подальшої експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів:

- №СЕ-19/117-24/2935-НЗПРАП від 19.02.2024 -- надана на дослідження речовина рослинного походження, світло - коричневого кольору, містить тетрагідроканнабінол, і є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 319, 703 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2024 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні веранди житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході сварки із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар ліктем правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин носа, синця навколо правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №58 від 19.02.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2024 близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході сварки із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому 4 (чотири) удари металевими санями в область голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №60 від 21.02.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що заподіяло короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2024, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме: повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками - кризового центру для жінок, що опинилися у складних життєвих обставинах та центру розвитку дитини «Світло надії», який розташований в м.Полтава по вул. Монастирській, буд.32 Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_6 , 19.02.2024, о 13 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Motorola moto g31(w)», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в середині якого встановлено сім - карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» (пульт 32) неправдиву інформації, а саме: «Якщо сьогодні, сьогодні, чуєте? Якщо сьогодні ОСОБА_9 разом з трьома неповнолітніми дітьми, моєй же ш фамілії - Нікіта, Аніта і Єва не буде в місті Зіньків я її зірву тротілом кілограм, почули?».

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_6 про підготовку та здійснення вибуху кризового центру для жінок, що опинилися у складних життєвих обставинах та центру розвитку дитини «Світло надії» внесено елементи дезорганізації та дестабілізації діяльності органів державної влади, відволікання певних сил і засобів від виконання їх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2024 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля магазину «М`ясорубка», який розташований за адресою: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 47 Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистої вигоди за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив

потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2024 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 . перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля магазину «М`ясорубка», який розташований за адресою: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 47 Полтавського району, Полтавської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022) з метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» державний номерний знак НОМЕР_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які в цей час поблизу вище вказаного транспортного засобу намагався відкрито заволодіти чоловічою барсеткою в якій знаходились: мобільний телефон марки ZTE Blade A7 2020 Sim 1 - НОМЕР_6 , Sim 2 НОМЕР_7 , IMEI 1 - НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору; посвідчення пенсіонера № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_14 ; гаманець коричневого кольору з шкіряного матеріалу; грошові кошти в сумі 3260 грн.; дві банківські картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , які належать потерпілому ОСОБА_10 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця так як протиправні дії ОСОБА_6 були припинені потерпілим ОСОБА_10 ..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

25.02.2024 о 21 год. 48 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

26.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.259, ч.1 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, у сфері обігу наркотичних засобів, проти власності, проти громадської безпеки, проти безпеки руху та експлуатації транспорту - може безперешкодно покинути територію с.Новоселівка Полтавського району, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими Російської Федерації, а тому він з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може покинути вказану територію, так як нерухомого або рухомого майна, розташованого на території с.Новоселівка Полтавського району, Полтавської області не має, отже, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію с.Новоселівка, Полтавського району, Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вказати на наступні факти. Так, з огляду на те, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень знаходиться в м.Зіньків Полтавського району Полтавської області, яке розташоване неподалік з населеним пунктом де підозрюваний ОСОБА_6 проживає, тому знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати на наступні факти. Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків та потерпілих, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що через показання свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що протягом не тривалого проміжку часу (10 днів ), ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення і може надалі вчиняти правопорушення. Вчиняє їх переважно в стані сп`яніння, та перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що свідчить про можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, а саме здійснив кримінальне правопорушення проти власності, а також ряд інших кримінальних правопорушень та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

особиста порука - на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але останнім часом проживав в АДРЕСА_3 в будинку де відбулась пожежа та на даний час вказаний будинок не придатний для проживання в ньому осіб. На території м.Зіньків також проживають потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню з огляду на те, що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних проступків, нетяжкого злочину, та тяжких кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірним терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є молодою особою, стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною особою, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що свідчить про можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується негативно, не працює, майновий стан підозрюваного.

З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваномуОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обов`язків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 2ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений (підозрюваний) або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений (підозрюваний) звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений (підозрюваний), відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 21 год 48 хв. 25.02.2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 год. 48 хвилин 26 квітня 2024 року.

При внесенні застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу.

Розмір застави визначити підозрюваному ОСОБА_6 , в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним (обвинуваченим), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язана роз`яснити йому, або заставодавцю обов`язки, покладенні на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1