Справа № 521/9095/24
Номер провадження:1-кс/521/1670/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000244 від 04.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 03.06.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 03.06.2024 о 20:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 20, працівниками поліції зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, при огляді якого виявлено зміну знищення він-коду кузову НОМЕР_2 не в заводських умовах, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події зазначений автомобіль вилучено разом з ключами та поміщено на штраф майданчик №8, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету. (ЖЕО 9856)

04.06.2023 сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.?

03.06.2024 року надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , який повідомив, що під час здійснювання охорони громадського порядку Хаджибейського району, приблизно о 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого, виявлено, що на місці, де має бути розміщена дублююча таблиця виробника з зображенням номеру кузова, вона відсутня, а також виявлено під переднім пасажирським сидінням встановлену металеву пластинку з номером кузову, яка приклеєна до металу кузова на двох сторонню клейку стрічку, а сам номеру кузова знищений не в заводських умовах (кустарним шляхом).

Так, 03.06.2024, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від даного автомобіля, який було вилучено та поміщено на штраф-майданчик № 8, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 23в.

Також, в ході огляду місця полії було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на вищезазначений автомобіль, яке було упаковано до сейф-пакету №WAR2069709.

Таким чином, 04.06.2024 року вищевказаний автомобіль марки Mercedes- Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Отже, вилучені в ході огляду автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та. номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , є речовими доказами, з метою збереження їх, а також слідів від кримінального правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000244 від 04.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430 синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключі від даного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , з забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1