ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6329/24

Провадження № 11-сс/4820/148/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 24.02.2024 року, про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що вона приймала участь в межах кримінального провадження №0000494 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, з наведених в ній підстав, підлягає до задоволення.

Із наявних матеріалів провадження вбачається, що 29.02.2024 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла заява адвоката ОСОБА_7 від 12.02.2023 про те, що 10.02.2023 його підзахисний ОСОБА_6 повідомив, що під час його затримання, 13.10.2020 в місті Волочиськ, та перед проведенням із ним слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000494 від 13.10.2020 року працівники поліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск, залякували, наносили удари по різних частинах тіла, погрожували фізичною розправою, з метою примушування його до показів, що саме він скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_9 12.10.2020, в зв`язку з чим, на думку заявника, в діях співробітників поліції наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 373 КК України.

01.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2023, відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000081 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 373 КК України.

За версією слідства встановлено, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, та 24 лютого 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 24.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги останніх та їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 без задоволення.

Зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, оскільки нею висловлена думка у кримінальному провадженні №0000494 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2