У Х В А Л А

08.04.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0005250 від 05.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про повернення застави,

в с т а н о в и в :

21.03.2024 до слідчого судді надійшло клопотання особи, яка внесла заставу ОСОБА_3 про повернення заставодавцю внесеної нею застави на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.01.2024 в сумі 242240 грн. Як на підставу для повернення застави посилаються на ту обставину, що термін дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави сплив, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено .

Представником заставодавця до суду подано клопотання про розгляд клопотання за відсутності заявника, клопотання підтримано в повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як видно з матеріалів клопотання та судової справи ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Як видно з копії фіскального чеку № 0.0..1 від 22 січня 2024 ОСОБА_3 , внесла в інтересах ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.01.2024 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.03.2024 слідчому було відмовлено в продовженні строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії обов`язків щодо підозрюваного не продовжувався, а тому ухвала в цій частині припинила свою дію.

Водночас слідчим суддею не отримано жодних даних, які б свідчили, що слідчий чи прокурор порушували відповідно перед слідчим суддею чи судом питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього законом чи відповідним рішенням слідчого судді чи суду обов`язків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Відтак, станом на даний час, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2024, якою було передбачено право внесення застави та встановлено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що дія запобіжного заходу в виді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких умов звернення застави в дохід держави суперечитиме визначеному у ст. 2 КПК України завданню кримінального провадження, яким, в тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на ту обставину, що заставодавець порушила перед слідчим суддею питання повернення їй внесеної суми застави після припинення дії ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України, заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.2, 182, 194, 199, 350 368 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заставодавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0005250 від 05.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про повернення застави, задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 внесену нею в інтересах ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.01.2024 (справа №357/1430/24, провадження № 1-кс/357/172/24 за квитанцією № 0.0..1 від 22 січня 2024 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5