Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2515/24
Провадження № 1-кс/644/459/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001478 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль якого « НОМЕР_3 », з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку Монобанк № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0001478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що приблизно в 2019 році оформила банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_7 ), однак нею не користувалася так як приблизно в той же час вона влаштувалася на роботу де їй оформили банківську картку для виплат «Восток банк», якою вона користується по теперішній час. Приблизно в цей час вона мешкала разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який користується мобільними номерами телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_4 та НОМЕР_9 . В лютому-травні 2022 року ОСОБА_5 загубила банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 . 20.09.2023 їй зателефонували з приводу погашення боргу кредиту на суму 8692 грн., взятий на її ім`я. Кредит оформлений на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 , хоча вона ніяких кредитів не оформляла. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 дізналася, що до оформлення кредиту може бути причетний її колишній співмешканець ОСОБА_4 , оскільки при оформлені кредиту вказано його електронну пошту та номер мобільного телефону. Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_4 та він підтвердив, що дійсно взяв кредит та, що він його погасить.

04.04.2024 був опитаний гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що він познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в 2018 році та з 2021 року по листопад 2022 року проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є власником банківської картки АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 . Під час спільного проживання він попросив свою співмешканку ОСОБА_5 щоб вона дала йому свою банківську карку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 , на що вона погодилась та передала карту. Отримавши її картку у користування він прив`язав її до свого мобільного додатку «monobank». Покористувавшись нею деякий час ОСОБА_4 вирішив оформити на її банківську картку так як йому потрібні були кошти відігратися в казино. Для початку ОСОБА_4 взяв один мікрозайм у Таліон Плюс 03.02.2022 на суму 5100 грн. Через деякий час ОСОБА_4 вирішив взяти, ще мікрозаймів в Манівео швидка фінансова допомога 03.02.2022 на суму 5100 грн., Інвест фінанс 04.02.22 на суму 2100 грн., безпечному агентстві необхідних кредитів 04.02.2022 на суму 2394 грн., Смартівей юкрейн 02.02.2022 на суму 290 грн. та 04.02.2022 на суму 490 грн., Лінеура Україна 07.02.2022 на суму 200 грн., Службі миттєвого кредитування 12.02.2022 на суму 4000 грн.. Про всі ці мікрозайми він ОСОБА_5 нічого не казав. На час оформлення кредитів в нього у володінні перебував мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5. На даний час мобільний телефон Xiaomi Redmi Note Y 5 зламався та він його викинув, на теперішній час в нього у володінні перебуває мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора ВФ «Україна» № НОМЕР_4 . Всі мікрозайми ОСОБА_4 оформляв онлайн, проходячи верифікацію за допомогою мобільного додатку «monobank» від імені ОСОБА_5 та підтверджував і підписував договори від її імені за допомогою функції ID-банкінг, яка наявна в додатку «monobank». Мікрозайми оформлені в період коли вони проживали разом з ОСОБА_5 . Після оформлення мікрозаймів ОСОБА_4 перераховував їх на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 та в подальшому розпоряджався ними на свій розсуд, а саме всі кошти витрачав на казино та покер. Також маючи доступ до додатку «monobank» ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив таємно від ОСОБА_5 перерахував 04.03.2022 о 13:39 кошти у сумі 1000 грн. (які були нараховані ОСОБА_5 як Є-підтримка) та в подальшому з 28.03.2022 по 30.03.2022 шістьма транзакціями (5 по 1000 грн. та 1 по 500 грн.) кошти які були нараховані ОСОБА_5 як допомога від держави. Приблизно в березні 2023 року вони посварилися, оскільки ОСОБА_5 дізналася про оформлення ОСОБА_4 мікрозайму на суму 5100 грн., та розійшлися. Картку ОСОБА_5 останній зламав та викинув.

30.05.2023 ОСОБА_5 написала в месенджері «Вайбер» ОСОБА_4 та повідомила, що через те, що він оформляв на неї кредити та не погасив їх, їй тепер телефонують з приводу погашення кредиту. На що ОСОБА_4 їй відповів, що всі кредити виплатить, але на даний час їх так і не виплатив.

04.04.2024 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , що на підставі ст. 100 п.2 КПК України він добровільно видає свій мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль якого « НОМЕР_3 », з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_4 , а також банківську картку банку Монобанк № НОМЕР_5 , для проведення слідчих дій, зі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України про свободу самовикриття та право не свідчити про близьких родичів та членів сім`ї, ознайомлений.

Прокурор зазначає, що добровільно видане ОСОБА_4 майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом і може бути використане як докази факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001478 від 28.09.2023;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2023;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29.09.2023;

довідка «monobank» про рух коштів від 26.09.2023;

пояснення ОСОБА_4 ;

заява про добровільну видачу мобільного телефону та банківської картки ОСОБА_4 від 04.04.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001478 від 28.09.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_4 мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль якого « НОМЕР_3 », з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_4 , а також банківська картка банку Монобанк № НОМЕР_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001478 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001478 від 28.09.2023, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Huawei Y5 2018 синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль якого « НОМЕР_3 », з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку Монобанк № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1