Справа № 544/311/24
пров. № 1-кп/544/68/2024
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2024, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Дар`ївка Ровеньківського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, освіта середня, утриманців немає, пенсіонерки, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.11.2023 близько 11:40, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в присутності відвідувачів та працівників магазину, які не усвідомлювали злочинного характеру її дій, діючи протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, із полиці торгового залу таємно викрала бездротові навушники «Wireless Pro 18», які належать ТОВ «Вигідна покупка» вартістю 399,67 грн та поклала до себе в рюкзак. Після того, ОСОБА_4 із викраденим залишила приміщення торгового залу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим заподіяла потерпілому шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 пенсіонерка, утриманців не має, проживає одна, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд бере до уваги думку потерпілої особи, яка не має до обвинуваченої будь-яких претензій майнового характеру, на суворому покаранні не наполягає. Суд враховує також конкретні обставини справи та незначну вартість викраденого майна.

З огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена не уникала, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З огляду на те, що призначення більш м`якого покарання є виправданим у тому випадку, коли санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 69 КК України обрати обвинуваченій більш м`яке покарання у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний стосовно обвинуваченої ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.02.2024, залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній - особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні за 0000016 в сумі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 65 коп.

Речовий доказ - бездротові навушники «Wireless Pro 18», передані на зберігання ТОВ «Вигідна покупка», залишити йому як власнику, DVD-R диск із відеозаписом з магазину «Аврора» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1