У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4932/24

№ 1-кс/183/915/24

17 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 07.03.2024 року до ЄРДР за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лунінець республіки Білорусь, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме:

- 14.06.1993 року Запорізьким обласним судом за ст.. 93 п. «а», ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 229-2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, додаткове покарання конфіскація майна, ст. 14 УК України лікування від наркоманії. Звільнений 06.09.2004 року з Поліцької ВК Рівненської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 12 днів;

- 26.03.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.02.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки;

- 21.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.02.2013, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 14.05.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням від вироку Новомосковського міськрайонного суду від 21.03.2014 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 20.10.2015 року Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 21.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляди позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 24.05.2019 року Дніпропетровської ВК (№89) умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 4 дня;

- 16.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяць. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 року вирок змінено: перекваліфіковано на ч. 1 ст. 309 КК України, вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 10.06.2022 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 27.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2024 року, приблизно об 11.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу залізничної колії по вул. Перервана у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив на узбіччі дороги сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку визначив для себе як наркотичний засіб метадон.

Усвідомлюючи та передбачаючи, що даний сліп-пакет містить наркотичний засіб обіг якого обмежений у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 березня 2024 року, приблизно об 11.30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, засудженою 27.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, підняв із землі вказаний сліп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадон) невстановленою масою, але не менше 0,0543 г, після чого поклав його у чохол телефону, який сховав до кишені своєї куртки, тим самим останній незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадоном (фенадон) для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб попрямував у напрямку свого місця мешкання.

07 березня 2024 року о 14.24 годині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку АДРЕСА_2 знаходиться підозрілий невідомий чоловік, який може мати при собі наркотичні засоби.

07 березня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_5 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_5 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих біля будинку АДРЕСА_3 в період часу з 15.14 годин до 15.18 годин надав для огляду з чохла мобільного телефону сліп-пакет з речовиною кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1620 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) складає 0,0543 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 309 КК України та визначено підслідність за СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

26 квітня 2024 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 07.03.2024 року, допитом свідка ОСОБА_6 від 07.03.2024 року, допитом свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024 року, допитом свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз: 27.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Така характеристика особи підозрюваного та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , на час дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) у період введеного на території України воєнного стану дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

4) повідомляти слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які віднесено законом до категорії невеликої тяжкості, виходячи з наявних доказів, доданих слідчим до клопотання.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, останній раз: 27.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

На даний час ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання за яке, передбачено у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Разом з цим, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії невеликої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинний бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лунінець республіки Білорусь, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щодня.

- під час оголошення на території Дніпропетровської області після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити підозрюваному ОСОБА_5 відлучатись з визначеного в клопотанні місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

- повідомляти слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1