ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32081/23

Провадження № 11-сс/4820/110/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

01.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 23.11.2023 р. ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23.11.2023 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому повідомляв, що старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вчинила службове підроблення, яке пролягає у внесенні неправдивих відомостей до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

За результатами розгляду вказаної заяви листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому №3268зкп/14-01-01-7259/2023 від 08.12.2023 року, повідомлено заявника, що було перевірено доводи, викладені у вказаному повідомленні, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у повідомленні ОСОБА_6 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.ст.205-1, 206, 358, 365-2 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану 01.12.2023 скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушення положень КПК України, зокрема ст.ст.214, 307, 309 КПК України, норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та такою, що порушує права заявника ОСОБА_6 .

Вказує, що розгляд скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заявою про скоєння кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в канцелярії ТУ ДБР 24.11.2023 відбувся з грубим порушенням процесуального строку, визначеного ст.306 ч.2 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім того, слідчий суддя два з половинною місяці розглядав скаргу, яку за приписами кримінально процесуального законодавства належить розглядати в триденний строк. Таке порушення строку жодним чином не обґрунтоване слідчим суддею у постановленій ухвалі.

Вважає, що приймаючи рішення слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано обійшов своєю увагою той факт, що у поданій заяві ОСОБА_6 , детально виклав обставини в ході яких було скоєно кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що за кожним із протоколів ОСОБА_6 23.11.2023 року подано чотири окремі заяви про вчинення кримінального правопорушення - злочину, які 24.11.2023 року зареєстровані в канцелярії ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому за №3268зкп; №3269зкп; №3270зкп та №3271зкп.

Стверджує, що на підтвердження викладених в заяві доводів про внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 до поданої заяви долучив докази (додатки), які підтверджували, що у зазначений в протоколі час та дату, особи, які зазначені понятими так і самі свідки, не були присутніми в приміщенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується письмовими відповідями на адвокатські запити, а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані особи, які зазначені в протоколі понятими, надали письмові пояснення, що вони не брали участі як поняті під час проведення впізнання особи за фотознімками та в приміщенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не перебували.

Крім того, апелянт наголошує і на тому, що в заяві від 23.11.2023 ОСОБА_6 вказав, що слідчим було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а не про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205-1, 206, 358, 365-2 КК України, як зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суд, незважаючи на той факт, що скарга подавалась на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, дійшов висновку, що уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не було допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, висновок суду не може ґрунтуватися на законні та бути законним.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду представник заявника ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ч.1 п.1 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2023.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатом перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній 23.11.2023 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, з заявою про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, яка, перебуваючи у статусі службової особи, умисно внесла до офіційного документу - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023, завідомо неправдиві відомості з метою створення штучних доказів обвинувачення. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_6 додав копію витягу з ЄРДР, копію протоколу від 24.05.2023, копії пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копії відповідей на адвокатські запити від 01.11.2023, 08.11.2023, 14.11.2023.

У відповідності до за ст.366 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 214 ч.5 КПК України та містить виклад обставин, що на думку заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, для обґрунтованості та підтвердження зазначених у скарзі обставин ОСОБА_6 додав відповідні докази. Відтак, слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовила у такому, чим порушила вимоги ст. ч.1 214 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_6 містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника заявника щодо тривалого розгляду скарги ОСОБА_6 , враховуючи, що процесуальний строк розгляду скарг на бездіяльність під час досудового розслідування становить 3 дні (ст. 306 ч. 2 КПК України). Проте тривалий розгляд скарги не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, тому не може бути у цьому випадку підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги доводи представника заявника, що заявник ОСОБА_6 повідомляв у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, у той час як слідчий суддя в ухвалі посилається на скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.205-1 206, 358, 365-2 КК України, про які заявник не повідомляв.

Враховує колегія суддів і те, що у скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Однак, як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з доводами представника заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.11.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали згідно ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 №1 від 23.11.2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3