Провадження № 1-кп/127/555/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за № 0000285, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокіно Тамбовського району російської федерації, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, до засудження непрацюючого, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, зокрема, за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став та вчинив умисний особливо тяжкий злочин за таких обставин.

03.06.2022 приблизно об 11 год. 00 хв. перебував в приміщенні кузні (бригади № 9) за місцем відбування покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , разом із засудженим ОСОБА_12 , де між ними виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті. Під час суперечки ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_6 та, схопивши його рукою за шию, притиснув до стіни, після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв до рук молоток, який знаходився на столі, та наніс ним не менше 4 ударів в область голови ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 401 від 30.06.2022, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: рани (4) на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, розрив лівої вушної мушлі, численні вдавлені переломи кісток склепіння черепа зліва, переломи основи черепа, травматичне руйнування лівої скроневої долі, субарахноїдальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, внутрішньо мозкові крововиливи. Вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з не менш як 5 прикладеннями сили в ліву бокову частину голови, незадовго до настання смерті, та знаходиться з нею в причинному зв`язку. Також при експертизі трупа виявлено садно та рана в ділянці правої брови, рана в тім`яній ділянці справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів безпосередньо перед настанням смерті та в причинному зв`язку з нею не знаходяться. Смерть ОСОБА_12 настала 03.06.2022 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу після спричинення черепно-мозкової травми, який може вимірюватися хвилинами. Після спричинення черепно-мозкової травми можливість ОСОБА_12 здійснювати активні фізичні дії малоймовірна. При експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних по локалізації для боротьби чи самозахисту.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 03.06.2022 року прийшов на роботу в кузню, разом з ОСОБА_12 випили кави, все було гаразд, а потім ОСОБА_12 почав "чіплятися" до нього все агресивніше, притиснув його до стіни, спустив свої штани та намагався згвалтувати його. В цей час він схопив молоток, який лежав поруч на столі, та наніс 2 удари по голові ОСОБА_12 з лівої сторони, після другого удару той почав падати, але намагався піднятися і наблизится до нього. Коли ОСОБА_12 намагався піднятися, то наніс ще декілька ударів молотком йому по голові. Загалом завдав 4 - 5 ударів молотком по голові. Коли той остаточно впав, помітив, що з голови ОСОБА_12 тече багато крові та спробував прибрати її. Взяв пакет та куртку й обмотав ними голову ОСОБА_12 , щоб припинити кровотечу, почав прибирати плями крові в кузні та сховав тіло під стіл, оскільки боявся, що хтось зайде до майстерні та помітить. Коли прибрав, то зрозумів, що потрібно повідомити про те, що відбулося, тому пішов до чергового і повідомив йому, що вдарив ОСОБА_12 молотком по голові. Труп був зі спущеними штанами, оскільки ОСОБА_12 спустив штани під час нападу на нього. Раніше про це не повідомляв, оскільки соромився розповісти про всі обставини та боявся осуду. Не мав наміру вбивати ОСОБА_12 , так сталося через конфлікт між ними, просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки. 03.06.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на чергуванні в складі чергової зміни, супроводжував транспорт у виробничій зоні неподалік кузні, де перебувала робоча бригада №9, ніяких конфліктів на той час не було. Через деякий час йому стало відомо від чергового, що ОСОБА_6 вчинив вбивство іншого засудженого за допомогою молотка. Коли він відвідував востаннє виробничу зону, то ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перебували там вдвох. Про відносини між засудженими та наявність у них конфліктів йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює вДержавній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» черговим помічником начальника установи, із засудженим перебував в службових стосунках. 03.06.2022 року перебував на чергуванні, під час обходу робочої зони приблизно о 12 год. 00 хв. до нього підійшов засуджений ОСОБА_6 та повідомив, що вчинив вбивство засудженого ОСОБА_12 в кузні, сказав, що між ними виник раптовий конфлікт з приводу кружки і він завдав ОСОБА_12 удари молотком по голові. ОСОБА_6 показав йому місцезнаходження тіла померлого, яке було частково обмотане плівкою, голова померлого мала сліди сильних ушкоджень, труп знаходився в приміщенні кузні під столом. ОСОБА_6 повідомив, що намагався спочатку приховати тіло та сліди вчинення злочину, однак, отямившись, вирішив зізнатися у вчиненому. ОСОБА_6 сказав, що замотав тіло померлого в плівку одразу після вбивства. В кузні було чисто, молоток був протертий, однак на ньому було видно сліди крові. Молоток, як і інший необхідний інвентар, засудженим на початку видає майстер відповідно до запланованих до виконання робіт. Сам ОСОБА_6 був одягнутий в чистий одяг, слідів крові або ж ушкоджень на його тілі та одязі не було помітно. Робочий одяг ОСОБА_6 перебував в кузні. Про конфлікти між засудженими йому не відому, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 працювали разом приблизно більше місяця.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює завідувачем відділення Стрижавської багатопрофільної лікарні в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». 03.06.2022 року перебував на роботі, близько обіду отримав виклик на виробничу зону установи. Прийшовши на виклик у виробничу зону, в приміщені кузні під столом побачив тіло, обмотане плівкою. Перевіривши пульс та температуру тіла встановив, що ознаки життя відсутні. Тіло померлого не переміщував. Згодом йому повідомили, що засуджений ОСОБА_6 вдарив молотком по голові засудженого ОСОБА_12 . На місце події викликали слідчо-оперативну групу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 03.06.2022 за № 0000285, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 03.06.2022 та ілюстративної таблиці і компакт-диску до нього вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціалістів, проведено огляд ділянки території в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в приміщенні кузні під столом було виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями голови, а також молоток зі слідами речовини бурого кольору, ношені чоловічі мокасини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, засохлі плями речовини бурого кольору на поверхні столу, ніжках столу, навколо раковини, на підлозі, синю полімерну тару із рідиною бурого кольору та тканиною в ній, моток плівки зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент плівки зі слідами речовини бурого кольору, куртку з голови трупа.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 03.06.2022 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціаліста, проведено огляд цегляного приміщення №960 на території Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: вул. Алеї, буд. 62 в смт Стрижавці Вінницького району Вінницької області. Під час огляду в роздягальні виявлено та вилучено брудні ношені будівельні штани сірого кольору, на правій штанині яких є емблема «DUDESKIN», на яких наявні плями речовини бурого кольору, футболку сіру із жовтими смугами із нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чорно-сірого кольору, в`язану жилетку чорного кольору з металевими застібками.

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 04.06.2022, в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта, в приміщенні моргу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, було оглянуто труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями голови, одягнутого у футболку чорного кольору, джинси синього кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, плавки сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, які, а також зрізи нігтів з правої та лівої рук, вилучені та поміщені до паперового конверту.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 567-М виданого 07.06.2022, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи кісток черепу.

З протоколів відібрання біологічних зразків для експертизи від 03.06.2022 року вбачається, що в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за участю спеціаліста в ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки букальний епітелій, нігті та змиви правої та лівої рук, які разом з бинтом, змоченим дистильованою водою, та з транспортною пробіркою поміщені до паперових конвертів з пояснювальними написами.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року з відеозаписом до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 , вбачається, що в присутності захисника, понятих, спеціаліста, ОСОБА_6 вказав на місце, час та обставини події, яка відбулася у ранковий час 03.06.2022 в приміщенні для роботи Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». ОСОБА_6 зокрема розповів та показав, що прийшовши із ОСОБА_12 в кузню, до 10 години вони не працювали, а спілкувалися і пили каву з різних чашок. Після чого він помив чашки, але засудженому ОСОБА_12 не сподобалося як він їх помив, внаслідок чого між ними виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої засуджений ОСОБА_12 . притис його до стіни, ОСОБА_6 зміг дотягнутися до молотка, який лежав на столі, та наніс удар правою рукою молотком в ліву частину голови ОСОБА_12 та відштовхнув його. Але ОСОБА_12 знову до нього наблизився, і тоді він наніс ще декілька ударів молотком йому по голові, від чого той нагнувся, і він наніс ще декілька ударів молотком по голові зверху. Внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу, не зміг піднятися і не подавав ознак життя. ОСОБА_6 затягнув тіло під стіл. Сліди крові ОСОБА_6 змивав рушником, набравши води у синю ємність. Переодягнувся у чистий одяг, зрозумів, що тіло не сховав, після чого добровільно пішов до чергового та повідомив про вчинене. Після цього черговий викликав працівників поліції.

Відповідно до висновку експерта № 401 від 30.06.2022, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: рани (4) на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, розрив лівої вушної мушлі, численні вдавлені переломи кісток склепіння черепа зліва, переломи основи черепа, травматичне руйнування лівої скроневої долі, субарахноїдальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, внутрішньо мозкові крововиливи. Вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з не менш як 5 прикладеннями сили в ліву бокову частину голови, незадовго до настання смерті, та знаходиться з нею в причинному зв`язку. Також при експертизі трупа виявлено садно та рана в ділянці правої брови, рана в тім`яній ділянці справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів безпосередньо перед настанням смерті та в причинному зв`язку з нею не знаходяться. Смерть ОСОБА_12 настала 03.06.2022 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу після спричинення черепно-мозкової травми, який може вимірюватися хвилинами. Після спричинення черепно-мозкової травми можливість ОСОБА_12 здійснювати активні фізичні дії малоймовірна. При експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних по локалізації для боротьби чи самозахисту, також не виявлено ознак прижиттєвих захворювань, які могли б стояти в причинному зв`язку зі смертю. Судово-хімічна експертиза крові трупа ОСОБА_12 свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №334 від 07.06.2022, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 в нього виявлені тілесні ушкодження внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні шиї зліва та садна на правій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень. Внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні шиї зліва виникли від травматичної дії (стиснення) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, понад 2 доби та в межах 7 діб до обстеження, садна на правій кисті ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення понад 3 доби до обстеження. Відповідно до висновку експерта, неможливо підтвердити чи заперечити можливість виникнення тілесних ушкоджень від дії конкретних травмуючих предметів (внаслідок удару рукою чи взутою ногою, сліди удушення тощо).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №154 від 07.06.2022, при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_6 встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №155 від 14.06.2022, при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_12 встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №159 від 13.06.2022, в плямах на чоловічій куртці, вилученій з голови трупа ОСОБА_12 , встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №160 від 17.06.2022, при експертизі куртки, вилученої з роздягальні в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові людини в плямах на куртці, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 21.06.2022, при експертизі плям крові на мокасинах встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Не виключається, що кров могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, зокрема від потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №162 від 21.06.2022, при судово-медичній експертизі 4-х ватних тампончиків вушних паличок зі змивами речовини бурого кольору, целофану та рулону плівки, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Не виключається, що кров у вказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, зокрема від потерпілого ОСОБА_12 . В плямах на целофані та рулоні плівки встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №157 від 15.06.2022, при експертизі футболки сірого кольору, чоловічих штанів сірого кольору, вилучених в приміщенні для переодягання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої знайдений антиген Н, не виключається, що кров могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, зокрема від потерпілого ОСОБА_12 . На шапці та жилетці крові не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 10.06.2022, при судово-медичній експертизі змивів з рук ОСОБА_6 в плямах на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 наявність крові не встановлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №156 від 15.06.2022, при судово-медичній експертизі футболки, чоловічих джинсів, чоловічих трусів, пари шкарпеток, вилучених при огляді трупа ОСОБА_12 , встановлено наявність крові людини в плямах, при серологічному дослідження якої виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від потерпілого ОСОБА_12 .

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №105 від 22.06.2022, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_12 встановлена слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з її малою кількістю, статева належність також не встановлена в зв`язку з непридатністю одиничних клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_12 епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 22.06.2022, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки трупа ОСОБА_12 встановлена слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з її малою кількістю, статева належність також не встановлена в зв`язку з непридатністю одиничних клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. Епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/8096-БД від 26.07.2022 встановлено, що на рукоятці молотка (об`єкт № 3.2), на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На металевій частині молотка (об`єкт № 3.1), на рукоятці молотка (об`єкт № 3.3) та на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 6.1, 13.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові трупа ОСОБА_12 , генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на рукоятці молотка (об`єкт № 3.2), на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій частині молотка (об`єкт № 3.1), на рукоятці молотка (об`єкт № 3.3) та на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 5.1, 14.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 6.1, 13.1) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій частині молотка (об`єкт № 3.1), генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на рукоятці молотка (об`єкт № 3.2), на рукоятці молотка (об`єкт № 3.3) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_12 та в об`єктах №№ 3.1, 3.2 складає 2,7039 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 370 децильонів (3,70 х 10-35) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_12 та в об`єкті № 3.3 складає 1,90651 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 52,5 децильонів (5,25 х 10-34) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№ 5.1, 14.1) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 4.1 складає 3,08226 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,24 септильонів (3,24 х 10-24) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 5.1 складає 2,21834 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 451 септильонів (4,51 х 10-26) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті № 7.1 складає 1,48065 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 675 секстильонів (6,75 х 10-23) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єктах №№ 8.1, 10.1, 11.1, 14.1 складає 1,22608 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 816 октильонів (8,16 х 10-29) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 9.1 складає 9,68924 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,3 секстильонів (1,03 х 10-22) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 12.1 складає 4,16695 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 240 секстильонів (2,40 х 10-23) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №74 від 25.07.2022 року в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 виявляв психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F61.0); розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час в ОСОБА_6 виявлені психічні розлади у вигляді змішаного розладу особистості (F61.0); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2). ОСОБА_6 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 на алкоголізм не страждає, виявляє залежність від психоактивних речовин у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2). За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує лікування від алкоголізму або наркоманії.

Відповідно до медичної довідки від 06.06.2022 року засуджений ОСОБА_6 перебував на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу синдрому залежності внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (каннабіоїдів, психостимуляторів) в формі епізодичного вживання.

Згідно характеристики з місця відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, настає за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 Кримінального кодексу України, характеризується: діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причиновим зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суд зазначає, що об?єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 як в частині обставин, механізму, давності, так і тяжкості заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, підтверджується висновком експерта № 401 від 30.06.2022, згідно якого при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: рани (4) на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, розрив лівої вушної мушлі, численні вдавлені переломи кісток склепіння черепа зліва, переломи основи черепа, травматичне руйнування лівої скроневої долі, субарахноїдальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, внутрішньо мозкові крововиливи. Вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з не менш як 5 прикладеннями сили в ліву бокову частину голови, незадовго до настання смерті, та знаходиться з нею в причинному зв`язку. Також при експертизі трупа виявлено садно та рана в ділянці правої брови, рана в тім`яній ділянці справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів безпосередньо перед настанням смерті та в причинному зв`язку з нею не знаходяться. Смерть ОСОБА_12 настала 03.06.2022 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу після спричинення черепно-мозкової травми, який може вимірюватися хвилинами. Після спричинення черепно-мозкової травми можливість ОСОБА_12 здійснювати активні фізичні дії малоймовірна. При експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних по локалізації для боротьби чи самозахисту, також не виявлено ознак прижиттєвих захворювань, які могли б стояти в причинному зв`язку зі смертю. Судово-хімічна експертиза крові трупа ОСОБА_12 свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 03.06.2022 та ілюстративної таблиці і компакт-диску до нього, в присутності понятих та за участю спеціалістів, було проведено огляд ділянки території в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в приміщенні кузні під столом було виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями голови, а також молоток зі слідами речовини бурого кольору, ношені чоловічі мокасини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, засохлі плями речовини бурого кольору на поверхні столу, ніжках столу, навколо раковини, на підлозі, синю полімерну тару із рідиною бурого кольору та тканиною в ній, моток плівки зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент плівки зі слідами речовини бурого кольору, куртку з голови трупа.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення слідчого експерименту 03.06.2022 року з відеозаписом до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 , в присутності захисника, понятих, спеціаліста, ОСОБА_6 вказав на місце, час та обставини події, яка відбулася у ранковий час 03.06.2022 в приміщенні для роботи Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)». ОСОБА_6 зокрема розповів та показав, що прийшовши із ОСОБА_12 в кузню, до 10 години вони не працювали, а спілкувалися і пили каву з різних чашок. Після чого він помив чашки, але засудженому ОСОБА_12 не сподобалося як він їх помив, внаслідок чого між ними виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої засуджений ОСОБА_12 . притис його до стіни, ОСОБА_6 зміг дотягнутися до молотка, який лежав на столі, та наніс удар правою рукою молотком в ліву частину голови ОСОБА_12 та відштовхнув його. Але ОСОБА_12 знову до нього наблизився, і тоді він наніс ще декілька ударів молотком йому по голові, від чого той нагнувся, і він наніс ще декілька ударів молотком по голові зверху. Внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу, не зміг піднятися і не подавав ознак життя. ОСОБА_6 затягнув тіло під стіл. Сліди крові ОСОБА_6 змивав рушником, набравши води у синю ємність. Переодягнувся у чистий одяг, зрозумів, що тіло не сховав, після чого добровільно пішов до чергового та повідомив про вчинене. Після цього черговий викликав працівників поліції.

Також дані обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження письмових доказів в судових засіданнях, а також показань обвинуваченого та свідків.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що злочин ним було вчинено, оскільки ОСОБА_12 почав "чіплятися" до нього, притиснув його до стіни, спустив свої штани та намагався згвалтувати його, суд зазначає, що під час судового провадження судом таких фактичних обставин не встановлено та жодних доказів цього до суду не надано. Суд такі показання обвинуваченого оцінює критично та вважає їх такими, що викликають сумнів у їх правдивості та спрямовані на уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений не заперечував той факт, що між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого він взяв молоток і почав наносити удари по голові ОСОБА_12 та продовжував їх наносити після того, як той упав.

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_12 , оскільки такі твердження обвинуваченого суперечать установленим фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та дають підстави вважати, що обвинувачений діяв із умислом на заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Так, установлені судом фактичні обставини справи, характер вчинених обвинуваченим дій, а саме застосування молотка, нанесення ударів в життєво важливий орган, їх локалізація та сила нанесених ударів, які спричинили відкриту черепно-мозкову травму: рани (4) на волосяній частині голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, розрив лівої вушної мушлі, численні вдавлені переломи кісток склепіння черепа зліва, переломи основи черепа, травматичне руйнування лівої скроневої долі, субарахноїдальні крововиливи з проривом в шлуночки мозку, внутрішньо мозкові крововиливи, переконливо доводять спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого характеризуються небезпечним характером, мають високий ступінь суспільної небезпечності та призвели до незворотних наслідків у вигляді смерті людини.

Обвинувачений вчиняв цілеспрямовані дії за власною волею, усвідомлював зміст і характер вчинених дій, а саме, нанесення неодноразових ударів молотком в життєво важливий орган, що призвело до заподіяння смерті. Встановлені судом обставини не містять відомостей про те, що обвинувачений не усвідомлював суспільної небезпечності своїх дій, розвитку причинного зв`язку між його діянням, у виді нанесення неодноразових ударів молотком в життєво важливий орган та передбаченням відповідних наслідків у виді смерті потерпілого.

А тому суд не вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати потерпілого.

Більш того, обвинувачений не вчиняв жодних дій для відвернення тяжких наслідків та для допомоги потерпілому, натомість взяв пакет та куртку та обмотав ними голову ОСОБА_12 , після чого сховав тіло під стіл.

Аналізуючи надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, та, відповідно про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був раніше засудженим за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 289, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, зокрема, за вчинення умисних вбивств.

Наведені вище дослідженні судом докази а також показання свідків та самого обвинуваченого підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Такі висновки підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою, а тому підстав не довіряти їм у суду не має. Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. Підстав вважати досліджені докази неналежними чи недопустимими судом не встановлено.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого та свідків, також дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є особливо тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, за місцем відбування покарання характеризується задовільно.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді довічного позбавлення волі згідно санкції ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді довічного позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було засуджено вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 року, на речові докази, вилучені під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року, а саме: молоток з нашаруванням речовини бурого кольору, моток плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, мокасини з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку зі слідами речовини бурого кольору із роздягальні, змив речовини бурого кольору з поверхні столу, змив речовини бурого кольору з поверхні лівої ніжки металевого столу, фрагмент плівки зі слідами речовини бурого кольору, куртку з голови трупа, змив речовини бурого кольору біля умивальника, змив речовини бурого кольору з пластикової ємності, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року, а саме: штани сірого кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, футболку сіру із жовтими смугами із нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чорно-сірого кольору, в`язану жилетку чорного кольору з металевими застібками, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року, на майно, вилучене під час проведення огляду трупа ОСОБА_12 , а саме: футболку чорного кольору, джинси синього кольору, плавки сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, зрізи нігтів з рук, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме висновок експерта №СЕ-19/102-22/8096-БД від 26.07.2022 року в розмірі 28 526 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, а саме невідбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021, більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2021 по день ухвалення даного вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 16.04.2024 року.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 28 526 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 14 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 року, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року, а саме: молоток з нашаруванням речовини бурого кольору, моток плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, мокасини з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку зі слідами речовини бурого кольору із роздягальні, змив речовини бурого кольору з поверхні столу, змив речовини бурого кольору з поверхні лівої ніжки металевого столу, фрагмент плівки зі слідами речовини бурого кольору, куртку з голови трупа, змив речовини бурого кольору біля умивальника, змив речовини бурого кольору з пластикової ємності скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року, а саме: штани сірого кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, футболку сіру із жовтими смугами із нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чорно-сірого кольору, в`язану жилетку чорного кольору з металевими застібками скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року, на майно, вилучене під час проведення огляду трупа ОСОБА_12 , а саме: футболку чорного кольору, джинси синього кольору, плавки сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, зрізи нігтів з рук скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - молоток із нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_12 , куртку з плямами речовини бурого кольору із роздягальні, змив речовини бурого кольору біля умивальника, змив речовини бурого кольору з пластикової ємності, змив речовини бурого кольору з поверхні лівої ніжки металевого столу, змив речовини бурого кольору з поверхні столу, моток плівки та фрагмент плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_6 , куртку з голови трупа, мокасини з нашаруванням речовини бурого кольору, сірі штани на яких наявні сліди речовини бурого кольору, футболку сіру з жовтими смугами, шапку чорно-сіру, жилетку чорну в`язану, футболку чорного кольору, джинси синього кольору, плавки сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_12 , які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 03.06.2022 року, 04.06.2022 року, та квитанції № 131 від 01.08.2022 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3