Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 561/580/19

Провадження № 11-кп/4815/72/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільні позови ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Дніпропетровській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат та скасовано арешт, накладений на майно у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевим судом було здійснено підміну понять направлення до суду обвинувального акту і подання обвинувального акту до суду.

Вказав, що 03.05.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру. 26-27.06.2019 підозрюваним та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а строк досудового розслідування закінчувався 05.07.2019. Зазначив, що 27.06.2019 обвинувальний акт був затверджений прокурором та 01.07.2019 прокурор звернувся із обвинувальним актом до суду, що стверджується супровідним листом. Фактично обвинувальний акт надійшов до суду 08.07.2019. Тому, на переконання апелянта, строк на звернення до суду із обвинувальним актом пропущений не був.

Також прокурор вказав на те, що додатковим об`єктом посягання злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК, є життя та здоров`я людей, а відповідно до ст.12 цього Кодексу, цей злочин відноситься до категорії тяжких.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисники-адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кожен окремо, просять зазначену ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, та відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо законності оскаржуваної ухвали та безпідставності апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294 КК організації та активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами, та ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК вчинення групою осіб опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Санкціяєю частини 1 статті 294 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже, згідно класифікації ст.12 цього Кодексу, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

При цьому, колегія суддів зауважує, що основним безпосереднім об`єктом масових заворушень є громадський порядок. Додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину - залежно від конкретної форми його прояву - є життя та здоров`я особи, конституційні права людини і громадянина, власність, порядок управління або громадська безпека. Слід зазначити, що погроми - це виступи проти якоїсь групи населення, які супроводжуються руйнуванням і пограбуванням майна, насильницьким вигнанням людей, масовими вбивствами

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПКкримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно правового висновку, сформованого Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2023 року у справі №932/8842/20, викладене у п.10 ч.1 ст.284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст.12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що дії кожного із обвинувачених були спрямовані саме проти працівників поліції, які знаходились у транспортних засобах, супроводжувались пошкодженням цих автомобілів невстановленими металевими предметами, а також, обвинувачені зіштовхнули у кювет службовий автомобіль в якому перебували працівники поліції.

Тому, з огляду на інкриміновані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні фактичні обставини, наявні підстави стверджувати, що додатковим об`єктом посягання у даному випадку виступало здоров`я працівників поліції.

Водночас, місцевий суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з огляду на фактичні обставини цього провадження, належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону та не дотримався визначених у п.10 ч.1 ст.284 КПК умов для закриття кримінального провадження на цій підставі.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п.6 ч.1 ст.407 КПК).

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За визначенням ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить переконання, що ухвалу місцевого суду слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000194, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3