В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0(161193 від 09.08.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє: вироком Шевченківського району суду м. Львова від 02.03.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із застосуванням 1 року іспитового строку, знятий з обліку Галицького РС з питань пробації 20.05.2021 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку, на обліку не перебуває, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 7 серпня 2022 року, приблизно о 00:10 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 23.08.2022, перебуваючи в сквері, який знаходиться біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Лазнева, За у м. Львові, таємно викрав сумку ОСОБА_6 , вартістю 500 грн. в середині якої знаходився мобільний телефон марки "Samsung А-21, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 8000 грн., що знаходився в чохлі-книжці сірого кольорх. вартістю 150 грн.. із $ІМ-каотою оперетора мобільного зв`язку "Лайфселл" номер НОМЕР_3 , які матеріальної вартості не становлять, гарнітура до мобільного телефону, вартістю 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 100 грн., павербанк червоно-білого кольору, вартістю 1000 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 500 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., банківські картки «Приватбанк», «МопоЬапк», «СгеdоЬапк», «А-Банк», «Ощадбанк», посвідчення водія видане на прізвище ОСОБА_6 , паспорт громадянина України виданий на прізвище ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзді за кордон видане на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення моряка видане на прізвище ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 сг. 185 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності , допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення. Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що він постійної роботи не має, а періодично займається підробітками на різних будовах. В період 05-06 серпня 2022 року він у м. Львові працював як підсобний робітник з іншими своїми знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вантажно-погрузочних роботах та роботах по вивезенню будівельного сміття на будові фірми «Ріел» на АДРЕСА_3 . Вказані особи всі працювали неофіційно та з ними розраховувалися за готівку. 06.08.2022 року вони закінчили роботу десь приблизно після 17 год. та вирішили відпочити в центрі Львова десь у барі. Тролейбусом заїхали до центру міста, щоб там вживати спиртні напої. Стверджує, що з ним за роботу повністю з ним не розрахувалися, а оскільки старшим у їх компанії та відповідальним за розрахунки був ОСОБА_11 , то ОСОБА_4 поїхав з ними сподіваючись, що той з ним розрахується. Пояснив, що ОСОБА_11 найняв його на роботу, тож саме він повинен був розрахуватися із ОСОБА_4 . По дорозі вони вживали спиртні напої, а саме горілку. Потім вони всі разом пішли до готелю «Львів», де навпроти в сквері, біля ресторану «Маестро» сиділи на лавці та продовжили спілкування. Потім ОСОБА_11 віддав Заплавному 20 гривень за роботу, та сказав, що решту поверне потім. Так вони сиділи в парку коли до них підійшов потерпілий Сай ОСОБА_10 . Вони разом випили і в них виник конфлікт, почалися суперечки між потерпілим ОСОБА_12 та ним, та потім бійка. В результаті всі хлопці, з якими він прийшов у сквер ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 били потерпілого ОСОБА_13 . Під час вказаного конфлікту він побачив на землі наплічну сумочку, що належала потерпілому ОСОБА_12 , яку підняв та залишив собі. Через деякий час коли конфлікт завершився і всі вони всі побігли зі скверу, він передав вказану сумочку комусь із хлопців, можливо ОСОБА_14 , точно пригадати не може. Потерпілий ОСОБА_12 побіг за ними, а потім відстав. Потім вони розійшлися, він пішов до себе додому, а хлопці на квартиру, яку вони знімали на АДРЕСА_4 . Зранку наступного дня він прийшов за своїми грошима на квартиру яку винаймали його знайомі на АДРЕСА_4 , однак ОСОБА_11 сказав, що грошей у нього немає, та запропонував в рахунок оплати боргу телефон, який можна здати в ломбард та отримати за нього гроші. На цю пропозицію ОСОБА_4 погодився, так як хотів отримати гроші, та вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли в найближчий ломбард, де здали цей телефон «Самсунг» в обмін на гроші, при цьому він надав там свій паспорт, оскільки ніхто більше не мав з собою документів. ОСОБА_9 взяв квитанцію, та віддав ОСОБА_4 200 гривень, які був йому винен.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проваджені доказами.

Показами наданими у судовому засіданні потерпілим Сай ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2022 р. близько 23 год. 50 хв. у м. Львові навпроти готелю «Львів» у сквері він виносив сміття з хостелу на вул. Лазневій. В сквері сиділа компанія 5 чоловік, які покликали його до себе та пригостили горілкою, почали спілкуватися. До цього нікого з вказаної компанії він не знав. Він з тими хлопцями спілкувався десь хвилин 30, а потім у нього стався конфлікт із обвинуваченим, та той вдарив його рукою в голову. Потерпілий при цьому впав від удару обвинуваченого ОСОБА_4 на лавочку. Інші хлопці тримали його, а обвинувачений бив його руками. Потім у нього вирвали сумочку, в якій був телефон марки "Samsung А-21, вартістю 8000 грн., що знаходився в чохлі-книжці сірого кольорх. вартістю 150 грн.. із $ІМ-каотою оперетора мобільного зв`язку "Лайфселл" номер НОМЕР_3 , гарнітура до мобільного телефону, вартістю 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 100 грн., павербанк червоно-білого кольору, вартістю 1000 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 500 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., банківські картки «Приватбанк», «МопоЬапк», «СгеdоЬапк», «А-Банк», «Ощадбанк», посвідчення водія видане на прізвище ОСОБА_6 , паспорт громадянина України виданий на прізвище ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзді за кордон видане на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення моряка видане на прізвище ОСОБА_6 . Хто конкретно зірвав з нього сумку він пригадати не може, бо не бачив. Після того, як в нього забрали вказану сумку всі почали втікати в сторону центру міста. Він спробував їх наздогнати але не зміг, а потім попросив у перехожих телефон та викликав поліції на місце пригоди. Пояснив, що обвинувачений вдарив його кулаком правою рукою в обличчя. Сам він є вимушеним переселенцем з м. Херсона, тому проживає в хостелі. Сумочка його висіла на плечі, та коли її забирали, то обірвали ремінець. Пояснив, що його били і руками і ногами, хто конкретно згадати не може, але перший його почав бити обвинувачений ОСОБА_4 , а чому він не знає, бо ой нічого не казав, коли почав його бити. Він написав заяву у поліцію про те, що його пограбували.

Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_16 який пояснив, що він неофіційно працює на будівництві, знає обвинуваченого ОСОБА_17 , так як той також підробляє з ним на будовах, познайомився з ним в парку біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 07 серпня 2022 року він разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ввечері сиділи в парку навпроти готелю «Львів» у м. Львові та розпивали спиртні напої. Згодом до них підійшов незнайомий мужчина, якому вони запропонували випити з ними спиртні напої, на що той погодився та залишився біля них. Звали його ОСОБА_22 . Потім свідок відійшов трохи вбік, а хлопці сперечалися між собою. Сперечалися ОСОБА_23 , ОСОБА_22 (потерпілий) та ОСОБА_24 . Про що був спір він не чув, бо стояв трохи на відстані від них. За деякий час почалася бійка між Заплавним ОСОБА_25 та потерпілим ОСОБА_22 , при цьому, хто розпочав бійку свідок не бачив, а бачив, як вони обидва наносили удари один одному. Свідок підійшов до них та почав їх розбороняти, але при цьому він отримав удар від потерпілого ОСОБА_22 , після чого він разом з хлопцями скрутили ОСОБА_22 та посадили на лавку в парку. Це були ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , Заплавний ОСОБА_25 був трохи в стороні. Тоді хтось крикнув «тікаємо», та вони всі разом побігли звідти. Уточнив, що потерпілий ОСОБА_22 вдарив його, а свідок у відповідь також вдарив ОСОБА_22 . ОСОБА_27 була за якісь гроші мабуть він так вважає. ОСОБА_28 тривала до 5 хвилин. Потім вони всі пішли на квартиру у м. Львові, яку знімав ОСОБА_29 подобово. На квартиру пішов він, ОСОБА_8 , всі крім потерпілого, який залишився в парку. Потім до них на квартиру підійшов Заплавний ОСОБА_25 . В хлопців була сумка потерпілого наплічник в ОСОБА_30 . Хтось з хлопців під час бійки забрав цю сумку в потерпілого ОСОБА_22 , яка впала на землю, хто саме не знає, бо не бачив цього. Коли Заплавний ОСОБА_25 вже прийшов до них, то сумка вже була в них в квартирі. В сумці було 280 грн., документи, телефон потерпілого. На наступний день ОСОБА_26 , ОСОБА_10 і ОСОБА_25 Заплавний пішли здавати телефон «Самсунг А-21» потерпілого у ломбард, бо їм були потрібні гроші. Він казав Володі та ОСОБА_10 не здавати цей телефон у ломбард, однак вони його не послухали, бо потрібні були гроші на квартиру. Потім повернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_26 вже без Заплавного ОСОБА_25 . Сказали, що здали цей телефон за 2600 грн., та здав його Заплавний ОСОБА_25 , бо він мав документи. Грошей йому не дали. ОСОБА_31 за все домовлявся за квартиру та за роботу. Уточнив, що Заплавний ОСОБА_25 перший вдарив потерпілого ОСОБА_22 кулаком в лице і з цього почалася бійка.

Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_32 , який пояснив, що пізно ввечері десь приблизно об 23-24 год. 06.08.2022 року сиділи в парку у м. Львові навпроти готелю «Львів» він разом із Заплавним ОСОБА_25 , якого він знав як особу, що підробляє на будовах, ОСОБА_33 (його рідним братом), ОСОБА_34 та ОСОБА_16 , та випивали. Там до них підійшов потерпілий ОСОБА_22 Сай. Потерпілий йшов виносити сміття та потім приєднався до їх компанії добровільно, та сидів разом та випивав із ними. Потім між потерпілим ОСОБА_22 Сай та Заплавним ОСОБА_25 виник конфлікт, спочатку словесний, який потім перейшов у бійку. Першим потерпілого Сай ОСОБА_22 вдарив Заплавний ОСОБА_25 кулаком в район грудної клітки, свідок це чітко бачив. Причиною конфлікту було суперечки щодо будівельних робіт та цін на такі роботи. Потім Сай ОСОБА_22 наніс удар кулаком Заплавному ОСОБА_25 , та останній впав. Потім Сай ОСОБА_22 наніс удар свідку в груди кулаком. Свідок у відповідь наніс потерпілому Сай Денису рукою в район шиї, кулаком і другий раз коліном в обличчя. Після першого його удару потерпілий впав на лавку і другий удар прийшовся в обличчя. Після цього всі хлопці ОСОБА_25 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 почали бити потерпілого ОСОБА_37 за його негарну поведінку. Били потерпілого десь приблизно півтори хвилини. Під час цього конфлікту Заплавний ОСОБА_25 забрав у потерпілого ОСОБА_38 сумку наплічник. Потім вони відійшли і Заплавний ОСОБА_25 передав сумку ОСОБА_39 . Після цього вони побігли додому, бо потерпілий почав кричати, а вони втікали. Так як ОСОБА_25 Заплавний був сильно втомлений, то він не міг бігти і відстав та не наздогнав їх. Вони всі разом пішли на квартиру на вул. Антоновича. Сумка була в ОСОБА_40 . В сумці був телефон, документи, зарядку до телефону, марки не пам`ятає. Все це він вже побачив зранку. Орендував цю квартиру його брат ОСОБА_8 . Вони жили там разом так як працювали всі неофіційно на будівництві. Зранку 07.07.2022 р. Заплавний ОСОБА_25 взяв телефон з сумки потерпілого ОСОБА_22 і пішов з ним в ломбард разом із ОСОБА_41 та ним, щоб закласти цей телефон і отримати гроші. Ідея здати телефон у ломбард була Заплавного ОСОБА_25 . Він пішов у ломбард «Скарбниця», що знаходиться у АДРЕСА_4 . Заплавний ОСОБА_25 був винен гроші йому та ОСОБА_42 , бо перед цим позичав у них та не мав з чого віддати. За телефон у ломбарді Заплавний ОСОБА_25 отримав 1800 грн., з яких 1500 грн. віддав йому та ОСОБА_39 в рахунок погашення свого боргу. 300 грн. Заплавний ОСОБА_25 залишив собі. Свідок все це бачив особисто, бо заходив з ОСОБА_43 в ломбард. Здавав телефон Заплавний ОСОБА_25 в ломбард добровільно на свій паспорт. Також пригадує, що в сумці потерпілого ще були 300 грн. та документи потерпілого, які мабуть викинули. Гроші взяв Заплавний ОСОБА_25 та купив на низ алкогольні напої та закуску. Через місяць приблизно вони знову побачили потерпілого випадково на вулиці, та той просив віддати йому документи та речі, та обіцяв забрати заяву з поліції. Через 10 днів після цього ОСОБА_25 пішов в магазин і привів з собою поліції на квартиру на вул. ОСОБА_44 .

Показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , який пояснив, що проживає в м. Городок Львівської області, періодично приїжджає до м. Львова на для роботи будовах разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Приблизно в липні-серпні 2022 року ввечері вони всі разом відпочивали у парку у м. Львові поблизу ринку «Добробут» у центрі міста, вживали спиртні напої. Пізніше до них приєднався Заплавний ОСОБА_25 , який жив у Львові, а вони всі жили на орендованій квартирі на АДРЕСА_5 бо вони всі не львівські. Прийшов Заплавний ОСОБА_25 пізно десь приблизно об 22-23 годині. Потім до них підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_22 та почав із ними пити. Під час такого спілкування між ОСОБА_22 та Заплавним ОСОБА_25 розпочався конфлікт з приводу роботи і Заплавний вдарив ОСОБА_22 рукою в груди. ОСОБА_22 почав давати здачі та вдарив ОСОБА_25 також рукою та той впав на землю. Всі хлопці були поруч на лавочці сиділи. Він разом і з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підскочили до них щоб розборонити і вдарили ОСОБА_22 декілька разів, бо він бив всіх руками, та його також почали бити руками. В потерпілого ОСОБА_22 була наплічна сумка, яку хтось із них в ОСОБА_22 забрав. Потім сумка опинилася у нього в руках, хоча він сумку в потерпілого не забирав. Потім вони всі разом втікли на орендовану квартиру а Заплавний ОСОБА_25 залишився бо відстав. В сумці потерпілого був телефон, якісь папери, 200 грн. Зранку наступного дня до них на квартиру прийшов Заплавний ОСОБА_25 бо мали їхати на роботу. Вказаний телефон на наступний день вирішили здати в ломбард, погодився здати Заплавний ОСОБА_25 , він мав документи з собою. Гроші за телефон отримав Заплавний ОСОБА_25 десь приблизно 2000 грн., з яких він взяв 200 грн., решту забрав ОСОБА_9 , на які купив випивку та закуску після чого вже на роботу не пішли. Потім Заплавний ОСОБА_45 у своїх справах.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрації кримінального провадження № 0(161193 від 09.08.2022 р. (т.2 а. с. 103).

Даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2022 р. від потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 104).

Даними заяви від 09.08.2022 р. від потерпілого ОСОБА_6 щодо мобільного телефону марки "Samsung А-21 та ІМЕІ до вказаного телефону (т. 2 а.с. 105-106).

Даними щодо ринкової вартості мобільного телефону марки "Samsung А-21 3/32», який був викралений у потепілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 107).

Даними відповіді з ПТ «Ломбард «Фінанс» , згідно якої мобільний телефон марки "Samsung А-21, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 07.08.2022 р. був закладений у ломбард ОСОБА_4 . (т. 2 а. с. 108).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2022 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка схожа особу з якою він вживав алкогольні напої 07.08.2022 р. по тілобудові, росту, по рисах обличчя та інших прикметах, та фототаблиці до нього. (т. 2 а.с. 109- 112).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2022 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_16 як особу з якою він вживав алкогольні напої 07.08.2022 р. та після конфлікту у нього викрали сумочку з грошима та телефоном, по тілобудові, росту, по рисах обличчя та інших прикметах, та фототаблиці до нього. (т. 2 а.с. 113-117).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2022 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_46 , як особу з якою він вживав алкогольні напої 07.08.2022 р. та після конфлікту у нього викрали сумочку з грошима та телефоном, по тілобудові, росту, по рисах обличчя та інших прикметах, та фототаблиці до нього. (т. 2 а.с. 118-122).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2022 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_47 , як особу з якою він вживав алкогольні напої 07.08.2022 р. та після конфлікту у нього викрали сумочку з грошима та телефоном, по тілобудові, росту, по рисах обличчя та інших прикметах, та фототаблиці до нього. (т. 2 а.с. 123-127).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2022 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_14 , як особу з якою він вживав алкогольні напої 07.08.2022 р. та після конфлікту у нього викрали сумочку з грошима та телефоном, по тілобудові, росту, по рисах обличчя та інших прикметах, та фототаблиці до нього. (т. 2 а.с. 128-132).

Даними протоколу огляду предмету від 16.08.2022 р. згідно якого оглянуто цифровий носій інформації «СD-R» диск на якому встановлено маршрут пересування ОСОБА_14 , ОСОБА_46 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_6 , фототаблиці до нього та даними цифрового носія інформації «СD-R» диску (т. 2 а.с. 133-141).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р. з участю свідка ОСОБА_16 та цифрового носія інформації «СD-R» диску на якому свідок надав пояснення (т. 2 а.с. 180-183).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р. з участю свідка ОСОБА_14 та цифрового носія інформації «СD-R» диску на якому свідок надав пояснення (т. 2 а.с. 184-187).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р. з участю свідка ОСОБА_47 . та цифрового носія інформації «СD-R» диску на якому свідок надав пояснення (т. 2 а.с. 188-191).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р. з участю свідка ОСОБА_46 . та цифрового носія інформації «СD-R» диску на якому свідок надав пояснення (т. 2 а.с. 192-195).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України доведена повністю.

Статтею 17 Закону України від 23.03.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі докази по справі, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим по пред`явленому звинуваченню, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому у період дії воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за це кримінальне правопорушення, оскільки даний вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід змінити на особисте зобов`язання, та звільнити його з під варти в залі суду.

Зарахувати в термін відбування покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з 19.08.2022 року по 26.03.2024 року вкдючно.

Речові докази по справі оптичні носії інформації (диски DVD) на яких збережено відео файли із камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки..

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засулженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу - змінити на особисте зобов`язання, та звільнити його з під варти в залі суду.

Зарахувати в термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з 19.08.2022 року по 26.03.2024 року вкдючно.

Речові докази по справі оптичні носії інформації (диски DVD) на яких збережено відео файли із камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1