Справа № 203/2362/24
Провадження № 1-кс/0203/1617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, освіта вища, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, заступника командира роти з МЗП військової частини НОМЕР_1 , військове звання «лейтенант», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000106

встановив:

09 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в міста Полтави, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12.03.2024 р. близько 17 год. 50 хв. спільно з іншими військовослужбовцями проник до території підстанції «Новосілка» по АДРЕСА_2 , де вони вирізали та спробували викрасти з трансформатору № 1 мідну оплітку масою 174 кг, загальною вартістю 43 500 грн, внаслідок чого було виведено з ладу трансформатор вартістю 15,4 млн. грн. Крадіжку не було доведено до кінця через виявлення можливого кримінального правопорушення працівниками поліції. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 1 млн. грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, він є діючий військовослужбовцем, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 млн. грн. При визначенні розміру застави прокурор просив врахувати можливий розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що слідчим та прокурором не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання. Не враховано, що підозрюваний є раніше не судимим, до відповідальності не притягався, є заступником командира роти, тому взяття його під варту може спричинити шкоду боєздатності відповідного підрозділу. Раніше в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не порушував свої процесуальні обов`язки, з`явився до суду самостійно для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем дислокації підрозділу, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджувався з доводами захисника ОСОБА_5 , звертав увагу, що взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 негативно впливатиме на моральний дух військовослужбовців в його підрозділі, вказував, що трансформатор № 1 на території підстанції «Новосілка» був пошкоджений в ході військових дій, і не міг використовуватись за призначенням. Наразі, відповідна територія є окупованою, тому підорюваний не має жодної можливості потрапити туди та знищити будь-які речі, що свідчить про надуманість відповідного ризику, зазначеного у клопотанні. Вказана у клопотанні сума застави є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників, вказував, що він не ухилявся від виконання жодних процесуальних обов`язків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби. З приводу можливого застосування застави посилався на скрутне матеріальне становище.

Умисні дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб з проникненням, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2024 року за № 0000106 (а.с. 10). Згідно постанови заступника генерального прокурора України ОСОБА_8 від 19 квітня 2024 р. здійснення досудового розслідування вказаного кримінальному провадженні доручено третьому слідчому відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві (а.с. а.с. 96 на зв. 97), у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

08 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. а.с. 119 125).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяви про кримінальне правопорушення, копії протоколів допитів свідків та представника потерпілого, копії актів огляду з фото-таблицями, копії документів щодо балансової належності електрообладнання, його інвентаризації та вартості викраденого майна, копії протоколів пред`явлення осіб за фотознімками, копія висновку судової товарознавчої експертизи № 1063, (а.с. а.с. 11 96). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, попередня поведінка підозрюваного не спростовує факт існування такого ризику через те, що лише 08.05.2024 р. йому було повідомлено про підозру. Крім того, раніше досудове розслідування здійснювалось іншим органом та було передано заступником генерального прокурора до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, через неефективність такого розслідування, що раніше могло створювати помилкове враження про неможливість завершення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, які проходять спільно з ним військову службу, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних. Також, підозрюваний може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, заподіяння ним значних збитків, статус підозрюваного як заступника командира роти, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на інших підозрюваних. Крім того, застосування домашнього арешту в умовах військової частини, де підозрюваний проходить військову службу, про що просив як сам підозрюваний так і його захисники, не запобігатиме наведеним вище ризикам, та не дозволятиме представникам правоохоронних органів здійснювати контроль за дотриманням умов домашнього арешту через особливий режим військових підрозділів, переведених на воєнний стан.

Твердження захисників, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно вплине на боєздатність інших військовослужбовців, з якими він проходить службу, їх моральний дух, не підтверджене жодними доказами, від командирів підозрюваного не надходило будь-яких заяв та клопотань, щодо важливої ролі підозрюваного ОСОБА_4 в бойових діях, які за своєю вагомістю переважають завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, частково задовольнивши клопотання слідчого. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, що могло спричинити майнову шкоду понад 15 млн. грн., та з урахуванням положень абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України приходить до висновку про наявність виключного випадку, який зумовлює необхідність визначення застави в розмірі, що перевищує визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Водночас, суд враховує, що загальний розмір можливих заподіяних кримінальним правопорушенням збитків не міг становити незаконний дохід підозрюваного. Слідчий суддя також враховує рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), в якому Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір шкоди від злочину і без врахування майнового стану підозрюваного. У зв`язку з цим, та приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, який є заступником командира роти, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 та суду на кожний виклик; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або припинення військової служби.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 08 липня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме: з 12 год. 40 хв. 13 травня 2024 року до 08 липня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000106, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 454 200 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або припинення військової служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1