Справа № 645/6528/23
Провадження № 1-кс/645/994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за заявою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.07.2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження захисниками ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 . Вказала, що головуючий по справі та захисник ОСОБА_5 тривалий час працювали в одному підрозділі правоохоронних органів та підтримували товариські відносини, а тому з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, просила задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 без його участі та просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено обставини, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , як на обставини, що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - направленню для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000031 від 09.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1