Кримінальне провадження №629/3206/24
Номер провадження 1-кп/629/186/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 від 07.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.1 Вигорне Тимського району Курської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.02.2024 року близько 12:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився у будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу останього. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 на підвіконні у приміщенні вітальні побачив мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «Pop 2F (B1f) 1/16 Gb» в корпусі чорного кольору. Після чого, у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «Pop 2F (B1f) 1/16 Gb» в корпусі чорного кольору вартістю 812 гривень 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 812 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що майнових претензій до обвинуваченого не має і в подальшому мати не буде. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має двої неповнолітніх дітей (з його слів), офіційно не працевлаштований, ДОП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)Кодкласифікації доходів бюджету24060300) за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/10580-ТВ від 17.04.2024 в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2024, а саме мобільний телефон марки «TECNO» модель «B1f», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO» модель «B1f», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 68 (номер книги обліку речових доказів 733( порядковий номер 24/68),- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1