Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2337/24
Провадження № 1-кс/723/3456/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 . (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан у зв`язку з чим діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у невстановлений час але не пізніше 06.06.2024 року, підшукали трьох осіб щодо яких діють вказані обмеження, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , обумовивши з ними дату та порядок незаконного переправлення їх через державний кордон, а також визначили, що вартість такого переправлення буде становити 6000 доларів США для ОСОБА_10 , які він передав ОСОБА_4 та 5900 доларів США для ОСОБА_9 , які той передав невстановленій особі, а також обумовили місце зустрічі.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа забрали вказаних осіб в різних місцях с. Бояни та на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» із державними номерними знаками НОМЕР_1 і повезли їх до лінії розмежування державного кордону, однак біля 15,50 години по АДРЕСА_2 були виявлені і викриті але ОСОБА_4 втік з місця пригоди.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити автомобіль на якому довозив осіб до кордону та отримані грошові кошти, незаконно впливати на свідків та на невстановлених учасників вчинення цього кримінального правопорушення, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ініціатори клопотання зазначають, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в ході судового розгляду клопотання, винуватість визнав повністю. Не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 внесено запис від 07 червня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України.

12 червня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим та прокурором надано протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із протоколами проведення слідчих експериментів та протоколами впізнання за фотознімками, де свідки впізнали підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка їх перевозила із с. Бояни до кордону України з Румунією та якій свідок ОСОБА_10 передав 6 тисяч доларів США, як плату за переправлення за межі України. Крім цього до клопотання було додано протокол допиту підозрюваного, який визнав свою винуватість у сприянні трьом особам в незаконному переправленні їх за межі держави, втечу та отримання шести тисяч доларів США від свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням вказаного та постанови про зупинення провадження, оголошення підозрюваного в розшук та постанова про відновлення провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні, як вже було зазначено, прокурор вказав на існування чотирьох ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний безпосередньо після вчинення злочину вже вчиняв такі дії, що слідує із постанови про оголошення ОСОБА_4 в розшук від 26 червня 2024 року, внаслідок чого досудове розслідування було зупинено і відновлено постановою від 09 липня 2024 року.

Всі інші зазначені слідчим та прокурором в клопотанні ризики, на думку слідчого судді є безпідставні. так як об`єктивних доказів їх існування до суду не надано.

Не доказовість ризику щодо можливості знищити, сховати або спотворити автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5» є очевидною так як в судовому засіданні було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває вдома у підозрюваного. До того ж такі дії із автомобілем підозрюваний не може вчинити так як вказаний автомобіль належить не йому а його батькам. Переховування, знищення або спотворення отриманих підозрюваним шести тисяч доларів США також є неможливим так як підозрюваний під час його допиту повідомив, що вказані гроші він передав невідомій йому особі за вказівкою його знайомого ОСОБА_11 .

Жодних доказів незаконного впливу на свідків прокурор суду не надав, а свідки не заявляли про своє побоювання щодо можливого впливу на них. Визначити яким саме чином підозрюваний буде впливати на інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення і як саме такий вплив може негативно вплинути на стан досудового розслідування, встановити, ні із клопотання ні із висновків прокурора в судовому засіданні, не вдалося

Так само голослівними є твердження ініціаторів клопотання про можливість вчинення, як нового злочину так і продовження вчинення злочину в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Підозрюваний є молодою, раніше не судимою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, винуватість у вчиненні злочину визнає, розкаюється і сприяє досудовому розслідуванню.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність заперечень зі сторони підозрюваного, щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок щодо не покидання місця проживання, визначений безпосередньо запобіжним заходом у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 --запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 . обов`язки:

-прибувати до слідчих в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 22,00 години 10 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12