Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кп/591/210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 від 04.06.2020 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000190 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_9

03.08.2022 на підставі розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №591/2940/21 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Протягом всього періоду перебування справи в моєму провадженні, було призначено 15 судових засідань (13.09.2022, 13.10.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 17.03.2023, 24.04.2023, 19.09.2023, 01.11.2023, 11.12.2023, 28.12.2023, 22.01.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024).

В справі беруть участь прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відповідно, та обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_11 .

Ухвалами суду від 19 вересня 2023 року та 01 листопада 2023 року були порушені питання перед КДКА Сумської області про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 , які на даний час не розглянуті.

Адвокат ОСОБА_11 продовжує систематично зловживати процесуальними правами, зокрема правом на подання відводу, та жодного разу після останньої скарги не прибула в судові засідання (11.12.2023, 28.12.2023, 22.01.2024, 21.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024), та загалом протягом 2023-2024 років не прибула в жодне судове засідання з метою розгляду кримінального провадження.

Так, після останньої скарги на адвоката ОСОБА_11 , від неї надійшло 11 повідомлень (від свого імені та імені ОСОБА_8 , вказуючи при цьому лише свої дані та надсилаючи такі повідомлення зі свого кабінету електронного суду) про неможливість прибуття в судові засідання через те, що в різні періоди доби лунали повітряні тривоги в областях, а також через неналежне, на її думку, повідомлення підзахисного ОСОБА_8 .

Вказаними повідомленнями (які надходять здебільшого в день судового засідання або за день до нього) захисник ставить суд перед фактом, що сторона захисту в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не прибудуть в судове засідання.

При цьому, всі інші учасники справи в судові засідання прибувають, а відкладення справи відбувається лише з підстав неприбуття адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, слід зазначити, що судові засідання не проводяться під час оголошеної повітряної тривоги та їх проведення припиняється, якщо тривога оголошується під час судового засідання. Лише одне судове засідання в даній справі було відкладено внаслідок того, що в час, на який призначене судове засідання була оголошена повітряна тривога, а посилання захисника на небезпечність прибуття до м.Суми через те, що в різні періоди доби, відмінні від часу судового засідання, лунає повітряна тривога, не є обґрунтованими підставами для непроведення судових засідань та неприбуття захисника.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вживає всі можливі заходи для його сповіщення про час і місце розгляду справи, однак останній не відповідає на телефонні дзвінки, не отримує повістки за відомим суду місцем проживання, згідно наявних в матеріалах справи документів, відсутній за відомим місцем мешкання, при цьому, обвинувачений не повідомляє суд про зміну засобів зв`язку чи зміну місця проживання, його захисник ОСОБА_11 , направляючи клопотання, заяви, повідомлення від імені ОСОБА_8 , теж приховує його контактні дані, зазначаючи або свої, або ті, що не належать ОСОБА_8 (до прикладу, заява про відвід від 21.02.2024).

Безпосередньо ОСОБА_8 не цікавиться провадженням у своїй справі, добросовісно не виконує процесуальні обов`язки. Захисник ОСОБА_11 так само добросовісно не використовує надані їй процесуальні права, зловживає ними та не демонструє готовність брати участь у судовому розгляді, використовує методи, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально не використовує всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання, як то сприяти розгляду справи, повідомивши особисто ОСОБА_8 про дату судового засідання.

Крім того, неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання не звільняє адвоката від обов`язку прибути в таке судове засідання, оскільки ОСОБА_11 повідомляється про час і місце розгляду справи належним чином відповідно до положень КПК.

Також, захисник не користується правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча відповідне її клопотання судом було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Окрім неявок в судові засідання, захисник зловживає правом на подання відводів.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, затверджених рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 зі змінами та доповненнями, якими передбачено, що з метою забезпечення виконання вимог ч. 4 ст. 81 КПК України заяви про відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово по кримінальному провадженню (крім колегіального розгляду справи), після реєстрації на реєстраційній картці вхідного документу невідкладно передаються судді, який здійснює провадження для прийняття рішення щодо порядку розгляду такої заяви: залишення такої заяви без розгляду (при наявності ознак зловживання правом на відвід) або її передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України з урахуванням даних Засад.

Так, протягом всього періоду перебування справи в моєму провадженні, надійшло 8 відводів головуючому судді ОСОБА_1 :

1)13.10.2022 відвід заявлений адвокатом ОСОБА_11 в судовому засіданні, який був переданий за моєю резолюцією на авторозподіл між суддями для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою суду від 17.11.2022 в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено;

2)24.04.2023, в день судового засідання, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , яка був переданий за моєю резолюцією на авторозподіл між суддями для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою суду від 02.06.2023 в задоволенні заяви відмовлено;

3)08.12.2023, за день до судового засідання надійшла заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , яка була передана за моєю резолюцією на авторозподіл між суддями для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою суду від 14.12.2023 в задоволенні заяви відмовлено;

4)27.12.2023, за день до судового засідання, надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , яка була передана за моєю резолюцією на авторозподіл між суддями для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою суду від 15.01.2024 в задоволенні заяви відмовлено;

5)22.01.2024, в день судового засідання, від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відвід, яка на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду;

6)21.02.2024, в день судового засідання, від ОСОБА_8 надійшла заява про відвід, яка на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду;

7)12.03.2024, в день судового засідання, від ОСОБА_11 надійшла заява про відвід, яка на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду;

8)27.03.2024, за день до судового засідання, надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , яка на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду.

Вирішуючи питання заявленого відводу в контексті положень ч. 4 ст. 81 КПК України, суд виходив з наступного.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Оскільки у справі № 591/2940/21 стороною захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 вже неодноразово заявлялись відводи, в задоволенні яких було відмовлено, то подальші подані відводи суд розцінив як зловживання правом на подачу відводів.

Кількість поданих адвокатом ОСОБА_11 та її підзахисним ОСОБА_8 необґрунтованих заяв про відвід головуючому судді свідчить саме про зловживання цим правом, а з огляду на викладену вище інформацію щодо того, що в кожне з призначених судових засідань адвокат ОСОБА_11 не прибула, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість прибуття, блокуючи тим самим розгляд справи, оскільки участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, свідчить про наявність мети у сторони захисту (в особі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 ) затягнути розгляд кримінального провадження з метою спливу строків давності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).

Слід зазначити, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання своїх процесуальних зобов`язань захисником.

Воєнний стан не може бути джерелом зловживань процесуальними правами сторонами. Крім того, воєнний стан це невизначений в часі й непрогнозований за обставинами правовий режим. Натомість кримінальне провадження завжди має конкретні або розумні строкові точки строк проведення підготовчого судового засідання, строк призначення судового розгляду, розумний строк розгляду кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу, строк притягнення до кримінальної відповідальності тощо. Судочинство має здійснюватися та здійснюється і під час війни.

Хоча воєнний стан введено на всій території України, бойові дії проводяться не у всіх регіонах, а на частині територій вони припинені. До цього слід додати можливості участі в судовому засіданні не лише безпосередньо в залі судових засідань, а й дистанційно, з будь-якого безпечного місця. Навіть за умови перебування захисника поза межами міста Суми загальний обов`язок явки за викликом до суду може і має бути виконаний через використання технічних засобів і відповідного програмного забезпечення.

Натомість, обґрунтовуючи клопотання про відкладення введеним воєнним станом, враховуючи обов`язковість участі захисника у даній справі, адвокат ОСОБА_11 фактично блокує рух кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, обставини непереборної сили військові події або інші подібні обставини та обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Отже, оголошення правового режиму воєнного стану саме собою не визнається законом поважною причиною неприбуття на виклик. Закон пов`язує поважність причини неприбуття з військовими подіями (не розкриваючи при цьому зміст цього поняття) або з іншими обставинами, які у прив`язці до наявного режиму воєнного стану є об`єктивними (активні бойові дії; перебування на окупованій території; відсутність транспортного сполучення між територією проживання обвинуваченого й місцем розташування суду з одночасною неможливістю дистанційної участі тощо), а не суб`єктивними (декларація учасника лише особистої участі в судовому засіданні й неможливості прибуття до суду з огляду на побоювання за своє життя і здоров`я).

Вбачається, що захисник ОСОБА_11 гальмує розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину з серпня 2022 року і по теперішній час, систематично не прибуває в судові засідання, не сприяє суду в розгляді справи в розумні строки, зловживає процесуальними правами та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, не демонструє готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально не використовує всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Фактично подібний захист обвинуваченого ОСОБА_8 зводиться до процесуальних маніпулювань зі сторони захисників, а відстоювання позиції захисту відбувається не в площині дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а зводиться до тяганини у зв`язку з необхідністю вирішувати процесуальні питання, які не стосуються суті обвинувачення (подання безпідставних заяв про відвід, клопотань про відкладення судових засідань).

Суд вважає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.

Вказаною поведінкою, на думку суду, адвокат ОСОБА_11 вчинила дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000501 від 13.05.2021, видане підставі рішення Ради адвокатів Сумської області №15 від 29.11.20177, №9 від 13.05.2021).

Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1