Справа № 592/4603/24
Провадження № 1-кс/592/1883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000629 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 80 годин;

- 18.01.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн;

- 12.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 07.03.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- 12.06.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин;

- 30.01.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 05.10.2023 звільнений у зв`язку відбуванням строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.02.2024 року в період часу з 09.43 год. по 09.48 год. знаходячись у приміщенні магазину «Світ рибалки» за адресою: АДРЕСА_2 викрав рибацьке спорядження, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1100 грн.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також на можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань. Також на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати цлодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного слідчий суддя приходить такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зав`язків, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування вказаних ризиків.

При цьому прокурор не довела існування ризику, що полягає у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, так як жодних доказів цього до матеріалів клопотання не долучено.

У відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, але не довела неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 20 травня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1