Дата документу 01.05.2024Справа № 554/7809/23
Провадження № 1-кс/554/4932/2024
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія УА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002327 від 23 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій директор ТзОВ «Колекторська компанія УА» ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002327 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, негайно повернути ТзОВ «Колекторська компанія УА» майно, тимчасово вилучене 23 серпня 2023 року під час проведення обшуку у приміщенні в м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, прим. 27, 36019.

01 травня 2024 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надіслав до суду повідомлення, з якого слідує, що матеріали кримінального провадження, зареєстровані в ЄРДР 23 серпня 2023 року під № 0002327 передані за підслідністю до слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також зміст повідомлення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002327 від 23 серпня 2023 року єВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований в м. Карлівка, тобтов межах територіальної юрисдикції Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Карлівського районного суду Полтавської області, що встановлено судом під час розгляду цієї скарги, топровадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 32, 306 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія УА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002327 від 23 серпня 2023 року, у зв`язку з непідсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5