Провадження № 1-кс/202/1978/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001221 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного спеціалізованого сідлового тягача «Mercedes-BenzActros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та вантажного автомобіля «Hyundai Hd120» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок якої останній загинув.

28.02.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не були з?ясовані всі обставини кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 136 від 13.12.2023 року при дослідженні трупа водія ОСОБА_11 було встановлено, що причиною його смерті є масивна гостра крововтрата, пов`язана з травмою (розтрощенням) кісток та м`яких тканин (включно з судинами) обох гомілок при ДТП. Смерть могла наступити приблизно за 4,5 години (+ -) 2,5 години до моменту обстеження трупа на місці його виявлення, тобто у проміжок часу від 11 год. 30 хв. 27.11.2023 р. до 03 год. 28.11.2023 р. у той час ДТП відбулася 27.11.2023 року приблизно о 23 годині. Судовий експерт з приводу часу настання смерті не допитувався та свій висновок не уточнив.

Крім того, згідно з протоколом огляду відеозапису від 12.12.2023 року слідчим були оглянуті відеофайли з 23 год. 21 хв. 14 сек. 27.11.2023 року по 23 год. 33 хв. 35 сек. 27.11.2023 року. Але в матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідь на запит слідчого до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування № 12/8-8647 від 06.12.2023 року, згідно з якою до лінії «102» про дорожньо-транспортну пригоду перше повідомлення надійшло 27.11.2023 року о 22 год. 56 хв. з абонентського телефону НОМЕР_4 від ОСОБА_12 .

Отже, вважає, що слідчим не встановлені дата та час скоєння ДТП, висновки слідчого не узгоджуються з відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На думку, представника потерпілих досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, без з`ясування важливих обставин справи. Не була призначена та проведена експертиза технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічна та портретна експертиза. Також слідчий поверхнево, всього один раз до проведення експертиз та отримання доказів допитав свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в показаннях яких є протиріччя щодо механізму скоєння ДТП. Тому їх показання підлягають перевірці шляхом проведення одночасного допиту. Також слідчим не було встановлено водія автомобіля, який обігнав по зустрічній смузі руху на підйомі водій ОСОБА_10 .

Наголошує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є немотивованою, слідчим не зазначено, на підставі яких саме фактичних даних та слідчих (розшукових) дій він дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Мотивувальна частина постанови взагалі відсутня. Натомість цього міститься формальне посилання на норми КПК України.

Тож, посилаючись на те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєного правопорушення та надання їм належної правової оцінки, просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Також слідчому судді були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001221 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки воно прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та є немотивованим.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено повного обсягу слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий не перевірив та не усунув розбіжності, на які посилається представник потерпілого, щодо часу настання смерті, механізму дорожньо-транспортної пригоди, повторно не допитав свідків з метою усунення всіх протиріч.

Крім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий своє рішення жодним чином не мотивував, а саме не зазначив даних та доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також чиї саме дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Постанова слідчого зводиться до цитування показань свідків, потерпілих, висновків експертиз та перелічення інших слідчих дій, проведених під час досудового розслідування, без зазначення мотивів, з яких слідчий виходив при закритті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001221 від 28.11.2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14