Провадження № 1-кс/947/5849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 відомості про яке 13.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 відомості про яке 13.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321, ч.1 ст.263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

В ході проведення досудового розслідування надано окреме доручення оперативним підрозділам УСБУ в Одеській області, з метою документування злочинної діяльності та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів виконаного доручення вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 , маючи стійкі зв`язки з громадянами рф та пмр, які мають досвід роботи у сфері перерахунку грошових коштів за допомогою всесвітніх платіжних систем, використовуючи при цьому платіжну систему країни агресора рф « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (станом на 2022 рік у зв`язку з санкціями проти Росії, а також відходом частини платіжних систем з РФ, багато кобейджинґових угод фактично втратили чинність) здійснює перерахування значних сум грошових коштів, у тому числі російського рубля, на банківські рахунки рф, рб, Республіки Казахстану та інших країн світу, з них на банківські установи розташовані за межами України, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Кредит европа Банк» (рф), «Живаго банк».

Разом з тим встановлено, з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , неодноразово перетинав державний кордон України в напрямку ПМР, з огляду на розташування в Республіки Молдові контингенту окупаційних військ зс рф, співмірного за чисельністю особового складу з чисельністю Збройних сил Республіки Молдова і т.з. Збройних сил ПМР, можливим є визначення регіону як окупованого росією. Це визначення відповідає рішенню Парламентської асамблеї Ради Європи від 15.03.2022, а також міжнародних структур (резолюція Генеральної асамблеї ООН від 22.06.2018 та ін.) про виведення російських військ із території Молдови.

Окрім цього, за для дієвості своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , використовує пункти обміну валют на території м. Одеси, звідки готівку переправляє через державний кордон України, яку у подальшому перераховує на компаній нерезидентів та фізичних осіб.

Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_6 своїми діями сприяє країни агресору, отримуючи при цьому за незаконні операції значні суми грошових коштів.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про валюту» фізичні особи-нерезиденти іноземні громадяни, громадяни України, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України; фізичні особи-резиденти громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України. Таким чином, нерезиденти, визначені як такі згідно положень Закону «Про валюту», які постійно проживають в російської федерації/республіки білорусь (далі рф/рб) та тимчасово перебувають на території України.

Поряд з цим, Згідно постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», пунктом 1 визначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації ; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджет.

25.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 2113017; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 2251618; прозорі поліетиленові пакети із застібкою типу зіп-лок з наявними всередині виробами невідомого походження (ззовні схожими на дорогоцінні каміння) різних типів та розмірів в загальній кількості 59 пакетів - поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1180825; браслет з камінням золотистого кольору, браслет золотистого кольору «Cartier», браслет сріблястого кольору «Cartier», ланцюг золотий з хрестиком, годинник золотистого кольору «MaxTime», золотий ланцюг 585 проби з позначенням «КММ», монета «10 Рублів» 1899 року випуску в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок, англійська монета (ймовірно золота) ХІХ ст. в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок - поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1180823; браслети сріблясто-білого кольору «Cartier» в футлярах червоного кольору в кількості 2 шт., сертифікат «Cartier» №998662 без ідентифікації виробу, годинник «Louis Vitton», годинник «Ulysse Nardin», годинник «Hublot», годинник «Audemars Piguet» сірого кольору, каблучка, ймовірно виготовлена з білого золота «Kimberlt» в кейсі чорного кольору - поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 3367131; 14 аркушів паперу із чорновими записами, лист ОДА №12224/1/01-45/10916/2-22 від 16.12.2022 з додатками всього на 6 арк., лист ОДА №12224/01-45/10500/2-22 від 07.12.2022 з додатками всього на 4 арк., банківська картка банку Республіки Молдови «МАІВ» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Румунії з пошкодженнями у вигляді розрізів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , печатка ПП «Проф Євро Строй» код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 - поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 3367130.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання прокурора. В судовому засіданні пояснив, що вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, крім того ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 про підозру не повідомлялося. Вилучені жіночі браслети, годинники, ювелірні вироби, годинники та золоті монети належать ОСОБА_8 . Зауважив, що порушено принцип розумності на співмірності арешту, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучене майно власнику.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 позицію адвоката ОСОБА_5 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: 14 аркушів паперу із чорновими записами, лист ОДА №12224/1/01-45/10916/2-22 від 16.12.2022 з додатками всього на 6 арк., лист ОДА №12224/01-45/10500/2-22 від 07.12.2022 з додатками всього на 4 арк., банківська картка банку Республіки Молдови «МАІВ» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Румунії з пошкодженнями у вигляді розрізів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то зазначене майно є важливими доказами можливого вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321, ч.1 ст.263 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , щодо належності вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; прозорих поліетиленових пакетів із застібкою типу зіп-лок з наявними всередині виробами невідомого походження (ззовні схожими на дорогоцінні каміння) різних типів та розмірів в загальній кількості 59 пакетів; браслету з камінням золотистого кольору, браслету золотистого кольору «Cartier», браслету сріблястого кольору «Cartier», ланцюга золотий з хрестиком, годинника золотистого кольору «MaxTime», золотого ланцюга 585 проби з позначенням «КММ», монети «10 Рублів» 1899 року випуску в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок, англійської монети (ймовірно золота) ХІХ ст. в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок; браслетів сріблясто-білого кольору «Cartier» в футлярах червоного кольору в кількості 2 шт., сертифікату «Cartier» №998662 без ідентифікації виробу, годинника «Louis Vitton», годинника «Ulysse Nardin», годинника «Hublot», годинника «Audemars Piguet» сірого кольору, каблучки, ймовірно виготовленої з білого золота «Kimberlt» в кейсі чорного кольору, печатки ПП «Проф Євро Строй» , які належать третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким не повідомлялося про підозру, а ОСОБА_6 лише, за версією органу досудового розслідування, є особою, що може бути причетною до вчинення злочину, ставить під сумнів зазначені докази. Більше того, ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321, ч.1 ст.263 КК України.

Також стороною обвинувачення на підтвердження клопотання про накладення арешту не надано доказів, що вилучені предмети розкоші, є майном набутим кримінально протиправним шляхом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна.

Положенням ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; прозорих поліетиленових пакетів із застібкою типу зіп-лок з наявними всередині виробами невідомого походження (ззовні схожими на дорогоцінні каміння) різних типів та розмірів в загальній кількості 59 пакетів; браслету з камінням золотистого кольору, браслету золотистого кольору «Cartier», браслету сріблястого кольору «Cartier», ланцюга золотий з хрестиком, годинника золотистого кольору «MaxTime», золотого ланцюга 585 проби з позначенням «КММ», монети «10 Рублів» 1899 року випуску в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок, англійської монети (ймовірно золота) ХІХ ст. в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок; браслетів сріблясто-білого кольору «Cartier» в футлярах червоного кольору в кількості 2 шт., сертифікату «Cartier» №998662 без ідентифікації виробу, годинника «Louis Vitton», годинника «Ulysse Nardin», годинника «Hublot», годинника «Audemars Piguet» сірого кольору, каблучки, ймовірно виготовленої з білого золота «Kimberlt» в кейсі чорного кольору, печатки ПП «Проф Євро Строй» , до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту такого майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вільно користуватися та розпоряджатися власним майном.

Стороною обвинувачення не доведено, що останні мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Таким чином, наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 відомості про яке 13.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14 аркушів паперу із чорновими записами, лист ОДА №12224/1/01-45/10916/2-22 від 16.12.2022 з додатками всього на 6 арк., лист ОДА №12224/01-45/10500/2-22 від 07.12.2022 з додатками всього на 4 арк., банківська картка банку Республіки Молдови «МАІВ» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Румунії з пошкодженнями у вигляді розрізів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Майно, тимчасово вилучене 25.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; прозорих поліетиленових пакетів із застібкою типу зіп-лок з наявними всередині виробами невідомого походження (ззовні схожими на дорогоцінні каміння) різних типів та розмірів в загальній кількості 59 пакетів; браслет з камінням золотистого кольору, браслет золотистого кольору «Cartier», браслет сріблястого кольору «Cartier», ланцюг золотий з хрестиком, годинник золотистого кольору «MaxTime», золотий ланцюг 585 проби з позначенням «КММ», монета «10 Рублів» 1899 року випуску в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіп-лок, англійську монету (ймовірно золота) ХІХ ст. в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою типу зіплок; браслети сріблясто-білого кольору «Cartier» в футлярах червоного кольору в кількості 2 шт., сертифікат «Cartier» №998662 без ідентифікації виробу, годинник «Louis Vitton», годинник «Ulysse Nardin», годинник «Hublot», годинник «Audemars Piguet» сірого кольору, каблучку, ймовірно виготовлена з білого золота «Kimberlt» в кейсі чорного кольору, печатку ПП «Проф Євро Строй» , на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути власнику майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1