Справа № 304/224/24 Провадження № 1-кс/304/171/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 21 січня 2024 року під час огляду транспортного засобу марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_1 , а саме цигарки марки «Military», 750 пачок; цигарки марки «Пріма», 3 000 пачок; цигарки марки «Ritm-750», 750 пачко; цигарки марки «Compliment», 1 пачка; автомобіль марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , з ключами запалення та технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_3 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_4 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_5 ; фіскальний чек Нової пошти № НОМЕР_6 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_7 та квитанцію на переказ готівки № НОМЕР_8 . Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, у межах якого 21 січня 2024 року детективами на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також добровільної згоди власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_1 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби різних найменувань, що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, та інші речі, а саме: цигарки марки «Military», 750 пачок; цигарки марки «Пріма», 3 000 пачок; цигарки марки «Ritm-750», 750 пачко; цигарки марки «Compliment», 1 пачка; автомобіль марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , з ключами запалення та технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_3 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_4 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_5 ; фіскальний чек Нової пошти № НОМЕР_6 ; квитанцію Нової пошти № НОМЕР_7 та квитанцію на переказ готівки № НОМЕР_8 . Вилучені тютюнові вироби прокурор вважає предметами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак постановою від 22 січня 2024 року такі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла потреба в детальному ознайомленні з вилученими предметами, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, тому прокурор вважає, що є необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо тимчасово вилученого майна, речових доказів та накладення арешту на майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти клопотання заперечила, оскільки мету арешту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України у клопотанні не визначено, будь яких доказів з цього приводу до клопотання не додано. Вказувала, що клопотання також не містить обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу, що у свою чергу давало б слідчому судді підстави арештовувати автомобіль; при цьому транспортний засіб знаходився біля відділення «Нової Пошти», рух ним не здійснювався. Крім цього звертала увагу слідчого судді на те, що тютюнові вироби надійшли через відділення поштового зв`язку, упакованими у ящики і клієнт не знав, чи вони з марками акцизного податку, чи без. Оскільки у клопотанні відсутнє будь яке обґрунтування необхідності арешту майна, таке не наведено прокурором й у судовому засіданні, тому вважає, що підстав обмежувати власника у користуванні належним йому майном немає, а відтак просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме у клопотанні не зазначено:

- мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, хоча серед переліку майна є транспортний засіб.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор обмежився виключно цитуванням змісту ст.170 КПК України, що свідчить про недодержання ним вимог до клопотання, які встановлені п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого/прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відтак з огляду на наведене і вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують підстави для повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Частина 3 статті 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1