Справа № 199/4306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за № 0000122, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24 травня 2024 року про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року у провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за №0000122, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24 травня 2024 року. У вказаній скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за № 0000122, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24 травня 2024 року та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

30.05.2024 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Начальника відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила провести слідчі дії щодо обставин скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України в кримінальному провадженні №0000122, проте будь-якої відповіді на клопотання не отримала.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 29.03.2023 в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001421, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Разом з тим скаржник просить визнати бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання представника ОСОБА_4 про невідкладний огляд мобільного телефону протиправною.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України, а відтак скарга не може бути задоволена в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за № 0000122, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24 травня 2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління ГУНП Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за № 0000122, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1