ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/269/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/200/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

-представника ТОВ

«Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості автодорога «Старий Салтів Приколотне» 14 січня 2024 року, в період часу з 16.30 год по 22.30 год, майно, а саме:

- Товарно-транспортна накладна № 411846 від 14.01.2024 в 4 примірниках;

- Лист № 1386104 вантажного автомобіля від 13-14 січня 2024 р.;

- Послідовність виконання завдання;

- Акт від 13 січня 2024 р., виданий ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_1 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_2 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_3 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_4 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_5 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_6 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_7 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_8 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_9 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_10 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_11 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_12 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_13 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_14 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_15 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_16 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_17 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_18 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_19 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_20 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_21 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_22 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_23 та ветеринарна картка до нього;

- Паспорт великої рогатої худоби LН 759712 та ветеринарна картка до нього;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 марки МАН модель TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 марки ПП модель LECINENA AR 13600-CC скотовоз напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- Транспортний засіб марки МАН модель TGX 18.440 спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_25 номер шасі НОМЕР_28 в кузові білого кольору;

- Транспортний засіб марки ПП модель LECINENA AR 13600-CC скотовоз напівпричіп з номером шасі НОМЕР_29 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_27 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» адвоката ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 марки МАН модель TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_25 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 марки ПП модель LECINENA AR 13600-CC скотовоз напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_27 ; Транспортний засіб марки МАН модель TGX 18.440 спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_25 номер шасі НОМЕР_28 в кузові білого кольору; Транспортний засіб марки ПП модель LECINENA AR 13600-CC скотовоз напівпричіп з номером шасі НОМЕР_29 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_27 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не міститься обґрунтування того, у чому саме полягає значення вищенаведеного майна для кримінального провадження. На думку апелянта прокурором не доведено, що вказані транспортні засоби можуть бути приховані, пошкодженні, зіпсовані, знищенні або перетворені. Наголосив, що «Глобинський м`ясокомбінат» не мало жодних господарських відносин із ДП «ДГ «Гонтарівське», оскільки придбання великої рогатої худоби здійснювалося у ТОВ «Вояж Стандарт» на підставі цивільно-правового договору. Зазначив, що клопотання не містить відомостей про наявність будь якої цивільної відповідальності власника арештованого майна, оскільки цивільний позов не заявлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Вовчанським відділом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області проводиться процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме того, що в діях службових осіб ДП "Дослідного господарства Гонтарівка", розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, ймовірно вбачаються ознаки розтрати та привласнення державного майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що вилучене майно, під час обшуку земельної ділянки кадастровий № :03: 14.01.2024, в період часу з 16.30 год по 22.30 год, проведено огляд місця події, а саме: відкрита ділянка місцевості автодорога «Старий Салтів Приколотне» - в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: товарно-транспортна накладна № 411846 від 14.01.2024 в 4 примірниках, лист № 1386104 вантажного автомобіля від 13-14 січня 2024 р., послідовність виконання завдання, акт від 13 січня 2024 р., виданий ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_1 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_2 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_3 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_4 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_5 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_6 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_7 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_8 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_9 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_10 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_11 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_12 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_13 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_14 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_15 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_16 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_17 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_18 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_19 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_20 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_21 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_22 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_23 та ветеринарна картка до нього, паспорт великої рогатої худоби НОМЕР_30 та ветеринарна картка до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 марки МАН модель TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 марки ПП модель LECINENA AR 13600-CC скотовоз напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_27 , транспортний засіб марки МАН модель TGX 18.440 спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_25 номер шасі НОМЕР_28 в кузові білого кольору; транспортний засіб марки ПП модель LECINENA НОМЕР_31 скотовоз напівпричіп з номером шасі НОМЕР_29 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_27 .

15.01.2024 постановою слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вищевказане майно визнано речовими доказами.

Також у клопотанні прокурора зазначено, що вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки може являтись об`єктом вищеописаної кримінально протиправної дії та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а посилання представника власника майна про зворотне є безпідставними.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді