ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

10 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000934 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

До суду з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 проходить службу в ЗСУ на посаді помічника гранатометника в/ч НОМЕР_1 з 16.05.2023 року, у зв`язку із чим судом поставлено на обговорення питання про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_7 військової служби.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути питання зупинення провадження по справі за відсутності потерпілого, оскільки розгляд цього питання не вплине негативно на його права.

У судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд з`ясувавши думку учасників провадження, вважав за можливе вирішити питання про зупинення судового провадження за відсутності захисника.

Прокурор не заперечував проти зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх у суді та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 335 КПК України (далі КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст.2 КПК України, визначено забезпечення швидкого… судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п.71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Поруч із цим, ч.1 ст.49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, перебіг яких зупиняється в разі ухилення особи від суду (ч.2 ст.49 КК), але не зупиняється в разі її захворювання на тяжку хворобу чи призову на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Таким чином, ідея законодавця, закладена в основу кримінального процесуального закону, полягає в створенні таких умов, за яких би, незважаючи на закріплення в ст.335 КПК можливості зупинення судового провадження, вказане не призводило, з одного боку, до тривалого перебування обвинуваченого в стані невизначеності щодо своєї долі, а з іншого, до безкарності неможливості покарання особи у випадку доведення її винуватості у вчиненні злочину після спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, ч.1 ст.335 КПК має застосовуватися, беручи до уваги не лише (1) формальну відповідність фактичної ситуації особи, у зв`язку з якою ініціюється питання щодо прийняття відповідного рішення, словесній конструкції норми, в якій відображено зміст конкретної підстави для зупинення провадження, але й (2) цілі, якої прагнув досягнути законодавець за наслідками доповнення норми відповідною підставою.

Відповідно до матеріалів про результати виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2024 року, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_7 , згідно із копією тимчасового посвідчення військовослужбовця проходить службу в ЗСУ на посаді помічника гранатометника в/ч НОМЕР_1 з 16.05.2023 року.

У зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_7 військової служби, суд приходить до висновку, що судове провадження по справі підлягає зупиненню до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд виходить з фактичних обставин, встановлених під час судового провадження, зокрема те, що розглянути кримінальну справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, в Україні введено воєнний стан та у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_7 військової служби, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування військової агресії російської федерації проти України, а тому суд, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий розгляд у суді, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до його звільнення з військової служби, або до моменту зникнення обставин, які перешкоджають здійсненню належного судового провадження.

Разом з тим, враховуючи формулювання обвинувачення, а саме те, що обвинуваченим у цій справі ставиться у вину вчинення злочину групою осіб, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження щодо всіх обвинувачених, оскільки в протилежному випадку, тобто окремий розгляд не відповідатиме положенням ст.ст. 2, 7 КПК, оскільки зупинення даного кримінального провадження відносно тільки обвинуваченого ОСОБА_7 та виділення матеріалів щодо нього, негативно вплине на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372, КПК України, суд -

постановив:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2020 року за №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку з проходженням ОСОБА_7 військової служби до звільнення з військової служби, або до моменту зникнення обставин, які перешкоджають здійсненню належного судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/14764/20

Номер провадження № 1-кп/522/2213/24

Головуючий суддя ОСОБА_1