Провадження №: 1-кс/755/191/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УН ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2015 року за № 0007695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України.

24.02.2016 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, однак, вказана постанова про закриття кримінального провадження з моменту її постановлення потерпілому та його представнику не направлялась та вони не отримували її.

24.11.2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 у відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами було отримано постанову від 24.02.2016 року, якою старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження № 0007695 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже останнім днем оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження є 04.12.2023 року. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено проведених слідчих та процесуальних дій, що вказували б на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, що стало підставою закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесеною передчасно, за неповноти досудового розслідування, з неповним з`ясуванням обставин справи, та з істотними порушеннями вимог КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вимоги, які викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 28 травня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 264 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 24 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 від 28 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2016 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ст. 264 КК України відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України - задовольнити.

Поновити строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 24 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 від 28 червня 2015 року за ст. 264 КК України.

Визнати поважними причини пропуску строку на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 24 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 від 28 травня 2015 року за ст. 264 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695 від 28 червня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: