Провадження по справі № 1-кп/367/535/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строки тримання під вартою без визначення розміру застави

25 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора - ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В :

Прокур Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строком на шістдесят днів строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині;

18.09.2023, приблизно о 19 год 40 хв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 ;

одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не сумісних із життям, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи за спиною у ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним шість ударів останньому - один в область грудної клітини, чотири в область шиї позаду, один в область потиличної ділянки голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: колото-різане проникаюче поранення грудної клітини справа з раною № 1 по передній поверхні правого плечового суглобу в підключичній ямці, рановим каналом, що відходить від неї довжиною близько 10 см, який має напрямок спереду назад, справа наліво, практично горизонтально, з ушкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, великого грудного м`язу, пристінкової плеври та м`яких тканин в 1-му міжребер`ї верхньої долі правої легені, крововиливами в м`які тканини та в праву плевральну порожнину близько 30 мл; колото-різане поранення шиї справа, з раною № 2 по бічній поверхні шиї у верхній третині по заду грудинно-ключично-соскоподібного м`язу та рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 10 см справа наліво, ззаду наперед, практично горизонтально, з ушкодженням по ходу м`яких тканин правої піднижньощелепної артерії та лівої внутрішньої сонної артерії, крововиливами в м`які тканини по його ходу; колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа, з раною № 3 на задній поверхні шиї в нижній третині та рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 9,5 см має напрямок ззаду наперед, зверху вниз, дещо справа наліво з ушкодженнями по ходу м`яких тканин шиї та неповне пересічення загальної сонної артерії на , з масивним крововиливом у м`які тканини при хребтової клітковини, м`язів шиї, глотку, стравохід, капсулу щитовидної залози справа; колото-різані поранення задньої поверхні шиї, з ранами № 4 і № 5 по задній поверхні шиї у верхній третині, рановими каналами, що відходять від них довжиною близько по 9 см, хід ззаду наперед, дещо зверху вниз, справа наліво з ушкодження по ходу м`язів шиї, губляться в міжостистих проміжках шийних хребців, крововиливами в м`які тканини по їх ходу; колото-різане поранення волосистої частини голови, з раною на волосистій частині потиличної ділянки голови зліва, рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 3 см., напрямок ззаду наперед, зверху вниз, дещо справа наліво з ушкодження по ходу м`яких тканин голови, апоневрозу, наскрізне ушкодження потиличної кістки зліва, які утворилися за життя, незадовго до смерті, від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (ів) по типу клинка ножа, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

смерть ОСОБА_6 настала від множинних колото-різаних поранень грудей, голови та шиї, з ушкодженням судин, крововтрати;

до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.03.2024;

відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вказані ризики встановлено у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати;

приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до п`ятнадцяти років, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від суду, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може укриватися від суду;

разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відомі анкетні дані, місце їх проживання, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено, у зв`язку з чим обвинувачений може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на потерпілу та свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати;

існує також ризик п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення. Останній має широке коло друзів та знайомих яких може підбурити щодо створення собі псевдо алібі;

менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу стороні захисту вручена, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, що клопотання було вручене їй без додатків, також там відсутні відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , хоча останній має сина та у засіданні було допитано його дружину. Вважає, що клопотання є необґрунтованим та просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений також просив у клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких міркувань.

18.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 22:50 год.)

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.11.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2023 року включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 години 50 хвилин 12.02.2024 року включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 години 50 хвилин 05.04.2024 року включно.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується. У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обставин, що могли б свідчити про можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст. 146 КПК України, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187,193-199, 201, 205, 314-315, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів без визначення застави - задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення застави на 60 днів, а саме до 22 години 49 хвилин 23.08.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної її частини та проголошено 27 червня 2024 року о 13 год.45 хв.

Суддя: ОСОБА_1