справа № 208/1732/22
№ провадження 1-кп/208/257/24
УХВАЛА

27 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000040, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явились свідки обвинувачення. Судом ухвалено рішення про надання органу поліції доручення про встановлення їх місцезнаходження та забезпечення явки в суд.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Байдуж немає сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, та може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 особисто знайомий з деякими свідками по справі та може незаконно на них вплинути з метою зміни показань на свою користь. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не дотримуючись суспільних норм поведінки та моралі може продовжити злочинну діяльність. На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду до позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував ризики заявлені прокурором в клопотанні. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях по справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за умисні, у тому числі тяжкі злочини, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі. Дані, про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, суду не надані. Суд вважає про доведеність існування ризиків переховування від суду з огляду на міру покарання яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

На теперішній час, за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2022 року засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Зважаючи на викладене, обґрунтованість клопотання прокурора та доведеність зазначених ризиків, суд керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком до 24.05.2024 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні для встановлення місцезнаходження свідків сторони обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1