Справа № 577/3197/24
Провадження № 1-кс/577/1090/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчатичі Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на початку травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.05.2024, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3160 г, який почала незаконно зберігати при собі та незаконно перевозила у власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з вказаною метою.

Так, 09.05.2024 о 14:02 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілася із ОСОБА_7 , яка була залучена співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною її анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збула у салоні вищевказаного автомобіля останній за 600 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3160 г.

Цього дня о 14:12 год. ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/7487-НЗПРАП від 29.05.2024 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,3160 г.

Крім того, приблизно у 20-х числах травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1796 г, який почала незаконно зберігати при собі та незаконно перевозила у власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з вказаною метою.

Так, 09.05.2024 о 13.54 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілася із ОСОБА_7 , яка була залучена співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною її анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збула останній у салоні вищевказаного автомобіля за 700 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1796 г.

Цього дня, о 14:03 год. ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у прозорому зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/8230-НЗПРАП від 30.05.2024 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1796 г.

Крім того, 19.06.2024 у першій половині дня, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала у великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою не менше 5 г, який почала незаконно зберігати при собі в сумочці у пластиковій ємності та о 14:50 год. незаконно перевозила з м. Конотоп до с. Попівка Конотопського району у власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з метою збуту.

19.06.2024 о 14:50 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході санкціонованого обшуку, проведеного на трасі Конотоп ¬ с. Вирівка на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2024 у автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 виявили та вилучили у порошкоподібну речовину у пластиковій ємності, у складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/9739-НЗПРАП від 20.06.2024 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Вказані факти злочинної діяльності ОСОБА_8 розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 від 03.04.2024 за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

19.06.2024 о 18:47 год. ОСОБА_5 була затримана в поряду ст.208 КПК України та 19.06.2024 повідомлена про підозру, а 20.06.2024 про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом контролю за вчиненням злочину від 09.05.2024, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 08.06.2024, якими задокументовано факт збуту 09.05.2024 ОСОБА_5 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 грн.; висновком експерта СЕ-19/119-24/7487-НЗПРАП від 29.05.2024, згідно якого в наданій на дослідження речовині виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,3160 г; протоколом контролю за вчиненням злочину від 22.05.2024, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 08.06.2024, якими задокументовано факт збуту 22.05.2024 ОСОБА_5 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 700 грн.; висновком експерта №СЕ-19/119-24/8230-НЗПРАП від 30.05.2024, відповідно до якого в наданій на дослідження речовині виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1796 г; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 психотропних речовин; проміжним протоколом НСРД в порядку ст.263 КПК України від 05.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 за винагороду здійснювала систематичний збут амфетаміну; протоколом обшуку від 19.06.2024, згідно якого в салоні автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виявлено амфетамін, кишенькові ваги, а за місцем мешкання ¬ канабіс та пристрої для його вживання, висновком експерта №СЕ-19/119-24/9739-НЗПРАП від 20.06.2024, відповідно до якого в наданій на дослідження речовині виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серій умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (3 епізоди), який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: у даному кримінальному провадженні розслідується факт пересилання ОСОБА_5 до м. Києва знайомому ОСОБА_10 амфетаміну, до чого вона залучила свою знайому ОСОБА_7 , на яку вона має відповідний вплив, а тому, перебуваючи на волі, може схиляти ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 до дачі неправдивих показів на її користь з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: під час обшуку, проведеного 19.06.2024 ОСОБА_5 перешкоджала працівникам служби у справах дітей, залучений до проведення слідчої дії, лаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичним насильством, а тому, перебуваючи на волі підозрювана може перешкоджати своєю поведінкою кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин. Так, остання, не маючи офіційного джерела доходів, за короткий час придбала у власність майно на значну суму, а саме: 10.01.2024 ¬ автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який за середньо ринковими цінами коштує близько 70000 грн., 01.03.2024 за 73200 грн. ¬ будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджує значні обсяги реалізації підозрюваною психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, однак, ця обставина не завадила підозрюваній вчиняти тяжкий злочин та не убезпечить від подальшої злочинної діяльності.

Так, за інформацією служба в справах дітей Попівської ОТГ ОСОБА_5 по відношенню до виховання дитини характеризується негативно, має низький рівень виховного потенціалу матері, веде антисоціальний спосіб життя, за місцем мешкання її часто відвідували чоловіки з асоціальним способом життя, у зв`язку з чим ставилося питання, щодо постановки її малолітньої дитини на облік, як такої, що опинилась у складних життєвих обставинах, але ОСОБА_5 , не бажаючи перебувати під контролем служби в справах дітей, виїхала з території громади. 19.06.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після затримання ОСОБА_5 був вилучений службою в справах дітей Попівської сільської ради та тимчасово розміщений до дитячого відділення Конотопського ЦРЛ. У зв`язку з тим, що підозрювана є одинокою матір`ю та немає найближчих родичів малолітню дитину планується влаштувати до Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дійте області. Проведеним 19.06.2024 обстеження умов проживання дитини за місцем мешкання ОСОБА_5 зафіксовано погані умови (речі розкидані, мають неприємний запах, дитина погано розмовляє, запасів харчування в наявності в малій кількості, стосунки у сім`ї напружені).

Зазначене свідчить про низький рівень соціальної відповідальності ОСОБА_5 та про схильність останньої до скоєння кримінальних правопорушень.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 також характеризується незадовільно.

Підозрювана схильна до суїцидів. Так, відносно ОСОБА_5 в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області зареєстровані матеріали ЖЄО №10604 від 01.08.2018 і №207 від 04.01.2018 за фактами її госпіталізації до лікарень з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран лівого та правого передпліччя, характер яких свідчить про самоушкодження.

Крім того, підозрювана протягом тривалого часу вживає психотропні речовини та наркотичні засоби.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваної на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 . слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, враховуючи її вік, що мала можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали їй це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 16 серпня 2024 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1