У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 р., для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що вказана суддя двічі розглядала апеляційні скарги на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які залишились без задоволення, вважає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивний, упереджений та формальний розгляд справи, а також про незацікавленість судді ОСОБА_1 у повному та всебічному розгляді провадження.

Заслухавши, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлений відвід, прокурора, який вважав, що підстави для відводу судді відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав захисником ОСОБА_6 не зазначено.

Участь судді ОСОБА_1 при перегляді в апеляційному порядку інших ухвал Баштанського районного суду Миколаївської області про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не є підставою для відводу судді від розгляду апеляційної скарги. При цьому, зміст заяви захисника ОСОБА_6 про відвід, по суті зводиться до невдоволення з прийнятими апеляційним судом рішеннями, якими відмовлено у задоволенні апеляційних скарг захисника, що також не є підставою для відводу судді.

Отже, доводи захисника про необ`єктивний, упереджений та формальний розгляд провадження суддею ОСОБА_1 нічим не мотивований, а відтак, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3