Провадження № 1-кс/359/150/2024
Справа № 359/361/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, освіта середня, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в:

03.06.2024 близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на третьому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_7 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з невстановлених причин розпочалася обоюдна бійка. Під час бійки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ногами, взутими у кросівки, та руками численні удари по голові, тулубу та руках ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до крововтрати та шоку.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 на сходах під`їзду вказаного гуртожитку та пішов до місця свого проживання.

03.06.2024 ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де о 02.46 настала його смерть від вищезазначених тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у м. Бориспіль Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджувався: вироком Броварського міськрайонного суду від 27.08.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки, вироком Бориспільського місьрайонного суду від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

Оглядом протишокової палати КНП «ББЛІЛ» за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями голови та тулуба.

Оглядом місця події, а саме сходів між першим та другим поверхом гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де на поверхні сходів виявлено рідину бурого кольору, милиці з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, кепку чоловічу чорного кольору, дві банки пива, пакет фісташок, які були вилучені;

Оглядом третього поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , та побутового приміщення на цьому ж поверсі, де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сіру футболку, джинсові шорти, спортивну кофту чорного кольору, на рукавах з помаранчевими вставками, спортивні кросівки 43 розміру з візерунком на підошві, які належать підозрюваному; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті 32 разом з чоловіком та двома синами. Приблизно о 20 год. додому прийшов її син ОСОБА_4 та пішов гуляти. Потім приблизно о 1 годині 03.06.2024 він повернувся, зняв з себе одяг та кросівки, поклав їх пратися у пральній машині та ліг спати. По закінченню прання, вона вивісила сушитися у побутовій кімнаті цей одяг та взуття, а саме чорнобілі кросівки з підошвою у вигляді поперечних ліній на протекторі, джинсові шорти синього кольору, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та помаранчевими вставками на рукавах, футболку сірого кольору; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона перебувала на зміні ургентного терапевта КНП «ББЛІЛ». 03.06.2024 о 01.57 год. до лікарні доставили ОСОБА_7 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, церебральна кома, якому проведено реанімаційні дії, однак о 02.40 год. 03.06.2024 пацієнт помер.

Оглядом трупу ОСОБА_7 03.06.2024 у приміщенні моргу Бориспільського відділення «КОБ СМЕ» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ран в області волосяної частини голови, рана верхньої губи зліва, рана нижньої губи, синець в області лівого ока, синець в області підборідка, синець на правій щоці, щелепі, садна обличчя, синці в області лівого передпліччя, синці на боковій поверхні грудної клітини та живота зліва, садно в області перетивного хряща на шиї, садно в області грудної клітки справа. В ході огляду трупа виявлені сліди: з правої сторони в районі щоки виявлено слід схожий на протектор підошви від взуття довжиною 11 см, шириною 5 см. Подібні сліди в районі шиї справа ширино 4,5 см, довжиною 6,5 см. З лівої сторони на тулубі довжиною 15 см, шириною 7 см. Вищезазначені сліди вірогідно від протектора підошви взуття мають вигляд паралельних кривих ліній шириною приблизно 4 мм, відстань між лініями приблизно 5 мм;

показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що у нього є рідний брат ОСОБА_7 , який проходив службу в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 . З кінця лютого 2024 року ОСОБА_10 перебував у відпустці у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки мав травми обох ніг та пересувався за допомогою милиць. На теперішній час проживав в кімнаті № 170 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . 03.06.2024 о 6 годині від колишньої дружини брата ОСОБА_11 йому стало відомо, що брат помер в лікарні 03.06.2024 від заподіяних йому тілесних ушкоджень;

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 240 від 03.06.2024, згідно з яким причиною його смерті є крововтрата, шок, поєднана травма голови, грудної клітини і живота з ушкодженням внутрішніх органів, ушкодження внаслідок дії тупих предметів;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 про те, що вночі 02.06.2024 він після розпивання алкогольних напоїв повернувся до дому в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , та піднявся на третій поверх. При відкритті вхідних дверей, його розвернув незнайомий чоловік та хотів нанести удар, в результаті чого між ними виникла бійка, в ході якої він завдав невідомому чоловіку не менше двох ударів кулаком своєї руки в голову та один удар ногою по тулубу, від якого потерпілий впав на сходи та ударився головою об них;

Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого він на місці події підтвердив свої показання;

Оглядом речових доказів, а саме чорно білих кросівок, вилучених в побутовому приміщенні на 3 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 . Підошва вказаних кросівок має візерунок у вигляді паралельних кривих ліній шириною 4 мм, відстань між лініями 5 мм.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, відповідно до п. п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України у слідчого судді є підстави не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає та пояснив що то була самооборона і в нього не було умислу на вбивство.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що жодні ризики прокурором не доведені.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2024 слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи раніше судимість, переконливо свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а його вчинки свідчать про стабільну кримінальну направленість його дій, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на інших учасників та свідків, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того суд звертає увагу на той факт що, ОСОБА_4 раніше судимий а саме: вироком Броварського міськрайонного суду від 27.08.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки, вироком Бориспільського місьрайонного суду від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, знову вчинив особливо тяжкий злочин.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчинених злочинів та спосіб їх вчинення, а також те, що злочини спрямовані проти власності, проти волі, честі, гідності, життя та здоров`я особи.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 о 09 год. 12 хв. 03.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 год. 12 хв. 01.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1