Провадження №1-кп/638/909/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001908 від 15 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхуватка, Великобурлуцького району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, за фахом економіст, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , волонтерка, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

06.08.2023 року в період часу з 10 год. 03 хв. до 10 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 75-В, ОСОБА_4 , у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 75-В, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинила умисні дії з таємного викрадення товару, з приміщення магазину «АВРОРА», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Так, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення товару для власних потреб шляхом вільного доступу взяла з прилавків товар належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та поклала його у свою сумку з якою прийшла до магазину, а саме: одну щітку д/укладання кругла мікс арт. 77793, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22485 від 25.08.2023 становить 99 гривень 00 копійок; одна лампа настільна LED акумуляторна арт. 83884, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22485 від 25.08.2023 становить 149 гривень 00 копійок; один чохол-накладка д/телефону арт. 80586, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22485 від 25.08.2023 становить 59 гривень 00 копійок; один аромадифузор з палич. ERLA HOME літній час 50мл, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22485 від 25.08.2023 становить 119 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнову шкоду на загальну суму 426 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.08.2023 року в період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_4 , у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Л. Свободи, 52-А, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинила умисні дії з таємного викрадення товару, з приміщення магазину «АВРОРА», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Так, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення товару для власних потреб, повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавків товар належний ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та поклала його у свою сумку з якою прийшла до магазину, а саме: одну косметичку жін. в асорт. Арт.66231, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22484 від 28.08.2023 становить 77 гривень 00 копійок; один годинник настільний електр. LED з кабелем Арт.84745, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22484 від 28.08.2023 становить 189 гривень 00 копійок; одну сумку-клатч жіноча екошкіра OMRARA Арт.23GW148, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22484 від 28.08.2023 становить 299 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнову шкоду на загальну суму 565 гривень 00 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Розкаялася у скоєнні злочину, та пояснила, що на момент серпня 2023 року вона перебувала в стресовому стані, вона розлучилась, та мала суттєві розлади здоров`я. Дійсно 06 серпня і 14 серпня 2023 року вона заходила в магазини « Аврора» в м. Харків проспект Перемоги 75-В та Людвига Свободи 52-а, брала там товари, не оплачувала їх та виносила їх з магазину. У подальшому вказані товари використовувала сама, та зберігала їх вдома, коли до неї звернулися працівники поліції, все добровільно видала, та компенсувала вартість майна. Розуміла, що вчинила неправильно, розкаялася у скоєному.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працююча, має малолітню дитину- доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності та хронічні захворювання спростовує, розлучена, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначення судом обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України є справедливим, мотивованим і таким, що буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Позовні вимоги не заявлені.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 1911,84 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять гривень 84 копійки) за проведення у кримінальному провадженні експертних досліджень № 22484 від 29.08.2023 та № № 22485 від 29.08.2023.

Речові докази диски, визнані речовим доказами, відповідно до постанов про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2023 року- зберігати з матеріалами кримінального провадження, речові докази, визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25 серпня 2023 року- вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурорці негайно вручити копію вироку.

Повний текст вироку складений 14 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6