Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/656/23
Номер провадження 1-кп/711/160/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 08.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іджеван, Тавушської області, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Надія», інваліда 2 групи, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горобіївка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ПП «Надія», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора з питань будівництва - головний інженер ПП «Надія», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лебедівка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та мешканця АДРЕСА_6 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 подали клопотання, в якому просять призначити комплексну судово-медичну інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні № 0002460 від 08.09.2021, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаське бюро медичних експертиз» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провідною у становою у вказаній експертизі визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Чи вживав електрозварювальних п`ятого розряду ПП«Надія» ОСОБА_14 алкогольні напої в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Якщо так, то які, в якій кількості та в який період часу?

-Як на електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 вплинув стан алкогольного сп`яніння, а саме на швидкість його реакцій?

-Чи міг стан алкогольного сп`яніння електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 вплинути на якість виконання ним електрозварювальних робіт?

-Яка причина настання нещасного випадку та які обставини його обумовили?

-Який прямий причинний зв`язок між допущеними порушеннями та смертю електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 .?

-На кого покладається відповідальність за безпечне виконання електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія», і якими документами вона передбачена?

-Чи були допущені електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 недотримання правил безпеки чи охорони праці при проведенні електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія»? Якщо так, які саме?

-Чи були допущені виконавцем робіт ПП «Надія» ОСОБА_7 недотримання правил безпеки чи охорони праці при проведенні електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія»? Якщо так, які саме?

-Чи відповідають дії відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві, побуті, тощо?

-Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність осіб (зазначити яких) з настанням нещасного випадку?

-Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок?

-Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані заходи з безпеки життєдіяльності на об`єкті, де мав місце нещасний випадок?

-Чи належним чином, відповідно до нормативних документів організована робота служби безпеки праці на підприємстві, організації тощо?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?

-Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

-Чи відповідають нормативним вимогам з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці організація та проведення інструктажу працівників підприємства, установи, організації, виробничої ділянки?

-Який прямий причинний зв`язок між допущеними порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці і безпеки життєдіяльності та смертю електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 .?

В обґрунтування клопотання зазначають, що під час досудового розслідування, коли призначалась інженерно-технічна експертиза, підозра не була пред`явлена їх підзахисним, внаслідок чого сторона захисту була позбавлена можливості ставити свої питання та надавати необхідні документи на вирішення експерта. На даний час, після допиту свідків, дослідження письмових доказів, висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №1738/21-23 та допиту експерта ОСОБА_15 , в ході якого було встановлено, що при проведенні вказаної експертизи ним не були враховані показання свідка - інженера з охорони праці ОСОБА_16 та деякі письмові докази (журнали інструктажів персоналу). Крім того, в експертному висновку взагалі не досліджувалося питання впливу перебування ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння на настання нещасного випадку на виробництві, тому, виникла потреба проведення комісійної експертизи в даному кримінальному провадженні, викликана особливою складністю досліджень, неповнотою та неясністю попереднього висновку експерта, який, на погляд сторони захисту, недостатньо обґрунтований та суперечить матеріалам справи.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання захисників та призначення комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Назва редакції Наказу Міністерства юстиції N 965/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання захисників, з урахуванням вищенаведеного, суд здобув достатні підстави для його задоволення, вважає, що воно є достатньо обґрунтованим і необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме з метою встановлення фактичних обставин події, що відбулася та спричинили смерть людини на виробництві, встановлення відповідності нормативним вимогам дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпеку праці та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення настання цього нещасного випадку, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, є необхідність у призначенні комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаське бюро медичних експертиз» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провідною установою у вказаній експертизі визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експерт них досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності - задовольнити.

Доручити виконання комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності експертам КЗ «Черкаське бюро медичних експертиз» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провідною установою у вказаній експертизі визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи вживав електрозварювальних п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 алкогольні напої в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Якщо так, то які, в якій кількості та в який період часу?

2.Як на електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 вплинув стан алкогольного сп`яніння, а саме на швидкість його реакцій?

3.Чи міг стан алкогольного сп`яніння електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 вплинути на якість виконання ним електрозварювальних робіт?

4.Яка причина настання нещасного випадку та які обставини його обумовили?

5.Який прямий причинний зв`язок між допущеними порушеннями та смертю електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 .?

6.На кого покладається відповідальність за безпечне виконання електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія», і якими документами вона передбачена?

7.Чи були допущені електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 недотримання правил безпеки чи охорони праці при проведенні електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія»? Якщо так, які саме?

8.Чи були допущені виконавцем робіт ПП «Надія» ОСОБА_7 недотримання правил безпеки чи охорони праці при проведенні електрозварювальних робіт під час встановлення огорожі з бетонних плит за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 1, де здійснює будівництво ПП «Надія»? Якщо так, які саме?

9.Чи відповідають дії відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві, побуті, тощо?

10. Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність осіб (зазначити яких) з настанням нещасного випадку?

11. Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок?

12. Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані заходи з безпеки життєдіяльності на об`єкті, де мав місце нещасний випадок?

13. Чи належним чином, відповідно до нормативних документів організована робота служби безпеки праці на підприємстві, організації тощо?

14. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?

15. Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

16. Чи відповідають нормативним вимогам з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці організація та проведення інструктажу працівників підприємства, установи, організації, виробничої ділянки?

17. Який прямий причинний зв`язок між допущеними порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці і безпеки життєдіяльності та смертю електрозварювальника п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_14 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Відкласти судовий розгляд до отримання експертного висновку.

Копію ухвали для виконання надіслати до експертних закладів КЗ «Черкаське бюро медичних експертиз» (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.02.2024 о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1