Справа № 344/5115/24
Провадження № 1-кс/344/2323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 03.04.2020

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме речей та грошових коштів у сумі 68 271 доларів США, вилучених в ході обшуку 29.09.2021, що накладений ухвалою Ємильчинського районного суду від 29.06.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після надходження в грудні 2022 року кримінального провадження №0000013 за підслідністю до СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, тривалий час жодних слідчих дій з ОСОБА_3 (як власником майна) не проводилось, як і весь попередній період, коли досудове розслідування здійснювалось слідчими поліції у Житомирській області. Органом досудового розслідування з часу проведення обшуку у сина ОСОБА_5 , так і не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.199 КК України, а власника майна не допитали про походження коштів.

За таких обставин позиція органу досудового розслідування, вказує на те, що подальше застосування такого заходу як арешт майна потреба відпала, оскільки протягом бульше як двох років після обшуку та вилучення речей та грошових коштів, слідчий не виявляє бажання допитати причетних осіб до вчинення на його думку кримінального правопорушення, а також не вживає дій спрямованих на доведення вини чи відсутності її в діях ОСОБА_3 .

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд кпопотання проводити без його участі. Просив клопотання задоволити.

Прокурор подав заяву, в якій заперечив відносно задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування триває, до матеріалів кримінального провадження приєднано ще два кримінальні провадження (ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України). На даний час готується повідомлення про підозру за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України. Просив у задоволенні клопотанні відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Івано-Франківського районного управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.1 ст.209 КК України.

29.01.2024 року постановою Івано-Франківської обласної прокуратури об`єднано матеріали вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №00000047 за ч.1 ст. 209 КК України, та присвоєно єдиний № 0000013.

14.02.2024 року постановою Івано-Франківської обласної прокуратури об`єднано матеріали кримінального провадження № 000001 з кримінальним провадженням №0000013 за ч.1 ст. 199 КК України, та присвоєно єдиний № 0000013.

Ухвалою слідчого судді Ємільчанського районного суду Житомирської області 29.06.2022 у справі №287/1550/21, накладено арешт на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку від 22.01.2021 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 .

Арешт на таке майно накладено з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, свідчить, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів, зокрема майна та грошових коштів, арешт на які накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які також були необхідні для проведення відповідних слідчих дій. На даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З огляду на викладене, скасування арешту на вказане майно, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшла висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Разом з тим, обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Проте, на сьогодні підстави вважати, що арешт, накладений на вказане майно накладено не обґрунтовано, відсутні. Органом досудового розслідування продовжується встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, в подальшому може виникнути потреба в дослідженні арештованих речових доказів, повернення яких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у цьому провадженні ще не прийняте.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту в цілому майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 03.04.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1