Справа № 591/9812/23
Провадження № 1-кс/591/1260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника влдасника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що працівники ТОВ «Міський центр лікування залежності» (код ) зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено та інших заборонених в обігу речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в супереч чинного законодавства, що регулює діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюють викрадення та привласнення наркотичного засобу метадон та інших заборонених в обігу речовин з метою їх подальшого збуту серед мешканців м. Суми за грошову винагороду. 23.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі і документи. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення обшуку.

Представник власника майна повністю підтримав надіслані слідчому судді клопотання про повернення клопотання слідчого та про відмову у задоволенні клопотання. Власник майна підтримала позицію свого представника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань представника власника майна слід відмовити, виходячи з наступного.

По-перше, підстави для повернення клопотання слідчого про арешт майна чітко визначені ч.3 ст.172 КПК України і серед таких підстав відсутні ті обставини, про які зазначив представник власника майна. Зокрема, ані вказана норма, ані положення ст.171 КПК України не встановлюють обов`язку слідчого чи прокурора долучати до такого клопотання постанову про призначення групи слідчих або прокурорів у кримінальному провадженні. А, відповідно, відсутність такої постанови серед доданих до клопотання документів не є порушенням вимог ст.171 КПК України. Тому підстав для повернення клопотання у даному випадку немає.

При цьому, слід зазначити про те, що в даному випадку до клопотання долучений Витяг з ЄРДР на виконання вимог ч.7 ст.132 КПК України, в якому зазначено, що як слідчий, що подав клопотання, так і слідчий, який приймав участь у розгляді клопотання є слідчими, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326. І відомості такого документу на даній стадії процесу є достатніми для висновку про те, що до слідчого судді звернулася особа, яка має право в силу вимог ч.1 ст.171 КПК України звертатись з відповідним клопотанням.

По-друге, вважаю, що відсутні підстави для задоволенні клопотання представника власника майна про відмову у задоволенні клопотання слідчого через пропущення строрків розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів, з клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся у строки, що визначені ч.5 ст.171 КПК України , а саме: 48-годиний термін після вилучення майна. Так, майно згідно протоколу обшуку було вилучено 23.04.2024, а відповідне клопотання слідчим направлено поштовим зв`язком вже 24.04.2024.

В свою чергу, до суду клопотання надійшло 26.04.2024 та призначено слідчим суддею до розгляду на 29.04.2024 року. Проте, 29.04.2024 року представником власника майна було заявлено про необхідність ознайомлення з матеріалами клопотання, тому з метою дотримання прав власника майна на захист розгляд клопотання слідчого про арешт майна було відкладено на 03.05.2024 року.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Водночас, вважаю, що в даному випадку слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, які було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, як вилучений телефон, так і блокноти із записами містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, оскільки слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого про арешт майна та про відмову у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.04.2024 під час проведення обшуку за

місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-Блокнот зеленого кольору з твердою політуркою, який містить в собі чорнові записи (ПІБ та контактні номери осіб), поміщено до поліетиленового спец-пакету PSP 3152169;

-Блокнот синього кольору з чорновими записами, поміщено до поліетиленового спец-пакету PSP 2411705;

-Телефон Xiaomi Redmi 5, чорного кольору у чохлі коричневого кольору ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-карткою ( НОМЕР_3 ), поміщено до поліетиленового спец-пакету PSP 2411744,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1