Провадження № 1-кс/932/4440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване такими обставинами.

11.12.2017 право власності на нежитлове приміщення № 87 (опис: в житловому будинку літ. А-14 нежитлове приміщення № 87 поз. 1-3, а (11)-ганок, загальною площею 48,3 кв. м - реєстраційний номер об?єкт 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, на підставі: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 36/4, виданий 06.11.2002 Дніпропетровською міською радою народних депутатів, рішення місцевого органу самоврядування 956, виданого 18.04.2000 Дніпропетровською міською радою, рішення господарского суду Дніпропетровської області у справі № 904/10050/16 від 22.08.2017.

Згідно відомостей, які зазначені в Інформаційній довідці, на вказаний об?єкт накладено арешт, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 у справі № 201/13113/16-к, яка винесена судом в рамках розслідування кримінальної справи № 0000798.

Згідно відповіді Центральної окружної прокуратури міста Дніпра встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.10.2016 кримінальне провадження №0000798 від 13.09.2016 об?єднано в одне кримінальне провадження під № 0000777.

28.07.2017 з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 0000948 матеріали досудового розслідування, щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798.

14.12.2021 слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000948 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Дніпровська міська рада не була учасником даного кримінального провадження, під час якого було накладено арешт на майно, тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі слідчого судді від 16.09.2016 по справі № 201/13113/16-к, якою накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ) ганок, загальною площею 48,3 кв.м., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники власника майна підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність сторони обвинувачення.

Вислухавши пояснення представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. При цьому, посадовцями міськради взагалі не забезпечено юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутства зазначених підприємств.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі слідчого судді від 16.09.2016 по справі № 201/13113/16-к, накладено арешт на об`єкти нерухомості, зокрема, на нежитлове приміщення № 87 (опис: в житловому будинку літ. А-14 нежитлове приміщення № 87 поз. 1-3, а (11)-ганок, загальною площею 48,3 кв. м - реєстраційний номер об?єкт 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради.

Постановою слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000948 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Одночасно з цим, пунктом 22 названої норми встановлено, що судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Такі висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19.

Як вбачається з матеріалів клопотання, низка об`єктів нерухомого майна, в тому числі й приміщення нежитлове приміщення № 87 (опис: в житловому будинку літ. А-14 нежитлове приміщення № 87 поз. 1-3, а (11)-ганок, загальною площею 48,3 кв. м - реєстраційний номер об?єкт 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у рамках кримінальних проваджень № 0000948, №0000798, № 0000777, та на нього накладений арешт.

Вирішення питання щодо скасування арешту вищевказаного нерухомого майна та доля цього речового доказу повинно вирішуватись судом, а не слідчим суддею, оскільки кримінальне провадження на теперішній час закрито, тому у слідчого судді відсутні повноваження на вирішення такого процесуального питання, як і відсутній предмет судового контролю, передбачений КПК України.

Водночас в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що за фактом зловживання службовим становищем працівників Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, був ухвалений вирок суду та притягнуто до відповідальності службову особу. Вищеперераховані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому ухвалений вирок суду, тому питання щодо скасування арешту майна чи вирішення долі речових доказів, повинно вирішуватись судом.

Крім того, згідно інформаційної довідки площа спірного приміщення складає 48, 3 кв.м., а Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 у справі № 201/13113/16-к накладено арешт на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 площею 90, 4, що унеможливлює ідентифікувати спірне приміщення та вирішити питання про правомірність накладення арешту.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання Дніпровської міської ради є необґрунтованим, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5