Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія Арташанського району, с. Азатава, який утримується в ДУ «Маневицька ВК (№42)», проживав до ув`язнення за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року на розгляд суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде суперечить п. «с» п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є додене. Зміна запобіжного заходу сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно яких тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою у справі № 161/9186/22 вже досить тривалий час, а саме, - з 01 листопада 2022 року, з урахуванням обставин справи, процесуальну поведінку та стан здоров`я обвинуваченого, вважає, що перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції протягом тривалого часу є на даний час необгрунтованим, тому у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , що тримається під вартою, на більш м`який. Не надання стороною обвинувачення під час судового розгляду, який триває понад півроку і протягом якого ОСОБА_4 тримаєтся під вартою, вагомих доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , соціальні зв`язки, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зумовлює зміну запобіжного заходу. Також, захисник зазначає, що за тривалий період перебування під вартою стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 значно погіршився. ОСОБА_4 неодноразово звертався за медичною допомогою з приводу: хронічного вірусного гепатиту С, хронічного пієлонефриту, сечокам`яної хвороби. 21.11.2023 р. ОСОБА_4 встановлено діагноз: Дистальний ерозивний рефлюкс езофагіт. Хронічний ерозивний гастрит, хронічний ерозивний дуоденіт в стадії загострення. Хронічна виразка цибулини дванадцятипалої кишки, активна фаза. Грижа стравохідного отвору діафрагми. Поліп дванадцятипалої кишки. Згідно медичної довідки Медичної частини № 42 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Волинській та Рівненських областях від 05.04.2024 р. ОСОБА_4 потребує протирецидивного лікування двічі на рік (весна, осінь). З урахуванням зазначеного в сукупності, а також з огляду на те, що сторона обвинувачення протягом тривалого розслідування та розгляду справи не може забезпечити доведення вини та належну правову процедуру, чим позбавляє ОСОБА_4 права на розумні строки кримінального провадження, правову визначеність, охорону прав свобод та законних інтересів учасника кримінального провадження (ст. 2 КПК), яким є і обвинувачений ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зазначено, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, які відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а за вчинення злочину зазначеного ч. 2 ст. 255-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

В медичній довідці філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях» медична частина № 42 від 05 квітня 2024 року, вказано, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до сектора для тримання осіб взятих під варту Маневицької виправної колонії (№ 42) прибув 10.03.2021 року. З даних анамнезу, венеричними захворюваннями та туберкульозом не хворів. За період перебування в установі неодноразово звертався за медичною допомогою з приводу: хронічного вірусного гепатиту С, хронічного пієлонефриту, сечокам`яної хвороби, проходив курси амбулаторного та стаціонарно лікування. 21.11.2023 року на базі Маневицької багагопрофільної лікарні ув`язненому проведено фіброгастродуоденоскопію, встановлено діагноз: Дистальний ерозивний рефлюкс езофагіт. Хронічний ерозивний гастрит, хронічний ерозивний дуоденіт в стадії загострення. Хронічна виразка цибулини дванадцятипалої кишки, активна фаза. Грижа стравохідного отвору діафрагми. Поліп дванадцятипалої кишки. Пройшов курс відповідного лікування. Потребує проходження протирецидивного лікування двічі на рік (весна, осінь).

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те , що йому надано медичне обстеження та медична допомога в умовах перебування в установі утримання під вартою, згідно вищезазначеної довідки він не потребує екстреного медичного втручання, при цьому враховуючи, що право на медичні послуги та лікування може бути забезпечено установою тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати, враховуючи, що на даний час в рамках кримінального провадження не досліджені всі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Оскільки із часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищенаведені ризики не змінилися і не зменшилися, будь-який інший запобіжний захід, в тому числі й цілодобовий домашній арешт, на думку суду, не здатен їм запобігти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу або цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1