Справа № 489/5025/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/622/24
УХВАЛА

04 червня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000800 від 26.05.23 за чч. 3, 4 ст. 190 КК України

Клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно.

Сторони: власник майна ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Дане клопотання подане представником власником майна ОСОБА_3 з тих підстав, що заходом забезпечення даного кримінального провадження арештом, вжитим ухвалою слідчого судді 09.05.24, обмежено її право власника автомобіля BMW 328I номер НОМЕР_1 та ключів від нього, який був офіційно придбаний 10.04.24 у попереднього власника автомобіля ОСОБА_6 . Арешт у кримінальному провадженні було вжито задля забезпечення речових доказів, яким автомобіль не є (не є ні предметом, ні засобом злочину, не зберіг на собі його сліди). Арешт було накладено на автомобіль за клопотанням прокурора, яке і подано було навіть тоді, коли він змінив власника. За сукупності наведеного, арешт підлягає скасуванню через необґрунтованість його накладання.

В судовому засіданні власник майна, її представник викладену позицію та аргументи підтримали.

Прокурор заперечувала проти клопотання. Вказала, що на думку сторони обвинувачення, відчуження автомобіля від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , яка є матір`ю іншого фігуранта в провадженні, відбулося після проведення обшуку іншим органом досудового розслідування поліції в межах розслідування тотожного злочину, до якого причетні як ОСОБА_7 , так і донька теперішнього власника автомобіля. Пояснила, що наразі позиція потерпілих щодо подання цивільних позовів не з`ясована. Питання про пред`явлення підозри щонайменше ОСОБА_7 буде вирішуватись після отримання тимчасового доступу до носіїв інформації вилучених при проведення обшуку за іншим кримінальним провадженням.

Встановлено таке.

При накладанні арешту на майно 09.05.24 слідчий суддя керувався належністю даного автомобіля ОСОБА_7 , який купив його 23.11.23, оскільки іншої інформації в розпорядженні як слідчого судді, так і органу досудового розслідування не було, так і належністю даного автомобілю до речових доказів.

Вказане рішення залишено без змін при перегляді апеляційною інстанцією.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна як тимчасовий обмежувальний режим вживається до нього, якщо є достатні підстави вважати, що воно є; 1) доказом кримінального правопорушення, або воно підлягає: 2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, 4) для забезпечення цивільного позову, 5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 6) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Досудове розслідування перебуває на початковій стадії. Підозра жодній особі не пред`явлена через, як визнав прокурор, недостатність доказів, але з чітким планом щодо здобуття їх при отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження 0000169 від 15.03.24 за ч. 4 ст. 190 КК України, що розслідується СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області, при провадженні якого 04.04.24 проведено обшук за місцем проживання співмешканців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у т.ч. і в автомобілі, BMW 328I номер НОМЕР_1 належному ОСОБА_7 , з вилученням телекомунікаційного та платіжного обладнання.

Реєстрація права власності на нинішнього власника відбулась 10.04.24.

Мотиви вказані прокурора щодо умисного укладання договору для приховання майна не враховуються через недоведеність, хоча в матеріалах кримінального провадження є достаньмо відомостей про стосунки попереднього та нинішнього власника майна через доньку останньої, про що зазначено в протоколі обшуку безпосередньо ОСОБА_7 .

Як вже вказувалось, розслідування перебуває на початковій стадії і потерпілі цивільні позови не подавали, але і не з`ясовано, що вони не будуть його пред`являти. Визначення способу та предмету позову є виключним правом потерпілого. Не зазначення цієї підстави забезпечення цивільного позову - при накладанні арешту не виключає її підтвердження в майбутньому.

Версія автора клопотання щодо не належності автомобілю до речових доказів є передчасною, оскільки не спирається на конкретні факти, а після проведення обшуку слідчих дій в кримінальному провадженні не проводилось.

Тому через недоведеність необґрунтованого накладання арешту клопотання слід залишити без задоволення у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню відповідності висновку ВС у постанові від 23.01.24 у справі 569/19829/21.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1