Справа № 135/348/24
Провадження № 1-кс/135/128/24
УХВАЛА

іменем України

18.03.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 т.в.о. заступника начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 17.03.2024 о 13:08 год., надійшло повідомлення від працівника державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» про те, що під час огляду речей, а саме взуття у яке був одягнений засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання на контрагентському об`єкті «Дубрава» в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В ході проведення огляду місця події 17.03.2024 в період часу з 14:30 год. до 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі гуртожитку «Дубрава» в присутності понятих та ОСОБА_5 де на стільці було оглянуто та вилучено паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в аркуш паперу та до паперового конверту білого кольору, який належним чином опечатано в присутності понятих, що завірено їхніми підписами.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: білу кристалічну речовину, що знаходяться у паперовому згортку вилучену та поміщену до аркушу папера до паперового конверту білого кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 17.03.2024 о 13:08 год., надійшло повідомлення від працівника державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» про те, що під час огляду речей, а саме взуття у яке був одягнений засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання на контрагентському об`єкті «Дубрава» в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 17.03.2024 в період часу з 14:30 год. до 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 в присутності понятих та ОСОБА_5 де на стільці було оглянуто та вилучено паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, який поміщено в аркуш паперу та до паперового конверту білого кольору, який належним чином опечатано.

Згідно з постановою слідчого від 17.03.2024 вилучену білу кристалічну речовину визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену білу кристалічну речовину речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: білу кристалічну речовину, що знаходяться у паперовому згортку вилучену та поміщену до аркушу папера до паперового конверту білого кольору, який належним чином опечатано в присутності понятих, що завірено їхніми підписами та скріплено печатками «Для довідок», у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя