Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться слідство у кримінальному провадженню за № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України. Так, 23 травня 2024 року в рамках кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а також інші речі та документи.

На сьогоднішній день проведено всі необхідні експертні дослідження із тимчасово вилученим майном. При цьому, в межах даного кримінального провадження вже здійснено огляд вилучених речей, в тому числі і транспортного засобу, який не має відношення до даного кримінального провадження, тобто не містить слідів злочину за ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час відсутні підстави для обмеження права користування. Крім цього, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не являється власником транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, на який накладено арешт ухвалою суду. Зокрема, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_3 , а інше майно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, заявники просять скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб марки «AUDI» реєстрації Чеської Республіки «5AR 1356» та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу разом з іншими документами;

- номерні знаки « НОМЕР_1 »;

- мобільний телефон марки «іPHONE», золотистого кольору,

- мобільний телефон марки «іPHONE», чорного кольору;

- 1 мобільний телефон марки «іPHONE XR», чорного кольору з сім карткою НОМЕР_4 ;

- ?4 сигнальні ракети; ?балаклаву, чорного кольору, які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ №WAR1386073;

- ?сім картку «Київстар» № НОМЕР_5 , яку поміщено до спец. пакету із логотипом НПУ №PSP2348907;

- ?2 сервера марки «Ethernet Switch» PoЕ+, серії SFIOP HM та марки «Hikvision DS-761 NI-R2», які поміщені до спец. пакету із логотипом НПУ СУ №ВУМ4009421;

- ?4 гумових човни марки «BARK» та весла до них;

- ?біноколь марки «Tasco» 7x35 mm, який вилучений та поміщений до спец. пакету із логотипом НПУ № WAR1386073;

- 2 (два) номерні знаки « НОМЕР_6 ».

Крім цього, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », останній належить на праві власності ОСОБА_3 .

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року не вбачається, що власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно автомобіля, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію порушують права власника на його користування, володіння та розпорядження, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Позаяк, заявниками не доведено належними і допустимими доказами право власності на інші вилучені речі та грошові кошти. Отже, у задоволенні цієї частини клопотання, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 в рамках кримінального провадження № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

?автомобіль марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5