Справа №577/5022/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/787/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, про призначення у справі військово-лікарської експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання: чи придатний до військової служби обвинувачений ОСОБА_8 . враховуючи встановлений у нього діагноз у вигляді правобічної пірамідної недостатності?

Проведення експертизи захисник просив доручити військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а для дослідження до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 просив надати матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначала, що з виписки з неврологічного відділення із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1452 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР у обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений діагноз у вигляді правобічної пірамідної недостатності, яка передбачає в тому числі і визнання його непридатним до військової служби.

Заслухавши доповідь судді і доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , яке він підтримав та просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення клопотання захисника не вбачав, просив відмовити в його задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині за ч. 5 ст. 407 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин визнав, а розгляд справи в суді першої інстанції, з урахуванням думки її учасників та з роз`ясненням наслідків спрощеного судового розгляду, без дослідження доказів, проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 фактичних оставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України, не оскаржував та просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання, пом`якшивши його.

Враховуючи встановлені обставини, а також зважаючи на те, що вимоги клопотання захисника не узгоджуються з ч. 3 ст. 349 КПК України і фактично йдуть в розріз з вимогами його ж апеляційної скарги, колегія суддів в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення військово-лікарської експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, про призначення військово-лікарської експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4