Справа № 405/2200/24
1-кп/405/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000374 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої медичною сестрою в ТОВ «Альба-сіті», маючої на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05 лютого 2024 року близько 09-45 години керувала автомобілем марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, рухалась по вул. Кропивницького зі сторони вул. В. Чміленка в напрямку вул. Шевченка в м. Кропивницький. У подальшому під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем в межах населеного пункту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України та визначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, проявила особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) не обрала безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнилась у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжила рух, чим грубо порушила п. 18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу її руху, з необережності допустила на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням; підшкірної гематоми внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, які в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з її примиренням з потерпілою, пояснивши, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, відшкодувала завдану потерпілій шкоду в повному обсязі та остання будь-яких претензій до неї не має. Додала, що вину у інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України вона визнає повністю, наслідки закриття кримінального провадження їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про проведення судового розгляду без її участі, зазначивши, що завдана їй шкода обвинуваченою відшкодована, претензій до останньої вона не має, оскільки примирилася з обвинуваченою та не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно останньої.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_6 збитки обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала повністю, потерпіла примирилася з нею та обвинувачена наполягає, а отже не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 арешт на автомобіль марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 6815,52 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000374/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000374, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати, а майно повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ) після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8