справа № 179/85/24
провадження № 1-кс/179/82/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000018 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000018 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі № 179/85/24 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт «на вилучені в ході огляду місця події 17 січня 2024 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , на речові докази, а саме:

- транспортний засіб УАЗ 220606, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , який відносно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ;

- розпиляні частини дерев, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 1 м3;

- ланцюгової бензинової пили «Craft-TECCT-7007», чорно-зеленого кольору помаранчевого кольору;

- металеву сокиру».

шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні, на момент подачі даного клопотання, здійснюється на протязі 1 місяця та 10 днів. За вказаний період часу жодних слідчих дій з арештованим автомобілем УАЗ 220606, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , не проводилося, та фактично жодної необхідності у проведенні слідчих дій з автомобілем немає. Зокрема, автомобіль УАЗ 220606, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 фактично лише засвідчує факт перевезення виявленої в ньому в ньому деревини.

Таким чином, арештований автомобіль не містить на собі будь-яких слідів, які підлягають дослідженню в межах кримінального провадження. Транспортний засіб, враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, не підлягає експертному дослідження чи додатковому огляду.

Враховуючи тривалі терміни проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявник вважає, що на час подання даного клопотання відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля у вигляді заборони його використання.

Арештований транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_5 та починаючи з 17.01.24 року фактично позбавлений можливості використовувати належне йому приватне майно за умови, що жодного відношення до дій, які мають ознаки кримінального правопорушення він не має.

На підставі наведеного, представник третьої особи прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року в межах кримінального провадження № 000018, на речовий доказ - транспортний засіб УАЗ 220606, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , в частині накладений заборони його використання для осіб, у володінні яких перебувало майно.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтрималв вимоги клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час на даний час є необхідність арешту автомобіля, оскільки автомобіль визнано речовим доказом.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб УАЗ 220606, реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Перевіркою матеріалів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження під час досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його використання чи відчуження.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на транспортний засіб, фактичні обставини кримінального провадження, те що, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000018 на даний час триває, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000018 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1