Справа № 524/4802/24
Провадження № 1-кп/524/494/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 49/24 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан вищевказаного будинку та проник до приміщення бані, звідки таємно для оточуючих викрав пальника для газового балону "Mastertool" "Сіріус" п`єзопідпал 20мм/1300 44-5008 жовтого кольору, вартістю 153,33 грн., ручного ліхтаря "Yajla" YJ-2820-1, синього кольору з плечовим ременем,вартістю 173,25 грн., пластикового тазу блакитного кольору ,об`ємом 12,5 літри,вартістю 66,80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 393,38 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що з датою, місцем , способом вчинення кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті він погоджується, також згоден з вартістю викраденого ним майна у сумі 393,38 грн. Знав , що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України проводити без її участі . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду. на призначенні суворого покарання не наполягає . ( а.с. 18)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Хоча дії ОСОБА_4 суд вважає треба кваліфікувати за ст.. 185 ч.4 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 незаконно ,перелівзши через паркан , потрапив до приміщення бані , звідки здійснив крадіжку чужого майна , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення за ст.. 185 ч.4 КК України , без кваліфікуючої ознаки - проникнення в інше приміщення , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, поотерпіла ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягє. З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3029,12 грн, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.03.2024 року,на речі , які були вилучені протоколом огляду 12.03.2024 року, а саме: калькулятор «CEBAR» у картонній коробці, дві скляні ємності з написом « ОСОБА_6 », та «Чайного дерева», полімерну миску блакитного кольору, газовий балон горілку, ліхтар бірюзового кольору «Yajia», полімерну ємність зеленого кольору.

Речові докази по справі - куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки білого кольору "New Balance", мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору у чохлі чорного кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю; калькулятор "CEBAR" у картонній коробці, дві скляні ємності з написом " ОСОБА_6 " та "Чайного дерева", полімерну миску блакитного кольору, газовий балон горілку, ліхтар бірюзового кольору "Yajia", полімерну ємність зеленого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути їй за належністю; куртку чорного кольору у внутрішній кишені якої виявлено чек з магазину "АТБ", чотири грошові купюри (три купюри номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн.), кульковий металевий кран, моток ниток, кулькову ручка синього кольору, запальничку синього кольору, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.03.2024 року,на речі , які були вилучені протоколом огляду 12.03.2024 року, а саме: калькулятор «CEBAR» у картонній коробці, дві скляні ємності з написом « ОСОБА_6 », та «Чайного дерева», полімерну миску блакитного кольору, газовий балон горілку, ліхтар бірюзового кольору «Yajia», полімерну ємність зеленого кольору.

Речові докази по справі - куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки білого кольору "New Balance", мобільний телефон марки "Redmi" чорного кольору у чохлі чорного кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю; калькулятор "CEBAR" у картонній коробці, дві скляні ємності з написом " ОСОБА_6 " та "Чайного дерева", полімерну миску блакитного кольору, газовий балон горілку, ліхтар бірюзового кольору "Yajia", полімерну ємність зеленого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України повернути їй за належністю; куртку чорного кольору у внутрішній кишені якої виявлено чек з магазину "АТБ", чотири грошові купюри (три купюри номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн.), кульковий металевий кран, моток ниток, кулькову ручка синього кольору, запальничку синього кольору, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7