overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором з розвитку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», маючого на утриманні дітей 2014,2018,2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення.

Так, під час свого виступу в судових дебатах прокурор повідомив, що 27 лютого 2024 року орган досудового розслідування повідомив його про закінчення в межах даного кримінального провадження експертизи, яка була призначена ще під час досудового розслідування, проте, станом на день направлення обвинувального акту до суду вона виконана ще не була. Відповідні документи на підтвердження таких доводів прокурор зазначив, що долучив до поданого ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив у своєму виступі, що відповідна експертиза його мобільного телефону дійсно була призначена ще в 2022 році.

Дані обставини мають суттєве значення для оцінки всіх доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Без з`ясування цих обставин ухвалення судового рішення з дотриманням встановлених у статтях 2, 7, 9 КПК України, загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 січня 2021 року (справа № 182/523/16-к), відповідно до якої вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про накладення арешту .

Разом з тим, до початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню , що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 107, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1617/24 Справа № 196/95/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , а також прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 , за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 09 квітня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , а також прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 , за ст. 128 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14.30 годину 29 квітня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/212/24 Номер провадження 11-кп/814/1420/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залучення захисника

02 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000785 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

04.02.2021 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 20.10.2022 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 3 дні,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому захисника.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для призначення ОСОБА_6 захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_6 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», та не має можливості самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, колегія суддів дійшла висновку за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000785 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2024 року та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.00 год 18 липня 2024 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/2913/24
Провадження 1-кс/991/2943/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 366 КК України (далі - Скарга).

Наразі відсутні підстави вважати, що подана Скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної Скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 366 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 211/8328/23
Провадження № 1-кп/211/284/24
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 02 травня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/563/20
Провадження № 1-кп/352/24/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

09 квітня 2024 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21.12.2020 р. зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого, дозволено затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 28.09.2023 дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду, однак дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу, оскільки спливло шість місяців з дати її постановлення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 386/1375/23
Провадження № 1-кс/386/81/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000607, -

встановив:

Володілець майна ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000607, шляхом направлення клопотання поштою, яке надійшло до суду 09.04.2024 о 14 год. 38 хв., в якому просить скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у її фактичному користуванні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за даним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000607, та призначити судовий розгляд на 17 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000607.

Зобов`язати СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000607, внесеного до ЄРДР від 01.11.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2024 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, на 10:30 годину 09.05.2024 р. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/264/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

"08" квітня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000027 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

02.04.2024 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000027 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000027 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 03.06.2024 року о 13:00 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 553/4207/22
н/п 1-в/953/140/24
"08" квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
02 квітня 2024 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя
Призначити клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2024 року на 08 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1