Провадження № 1-кп/761/1146/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 01.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору «про надання правової допомоги» та ордеру про надання правової допомоги серії КВ №487/033 від 26.11.2021 року здійснює захисник - адвокат ОСОБА_7 .

При цьому, адвокат ОСОБА_7 , неодноразово не з`являється на судові засідання для розгляду вище вказаного кримінального провадження та направляє клопотання про перенесення розгляду. Так, в судове засідання призначене на 11.01.2024 року захисник черговий раз не зявився, до суду направив заяву про відкладення. Зважаючи на викладені обставини, судом поставлено на обговорення питання про наявність підстав для звернення до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з метою порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд звернення до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з метою порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 запереченував щодо відсторонення захисника та притягнення його до про дисциплінарної відповідальністі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, тому обвинуваченим реалізовано його права на захист шляхом залучення захисника за договором адвоката ОСОБА_7 .

Повноваження адвоката ОСОБА_7 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджені належним чином у відповідності до вимог ст. 50 КПК України.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження перебуває з травня 2019 року, в той же час неодноразово судові засіданні, які були визначені відповідним графіком, відкладалися через неявку захисника ОСОБА_7 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_7 як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, призначені по даному кримінальному провадженню - 23.12.2021, 13.01.2022, 02.02.2022, 10.02.2022, 15.06.2022, 18.08.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 07.02.2023, 16.03.2023, 23.03.2023. Наслідком чого стало звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, будь яких даних про результити розгляду звернення на адресу суду не надійшло.

Крім того, у зв`язку з систематичними неявками захисника ОСОБА_7 у судові засідання, що призводить до порушення та неможливості реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 свого основоположного права на захист, Шевченківський районний суд міста Києва неодноразово, а саме: 06.12.2022, 16.03.2023 року постановив ухвалу, якою доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 а також судом постановлено ухвалу про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво №2722 від 29 жовтня 2012 року видане Головою Дніпропетровської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення № 3 від 29.10.2015 року) до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, 23.03.2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України. Направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував зайнятістю в іншому провадженні. Суд звертає увагу, що жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання до клопотання долучено не було. І в подальшому суду такі документи також не були надані. У зв`язку із неявкою захисника у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті.

Також, 20 червня 2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України. Направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував зайнятістю в іншому провадженні. Суд звертає увагу, що жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання до клопотання долучено не було. І в подальшому суду такі документи також не були надані. У зв`язку із неявкою захисника у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті.

Крім того, 21.12.2023 року адвокатом ОСОБА_7 було направлено на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 22.12.2023 о 14.30, у зв`язку із захворюванням захисника. Жодних письмових доказів, на підтвердження у захисника поважних причин для неявки адвоката в судове засідання, ні 19 червня 2023 року, ні в ході подальшого судового розгляду, суду надано не було.

Окрім того, 11.01.20024 року в судове засідання захисник ОСОБА_7 не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України. Направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував зайнятістю в іншому провадженні. Суд звертає увагу, що жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання до клопотання долучено не було. І в подальшому суду такі документи також не були надані. У зв`язку із неявкою захисника у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті.

Наведеними діями у їх сукупності, з огляду на їх систематичність та послідовність, адвокат ОСОБА_7 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, систематичні дії адвоката ОСОБА_7 призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинуваченого та потерпілих на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченого, оскільки останній повинен мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» від 2 березня 2006 року та «Іванов проти України» від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_7 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 ознак невиправданого затягування судового розгляду справи, спираючись зокрема і на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»

Так, зокрема в цьому аспекті, судом береться до уваги, що адвокат ОСОБА_7 здійснюючи захист обвинуваченого, не прибуваючи в судові засідання жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останнім не було надано суду і досі.

Крім того, у п. 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об`єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з`ясовані вже після проведення засідання.»

В розрізі цього питання, судом звертається увага, що в рамках даного кримінального провадження суд не звертався до КДКА із питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , оскільки кожного разу, судом презюмувалась наявність у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання допоки не доведено зворотнє. Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, суд справедливо розраховував на те, що відповідні документи на підтвердження правильності попередніх висновків суду будуть надані захисником за першої ж можливості у останнього вчинити відповідні дії. Однак будь-яких підтверджень щодо наявності у адвоката поважних причин для неявки у кожне із зазначених в цій ухвалі судових засідань - адвокатом надано не було, навіть зі спливом тривалого строку.

Крім того, у п. 9 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «Особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.»

Суд наголошує, що визначаючи наступні дати судових засідань в цьому кримінальному провадженні, завжди намагається врахувати думку усіх присутніх в залі судових засідань учасників процесу. Разом з цим, незважаючи на те, що 17 листопада 2023 року, судом було узгоджено дату судового засідання 22.12.2023, 11.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024 року, що зафіксовано в розписці, будь-яких заперечень з приводу призначення судового засідання на вказаний час та дату, від захисника не надходило.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, 22.12.2023, 11.01.2024 року захисник в судові засідання не прибув, при цьому доводи останнього, виказані ним перед початком судового засідання в заявах про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою та зайнятістю, у сукупності із відсутністю підтверджуючих документів, щодо наявності у адвоката ОСОБА_7 . поважних причин для неявки в судове засідання, викликає обгрунтовані сумніви у тому, що захисник ОСОБА_7 дійсно не міг взяти участь у раніше узгоджених із ним судових засідань та розцінюється, як затягування судового розгляду.

Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на п.11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

При цьому суд акцентує увагу на необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, яке полягає у забезпеченні дотримання вимог ч.4 ст. 28 КПК України, а саме забезпечення здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно і забезпечення розгляду такого провадження у суді першочергово.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою тривалий час, отже неодноразові відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисника ОСОБА_7 призводять до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також порушують право обвинуваченого, оскільки судовий розгляд невиправдано затягується і в цей час обвинувачений фактично позбавлений права на захист.

Крім того, в Європейському суді з прав людини перебувають на розгляді перебувають матеріали справи «Терещенков проти України» за заявою №173/22, у якій ОСОБА_6 , скаржиться на порушення його прав, гарантованих ст.3 п. 3 ст. 5 п. 1 ст. 6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на неналежні умови тримання, надмірний термін тримання під вартою у період з 07.07.2018 року по теперішній час та надмірні тривалість розгляду кримінального провадження у період з 06.07.2018 року по теперішній час та відсутність ефективних засобів юридичного захисту у контексті його скарг.

Враховуючи, що суд вбачає у діях адвоката ОСОБА_7 які проявляються у фактичному нездійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , який тривалий час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво №2722 від 29 жовтня 2012 року видане Головою Дніпропетровської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення № 3 від 29.10.2015 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

У розпорядження комісії надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво №2722 від 29 жовтня 2012 року видане Головою Дніпропетровської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення № 3 від 29.10.2015 року) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Судді

______________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2