Справа № 536/2889/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, виконує роботи за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

Встановив:

25 березня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , перебував на території стоянки для зберігання транспорту, належної ФОП ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де за договором з ОСОБА_9 отримали від нього виробниче завдання на проведення робіт з розвантаження мішків кукурудзи з напівпричепа вантажного автомобіля «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , приблизно о 13 год. 00 хв. приступили до виконання роботи з розвантаження напівпричепу вантажного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7 заліз в середину бортового напівпричепу вантажного автомобіля «DAF XF 105.460» щоб подавати мішки з кукурудзою ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 вирішив використати екскаватор-навантажувач «JCB 4CX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території вказаної автостоянки з метою розвантаження мішків. Для цього ОСОБА_3 сів за кермо екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», реєстраційний номер НОМЕР_2 та під`їхав до напівпричепа вантажного автомобіля «DAF XF 105.460», здійснив підняття ковша на лівий бік борта напівпричепа, в якому в цей час знаходився ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи в кабіні екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», який знаходився нижче барта напівпричепа, ОСОБА_3 не бачачи ОСОБА_7 , діючи неумисно, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в напівпричепі вантажного автомобіля, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, без будь-якого попередження, в той час коли ОСОБА_7 перебував між рухомою частиною ковша та бортом напівпричепу, здійснив опускання ковша екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого ОСОБА_7 притиснуло до борту напівпричепа, заподівши йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно висновку судової-медичної експертизи №193 від 05.05.2023 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден в проекції лобної ділянки ліворуч, виличної ділянки ліворуч, верхньої губи в центрі, підборіддя ліворуч, на задньо-боковій поверхні шиї з права у середній третині, в проекції ості правої лопатки, компресійний перелом шийного відділу хребта в двох місцях, між тілами 6 та 7го шийних хребців та між 3- 4 шийними хребцями з крововиливом під оболонки та у речовину спинного мозку в даному сегменті, восхідний набряк речовини головного мозку, контузія головного мозку, - утворилися прижиттєво, перед смертю від дії тупих предметів, якими могли бути частини механізму ковша екскаватора внаслідок здавлення голови та шиї, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення та від яких саме настала смерть. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку, набряку головного мозку та легень, які виникли після отриманої травми у вигляді компресійного перелому шийного відділу хребта з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №20533 від 02.11.2023:

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою екскаватора-навантажувача, під час яких 25.03.2023 з ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 стався досліджуваний нещасний випадок, відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

- порядок виконання розвантажувальних робіт, під час яких 25.03.2023 настав нещасний випадок з ОСОБА_7 не відповідав вимогам р. III п. 5 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт щодо необхідності дотримуватись вимог безпеки встановлених нормативними актами, заборони перебувати у зоні дії підіймально-транспортного устаткування.

- з технічної точки зору, причиною настання досліджуваного нещасного випадку, що стався 25.03.2023 з ОСОБА_7 є недотримання нормативно визначених безпечних методів та способів виконання розвантажувальних робіт із застосуванням екскаватора-навантажувача.

- в даному досліджуваному випадку, постраждалим ОСОБА_7 були недотримані вимоги р. IIІ п. 5 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, що виразилось у перебуванні останнього в безпосередній близькості до зони дії підіймально-транспортного устаткування (ковша екскаватора-навантажувача).

- в даній ситуації постраждалий ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку шляхом безумовного дотримання вимог нормативно-технічних актів з охорони праці, а саме: під час виконання розвантажувальних робіт за допомогою екскаватора-навантажувача попередньо узгодити свої дії з ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом та виконувати роботу застосовуючи лише встановлені безпечні методи та способи її виконання.

- в даному досліджуваному випадку дії ОСОБА_3 суперечили вимогам р. III п. 5 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, що виразилось в опусканні ним ковша екскаватора-навантажувача в момент, коли ОСОБА_7 знаходився в напівпричепі автомобіля, не переконавшись у його відсутності в зоні опускання даного ковша.

- з технічної точки зору, у причинному зв`язку, з настанням досліджуваної події, є невідповідність дій:

1. Постраждалого ОСОБА_7 вимогам р. III п. 5 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, в частині перебування постраждалого в безпосередній близькості до зони дії підіймально-транспортного устаткування (ковша екскаватора-навантажувача);

2. ОСОБА_3 вимогам р. III п. 5 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, що виразилось в опусканні ним ковша екскаватора-навантажувача в момент, коли ОСОБА_7 знаходився в напівпричепі автомобіля, не переконавшись у його відсутності в зоні опускання даного ковша.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язалась їх виконувати, що спричинило загибель людини.

14 лютого 2024 року між сторонами кримінального провадження - прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з управлінням та експлуатацією екскаваторів-навантажувачів строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч. 3 ст. 474 КПК України).

Згідно з абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 є її чоловіком. Їй стало відомо про те, що її чоловік загинув, але детальні обставини події їй невідомі. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, вона вибачила ОСОБА_3 та просить його суворо не карати, не наполягає на реальному відбутті покарання ОСОБА_3 . Вказала, що згоду на укладення угоди про визнання винуватості вона надавала прокурору добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення, відповідно ч. 2 ст. 272 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, а також думку потерпілої, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 272 КК України, а саме за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язалася їх виконувати, що спричинило загибель людини, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з управлінням та експлуатацією екскаваторів-навантажувачів строком на 1 рік; зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 14 лютого 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2023.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 14 лютого 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, по кримінальному провадженню №0000098.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з управлінням та експлуатацією екскаваторів-навантажувачів на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки та, у відповідності до ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 28677 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 60 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2023 року, а саме на екскаватор-навантажувач JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню екскаватор-навантажувач JCB 4CX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Дорожньо-будівельні машини», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути законному володільцю. Оптичний носій DVD-R з відеозаписом з камери спостереження, яка фіксувала події 25.03.2023 року з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000098 від 26.03.2023 року залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000098 від 26.03.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1