Справа № 404/1912/24
Номер провадження 1-кс/404/684/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування, дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року.

Потерпілим було повідомлено орган досудового розслідування про можливе вчинення 10.09.2023 року невстановленою особою у приміщенні магазину «Київстар», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, який використовується ТОВ «СВП ПЛЮС», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайства, вчиненого в умовах воєнного стану - у вигляді заволодіння майном ТОВ «СВП ПЛЮС», шляхом обману. Невідома особа купуючи мобільний телефон у ТОВ «СВП ПЛЮС» по програмі «Трейд - Ін», передала в рахунок сплати за новий телефон - власний мобільний телефон AFCOM F66 під виглядом мобільного телефону SAMSUNG S21 Ultra.

Заявником у кримінальному провадженні, окрім заяви про вчинення кримінального правопорушення подано клопотання про долучення до матеріалів провадження відеозаписів моменту передачі предмету кримінального правопорушення потерпілому, довідку про розмір шкоди, а також клопотання про допит особи, можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення тощо.

Зазначені клопотання, а також інформація, повідомлена органу досудового розслідування у заяві про вчинення кримінального правопорушення була проігнорована слідчим, а викладені в заяві та клопотаннях відомості перевірені слідчим не були.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавачв судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.12.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем описано заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту представника потерпілого, свідків (працівників магазину), коментар до ст. 190 КК України, а також описано ст. 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови представником скаржника отримано 21.02.2024 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, крім допиту представника потерпілого та працівників магазину, чи було досліджено відеозаписи надані потерпілим, на якому зафіксована особа, яка під виглядом обміну телефону SAMSUNG S21 Ultra, отримала новий телефон у магазині «Київстар», насправді надавши для обміну телефон AFCOM F66. Дізнавачем не встановлено особу покупця, який вчинив шахрайські дії, не зважаючи на те, що в розпорядження слідства надані паспортні дані цієї особи та засоби зв`язку, не встановлено зв`язок цієї особи з продавцем - консультантом магазину, яка оглядала телефон перед тим, як оформити обмін телефону на новий, не надано оцінку тому факту, що обмін телефону відбувся у останній робочий продавця - консультанта перед звільненням.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачемне враховано всі зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого дізнавачемприйнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки сдізнавачемдоказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачемрішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001194 від 09.11.2023 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1