Номер провадження: 11-сс/813/881/24
Справа № 507/1112/24 1-кс/507/443/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000186 від 17 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відсутні ризики переховування підозрюваного та перешкоджання встановленню істини у справі.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 повністю визнає вину, проходить службу в ЗСУ, нагороджений орденами, характеризується виключно позитивно.

Крім того, матеріали, додані до клопотання слідчого не містять доказів того, що тілесні ушкодження спричинені потерпілому відносяться до категорії тяжких.

Тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор не навів жодних доказів, які б підтверджували заявлені у клопотанні ризики.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він будучи командиром 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовий квиток серія НОМЕР_1 ), 17.05.2024 приблизно о 04:00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де під час відпочинку в приміщенні лазні, яка розташована за вищевказаною адресою, між ним та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, кулаками рук завдав не менше 4 ударів в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток лицьового черепу справа, переломів IV-V-VI ребер справа, рубленої рани надбрівної дуги справа, саден спини.

Спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток лицьового черепу справа, переломів IV-V-VI ребер справа, рубленої рани надбрівної дуги справа, саден спини є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- письмовою заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що 17.05.2024 її чоловіку ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в ході допиту зазначив, що 17.05.2024 в нічний час він та його товариш ОСОБА_8 , приїхали разом з ОСОБА_13 до с. Ясенове 2 відвідати лазню, та приблизно о 04:00 год. 17.05.2024 в той момент коли він пішов паритись, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 залишились в передбаннику, та через 10 хвилин після виходу з парілки ОСОБА_12 помітив, що останній двох немає в приміщенні лазні, та вийшовши на двір побачив, що останні знаходяться за межами території подвір`я а саме через дорогу, в той момент ОСОБА_8 стояв на ногах, а ОСОБА_10 був навприсядки та оперся руками об землю голова була до низу. Підійшовши ближче він побачив, що у ОСОБА_10 все обличчя було в крові та з обличчя стікала кров, на питання що сталося, ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_10 його спровокував, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_8 зібрались та поїхали до смт. Любашівка.

- Протоколом огляд транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено: змив з плями РБК, яка виявлена обшивці передньої пасажирської двері, жовто-сірий рушник з плямами РБК;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в ході допиту пояснила, що 16.05.2024 в посляобідній час зателефонував чоловік ОСОБА_10 та повідомив, що планує бути в с. Ясенове-2 у батьківському будинку і в ході розмови сказав, що до нього мають приїхати 16.05.2024 знайомі. 17.05.2024 приблизно о 06:00 год. їй зателефонував знайомий ОСОБА_15 та повідомив, що її чоловіка було виявлено на узбіччі дороги з тілесними ушкодженнями в області обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 17.05.2024 приблизно о 05:30 год. до нього додому прийшов односельчанин та повідомив, що його товариш ОСОБА_10 лежить на узбіччі з тілесними ушкодженнями, після чого свідок ОСОБА_16 спільно зі своєю дружиною на автомобілі приїхали до місця виявлення ОСОБА_10 і побачивши останнього подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, про вищезазначене, після чого викликав ШМД.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 17.05.2024 близько 03:30 год. він прокинувся так як мав йти на підробітку, та коли перебував у веранді приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через панорамне вікно, що на території домоволодіння біля воріт подвір`я перебуває двоє осіб чоловічої статі, які між собою лаються та в цей час один з них наніс один удар рукою в область голови іншого, в результаті чого останні впав на землю, а той хто наносив удар, нахилився над ним та продовжив наносити хаотичні удари, не менше 3-х, руками по голові та тулубу, після чого за одяг витягнув через відчинені ворота за межі домоволодіння.

- показаннями ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що на її території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявне приміщення лазні, яке вона час від часу надає для користування за грошові кошти, так 16.05.2024 близько 22:00 год. їй зателефонував її знайомий ОСОБА_10 , який попрохав дати можливість відпочити в вищевказаній лазні і сказав, що буду зі своїми товаришами співслуживцями, приблизно о 23:40 год. 16.05.2024 ОСОБА_10 прибув на своїй машині, а його товариші прибули на іншій машині, вона їм відкрила приміщення, після чого пішла до приміщення будинку, приблизно о 05:00 год. 17.05.2024 вона прокинулась на подвір`ї виявила тільки автомобіль ОСОБА_10 , та близько 05:30 год. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що на узбіччі навпроти її будинку лежить ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями;

- довідкою Любашівської БЛІЛ від 17.05.2024 року згідно якої ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анастезіології з палатами інтенсивної терапії з 8.30 год 17 травня 2024 року. Діагноз: полі травма. Черепно мозкова травма. Субарахноїдальний крововилив. Множинні переломи кісток лицьового черепу справа. Посттравматичний геморагічний етмоїдит, двобічний гайморит. Переломи IV-V-VI ребер справа. Рублена рана надбрівної дуги справа, садна спини. Контузія очного яблука справа.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

На думку апеляційного суду, обставини даного кримінального провадження, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, відповідно до частин 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Оскільки досудове розслідування наразі триває, а показання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, мають істотне та вирішальне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, досудове розслідування триває, потерпілий ОСОБА_13 проходить лікування і не допитаний органом досудового розслідування, у кримінальному провадженні призначена експертиза.

Апеляційний суд погоджується із тим, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду та приймає до уваги те, що ОСОБА_8 не має сім`ї, є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання в іншій місцевості.

За наявності існування обґрунтованої підозри та вищевказаного ризику апеляційний суд переконаний що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2024 року, якою до ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2024 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4