Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кс/589/699/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №589/2787/20, провадження №1-кп/589/83/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.162, ч.3 ст185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судовий розгляд у справі №589/2787/20, провадження №1-кп/589/83/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.162, ч.3 ст185 Кримінального кодексу України, який було оформлено в письмовому вигляді за підписом обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та зазначив, що заявив відвід цьому судді з тієї причини, що йому не довіряє. Вбачає в діях судді ОСОБА_6 упередженість, оскільки останній вирішуючи клопотання прокурора, в більшості випадків задовольняє їх, але клопотанням захисту не надає належної уваги і відмовляє у задоволенні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вбачає підстави для відводу судді ОСОБА_6 оскільки останній належним чином не обґрунтовує на підставі чого приймає рішення наприклад про задоволення клопотань прокурора, або про відмову клопотань захисту. Справа слухається тривалий час, майже п`ять років, при цьому підстави щодо тримання обвинуваченого під вартою належним чином судом не досліджуються.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 необґрунтовано та не доведено підстави такого відводу.

Крім того, суддя ОСОБА_6 надав заяву у якій просить провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за його відсутності, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді, слідчому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку незгоди із судовим рішенням, які були ухвалені суддею ОСОБА_6 , в тому числі і щодо про продовження строку тримання під вартою, сторона захисту має право оскаржити їх в апеляційному порядку, який передбачений КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд, дійшов до висновку, що підстави, з яких заявлено відвід судді ОСОБА_6 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_6 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду клопотання не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №589/2787/20, провадження №1-кп/589/83/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.162, ч.3 ст185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1