ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чорників, Володимир-Волинського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, працюючого електромонтером ТОВ «Луцька аграрна компанія», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 січня 2024діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетаміну, без мети збуту, за допомогою власного мобільного телефону «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , через мобільний додаток «Telegram», здійснив її замовлення у невстановленої особи, що була підписана « ОСОБА_5 », після чого, використовуючи платіжну систему «Ощад 24», здійснив оплату замовлення та перерахував грошові кошти в сумі 2200грн на банківський рахунок невстановленої особи.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 16.02.2024, о 17-25год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, прибув до відділення №3 «Нова Почта», що розташоване в м.Володимир, вул.Князя Василька, 8б, де отримав поштове повідомлення № НОМЕР_3 з придбаною вищевказаною психотропною речовиною, в результаті чого незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,6148г, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, після чого був одразу затриманий працівниками поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які в ході огляду обвинуваченого виявили указану психотропну речовину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також пояснив, що наркотичний засіб замовив через інтернет, сплатив на карту грошу у сумі 2200грн., а через місяць отримав повідомлення «Нової пошти». Прибувши у відділення АДРЕСА_3 , отримав пакунок, та тут же був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього психотропну речовину. Також додав, що раніше не вживав, захотілось спробувати, то вирішив замовити через інтернет. Проживає зі співмешканкою, офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, Щиросердно кається у скоєному, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи та кваліфікацію інкримінованого злочину в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доказана повністю, а його дії правильно кваліфіковані ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Отже, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, має постійне місце реєстрації й проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про постійний дохід, змінив своє ставлення до вчиненого, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового слідства, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, і приходить до висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією статті.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів витрачено 1514,56 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт накладений 21.02.2024 слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області слід скасувати.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ГУК у Волинській області, м.Луцьк; банк отримувач: Казначейство України; IBAN: UA0003550, , судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/2673- НЗПРАП від 15.03.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Арешт накладений 21.02.2024 слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ,

-частину картонної коробки із маркуванням «Нова Пошта», на якій наявна товарно-транспортна накладна №6257; пластмасову баночку циліндричної форми чорного кольору, згорток фольги, які знаходяться в сейфі-пакеті, психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, що знаходиться в сейфі-пакеті №3709798, в кімнаті схову речових доказів Володимирського РВП ГУНП в Волинській області знищити,

-DVD-R диск із записаними відео файлами проведення огляду м`ясця події 16.02.2024 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_6