КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/928/2024 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 755/1417/21
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 07.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000796 від 13.12.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати з підстав неповноти судового розгляду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що, в порушення ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено без його участі. При цьому слідчим суддею не з`ясовувались причини неявки ОСОБА_6 та не перевірялись відомості про його належне повідомлення про день та час судового розгляду.

Порушення слідчим суддею ст. 306 КПК України апелянт вважає істотним. Більш того, він вважає, що судовий розгляд, проведений без участі осіб, свідчить про неповноту розгляду. ОСОБА_6 був позбавлений можливості надати пояснення з приводу обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся без його участі, а про прияйте рішення він дізнався лише після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року ОСОБА_6 було пропущено з поважних причин. З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду його скарги. Також відсутні дані про направлення йому копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 07.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000796 від 13.12.2019.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день та час розгляду його скарги. Вказівка в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про повідомлення ОСОБА_6 про день та час розгляду його скарги на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, не є дотриманням ст. 135 КПК України.

Здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_6 без його участі, за відсутності даних про те, що апелянт був належним чином повідомлений, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, на думку колегії суддів, є порушенням ст. 306 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також скаржився на те, що мав намір прийняти участь в судовому розгляді, однак був позбавлений такої можливості. Тому допущене слідчим суддею порушення ст. 306 КПК України, на думку колегії суддів, є істотним. Копія ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року також не направлялась ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення положень ст. 306 КПК України та порядку розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є слушними. Тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, як така, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 07.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000796 від 13.12.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4