Справа № 192/2575/23
Провадження № 1-кп/192/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000763, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, який має повну середню освіту, військовозобов`язаний, одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року на території України впроваджено воєнний стан, який Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року продовжено на 90 діб до 14 лютого 2024 року, та який діяв станом на 23 листопада 2023 року, в цей день в рановий час, більш точний час не було встановлено під час досудового розслідування, перебуваючи по вул. Задернюка в смт Солоне в районі будинку АДРЕСА_3 знайшов на землі раніше не відомий йому гаманець, який підібрав та залишив собі.

Відкривши вказаний гаманець, ОСОБА_3 виявив у ньому банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , а також папірець з секретним PIN-кодом до банківської картки.

Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів, які належать ОСОБА_6 з вказаної картки.

Далі ОСОБА_3 знаючи, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 належить іншій особі, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану о 09 годині 49 хвилин підійшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований біля магазину «Ольга» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Радянська, буд. 126, після чого вставив банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 до банкомату, увів секретний PIN-код до вказаної картки та здійснив п`ять разів зняття грошових коштів по 1047 гривень на суму 5 235 гривень та один раз на суму 3 120 гривень, а всього на загальну суму 8 355 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23 листопада 2023 року зранку приблизно о 09 годині 20 хвилин на вул. Задернюка в смт Солоне в районі будинку АДРЕСА_3 знайшов на землі чужий гаманець, в якому побачив банківську карту та папірець зі записаним PIN-кодом до неї. Після чого у нього виникло бажання перевірити чи є на картці гроші, у зв`язку з чим він поїхав до банкомату, який розташований біля магазину «Ольга» в смт Солоне по вул. Радянська та шість разів здійснив зняття готівки по 1000 гривень, де 47 гривень були комісією за зняття та на суму 3210 гривень, а всього на загальну суму 8 355 гривень. Після цього він викинув гаманець обабіч дороги. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 12 лютого 2024 року надала показання згідно яких вона 23 листопада 2023 року поверталася з центру смт Солоне приблизно о 09 годині ранку до с. Надіївка на автомобілі перебуваючи за кермом. Зупинила машину біля будинку АДРЕСА_3 , щоб купити качку, та вийшла з машини з гаманцем. Після того як розрахувалася за качку, ймовірно поклала гаманець повз кишеню та поїхала додому. Перебуваючи вдома почула як стали надходити смс про зняття готівки, після чого вона встигла перевести 630 гривень на іншу карту та зрозуміла, що загубила гаманець, в якому була банківська картка з PIN-кодом та хтось здійснює крадіжку її грошових коштів. Всі кошти обвинувачений відшкодував їй під час досудового розслідування з власної ініціативи. Просила не карати обвинуваченого надто суворо. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття. Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні жалкував про скоєне, та під час досудового розслідування повністю відшкодував завдану шкоду.

Разом з тим така обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутня, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження її існування.

Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки на час вчинення крадіжки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53) досягла повних 70 років.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатрично-хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк у зв`язку з тим, що він вину визнав, відшкодував завдані збитки та є раніше не судимим.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, оскільки він свою вину визнав, відшкодував завдані збитки. Також суд погоджується і з висновками Досудової доповіді в частині призначення покарання та покладення обов`язків.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 19 грудня 2023 року, цифровий носій зчитування інформації типу DVD-R, на якому зберігається інформація про рух коштів по банківській картці потерплої, був визнаний речовим доказом. Суд вважає, що такий речовий доказ слід залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передачі пробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі - цифровий носій зчитування інформації типу DVD-R, на якому зберігається інформація про рух коштів по банківській картці потерплої - - залишити зберігати в матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1