Справа № 953/8163/23
н/п 1-кс/953/2077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , по розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування своєї заяви посилався на ті обставини, що слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 є упередженою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні, відмовила в задоволенні клопотання захисника та висловила свою позицію щодо наявності ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката, просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 також підтримала заяву про відвід, просила задовольнити.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , просить відмовити у задоволенні, як необґрунтованої, зазначає про затягування захистом розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу.

Вивчивши доводи клопотання про відвід, яке надійшло до суду 18.03.2024 року, вислухавши доводи заяви в обґрунтування відводу, думки всіх учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000837 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні 18.03.2024 року від адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_8 оскільки цією слідчою суддею під час розгляду клопотання прокурора були відхилені клопотання захисту про виклик свідків та висловлена позиція щодо ризиків.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по розгляду клопотання прокурора під час досудового розслідування заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

За клопотанням заявника в судовому засіданні було оглянуто і відеозапис судового засідання по розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, де були заявлені клопотання захисника та озвучено рішення слідчого судді з даного питання.

При цьому, суд враховує, що дослідивши всі надані відомості в обґрунтування заяви про відвід, доказів на підтвердження тих обставин, на яких налягає заявник, судом під час розгляду клопотання про відвід, не встановлено, а твердження заявника про упередженість та необ*єктивність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, в тому числі і записом судового засідання, містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості слідчого судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді клопотання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається і заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -