УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000207 відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що 07.05.2024 на митному пункті пропуску «Устилуг», що розміщений в м.Устилуг по вул. Левінцова, б.60 під час проходження митного огляду транспортного засобу марки «Renault», р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку виїзд з України, в рюкзаку серед особистих речей, було виявлено два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну.

07 травня 2024 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

07 травня 2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну (поміщено в паперовий пакет); мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 (поміщено в паперовий конверт). Власником зазначеного вилученого майна є ОСОБА_4 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , мають значення речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаних речей.

В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву у котрій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує повністю.

Власника майна в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку суду, вилучені два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, мають значення речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаних документів.

В іншому ж випадку, вказані документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

Щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , то суд зазначає, що у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи мають даний телефон, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, не доведено, що він має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту на мобільний телефон та у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД Володимир - Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1