Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м.Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 оголосив заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи з тих підстав, що після допиту експертів в судовому засіданні 15.04.2024 року виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Так, на думку захисника, прокурор ОСОБА_3 поставив під сумнів рішення суду у поза процесуальний спосіб, а саме у судовому засіданні прокурор у поза процесуальний спосіб, поставив під сумнів ухвалу суду (1 год. 04 хв. запису), задавши запитання експерту чи правильною є ухвала суду про призначення експертизи. Вказане, на думку сторони захисту, очевидно свідчить про упередженість прокурора та неповагу до суду. Окрім цього, прокурор під час допиту експерта у судовому засіданні (починаючи з 21 хвилили відео фіксації, 1 год. 05 хв. запису після технічної перерви) поставив під сумнів висновок експерта та кваліфікацію експерта при відповідях щодо формулювання питань експертизи, а також під час допиту експерта, прокурор ставив питання щодо іншої експертизи (ЛНДІСЕ), яку експерт ОСОБА_7 , не виконувала (22 хв., 37 хв. 30 с., 1г. 03 хв. 30 с. запису). Також на 31 хв. прокурор ставить питання чи відповідають дійсності матеріали іншої експертизи, яку ОСОБА_7 не проводила. Експерту ОСОБА_8 ставилися аналогічні питання (1 год. 05 хв. запису після технічної перерви). Хоча, як зазначає обвинувачений ОСОБА_4 , очевидним є, що експерт не має право оцінювати чужу експертизу. На запитання прокурора, які матеріали бралися до уваги при проведення експертизи та відповіді експерта, що бралися до уваги матеріали справи, прокурор поставив питання яким чином вами бралися до уваги запит матеріалів відео спостереження митниці (27 хв. 30 с.). Хоча запит матеріалів відео спостереження не містить інформації щодо предмету експертизи. Упереджене ставлення прокурора, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , виразилося також у запитаннях про визначення вартості товарів з "США, Сомалі, Уганди, Колумбії" (23 хв. запису). Хоча з висновку експерта чітко вказано, що вартість визначалася на момент перетину кордону, тобто в Україні. У кримінальному провадженні відсутні відомості про походження товарів з перелічених прокурором країн. Окрім цього, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор намагався втрутитися у проведену експертизу, вказавши "Як я маю перевірити достовірність Ваших слів" (38 хв. 1 год. 05 хв. запису після технічної перерви). Вказане, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчить про упереджене ставлення прокурора. Зазначає, що експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду. Простіше, думка конкретної людини з приводу поставлених питань. Експерт несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. І якщо таке має місце, то ініціювання відповідальності є належним способом реакції, а не вплив на експерта. Також у заяві зазначено, що у відповідності до абзацу 8 пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань. Проте прокурор у категоричній формі заперечив таке право експерта (42 хвилина та 27 хв. запису після технічної перерви). На 1 год. 06 хв. запису та на 1 год. 05 хв. запису після технічної перерви, прокурор вказує на наявність у справі кількох експертиз у справі та що їх висновки різняться та просить експерта відповісти як діяти у такій ситуації. Просить дати відповідь на те: "чий висновок правильніший", "виходить висновок львівський, він є неправильним". Як вказується у заяві про відвід прокурора, зрозуміло що оцінка доказів, надання переваги одного доказу над іншим, відхилення висновку експерта, належить до виключної компетенції суду. Цим прокурор намагається вплинути на суд та експерта та проявляє упередженість. Як зазначається у заяві про відвід прокурора на 03 хв. 30 с. та 1 год. 05 хв. запису після технічної перерви, прокурор заперечив можливість призначення комісійної експертизи керівником установи, хоча у відповідності до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз таке право прямо передбачене для керівника експертної установи, а на 04 хв. 30 с. запису після технічної перерви, прокурор з`ясовує чи ставилися штампи "об`єкт дослідження", хоча на експертизу не направлялися документи які були безпосереднім об`єктом дослідження або направлялися для порівняння зразки. Покликання прокурора у цьому випадку, на думку заявника, суперечать абзацу 4 пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Також заявник вказує, що протокольною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року клопотання захисту задоволено та зобов`язано прокурора повідомити про місцезнаходження речових доказів та надати речові докази. Проте, до цього часу прокурор ОСОБА_3 речові докази не подав та не повідомив про їх місцезнаходження, не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.22 року. Неможливість огляду речових доказів позбавляє сторону захисту права на захист, право подавати заперечення, право на дослідження доказів у суді, позбавляє права спростувати обвинувачення. Зазначає, що прокурор у справі не виконує свого прямого обов`язку подання доказів та не виконує ухвали суду. Покликання прокурора про законність передачі речових доказів військовій частині на підставі введення воєнного стану є неспроможними, оскільки введення воєнного стану не змінює кримінального процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно, визнання речовими доказами та порядку скасування арешту на майно і передачі речових доказів іншим особам. Вказує, що окрім не подання речових доказів, про що описано вище, прокурор ОСОБА_3 достовірно знаючи про передачу речових доказів військовій частині, на порушення вимог ухвал суду про накладення арешту та ухвали про огляд речових доказів, не вживає жодних дій до виправлення порушень законодавства та притягнення винних до відповідальності. Тим самим, на думку сторони захисту, прокурор нівелює завдання кримінального судочинства, оскільки невиконання ухвал суду є проявом неповаги до суддівської гілки влади.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо його відводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що прокурор ОСОБА_3 речові докази не подав та не повідомив про їх місцезнаходження, не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.22 року, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що прокурор не виконує своїх обов`язків у кримінальному провадженні, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України такої підстави для відводу прокурора законом не передбачено.

Відповідно до ст. 17 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен поважати незалежність суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 15.04.2024 року у проміжок часу 15 година 03 хвилини 15 година 05 хвилин, що відповідає часу на відеофайлі …de30.mp4 01:04:25, під час допиту експерта ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_3 запитує експерта ОСОБА_9 : «Чи правильно, чи ні згідно з експертної точки зору ставити таке питання і називати цю експертизу додатковою? Це вірно чи ні?». У відповідь експерт ОСОБА_9 запитала:»Ви хочете, щоб я оцінила дії суду? Я не буду». Таке запитання прокурора до експерта не відповідало вимогам ч.3 ст. 356 КПК України, а стосувалось законності дій суду.

Таким чином судом встановлено, що у судовому засіданні 15.04.2024 року прокурор ОСОБА_3 поставив запитання експерту шляхом публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судового рішення, а саме ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року, поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 17 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, чим викликав в експерта, яка відповіла «Ви хочете, щоб я оцінила дії суду? Я не буду», сторони захисту та суду обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що у заяві про відвід судді від 17.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 01.08.2023 року суддя ОСОБА_1 встановивши неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , яким подано клопотання щодо відкладення судового засідання через «необхідність підготовки відповідних клопотань для вирішення питань заданих експертом», відмовив в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання, зазначивши в ухвалі про те, що причина неприбуття вказана обвинуваченим ОСОБА_4 визнається судом поважною. Прокурором ОСОБА_3 зазначено поважні причини неприбуття особи на виклик відповідно до положень ст. 138 КПК України, та наголошено, що неготовність особи приймати участь у вирішенні процесуальних питань, не вказує на поважність її неприбуття за викликом до суду.

Таким чином судом встановлено, що у заяві про відвід судді від 17.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 висловив сумнів щодо правосудності судового рішення, а саме ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 17 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, чим викликав в суду обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що в одному з судових засідань прокурор ОСОБА_3 заявив, що у нього таке враження, що суд знає наперед, що буде відбуватись в судовому засіданні. З огляду на невисоку якість запису, а також того, що це висловлювання було сказане тихим голосом, чітко встановити дату та годину цього висловлювання є затрудненим.

Таким чином, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 проявив неповагу до суду, чим порушив вимоги ст. 17 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, чим викликав в суду обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені вище дії прокурора ОСОБА_3 хоч і не є проявами доброчесності, зразковості поведінки, дисциплінованості та поваги до незалежності суддів та не сприяють підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, однак самі по собі не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 ,

Проте після судового засідання, яке відбулось 15.04.2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_1 , що ця кримінальна справа пішла не в тому напрямку, що було сприйнято як втручання в службову діяльність судді.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 здійснив втручання у випадку та порядку, не передбаченими законодавством, у службову діяльність судді, шляхом висловлювання стосовно дій судді ОСОБА_1 , намагаючись таким чином вплинути на суд.

Судом встановлено, що заява про відвід подана у відповідності до приписів ст. 80 КПК України, оскільки підстави для відводу стали відомі після початку судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності дії прокурора ОСОБА_3 , а саме порушення правил прокурорської етики, втручання у випадках і порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність судді ОСОБА_1 , судом встановлено, що існують обставин, які свідчать про обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження.

За таких обставин заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України потрібно задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід прокурора задоволити.

Прокурора ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1