Справа № 761/6952/24
Провадження № 1-кп/761/2839/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0005387 від 29.12.2023 року, з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного із потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005387 від 29.12.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , якій відшкодував збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

28 грудня 2023 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в місті Києві та виїжджав від житлової зони будинку АДРЕСА_3 маючи намір виконати поворот ліворуч, щоб рухатись в напрямку вул. Івана Гонти.

Грубо порушуючи п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_5 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, під прямим кутом.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, відбувся наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 якій в результаті наїзду спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) у ділянці правого гомілковостопного суглобу; перелом обох кісток правої гомілки в дистальній третині (зі зміщенням уламків), які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах справи є заява від потерпілої ОСОБА_4 в якій зазначено, що вона примирилася з ОСОБА_5 та не має до нього претензій, та просить суд закрити кримінальне провадження.

Зазначену заяву потерпіла ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні, вказала, що ОСОБА_8 відшкодував завдані збитки.

Підозрюваний ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відшкодував збитки потерпілій та примирився з нею, просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання підозрюваного, виходячи з такого.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні збитки, матеріальні та моральні вимоги до нього відсутні, не перебував у стані сп`яніння під час керування.

ОСОБА_5 роз`яснено право заперечувати щодо клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, при цьому підозрюваний наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Речові докази необхідно повернути володільцю у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, - 8351,60 грн., відповідно до ст.124,126 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження № 0005387 від 29.12.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір білий, належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказаний транспортний засіб накладався з метою збереження речових доказів, - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження в порядку ст. 286 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005387 від 29.12.2023 року, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір білий, належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, - 8351,60 грн.

Речові докази:

- компакт-диск, з відеозаписом обставин ДТП від 28.12.2023 року, який визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1