Справа № 591/13/23
Провадження № 1-кс/591/568/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000179, -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого в ОВС СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000179. Мотивував вказаний відвід тим, що слідчий виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом. Окрім того, слідчий, на думку заявника, здійснює пособництво невстановленим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності - шляхом невиконання процесуальних обов`язків, здійснює перешкоди виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. На думку заявника, зазначені факти дають підстави для відводу слідчого за п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності, неупередженості і зацікавленості в результатах кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав позицію, що викладена у письмовій заяві. Зазначав, що слідчий не проводить слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні і така бездіяльність є підставою для відводу слідчого, оскільки у такий спосіб слідчий демонструє свою упередженість та зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду питання відводу без його участі. З огляду на положення ст.81 КПК України неявка слідчого, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що слідчим в ОВС СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000179 за ч.3 ст. 109 КК України.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підстави для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про бездіяльність, яку, на думку заявника, допускає слідчий у кримінальному провадженні №0000179.

Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та заінтересованим в результатах розгляду кримінального провадження №0000179.

Самі ж по собі обставини, які стосуються не прийняття процесуальних рішень або невчинення слідчих дій слідчим, не погодження учасників провадження з процесуальною бездіяльністю та рішеннями слідчого, або обставина скасування постанови слідчим суддею, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість конкретного слідчого у здійснені кримінального провадження №0000179.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000179.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заявиОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000179, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1