Справа № 536/332/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянка Василівського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

27 квітня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, на березі Кременчуцького водосховища в районі с. Максимівка в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 зайшов у водоймище на 10 метрів та виставив взабрід власні риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся до місця свого проживання. 28 квітня 2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 140 кг., після чого був викритий співробітниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, в заборонений час - період нересту, порушив вимоги п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 незаконно добув рибу плітку у кількості 1096 штук, розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 1 714 144,00 грн. загальною вагою 140 кг. відповідно до накладної б/н від 28.04.2022 року. Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року), п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111- 24/2510-ФХЕД Київського НДЕКЦ МВС України від 25.01.2024 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 28.04.2022 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області становить 1714144 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_3 , заподіяно істотну шкоду. Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_3 , підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-24/2510- ФХЕД Київського НДЕКЦ МВС України від 25.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 27 квітня 2022 року він вирішив зварити юшку. З цією метою він поставив сітки на Кременчуцькому водосховищі, оскільки він проживає поруч із ним. Через деякий час він витягнув сітки з водоймища, там було багато риби, після чого його затримали працівники поліції. Сітки, які він поставив у водоймищі, належать йому. Він знав, що на той час діяла заборона на вилов риби через нерест. Вилов риби здійснював для власних потреб. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , а саме вимогу про судимість №2355/115/109 -2022 від 29 квітня 2022 року на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої останній раніше не судимий; довідку Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/155 від 17 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідку-характеристику Максимівського старостинського округу Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №64/10-08.6 від 02 травня 2022 року, відповідно до якої скарг на ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Також прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави, в особі Піщанської територіальної громади заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 1714144 гривні, який прокурор підтримав в судовому засіданні.

Даний позов обвинувачений визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» , водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повинна бути відшкодована відповідній територіальній громаді від імені та в інтересах якої діє відповідна місцева рада за місцем завдання шкоди, а саме Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, на підставі ч.ч.1,2 ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію риболовних ліскових сіток в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм. та рибу плітку у кількості 1096 штук, загальною вагою 140 кілограмів на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської областідо спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA З016587 (МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. с. Піщане / 24062100) збитки у розмірі 1714144 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2022 року, а саме на риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію риболовних ліскових сіток в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм., які перебувають в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та рибу плітку у кількості 1096 штук, загальною вагою 140 кілограмів, яка знаходиться на зберіганні у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 , конфіскувавши їх у власність держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1