Справа № 203/1402/21
Провадження № 1-в/191/15/24
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2022 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 06.07.2022, в цей же день засуджений узятий на облік. 14.07.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 14.07.2022 про встановлення періодичності та днів явки на реєстрацію другий та четвертий понеділок кожного місяця, ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом за п. 1 ч. 1 ст.76 КК України - не з`явився до Синельниківського районного відділу №2 на реєстрацію в призначений день 24.04.2023. Згідно письмового пояснення засудженого від 22.05.2023, поважних причин неявки не мав. За вказане порушення ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Не зважаючи на винесене попередження в призначені дні 25.12.2023 та 08.01.2024 ОСОБА_5 на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився. 09.01.2024 ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до якого документального підтвердження причин неявки він не має.

Просить скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 20.01.2022 у виді 4 років позбавлення волі.

Представник відділу пробації - ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання відділу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але до його початку надав довідки, що підтверджують перебування його на лікарняних.

Суд, дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, з урахуванням думки прокурора, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи №43/22 14.07.2022 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, про що у нього відібрано відповідну підписку. З постановою від 14.07.2022 про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - другий та четвертий понеділок кожного місяця ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 тричі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 24.04.2023, 25.12.2023 та 08.01.2024.

Згідно з відповіддю КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Раївської сільської ради» №94 від 05.02.2024 Жила звертався за медичною допомогою до Славгородської АЗПСМ 25.12.2023. Скерований на консультацію до лікаря-травматолога. З 07.01.2024 по 22.01.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, загострення хронічного бронхіту. Даний факт також підтверджується довідкою сімейної медицини загальної практики Славгородської амбулаторії від 22.01.2024.

Крім того, відповідно до довідки сімейної медицини загальної практики Славгородської амбулаторії від 26.12.2023 ОСОБА_5 перебував на обстеженні та амбулаторному лікуванні в період з 25.12.2023 по 26.12.2023 з діагнозом травма лівого колінного суглоба.

Згідно з довідкою сімейної медицини загальної практики Славгородської амбулаторії ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.11.2023 по 08.11.2023 з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція, фарингіт, трахеїт.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що засудженим ОСОБА_5 підтверджено поважність неявки до органу пробації у визначені дні, тому викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1