КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1899/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 17 вересня 2018 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, здійснюючи виконання редакційного завдання від 17.09.2018, на підставі наказу директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_9 № 01/17_09_18-ОР від 17.09.2018 «Про забезпечення інформаційного висвітлення подій дня у прямому ефірі», ОСОБА_10 (журналіст телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2»), та ОСОБА_11 (оператор телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2») проводили відеозйомку під час прямого включення, з метою трансляції подій біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

В журналіста ОСОБА_10 з натовпу почали кидати льодом та курячими яйцями. Не припиняючи прямого включення, ОСОБА_10 відійшла від натовпу та продовжувала прямий ефір.

ОСОБА_7 , маючи на меті перешкодити поширенню журналістом ОСОБА_10 інформації, діючи з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, проходячи біля потерпілої, наблизилась до неї і правою рукою нанесла удар в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяла останній тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини, яке за своїм характером відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що в подальшому призвело до вимушеного припинення ОСОБА_10 прямої трансляції з місця події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказаний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 - закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження захисник вбачає у тому, що дослідженими судом доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_12 не мала жодних ознак приналежності до професії журналіста, крім мікрофона, який ОСОБА_7 не могла бачити, оскільки знаходилася за спиною потерпілої. Примітка до ст. 345-1 КК України містить вказівку про те, що статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною творчою спілкою журналістів. Натомість ОСОБА_7 не розуміла, що завдає удару журналісту, а тому не могла мати і не мала мотиву та мети перешкодити законній професійній діяльності журналіста.

Крім того, захисник вважає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 був направлений до суду поза межами строків, встановлених КПК України. Захисник, під час досудового розслідування, намагався надати прокурору клопотання про закриття кримінального провадження, однак воно не було прийнято. В подальшому, 25 січня 2023 року, захисник заявив відповідне клопотання під час підготовчого судового розгляду, однак його вирішення було поставлене судом на паузу. Цього ж дня, 25 січня 2023 року прокурор подав клопотання про надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами провадження, яке було задоволено. Для вирішення клопотання сторони захисту суд до нарадчої кімнати не видалявся, а проголосив повний текст ухвали суду лише 27 березня 2023 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України. Лише 27 березня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, прокурор подав для долучення низку документів, які, на думку сторони захисту, були виготовлені в проміжок часу з 25 січня по 27 березня 2023 року та є спробою фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти мотивів апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_13 в умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійснення цим журналістом законної професійної діяльності, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема вина обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила, що 17.09.2018 вона входила до складу знімальної групи разом з оператором ОСОБА_14 . По приїзду на об`єкт, а саме до приміщення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 представилась журналістом та, тримаючи в руках мікрофон із емблемою телеканалу, підходила до людей, щоб дізнатися детальну інформацію про мітинг. Розпочавши прямий ефір, ОСОБА_10 побачила та відчула, як у неї полетіли лід, розбиті яйця, що потрапили на волосся, у зв`язку з чим вона відійшла в сторону. Продовжуючи висвітлювання події, потерпіла раптово відчула удар по обличчю. Удар нанесла ОСОБА_13 кісткою руки по правій частині голови, внаслідок чого ОСОБА_10 відчула запаморочення. В подальшому потерпіла будучи змушеною припинити роботу журналіста, звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_10 , з якою вони спільно, у складі знімальної групи, 17.09.2018 прибули до приміщення Генеральної прокуратури України. Він, у якості оператора, проводив зйомку подій. Журналістську діяльність знімальна група здійснювала законно, мала з собою мікрофон з надписом із назвою телеканалу, який потерпіла тримала в руках, та відеокамеру, за допомогою якої свідок здійснював відеотрансляцію. Оточуючим було зрозуміло, що ОСОБА_10 провадила журналістську діяльність. Під час прямого включення, яке тривало декілька хвилин, на знімальну групу здійснили напад агресивно налаштовані особи, кидали в ОСОБА_10 яйця, після чого знімальна група почала відходити в сторону. Агресивні дії вчинялись лише щодо їхньої знімальної групи. Надалі, під час прямого включення, коли потерпіла тримала мікрофон, до неї підійшла ОСОБА_7 тавдарила рукою по обличчю. Після нанесеного удару ОСОБА_10 злякалась та знімальна група була вимушена припинити трансляцію і відійти в сторону. У подальшому вони поїхали до поліції та повідомили про напад на журналіста.

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_14 узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, такими як дані наказів (розпорядження) директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_9 від 13.07.2018, № 01/17_09_18-ОР від 17.09.2018 та редакційного завдання, протоколу огляду від 17.09.2018, відеозапису з телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Новини 24 години», протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2018.

З даних протоколу огляду від 17.09.2018 вбачається програвання відеозапису, час 12:36. На відео ОСОБА_15 , кореспондент каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », веде репортаж з місця подій, які відбуваються біля Генеральної прокуратури України. На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:36), у кореспондентку ОСОБА_10 летять предмети, зовні схожі на яйця та лід. На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:37), ОСОБА_7 правою рукою б`є в голову кореспондентку каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_10 . На позначці часу, який зафіксовано на відео (12:37), ОСОБА_16 , кореспондентка каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йде.

З відеозапису телеканалу відзнятого 17.09.2018 біля будівлі Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, вбачається як журналіст телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_10 веде прямий репортаж з місця подій, що відбуваються біля будівлі Генеральної прокуратури України, тримаючи в руках мікрофон з надписом із назвою телеканалу. Під час коментування журналістом подій, в останню летять сторонні предмети з натовпу, частина яких залишається на волоссі журналіста, внаслідок чого ОСОБА_10 відвертається (час відеозапису - 00 хв. 49 сек.). Журналістка відходить у сторону та продовжує висвітлення подій у прямому ефірі, при цьому обходячи присутніх осіб (час відеозапису - 01 хв. 00 сек. - 01 хв. 12 сек.). ОСОБА_10 викладає обставини події, при цьому тримаючи мікрофон із назвою телеканалу (час відеозапису - 01 хв. 15 сек.). На відеозаписі з`являється ОСОБА_7 , яка спочатку опустила ОСОБА_10 мікрофон, а потім підійшовши до потерпілої збоку, заподіяла прямий удар долонею у правий бік голови журналістаОСОБА_10., від чого остання відходить на декілька кроків (час відеозапису - 01 хв. 23 сек. - 01 хв. 25 сек.). У подальшому ОСОБА_10 повідомляє, що вони змушені перервати трансляцію для забезпечення її безпеки та безпеки оператора.

Вказані обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинуваченій не було відомо про виконання ОСОБА_10 професійної діяльності журналіста. Поведінка ОСОБА_7 свідчить про її намір перешкодити ОСОБА_10 , як журналісту телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2», висвітлювати події мітингу, який проходив біля приміщення Генеральної прокуратури України.

Дані експертного дослідження № 1489 від 18.09.2018, висновку експерта № 1684/Е від 09.10.2018 узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_10 та підтверджують заподіяння їй 17.09.2018 легкого тілесного ушкодження у виді синця на задній поверхні правої вушної раковини.

Таким чином, сукупність вказаних вище доказів, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, та яким надана належна правова оцінка з точки зору їх належності та допустимості, на думку колегії суддів, повністю підтверджують доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про направлення прокурором обвинувального акту з порушенням строків досудового розслідування, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. Так, судом першої інстанції вказаним обставинам була надана належна правова оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. При цьому вказівка захисника про надання прокурором додаткових документів 27.03.2023, які, на його думку сфальсифіковані, є лише припущенням сторони захисту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисником ОСОБА_17 21.01.2023 в судовому засіданні подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд, ставлячи на обговорення клопотання захисника, задовольнив клопотання прокурора та надав йому час підготуватись до заперечень. Судове засідання, призначене на 03.02.2023, було зняте. В судове засідання, призначене на 13.02.2023 не з`явився захисник ОСОБА_8 , а тому воно було відкладене на 27.03.2023. Під час проведення судового засідання 27.03.2023 суд, після вислуховування сторін кримінального провадження та потерпілої ОСОБА_10 , о 10 годині 34 хвилини видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої о 10 годині 56 хвилин оголосив короткий текст судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Копію повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року захисник ОСОБА_8 отримав 07 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції КПК України під час розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення 17 вересня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, та призначено покарання. У зв`язку з тим, що на день апеляційного розгляду сплили строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання. Тому вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року підлягає зміні з виключенням застосування до обвинуваченої вимог ст. 75, 76 КК України. В решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 345-1 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Виключити з вироку рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

В решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1899/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 757/26363/20-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 345-1 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Виключити з вироку рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

В решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 19 лютого 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4