Провадження №: 1-кп/752/1278/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002799 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. Прокурор вказує, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про те, що останній ухиляється від прибуття до суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий корисливий злочин, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, які ще не допитані, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає постійного місця реєстрації та проживання, офіційного працевлаштування, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за доцільне обрати обвинуваченому особисте зобов"язання, оскільки останній зробив висновки, більше не буде ухилятись від суду та не вчинятиме нових злочинів, має роботу та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, вказав, що його психічний стан здоров"я погіршується.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів проти власності, вчинені в період воєнного стану, порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту: на виклик до суду не з`являвся, про зміну місця проживання не повідомляв та перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинах, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність офіційних даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність джерела доходу, офіційного місця проживання в м. Києві та Київській області, а також наявність вироку суду м. Полтави, яким останньому призначено реальну міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, проте вирок ще не набрав законної сили, наявність провадження в Печерському районному суді м. Києва відносно обвинуваченого, де останній також перебував у розшуку, суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, зокрема, із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останнього від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченим своїх обов`язків.

При продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд також враховує те, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка станом на 19.06.2024 року не проведена, а також наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав і інтересів суспільства.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку. Крім того, на думку суду, існує ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів. За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити раніше обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 на 60 діб, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 16.08.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 19.06.2024 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року у справі №752/23241/23 відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити обвинуваченому, ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) та надати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1