Справа № 307/731/24
Провадження № 1-кп/307/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Тячів, угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 12.10.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вказаний обвинувальний акт направлений до суду разом з угодою про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року, укладеної в даному кримінальному провадженні між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці літа на початку осені 2023 року на Гуртовому ринку у м. Виноградів по вул. Комунальній придбав у невстановленої досудовим слідством особи незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims 6» зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 1260 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам на території Румунії.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , у період з моменту придбання до 10.10.2023 умисно, зберігав незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 1260 пачок по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ввечері 10.10.2023 за допомогою транспортного засобу Volkswagen T4 Caravelle д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , транспортував до смт. Буштино, Тячівського району незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 1260 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам на території Румунії, де за адресою АДРЕСА_2 , готувався до переправлення вказаних тютюнових виробів через Державний кордон України до Румунії за допомогою саморобного безпілотного літального апарату, коли близько 05 години 00 хвилин 11.10.2023, більш точний час слідством не встановлено, того ж дня, у напрямку 254 прикордонного знаку в АДРЕСА_3 , на відстані 7000 метрів до Державного кордону України з територією Румунії, його незаконна діяльність була припинена працівниками Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонному загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими під час проведення огляду транспортного засобу марки Volkswagen T4 Caravelle д.н.з. Республіки Польща було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 320 пачок та на місцевості біля будівлі АДРЕСА_4 незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 940 пачок.

Згідно висновку експертів, маркувальні позначення наданої на дослідження пачки сигарет марки «Compliment Blue Demi Slims 6» не відповідають вимогам до маркувань тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів» та не придатні для реалізації на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 21 лютого 2024 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 21.02.2024 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст.204 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також зобов`язався: беззастережно визнати її в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року накладено арешт на майно, де серед іншого два безпілотні літальні апарати (БПЛА) один з яких з написом на корпусі «FrSky»; одну акумуляторну батарею до БПЛА; один пульт білого кольору до БПЛА, з написом «Taranis X7»; одну пускову установку з кисневим балоном; які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно, як зазначив обвинувачений, належить йому і він погодився щодо конфіскації у нього цього майна на користь ЗСУ.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання цих речей, як знаряддя вчинення злочину, їх фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, злочин скоєно умисно, за вчинення злочину передбаченого ст. 204 КК України передбачено спеціальну конфіскацію, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію двох безпілотних літальних апаратів (БПЛА) один з яких з написом на корпусі «FrSky»; одну акумуляторну батарею до БПЛА; один пульт білого кольору до БПЛА, з написом «Taranis X7»; одну пускову установку з кисневим балоном на користь держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію двох безпілотних літальних апаратів (БПЛА) один з яких з написом на корпусі «FrSky»; однієї акумуляторної батареї до БПЛА; одного пульта білого кольору до БПЛА, з написом «Taranis X7»; однієї пускової установки з кисневим балоном на користь держави, арешт накладений на частину зазначеного майна скасуванню не підлягає.

Разом з цим, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2024 р. (справа № 304/2206/23) арешт на решту вилученого 11.10.2023 в ході проведення огляду місця події на відкритій земельній ділянці за координатами 48.0667637, НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 та за адресою АДРЕСА_2 майна, а саме: ключі до автомобіля; сумку чорного кольору з ноутбуком марки «Fujitsu» та зарядним пристроєм до нього і мишкою; смарт-годинник червоного кольору; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Т4 Caravelle» 1.9D, номерний знак НОМЕР_4 реєстрації НОМЕР_1 ; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківську картку на прізвище « ОСОБА_6 »; прикордонну перепустку на прізвище « ОСОБА_7 » серії НОМЕР_5 ; розірваний конверт «Нової Пошти», блокнот з чорновими записами; годинник з написом «children's watch, water resist»; розрахунковий листок; акумуляторну батарею «canyon power bank PB 2001 (D1980210); дві акумуляторні батареї без написів, обмотані клейкою стрічкою сірого кольору; два електронні пристрої з написами «HONGPOE S-500-24»; два електронні пристрої чорного кольору з написом «ISDT Air 8»; один рівень, підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 08.02.2024 №СЕ-19/107-24/1294-ТВ в розмірі 1514,56 гривень,

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо долі решти речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 12.10.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу розміром 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області справа №304/2206/23 провадження №1-кс/304/488/2023 від 26 жовтня 2023 року із забороною розпорядження та користування, в частині майна, що було вилучено 11 жовтня 2023 року у ході проведення огляду місця події на відкритій земельній ділянці за координатами 48.0667637, 23.4846262 в АДРЕСА_3 , а саме: ключі до автомобіля; сумку чорного кольору з ноутбуком марки «Fujitsu» та зарядним пристроєм до нього і мишкою; смарт-годинник червоного кольору; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Т4 Caravelle» 1.9D, номерний знак НОМЕР_4 реєстрації НОМЕР_1 ; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківську картку на прізвище « ОСОБА_6 »; прикордонну перепустку на прізвище « ОСОБА_7 » серії НОМЕР_5 ; розірваний конверт «Нової Пошти»,

а також в частині майна, яке виявлено та вилучено 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот з чорновими записами; годинник з написом «children's watch, water resist»; розрахунковий листок; акумуляторну батарею «canyon power bank PB 2001 (D1980210); дві акумуляторні батареї без написів, обмотані клейкою стрічкою сірого кольору; два електронні пристрої з написами «HONGPOE S-500-24»; два електронні пристрої чорного кольору з написом «ISDT Air 8»; один рівень, скасувати.

Речові докази:

- упаковку тютюнових виробів, без марок акцизного податку України, торгової марки «Compliment Blue demi slims» зі стрічкою For Duty Free Only, обгорнуту чорною поліетиленовою плівкою, у кількості 320 пачок, тютюнові вироби марки «Compliment blue», без марок акцизного податку України в кількості 940 пачок, які згідно актів приймання передачі від 12.10.2023 укладеного між детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ТОВ «Нью Екосвіт» та протоколу отримання зразків для експертизи від 17.10.2023, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Екосвіт» код , розташованого за адресою, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336 - конфіскувати та знищити, про що в місячний термін повідомити Тячівський районний суд, Закарпатської області.

- два безпілотні літальні апарати (БПЛА) один з яких з написом на корпусі «FrSky»; однієї акумуляторної батареї до БПЛА; одного пульта білого кольору до БПЛА, з написом «Taranis X7»; однієї пускової установки з кисневим балоном, які згідно актів приймання передачі від 12.10.2023 укладеного між детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ТОВ «Нью Екосвіт», передані на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Екосвіт» , розташованого за адресою, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336 - конфіскувати в дохід держави.

- ключі до автомобіля, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Т4 Caravelle» 1.9D, VIN-код: НОМЕР_6 з номерний знак НОМЕР_4 реєстрації НОМЕР_1 , які згідно акту приймання передачі від 12.10.2023 укладеного між детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ТОВ «Нью Екосвіт», передані на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Екосвіт» , розташованого за адресою, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336 та іноземне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу являється FRANCZYK JAN, що проживає за адресою Польська Республіка, Каміеnica 464, повернути власнику FRANCZYK JAN, або уповноваженій ним особі.

- сумку чорного кольору з ноутбуком марки «Fujitsu» та зарядним пристроєм до нього і мишкою, смарт-годинник червоного кольору, годинник з написом «children's watch, water resist», акумуляторну батарею «canyon power bank PB 2001 (D1980210) та пристрій, які згідно наданої обвинуваченим детективу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_10 21.02.2024 розписки, передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

- банківську картку на прізвище « ОСОБА_6 » повернути власнику- ОСОБА_11

- прикордонну перепустку на прізвище « ОСОБА_7 » серії НОМЕР_5 повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- блокнот з чорновими записами, розрахунковий листок, дві акумуляторні батареї без написів, обмотані клейкою стрічкою сірого кольору, два електронні пристрої з написами «HONGPOE S-500-24», два електронні пристрої чорного кольору з написом «ISDT Air 8», один рівень, які згідно ухвали слідчого судді від 26.10.2023 справа №304/2206/23 вилучені 11.10.2023 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_12 РНОКПП.

- розірваний конверт «Нової Пошти» повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизу у сумі 1514, 56 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та надати обвинуваченому та захиснику.

Головуючий ОСОБА_1