Справа № 461/5005/24
Провадження № 1-кс/461/3619/24
УХВАЛА

13.06.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000622 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 12.06.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що о 11:08 год 12.06.2024 невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснила замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме із невстановленої зброї здійснила постріли у лобове скло та ліву передню дверку автомобіля марки «BMW X6» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням останнього.

12.06.2023 проведено огляд місця події на ділянці АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: автомобіль марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.10.2023 та реєстраційної карти ТЗ автомобіль марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 належить ТзОВ «Арія Моторс», керівником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 32 від 12.06.2024 є ОСОБА_6

Слідчий вказує, що відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України, за настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та їхнього майна, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, 12.06.2024 слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Арія Моторс», керівником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 32 від 12.06.2024 є ОСОБА_6 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, беручи до уваги, що відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, є доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України, які встановлені ч. 3 ст. 233 коментованої статті, право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді має лише обмежене коло посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, дізнавач та прокурор. З огляду на спрямованість слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і те, що досудове розслідування розпочинається та здійснюється лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 та 3 ст. 214 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути здійсненим лише після початку досудового розслідування.

Обмеженими і чітко визначеними є й підстави такого проникнення, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину. Визнавши випадок невідкладним і пов`язаним з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор після входу до житла чи іншого володіння особи і виконання в ньому розшукових дій чи інших дій, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, слідчий за погодженням із прокурором, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, до якого здійснено проникнення. Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст.234 КПК України, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук (огляд) положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

12.06.2024 слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі заяви заступника директора ТзОВ «Арія Моторс» ОСОБА_8 прийнято рішення про проведення невідкладного огляду автомобіля марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Арія Моторс», керівником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 32 від 12.06.2024 є ОСОБА_6 .

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно того, що огляд був проведений у невідкладному випадку, та проведення оглядуу до постановлення ухвали слідчого судді було найбільш доцільним та ефективним законним способом відшукання та вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення невідкладного огляду автомобіля марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Арія Моторс», керівником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 32 від 12.06.2024 є ОСОБА_6 , який 12.06.2024 року було проведено слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТзОВ «Арія Моторс», керівником якого є ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 12.06.2024 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а також збереження майна, відшукання будь-яких речей та предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час досудового розслідування та підлягає доказуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1