Справа №639/2579/22
Провадження № 1-КП/639/219/23
УХВАЛА

про повернення застави

04 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0001111 від 12.11.2021,

в с т а н о в и в :

29.05.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням звернулася ОСОБА_3 , яка просила повернути внесену нею, як заставодавцем, суму застави у кримінальному провадженні №0001111 від 12.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 посилалась на те, що за час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав вказаного питання, а тому застава, в силу положень ч. 11 ст. 182 КПК України, має бути повернута їй, як заставодавцю.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.

В поданій до суду заяві представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив розглядати клопотання без їх участі та задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_6 також надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти повернення застави заставодавцю не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 539 КПК України)

Вирішуючи відповідне питання, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , суд відзначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16.12.2022 включно.

Одночасно вказаною ухвалою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 суму застави у розмірі 99 240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

19.10.2022 ОСОБА_3 вищевказану суму застави у розмірі 99 240,00 грн. сплачено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та з цього часу він вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 ОСОБА_4 було визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання, зі застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Цим же вироком вирішено до набрання ним законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін

Вироком Харківського апеляційного суду від 21.03.2024 вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Вирішено вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року виконувати самостійно. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Натомість у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 не зазначено щодо долі застави після набрання вироком законної сили. Не вирішено це питання і вироком Харківського апеляційного суду від 21.03.2024.

Відповідно ж до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що внесена за ОСОБА_4 застава не зверталася в дохід держави, а з набранням законної сили вироку відносно ОСОБА_4 запобіжний захід припинив свою дію, внесена сума застави повинна бути повернута заставодавцю ОСОБА_3 , а тому її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму застави, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 99 240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1