Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/791/2024 Справа № 646/888/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 в режимі ВКЗ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002219 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не допитав у якості свідка керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо питань, чому акт не затверджений ним та повноважень працівників апарату суду, що склали акт на його складання; не долучив повістку, оригінал якої зберігається у ОСОБА_3 , та яку згідно підробленого на думку заявника акту, він відмовився отримувати в суді; не встановив повноважень працівників суду на складання акту від 19.04.2018, який на думку заявника є підробленим; не долучені до матеріалів кримінального провадження копії посадових інструкції працівників суду, що склали Акт; не отримано відеозапис з камер спостереження суду, які б підтвердили або спростували факт вчинення злочину. Крім того, в оскаржуваній постанові, дізнавач не надав оцінки доводам заявника про скоєння кримінального правопорушення групою осіб, що тягне за собою перекваліфікацію дій; матеріалам витребуваної судової справи № 646/781/18, в якій відсутня повістка, яку ніби-то не отримав заявник, а слідством взагалі не встановлено, куди ж поділась ця повістка. Також, ухвалами слідчих суддів від 18 листопада 2021 року та від 11 січня 2023 року у даному кримінальному провадженні вже скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження з цих самих підстав.

Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 27.01.2024, а 01.02.2024 подано скаргу до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024, визначено підсудність даної скарги за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

При цьому дізнавачем подано клопотання про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги заперечував, вказавши на її безпідставність.

Слідчий суддя дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, які надійшли на запит суду, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту скасування ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем лише задоволено клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо перекваліфікації злочину з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України та передано матеріали провадження до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про підслідність та правову кваліфікацію кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 79 кримінального провадження).

В подальшому, матеріали справи не містять рішення прокурора з цього питання, а лише постановою начальника СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17.05.2023 змінено групу дізнавачів та 17.05.2023 дізнавачем ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач не вчинив жодних слідчих дій для встановлення фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.01.2023.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не вчинив всіх необхідних процесуальних та розшукових дій для розслідування обставин, викладених у заяві та поясненнях ОСОБА_3 , а саме не встановив та не допитав всіх свідків на яких посилався заявник, не надав оцінку матеріалам судової справи та Акту, підробка якого ставиться в провину заявником, не встановив посадових обов`язків осіб, які склали Акт від 19.04.2018 та підстави для його складання, не встановив, де все ж таки знаходиться повістка, яку, як вказано в Акті, не отримав ОСОБА_3 ..

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, як прокурором вирішено клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину, оскільки жодного рішення прокурора з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі заслуговують на увагу, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002219 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002219 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування до СД відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1