ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/868/24 Справа № 233/5448/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000593 за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як вимушено переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 17 вересня 2021 року, приблизно о 09-00 годині ОСОБА_8 проходив по коридору другого поверху гуртожитку учбового закладу Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» Луганського національного аграрного університету, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівська ОТГ, с. Іллінівка, вул. Учбова, 1, та проходячи біля кімнати №221 звернув увагу на те, що вхідні двері до вказаної кімнати не зачинені на замок. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до приміщення вказаної кімнати. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, та розуміючи, що користувач вказаної кімнати ОСОБА_9 знаходиться поза межами кімнати, а саме перебуває на заняттях, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до кімнати ОСОБА_9 , чим здійснив проникнення до житла, де зі стільця, розташованого біля ліжка, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Lеnоvо» марки «IdeaPad 320-15 АІР» та зарядний пристрій до нього, вартістю 4066,67 грн, а також дротовий маніпулятор марки «Тrast» «GХТ 111», вартістю 250 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4316,67 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати вирок суду, визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_8 та надав невірну правову оцінку наявним у справі доказам з урахуванням критерію їх допустимості та належності. Суд не врахував, що під час проведення слідчих дій допущено порушення норм кримінального процесуального права. Суд не взяв до уваги, що слідчі дії з ОСОБА_8 проводились без участі захисника та з порушенням його законних прав. Вказує, що суд не надав у вироку належної правової оцінки та відповідного мотивування факту незаконного затримання неповнолітнього ОСОБА_8 . Звертає увагу, що факт вилучення речових доказів проведено з порушенням вимог ст. 237 КПК України та п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Судом не встановлено, яким саме чином до відділу поліції потрапив ноутбук, зарядний пристрій та мишка.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не визнав та пояснив, що станом на вересень 2021 року він навчався у сільгосптехнікумі Луганського аграрного університету і проживав у кімнаті АДРЕСА_3 . 17 вересня 2021 року у сусідній кімнаті №221 пропав ноутбук. Його сусід ОСОБА_10 заходив і питав, чи не бачив він, щоб до кімнати хтось заходив. Після цього він, ОСОБА_10 та ще один хлопець з кімнати № НОМЕР_1 почали шукати ноутбук, але не знайшли. Тоді були викликані працівники поліції, які по приїзду провели опитування і поїхали, були при цьому присутні комендант гуртожитку і заступник директора технікума. 22 вересня 2021 року рано зранку поліцейські знову приїхали та повезли його і ще інших трьох хлопців до відділення поліції. У відділенні поліції спочатку опитали двох хлопців, а потім почали опитувати його. Він заперечував свою причетність до вчинення крадіжки, але поліцейські застосували до нього психологічне насильство шляхом залякування, після чого він «взяв вину на себе», і лише після цього вони зателефонували батькам. Мати приїхала близько 16-ї години. Після цього його та маму повели на вулицю, видали ноутбук і вони написали заяву під диктовку, начебто він сам видав поліцейським цей ноутбук. На місце, де він, начебто, сховав ноутбук, його, маму та понятих привезли поліцейські, перед цим йому сказали, що треба робити і говорити. Мамі він спочатку нічого не розповів про тиск з боку працівників поліції, бо був наляканий. Розповів про все рідним лише коли приїхав додому на вихідні. Наполягав на тому, що інкримінованого кримінального правопорушення він не скоював.

З копії листа Краматорського районного управління поліції від 12.01.2022 року вбачається, що відповідно запису Журналу обліку доставлених, відвідувачів, запрошених неповнолітній ОСОБА_8 22.09.2021 року прибув о 8 год. 40 хв. та вибув об 11 год. 31хв., прибув об 11 го. 51 хв. та вибув о 13 го. 15 хв., прибув о 14 год. 05 хв. та вибув о 16 год. 35 хв., його законний представник ОСОБА_11 прибула о 16 год. 05 хв. та вибула о 17 год. 20 хв.

Судом не надано належної оцінки та відповідного мотивування факту знаходження неповнолітнього ОСОБА_8 . 22.09.2021 року у ВП № 2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області без законного представника загалом більше 5 годин.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 з зазначених обставин судом не допитувалась.

З протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року вбачається, що була оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_4 , яка являє собою тротуар. На зазначеній ділянці присутній хлопець, який представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним знаходиться ОСОБА_11 . На момент огляду ОСОБА_8 тримає у руках ноутбук з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою. Під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що це ті самі речі, які він викрав з кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку ВСП «ДАФКЛНАУ». Слідча дія проведена за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що він був запрошений в якості понятого під час слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, слідча дія проводилась у приміщенні відділу поліції. Коли він з іншим понятим зайшли у кабінет, ноутбук лежав на колінах у ОСОБА_8 .

Зазначеним суперечностям стосовно місця та обставин проведення слідчої дії судом не надано.

Постановою слідчого від 26.10.2021 року до участі у кримінальному провадженні за № 0000593 від 18.09.2021 року залучено адвоката для захисту ОСОБА_8 . Слідчим у постанові зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2021 року в період часу з 09 год. 30 хвилин по 11 год. 30 хвилин ОСОБА_8 через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_5 , де викрав ноутбук, який належить ОСОБА_9 (а.с.107)

В матеріалах справи наявне доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.10.2021 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено адвоката (а.с.109).

Разом з цим, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що огляд місця події від 27.10.2021 року за участю ОСОБА_8 проведено без участі його захисника (а.с.111).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не усунув істотні суперечності в показаннях свідків, обвинуваченого, протоколах слідчих дій та інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді