Справа № 754/4077/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.

25.03.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №754/4077/24. Заявник вважає, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , приймає протягом тривалого часу рішення за її скаргами на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві та Деснянської окружної прокуратури не на її користь.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином була повідомлена.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи скаржника, щодо упередженості слідчого судді фактично зводяться до її незгоди з прийнятим нею процесуальним рішенням з приводу розгляду оскаржуваної ОСОБА_3 в лютому 2022 року постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002035 від 28.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.190 КК України.

Однак викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги. При цьому, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

У судовому засіданні не встановлено і заявницею не доведено наявності обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України. Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, №754/4077/24 (номер провадження 1-кс/754/903/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1