УХВАЛА

Справа № 569/8141/24

1-кс/569/4342/24

26 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Республіка Крим, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави..

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000062 від 01.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи негативно налаштованим до діючої в Україні влади та держави у цілому, сповідуючи проросійські настрої щодо соціально-політичної обстановки в Україні, діючи умисно та з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.03.2024, встановив зв`язок особою, яка ідентифікована як співробітник т.зв. «уфсб россии по Республике Крым и городу Симферополю» ОСОБА_8 , з метою надання останній допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняв рішення про здійснення контакту з співробітником ФСБ рф, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодився надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про військові об`єкти розміщені у м. Рівне, в тому числі про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, блокпостів, шляхи постачання в Україну військової техніки, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 11.03.2024 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце розташування військових частин Збройних Сил України та інших військових формувань у АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

У подальшому ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, діючи з мотивів неприязні до України та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, 12.03.2024 перебуваючи у м. Рівне, на виконання завдання співробітника ФСБ рф, використовуючи власний автомобіль марки «AUDI» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » здійснив розвідку та відеозапис військових об`єктів, які розташовані у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Надалі, 13 березня 2024 року у період з 11 год. 44 хв. по 11 год. 45 хв. за допомогою месенджеру «Telegram» з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_2 , перебуваючи у точно невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, передав співробітнику ФСБ рф зібрану інформацію (відеозаписи) щодо розміщення військових частин, а саме: НОМЕР_3 окремого полку зв`язку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_4 та військового шпиталю оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_5 у АДРЕСА_2 .

Надалі, на виконання вказаного завдання, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою месенджеру «Telegram» з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_2 , перебуваючи у точно невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, на виконання завдання співробітника ФСБ рф, прокоментував надіслані ним попередньо відеозаписи розміщення військових частин, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_4 та військового шпиталю оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_5 у АДРЕСА_2 та надіслав відповідні геодані у вигляді веб-адрес (посилань) картографічного вебсервісу Google Maps.

В подальшому, період з 18.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місця розташування стаціонарних блокпостів військових формувань ІНФОРМАЦІЯ_6, на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

На виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи з мотивів неприязні до України та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, 08 квітня 2024 року, за допомогою месенджеру «Telegram» з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_2 , перебуваючи у точно невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці передав співробітнику ФСБ рф інформацію щодо розташування 4-ох стаціонарних блокпостів військових формувань ЗС України навколо АДРЕСА_2 та надіслав відповідні географічні координати та веб-адреси (посилання) картографічного вебсервісу Google Maps.

01.05.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У подальшому, 03.05.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 29.06.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 24/343 від 29.04.2024; протоколами обшуку від 01.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.05.2024; протоколом огляду від 02.04.2024, протоколом огляду від 08.04.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2024 та 02.04.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 24/363 від 07.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 24/364 від 07.05.2024; протоколом огляду від 21.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024; листом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 127 від 25.04.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч Республіка Крим, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на строк 15 років або довічне позбавленням волі із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла об`єктивна неможливість допитати усіх відомих слідству свідків, які були встановлені у ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, на підставі отриманих ухвал слідчого судді Рівненського міського суду необхідно здійснити тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку та інформації, що знаходиться в планшеті підозрюваного та наявних в ньому електронно-інформаційних системах. Крім цього, необхідно провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Також, необхідно отримати висновок експертизи відеозвукозапису. Як наслідок, неможливо виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 01.07.2024, однак завершити слідство у вказаний строк через особливу складність кримінального провадження неможливо, у зв`язку з чим до Рівненського міського суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 01.10.2024.

На даний час, для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії: встановити та допитати усіх відомих слідству свідків, які були встановлені у ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;отримати висновок за результатами проведення експертизи відеозвукозапису, яка була призначена до Рівненського НДЕКЦ МВС України 10.05.2024;здійснити на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку України та інформації, що знаходиться в планшеті підозрюваного та наявних в ньому електронно-інформаційних системах;провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій щодо ОСОБА_5 ;за результатами проведення відповідних слідчих дій визначитися з необхідністю проведення інших слідчих дій;повідомити ОСОБА_5 , про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Водночас, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу являється наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, має близьких родичів та знайомих осіб, які проживають на тимчасово окупованій території АР Крим та те, що останній у 2020-2021 роках здійснював виїзди через КПВВ «Каланчак» до ТОТ АР Крим, будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, та те що значна частина державного кордону України, у зв`язку із російською агресією, не перебуває під контролем Державної прикордонної служби України, останній перебуваючи на свободі зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у тому числі на території російської федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочинні діяння. Це підтверджується також тим, що представник спецслужби рф, якому надавав допомогу ОСОБА_5 у проведенні підривної діяльності проти України, також проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та може вжити заходів щодо надання допомоги ОСОБА_5 у втечі від переслідування правоохоронними органами України та допомогти останньому у переміщенні на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Також враховуючи, що за своєю професійною діяльністю ОСОБА_5 протягом 2019-2024 років здійснює систематичні виїзди за кордон до країн Європейського Союзу, останній може вжити заходи щодо втечі з країни.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка підтримує проросійські наративи, добровільно погодився на співпрацю із представником спецслужби держави-агресора та виконував його завдання, тому є достатні підстави вважати, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, останній маючи доступ до засобів електронного зв`язку продовжить здійснювати дії, спрямовані на шкоду державні безпеці України, що, в свою чергу, може призвести до продовження вчинення останнім даного та/або інших кримінальних правопорушень; враховуючи, що ОСОБА_5 частково знайомий з матеріалами кримінального провадження та йому відомо про уже наявних свідків, останній може незаконно впливати на них; з урахуванням того, що з метою запобігання протиправної діяльності правоохоронними органами України, при здійсненні своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 використовував засоби конспірації та передавав розвідувальну інформацію із використанням месенджеру «Telegram», а також те, що на даний час слідством не проведено усі слідчі дії, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

У кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання на строк 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна.

За віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання - слідчому ізоляторі.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 являється особою, яка підтримує проросійські наративи щодо збройної агресії рф проти України, є достатні підстави вважати про виправданий ризик продовження та/або повторення останнім своєї протиправної поведінки, враховуючи, що останній на добровільній основі співпрацював зі співробітником ФСБ рф, який знаходиться на території АР Крим.

Вказані ризики є вагомими та їх запобігання у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою не можливе.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досудове розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 перебуває на початковій стадії, у зв`язку із чим зібрання доказів винуватості останнього може сприяти уяві та переконанню підозрюваного про невідворотність покарання. Крім того, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних та слідчих дій, спрямованих на дослідження доказів та встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, тому підозрюваний, зі значним ступенем ймовірності, може бути зацікавлений перешкодити.

Таким чином, з урахуванням військового стану в державі, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу, враховуючи той факт, що останній свідомо надавав допомогу державі-агресору у проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявність вищевказаних ризиків, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

01.05.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У подальшому, 03.05.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 29.06.2024.

26 червня 2024 року ухвалою суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 01.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України продовжено до 01 жовтня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 01 жовтня 2024 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які не зменшились та не відпали.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 серпня 2024 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 24 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12