Справа № 752/2484/24
Провадження № 1-кп/752/1476/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сквира Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2018 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2023 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.01.2024 року за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року умовно-достроково на 5 місяців 15 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання завідомо підробленого документа, який видається компетентним органом, з метою його подальшого використання, а саме - посвідчення водія, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особо, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_4 посприяв у підробленні вищевказаного офіційного документу, який видається компетентним органом, шляхом надання своїх анкетних даних, а саме: прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, а також своєї фотокартки.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена особа підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 11.12.2020 року дійсне до 11.12.2050 року ТЦС 2345 та невстановленим досудовим розслідуванням способом передала його ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 16.01.2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі "Volkswagen Caddi", державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська під мостом вулиці Михайла Бойчука в напрямку Південного мосту, був зупинений працівниками поліції, яким надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2020 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення є підробленим, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, та показав суду про те, що дійсно через мережу "Інтернет" він придбав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, іспити в уповноважених органах з надання сервісних послуг МВС для отримання посвідчення водія, не складав, після чого у січні 2024 року він був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі.

Одночасно, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, було вчинено 16.01.2024 року - особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання протягом невідбутої частини покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2023 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.01.2024 року за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року умовно-достроково на 5 місяців 15 днів, суд надходить до висновку про те, що остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено з урахуванням вимог ст. 81 ч. 4 КК України, за правилами, передбаченими ст. ст. 71 і 72 КК України, на підставі наступного.

Так, згідно ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.

Згідно ст. 71 ч. 4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім злочином.

Крім того, згідно п. 26 пп. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, покарання за даним вироком у виді обмеження волі, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 1 п. 1 пп. «б» КК України, ОСОБА_4 слід перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Крім того, згідно ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 до внов призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2023 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/3509-ДД від 19.01.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 358 ч. 4 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1 пп. б) КК України покарання, призначене ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 роки, перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі - з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, що становить 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до внов призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2023 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/3509-ДД від 19.01.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок, - в дохід держави.

Речовий доказ:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1