Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2224/24
Провадження №1-кп/523/1015/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001525 від 06.11.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених в ході судового розгляду обставинах, у невстановлений час та місці, однак не пізніше 06.11.2023 придбав шляхом знахідки: корпус ручної осколкової гранати GHO-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в полімерному корпусі та належить до вибухових речовин; 5,45-мм автомат конструкції Калашникова АК-74, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який являється нарізною вогнепальною зброєю; військові патрони 5,45-мм в кількості 86 (вісімдесять шість) штук, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та бойових припасів, зберігав вищезначене у автомобілі марки "Mazda", д/н НОМЕР_3 .

У подальшому уперіод часу з 16 години 04 хв. до 17 год. 32 хв., співробітниками поліції проведено огляд автомобіля марки "Mazda", д/н НОМЕР_3 за адресою: Суворовський р-н, м. Одеса, вул. Семена Палія, 86 за участю ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено з салону транспортного засобу: корпус ручної осколкової гранати GHO-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в полімерному корпусі та належить до вибухових речовин; 5,45-мм автомат конструкції Калашникова АК-74, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який являється нарізною вогнепальною зброєю; військові патрони 5,45-мм в кількості 86 (вісімдесят шість) штук, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї.

Позиція обвинуваченого:

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він його вичинив.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 :

Умисні дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як: придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

09.02.24 між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001525 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, беззастережного визнання винуватості, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому: за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 69 КК України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, перейшовши до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

В судовому засіданні прокурор, підтвердила добровільність укладення угоди, та вважала за необхідне затвердити її.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 263 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду нікому не завдано.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди, зі стягненням судових витрат на користь Держави.

Так як наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що наразі відсутні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,177, 100, 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 09.02.2024 між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001525 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 6(шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 для відбуття покарання за цим вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2023 року -скасувати. Речові докази, а саме: автомат «Калашникова» з маркуванням НОМЕР_4 передати до військової частини НОМЕР_5 . 86 набоїв калібром 5,45, корпус гранати іноземного виробництва GHO-1 з маркуванням GHO-1 RDX передати до ЗСУ.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1