ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/842/24
Номер провадження №1-кп-678-103/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 14 червня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 08 квітня 2024 року близько 15 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи і розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжено Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06 травня 2024 року, прийняв рішення про вчинення крадіжки шляхом проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

З метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, упевнившись у відсутності власника, через незамкнене вікно шляхом його відпирання, проникнув до житлового будинку.

Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_4 виявив під столом у спальній кімнаті електричну піч (духовку) марки «Grunhelm», моделі «GN42AB», чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , після чого, відчинивши вхідні двері за допомогою ключа, який знайшов у приміщенні веранди, утримуючи піч в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином таємно викрав її та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 3000,00 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

2. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути витрати на залучення експертів, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України (диски із відеозаписами залишити при справі), запобіжний захід не обирати.

4. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини, такі не оспорює, до ОСОБА_4 , який вибачився, цивільний позов не заявляла, погоджується із запропонованим прокурором видом та розміром покарання і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої, погоджується із запропонованим прокурором видом і розміром покарання, готовий понести передбачену законом відповідальність і виконати покладені обов`язки, просить не позбавляти його свободи.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, потерпіла і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

8. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і запобіжного заходу.

10. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Законодавець у санкції ч. 4 ст. 185 КК України визначив покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

13. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, інвалідність відсутня, раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога, не перебуває та не перебував на військовому обліку і на військову службу не призивався, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

15. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням спричинена майнова шкода - 3000,00 грн., але цивільний позов потерпілою не заявлявся ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, запобіжний захід обирався у вигляді особистого зобов`язання, але строк його застосування закінчився і не продовжувався.

18. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: записи з камер відеоспостереження на DVD-R дисках слід залишити при справі.

19. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже саме їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диски на яких знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження поблизу Летичівського автовокзалу, що по АДРЕСА_3 ) та по АДРЕСА_1 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на суму 3786,40 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-24/4599-Д від 18 квітня 2024 року).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1