Справа № 201/8909/20
Провадження № 1-кп/204/764/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 14 березня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000611 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідків, які ще не допитані судом, а саме схилити свідків до відмови від надання свідчень або ж їх зміни; відносно обвинувачених існують інші кримінальні провадження, які перебувають на стаді судового розгляду, обвинувачені можуть довести кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються, до кінця, або вчинити інші злочини. Також вказав, що ухвали суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим неодноразово були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, який погоджувався з висновками суду першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не було долучено до клопотання доказів, які б підтверджували причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні є недоведеними та жодним чином необґрунтованими. Крім того, вказав, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, тому існує достатньо підстав для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на те, що наявні у матеріалах провадження докази не доводять інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що має повнолітню доньку, не одружений, раніше не судимий, а також вказав, що стан його здоров`я за час перебування під вартою погіршився. Повідомив, відносно нього існують інші кримінальні провадження за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які вже перебувають на розгляді в суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що прокурором не було надано доказів, які б прямо підтверджували доведеність його в інкримінованому йому діянні. Вказав, що має міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він одружений, має повнолітню дитину, був начальником служби безпеки державного підприємства, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказав, що відносно нього в іншому суді існує ще одне кримінальне провадження за ст.263 КК України. Акцентував увагу, що стан його здоров`я за час перебування під вартою погіршився.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутністю потерпілих.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому був неодноразово продовжений.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані судом, з метою зміни їх показів або залякування; у зв`язку з тим, що обвинувачений має інші кримінальні провадження в інших судах, є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 08.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому був неодноразово продовжений.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані судом, з метою зміни їх показів або залякування; у зв`язку з тим, що обвинувачений має інші кримінальні провадження в інших судах, є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; має соціальні зв`язки (одружений, має постійне місце проживання та близьких родичів); згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 08.05.2024.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що прокурором не доведено існування ризиків у цьому провадженні, колегія суддів зазначає, що наразі є актуальним ризик що обвинувачені, розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, з метою уникнення відповідальності за скоєне, можуть вчинити спроби переховування від суду. Крім того, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду 07.03.2024 потерпілі та свідки судом допитані не були, тому ризик впливу на них є також достатньо обґрунтованим. Разом з цим, враховуючи те, що відносно обвинувачених існують інші кримінальні проводжень, які перебувають на розгляді в інших судах, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, доводи сторони захисту про те, що прокурором ризики не були доведені , є безпідставним.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`яжи, не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Твердження обвинувачених про погіршення стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки ними не надано таких документів, які б унеможливлювали їх подальше тримання в умовах ДУВП №4 за станом здоров`я.

Крім того, посилання захисника на надмірне тримання обвинувачених під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який раніше здійснював розгляд цього кримінального провадження, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, який не встановив підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який. До того ж, вказане кримінальне провадження після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом надійшло до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 07.03.2024, та в підготовчому судовому засіданні ризики оцінюються судом станом на теперішній час. Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що прокурором до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували винуватість обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки питання доведеності вини обвинувачених та оцінку доказів, у розумінні ст.ст.84,85,86 КПК України, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у провадженні, а долучення документів є правом прокурора на реалізацію якого суд жодним чином не має впливу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3