У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 Справа №607/14920/24 Провадження №1-кс/607/4032/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №607/9195/24, в якому просить скасувати арешт, накладений на: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, моделі SM-A045F/DS, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час із вказаним телефоном проведено усі необхідні слідчі дії та вилучені сліди кримінального правопорушення, тому відпала необхідність в його арешті.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна, в яких вказує, що постановою слідчого від 20.04.2024 вказаний телефон визнано речовим доказом, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим існує потреба в подальшому арешті даного майна. З цих підстав просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання та розглядати його без участі прокурора.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №607/9195/24, в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, накладено арешт на речі та предмети, які було вилучено 20.04.2024 в період з 01.27 год. по 03.39 год. під час огляду місця події, в тому числі, на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, моделі SM-A045F/DS, що вилучено та поміщено в спец пакет WAR 0055330.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20.04.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або необґрунтованість його накладення, з огляду на заперечення прокурора щодо скасування арешту майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1