Справа № 591/2461/24
Провадження № 1-кс/591/921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ст. 27 ч.4 - ч.3 ст.369 КК України. З метою збереження речових доказів та можливо конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та накласти арешт на вказаний автомобіль .

Слідчий клопотання підтримав в письмовій заяві.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання та надав заяву про слухання клопотання в його відсутність

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ст. 27 ч.4 - ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використаний як речовий доказ чи містить інформацію, яка має доказове значення, в даному кримінальному провадженні, а також дані стосовно вказаної особи не внесені до ЄРДР та підозра йому не пред`явлена.

Слідчим не доведено, що особа, яка є власником транспортного засобу, набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак.

Також слідчим не доведено, що вказане майно, а саме транспортний засіб, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; був предметом кримінального правопорушення, був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та накладення арешту в частині транспортного засобу. В частині накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель М2101К7ВВNY, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому мається сім-картка з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки NOKIA, світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без сім-карти; флеш-накопичував USB з написом «hoco 32GB» клопотання слід задовольнити, оскільки зазначені предмети можуть бути речовими доказами в даній справі та містити інформацію, що має доказове значення, тому на даному етапі досудового слідства слід накласти на них арешт. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2024 на вилучені у ході обшуку автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель М2101К7ВВNY, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому мається сім-картка з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки NOKIA, світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без сім-карти; флеш-накопичував USB з написом «hoco 32GB».

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1