Справа № 699/273/24
Номер провадження 1-кс/699/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:

20.02.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 19 січня 2024 року надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 19 січня 2024 року, по

вул. Гараня, с. Мліїв, Мліївської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області,

в ході проведення оперативно - розшукових заходів по справі оперативного обліку, особа зі встановленими анкетними даними збула особі зі зміненими анкетними даними предмети, зовні схожі на боєприпас та вибуховий пристрій..

13.02.2024 року о 11 годині 55 хвилин, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснено оперативну закупку двох предметів схожих на ручні осколочні гранати «М67» за грошові кошти в сумі 8000 гривень у громадянки ОСОБА_5 .

13.02.2024 проведено огляд місця події, а саме: території паркування автомобілів біля магазину «АТБ» по вул. Героїв Чорнобиля, 5-1 в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan» модель «Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з грошовими коштами, який було опечатано та поміщено на майданчик тимчасового тримання при СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Nissan» модель «Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , проте фактичним користувачем являється ОСОБА_5 .

13.02.2024 року в ході особистого обшуку, затриманої в порядку ст. 208

КПК України ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9А», модель «M2006C3LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , власником якого являється остання.

13.02.2024 вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Nissan» модель «Almera» з грошовими коштами та вилучений в ході особистого обшуку мобільний телефон марки

«Redmi 9А», модель «M2006C3LG» постановами слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan» та мобільний

телефон марки «Redmi 9А», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення ряду слідчих дій з даним майном, зокрема проведення обшуку та огляду, з метою

забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним щодо накладення арешту.

Вказаний автомобіль та мобільний телефон мають важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному

провадженні.

Крім того, накладення арешту на мобільний телефон з позбавленням права власника, користувача (спадкоємців) вказаного вище майна можливості відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном та арешту на автомобіль з позбавленням права власника, користувача (спадкоємців) вказаного вийде майна можливості відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном з можливістю повернення власнику після проведення його обшуку, що не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню необхідне для здобуття та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Nissan» з грошовими коштами та мобільний телефон марки «Redmi 9А»

У судове засідання слідчий надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_7 ( підозрювана) та її захисник ОСОБА_8 були повідомлені про час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6)

- постанова про створення групи слідчих (а.с.7)

- постанова про призначення групи слідчих (а.с.8)

- рапорти (а.с.9,10)

- постанова про проведення оперативної закупівлі (а.с.11)

- постанова про результати проведення оперативної закупівлі (а.с.12)

- постанова огляду покупця та вручення грошових купюр (а.с.13)

- протокол вилучення (а.с.14)

- протокол затримання особи (а.с.15-16)

- доручення (а.с. 17)

- протокол огляду місця події (а.с.18-19)

- реєстраційний талон ТЗ (а.с.20)

- постанови про визнання речовими доказами (а.с.21,22)

- рапорт (а.с.23)

- протокол допиту свідка (а.с.24)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 України ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно (автомобіль) відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Суд дійшов висновку, що обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2024р було надано дозвіл на обшук автомобіль марки «Nissan», строк дії ухвали ухвали не може перевищувати 1 місяць, тобто 20.03.2024 р.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, слід враховувати, що обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що :» важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Суд вважає що слідчий та прокурор не надав суду переконливих доказів того, що у випадку передачі на зберігання ОСОБА_7 автомобіля, це може привести до втрати чи пошкодження слідів злочину, тому задля дотримання балансу між виконанням завдань кримінального провадження та інтересами учасників кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною розпоряджатися вказаним майном з передачею на зберігання автомобіля ОСОБА_7 після проведення обшуку вказаного автомобіля.

На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 0000028, від 20.01.2024 року на тимчасово вилучене майно 13.01.2024 в ході особистого обшуку, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :мобільний телефон марки «Redmi 9А», модель «M2006C3LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

3. Накласти арешт на майно, вилучене 13.01.2024 в ході огляду місця події, проведеного на території паркування автомобілів біля магазину «АТБ» по вул. Героїв

Чорнобиля, 5-1 в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, а саме автомобіль марки «Nissan» модель «Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 0000028, від 20.01.2024 року.

4. На час дії арешту майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який знаходиться на майданчику тимчасового тримання при СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ( вул. Миру б.77 м. Городище Черкаського району Черкаської області), визначити його місце зберігання у зазначеному місці до проведення обшуку автомобіля на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2024р, після чого не пізніше 20.03.2024 р. Після цього передати зазначений автомобіль ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на зберігання , заборонивши розпоряджатися вказаним автомобілем протягом строку арешту ( відчужувати у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

5. Зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_7 про виконання ухвали слідчого судді від 20.02.2024р (про надання дозволу на проведення обшуку), з метою передачі автомобіля марки «Nissan» модель «Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

6. Виконання ухвали доручити слідчому.

4. Надати копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, користувачу майна ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддяОСОБА_1 .

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

підлягає оскарженню .

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.