У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Справа №607/12488/24 Провадження №1-кс/607/3366/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2024, на автомобіль Mercedes Benz GL450 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час вже проведено всі експертизи, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом та відносно нього призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, які на даний час перебувають на виконанні у експертній установі. З огляду на те, що повернення речового доказу до завершення експертних досліджень, може негативно вплинути на їх результат, сторона обвинувачення заперечує щодо скасування арешту із автомобіля Mercedes Benz GL450 р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001197 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2024 у справі №607/11027/24 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, зокрема, на автомобіль Mercedes Benz GL450 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_4 ).

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому, заявником ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість, описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001197 від 15.05.2024, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом та на даний час тривають експертизи.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001197 від 15.05.2024, на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2024 у справі №607/11027/24 в рамках кримінального провадження №0001197 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль Mercedes Benz GL450 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_5 , а користувачем є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1