Номер провадження: 11-кп/813/1033/24
Справа № 947/159/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану директором ОСОБА_3 в інтересах комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від від 20.11.2023 року про відмову в задоволенні йго заяви у кримінальному провадженні №0002216 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , про поновлення строку для подання виконавчого листа та виписки виконавчого листа,

установив

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції відмовлено в задоволенні заяви директора КНП «Міська клінічна лікарня №11» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , про поновлення строку для подання виконавчого листа та виписки виконавчого листа.

На вказану ухвалу суду директор КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його заяви.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що до неї не долучені повноваження директора КНП «Міська клінічна лікарня №11».

Також, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга директора КНП «Міська клінічна лікарня №11» підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала постановлена судом 1-ої інстанції 20.11.2023 року та направлена на адресу КНП. Згідно супровідного листа, наданого апелянтом, ухвала суду 1-ої інстанції надійшла до КНП «Міська клінічна лікарня №11» 08.12.2023 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження для установи відраховувався з моменту отримання ухвали, тобто з 08.12.2023 року та спливав 15.12.2023 року.

Разом з тим, відповідно до повідомлення ДП «Укрпошта» апеляційна скарга на адресу суду апеляційної інстанції була відправлена 26.12.2023, при цьому в апеляційній скарзі зазначається дата її написання 25.12.2023 (а.с. 9), тобто зі значним пропуском передбаченого законом 7-деного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі директор КНП «Міська клінічна лікарня №11» не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», а також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 2 постанови по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Натомість, відповідно до, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга директора КНП «Міська клінічна лікарня №11» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 396, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив

Апеляційну скаргу, подану директором ОСОБА_3 в інтересах комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від від 20.11.2023 року про відмову в задоволенні його заяви у кримінальному провадженні №0002216 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , про поновлення строку для подання виконавчого листа та виписки виконавчого листа повернути директору ОСОБА_7 , в зв`язку з подачею скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2