1Справа № 335/3051/24 1-кс/335/1143/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 20.03.2024 року в ході обшуку, а саме:
- транспортний засіб «FIAT DOBLO» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (Кузова, рами) НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 18.03.2024 року через секретаріат надійшов матеріал з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що під час відпрацювання території Вознесенівського району міста Запоріжжя поряд з гаражними приміщеннями виявлено підозрілий залишений автомобіль, зареєстрований на території іншого регіону, який не змінює місця своєї стоянки близько трьох місяців. Відпрацювання власників гаражних приміщень установлено, що останні не володіють жодними відомостями про власника (користувача) даного автомобілю. З урахуванням викладеного наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути обладнаний дублікатом державних знаків та бути так званим «двійником».
Працівниками УКР ГУНП в Запорізькій області у ході проведення профілактичних заходів, направлених на викриття місць можливого зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки й осіб, причетних до їх незаконного обігу, а також по відпрацюванню гаражно-будівельних кооперативів щодо можливого зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки у їх приміщеннях, установлено, що поблизу гаражних приміщень, розташованих поряд з багатоповерховим АДРЕСА_1 близько трьох місяців стоїть легковий автомобіль білого кольору «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про порушення ПДР на вказаному автомобілі у ІПНП відсутні, відпрацюванням власників гаражних приміщень установлено, що останні не володіють жодними відомостями про власника (користувача) даного автомобілю. З урахуванням викладеного наявні всі підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути обладнаний дублікатом державних номерних знаків та бути так званим «двійником». Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, причетним до вчинення даних злочинів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дізнавач вказує у клопотанні, що 20.03.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- транспортний засіб «FIAT DOBLO» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (Кузова, рами) НОМЕР_2 .
Вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.
У зв`язку з чим, дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Володілець майна ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 1 ст. 172 КК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні: транспортний засіб «FIAT DOBLO» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (Кузова, рами) НОМЕР_2 .
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб, які відсутні.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавачем доведено, що вищевказане майно, вилучене 20.03.2024 року під час обушку за адресою: АДРЕСА_3 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання дізнавача.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно вилучене 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортний засіб «FIAT DOBLO» в кузові білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі (Кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, дізнавачем.
Копію ухвали направити негайно дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурору, ОСОБА_4 , як володільцю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1