overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/999/23
Номер провадження 1-кп/948/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000631 від 06.03.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судове засідання в якому було призначено на 13 год. 30 хв. 06 травня 2024 року, яке було відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Чугуївським районним судом Харківської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , куди і здійснити його привід.

Захисник не заперечувала проти вищенаведеного.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи таке.

Відповідно до чч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи введення воєнного стану на території України, віддаленості місця знаходження обвинуваченого від місцезнаходження суду, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Чугуївським міським судом Харківської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити дистанційне судове провадження для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об 11 год. 00 хв. 17 травня 2024 року між Машівським районним судом Полтавської області та Чугуївським міським судом Харківської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/461/23 № 1-кп/610/7/2024
м. Балаклія06 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою суду обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб та неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні в умовах воєнного стану внаслідок постійних обстрілів м. Харкова, що створює небезпеку для переміщення конвою, учасників судового провадження.

За правилом ч. 4 ст. 336 КПК України службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зобов'язана перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити обвинуваченому пам'ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання о 14.00 годині 08 травня 2024 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), між Балаклійським районним судом Харківської області та захисником ОСОБА_3 , між Балаклійським районним судом Харківської області та прокурором, що однак не перешкоджає безпосередній особистій явці до залу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/988/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000800 від 03.07.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Малиновському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник повідомила, що на її телефонні дзвінки підзахисний не відповідає, інших засобів зв`язку із ним не має. Проти клопотання прокурора не заперечувала.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, судом було неодноразово вжито заходи щодо сповіщення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Між тим, як зазначалось вище, обвинувачений до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, на телефонні зв`язки не відповідає.

З урахуванням вищевикладеного, а також, що обвинувачений до суду не з`являється, суд вважає за необхідне обвинуваченого оголосити в розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 318, 335, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоселівське, Роздольненського району, АР Крим, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Гефест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - у розшук.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 для відому та контролю.

Провадження у кримінальному провадженні № 0000800 від 03.07.2022 відносно ОСОБА_5 , у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 296/3045/21

провадження № 51-1593км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 26 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребував матеріали кримінального провадження, які наразі надійшли до касаційного суду.

Ураховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконано, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 31 жовтня 2024 року на 12:00.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2334/24
н/п 1-кс/642/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002420, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за № 0002677 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,-

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 липня 2024 року включно.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, якому направити її копію.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 265 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 802 420 (вісімсот дві тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /м. Київ/ чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 07 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання про арешт, речові докази та судові витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24квітня 2024року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу

З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-ана13червня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7071/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06.05.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невиконанні ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 та неповерненні грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 06 травня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невиконанні ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 та неповерненні грошових коштів.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невиконанні ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 та н поверненні грошових коштів.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невиконанні ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 та неповерненні грошових коштів.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 09 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, детектива, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/3352/24
Провадження № 1-кс/946/1082/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

06 травня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2024 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/2523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 03.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою в якій просить встановити факт бездіяльності службових осіб слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, якими отримано клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України №10 вих від 08.03.2024 року; зобов`язати службову особу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 08.03.2024 року за вих. №10; зобов`язати уповноважену особу у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження N? 0000103) прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 03.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2024 року о 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/672/24
Номер провадження 1-кп/629/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання доцільності проведення відеоконференції в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

встановив:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

06.05.2024 року на адресу суду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 08:30 годину на 08.05.2024 року, у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова, куди він зобов"язується з"явитися вчасно з адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене в клопотанні, зважаючи на те, що адвокат мешкає в м.Харкові, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова за участю захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 .

Щодо твердження адвоката ОСОБА_4 про зобов"язання з"явитись з адвокатом ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Оскільки жодної інформації про неможливість прибути в судове засідання адвоката ОСОБА_5 немає та зважаючи на відсутність клопотань вказаного адвоката про бажання приймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підстав для проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, призначеного на 08.05.2024 року на 08:30 годину, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область, та Ленінським районним судом м.Харкова, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Харкова.

Направити копію ухвали адвокату ОСОБА_4 та до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1