Справа № 307/2322/24
Провадження №1-кс/307/439/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 04 червня 2024 року від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» надійшла доповідь про спостереження руху 5-ти осіб на напрямку 265 прикордонного знаку в бік державного кордону України. Під час проведення пошукових заходів, на напрямку 265 прикордонного знаку, на відстані близько 40 метрів до державного кордону, було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України. За результатами проведення опитування із затриманою особою, встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали на меті організувати незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, надаючи при цьому вказівки, поради щодо подальших дій та здійснення транспортування затриманого в безпосередню близькість до державного кордону України за допомогою транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6

01 липня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, справа № 307/2322/24 провадження № 1-кс/307/428/24 від 27 червня 2024 року, було проведено обшук у особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Тячівського РВП за адресою АДРЕСА_2 , згідно відомостей ГСЦ МВС власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , та який перебував у володіння та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказані речі та предмети 01 липня 2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, справа № 307/2322/24 провадження № 1-кс/307/428/24 від 27 червня 2024 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно відомостей ГСЦ МВС, власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , та який перебував у володіння та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.

Власник та володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та надвірних господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 ,який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення речових доказів та речей, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , грошових коштів, письмових записок, паспортів осіб, комп`ютерної техніки або мобільних терміналів на яких наявні електронні гаманці, знарядь злочину, за допомогою яких здійснювалось незаконне переправлення осіб через кордон України, інших предметів, які би слугували доказовою базою в даному кримінальному провадженні.

Із протоколу обшуку від 01 липня 2024 року, вбачається, що місцем обшуку є територія за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Mitsubishi» моделі « Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Тячівського РВП за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 , та який перебував у володіння та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про визнання предметів речовими доказами від 01 липня 2024 року, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі « Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000456 від 06 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене в ході обшуку має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було вилучено під час проведення обшуку 01 липня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також надіслати слідчому, власнику та володільцю майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1