Справа №950/1058/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/312/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/1058/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2024 про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погоджується з судовим рішенням, оскільки слідчий суддя розглянув провадження без його участі та участі його захисника.

04.04.2024 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2024 вказана скарга була повернута ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що скарга ОСОБА_8 не підсудна цьому суду.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від заявника ОСОБА_8 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходили, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно положень ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, але виходячи із того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (наприклад, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про ненадання йому медичної допомоги у СІЗО.

Сумська обласна прокуратура знаходиться в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді є цілком законним і обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки положення ч. 3 ст. 306 КПК щодо розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються саме безпосереднього розгляду скарги по суті в судовому засіданні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали не убачається, рішення слідчого судді є обґрунтованим і вмотивованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2024 про повернення скарги ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4