Справа № 946/1525/24
Провадження № 1-кс/946/493/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 (справа №946/1525/24).

Крім цього у заяві про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №50000622 просила відвести від розгляду суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України відмовлено.

Крім того, 26.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 (справа №946/1526/24).

Крім цього у заяві про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №50000622 просила відвести від розгляду суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 29.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України відмовлено.

Крім того, у заявах ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 просила відвести від розгляду суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 29.02.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України відмовлено.

Крім того, 28.02.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшли заяви (Вх. № 8003; Вх. № 8230) про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 29.02.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України залишено без розгляду.

Крім цього, 28.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 (справа №946/1672/24).

Крім того, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 просила відвести від розгляду суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.03.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа №946/1672/24) відмовлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року провадження з розгляду трьох заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622 об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний єдиний унікальний номер № 946/1525/24 (провадження № 1-кс/946/493/24).

Так, підставами для відводу слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622, ОСОБА_3 зазначає наступні: слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_4 до цього часу продовжує заперечувати встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 н так званий «пором «Кислицький»» та заявляти, що вказані документи, як на думку слідчого ОСОБА_4 , начебто не є підробленими.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 без їх участі, просить відмовити у задоволенні заяв.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заявах про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не наведені та не доведені. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості та протиправній поведінці чи протиправній зацікавленості у результатах розслідування слідчого.

Викладені заявниками обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого чи прокурора під час здійснення кримінального провадження, заявник в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622 не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу з боку слідчого на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах, та іншого слідчому судді не надано. Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, підстав для відводу слідчого.

Що стосується заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024 про ознайомлення з матеріалами справи, то слідчий суддя зазначає, що слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився і будь-яких пояснень з приводу його відводу у кримінальному провадженні №50000622 не надав, а надав тільки письмову заяву про розгляд без його участі, якою також, заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_3 про його відвід без зазначення будь-якого мотивування, тому слідчий суддя вважає, що не потребує часу для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами даної справи та відсутні будь-які підстави для відкладення розгляду заяви. В той час як заявник має доступ до системи «Електронний суд» та має можливість знайомитися з усіма наявними матеріалами справи, а отже його права в цій частині не порушуються.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2024р. о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1