Справа № 216/4626/23
провадження 1-кс/216/1061/24
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0001288 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року старший слідчий слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання слідчому дозволу на здійснення тимчасового доступу до належним чином завірених копій - договору купівлі продажу по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; посвідченого у 2017 році приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , який веде свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 березня 1999 року №75-5/XXIII потерпілому було надано у постійне користування для створення фермерського господарство земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,0 гектарів на території Новоселівської сільської ради. У 2000-му році останній заснував Фермерське господарство ОСОБА_6 , став його головою та єдиним засновником. В червні 2007 року ОСОБА_7 прийняв рішення про прийняття сина ОСОБА_8 та зятя ОСОБА_9 , який був одружений на його доньці ОСОБА_10 , до фермерського господарства в якості членів господарства. ОСОБА_7 прийняв в червні 2007 року розпорядження про включення нових членів господарства та затвердив статут ФГ ОСОБА_6 в новій редакції, відповідно до якого потерпілий залишився єдиним повноважним засновником господарства, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є членами господарства без визначення статутного капіталу. Згідно Статуту ФГ ОСОБА_6 в редакції 2007 року ОСОБА_7 є засновником та одноосібним власником фермерського господарства без визначення статутного капіталу. ОСОБА_7 щиро довіряв їм вести всі свої справи, пов`язані з господарською діяльністю ФГ ОСОБА_6 , це виробництво, кадри, фінанси, звітність, діловодство і т.ін., у них був доступ до всіх внутрішніх документів господарства, вони користувались його довірою та довірою працівників господарства. 28 квітня 214 року ОСОБА_7 був призначений на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня ним була прийнята присяга державного службовця. Потерпілий розумів, що не зможе суміщати посаду держслужбовця з посадою голови фермерського господарства, яке працює у Широківському районі Дніпропетровської області, адже, це порушуватиме антикорупційне законодавство. ОСОБА_7 прийняв рішення передати повноваження голови фермерського господарства своєму зятю ОСОБА_13 та попросив його подати до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідні документи про зміну голови господарства і новий статут. Приблизно 25 квітня 2014 року ОСОБА_14 показав потерпілому та надав на підпис розпорядження про зміну голови. Таким чином, з 28.04.2014 р. ОСОБА_7 відійшов від справ ФГ ОСОБА_6 у зв`язку переходом на державну службу, залишаючись лише засновником та одноосібним власником господарства. Прослуживши на державній службі майже півроку своїми діловими якостями та сумлінним ставленням до роботи ОСОБА_7 заробив довіру місцевої громади Широківського району. Тому, на перших виборах на посаду сільського голови новоствореної ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілий переміг та був обраний громадою сільським головою. У зв`язку з цим, 01 жовтня 2014-го року ОСОБА_7 звільнився з посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 04 листопада 2014 року одразу приступив до виконання повноважень голови новоствореної ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, останній продовжував уникати участі в управління фермерським господарством, оскільки антикорупційне законодавство забороняє таке суміщення. В подальшому ОСОБА_7 ще двічі переобирався на посаді Новолатівського сільського голови у 2016-му та 2020-му роках на чергових місцевих виборах. Так сталось, що наприкінці 2022-го року сімейне життя потерпілого з дружиною ОСОБА_15 припинилось, між ними виникли неприязні стосунки. 12.09.2022 р. дружина подала позов про розірвання шлюбу. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20 лютого 2023 у справі № 197/674/22 шлюб було розірвано. Наприкінці січня 2023-го року між потерпілим та колишньою дружиною виник майновий спір щодо спільно нажитого у шлюбі майна, під час вирішення якого ОСОБА_7 дізнався, що вже не є засновником і власником ФГ ОСОБА_16 , що засновниками господарства є син ОСОБА_17 та зять ОСОБА_14 . Вивчивши відомості щодо ФГ ОСОБА_6 в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що засновниками і власниками господарства якимось невідомим для нього чином стали ОСОБА_17 з часткою 50 % та ОСОБА_14 з часткою 50%. Звернувшись за правничою допомогою до адвоката потерпілому вдалося з його допомогою з`ясувати наступні обставини. 30 березня 2012 року ОСОБА_14 підробивши підписи ОСОБА_7 на реєстраційній карті про внесення змін до відомостей про ФГ ОСОБА_6 , що містяться в Єдиному Державному реєстрі, подав її державному реєстратору. Разом з реєстраційною карткою вищевказана особа подала державному реєстратору оригінал розпорядження засновника ФГ ОСОБА_6 №01/12 від 05 березня 2012 року Про внесення змін до установчих документів. Зазначене розпорядження такою містить підроблений підпис потерпілого, останній цього документа не підписував. Цим розпорядженням нібито засновник господарства вирішив створити статутний капітал та розподілити його між членами господарства, а також затвердити Статут ФГ ОСОБА_6 в новій редакції. На підставі вищевказаних підроблених документів, поданих за спиною потерпілого та з використанням безмежної довіри останнього до сина та зятя, з корисливих мотивів та шахрайським способом, вищевказані особи звернулись до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 , який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ФГ ОСОБА_6 , зареєстрував нову редакцію Статуту, відповідно до якого члени фермерського господарства набули корпоративних прав на моє господарство з частками по 30 % кожний. В подальшому вищевказані особи підробляли підписи потерпілого та реєстрували у державного реєстратора зміни до Статуту господарства 24.05.2012 р. та 19.06.2012 р. щодо місцезнаходження господарства, видів економічної діяльності. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння всіма активами господарства, використовуючи довіру потерпілого до родичів, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 сфальсифікували рішення засновників ФГ ОСОБА_6 від 23 квітня 2014 р., яке ОСОБА_7 не підписував та про яке не знав, яким нібито вирішено перевести членів господарства ОСОБА_17 та ОСОБА_14 до складу засновників, а також затверджено Статут господарства у новій редакції. Далі, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 підробили підпис потерпілого на протоколі від 25 квітня 2014 року про виключення ОСОБА_7 зі складу засновників на підставі нібито поданої заяви про вихід з передачею частки в статутному капіталі в розмірі 40% вищевказаним особам. Потерпілий такого рішення не приймав, протокол загальних зборів засновників ФГ ОСОБА_6 не підписував, наміру передавати господарство цим особам ніколи не мав. На підставі вищевказаних фальсифікованих протоколів загальних зборів ФГ ОСОБА_6 від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. за згідно поданої ймовірно ОСОБА_14 реєстраційної картки державний реєстратор Широківської райдержадміністрації 30 квітня 2014 року провів державну реєстрацію нової редакції Статуту ФГ ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_17 та ОСОБА_14 стали засновниками та власниками вищевказаного господарства з частками в статутному капіталі господарства по 50% кожний, а також заволоділи всім майном потерпілого і майновими правами. Про вищевказані свої злочинні дії вищевказаних осіб ОСОБА_7 не знав, повністю довіряючи їм як своїм близьким родичам. Шахрайські дії ОСОБА_17 та ОСОБА_14 призвели до заволодіння ними майном фермерського господарства, до складу якого входить сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, незавершене виробництво, грошові кошти на банківських рахунках, дебіторська заборгованість контрагентів, оборотні та необоротні активи господарства та інше. По розрахункам приблизна вартість захоплених вищевказаними особами активів становить 50 000 000 грн. на дату 05 березня 2012 року.

Крім того, станом на дату шахрайських дій вказаних вище осіб в користуванні ФГ ОСОБА_6 знаходились земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею приблизно 1700 гектарів, на яких господарством здійснювалось вирощування сільськогосподарської продукції.

12.04.2024 року в якості свідка допитано гр. ОСОБА_8 , який серед іншого надав свідчення про укладання договорів купівлі продажу між гр. ОСОБА_7 та ФГ « ОСОБА_6 » на об`єкти нерухомого майна у 2017 році за адресами: АДРЕСА_1 приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ) та у 2021 році за адресою: АДРЕСА_1 приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_18 , під час укладання договорів, свідок зазначає, що гр. ОСОБА_7 був обізнаний про власників ФГ « ОСОБА_6 » якими виступали ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги допит свідка ОСОБА_17 , та з метою перевірки свідчень, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином. Неприбуття приватного нотаріуса за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або слідчим слідчої групи СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_19 , слідчому слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , слідчому слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , слідчому слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , або прокурорам, котрі здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні,а саме прокурорам Криворізької центральної окружної прокуратури - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , який веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до:

-Посвідченого ним у 2017 році договору купівлі продажу по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Термін дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто по 20 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1