У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0002044 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч.4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва,громадянина України,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0002044 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч.4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави. В клопотанні слідчий вказав,що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру 30.09.2018 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у кримінальному провадженні №0011236 від 29.09.2018, обвинувальний акт по якому 30.09.2018 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, 13.03.2019 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002064 від 28.02.2019, обвинувальний акт по якому 13.03.2019 направлено до Солом`янського районного суду м.Києва в порядку ст. 291 КПК України, а також будучи повідомленим слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000878 від 16.05.2023, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського районну м.Києва за наступних обставин.

Так, 01.07.2024 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері поблизу будинку АДРЕСА_3 , підійшов до наглядно знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , вступив з ними у невимушену розмову. В ході спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 винник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану, що належать ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно в умовах воєнного стану,переслідуючи корисливі мотиви,з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_5 , незважаючи на осіб, які стояли поруч, діючи відкрито та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, по раптово виниклому умислу, своєю правою рукою наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав спиною на землю. Після чого, ОСОБА_5 ,ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_9 ,а також осіб,які перебували поруч із ними, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви з метою подолання чинити опір потерпілого ОСОБА_9 , в той момент коли останній лежав спиною на землі, наніс йому декілька ударів ногою в область тулуба, що завдало останньому фізичного болю.

В подальшому, ОСОБА_5 , подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 до вчинення опору, не зважаючи на його вимоги та вимоги навколишніх осіб зупинитися, з корисливих мотивів та з метою особистого матеріального збагачення, діючи відкрито, з кишені штанів потерпілого в які він був одягнений, відкрито викрав належне йому майно, а саме:

-Мобільний телефон марки «Redmi 8 Blue», S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн., в середині якого містились 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» за номером НОМЕР_4 вартістю 100 грн., та мобільного оператора «Vodafon» за номером НОМЕР_5 вартістю 100 грн.;

-Шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 300 грн., в середині якого містились грошові кошти в сумі 1 200 гривень, банківська картка банку «Монобанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та тимчасове посвідчення на проживання в Україні на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до консультативного заключення відділення політравми КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.07.2024, діагноз ОСОБА_9 : забій м`яких тканин грудної клітини, привушної ділянки.

Після чого, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову та матеріальну шкоду на загальну суму, що становить 4 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

01.07.2024 о 17:10 годин ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор вказав,що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: рапортом о/у СКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_9 ;показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_7 ;показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності. Також прокурор вказав,що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не має постійного джерела доходу та наявного рухомого чи нерухомого майна. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше повідомленим про підозру та відносно якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 30.04.2024, змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.06.2024, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також прокурор послався на те,що органом досудового розслідування встановлено,

що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру 30.09.2018 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України у кримінальному провадженні №0011236 від 29.09.2018, обвинувальний акт по якому 30.09.2018 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, 13.03.2019 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002064 від 28.02.2019, обвинувальний акт по якому 13.03.2019 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, а також будучи повідомленим слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000878 від 16.05.2023, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку проти власності в умовах воєнного стану на території Солом`янського району міста Києва.

Вважає прокурор ризиком також і можливість вчинення підозрюваним в разі обрання йому іншого запобіжного заходу іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, підозрюваний ОСОБА_12 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Як на ризик прокурор вказав можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства, крім того ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані із насильством, а потерпілий та свідки впізнали останнього, як особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний, отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу разом з додатками, достовірно володітиме повними анкетними даними потерпілого та свідків, а також інформацією про місця проживання останніх.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Враховуючи спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, а також усвідомленість та обізнаність свого протиправного діяння пов`язаного із збутом наркотичних засобів, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, враховуючи інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Прокурор вважав, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Разом з цим, прокурор просив врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не погодились з клопотанням прокурора та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту,оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та не визнає своєї причетності до вчинення правопорушення.

Суд, вислухав клопотання,думку учасників засідання та дослідивши матеріли, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України суд вбачає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підозра ОСОБА_5 пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Також відносно ОСОБА_5 на розгляді судів м. Києва перебувають кримінальні провадженні по обвинуваченню його у вчиненні умисних злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених КПК України не зможуть запобігти ризикам,передбаченим вище, а також у відповідності до вимог ст.176 п.8 КПК України. Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже,суд вважає необхідним обрати саме такий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 як утримання під вартою без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави,оскільки йому пред`явлена підозра у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, КПК України -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 29 серпня 2024 року 19 г.13 хв., без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за конанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1