Справа №937/8240/20
Провадження №1-і/333/22/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002186 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Комунарський районний суд м.Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

05 березня 2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час по кримінальному провадженні №0002186 від 27.08.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та передано для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року клопотання Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002186 від 27.08.2020 року задоволено частково.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений в судовому засідання заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, за яким органи поліції не будуть контролювати його перебування вдома у нічний час, оскільки такі перевірки викликають сумніви та невдоволення у власників житла та сусідів за місцем його проживання та чинить йому додаткові складнощі з пошуком житла. Також повідомив про зміну місця проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора та повністю підтримала думку обвинуваченого.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З поданих матеріалів суд вбачає, що 27.08.2020 року за фактом умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині відносно ОСОБА_5 слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.08.2020 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2023 року задоволено клопотання прокурора частково та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зі змісту положень ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, а зі ст.178 цього Кодексу слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності визначені цією нормою закону обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.

На підставі вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину, яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, повідомлених обвинуваченим в обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення. Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вбачає за можливе зменшити часові рамки перебування останнього під домашнім арештом, встановивши обов`язок перебування за місцем мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 05 травня 2024 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відвідування бомбосховища під час повітряної тривоги.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1