Справа № 192/1508/24
Провадження № 1-кс/192/163/24
Ухвала

Іменем України

19 червня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений у ході огляду від 13.06.2024 предмет, зовні схожий на ніж «Мачете», власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження з метою проведення судової експертизи холодної зброї.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.05.2024 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.04.2024 близько 21 год 00 хв та 26.04.2024 близько 07 год 00 хв по АДРЕСА_1 невстановлена особа в ході сварки спричинила легкі тілесні ушкодження заявнику (ЖЕО 5034 від 15.05.2024).

За даним фактом 15.05.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

13.06.2024 в ході огляду біля території будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції предмет, зовні схожий на ніж «Мачете», рукоятка якого чорно-помаранчевого кольору, довжиною 17 см, лезо ножа довжиною 44 см та висотою 4,5 см. В ході огляду, як повідомив ОСОБА_6 , що саме вказаним ножем йому наніс ОСОБА_5 удар по лівому плечу 26.04.2024 близько 07 год 00 хв. В ході подальшого огляду ОСОБА_7 повідомила, що саме вказаним ножем ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, який їй передав ОСОБА_8 , відібравши у ОСОБА_5 , який наносив тілесні ушкодження 26.04.2024. В ході огляду ніж «Мачете» було поміщено та упаковано до спеціального пакету WAR1711118 та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта № 32Е від 11.06.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в склерах та білкових оболонках обох очей, що спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об такі, а також рани лівого надпліччя, яка спричинена від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями.

Дізнавач посилається на те, що 13.06.2024 предмет, зовні схожий на ніж «Мачете», по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. У ході досудового розслідування в органу дізнання виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Також у судове засідання не прибув прокурор.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що за змістом клопотання про арешт майна та згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.04.2024 близько 21:00 та 26.04.2024 близько 07:00 по вулиці Залізничній у селі Новомиколаївці Дніпровського району Дніпропетровської області невстановлена особа в ході сварки спричинила легкі тілесні ушкодження заявнику.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 .

Разом з тим, процесуальний статус особи, на майно якої дізнавач просить накласти арешт у клопотанні не вказаний.

За змістом пояснень дізнавача у судовому засіданні, ОСОБА_5 є третьою особою.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, з клопотанням про арешт майна відповідно до ст. 64-2 КПК України має право звертатись прокурор, а не дізнавач.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у клопотанні стверджується, що ОСОБА_5 є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт, а саме предмету, зовні схожого на ніж «Мачете».

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання про арешт майна не доданий документ на підтвердження повноважень прокурора.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1