Справа №295/9720/24
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000876 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 21.06.2024 близько 13 години 23 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено насадження рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.

За даним фактом 21.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 21.06.2024 до Житомирського РУП надійшов рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що під час патрулювання спільно з ПОГ ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено посів маку на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав доступ до території домоволодіння та повідомив, що мак є декоративним. Після чого на місце події було викликано СОГ.

Як далі слідує зі змісту клопотання, 21.06.2024 працівниками СОГ Житомирського РУП ГУНП за адресою: м. Житомир, провулок Комунальний, 1, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук, під час якого на території домоволодіння було виявлено та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області насадження рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, у кількості 727 штук, які поміщені до картонних упакувань та опечатані біркою за підписом понятих. Також під час огляду ґрунту, на якому росли рослини, ззовні схожі на рослини снотворного маку, було виявлено, що ґрунт не спаханий.

Крім того, під час надання показів гр. ОСОБА_5 пояснив, що близько двох місяців тому продав земельну ділянку разом з частиною будинку ОСОБА_8 та виявлені рослини являються самосівом. Окрім цього ділянка, на якій росли рослини, вже близько двох років не оброблялася.

В подальшому було допитано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї тещі ОСОБА_10 , котра на даний момент знаходиться у Німеччині. Із приводу виявлених рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, свідок пояснив, що виявлені рослини являються самосівом та вони не звертали увагу на них, так як земельна ділянка, де росли рослини, не оброблялася та нею ніхто не користувався.

24.06.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області насадження рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, у кількості 727 штук визнані речовими доказами.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що обшук проведено без ухвали слідчого судді, оскільки мак міг бути знищений, а також додав, що у цьому домоволодінні проживають ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000876 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту виявлення 21.06.2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 насаджень рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.

Із доданого до клопотання протоколу обшуку слідує, що 21.06.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений обшук на території домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено насадження рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, у кількості 727 штук. Добровільну згоду на обшук території домоволодіння за вказаною адресою у письмовому вигляді надали і безпосередньо громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, земельна ділянка (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем доведено наявність підстав для проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 21.06.2024 обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення насадження рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, у кількості 727 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя