Справа № 202/2312/24
Провадження № 1-кп/202/1189/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новоселівка, Краснолиманського району, Донецької області, маючого неповну середню спеціальну освіту, є учнем Лиманського професійно-технічного училища, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку жовтня 2023 року перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , в соціальний мережі «Tik-Tok», побачив відео-оголошення про продаж водійських посвідчень. За посиланням в шапці профілю вказаного «Tik-Tok» акаунту, ОСОБА_3 розпочав приватну переписку в месенджері «Telegram» з невстановленою особою, в ході якої умисно, протиправно, з метою підробки посвідчення водія, надав вищевказаній особі, персональні дані про себе, власне фотозображення в електронній формі, зразок особистого підпису, які були використані для підробки посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане ТСЦ МВС 8041 (згідно відомостей у самому документі).

В подальшому, а саме, в середині жовтня 2023 року в ранковий час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 сплатив через мобільний додаток «Нова Пошта» невстановленій особі 10000 грн. за послуги із виготовлення підробленого водійського посвідчення та отримав смс повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» про те, що у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Святогірськ, Донецької області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надійшла посилка на його ім`я, в якій знаходилось підроблене посвідчення водія. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, отримав його у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Святогірськ, Донецької області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 таким чином придбав його з метою подальшого використання та після придбання, став зберігати його при собі з метою подальшого незаконного використання.

05 січня 2024 року близько 15 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху по АДРЕСА_3 , був зупинений поліцейськими. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій протиправний умисел обвинувачений ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року, на його ім`я, яке він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам патрульної поліції підроблене вищезазначене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: рапортом поліцейського роти 1 взводу 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2024 року про те, що ОСОБА_3 виявили ознаки підробки документів, а саме водійське посвідчення (а.к.п. 7-8); протоколу огляду від 05 січня 2024 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року (а.к.п. 10-15); протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05 січня 2024 року, та ОСОБА_6 від 06 січня 2024 року згідно яких свідки, пояснили, що при перевірці документів ОСОБА_3 пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року, що було вилучене поліцейськими та поміщене до сейф-пакету (а.к.п. 33-37); постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 05 січня 2024 року згідно якої водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 (а.к.п. 16); висновку експерта від 23 січня 2024 року № СЕ-19/105-24/310-ДД згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 (без персональних даних) виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України (а.к.п. 22-25).

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікована вірно та доведена в повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, непрацевлаштований, навчається на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.: 69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1