ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/466/24 Справа № 197/291/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001333 від 23.12.2023р,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001333 від 23.12.2023р,.

Згідно зазначеного подання в Широківському районному суді Дніпропетровської області три посади суддів, дві з яких вакантні. Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу № 26-В від 29.02.2024 року перебуває у відпустці з 18.03.2024 по 22.03.2024 включно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з подання Широківському районному суді Дніпропетровської області суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу № 26-В від 29.02.2024 року перебуває у відпустці з 18.03.2024 по 22.03.2024 включно, апеляційний суд зазначає, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК України, що узгоджується з позицією ВС, викладеної в ухвалі від 15 вересня 2020 року по справі №265/1941/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001333 від 23.12.2023р.

Судді