233 № 233/1020/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем проживання, не працює та не має стабільного заробітку.

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено особу, яка залишила особливо небезпечні психотропні речовини, а також осіб, які здійснювали переписку з останнім через телеграм боти;

- незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 офіційно перебуває у шлюбі з підозрюваною ОСОБА_8 , та будучи на волі може змусити останню змінити покази на свою користь.

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, згідно отриманих відомостей під час проведення слідчих (розшукових) дій є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 займався незаконною діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням психотропних речовин шляхом розміщення так званих «закладок».

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 18 лютого 2024 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав ризики не обґрунтованими та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України 17 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069.

18 лютого 2024 року о 16 годині 20 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2024 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин невстановлена під час досудового розслідування особа з телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулась до ОСОБА_8 з пропозицією заробітку під виглядом розкладування так званих «закладок» на території м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. ОСОБА_8 отримавши дану пропозицію в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 погодилась, та вказані дії запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_5 , який в свою чергу погодився розкладати наркотичні засоби шляхом виконання так званих «закладок» на території м. Костянтинівка.

В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили здійснити збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), про що вони домовились прямо перед вчиненням кримінального правопорушення у формі конклюдентних дій, про що ОСОБА_8 повідомила невстановлені особі з телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі 17 лютого 2024 року приблизно о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_8 на її мобільний телефон прийшло смс повідомлення від телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із фотознімком із зазначеними географічними координатами місця розташування «мастер кладу», та після отримання даного смс повідомлення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 вирушили до місця за даним «мастер-кладом» по вказаним географічним координатам, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Херсонська, біля буд. № 2.

17 лютого 2024 року приблизно о 16 годин 45 хвилин, прибувши на місце, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8 здійснили незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклавши так звані «закладки» у розфасованому вигляді до лівої кишені штанів ОСОБА_5 .

В подальшому, 17 лютого 2024 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 реалізуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вирушили до ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 почав розміщувати для подальшого незаконного збуту так звані «закладки», а саме особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого розмістивши так звані «закладки», ОСОБА_5 робив фотознімки із зазначеними географічними координатами місця розташування «закладки», та за допомогою месенджеру «Телеграм» пересилав їх на мобільний телефон ОСОБА_8 , яка у свою чергу дані фотографії зберігала на свій мобільний телефон аби у подальшому відправити в телеграм аккаунт «Папа Закон (Витя) @mogila_za_vorovstvo».

Так на протязі 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 розклали не менше ніж 24 так звані «закладки», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

17.02.2024 на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

- 2 зіп-пакета, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою1,4405 г. (в перерахунку на основну).

Виявлену і вилучену особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше ніж 1,4405 г, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,4405 г, становить невеликі розміри.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 2, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 17 лютого 2024 року, відповідно до якого в присутності понятих за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, на ділянці місцевості по вул. Вітебська біля буд. № 5, проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено особливо-небезпечні психотропні речовини;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/3222-НЗПРАП від 18.02.2024 року відповідно до якого надані порошки коричневого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17 лютого 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що 17 лютого 2024 року були присутніми в якості понятих під час огляду носимих речей та місця події під час яких громадянин ОСОБА_5 добровільно віддав працівникам поліції 21 згорток та пояснив, що в них наркотична речовина метадон та він здійснював його розкладку по вул. Вітебська в м. Костянтинівка та показав де саме;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18 лютого 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що є співробітниками Національної поліції України та під час несення служби їх увагу привернули чоловік та жінка які в районі «Нульовий» м. Костянтинівка щось розкладали в листі та фотографували на телефон. Під час спілкування з вказаними особами встановлено їх особи та те, що вони здійснювали рокладку наркотичного засобу;

-- протоколами огляду речей відповідно до яких проведено огляд інформації яка знаходилась в мобільних телефонах належних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме фотографій з місцем розташування «закладок» з наркотичною речовиною;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2024 року відповідно до якого останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та детально розказав як разом з дружиною здійснювали розкладки наркотичної речовини по території м. Костянтинівка.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на час розгляду клопотання не встановлено особу, яка залишила особливо небезпечні психотропні речовини, а також осіб, які здійснювали переписку з ОСОБА_5 через телеграм боти;

- ризик незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно перебуває у шлюбі з підозрюваною ОСОБА_8 , та будучи на волі може змусити останню змінити покази на свою користь.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного - працездатний, але не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 17 квітня 2024 року включно, тобто на строк 60 днів з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 94 440 (дев`яносто чотири чотириста сорок) гривень, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 17 лютого 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 17 квітня 2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 94 440 (дев`яносто чотири чотириста сорок) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1