Справа № 524/4965/24
Провадження № 1-кс/524/1434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.08.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 інформацію про обставини укладення договору купівлі-продажу серії та номер НОА 803658 - HOA 803660, реєстраційний N? 504, що виданий 17.03.2020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 ; витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу серії та номер НОА 803658 - HOA 803660, реєстраційний N? 504, що виданий 17.03.2020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 , а також усіх інших документів, що наявні у даній нотаріальній справі; витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 інформацію пpo обставини укладення договору дарування земельної ділянки із розташованим на ній житловим будинком, серія та HOMEP 442, що виданий 12.07.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 ; витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 копію договору дарування земельної ділянки із розташованим на ній житловим будинком, серія та номер 442, що виданий 12.07.2021 р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 , а також усіх інших документів, що наявні у даній нотаріальній справі; викликати для надання пояснень по кримінальному провадженню N? 0000146 від 16.08.2021 р. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для надання пояснень. Постановою слідчої ОСОБА_5 від 17.04.2024 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Просили скасувати постанову слідчої від 17.04.2024 року, як необґрунтовану.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Главою 20 КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, до яких віднесено, зокрема, допит (ст.224 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчою не обґрунтовано відмовлено у допиті свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що її постанова в цій частині підлягає скасуванню із зобов`язанням вчинити відповідну слідчу дію.

Однак в частині скарги на постанову про відмову у витребуванні доказів, слідчий суддя приходить до висновку про її необгрунтованність, оскільки,відповідні рішення, дії не є слідчими діями і не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Щодо зобов`язання слідчого витребувати (звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ) докази у кримінальному провадженні слід зазначити, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні. При цьому сторона кримінального провадження також наділена КПК правом збирати докази. Отже скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.08.2021 року - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.08.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчу СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 провести допити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000146.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 11.00 год. 08.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1