Справа № 487/3171/21
Номер провадження 1-кс/473/773/2024
У Х В А Л А

"13" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000018 від 27.02.2013 року (судова справа №487/3171/21, провадження №1-кп/473/277/2024

встановив

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі за клопотанням прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000018 від 27.02.2013 (судова справа № 487/3171/21, провадження № 1-кп/473/277/2024).

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2013 Вознесенською міжрайонною прокуратурою за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР щодо застосування відносно останнього фізичного та психологічного впливу з боку працівників Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області, які в 2004 році, під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за його обвинуваченням, наносили тілесні ушкодження та вимагали зізнання у вчиненні умисних дій. Крім того, прокурор посилається на те, що факт перевищення повноважень щодо ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів не знайшов свого підтвердження та доведені об`єктивні дані про неможливість встановити вказані факти у майбутньому. Вказані факти кримінальних правопорушень мали місце у період часу з 2003 року по 2004 рік, тобто, з часу їх можливого вчинення минуло більше 17 років, тому просить суд закрити кримінальне провадження, на підставі ст.49 КК України.

12 червня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід обгрунтована наступним.

Суддею ОСОБА_3 у складі колегії суддів переглядався вирок апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.187 ч.4, ст.152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, ст.115 ч.2 п.п. 6 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час винесення ухвали, з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 , тобто повідомлення працівникам Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про злочини, колегією суддів було оцінено, тобто надана оцінка діям працівників міліції, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається, окремих обставин справи або доказів (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Ці обставини можуть бути підставами для відводу (самовідводу) як кожна окремо, так і в сукупності.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що суддя висловила свою позицію з приводу оцінки доказів, які є доказами у вказаному кримінальному провадженні №000018 від 27.02.2013 року, а тому, не може приймати участь у розгляді клопотання, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000018 від 27.02.2013 року (судова справа №487/3171/21, провадження №1-кп/473/277/2024 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1