Справа № 577/1707/24
Провадження № 1-кп/577/259/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
1) 04.05.2023 року за ст. 126-1 КК України до громадських робіт на строк 180 год.;
2) 26.09.2023 року за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 04.05.2023 - 160 годин громадських робіт, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає 20 дням арешту, і остаточно призначено покарання у виді 1 місяця 20 днів арешту, звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство, тобто умисне психологічне насильство щодо діда ОСОБА_5 , людини похилого віку та інваліда 1-ї групи, з яким спільно проживає і перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілого.
Даний злочин скоєний за наступних обставин.
05.07.2023 о 10:35 год. ОСОБА_4 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 (далі по тексту місце мешкання), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_5 , а саме ображав останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. За наслідками розгляду вказаних обставин постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
30.08.2023 року о 18:01 год. ОСОБА_4 , за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого діда ОСОБА_5 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2023 за дане правопорушення ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
10.10.2023 о 18:00 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання скоїв відносно діда ОСОБА_5 психологічне насильство шляхом висловлювання на адресу останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Зазначене правопорушення стало підставою для чергового притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2023 року.
Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 31.10.2023 о 20:40 год. перебуваючи за місцем мешкання лаявся нецензурною лайкою на адресу діда ОСОБА_5 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.
Крім того, за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 18.10.2023 о 19:10 год. за місцем свого проживання вчинив сварку відносно діда ОСОБА_5 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.
Також 01.11.2023 об 11:30 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання вчинив сварку відносно діда ОСОБА_5 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.
До того ж, 16.01.2024 близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання вчинив чергову сварку стосовно свого діда ОСОБА_5 відносно якого висловлювався нецензурною лайкою зі змістом приниження честі та гідності, ображав потерпілого непристойними словами, виражаючи тим самим неповагу як до особистості, що призвело до психологічних страждань останнього які виразилися у сильному нервовому виснаженні, тривозі та стресі.
Внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства протягом тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння потерпілий ОСОБА_5 заради уникнення подальшого психологічного насильства відносно себе, 18.01.2024 звернувся до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства, що і стало підставою для подальшого досудового розслідування.
За висновком судової психологічної експертизи № 72 від 27.03.2024 року потерпілий ОСОБА_5 перебуває в незадовільному емоційному стані сильного нервового виснаження, тривоги та стресу.
Незадовільний емоційний стан сильного нервового виснаження тривоги та стресу потерпілого ОСОБА_5 пов`язаний із систематичною насильницько-психологічною поведінкою його онука ОСОБА_4 по відношенню до нього.
Вищевказані умисні дії, які виразилися у систематичному психологічному насильстві стосовно його діда ОСОБА_5 , призвели до психологічних страждань потерпілого.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини психологічного насильства вчиненого ним відносно діда ОСОБА_5 з яким проживає вже тривалий час і підтримує сімейні відносини. Додав, що сварки між ними виникають із-за квартири, яка належить їм обом по ? частині і на яку претендують родичі діда, а також у зв`язку з неадекватною поведінкою останнього, який іноді може забути вимкнути газ чи вчинити щось подібне.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючими відповідальність обставинами є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Судом встановлено, що раніше підсудний притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за домашнє насильство вчинене відносно потерпілого ОСОБА_5 . Проте, належних висновків не зробив, що доводить недостатність застосованого раніше заходу примусу у вигляді громадських робіт від відбування яких ухилився за що був притягнутий до кримінальної відповідальності у виді арешту. При цьому по відбуттю строку покарання продовжив вчиняти домашнє насильство відносно похилої людини, інваліда 1-ї групи.
Наведене переконливо свідчать про вперте небажання стати на шлях виправлення, високий ризик можливості продовження злочинної діяльності, зокрема відносно потерпілого ОСОБА_5 , та небезпечності для суспільства на чому акцентує увагу і орган пробації у поданому до суду висновку, констатуючи про не можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
За таких обставин покарання у вигляді обмеження волі цілком відповідатиме законодавчо визначеним критеріям необхідності й достатності для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Позовні вимоги відсутні.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Початок відбуття строку покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1