У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1109/23

Провадження № 1-кс/210/315/24

20 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023 року щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України.

Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що Слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області спільно з ВП 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.11.2023 повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого.

Досудовим розслідування встановлено що, на початку 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, вирішив створити організовану злочину групу, метою існування якої повинно було бути системне, довготривале вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, соціальної мережі «Instagram», а саме прийняття ставок під виглядом букмекерської компанії Favbet, та подальше не виконання зобов`язань щодо виплати прибутку та не повернення вкладених коштів.

Усвідомлюючи, що самостійно, без залучення інших осіб, систематичне скоєння особливо тяжких злочинів проти власності неможливо, ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 31.01.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким довів мету створення організованої злочинної групи, на що останні, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, добровільно погодилися та надали згоду на створення злочинної організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали владу і авторитет лідера ОСОБА_6 , надали свою добровільну згоду вербувати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої злочинної групи, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

З метою виконання злочинного плану, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для виконання ролі виконавців злочину, шляхом розміщення публікацій в мережі Інтернет, а також усного спілкування, залучили

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до участі у організованій злочинній групі в якості виконавців та довели останнім план вчинюваних кримінальних правопорушень, їх роль, яка полягала у здійсненні за допомогою особистої переписки в соціальній мережі «Instagram» та месенджері «Telegram» з фейкових акаунтів введення в оману громадян України (зокрема надаючи перевагу військовослужбовцям ЗСУ), із допомогою раніше заготовлених текстів, з метою переведення на підконтрольні банківські рахунки грошових коштів на прийняття ставок під виглядом букмекерських компаній Favbet, з подальшим не виконанням зобов`язань щодо виплати прибутку та не повернення вкладених коштів потерпілим. На це, керуючись корисливим мотивом і бажанням швидкого збагачення у протиправний спосіб, всі учасники добровільно погодилися та надали згоду на участь у організованій злочинній групі та вчинюваних її учасниками злочинах.

1. Так, на початку 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на них функції, організували оренду приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке обладнали необхідним офісним обладнаням, оргтехнікою та мережевим обладнанням, пристосованим для здійснення шахрайських дій відносно громадян України, і тим самим організували у вказаному місці діяльність так званого «Call-центру», в якому в подальшому здійснювали злочинну діяльність члени організованої злочинної групи ОСОБА_9 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

В подальшому на виконання злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні так званого «Call-центру», використовуючи оргтехніку, соцмережі instagram.com здійснювали реєстрацію аккаунтів під вигаданими даними та розкрутку вказаних облікових записів, а також в месенджері «Telegram» зареєстрували обліковий запис « ОСОБА_12 », з якого у особистому листуванні з потенційними потерпілими, використовуючи заздалегідь підготовлений текст, представлялись співробітниками букмекерської компаній Favbet, пропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вводили потерпілих в оману.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені особи, діючи за вищевказаною адресою, приймали «ставки» та вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо переведення грошових коштів потерпілих на банківські рахунки підконтрольних організованій злочинній групі так званих «дропів», з доступом на території України.

Так, 24.05.2023, ОСОБА_5 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у складі організованої злочинної групи, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережеве обладнання та оргтехніку та маскування незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в ході особистого листування в соцмережі instagram.com з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше підготовлено тексту, представились співробітниками букмекерської компаній Favbet, та запропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вели ОСОБА_13 в оману.

Після чого, потерпілий ОСОБА_13 , будучи введений в оману та впевнений у доброчесності співробітника букмекерської компаній Favbet, не сумніваючись у правомірності своїх дій, 24.05.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував грошові кошти у загальній сумі 12 962 грн. на повідомлені йому у соціальній мережі «Instagram», на карткові рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 24.05.2023, користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте потерпілий ОСОБА_13 , сплативши вищевказані грошові кошти, не отримав обіцяного йому прибутку не з власної волі.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 24.05.2023 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , у загальній сумі 12962 грн.

На підтвердження начебто виграшу ОСОБА_13 . ОСОБА_14 надав останньому фальсифікований «скріншот», на якому зафіксовано начебто намір перерахування ТОВ "БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ФАВБЕТ" виграшу ОСОБА_13 , який був виготовлений завчасно з метою надання законного вигляду їх діяльності.

Після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , організатори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснили їх розподіл між учасниками злочинної організації відповідно до відведеної кожному ролі в структурі організованої злочинної групи.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли у складі організованої злочинної групи, потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 12 962 грн.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що члени організованої злочинної групи ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти шахрайські дії, заволоділи майном ще 13-ти громадян України, серед яких, військовослужбовці ЗС України,, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки. Загальна сума збитків становить 258 695 грн., котрі надходили на карткові рахунки відкриті в банківських установах України.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою в якості виконавця.

08.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

1. Протоколами обшуків від 09.06.2023 за місцем ведення злочинної діяльності «Call-центру», адресами проживання організатора та співучасників:

- проведено обшук у приміщенні «Call-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано організатора ОСОБА_8 та учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме 36 мобільних телефонів, 1 ноутбук, спеціальне мережеве обладнання та чорнові записи. У ході обшуку кожна особа що знаходилась у приміщення під час його проведення добровільно видала свій робочий телефон, зазначила свої анкетні дані та надала ключ логічного захисту від нього. Вказані обставини зафіксовано як в протоколі обшуку так і у відеозапису до нього

- проведено обшуки за місцями мешкання організаторів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких, виявлено та вилучено особисті телефони, ноутбуки, а також банківські картки «Дропів» та чорнові записи;

(Вилучену техніку відправлено на судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів)

2. Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем під час проведення якого: зафіксовано що до приміщення «Call-центру» систематично заходять фігуранти справи.

3. Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яким підтверджено наявність у вилучених мобільних телефонах та ноутбуках установленого програмного забезпечення «Viber», «Telegram», «Instagram» та відомостей в них що мають значення для провадження, в тому числі листування з потерпілими та між самими учасниками. Зазначена інформація фіксувалась шляхом створення знімків екрану або відео екрану з подальшим перенесенням до накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб».

4. Інформацією виявленою під час огляду накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб», щодо особистого листування між організаторами та співучасниками в робочих групах створених у месенджері «Telegram», а також листуванням виконавців та потерпілими особами під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

- в мобільних телефонах, які використовувались під час вчинення злочину, виявлено робочі групи, спільнота «555», «777» та «888», до яких входять організатори та виконавці правопорушення де виявлено листування щодо алгоритму вчинення правопорушення та інші організаційні питання його вчинення;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_6 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_8 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 8 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_9 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 5 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_10 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 2 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_11 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 3 потерпілими;

5. Документами отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема виписки про рух грошових коштів по банківських рахунків належних потерпілим на банківські рахунки «Дропів» підконтрольні організаторам;

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які надали викриваючі свідчення ведення злочинної діяльності учасників злочинної групи;

7. Протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з вищевказаними свідками на яких свідки впізнали учасників злочинної групи;

8. Іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

08.11.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у межах 1120 розмірів непрожиткових мінімуму для працездатних осіб що складає 3 006 080,00 гривень.

Слідчим суддею підтверджено обґрунтованість підозри пред`явленої 08.11.2023, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

У своїй сукупності, перебуваючи від тягарем невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_5 , маючи достатні кошти та можливість для виїзду за кордон, обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду;

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно громадян України.

Так, ОСОБА_5 , як виконавцю злочинної схеми заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно відомі карткові рахунки підставних осіб, на які зараховувались грошові кошти, отримані злочинним шляхом, достовірно відомо про розташування електронно-обчислювальної техніки, яка використовувалась у злочинній діяльності та наразі не вилучена, а також відомо про розташування грошових коштів набутих злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі проводиться досудове розслідування, не всі речі та документи ще вилучено, великий ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вказані речі та документи знищити, сховати, спотворити, що буде мати негативний вплив на стан досудового розслідування.

Те саме стосується і грошових коштів, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію майна, з метою уникнення вказаної конфіскації, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може грошові кошти сховати або передати іншій особі, коло яких наразі встановлюється органом досудового розслідування.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших виконавців організованої групи, яких в ході досудового розслідування встановити поки не вдалось, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин чинення шахрайських дій, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Анкетні дані виконавців, а також пособників достовірно відомі ОСОБА_5 та, використовуючи залякування, може змусити осіб надати покази, які будуть вигідні йому та членам злочинної групи.

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_5 може шляхом використання особистих зв`язків у правоохоронних органах, а також використовуючи підставних осіб для легалізації грошових коштів та майна, отриманих злочинним шляхом;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 тривалий час вчинював шахрайство в складі організованої групи відносно громадян України в переважній кількості військовослужбовців ЗС України що мало систематичний характер. Збройна агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану не стали перешкодами для вчинення вказаних шахрайських дій.

25.12.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчується 22.02.2024.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до шести місяців, а саме до 08.05.2024.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у чотирьох місячний строк не надається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок призначеної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

- встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- провести тимчасові доступи до карткових рахунків встановлених потерпілих та підконтрольних учасникам злочинної групи (дропів);

- провести судову економічну експертизу;

- допитати в якості потерпілих інших громадян України щодо вчинення по відношенню до них шахрайських дій учасниками злочинної групи;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_11 з метою вручення письмового повідомлення про підозру, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які перебували у злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими співучасниками.

- провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування;

- прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 окрім як домашнього арешту, не наддасть можливості в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування., з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, старшим групи призначено ОСОБА_23 .

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08 листопада 2023 року по 06 січня 2024 року включно. Розмір застави визначено у межах 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 006 080 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 08.05.2024 року.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2023 року включно, з покладенням на сотаннього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підставою продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (частини 3, 5 статті 199 КПК).

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту частини четвертої статті 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України..

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_24 , дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, малолітніх дітей, які потребують лікування, навчання, утримання та виховання, тому ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує її суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, та те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, та враховує її соціальні зв`язки за місцем проживання, місцем роботи, тяжкість інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

З огляду на зазначене, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 181, 184, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком дії на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1