Провадження № 1-кп/302/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я в режимі відеоконферезцзв`язку кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого лісничим Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», зареєстрованого за адресою:с.Городище Рівненського району Рівненської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло за підсудністю, визначеною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 травня 2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

29.12.2023 року до суду надійшло клопотання, яке в подальшому було уточнено представником потерпілого філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , в редакції від 24.05.2024 року, про повернення речового доказу. В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого зазначає, що в ході огляду місця події органом досудового розслідування до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів приєднана хвойна деревина в об`ємі 22,14 куб.м. та кількості 47 штук класу В,С та 4 штуки класу D, яка інкриміновану у вину ОСОБА_5 , та яка була у законному порядку заготовлена (договір № 36 від 18.05.2022 року) і облікована майстром на лісозаготівельних роботах Запереділянського лісництва ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 02.06.2022 року накладено арешт на вищевказану хвойну деревину та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , 1980 року народження, який розмістив її на території належної йому земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:0041, на якій функціонує пилорама, та розташована по АДРЕСА_2 .

Потерпілий зазначає у клопотанні, що за наявною у нього інформацією, хвойна деревина понад 1 рік 7 місяців зберігається у неналежних умовах та в порушення вимог п.4.6.5.1 г) Правил складування колод і пиломатеріалів і, як наслідок, з кожним днем втрачає свої властивості та швидко псується, а тому вони змушені звернутися до суду з даним клопотанням, в якому просять повернути філії «Міжгірське лісове господарство» ДГСП «Ліси України», як власнику (законному володільцю) хвойну деревину в об`ємі 22,14 м 3, у кількості 47 штук класу В,С та 4 штук класу D, яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 року під час досудового розслідування і приєднана до матеріалів даного кримінального провадження, дозволивши її реалізацію, оскільки вона втрачає свої природні властивості (т.3 а.с.123-124, 149-151, 168-170).

В судовому засіданні представник потерпілого філії «Міжгірське лісове господарство» ДГСП «Ліси України» ОСОБА_4 , підтримав у повному обсязі заявлене клопотання, в уточненій редакції від 24.05.2024 року та просить задовольнити клопотання і повернути філії «Міжгірське лісове господарство» хвойну деревину, яка була вилучена під час досудового розслідування, з метою її реалізації, посилаючись на втрачання деревиною своїх природних властивостей у зв`язку з неналежним її зберіганням.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у повному обсязі підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , просять задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та повернути філії «Міжгірське лісове господарство» вилучену хвойну деревину.

Прокурор заперечує проти клопотання представника потерпілого філії «Міжгірське лісове господарство» та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, посилаючись на те, що судове слідство у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, будь-яких вагомих аргументів, наведених представником потерпілого в судовому засіданні, для необхідності повернення філії «Міжгірське лісове господарство» хвойної деревини з метою її реалізації, яка до того ж визнана у даному кримінальному провадженні речовим доказом, потерпілою стороною не наведено. Будь-яких доказів щодо звернень потерпілої сторони до правоохоронних органів із заявами про неналежне зберігання, псування, розтрату речового доказу, який переданий на відповідальне зберігання, потерпілою стороною не надано. Просить відмовити в задоволенні клопотання та вважає передчасним вирішення питань, пов`язаних з вирішенням долі речових доказів, до завершення судового розгляду у справі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 в обґрунтування поданого ним клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 308/10785/22, ознайомившись з поданим та в подальшому уточненим клопотанням, викладеним в редакції від 24.05.2024, суд вважає, що клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.05.2022 року на майно, у тому числі, серед іншого, на хвойну деревину в кількості 22,14 куб. метрів, у кількісті 51 штука, класу B,С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 року та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0041 (т.2 а.с.135-138).

Дана ухвала власником (володільцем) майна не оскаржена та набрала законної сили.

З вищевказаної ухвали від 02.06.2022 року вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту було встановлено, що вилучене під час проведення слідчих дій майно, зокрема, хвойна деревина, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000061 та наявна можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, також було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Та, відповідно, мета арешту майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч.1 ст.131 КПК України.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_12 від 28.05.2022 року хвойна деревина в кількості 22,14 куб. метрів, у кількості 51 штука, класу B,С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 року та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0041та інші предмети, речі, документи визнані у кримінальному провадженні № 0000061 речовими доказами (т.2 а.с.126-136).

Копія цієї постанови слідчого є в матеріалах даного кримінального провадження (т.2 а.с.128).

За приписами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.374 КПК України, рішення щодо речових доказів і документів суд зазначає у вироку.

Посилання представника потерпілого у поданому клопотанні, що повернення власнику (володільцю) вилученого в ході огляду майна - хвойної деревини з подальшою її реалізацією не призведе до виникнення перешкод для подальшого провадження у справі, суд визнає необґрунтованим, оскільки вилучена в ході огляду місця події хвойна деревина в об`ємі 22,14 куб.м органом досудового розслідування визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . А отже, за наведених вище обставин та враховуючи, що судовий розгляду даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 не завершено, суд не вбачає на теперішній час підстав для повернення потерпілій стороні майна, яке визнано у цьому кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання представника потерпілого ДП «Ліси України» ОСОБА_4 про повернення філії «Міжгірське лісове господарство» речового доказу у виді хвойної деревини в об`ємі 22,14 куб.м. з подальшою її реалізацією задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 триває, вказана хвойна деревина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на неї накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 року, а отже дане майно є заходом забезпечення кримінального провадження. Таким чином, виходячи з вимог ст.100 КПК України, доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити за вищенаведеними підставами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 350, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого Державного підприємства «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу філії «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 , про повернення філії «Міжгірське лісове господарство» речових доказів у виді хвойної деревини в об`ємі 22,14 м 3, у кількості 47 штук класу В,С та 4 штук класу D, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 на території земельної ділянки (пилорами), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволом реалізації речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13