Дата документу 22.05.2024 Справа № 331/3944/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3944/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/281/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області м. Вільнянськ, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 11 лютого 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підстав ст.ст.75,76 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покаранні у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуванні покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 02 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавленні волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 14 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовий строком 1 рік;

- 10 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 11 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 10 січня 2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнена 13 липня 2018 року за відбуттям строку покарання;

- 06 вересня 2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки. Знята з обліку 01 жовтня 2020 року за закінченням іспитового строку;

- 17 лютого 2022 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. Невідбуто 20 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2022 року - у виді громадських робіт, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання з урахуванням ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та два дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного покарання, виключивши з резолютивної частини вироку невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у виді громадських робіт та призначити ОСОБА_6 покарання згідно з санкцією ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щоз матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочинів. Щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину остання довела своєю поведінкою і в суді, що призвело до проведення судового слідства із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України. Щире каяття ОСОБА_6 виявилося у визнанні своєї вини, даванні правдивих свідчень, як на етапі досудового розслідування, так і під час судового слідства, прояві щирого жалю, негативній оцінці вчиненого злочину, добровільному відшкодуванні завданого збитку в повному обсязі та готовності понести заслужене покарання. Активне сприяння розкриттю злочинів ОСОБА_6 полягало у допомозі органам досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Виходячи з цього, така обставина як активне сприяння розкриттю злочину у сукупності із щирим каяттям обвинуваченої, з тим, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює швачкою, вже становлять достатні підстави для призначення їй мінімального покарання, згідно з санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки.

На цей час ОСОБА_6 відпрацювала в повному обсязі громадські роботи 120 годин, призначені вироком від 17 лютого 2022 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Таким чином, призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 71 КК України за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у виді громадських робіт та остаточне визначення покарання з урахуванням ст.72 КК України у виді п`яти років та двох днів позбавлення волі є порушенням, згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Крім того, судом не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є докази, які підтверджують те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, де характеризується позитивно, неофіційно працює швачкою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на тяжке захворювання - інфільтративний туберкульоз в/частки праворуч і потребує постійного професійного нагляду лікарів.

Згідно з вироком суду, 15 вересня 2022 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині «Єва-10109», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрала майно, що належить ТОВ «РУШ», сховавши його до себе в сумку, а саме:

- Аміга шкарпетки жіночі сліди з цифрами р.25, сірі арт. 496821, у кількості 1 шт. вартістю 23 грн 99 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі укорочені р.23-25, банан сірі арт. 467267, у кількості 3 шт. на загальну суму 71 грн 98 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі укорочені р.23-25, вишня арт. 688466, у кількості 1 шт. на суму 23 грн 99 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі укорочені р.23-25, лайм і м`ята арт. 688476, у кількості 1 шт. вартістю 23 грн 99 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі укорочені р.23-25, попкорн, арт. 688480, у кількості 1 шт. вартістю 23 грн 99 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі укорочені р.23-25, мопс арт. 688511, у кількості 1 шт вартістю 23 грн 99 коп. без урахування ПДВ;

- Дюна шкарпетки жіночі 5303 р.23-25 світло сірий арт. 688623, у кількості 2 шт. на загальну суму 79 грн 98 коп. без урахування ПДВ;

- Дюна шкарпетки жіночі 5304 р.21-23 білий арт. 688624, у кількості 2 шт. на загальну суму 79 грн 98 коп. без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі з люрексом чорний р.23-25, арт.589387, у кількості 1 шт. вартістю 23 грн 99 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- Аміга шкарпетки жіночі мікс р.23-25, сірі арт.481013 у кількості 2 шт. вартістю 31 грн 99 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- CLEANIC ватні диски Pure Effect, 50 шт. арт.103560 вартістю 19 грн 20 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- ВеллаФлекс Лак для волосся об`єм та відновлення ССФ 400 мл. арт.450480 вартістю 132 грн 00 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- Нівея Візаж Міцелярна вода для нормальної та комбінованої шкіри, 400 мл арт.434077 вартістю 70 грн 80 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- Олд Спайс дезодорант стік чоловічий Вайтвотер 50 г арт.318085 вартістю 162 грн 00 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

- Сейфгард мило рідке з антибактеріальним ефектом Класичний, 225 мл, арт.З89668 вартістю 37 грн 99 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

після чого, ОСОБА_6 пройшовши касову зону та не сплативши за вказаний товар, залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 909 грн 84 коп., без урахування ПДВ.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.4 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, покарання за попереднім вироком повністю не відбула, офіційно не працевлаштована, заміжня, однак на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває, однак проходила лікування у лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно з вимогами ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але на мінімальний строк.

Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, а саме те, що остання раніше неодноразово судима, в тому числі, за аналогічні правопорушення, неодноразово звільнялась від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не робила та продовжувала вчиняти нові умисні злочини, колегія суддів не убачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки застосування цієї норми закону не буде сприяти виправленню засудженої та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою засудженою так і іншими особами.

Водночас, відповідно до довідки філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 04 квітня 2023 року №22/10/1010-23, яка міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_6 була знята з обліку Заводського районного відділу з питань пробації 04 квітня 2023 року у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2022 року обвинуваченою ОСОБА_6 фактично відбуте, а тому застосування вимог ст.71 КК України і призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на цей час є безпідставним.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 243/7758/20), та вважає, що відбуттям ОСОБА_6 призначеного за попереднім вироком покарання у виді 120 годин громадських робіт на час апеляційного розгляду повністю вичерпується виконання цього кримінального покарання як відповідна стадія реалізації кримінальної відповідальності. А тому повторне його призначення за правилами ст.71 КК України суперечитиме не лише загальним засадам призначення покарання (ст. 65 КК України), але й положенням ст.19 КПК України, якими гарантовано право особи не бути покараним двічі за одне і те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.407-409 КПК України оскаржуваний вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, з виключенням з нього призначення обвинуваченій покарання на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.404-405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку призначення покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі положень ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4