overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/146/2024 Справа № 537/1174/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілі вважали за доцільне призначити справи до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та відсутні клопотання учасників процесу, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 314, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/576/22
провадження № 1-кп/624/12/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду надійшла заява від свідка ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зачепилівським районним судом Харківської області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести судове засідання за участю свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 25 березня 2024 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції з Зачепилівським районним судом Харківської області.

Доручити Зачепилівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Зачепилівському районному суду Харківської області для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1996/24
ун. № 759/5429/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

18.03.2024 до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/5166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про злочин заявником ОСОБА_4 від 26.02.2024 та зареєстровану 26.02.2024, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2454/21 Провадження №11-кп/802/312/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08 годину 15 хвилин 17 квітня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/6237/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 березня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Водночас, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушує питання про розгляд апеляційної скарги за участі засудженого в режимі відеоконференції із ДУ «Райківська ВК №73».

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

За таких обставин, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеконференції між Житомирським апеляційним судом та з ДУ «Райківська ВК №73» для забезпечення дистанційної участі засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року на 15.00 год 05.06.2024 року про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 05 червня 2024 року о 15:00 год., між Житомирським апеляційним судом та з ДУ «Райківська ВК №73».

Копію ухвали направити до ДУ «Райківська ВК №73» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю засудженого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2765/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_2 .

У обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченого та захисника про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 382 КПК України, вважає необхідним призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 382 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту за ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 28 березня 2024 року, в залі судових засідань №105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1716/24
Провадження № 1-кп/204/739/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030від 23 січня 2024 року з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з угодою про примирення від 22 лютого 2024 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили відмовити в затвердженні угоди, у зв`язку з тим, що вони примирилися між собою на підставі ст.46 КК України та заперечували проти призначення узгодженого покарання.

Прокурор не заперечувала проти відмовлення в затвердженні угоди.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, зміст угоди про примирення, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні потерпіла просила відмовити в затвердженні угоди, оскільки потерпіла на даний час примирилась з обвинуваченою, і хоче скористатися своїм правом заявити клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, обвинувачена також просила відмовити в затвердженні угоди та розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд приходить до висновку, що в даному випадку затвердження угоди буде порушувати права та інтереси сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим у затвердженні угоди про примирення від 22.02.2024 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 22 лютого 2024 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1064/23
Провадження № 1-кп/188/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 13 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне роз`яснити особам, які мають виконувати рішення суду про привід обвинуваченого про кримінальну відповідальність за нормами ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстроване місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді навідника розвідувального взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2024 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Героїв України, 74а, смт Петропавлівка Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити службових осіб ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4780/24
Провадження № 1-кс/344/2159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000065, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №385/492/22
Провадження №1-в/385/10/24
УХВАЛА

19.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 11.03.2024 та 19.03.2024 року без поважних причин не з`явився в судові засідання. Про час та місце розгляду даного подання повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Представник Голованівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання на 16 год. 00 хв. 25 березня 2024 року в зв`язку з неявкою засудженого.

Доручити відділенню поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як засудженого на 16 год. 00 хв. 25 березня 2024 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу для виконання здійснення приводу надіслати до відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6