Номер провадження: 11-кп/813/1015/24
Справа № 522/8760/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина України, грузина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

-прокурор не надала до суду будь-які документи (листування) між уповноваженими органами Румунії та України на підтвердження інформації, на підставі якої судом обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід та оголошено у міжнародний розшук;

- прокурором не спростовано позицію захисту про те, що обвинувачений перебуває за місцем свого проживання та не надано документальних підтверджень перебування останнього за кордоном;

- ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені та відсутні;

-оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст.193 КПК стосується іншої категорії осіб - а саме підозрюваних, а тому має вирішуватись в рамках досудового розслідування.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 також до початку судового засідання направила до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її розгляд проводити без прокурора.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що судом першої інстанції в повній мірі було дотримано вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаної норми Закону, апеляційний суд позбавлений всілякої можливості перевірки ухвали суду першої інстанції, в частині, що не стосується заявлених у клопотанні сторони обвинувачення ризиків, наявність яких слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційним судом перевіряється лише в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд наголошує, що ухвала суду першої інстанції в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у міжнародний розшук не перевіряється, а тому доводи сторони захисту щодо незаконності прийнятого рішення в цій частині колегія суддів до уваги не приймає та не перевіряє.

Абзацом 2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на теперішній час у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002403 від 05.05.2020 не були здійсненні всі дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема суд не допитав всіх свідків та безпосередньо не дослідив всі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, за які у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 мав можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знати анкетні відомості свідків, потерпілих, зокрема, їхні адреси проживання, роботи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст.193 КПК стосується іншої категорії осіб - а саме підозрюваних, а тому має вирішуватись в рамках досудового розслідування, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність обрання відносно обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, а суд першої інстанції правильно встановив обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про обрання/продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4