Справа № 944/5072/22
Провадження №1-кп/944/496/24
про продовження обвинуваченому запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
11.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
11 квітня 2024 року прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 календарних днів, з покладанням наступних обов`язків: в період часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 липня 2022 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи пасажира ОСОБА_8 та рухаючись автодорогою по АДРЕСА_2 , порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве, по ходу його руху узбіччя, де керований ним автомобіль здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого перекинувся.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: рани в правій тім`яно-скроневій дiлянцi з крововиливом у м`які тканини голови у правій скронево-тім`яно потиличній ділянці, крововиливу в м`які мозкові оболонки по всiх поверхнях головного мозку; перелому 1-го грудного хребця з крововиливом в м`язи спини та крововиливами в речовину спинного мозку; переломів 7-8-го ребер злiва по передній пахвовій лінії, перелому 8-го ребра справа по передній пахвовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи в ділянках переломів, крововиливу під плевру та у тканину легень по задньо-бiчнiй поверхні нижньої частки лівої легені та в ділянці коренів обох легень, та з ділянками ателектазу на передній поверхні лівої легені; крововиливу в брижу кишківника; крововиливів в тканину підшлункової залози; лінійного перелому правої вертлюгової впадини; садна на щоці справа та на спинці носа, рани на верхній правій кінцівці та синця на правій гомілці з переходом на стопу, які утворились прижиттєво, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього 24 липня 2022 року у ВП «Лікарні Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
18 липня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та того ж дня слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
24 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим 24 липня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 на ч.3 ст. 286-1 КК України.
09 вересня 2022 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно з ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у справі обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 19 квітня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків: в період часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується 19 квітня 2024 року, а ризики наведені в даній ухвалі на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, а тому, є достатні підстави вважати, що не продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на даний час ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК не відпали, не зменшились, а тому просить його клопотання задовольнити. При цьому, просив зменшити години домашнього арешту, а саме в період дії комендантської години з 00:00 год до 05:00 год.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Просив зменшити години домашнього арешту, а саме в період дії комендантської години з 00:00 год до 05:00 год. Зазначив, що ОСОБА_4 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус учасника бойових дій. Сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження реального існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, чи впливати на свідків, експертів, потерпілу, тобто твердження про існування цих ризиків є лише припущенням. Також обвинувачений жодного разу не порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, відповідально з`являється на перший виклик до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів з метою зміни ними раніше наданих показань.
Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
При цьому, санкцією ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а ст. 75 цього Кодексу не передбачено можливості звільнення від покарання за вказане правопорушення з випробування та встановленням іспитового строку.
Також ОСОБА_4 знайомий із багатьма свідками, оскільки вони проживають в населеному пункті, з якого є родом обвинувачений, останній знає місця їх проживання.
Також прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 3 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Також суд враховує наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і батьків похилого віку, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, також враховує той факт, що обвинувачений жодного разу не порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований судом, зважаючи також, що даний строк не переривався, раніше не судимий, а тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам буде відповідати продовження щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Любині Яворівського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не працює, не судимого згідно із ст. 89 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 11 червня 2024 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1