Кримінальне провадження № 1-кп/760/2031/24
Справа №760/7236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,., ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 11.11.2021 за № 0000381, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в період з 17.05.2014 по 22.07.2021, будучи обізнаним про збройну агресію рф проти України, реалізуючи умисел на вчинення дій на шкоду інформаційній безпеці України, а саме, надання рф, її організаціям та представникам активної допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, здійснення агресивного інформаційного впливу та деструквиної пропаганди, на виконання їхніх завдань, готував і надсилав для публікації статті антиукраїнського характеру, які в подальшому під його авторством розміщувались в мережі Інтернет на сайтах «Альтернатива», «Русская народная линия», «Фонд стратегической культуры», «Одна Родина», що перебувають у вільному доступі необмеженої кількості користувачів.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів мотивуючи наявністю ризиків, які на даний час не змінились, відповідно до вимог ст.177 КПК України, які він детально виклав у своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно обвинуваченого, на які він посилається у своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого колеги і просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки теж, на його думку, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та, посилаючись на норми міжнародного права, деякі рішення ЄСПР, висловивши свою думку щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін даного кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10.02.2011).

Зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтовується викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує і обставини кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , зокрема, тривалість його злочинної діяльності у період збройної агресії рф проти України, а також спосіб - агресивний інформаційний вплив та проведення деструктивної пропаганди. Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово в судовому засіданні також наголошував, що він є журналістом і публіцистом і ніякої пропаганди проти України не озвучував, а в монастирі, де його було затримано, коли він не знав, що перебуває у розшуку, він молився за загиблих воїнів ЗСУ.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі, по даному провадженню ще не допитаний сам обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також враховуючи інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд вважає, що в разі іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується. Крім того суд враховує, що обвинувачений деякий час проживав у монастирі в с. Бортничі, де й був затриманий, тобто переховувався від органів досудового розслідування під час оголошення його у розшук.

На підставі наведеного суд вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження в суді, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою до 60 днів, що буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3