Справа № 739/680/24
Провадження № 1-кс/739/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000146 від 17.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2024, близько 21 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення бару «Квадрат», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав не менше п`яти ударів ногами та руками в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми лобної області праворуч, субдуральної гематоми по ходу серпа мозку, гемополісинусиду, пневмацефалії та лінійних переломів лобної кістки, кісток носу, виличної кістки праворуч, тіла клиноподібної кістки праворуч.

17.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Також вважає необґрунтованими клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, а тому просив відмовити у задоволенні цих клопотань.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, висловився про безпідставність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме задовольнити заявлені клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Також просив, щоб командування взяло його на поруки, в свою чергу він готовий співпрацювати зі слідством та відшкодувати шкоду потерпілому.

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку. При цьому підтвердив, що готовий забезпечувати виконання ОСОБА_5 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати явку ОСОБА_5 до відповідних органів, а також характеризує ОСОБА_5 виключно з позитивного боку. В разі взяття на поруки підозрюваного, висловив намір клопотати перед керівництвом військової частини про залишення ОСОБА_5 в межах постійного місця дислокації їх військової частини на час слідства у кримінальному провадженні. Також пояснив, що на території м. Новгород-Сіверський Чернігівської області їх військова частина, до складу якої входить підозрюваний, перебуває на виконанні бойового завдання, термін виконання якого встановлено до 01 квітня 2024 року. Постійним місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 є АДРЕСА_1 . Що робив військовослужбовець ОСОБА_5 у вечірній час біля розважального закладу місті, пояснити не зміг.

ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_5 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати явку ОСОБА_5 до відповідних органів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію (або таке, що готується) від 16.03.2024 року; рапортом зареєстрованим в ЄО за №1840 від 16.03.2024; рапортом зареєстрованим в ЄО за №1843 від 16.03.2024; рапортом зареєстрованим в ЄО за №1846 від 16.03.2024; протоколом огляду місця події від 17.03.2024; листом первинного огляду №267;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.03.2024; протоколом допиту підозрюваного від 17.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Висновком обстеження №213 від 16.03.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17.03.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Час фактичного затримання «03» год. «18» хв.

17.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України),покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, їх місце роботи, і будучи на волі він може вступити з ним в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, тому уникаючи невідворотного покарання, будучи військовослужбовцем переховуючись від органів досудового розслідування та у подальшому й суду, тим самим може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за доцільне врахувати, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем з високим рівнем фізичної підготовки та володіє спеціальними знаннями, які з великою долею вірогідності можуть бути використані для уникнення кримінальної відповідальності або спотворення даних про вчинене діяння.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суть та характер злочину, стан потерпілого, стадію досудового розслідування, враховуючи його майновий, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

Також, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так як підозрюваний вчинив злочин за місцем тимчасової дислокації своєї військової частини на час бойового розпорядження, строк виконання якого встановлено до 01 квітня 2024 року. Постійним місцем дислокації військової частини, за якою закріплений підозрюваний, є АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані (близько 200 км) від органу, який здійснює досудове розслідування. Також, на даний час не вирішено питання саме подальшого місця несення служби підозрюваним військовослужбовцем (поручителі лише мають на меті клопотати перед керівництвом військової частини про залишення ОСОБА_5 в межах постійного місця дислокації військової частини, однак на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу достеменно невідомо про результати можливого вирішення вказаного клопотання).

Особи, що виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, зазначали про можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку, проте належним чином не підтвердили перед судом реальність такої можливості, як і не надали вичерпних даних про свої особи, (як то освіта, сімейний стан, характеристик з місця роботи (несення служби) наявність/відсутність притягнень до кримінальної відповідальності тощо), окрім того, що вони є військовослужбовцями та керівниками підозрюваного, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок, чи заслуговують вказані особи на довіру, що є безумовно необхідним у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії досудового слідства не проведено ряд необхідних слідчих дій, як то: допит підозрюваного та потерпілого, відсутні остаточні висновки про тілесні ушкодження потерпілого та ступінь їх тяжкості, які є необхідними для правильної кваліфікації та встановлення фактичних обставин справи.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_5 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Однак, в даному випадку, враховуючи встановлені обставини (сімейні обставини: загибель рідного брата, зникнення безвісти батька, який теж є військовослужбовцем), молодий вік та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи небезпечність та характер дії (при завданні тілесних ушкоджень потерпілому) та поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, стан потерпілого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна гарантувати дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, та вважає, що встановлення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,176,180,182,183,197,199,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 18 хв. 17 березня 2024 року та встановити до 03 год. 18 хв. 15 травня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, а саме від спілкування зі свідками, які були допитані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 травня 2024 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про передачу підозрюваногоОСОБА_5 на особисту поруку відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12:00 год. 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1