Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/80/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування до 22.03.2024 включно, з покладенням певних обов`язків,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №0000038 від 21.01.2024.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.01.2024, приблизно о 19.00 годині, в приміщенні житлової кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході побутового конфлікту з сином ОСОБА_9 , за допомогою побутового ножа, умисно наніс останньому зі значною силою один удар в життєво важливий орган передньо-бічну поверхню шиї зліва, спричинивши травму сонної артерії, внаслідок чого відбулась гостра крововтрата та настала смерть ОСОБА_9 .

22.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра наразі обґрунтована доказами, які залучені до клопотання, а саме: - протоколами огляду місця події від 21.01.2024 - домоволодіння де відбулася подія та виявлення труп ОСОБА_9 з наявними на тілі тілесними ушкодженнями, предмети, речі та сліди, що мають значення для кримінального провадження та приміщення МОРГ у КНП «Голованівська ЦРЛ» де було виявлено і вилучено речі загиблого; - лікарським свідоцтвом про смерть №3354 від 22.01.2024, з якого слідує, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, травми сонної артерії; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.01.2024 року про обставини події 21.01.2024, а також і допиту самого підозрюваного в ході якого останній надав свідчення про обставини спричинення ним тілесного ушкодження сину ОСОБА_9 .

Посилаючись на зазначене слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування до 22.03.2024 включно, з покладенням певних обов`язків,

Слідчий суддя відмітив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, відомості про його особу, який раніше не судимий, має простійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується задовільно, одружений, є особою похилого віку, його стан здоров`я та наявність ряду очевидних вад, які значним чином обмежують його в можливості вільного пересування, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 , яка змушена постійно знаходитись в одному домоволодінні з чоловіком, який підозрюється у вбивстві їх сина.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Так слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також і особу підозрюваного, який раніше не судимий, має простійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується задовільно, одружений, є особою похилого віку, його стан здоров`я, наявність ряду очевидних вад, які значним чином обмежують його в можливості вільного пересування, тобто слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Що стосується твердження прокурора про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які є достатніми для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції останні були враховані в зв`язку з чим, враховуючи стан здоровя підозрюваного до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4