Справа № 496/1894/24
Провадження № 1-кс/496/896/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.07.2022 року, довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №6/876 від 01.07.2022 року, упаковані до експертного сейф пакту №WAR1937135, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки Удобне», 49 км траси Одеса Рені, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000262.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.03.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшов рапорт дізнавача СД Одеського РУН №2 ГУНП в Одеській обл. про те, що 09.03.2024 року 12:54 год., за адресою: Одеська область, с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівнику СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 01.07.2022 року та довідку ВЛК № 6/876 від 01.07.2022 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки (Є0-3494). Першочерговими слідчими діями, 09.03.2024 року у період часу з 20:50 год. по 20:54 год. за адресою Одеська область. Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_3 поруч з яким виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 01.07.2022 року та довідку ВЛК номер №6/876 від 01.07.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №WAR1937135. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.03.2024 року вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Допитаний як свідок співробітник СБУ ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2024 року за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_3 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме, підписи зроблені за допомогою факсиміле, та відсутній штрих-код на ТПВ. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.07.2022 року, довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №6/876 від 01.07.2022 року, упаковані до експертного сейф пакту №WAR1937135, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки Удобне», 49 км траси Одеса Рені.

Слідчим на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна, було долучено: витяг з ЄРДР за № 0000262 від 11.03.2024 року, рапорт від 09.03.2024 року, рапорт дізнавача В. Горбачова від 10.03.2024 року, протокол огляду місця події від 09.03.2024 року, таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події, постанова про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим, з вказаного переліку долучених до клопотання про арешт майна документів вбачається, що відсутні письмові пояснення особи, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , у яких повинні міститися її анкетні дані та засоби зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною третьою статті 21 КПК України встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено контактних даних щодо особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останню про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє її права на доступ до справедливого суду.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, викладеною в ухвалі від 21.12.2023 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання старшого дізнавача про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1