Справа №705/77/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утримані має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.11.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Пудель», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , яким користувалась на час розміщення оголошення. 15.01.2023 на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 зконтактувала ОСОБА_8 , яка висловила бажання придбати зазначене в оголошені цуценя. ОСОБА_4 , не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнивши потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Пудель», в дійсності, не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_8 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 8 500 гривень.

15.01.2023, близько 19 год. 39 хв., потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу нею цуценят породи «Пудель», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 8 500 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запевнила останню про необхідність оформлення документів на цуценя на породи «Пудель», що буде коштувати 5 000 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_3 .

15.01.2023, близько 20 год. 06 хв., потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Пудель», через додаток «Приват 24» перерахувала на банківську картку банку Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконала, цуценя породи «Пудель» останній не передала, отриманими від неї грошовими коштами на загальну суму 13 500 грн., розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет в соціальній мережі «FасеЬоок» з приводу продажу цуценят породи «Шпіц», яких у неї насправді не було.

22.03.2023 у додатку «Messenger» зконтактувала ОСОБА_10 , яка висловила бажання придбати зазначене в оголошені цуценя. ОСОБА_4 , не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнила потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Шпіц», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_10 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 13 400 грн.

22.03.2023, близько 22 год. 07 хв., потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Шпіц», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 13 400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_10 не виконала, цуценя породи «Шпіц» останній не передала, отриманими від неї грошовими коштами на загальну суму 13 400 гривень, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Той-Пудель», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_5 , яким користувалась на час розміщення оголошення. 01.04.2023 на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 через соціальну мережу «Viber» зконтактувала ОСОБА_11 , яка висловила бажання придбати зазначене в оголошені цуценя. ОСОБА_4 , не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнила потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Той-Пудель», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_11 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 500 гривень.

02.04.2023 близько 08 год. 22 хв., потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Той-Пудель», через додаток «Ощад24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 запевнила останню про необхідність оплати за цуценя породи «Той-Пудель», що буде коштувати 13 500 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 .

02.04.2023 близько 21 год. 48 хв., потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Той-Пудель», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 13 500 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 запевнила останню про необхідність оплати за доставку цуценя породи «Той-Пудель», що буде коштувати 500 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 .

02.04.2023 близько 21 год. 50 хв., потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу та доставки нею цуценят породи «Той-Пудель», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 запевнила останню про те, що грошові кошти на рахунок не прийшли та необхідно перерахувати 2000 грн. на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_3 .

02.04.2023 близько 22 год. 29 хв., потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу нею цуценят породи «Той-Пудель», через додаток «Ощад24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 грн., чотирма транзакціями, а саме дві транзакції по 500 грн., одна транзакція на 300 грн. та ще одна на 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_11 не виконала, цуценя породи «Той-Пудель» останній не передала, отриманими від неї грошовими коштами на загальну суму 16 500 гривень, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет в соціальній мережі «Facebook»» з приводу продажу цуценят породи «Пудель», яких у неї насправді не було. З нею у додатку «Messenger» зконтактувала ОСОБА_12 , яка висловила бажання придбати зазначене в оголошені цуценя. ОСОБА_4 , не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнила потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Пудель», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_12 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 10000 грн.

04.05.2023 близько 23 год. 03 хв., через те що у ОСОБА_12 немає власних коштів, вона з картки свого батька потерпілого ОСОБА_13 , будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу нею цуценят породи «Пудель», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 запевнила останню про необхідність оформлення документів на цуценя породи «Пудель», що буде коштувати 10000 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_4 .

05.05.2023 близько 13 год. 57 хв., через те, що у ОСОБА_12 немає власних коштів, вона з картки своєї сестри потерпілої ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Пудель», через додаток «Приват 24» перерахувала на банківську картку банку Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , якою користується ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не виконала, цуценя породи «Пудель» не передала, отриманими від них грошовими коштами на загальну суму 20000 гривень, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вона дійсно розміщувала в мережі Іентернет з належного їй телефону оголошення про продаж цуценят, яких не мала. Отримувала від людей кошти на карту на ім`я ОСОБА_15 , якою вона користувалася. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; те що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами; та вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованої їй статті та дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, були вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 до ухвалення вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 23.11.2023, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченій необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, частково зарахувати не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 та остаточно призначити до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск, на якому знаходиться інформація згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду № 705/6038/23 1-кс/705/1294/23 від 08.11.2023, який було вилучено 05.12.2023 під час тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в AT КБ «ПриватБанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі Galaxy А523 5G білого кольору, ІМЕН НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , SN R5CRA1DP9CX який переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити їй за належністю; диск на якому знаходиться інформація згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду № 755/5138/23 1-кс/755/1046/23 від 21.04.2023, який було вилучено під час тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в AT КБ «ПриватБанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1