Справа № 724/1807/24
Провадження № 1-кс/724/211/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (SERGHEI) , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 (SERGHEI) діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організував переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за наступних обставин:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024, строком на 90 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, ОСОБА_8 (SERGHEI) достовірно знаючи про існуючі обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, на протязі березня-травня 2024 року, застосовуючи для зв`язку багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», почав здійснювати пошук осіб бажаючих незаконно перетнути державний кордон України та при цьому підшукав ОСОБА_12 за грошову винагороду в сумі 4000 Євро та ОСОБА_13 за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США і шляхом надання їм вказівок забезпечив їх прибуття до м. Чернівці звідки мав безпосередньо завершити факт переправлення таких осіб через державний кордон України через використання своїх знань місцевості в прикордонній зоні через безпосереднє проживання в прикордонному населеному пункті із територією України, а саме с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова.

З цією метою, 28.05.2024, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_8 (SERGHEI), прибув в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України і які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та з якими зустрівся попередньо в м. Чернівці та розповів їм про умови і надав вказівки, щодо незаконного перетину державного кордону та особисто забезпечував їх прибуття у вказаний населений пункт.

Надалі, ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), умисно, протиправно, незаконно, з корисливих мотивів, організував та розпочав супроводження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на винайнятому ним автомобілі таксі із м. Чернівці, в напрямку прикордонного контрольованого району на території Дністровського району Чернівецької області який має спільний кордон із Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою його незаконного перетину в невстановленому досудовим розслідуванням місці, однак приблизно о 19 год. 55 хв., вищевказаних осіб в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, на стоянці транспортних засобів поблизу магазину «Хлодмаг», що по АДРЕСА_2 , було виявлено та затримано працівниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.05.2024 ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, вчинені з корисливих мотивів.

У діях ОСОБА_8 (SERGHEI), вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а його вина повністю підтверджується наступними матеріалами: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 28.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_19 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_18 від 30.05.2024; - допитами в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_8 (SERGHEI), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 (SERGHEI),може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 (SERGHEI), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 132 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 (SERGHEI), в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із підозрою та ризиками і взагалі не розуміє чому він знаходиться в суді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та зазначив, що просить визначити мінімальний розмір застави з врахуваннях особи підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 (SERGHEI), підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 28.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_19 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 30.05.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_18 від 30.05.2024; - допитами в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 (SERGHEI), може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 (SERGHEI) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання органу досудового розслідування та прокурора, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI) вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI) офіційно не працює, відомості щодо його одруження та утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має та вказане може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, даний ризик існує, оскільки, підозрюваний ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), є громадянином іноземної країни, проживає неподалік держаного кордону України та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, може особисто виїхати за межі України, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Також це підтверджується тим, що відповідно до відомостей про перетин державного кордону України, ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI) 31.10.2022 в`їхав в Україну і інші відомості щодо перетину ним кордону, у тому числі і виїзд із України відсутні.

Також під час виявлення ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI) працівниками ДПСУ під час вищевказаного злочину, він намагався неодноразово втекти.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, приходить до обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного. Даний ризик існує, оскільки до даної протиправної діяльності можуть причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, та яким відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_8 (SERGHEI) буде мати можливість вплинути на їх покази в разі встановлення, інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього, у кримінальному провадженні наявні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а тому ОСОБА_8 ) ОСОБА_11 (SERGHEI) знаючи про них достатньо відомостей, зможе впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вбачається, що невстановлені особи які надавали їм контакти ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), раніше звертались до нього і він незаконно переправляв їх через держаний кордон, що свідчить про періодичність вчинення ним даних кримінальних правопорушень та існує велика ймовірність скоєння ним кримінальних правопорушень і надалі.

Також, судом враховується, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_20 ) ОСОБА_11 (SERGHEI), а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 (SERGHEI), більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_22 (SERGHEI), значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність нашої Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 132 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 399696 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_22 (SERGHEI), передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_22 (SERGHEI), альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 (DRAGALIN) ОСОБА_11 (SERGHEI), - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 29 липня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 132 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 399696 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з м. Чернівці, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Зобовязати перекладача ОСОБА_5 протягом 3 днів здійснити письмовий переклад даної ухвали про обрання запобіжного заходу.

Розмір винагороди встановити на підставі заявленого перекладачем розрахунку з врахуванням тривалості перебування перекладача у судовому засіданні та здійсненого письмового перекладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 31 травня 2024 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_23 СКРИПНИК