Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4888/21
Номер провадження 1-кп/711/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002628 від 22.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України. Клопотання мотивувала тим, що згідно матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи - 21 червня 2020 року приблизно о 10.45 перебуваючи на проїжджій частині вулиці Благовісної в м. Черкаси та за 100 метрів від перехрестя даної вулиці з вулицею Смілянською, навпроти «Центрального ринку», ОСОБА_7 використовуючи малозначний привід, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в ігноруванні встановлених в суспільстві загально прийнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю наніс незнайомому йому до цього часу ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по голові потерпілого, після чого застосував предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий балончик марки «Кобра -1Н», та розпилив ного вміст в напрямку потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел та застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий кийок, наніс потерпілому ОСОБА_5 близько п`яти ударів даним предметом в область голови та два удари в область правого зап`ястя та ліктя.

Відповідно до висновку експерта №02-01/551 від 30.06.2020 ОСОБА_5 було

заподіяно: травму голови зі струсом головного мозку, саднами та крововиливами м`яких

тканин голови, опік слизової оболонки обох очей та вивих першої п`ясної кістки першого

пальця правої кнеті, крововиливи правої кисті. Всі виявлені у потерпілого ОСОБА_5

тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий

ОСОБА_5 втратив працездатність більше ніж на рік та був вимушений

лікуватися весь цей час, а 25 травня 2021 року йому зробили складну операцію в Києві в

ДУ «ІТО НАМИ України» оскільки таку операцію не можливо було зробиш в місці

Черкаси. Потрібно звернути увагу, що через рік потерпілому потрібно робити повторну

операцію з виділення металофіксаторів.

Наразі, після тривалого лікування та хірургічного втручання, 19 грудня 2022 року

потерпілому оформлена 3 група інвалідності, у зв`язку з чим ступень тяжкості зазначений експертом не відповідає дійсним обставинам справи та не може бути визначений як легкі тілесні ушкодження. Просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти можливості задоволення клопотання, надали письмові заперечення які вмотивовані наступним: клопотання представника потерпілого з посиланням на висновок експерта № 02-01/551 від 30.06.2020 року аргументує тим, що ОСОБА_5 втратив працездатність, був вимушений лікуватися, а 25 травня 2021 року йому зробили складну операцію, після чого 19.12.2022 року йому оформили 3 групу інвалідності, у зв`язку з чим ступінь тяжкості зазначений експертом у вказаному висновку не відповідає дійсності обставинам справи та не може бути визнаний як легкі тілесні ушкодження. Однак, існує висновок експерта № 02-01/594 від 27.07.2021 року, який проведено у тому числі з урахуванням медичної карти стаціонарного хворого № 573072 ДУ «ІТО НАМН України» де потерпілий ОСОБА_5 в період часу з 24.05.2021 року по 27.05.2021 року проходив лікування та 25.05.2021 року йому проведена операція, на яку і посилається сам представник потерпілого. По-перше, як вказано в описовій частині вказаного висновку, відповідно до зазначеної медичної карти стаціонарного хворого № 573072 - зі слів самого ОСОБА_5 - «хворіє з дитинства, коли внаслідок травми отримав перелом човникоподібної кістки. Рік тому внаслідок падіння отримав вивих першого зап`ясно-п`ясного суглобу». І як наслідок відповідно до ч. 8.7 висновку експерта № 02-01/594 від 27.07.2021 року - «тривале лікування ОСОБА_5 пов`язане не з характером травми, а з наявністю захворювання: деформуючий остеоартроз першого зап`ясно-п`ясного суглобу правої кисті третього степеню, наявністю несправжнього суглобу човникоподібної кістки правої кисті. Згідно п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Тобто, відповідно до вказаного висновку експерта, який є обґрунтованим, правильним, не суперечить матеріалам справи та проведений з урахуванням медичної карти стаціонарного хворого № 573072 ДУ «ІТО НАМН України.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду кримінального провадження судом не встановлені обставини, які б вказували на необхідність призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України, а тому в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 14 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1