Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/645/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні від 08.02.2024 року було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 12.02.2024 року.

У судовому засіданні від 12.02.2024 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею особливо тяжкого злочину та можливість призначення покарання останній у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі чи переховування останньої від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим зазначено , що судом зобов`язано обвинувачену приймати участь у судових засіданнях особисто, однак остання ігнорує виклики до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливості переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано після неприбуття обвинуваченої за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2023 року зобов`язано обвинувачену ОСОБА_6 прибувати у судові засідання у приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова для особистої участі у розгляді кримінального провадження. Однак у судові засідання до теперішнього часу обвинувачена ОСОБА_6 не з`являлася, разом з тим надсилала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак доказів причин не можливості участі у судовому засіданні особисто суду не надала, разом з тим ухвали суду про привід обвинуваченої для участі у судовому засіданні не виконані.

Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 переховується від чи суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 187-191 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання, обвинувачену доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченій.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 08 серпня 2024 року, або добровільного з`явлення обвинуваченої до судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-а, тел.: 3921335).

Копію ухвали направити для виконання до СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1