Справа № 287/594/19
У Х В А Л А

01.03.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311 від 11.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копище Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 в листопаді 2018 року, більш точного часу встановити не вдалось, на території лісового господарства ДП «Олевськир лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, а саме в лісовому масиві поблизу с. Болярка Олевського району Житомирської області ОСОБА_4 , проводивши черговий обхід ввіреної йому лісової ділянки, виявив громадянина ОСОБА_6 , який здійснював заготівлю лісопродукції, шляхом порубки лісових насаджень для власних господарських потреб на території вказаного лісового господарства.

У вказаний час та місці у ОСОБА_4 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_6 здійснює заготівлю дров шляхом незаконної порубки лісу, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища.

Так, ОСОБА_4 у зазначений час та місці діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого незаконного збагачення, висунув прохання ОСОБА_6 щодо передачі йому особисто неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за не складання акту про виявлене порушення лісового законодавства, а також за незаконно вирубану лісопродукцію без дотримання встановленого у лісництві порядку. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб він безпосередньо до ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з приводу надання дозволу на виписку деревини в подальшому не звертався, повідомивши останньому, що він забезпечить безперешкодне здійснення заготівлі деревини на підконтрольній йому території лісу за неправомірну вигоду.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 будучи зумовленим необхідністю у використанні лісової продукції для опалення свого господарства, був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4 , хоча і не мав при собі вищевказаної суми грошових коштів того дня, однак усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 , 05 грудня 2018 року звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

У подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, 09 січня 2019 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у кафе по вул. Промисловій у м. Олевськ Житомирської

області, у ході зустрічі ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом відповідної вказівки визначив під час розмови із ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, зменшивши суму неправомірної вигоди до розміру 1600 грн., та отримав від ОСОБА_6 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1600 грн. за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого службового становища, а саме за не складання акту про виявлене порушення лісового законодавства, та за отриману у листопаді 2018 року ОСОБА_6 незаконно заготовлену деревину.

В подальшому, наприкінці січня 2019 року, ОСОБА_6 прибув до ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. Радивілівська, 138 - А, м. Олевськ, Житомирської області, з метою офіційно виписати лісову продукцію. Знаходячись поряд з приміщенням зазначеного лісгоспу ОСОБА_6 випадково зустрів ОСОБА_4 , якому розповів про мету про свого прибуття.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свої незаконні дії, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 , про те, щоб він безпосередньо до зазначеного лісового підприємства не звертався та висуну прохання ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн., повідомивши, що він забезпечить ОСОБА_6 безперешкодну вирубку лісових насаджень на підконтрольній йому території лісу.

Продовжуючи свої незаконні дії, 31 січня 2019 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході зустрічі ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе, висунув прохання ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди, визначивши під час розмови із ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, шляхом надання відповідної вказівки особисто зменшив суму неправомірної вигоди, визначивши її у розмірі 7000 грн., за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого службового становища, а саме за невжиття заходів щодо охорони лісу, подальше не складання актів про виявлені порушення лісового законодавства та за безперешкодну вирубку лісових насаджень на підконтрольній йому території лісу всупереч встановленого законом порядку, та отримав за це від ОСОБА_6 із рук в руки неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 7000 грн..

Після цього, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів, які затримали його та вилучили у нього зазначені вище грошові кошти в розмірі 7000 грн..

08.12.2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в якому останній просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311від 11.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а строк давності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років. Зазначив, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Таким чином вважає, що наявні всі обставини для задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечень не має, надав письмове клопотання про вирішення долі речових доказів.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період з листопада 2018 по 31.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1144,00 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення експертиз у даному кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 22.02.2023 року у справі №379/1366/20.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешти на майно накладені, ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, скасувати.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1144,00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Корольовсьокого районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року у справі №296/930/19 на мобільний телефон Nomi IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-картку синьо білого кольору, картку пам`яті; 25 купюр по 200 грн. національної валюти України гривні загальною сумою 5000 грн. з наступними серіями на номерами: ХГ 5411393, СК 2687320, УН 6195795, ЗБ 1027304, ЄЄ 7439844, ТЄ 5450105, УН 6195794, МБ 7697414, ТГ 1782945, КК 5797974, УЙ 0488793, ХЄ 3743626, КБ 9085071, ЄБ 2996914, УП 0627592, ЕГ 2014710, УЛ 9743135, УБ 2956394, ПБ 7085310, СЄ 1272321, ЄЄ 0548393, ЄЗ 3615553, КЄ 3887132, УФ 4115973, УБ 1684868, 4 купюри національної валюти України гривні, номіналом по 500 грн. кожна із наступними серіями та номерами: AA 7139837, ВЕ 2673255, ЗФ 9237164, ВХ 641637 - скасувати.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року у справі №296/929/19 на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo -C» д.н.з НОМЕР_3 в частині заборони керувати, відчужувати та передавати автомобіль у власність іншим особам скасувати.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2019 у справі №296/911/19 на грошову купюру національної валюти України номіналом 200 гривень, що має серію та номер УЕ 4127683; грошову купюру національної валюти України номіналом 200 гривень, що має серію та номер СД 5661192; грошову купюру Національного банку України номіналом 200 гривень, що має серію та номер УГ 0775443 скасувати.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року у справі №296/1991/19 на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 11000 грн. номіналом по 200 та 500 грн., з серійними номерами: ХГ 5411393, СК 2687320, УН 6195795, ЗБ 1027304, ЄЄ 7439844, ТЄ 5450105, УН 6195794, МБ 7697414, ТГ 1782945, КК 5797974, УЙ 0488793, ХЄ 3743626, КБ 9085071, ЄБ 2996914, УП 0627592, ЕГ 2014710, УЛ 9743135, УБ 2956394, ПБ 7085310, СЄ 1272321, ЄЄ 0548393, ЄЗ 3615553, КЄ 3887132, УФ 4115973, УБ 1684868, AA 7139837, ВЕ 2673255, ЗФ 9237164, ВХ 641637, УЕ4127683, СД5661192, УГ 0775443, ЕА 3971339, ПА 6300383, ВИ 8429061, УП 5376096, ЗД 3689422, СА 8483430, ХГ 5411391, УБ 1872353, ХГ 5411402, УЙ 6528133, ХГ 5411389, ПЕ 7774768, ХД 6703129, ХГ 9146456, УЕ 4885949, УД 7608018, ХГ 1675867 повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон Nomi IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-картку синьо білого кольору ПрАТ «Київстар», картку пам`яті «Apacer» типу «Micro SD», паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 ..

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Овруцький районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1