Справа №589/2177/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/487/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно якої, останній просить вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2023 року змінити, через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та призначити більш м`яке покарання.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк три місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради понесені витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 12581,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3268,55грн

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1676, грн. 30 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень відмовлено.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про те, що суд першої інстанції призначаючи йому покарання у виді арешту з позбавленням права керування транспортним засобом не врахував низку обставин, із врахуванням яких можливо призначити більш м`яке покарання.

Так, кримінальне провадження здійснювалося в суді першої інстанції тривалий час, протягом якого обвинувачений жодного разу не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв жодних інших правопорушень, не вів антисоціальний спосіб життя.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що він на спеціальних обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно, наведені обставини свідчать про можливість з його боку до самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві. Компрометуючі матеріали, які б обтяжували покарання, відносно обвинуваченого, у встановленому законом порядку, органом досудового розслідування не зібрані та під час судового розгляду, не надані.

Також, ОСОБА_7 зазначає, що є особою з інвалідністю, важко пересувається та не може тривалий час стояти на ногах.

Таким чином, обвинувачений вважає, що суд першої інстанції мав змогу прийняти рішення про можливість призначення йому більш м`якого покарання, передбаченого межами санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 13.01.2021 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з несправною гальмівною системою, рухався по проїзній частині вул. Чернігівська в м. Шостка, Сумської області, з боку вул. Горького в м. Шостка.

Перебуваючи у районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 проявив неуважність, зневажив безпекою дорожнього руху, завчасно не виявив малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вибіг на проїзну частину з боку правого узбіччя, при відсутності для водія перешкод для завчасного виявлення пішохода та допустив на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, саден на фоні крововиливів та припухлості м`яких тканин в ділянці чола та спинці носу, які згідно висновку судовомедичного експерта № 41 від 09.04.2021 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21 /4243-ІТ від 9.04.2021 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційним номером НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил порожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме: водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і сомплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Представник цивільного позивача Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, до початку апеляційного розгляду подав заяву про здійснення судового засідання у їх відсутність. Просить вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2023 року залишити без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 - заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та підтвердили зрозумілість останнього роз`яснених йому судом апеляційної інстанції підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, її правових наслідків (нереабілітуючого характеру), права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідків такого заперечення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення та зауважував про необхідність отримання додаткових даних на підтвердження відомостей про відсутність судимостей в обвинуваченого на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст.49 КК України підстав та наявності згоди з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 13 січня 2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення складають три роки, а отже минули 13 січня 2024 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 протягом трьох років з моменту вчинення кримінального правопорушення від слідства та суду не ухилявся та до кримінальної відповідальності протягом цього часу не притягався.

З огляду на відсутність даних про ухилення від слідства та суду, про притягнення до кримінальної відповідальності, а також й будь-яких заперечень обвинуваченого проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням сформованої правової позиції, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 3268,55 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільні позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що відповідатиме вимогам ч. 9 ст.100, ч. 4 ст. 174 КПК України.

Отже, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за можливе скасувати вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2023 року, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, закрити кримінальне провадженні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, визначивши порядок стягнення процесуальних витрат, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження та вирішивши долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_7 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільні позови КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3268 грн. 55 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику скасувавши накладений на нього ухвалою суду арешт; уламок скла (полімерний уламок вітровика автомобіля) знищити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4