Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1693/24
Номер провадження 1-кс/711/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон,у невстановленій у ході досудового розслідування кількості, яку до 04.10.2023 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігав разом з ОСОБА_6 у квартирі за адресою спільного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

04.10.2023, у період часу із 8 години 27 хвилини по 11 годину 16 хвилину, у ході обшуку у квартирі за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено в житловій кімнаті на столі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, розфасований у 15 поліетиленових пакетиках, загальною масою 2,121 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України 01.08.2000 № 188, є великими розмірами, який ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно зберігав у вказаній квартирі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_4 ) (протокол № 41/38/122-2023 від 06.02.2023), аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця (протокол №153/38/122-2023 від 22.03.2023), протоколом обшуку від 04.10.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/11537-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/124-23/12160-НЗПРАП; висновком експерта № СЕ-19/124-23/12159-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження.

29.11.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 04.01.2024.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 5-ти місяців, тобто до 04.03.2024.

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024 включно, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, 23.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яких налічується 2 тома, стороною захисту на цей час триває.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Зважаючи на кількість матеріалів досудового розслідування, а також на кількість осіб зі сторони захисту, на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суд з клопотанням про обмеження часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 04.03.2024 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Оскільки запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 закінчується 04.03.2024, а продовження ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування триває, то провести підготовче судове засідання, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, до вказаної дати не представляється за можливе.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, та наявності ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України, прокурор вважає, що на цей час актуальність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , визначених слідчим суддею, не втрачена.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.

Також ОСОБА_4 близько знайомий з свідками в кримінальному провадженні, так як тривалий час проживає з ними в одному будинку та може незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до надання завідомо неправдивих показань, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим підозрюваний умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 не був і не є працевлаштований та не мав і не має законного систематичного джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його цілодобовий домашній арешт.

Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000232 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. 26.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024 включно, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, 23.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження. Ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 на даний час є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід, тому просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, визначити домашній арешт з проміжками. Вказав, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час потребує лікування чи хоча б діагностування наркотичної залежності. Він звертався до слідчого із клопотанням про надання дозволу відлучення із місця проживання для звернення до нарколога, на що йому було відмовлено, тому не заперечує щодо продовження запобіжного заходу, просить врахувати дану обставину та застосувати домашній арешт в нічний проміжок часу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, вказав, що проживає із бабусею та здійснює догляд за нею.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також копії матеріалів, наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.11.2023 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 04.01.2024.

28.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 5-ти місяців, тобто до 04.03.2024.

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024 включно, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, 23.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_4 ) (протокол № 41/38/122-2023 від 06.02.2023), аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця (протокол №153/38/122-2023 від 22.03.2023), протоколом обшуку від 04.10.2023, висновком експерта № СЕ-19/124-23/11537-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/124-23/12160-НЗПРАП; висновком експерта № СЕ-19/124-23/12159-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які також були встановлені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дев`яти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення у виді продовження розповсюдження наркотичних засобів, слід звернути увагу, з даного ризику, на доводи сторони захисту, що також встановлено та підтверджено у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний спортивної статури, здійснює тренерську діяльність, має молодий вік, відсутнє документування розповсюдження наркотичних засобів, враховано спосіб виявлення кримінального правопорушення під час здійснення обшуку за місцем проживання підозрюваного, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику у вигляді продовження вчинення кримінального правопорушення з мотивів єдиного джерела доходу. Дані обставини були встановлені ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає не встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказаний ризик не був доведений у судовому засіданні та його наявність не була встановлена рішенням, яким обирався цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час істотно зменшились, але продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 04.03.2024.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого засідання дає право прокурору звернутися із відповідним клопотанням не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Вказане дає можливість, у разі такої необхідності, забезпечити дотримання застосування запобіжного заходу після закінчення досудового розслідування, але до моменту проведення підготовчого засідання у суді при аргументуванні необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 діб, тобто до 30.03.2024.

Однак, враховуючи позицію сторони захисту, викладену в судовому засіданні щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу, а саме із 15 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з проміжками часу на 30 днів, тобто до 30.03.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу, а саме із 15 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора по справі;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 30 березня 2024 року, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2024 року.