Справа№751/3650/24
Провадження №1-кс/751/970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без права внесення застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 06.07.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності військового формування (Державної прикордонної служби України) в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.01.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави у розмірі 800 000 гривень.

У зв`язку із внесенням застави, 09.01.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис останній, що в разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2024 на підозрювану ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 01 травня 2024 року, зокрема: утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Однак, ОСОБА_5 , будучи повідомленою судом, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи, а також уповноваженою службовою особою місця ув`язнення про те, що в разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України, 13.03.2024 близько 15 год 30 хв, знаходячись на першому поверсі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, завела розмову зі свідком ОСОБА_10 , спрямовану на умовляння свідка у зміні його адвоката, ОСОБА_16 та спонуканні останнього до відмови у даванні показів органу досудового розслідування.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за суворіше з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрювана усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння.

Крім того, у ОСОБА_5 наявний високий рівень матеріального забезпечення, відсутні обмеження на виїзд з України, тому остання може безперешкодно виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, це можуть бути чорнові записи, медичні та інші документи щодо звільнення від проходження військової служби у паперовому та електронному вигляді, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Вказане підтверджується тим, що матеріали кримінального провадження містять дані про непоодинокі факти вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів, на теперішній час не всім особам, причетним до вчинення злочинів, повідомлено про підозру.

Ризик. передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів, оскільки обізнана з їхніми анкетними даними, контактними номерами телефонів та адресами проживання.Вказане підтверджується тим, що у ОСОБА_5 наявні стійкі зв`язки з керівництвом та іншими посадовими особами Чернігівського військового госпіталю, вона має можливість особисто впливати на дії та рішення працівників медичної установи, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, може бути виражений у створенні підозрюваною ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що матеріали кримінального провадження містять дані про можливі непоодинокі факти вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів проти основ національної безпеки України, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в умовах військового стану, шляхом організації видачі неправдивих висновків військово-лікарської комісії щодо визнання громадян не придатними до проходження військової служби.

Вказане свідчить про реальну можливість продовження злочинної діяльності підозрюваною ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення доходить висновку, що для запобігання вказаним вище ризикам, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно змінити запобіжний захід та обрати новий, у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у справі докази. Додатково пояснив, що ОСОБА_10 було завчасно,за 2 чи 3 дні викликано на допит на 13.03.2024 року, о 15 годині 30 хвилин. У цей день у Новозаводському районному суді міста Чернігова розглядалось клопотання ОСОБА_5 про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. Суддя ОСОБА_17 відклала засідання на 14.03.2024 року для перевірки несправності електронного засобу. У зв`язку з цим ОСОБА_5 викликалась на 13.03.2024 року о 14 год 30 хв, але вона прийшла раніше, можливо тому зустрілась із ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. З урахуванням доказів, отриманих у ході досудового розслідування, існують ризики, зазначені у клопотанні. Невиконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків утримуватися від спілкування із свідками, підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження. І спілкувалась вона із свідком ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що слідчий звернувся із клопотанням про звернення застави та обрання запобіжного заходу після того, як вона відмовилась давати свідчення на прохання працівників поліції, що підтверджується наданим нею відеозаписом. Із свідком ОСОБА_18 зустрілась коли приносила електронний засіб контролю на перевірку. Свідок ОСОБА_18 підійшов до неї з адвокатом ОСОБА_16 , вона вела розмову із адвокатом.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає що воно є необґрунтованим. Відеозапис, який наданий на підтвердження спілкування ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_10 не підтверджує її спілкування із ним. Слідчий викликав їх в один і той же час. ОСОБА_5 побачила свідка із адвокатом ОСОБА_16 , і лише порадила щоб він обрав собі іншого захисника, бо цей захищає її.

Захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначила, що ОСОБА_5 не спілкувалась із свідком в рамках кримінального провадження. Слідчий створив умови для того, щоб вона зустрілась із свідком. Що стосується ризиків, то їх існування чи відсутність зазначені у попередніх ухвалах слідчих суддів, нові ризики не з`явились. Крім того, просить врахувати сімейний стан ОСОБА_5 , вона виховує двох неповнолітніх дітей, чоловік військовослужбовець, знаходиться за межами місця проживання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисників щодо необґрунтованості клопотання про звернення застави та обрання більш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2024 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави у розмірі 800 000 гривень.

09.01.2024 року, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 800 000 гривень ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України; у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України; у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності військового формування (Державної прикордонної Служби України) в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2024 на підозрювану ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 01 травня 2024 року включно, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Бобровицької територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.07.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків, до неї можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, строком 6 місяців, до 05.07.2024.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Із матеріалів провадження, підозрювана ОСОБА_5 , будучи повідомленою судом, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи, а також уповноваженою службовою особою місця ув`язнення про те, що в разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України, 13.03.2024знаходячись на першому поверсі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, в рамках кримінального провадження спілкувалась із свідком ОСОБА_10 , що підтверджується відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження.

Враховуючи, що підозрюваною ОСОБА_5 порушено обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2024 року, а саме утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема, ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачені суворі покарання у виді позбавленням волі, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваної офіційних джерел доходу, наявність сім`ї та місця проживання, є адвокатом, за місцем проживання характеризується позитивно.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваної на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю, крім того об`єктивна сторона злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрювана може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має власну сім`ю, виховує двох малолітніх дітей, матеріально забезпечена, займається адвокатською діяльністю, робоче місце розташоване у м. Бобровиця, чоловік підозрюваної є військовослужбовцем, який відряджений в інший населений пункт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у визначений час, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 181, 182, 183, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в частині звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу у розмірі 800 000 гривень, внесену 08.01.2024 року заставодавцем ОСОБА_19 за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.07.2023, звернути в дохід держави.

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 25.06.2024 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 25.06.2024 року.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1