Справа № 202/3114/24
Провадження № 1-кс/202/2198/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження; оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, з метою уникнення спроб перереєстрації вилученого авто; ключів від вказаного авто, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 04:00 год. до 05:00 год. 01.03.2024, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, через паркан, проникли на територію ТОВ «Асканія Авто», звідки викрали автомобільну резину «Roadx», після чого з місця скоєння злочину зникли, причинивши вказаному товариству майнову шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.2024, в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв., слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в ході огляду вищевказаного автомобіля в салоні було виявлено автомобільну резину «Roadx», радіусом 385/65/R22.5 у кількості двох штук, у зв`язку з чим транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, вилучено та поміщено на територію майданчика ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, також в ході огляду вилучено технічний паспорт на ім?я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ з биркою № NPP-0232777 та ключі від транспортного засобу «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , які поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ з биркою № NPP-0232779.

01.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаних вище вилучених речей, як речових доказів.

Під час досудового розслідування встановлено, що виявлені у автомобілі шини були викрадені з ТОВ «Асканія Авто» та до вказаного злочину причетні: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2024 слідчим ВП № 2 ДРУП, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, було проведено обшук у раніше вилученому автомобілі «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , де у салоні авто було виявлено та в подальшому вилучено дві автомобільні резини «Roadx», радіусом 385/65/R22.5. Для даного обшуку було використано речовий доказ - ключ від даного авто, який був раніше вилучений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що являється власником вилученого автомобіля, придбала його наприкінці 2022 року за власні кошти, проте особисто керувати автомобілем не може у зв`язку з відсутністю посвідчення водія та повідомила, що дане авто придбано для її сина, та іноді автомобілем керує її чоловік - ОСОБА_10 .

Обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначала, що транспортний засіб необхідний для догляду за батьками похилого віку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000276, внесеного до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу в період часу з 04:00 год. до 05:00 год. 01.03.2024, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, через паркан, проникли на територію ТОВ «Асканія Авто», звідки викрали автомобільну резину «Roadx», після чого з місця скоєння злочину зникли, причинивши вказаному товариству майнову шкоду.

Постановою СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного авто

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілямарки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, є ОСОБА_6 .

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

На даній стадії досудового розслідування є достатні підстави для висновку, що транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може створити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що автомобіль марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на останньому здійснювалось перевезення шин, що підтверджено результатами проведеного обшуку автомобіля, є підстави вважати, що він є знаряддям злочину і зберіг на собі його сліди.

Вирішуючи питання щодо необхідності заборони обмеження користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, слідчий суддя враховує положення частини 11 статті 170 КПК України та вважає, що слідчим не доведена потреба заборони користування та розпорядження вилученим транспортним засобом. Зазначений автомобіль був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду, тому слідчий суддя вважає достатнім для збереження зазначеного майна як речового доказу заборони відчуження власником транспортним засобом.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не може оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, накладення арешту в частині користування та розпорядження цим майном є надмірно обтяжливим для власника.

У той же час, слідчим у поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , та ключів від автомобіля марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до ЄРДР 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження вказаним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1