Справа № 171/2877/21
Провадження № 1-кп/216/258/24
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2024 м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.06.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.06.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході підготовчого провадження стороною захисту подано низку клопотань та скарг, зокрема наступні.

В порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на рішення прокурора про визначення місця досудового розслідування. Вказана скарга обґрунтована тим, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення злочину є Апостолівський район Дніпропетровської області (ст. 191 КК України) або м. Черкаси (ст. 366 КК України), всі свідки є мешканцями Апостолівського району Дніпропетровської області, а негативні наслідки настали за місцем знаходження потерпілого - Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, разом з тим, обґрунтовуючи необхідність у визначенні місця проведення досудового розслідування, саме слідчим управлінням ГУНП В Дніпропетровській області прокурор посилався виключно на те, що зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є потреба проведення значного обсягу слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. Будь-якого посилання на неефективність досудового розслідування органом, який раніше його проводив, у постанові не визначено, що свідчить про порушення прокурором під час прийняття вказаної постанови належної правової процедури.

Скаргу на постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.05.2020р. та 17.06.2020р. Посилався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства, виділення з матеріалів досудового розслідування щодо інших кримінальних правопорушень можливо у разі, якщо у первісному кримінальному провадженні виявляється, що одна особа підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одних і тих саме кримінальних правопорушень. Тобто, з матеріалів досудового розслідування можуть бути виділені матеріали щодо особи, яка вже має статус підозрюваного по первісному кримінальному провадженню, у разі встановлення її причетності до скоєння інших кримінальних правопорушень. При цьому, КПК України не передбачена можливість виділення з матеріалів досудового розслідування, яке проводиться стосовно однієї особи, матеріалів щодо іншої особи, яка не має статусу підозрюваного у первісному провадженні. За таких обставин відомості про виявлення кримінального правопорушення вносяться до ЄРДР у загальному порядку.

Окрім того, стороною захисту подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020р. у справі № 202/4875/20, яке обґрунтовано тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на наступне.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом ГУ НП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, яке перебуває у Шевченківському районі м. Дніпро (нова назва Бабушкінського району м. Дніпропетровська.)

Прокурор заперечував проти задоволення скарги на рішення прокурора про визначення місця досудового розслідування, посилаючись на її необґрунтованісті, категорично заперечував проти задоволення скарги на постанову про виділення матеріалів кримінального провадження з огляду на те, що згідно приписів ч. 6 ст. 217 КПК України вказана постанова оскарженню не підлягає, вважав помилковими доводи сторони захисту щодо порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території на яку розповсюджується юрисдикція Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов наступних висновків

За змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого у разі, якщо для такої оцінки необхідне безпосереднє дослідження доказів сторони обвинувачення на спростування доводів скарги, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що розгляд поданої стороною захисту скарги на рішення прокурора про визначення місця досудового розслідування по суті під час проведення підготовчого судового засідання є передчасним, оскільки потребує дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, зокрема відомостей про ефективність досудового розслідування, обсяг проведених слідчих дій, тощо.

Суд вважає за необхідне долучити вказану скаргу до матеріалів кримінальної справи, у разі наявності для цього процесуальних та матеріальних передумов, її доводи будуть враховані у ході подальшого розгляду кримінального провадження.

Щодо оскарження постанов прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.05.2020р. та 17.06.2020р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Виходячи з імперативних приписів ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Застосована законодавцем конструкція вказаної норми свідчить про те, що у суду відсутні повноваження переглядати вказане рішення прокурора, отже відсутні підстави для задоволення вищезазначеної скарги.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020р. у справі № 202/4875/20 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Згідно підпункту а пункту 1 частини 2 статті 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Виходячи із системного тлумачення вказаних норм для визначення територіальної підсудності клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вирішальним є місцезнаходження конкретного слідчого підрозділу, який здійснює досудове розслідування.

Як вбачається з поданого клопотання та не заперечується сторонами, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно відомостей з відкритих джерел місцезнаходження СУ ГУНП в Дніпропетровській області - Дніпропетровська область, 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020р. у справі № 202/4875/20 з огляду на наведене у ньому обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 314-315, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу сторони захисту на рішення прокурора про визначення місця досудового розслідування, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

2.Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.05.2020р. та 17.06.2020р.

3.Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.08.2020р. у справі № 202/4875/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2024 року о 15 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1