В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/598/24

Провадження № 1-кп/936/103/2024

05.06.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 27.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 27.05.2024 в 10:08 год., знаходячись на ділянці автодороги Т0718 сполученням «Нижні Ворота- Воловець-Міжгіря» на вул.Центральна №1, неподалік стаціонарного посту патрульної поліції що в с.Н.Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, запропонував і надав інспектору СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2000 гривень, які самостійно поклав під резиновий коврик заднього відділу багажника службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року), тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, запропонував і надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням надано їй службового становища.

30.05.2024 між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_2 , укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та призначення йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила затвердити вищевказану угоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та за участю захисника надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням свого службового становища.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст. ст. 473, 474 КПК України та укладення угоди є добровільним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.05.2024, укладену між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 залишити необраним.

Речові докази, а саме: грошові кошти у вигляді чотирьох купюр української гривні номіналом «500» гривень кожна з серійними номерами ГЛ 5719482, ЕГ 1821872, ЕД 6493933, ХА 8235940, які були поміщені до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1238979 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1