Справа № 367/1068/24
Провадження №1-в/367/158/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження за поданням провідного інспектора Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

До подання не додано підтверджень, що ОСОБА_4 дійсно є провідним інспектором Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та має право на звернення до суду з подібними поданнями. Державних печаток подання також не містить.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України, визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Однак до подання не подано жодних даних щодо майнового стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, заявником не уточнено загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України),12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно даних подання вирок Ірпінського районного суду Київської області набрав законної сили 12.02.2024 року був направлений на виконання до Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Таким чином вирок виконується Вознесенським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Крім того, з урахуванням вказаної інформації необхідно вирішити питання щодо територіальної юрисдикції вказаного подання Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, як законного суду, який має повноваження на розгляд вказаного подання.

Роз`яснити Вознесенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях право на звернення до суду, у залежності від прохальної частини подання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Вознесенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1