Номер справи137/530/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої до затримання за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженої останній раз,
06.07.2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24.11.2018 приблизно о 20.20 год., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, підійшла до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 де надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів через незачинену хвіртку у паркані зі сторони вулиці незаконно проникла до огородженої території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, переконавшись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, які б могли перешкодити їй у вчиненні злочину, підійшла до житлового будинку з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із незаконним проникненням у житло, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені вхідні двері проникла до веранди житлового будинку, звідки вчинила крадіжку жіночої шкіряної сумки чорного кольору, належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всередині якої знаходилось належне останнє майно, а саме: золотий ланцюжок плетіння «бісмарк», довжиною 55 см, вагою, 11 грамів, вартістю 6888 гривень 31 копійок (при вартості відповідно до висновку експерта № 556 від 25.10-019 на момент скоєння злочину 1 граму золота 585 проби у брухт. 626 грн 21 коп.); золотий браслет плетіння «бісмарк», вагою 5 грамів, вартістю 3131 гривень 5 копійок при вартості відповідно до висновку експерта № 556 від 25.10.2019 на момент скоєння злочину 1 граму золота 585 проби у брухті 626 грн 21 коп.); золота підвіска з іконою у вигляді «Божої матері» овальної форми, вагою 1,5 грамів, вартістю 939 гривень 31 копійок (при вартості відповідно до висновку експерта № 556 від 25.10.2019 на момент скоєння злочину 1 граму золота 585 проби у брухті 626 грн 21 коп.); золота підвіска у вигляді «Двох підсніжників», вагою 1 грам, вартістю 626 гривень 21 копійок (при вартості відповідно до висновку експерта № 556 від 25.10.2019 на момент скоєння злочину 1 граму золота 585 проби у брухті 626 грн 21 коп.); гаманець прямокутної форми рожевого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, кредитна картка АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 та зарплатна картки АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_5 та інші різні документи.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 684 гривень 88 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Заявлений цивільний позов
Під час судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 12 005,88 грн. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням (а.с. 22-23 том 1).
Судовий розгляд
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення. Повідомила, що дійсно 24.11.2018 в с. Селище вона спонтанно зайшла у двір, бачила, що на літній кухні світилось світло, позвала хазяїв, ніхто не відгукнувся, тому зайшла до хати, відкрила двері побачила сумку на пральній машинці, не дивилась що було у сумці, забрала її, сіла на маршрутку в смт. Літин де вже все роздивлялась. Намагалась зняти гроші з картки, та нічого не зняла. золоті вироби забрала, а документи та паспорт, то все повикидала у смітник. Не повідомила мотивів, чому вона заходила на територію домогосподарства та що їй потрібно було від хазяїв, але розуміла, що вчиняє крадіжку чужого майна. У судових дебатах відмовилась від виступу мотивуючи тим, що їй нема що сказати.
У судове засідання 02.05.2024 потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась. Надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити у її відсутність. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 48 том 2).
Будучи допитана часом раніше, у судовому засіданні 08.04.2024 потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 24 листопада 2018 року вона була на літній кухні, займалась господарськими справами. Вона зауважила, що напередодні зникла собака, яку так і не знайшли. Біля дев`ятої години вечора їй зателефонував банківський номер та повідомив про спробу незаконного зняття готівки. Відтак вона заблокувала картки та почала шукати, зрозумівши, що хтось проник у будинок та вкрав браслет, 2 підвіски, гаманець, банківські картки та грошові кошти. Звернулась до поліції, але нічого не знайшли. Пізніше були знайдені квитанції із сумочки на дорозі, а документи вже були підкинуті згодом. Потерпіла також повідомила, що літня кухня знаходиться на території домогосподарства, напроти хати, а хвіртка того вечора була закрита на клямку. Вона зазначила, що обвинувачену не знає та раніше не бачила.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченої доведена зібраними та дослідженими належними та допустимими доказами. Просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань за цим вироком та покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2023 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку.
Також просив стягнути процесуальні витрати, а цивільний позов задовольнити в межах його доведеності.
Так, 25.11.2018 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки із житлового будинку ОСОБА_5 грошових коштів, золотих прикрас, банківських карток та документів (а.с. 2 том 2).
Протоколом прийняття заяви від 24.11.2018 ОСОБА_5 повідомляє про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 4 том 2).
Проколом огляду місця події від 24.11.2018 та доданою фото таблицею (а.с. 6-12 том 2) зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а також доріжку слідів. Біля будинку АДРЕСА_3 на лавці виявлено квитанцію про сплату на ім`я ОСОБА_5 , а в чагарнику виявлено трудову книжку, на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 .. Також виявлено труп тварини, а саме собаки, яка за показами потерпілої у судовому засіданні зникла напередодні.
У відповідності до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 15 том 2) на підставі ухвали слідчого судді отримано фотоматеріал із банкомату COVI 3035 КБ «Приватбанк» за період з 20:35 по 21:00 24.11.2018 (а.с. 15 том 2). Що також узгоджується із показами обвинуваченої, котра повідомила що в смт. Літин намагалась із банкомату зняти кошти з-за допомогою викраденої банківської карти належної потерпілій.
Згідно вищеописаних фотоматеріалів (а.с. 17-21 том 2) зафіксовано, як ОСОБА_4 користувалась банкоматом та намагалась зняти кошти перед цим авторизувавшись карткою ОСОБА_5 ..
Як повідомила потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, зняти кошти у ОСОБА_4 не вдалось, картка була заблокована, а служба банку повідомила ОСОБА_5 про несанкціонований доступ до картки.
Згідно висновку експерта за № 556 від 25.10.2019 (а.с. 31-34 том 2) ринкова вартість одного грама золота 585 проби у брухті на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 24.11.2018 становила 626,21 грн. (без ПДВ).
Оцінка та висновки суду
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима (а.с. 54-57 том 2), останній раз 06.07.2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області (а.с. 59-60 том 2), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 52, 53 том 2) за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 51 том 2).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи винної, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 3 років позбавлення волі. Також відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2023 ОСОБА_4 слід остаточно призначити покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.
Щодо заявленого цивільного позову
Під час судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 12 005,88 грн. у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням (а.с. 22-23 том 1).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення ОСОБА_5 дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову визнаються обвинуваченою.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований. Зазначена сума визнана і самою обвинуваченою в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 70 185 КК України, ст.ст. 124, 128, 129, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, ст.ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарань за цим вироком та покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2023 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 ). на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-572,00 грн. за проведення експертизи № 868 від 20.12.2018;
-628,04 грн. за проведення експертизи № 556 від 25.10.2019
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, надіслати обвинуваченій та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1