Провадження 1кп-932/168/24
Справа 932/2229/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 15 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

15 березня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та заявив клопотання про приєднання до кримінальної справи матеріалів кримінального провадження № 0000120 в одному томі, та долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року про накладення арешту на майно.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання у порядку ст.217,334 КПК України про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень - справи № 932/2229/24 відносно ОСОБА_5 , яка знаходиться на розгляді в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська та справи №522/3043/24 відносно ОСОБА_5 , яка знаходиться на розгляді у Приморському райсуді м.Одеси та здійснення розгляду Приморським районним судом м. Одеси зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та здійснення розгляду Приморським районним судом м. Одеси зазначених кримінальних проваджень з наступних підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України, а саме у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставина, на яку посилається захист, а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси, т.б. суду юрисдикції іншого суду апеляційної інстанції, кримінального провадження щодо тієї самої особи, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для звернення суду з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Стороною захисту належних та обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, не наведено, а відповідно до матеріалів кримінального провадження за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він наразі утримується в ДУВП №4 м.Дніпро, потерпіла та свідки мешкають у м.Дніпрі, тому також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про приєднання до кримінальної справи матеріалів кримінального провадження № 0000120 в одному томі, та долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року про накладення арешту на майно з наступних підстав.

У відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства України суд з метою підготовки до судового розгляду вчиняє дії необхідні для забезпечення ефективного і справедливого розгляду справи з забезпеченням дотримання рівності прав учасників процесу, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року є результатом розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, яке було подано до суду під час досудового розслідування і отримання зазначеного рішення суду прокурором після закінчення досудового розслідування не є підставою для відмови в її долученні в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000991 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист, та копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року про накладення арешту на майно.

Захисником також заявлено клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 , а саме з рюкзака з особистими речами, зарядного пристрою зі шнуром, зв`язки ключів, бездротових навушників, гаманця, копії витягу, ІНН, посвідчення про приписку, тимчасового пропуску, паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ланцюжка з ладанкою з металу білого кольору, каблучки з металу білого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , банківської картки «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , мобільного телефону Redmi Note 8 Pro imei НОМЕР_3 , двох рушників червоного кольору та повернення зазначених речей та документів обвинуваченому з наступних підстав. Зазначені речі постановою слідчого були визнані речовими доказами. 12.02.2024 слідчим до суду було подане клопотання про арешт майна шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно. На 21.02.2024 слідчим суддею було призначено розгляд зазначено клопотання, проте ухвала про результати розгляду зазначеного клопотання не була долучена до матеріалів кримінального провадження і у порядку ст.290 КПК України не була надана для ознайомлення, що тягне за собою скасування такого арешту. Разом з цим, вилучені речі та предмети не підпадають під ст.98 КПК України, т.я. є особистими предметами та речами обвинуваченого, які не мають ніякого відношення до вчинення злочину. У разі внесення застави та покладення на обвинуваченого обов`язків у відповідності зі ст.194 КПК України, обвинувачений фактично позбавлений можливості вільно пересуватися по вулиці, оскільки всі його документи також були вилучені слідчим та визнані з невідомих причин речовим доказом. Санкція ч.4 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним, з врахуванням стадії процесу, коли судом ще не досліджені письмові докази, у тому числі процесуальні документи щодо накладення арешту на майно обвинуваченого,вилучення зазначеного майна, підстав визначення майна речовими доказами.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ст.374 КПК України, рішення щодо долі речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження приймаються судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Захисником не надано доказів необґрунтованого накладення арешту під час досудового розслідування, а також доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного кримінального заходу.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосування обраного щодо останнього зазначеного запобіжного заходу вважається продовженим до 2 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 23 квітня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_5

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0000120 в одному томі.

Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження документу задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року про накладення арешту на майно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень справа № 932/2229/24 та справа № 522/3043/24 відносно ОСОБА_5 та здійснення розгляду Приморським районним судом м. Одеси зазначених кримінальних проваджень відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 відмовити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1