Справа №487/2669/24
Провадження №1-кс/487/2289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

01.04.2024 т.в.о. начальника слідчого відділення СВ ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці. Перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які підлягають допиту; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади - заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області -начальника відділу з питань безпеки праці строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, стверджував що має на утриманні родину, перешкод кримінальному провадженню не чинить, впливу на учасників кримінального провадження не здійснює. Застосування зазначеного заходу кримінального провадження позбавить його в утриманні родини.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначав про недоведеність прокурором ризиків для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження. Стверджував, що клопотання мотивоване формально. Застосування зазначеного заходу кримінального провадження позбавить підозрюваного в утриманні родини. Твердження сторони обвинувачення, щодо скоєння злочину підозрюваним з використанням наданої йому влади чи службового становища є припущенням, та жодним чином не доведено належними та допустимими доказами. Просив врахувати, що з метою забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Подане клопотання про відсторонення від посади є лише спроба лишити підозрюваного права на труд, гарантоване Конституцією України. Посилаючись на недоведеність ризиків, недоведеність взаємозв`язку між займаною посадою та можливістю впливу на свідків та потерпілого, а також відсутність необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади,який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3 ст. 157 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 11-ос від 01.12.2022 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці з 01.12.2022 року. Відповідно до положення про відділ з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Миколаївській області начальник відділу здійснює керівництво відділом та організовує його діяльність, організовує виконання відділом актів законодавства, нормативно-правових актів та наказів Держпраці України організаційно-розпорядчого характеру, наказів Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, доручень начальника Управління, звітує перед начальником Управління щодо виконання покладених на нього завдань та планів роботи. Відповідно до листа ознайомлення ОСОБА_4 останній ознайомлений з вищевказаною посадовою інструкцією та положенням про відділ. Отже , ОСОБА_4 з 01.12.2022, є службовою особою.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 12.03.2024 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , який являється комерційним директором підприємства «Благосвіт Миколаїв» зустрівся з ОСОБА_4 з метою отримання дозволу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: нанесення лакофарбових покрить, зварювальних газополум`яних, а також паяльних робіт. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді 50 000 грн. від ОСОБА_7 за сприяння в отриманні дозвільної документації щодо проведення робіт з підвищеної небезпеки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду на свою користь, ОСОБА_4 під час розмови повідомив ОСОБА_7 , вимогу про передачу на свою користь грошових коштів у сумі 50000 грн. за його дії у сприянні в отриманні необхідних документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, на яку ОСОБА_7 погодився.

Для досягнення своєї мети направленої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 13.03.2024 року по мобільному телефону ОСОБА_4 повідомив, що допомогою в оформленні всіх необхідних документів буде займатись особа на ім`я ОСОБА_8 .

У період часу з 13.03.2024 року по 21.03.2024 року ОСОБА_7 неодноразово спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_8 з приводу отримання дозвільної документації на виконання робіт з підвищеною небезпекою та надав останній документи необхідні для отримання їх.

21.03.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_8 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з її допомогою здійснив подачу на реєстрацію у електронному вигляді дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. В ході спілкування остання повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів у термін 5 днів ОСОБА_4 для сприяння у реєстрації доданої декларації.

Так, 26.03.2024 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи біля торгівельного центру "Сити центр", а саме кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів незаконно збагатитися, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 50 000 грн.

26.03.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

- Заявою ОСОБА_7 ;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_9

- Заявою про надання грошових коштів ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду грошових коштів;

- Матеріалами виконаних доручень УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ;

- Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину;

- Протоколом обшуку транспортного засобу марки Шевроле Волт;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

01.12.2022 наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління за №11-ос, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведенням прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, матиме реальну можливість знищити, спотворити чи підробити документи, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також те, що злочин, у якому він підозрюється безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового слідства.

Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому слідчий судді враховує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 158 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від зайняття посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці, строком до 27.05.2024 ( включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається слідчому.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2024 о 15.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1