Справа № 752/65/23
Провадження № 1-кс/752/1940/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 року та просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000501 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час обшуку 09.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш - накопичувач марки «Transcend USB 2.0.4 GB» білого кольору.

В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 30.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 09.01.2023 року проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено тимчасово вилучене майно, зокрема, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ряд документів та речей, зокрема флеш-накопичувач марки «Transcend USB 2.0. 4 GB» білого кольору.

Посилається на те, що 11.01.2023 стороною обвинувачення до Голосіївського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт вилученого майна.

За клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000501 від 30.09.2022 на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку від 09.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито судову справу №752/65/23 (провадження №1-кс/752/467/23).

Однак в подальшому, сторона обвинувачення подала клопотання і судом прийнято рішення про повернення поданого клопотання про накладення арешту на майно.

14.02.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУНП у м. Києві подано клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку від 09.11.2023. 22.02.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову, якою документи та речі, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, мають значення для досудового розслідування та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000501 від 30.09.2022, без зазначення детальних ознак статті 98 КПК України.

Таким чином,оскільки арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, наявні законні підстави для повернення вилученого майна законному володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 10.01.2023 року зазначений флеш-накопичувач визнано речовим доказом, про що ухвалена постанову. Також вважає, що в ухвалі про обшук пряно надано дозвіл на вилучення флеш-накопичувача.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 30.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 09.01.2023 року проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено тимчасово вилучене майно, зокрема, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ряд документів та речей, зокрема флеш-накопичувач марки «Transcend USB 2.0. 4 GB» білого кольору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні з клопотанням про арешт флеш - накопичувача марки «Transcend USB 2.0.4 GB» білого кольору в рамках даного кримінального провадження слідчий не звертався.

Також, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, системним аналізом норм КПК України встановлено, що наявність ухвали слідчого судді про обшук, якою надано дозвіл на вилучення певного майна, не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, тому відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.09.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000501 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час обшуку 09.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш - накопичувач марки «Transcend USB 2.0.4 GB» білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1