Провадження № 1-р/761/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12109/24 (провадження № 1-кс/761/8242/2024), -

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12109/24 (провадження № 1-кс/761/8242/2024), в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу, оскільки вона незрозуміла в частині того, чи існує будь-яке обмеження або заборона у користуванні майном ОСОБА_3 , а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобілем марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобілем марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , у зв`язку з накладенням арешту на це майно.

Розгляд заяви адвокат ОСОБА_4 просив здійснювати у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12109/24 (провадження № 1-кс/761/8242/2024) накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобіль марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Таким чином, накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобіль марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , є фактичною забороною власнику відчужувати та/або розпоряджатися зазначеним майном, що передбачає заборону будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна, у порядку визначеному ст. 174 КПК України, без позбавлення права користування (використання) зазначеним майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, та слід її розуміти як: накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобіль марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування (використання) зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12109/24 (провадження № 1-кс/761/8242/2024) - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, якою накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобіль марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , та розуміти її як: накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 109,7 кв.м.; автомобіль марки «TOYOTA ARISTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «PORSCHE 911 TURBO S», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування (використання) зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1