Єдиний унікальний № 371/836/24
Номер провадження № 1-кп/371/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області у кримінальному провадженні №0001077, внесеного до ЄРДР від 22.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Михайлівка, Обухівського району, Київської області, українець, громадянин України, пенсіонер, одружений, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 близько 08 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за адресою: АДРЕСА_2 на території оптової овочевої бази, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та здоров`ю громадянина, а також порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якими передбачено, що:

- п. 10.1. ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9. ПДР України «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

при русі заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка на той час знаходилася позаду автомобіля та рухалася перпендикулярно його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба, пошкодження медіального та латерального меніска, лінійного субкортикального перелому метофізу лівої великогомілкової кістки, гонартрозу 3 ст., синовіту спрапателярного бурситу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставинами та в термін вказаних в постанові слідчого, тобто при ДТП, яке мало місце 10.04.2024.

Грубе порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначила, що жодних претензій до обвинувачених не має, шкода відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, підтвердив, що примирився з потерпілим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, провадження закрити.

Прокурор не. заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки матеріальна шкода потерпілій відшкодована, потерпіла до обвинуваченого жодних претензій не має, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Як з`ясовано під час судового засідання матеріальна шкода потерпілій обвинуваченими відшкодована, що підтвердили сторони під час розгляду справи.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою вони обвинувачуються згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним.

На підставі наведеного, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які підтримали подані заяви про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілою, потерпіла у свою чергу немає до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.46 КК України і звільнити їх від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.126 КПК України суд, вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки судом поставляється ухвала, якою завершується розгляд кримінального провадження, то процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, що узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020.

Керуючись ст.ст.56,284КПК України, ст. 46 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною, задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001077 від 22 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України..

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/31882-ІТ на суму 2271 гривні 84 копійок.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1