Справа № 558/281/24
номер провадження 1-кп/558/59/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року cел. Демидівка Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 19.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, 18 квітня 2024 року близько 20:00 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Аpple Iphone 6S" 2/32GB, вартістю 1850 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, дослідивши заяву потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву потерпілого та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази та судові витрати по справі.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 18 квітня 2024 року близько 20:00 години, перебуваючи біля господарства потерпілого ОСОБА_6 , викрав в нього мобільний телефон марки "Аpple Iphone 6S", який лежав на узбіччі вулиці його господарства. Під час викрадення нікого із сторонніх осіб не було. Це сталося після сварки з потерпілим, який не повернув йому гроші за запасні деталі до його автомобіля, які він мав поставити під час ремонту автомобіля і не поставив їх, а гроші за них взяв. Він телефон поклав у свій автомобіль та поїхав додому. На другий день до нього приїхали працівники поліції і він повернув телефон та розповів, що сталося. Про вчинене жалкує та щиро розкаюється. З потерпілим примирилися, він до нього немає жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити мінімальне покарання та розглянути справу у спрощеному порядку дослідження доказів.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілого та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. /а. п. 87 /.

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради, Луцького району, Волинської області, за № 114 від 29.04.2024 року, ОСОБА_3 не одружений, по місцю проживання в АДРЕСА_2 , характеризується добре. До адміністративної відповідальності по сільській раді не притягувався. /а. п. 90/.

Згідно витягу № 113 про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб від 29.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а. п. 91/.

Відповідно до свідоцтв про НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а. п. 93-95/.

Згідно повідомлення КП "Луцька центральна районна лікарня" Підгайцівської сільської ради № 450/1.6.2-24 від 30.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає АДРЕСА_2 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КП "Луцька ЦРЛ" не знаходиться. /а. п. 100/.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.05.2024, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку з 13.05.2021 року (був переданий з обліку призовників). Але станом на 06.05.2024 року для звірки облікових даних та проходження медичної комісії не прибував. /а. п. 97/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх ідтей. Суд також враховує думку потерпілого, який немає жодних претензій до обвинуваченого та просить суд призначити мінімальне покарання.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання та зберігання речових доказів від 19.04.2024 року та 30.04.2024 року, у справі наявні речові докази. /а. п. 32, 68/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 56/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта від 25.04.2024 року № СЕ-19/118-24/4971-ТВ, становлять 1514,56 грн. /а. п. 61 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- вилучений 19.04.2024 в ході проведення огляду предмета мобільний телефон марки "Iphone 6S" сірого кольору, із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон", що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (сел. Млинів, вул. Поліщука,2, Дубенського району, Рівненської області) - передати ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 24.04.2024 року на мобільний телефон "Iphone 6S" сірого кольору, із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон", власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_10