печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8205/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268.

21.02.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 відвід підтримала. В обґрунтування заявленого відводу посилалася на порушення порядку автоматизованого розподілу справ, а саме: розподілу справи не серед усіх суддів Печерського районного суду м. Києва, як того вимагає Положення про АСДС, обрання слідчого судді ОСОБА_6 взагалі без розподілу справи. Вказане дає підстави стороні захисту вважати, що між Офісом Генерального прокурора та слідчим суддею ОСОБА_6 можуть існувати якісь домовленості щодо сприяння представникам прокуратури, незалежно від законності їхніх вимог.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд відводу не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила.

Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якій заявлено відвід.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Так, розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва.

Рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого Головою суду графіку. Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування.

Пунктом 2.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно пункту п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями), збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку.

Згідно графіку чергування слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на лютий 2024 року, затвердженого наказом Голови Печерського районного суду м. Києва №1060-з/2023 від 13.10.2023, до складу слідчих суддів, визначених для розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 21.02.2024 входять судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі №757/8204/24-к від 21.02.2024, під час автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотань органів досудового розслідування виключено суддів ОСОБА_9 (у зв`язку із забороною розподілу справ за 3 робочих дні до початку відпустки тривалістю менше 14 календарних днів) та ОСОБА_10 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному).

Справа №757/8204/24-к системою автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_6 21.02.2024.

Відповідно до даних звіту про автоматизований розподіл вбачається, що справа №757/8205/24-к розподілена слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з поєднанням зі справою №757/8204/24-к (як такі, що подані в рамках одного кримінального провадження).

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 затверджено, що у разі одночасного надходження декількох клопотань по одній кримінальній справі, перше клопотання розподіляється між усіма черговими суддями колегії, всі інші розподіляються для розгляду слідчому судді, якому розподілено перше клопотання. Тобто клопотання слідчих органів розподіляються для розгляду саме між черговими у день їх надходження суддями та, у разі надходження декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження в один день, всі такі клопотання передаються раніше визначеному за цим правилом черговому слідчому судді.

Таким чином, після розподілу першого клопотання за номером кримінального провадження №0000268 до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , всі інші клопотання, відповідно були розподілені системою раніше визначеному слідчому судді - ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

За таких обставин підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1