Справа № 175/4491/24
Провадження № 1-кс/175/2200/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволені скарги

28 травня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 поштою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 pro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-карту з номером НОМЕР_4 , банківську карту № НОМЕР_5 , грошові кошти 83 купюри номіналом 200 гривень,3 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 гривень, 20 гривень, банківську карту № НОМЕР_6 , банківську карту № НОМЕР_7 , банківську карту № НОМЕР_8 , предмет схожий на автомат «АК-74» с.н. НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру, патрони в кількості 437 штук.

Скарга обґрунтована тим, що 29.04.2024 слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03.04.2024, якою було дозволено відшукати: банківські карти ОСОБА_4 , мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чорнових записів, документів що підтверджують факт не проходження військовослужбовцем військової служби, тощо.

? ??Натомість, під час проведення обшуку, були вилучені речі не вказані в ухвалі слідчого судді, тобто вони є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone» 14 pro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору ітеі 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , сім-карта з номером НОМЕР_4 , банківська карта з номером НОМЕР_5 , грошові кошти 83 купюри номіналом 200 гривень,3 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 гривень, 20 гривень, банківська карта № НОМЕР_6 , банківська карта № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_8 , предмет схожий на автомат «АК-74» с.н. НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру, патрони в кількості 437 штук.

Вилучені грошові кошти, мобільний телефон та банківські карти належать ОСОБА_4 , а АК-74 с.н. НОМЕР_9 , магазин до автомата та набої в кількості 437 штук належать ОСОБА_5 , що підтверджується даними посвідчення офіцера с.н. НОМЕР_10 , де на сторінці 11 зазначено, що ОСОБА_5 має право зберігати АК-74 1438831.

На час подання скарги відсутня інформація про визнання органом досудового розслідування вилученого майна речовими доказами та звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, згідно ч.5 ст.171 КПК України, однак в телефонному режимі ДБР повідомило заявника про відмову в поверненні майна, без будь-якої аргументації.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, заяви про причини неявки або про відкладення судового засідання не надали, що не є перешкодою для розгляду даної скарги у їх відсутності.

На підставі дослідження матеріалів, долучених до скарги, слідчий суддя встановив, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

29.04.2024 в період часу з 08-55 год. до 10-39 год. слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Iphone 14 Рro s.n. НОМЕР_1 в корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; грошові кошти 83 купюри номіналом 200 гривень,3 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 20 євро, 10 євро, 10 гривень, 20 гривень; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 ; предмет схожий на автомат «Калашнікова» № НОМЕР_9 , магазин до автомата без номеру та патрони в кількості 437 штук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ухвали слідчого судді від 01.05.2024, яка міститься у вільному доступі в ЄДРСР, клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задоволено, накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон Iphone 14 Рro № QR4XJKWLD4 в корпусі білого кольору imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з номером сім-карти НОМЕР_11 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 ; автомат «АК» № НОМЕР_9 ; магазин до автомата; 437 патронів; грошові кошти в сумі 16780 грн., 100 доларів США, 30 євро.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є безпідставною, оскільки орган досудового розслідування із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а суд в свою чергу наклав на тимчасово вилучене майно арешт, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.