УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кс/607/1289/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

- за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданого клопотання.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 , із клопотаннямпро відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що просить змінити склад суду, оскільки на її думку, головуюча суддя ставиться до неї упереджено. Вважає, що її вина недоведена стороною обвинувачення, тому просить призначити інший склад суду.

2. Позиції учасників.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити. Вважає, що її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинів не доведена. Окрім того, вона постійно прибувала на виклики до суду, а тому будь-яких підстав змінювати їй запобіжний захід не було.

Прокурор ОСОБА_5 вважає клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 безпідставним та необґрунтованим, а наведені нею доводи такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши клопотання про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення клопотання.

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали суду від 07.02.2024 було задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Та змінено раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_3 в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у відповідності до ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2022 - звернено в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

26.02.2024 на розгляд судді ОСОБА_1 було передано клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , у якому обвинувачена ОСОБА_3 просить призначити інший склад суду, де зможе надати пояснення стосовно неявок у судові засідання та вважає себе невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

4.03.2024 на адресу суду надійшло ще одне клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 , у якому вона просить призначити інший склад суду, оскільки вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 упереджена.

5. Висновки суду.

Суд вважає, що факти, викладені у клопотанні ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 не є такими, що унеможливлюють її участь при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України чи викликають сумніви у її неупередженості чи об`єктивності та головуючою суддею ОСОБА_4 не порушено вимог КПК України в ході розгляду кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому рішення, прийняті головуючою суддею під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження заявницею ОСОБА_3 не наведено та самостійно судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000345 від 14.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Судове провадження №607/5182/22 передати головуючій судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження №607/5182/22 (провадження №1-кс/607/1289/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1