ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1208/24 Справа № 198/448/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

ОСОБА_7 18 серпня 2023 року приблизно о 13:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 (поблизу будівлі магазину), де до нього підійшов ОСОБА_9 , між ними почалася розмова, після якої ОСОБА_9 пішов до магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці, де у нього на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 пройшов в будівлю магазину та, перебуваючи в тамбурі магазину, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_9 5 ударів кулаками обох рук в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, параорбітальної гематоми справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок, яким цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що потерпілим не було надано жодного доказу того, що він лікувався, не було жодної квитанції про купівлю ліків або рекомендацій лікаря.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без зміни.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його особистої участі не подавав, у зв`язку з чим апеляційним судом після з`ясування думки учасників провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності захисника, було ухвалено розглядати справу за відсутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються, тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необгрунтованість висновків суду про вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів провадження видно, що потерпілий ОСОБА_9 заявив позовні вимоги про відшкодування завданої кримінальним проступком моральної шкоди, яку він прохав стягнути з обвинуваченого у розмірі 8 000 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 , врахував ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок кримінального проступку, характер перенесених ним фізичних страждань та моральних переживань, вимушеність змін у його житті, характер таких змін, які є порівняно значними, характер та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у першу чергу кількість завданих ударів (приблизно 5-ть), частину тіла потерпілого, по якій обвинувачений завдав ударів, а саме голову, тобто життєво важливий орган, суд приходить до висновку, що розмір заявленої позовної вимоги не є вочевидь завищеною, сума морального відшкодування 8 000 грн. відповідає шкоді, яку було спричинено потерпілому.

Надаючи оцінку цим обставинам апеляційний суд вважає, що визначений судом розмір стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого є співрозмірним понесеним потерпілим моральним стражданням.

При цьому зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо необґрунтованості розміру моральної шкоди не впливають на розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що потерпілим не було надано жодного доказу того, що він лікувався, спростовуються матеріалами провадження, зокрема, висновками судово-медичних експертиз №383 від 20 вересня 2023 року та 393-Д від 21 вересня 2023 року, а також повідомленням в.о. директора КНП Юр`ївська лікарня ЮСР №1196 від 15 вересня 2023 року, з яких слідує, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з діагнозом Струс головного мозку.

Доводи захисника про те, що потерпілим не було надано жодної квитанції про купівлю ліків або рекомендації лікаря, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення цивільного позову, оскільки не впливають на розмір моральної шкоди, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як під час розгляду провадження у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не було надано достатньо доказів на підтвердження факту неспіврозмірності визначеного судом першої інстанції розміру грошового відшкодування із понесеними моральними стражданнями потерпілого.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, зміні чи скасуванню із зазначених в апеляційній скарзі захисника підстав не підлягає.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4