Дата документу 06.03.2024Справа № 554/497/24
Провадження № 1-кп/554/842/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження № 0002749 від 18.10.2023за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтави, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 р.н. та 2016 р.н., працюючого майстром в ТОВ «Телесвіт Воля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

18 листопада 2023 року приблизно о 07 год. 40 хв., у світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Opel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, рухався по вулиці Нікітченка у м. Полтава, з боку вулиці Героїв Сталінграду у напрямку вулиці Братів Зерових. Рухаючись у вищевказаному напрямку поблизу перехрестя вулиці Ніктченка та вулиці Станіславського, ОСОБА_4 не дотримуючись вимог п. 2.3 ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР України, на якому в той час перебувала пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їй дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра переходила проїзну частину дороги вулиці Нікітченка зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням та закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які утворилися від дії тупого предмету, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля «Opel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також просили закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву з проханням звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку іх примиренням. Жодних матеріальних чи моральних претензій до нього він не має, збитки відшкодовані.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин є нетяжким, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, суд прийшов до переконання про наявність в його діях дійового каяття і вважає, що останнього необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

У даному випадку витрати на залучення експертів у розмірі 1514 грн. 56 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вирішує за правилами ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002749 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_1 , та флеш-накопичувач «Kingston» з відео реєстратора повернути власнику.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2023 року та 24.10.2023 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2024 року о 15.10 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1