Cправа № 127/9731/24
Провадження № 1-кс/127/4183/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася в м. Запоріжжя, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_4 , працюючи без офіційного працевлаштування, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, з метою вчинення правопорушення за попередньо узгодженим планом, прийняла пропозицію від невстановленої особи обіймати посаду адміністратора масажного салону «EGO STUDIO», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де особи жіночої статі надавали сексуальні послуги під виглядом еротичного масажу. У подальшому ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії, розуміючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення розпусти та аморальності в інтимних стосунках людей, проживаючи на території м. Вінниці у вищевказаному масажному салоні «EGO STUDIO» за вищезазначеною адресою, усвідомлюючи, що надання сексуальних послуг є джерелом значного прибутку, з метою наживи, яка пов`язана з звідництвом для розпусти за участю осіб жіночої статі, за грошову винагороду використовувала останніх для задоволення сексуальних потреб осіб чоловічої статі.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у масажному салоні «EGO STUDIO» за вищевказаною адресою, сприяла добровільним сексуальним стосункам, які полягають у знайомстві та організації зустрічей незнайомих осіб між собою, та здійснювала посередницькі дії між клієнтом та дівчатами, які за грошову винагороду надавали сексуальні послуги у вигляді еротичного масажу, під час якого вчинялись розпусні дії. Отримані грошові кошти від злочинної діяльності по звідництву для розпусти, ОСОБА_4 розподіляла між дівчатами, які надавали сексуальні послуги у вигляді еротичного масажу в залежності від виконаних ними функцій, частину з яких залишала собі. Так, 02.12.2021 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні масажного салону «EGO STUDIO», що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки адміністратора вказаного салону, без офіційного працевлаштування, маючи злочинний намір, направлений на виконання посередницьких дій при звідництві для розпусти, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_5 (особа, яка діяла під контролем працівників поліції) обрати дівчину для надання останньому сексуальних послуг за відповідну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_5 , обравши дівчину, попрямував у заздалегідь підготовлене приміщення масажного салону для отримання відповідних сексуальних послуг. Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2-к від 04.01.11.01.2022 року дії жінки вважаються еротичним масажем (мастурбацією, петінгом) з ціллю доведення до оргазму та є статевими стосунками.

Також, 03.12.2021 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні масажного салону «EGO STUDIO», що за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки адміністратора вказаного салону, без офіційного працевлаштування, маючи злочинний намір, направлений на виконання посередницьких дій при звідництві для розпусти, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_5 (особа, яка діяла під контролем працівників поліції) обрати дівчину для надання останньому сексуальних послуг за відповідну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_5 , обравши дівчину, попрямував у заздалегідь підготовлене приміщення масажного салону для отримання відповідних сексуальних послуг. Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1-к від 04.01.11.01.2022 року дії жінки вважаються еротичним масажем (мастурбацією, петінгом) з ціллю доведення до оргазму та є статевими стосунками.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 28.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом обшуку від 03.12.2021;

протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2021;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 05.01.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_5 від 05.01.2022;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 02.12.2021;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 03.12.2021;

протоколом огляду грошових купюр від 03.12.2021;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме відеоконтролю ОСОБА_5 від 10.12.2021;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіоконтролю ОСОБА_5 від 10.12.2021;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 10.12.2021;

висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2-к від 04.01. 11.01.2022;

висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1-к від 04.01. 11.01.2022;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.01.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 07:00 год наступної доби з покладенням обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У зв`язку з здійсненням 24.02.2022 російською федерацією відкритого військового нападу на територію України та окупацією частини її територій, у тому числі м. Херсон, де перебувала ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні 15.04.2022 зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Окрім цього, у ході досудового розслідування отримано лист захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 з повідомленнями про те, що його підзахисна перебуває за місцем свого проживання у м. Херсоні, який окупований військами російської федерації, у місті ведуться бойові дії, відбувається бомбардування житлових районів та обстрілювання мирних жителів. А тому, ОСОБА_4 не має можливість залишити тимчасово окуповану територію та з`явитись до слідчого.

Після звільнення від окупації міста Херсон, на виконання доручення слідчого щодо встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_4 , отримано інформацію про те, що вона покинула місце проживання у невідомому напрямку та її місцезнаходження на цей час не відоме.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до інформації, отриманої з УІАП НПУ, 25.08.2018 прокуратурою Херсонської області стосовно ОСОБА_4 надіслано до суду обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 2 ст. 303 КК України, який перебуває на розгляді, однак вона на шлях виправлення не стала, та продовжила вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, навчання чи іншого стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що звідництво для розпусти з метою наживи є одним із джерел її доходу, тобто без застосування дієвого запобіжного заходу вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, впливати на свідків у кримінальному, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7