ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/69/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2993/23 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000044 від 07.01.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 09.02.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» АДРЕСА_2 від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 є: 1) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ НОМЕР_1 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 д період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

З урахуванням встановлених фактів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що у клопотанні та доданих додатках належним чином доведено наявність підстави щодо переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, 17.04.2023 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, та фактично надав правову оцінку доцільності чи законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Зазначає, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, та оголошено в розшук, оскільки він на момент повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Усунути ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим.

Узагальнюючи свої доводи прокурор вважає, що вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст.404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ухвали слідчого судді, СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

02.01.2024 старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 17.04.2023 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, і оскільки він переховується від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, існують достатні підстави вважати, що існують ризики щодо невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином продовжувати свою злочинну діяльність та впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_10 на сьогодні не надається можливим, він за місцем проживання не з`являється, в місцях, де він раніше міг перебувати, його встановлено не було.

На цей момент ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування за кордоном, що підтверджується інформацією за обліком Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів, ОСОБА_8 07.04.2023 року, користуючись автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув державний кордон у пункті перетину «Маяки Удобне», тим самим унеможливлює закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні за розгляд кримінального провадження по суті.

Зважаючи на викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що станом на день розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній не набув статусу підозрюваного, не перебуває ані на тимчасово окупованій території України, ані на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, відповідних доказів слідчому судді також не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не містить підпису ОСОБА_8 про отримання підозри.

Натомість до клопотання долучено копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, відповідно до яких повідомлення про підозру надсилалося за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.117-119).

Однак, наявність лише квитанцій про відправлення підозрюваному повідомлення про підозру не є належним способом у даному випадку для вручення особі повідомлення. Таким доказом може бути лише інформація (відомості) про вручення або невручення особі повідомлення із зазначенням підстав невручення (відмітка поштового відділення тощо).

А тому, ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, у відповідності з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливо лише за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, 2) особа виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) особа оголошена у міжнародний розшук; 4) наявність одночасно двох попередньо вказаних підстав.

В матеріалах справи міститься відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 29.08.2023 № 1863/9/01-2023, згідно якої в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон України (системи «Аркан) значиться інформація про те, що ОСОБА_8 07.04.2023 на автомобілі Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув державний кордон у напрямку виїзду на пункті перетину «Маяки Удобне», що є ділянкою кордону Республіки Молдова.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на перебування підозрюваного у розшуку.

Проте матеріали провадження не містять інформації, що ОСОБА_8 , який у 2023 році покинув території України, був оголошений у міжнародний розшук.

Тому відсутні достатні відомості щодо оголошення особи саме у міжнародний розшук шляхом прийняття відповідної постанови та спрямування її для організації виконання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними прохання прокурора в апеляційній скарзі про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, та в апеляційному порядку оскаржується ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2024, якою слідчому відмовлено в задоволенні клопотання саме про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а не надання дозволу на затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376 ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2024, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4