Справа № 756/8005/24
Номер провадження № 1-кп/756/1378/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 28.06.2024 у кримінальному провадженні, внесене 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єржово, Рибницького району Республіки Молдова, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений день, час та місці, але не пізніше листопада 2023 року у ОСОБА_2 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання посвідчення водія, що надає право на керування транспортними засобами, які відносяться до категорій - В та С, виник умисел, направлений на пособництво у виготовленні документів.

Реалізуючи вказаний умисел, точної дати не встановлено, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_2 у мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення водійський посвідчень на замовлення. Відповідно ОСОБА_2 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка яка обіцяла виготовити підроблене водійське посвідчення на ім`я замовника за 5000 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_2 направив в електронній формі фотокартку із власним зображення, а також надав свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

У подальшому, через декілька днів після замовлення, у невстановлений день та час, невстановлена особа, надіслала через поштову мережу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього із зазначенням категорій -В та С, яке ОСОБА_2 отримав у невстановленому відділення ТОВ «Нова пошта», де під час отримання відправлення здійснив переказ невстановленій особі суми в 5000 грн 00 коп. як винагороду за виготовлення підробленого водійського посвідчення.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_2 є підробленим.

1.2. Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

1.3. Крім того, 03.06.2024, близько о 05:58 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем, марки «Saab», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де у районі будинку № 5-б за порушення Правил дорожнього руху України був зупиненим працівниками патрульної поліції. Під час зупинки вказаного транспортного засобу працівник патрульної поліції висунув ОСОБА_2 вимогу пред`явити документи, які надають йому право керувати транспортними засобами з відповідними категоріями, а саме посвідчення водія.

У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його власною фотокарткою, в якому було зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій - В та С.

Реалізуючи наведений умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 надав працівнику поліції вказане підроблене посвідчення водія із зазначенням в ньому категорій - В та С для встановлення факту права керування транспортним засобом, чим використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Під час проведення огляду місця події 03.06.2024, о 07:40 год., за адресою АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції для вилучення завідомо підроблене посвідчення водія на його ім`я.

1.4. Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. 26.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

2.2. Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

2.3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

2.4. Діючи відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що У невстановлений день, час та місці, але не пізніше листопада 2023 року у ОСОБА_2 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання посвідчення водія, що надає право на керування транспортними засобами, які відносяться до категорій - В та С, виник умисел, направлений на пособництво у виготовленні документів.

Реалізуючи вказаний умисел, точної дати не встановлено, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_2 у мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення водійський посвідчень на замовлення. Відповідно ОСОБА_2 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка яка обіцяла виготовити підроблене водійське посвідчення на ім`я замовника за 5000 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_2 направив в електронній формі фотокартку із власним зображення, а також надав свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

У подальшому, через декілька днів після замовлення, у невстановлений день та час, невстановлена особа, надіслала через поштову мережу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього із зазначенням категорій -В та С, яке ОСОБА_2 отримав у невстановленому відділення ТОВ «Нова пошта», де під час отримання відправлення здійснив переказ невстановленій особі суми в 5000 грн 00 коп. як винагороду за виготовлення підробленого водійського посвідчення.

Між тим, під час досудового розслідування встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_2 є підробленим.

Крім того, 03.06.2024, близько о 05:58 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом, легковим автомобілем, марки «Saab», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де у районі будинку № 5-б за порушення Правил дорожнього руху України був зупиненим працівниками патрульної поліції. Під час зупинки вказаного транспортного засобу працівник патрульної поліції висунув ОСОБА_2 вимогу пред`явити документи, які надають йому право керувати транспортними засобами з відповідними категоріями, а саме посвідчення водія.

У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його власною фотокарткою, в якому було зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій - В та С.

Реалізуючи наведений умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 надав працівнику поліції вказане підроблене посвідчення водія із зазначенням в ньому категорій - В та С для встановлення факту права керування транспортним засобом, чим використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Під час проведення огляду місця події 03.06.2024, о 07:40 год., за адресою АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції для вилучення завідомо підроблене посвідчення водія на його ім`я.

2.5. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорювались учасниками кримінального провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

2.6. Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 (пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою), та за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать надані матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_2 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд уважає, що підстави застосування положень статтей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

4.2. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.3. З урахуванням викладених обставин, тяжкості вчинених кримінальних проступків, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, відсутності завданої матеріальної шкоди, особистості обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а саме ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Зокрема ОСОБА_2 слід призначити за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп., а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Оскільки ОСОБА_2 учинено два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп.

4.4. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статтей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Бо примус зі сторони держав здійснити платіж на користь останнього, у значному розмірі, є не лише дієвим інструментом перевиховання, а й нагадуванням, негативним досвідом, з метою утриматися в майбутньому учинення повторних дій, що відповідає меті притягнення до кримінальної відповідальності, визначеної ст. 50 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

5.2. Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № - СЕ-19/111-24/33021-ДД від 06.06.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

5.3. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисяч чотириста) грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № - СЕ-19/111-24/33021-ДД від 06.06.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться матеріалах судового провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1