УХВАЛА

Справа № 495/11627/23

Номер провадження 1-кп/495/11/2024

14 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

Захисник ОСОБА_8 14.05.2024 подав до суду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Таким клопотанням захисник просить доручити органу досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії:

1. Допитати за участю сторони захисту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з питань обставин дорожньо-транспортної пригоди.

2. Встановити та допитати осіб, які надали інформацію про причини дорожньо-транспортної події до адміністрації телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », веб-сторінки інформаційного порталу «Lenta.ua».

3. Оглянути за участю сторони захисту та спеціаліста речові докази:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.12.2011, виданого ТСЦ 7443, VIN № НОМЕР_3 ; власник - ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-зерновоз марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.12.2011, виданого ТСЦ 7443, VIN № НОМЕР_6 , власник - ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 17.12.2022, виданого ТСЦ 5141, VIN № НОМЕР_9 , власник - ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- фрагменти шини, вилучені на узбіччі;

- ліву передню шину сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15.07.2023, керуючи автопоїздом у складі спеціального вантажного сідлового тягача «MAN 19.403», д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом-зерновозом «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», д.н. НОМЕР_4 , при наближені до ділянки автодороги М-15 «Одеса-Рені», яка розташована на 71км + 300м в Білгород-Дністровському районі Одеської області, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинуло 4 особи.

Позиція захисту зводиться до того, що зіткнення автомобілів стало наслідком раптової розгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля MAN 19.403 WMAT32K445M235590, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в результаті пневмовибуху; унаслідок цієї непереборної сили автомобіль втратив керованість і виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4».

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 надав показання, що підтверджують позицію захисту та суперечать матеріалам судових експертиз; також повідомив про інших свідків автопригоди, які перебували разом із ним в ТЗ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Захист здійснив огляд інформаційного телеграм каналу ««Одесса INFO UA Новости», який має 769 085 осіб підписників, веб-сторінки інформаційного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять публікації за 15.07.2023 про дорожньо-транспортну подію, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних публікацій, джерелом яких є підписники телеграм каналу та працівники поліції Одеської області, причиною пригоди стала саме раптова розгерметизація шини автомобіля MAN 19.403 WMAT32K445M235590 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , яка настала в результаті пневмовибуху.

Під час здійснення вимог статті 290 КПК стороні захисту не відкривались речові докази по справі, про що під час підготовчого засідання заявляв захист. 20.10.2023 заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, у тому числі з питань встановлення та допиту за участю сторони захисту свідків, призначення у порядку, встановленому кримінальним-процесуальним законодавством України, повторних інженерно-транспортної експертизи шини колеса автомобіля «МАМ 19.403» д.н. НОМЕР_1 та авто-технічної експертизи обставин зіткнення.

Самостійно у захисту не має можливості встановити та опитати осіб, які надали відповідну інформацію у ЗМІ, при тому, що обставини які можуть бути їм відомі мають істотне значення для кримінального провадження; провести огляд речових доказів, оскільки вони перебувають під контролем сторони обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки вважав його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши позиції сторони захисту, обвинувачення, потерпілого, представника потерпілих, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (частина третя статті 333 КПК).

Відповідно до положень статей 84, 86 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 95 КПК показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до статей 42, 46 КПК сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Частиною другою статті 22 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина шоста цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6§1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенції).

Вимоги статті 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це зокрема підтверджується положеннями пункту 8 частини третьої статті 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази.

У контексті ефективної організації судочинства бажано, щоб сторони завчасно повідомляли суд і одна одну про намір допитати ту чи іншу особу, щоб уникнути затягування розгляду справи. Однак Суд відзначає, що законодавець не передбачив таку вимогу, принаймні для сторони захисту, і допустимість доказів, зокрема показань свідка в суді, не може залежати від своєчасності повідомлення про свідка, якого сторона має намір допитати (правова позиція, сформована у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 462/1710/16-к).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (частина перша статті 23 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… (частина четверта статті 95 КПК).

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду та приписи статей 23, 95 КПК, необхідно дійти висновку, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про допит свідків безпосередньо під час судового розгляду без залучення органу досудового розслідування в порядку частини третьої статті 333 КПК.

Керуючись наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання у частині допиту за участю сторони захисту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом надання відповідного доручення органу досудового розслідування в порядку статті 333 КПК.

Щодо клопотання у частині встановлення і допиту осіб, які надали інформацію про причини дорожньо-транспортної події до адміністрації телеграм каналу «Одесса INFO UA Новости», веб-сторінки інформаційного порталу «Lenta.ua».

На переконання суду, обставини щодо причин ДТП можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, зокрема допитом свідків, зібраними письмовими доказами, у тому числі висновками експертів. Керуючись наведеним, суд не знаходить підставі для надання відповідного доручення органу досудового розслідування в порядку частини третьої статті 333 КПК.

Щодо клопотання в частині огляду за участю сторони захисту та спеціаліста речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 15.07.2023 в ході проведення огляду місця події:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.12.2011, виданого ТСЦ 7443 належить ОСОБА_7 ;

- спеціалізований напівпричіп-зерновоз марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN № НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.11.2005, виданого ТСЦ 5942 належить ОСОБА_7 ;

- легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 17.12.2022, виданого ТСЦ 5141 належав померлій ОСОБА_11 ;

- фрагменти шини вилучені на узбіччі;

- ліву передню шину сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Речові докази: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.12.2011; спеціалізований напівпричіп-зерновоз марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.11.2005, легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 17.12.2022, зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази: фрагменти шини вилучені на узбіччі; ліва передня шина сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_13 , зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів за адресою ( АДРЕСА_4 ).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 22 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина шоста статті 22 КПК).

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги (частина третя статті 71 КПК).

Обгрунтовуючи мотиви клопотання захисник зазначив мету огляду за участю сторони захисту та спеціаліста речових доказів: підготовка до допиту експерта та формування позиції щодо необхідності підготовки клопотання про проведення додаткових/повторних експертиз у справі.

Аналізуючи нормативно-правові засади процедури збирання доказів стороною захисту у кримінальному провадження, визначені зокрема статтею 93, 333 КПК, необхідно дійти висновку, що сторона захисту не наділена правом самостійного проведення слідчих (розшукових) дій, вона може лише ініціювати їх проведення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись тим, що під час судового розгляду виникла необхідність перевірити обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, аніж оглядом за участю сторони захисту речових доказів; враховуючи право захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, використання пояснень і допомоги спеціаліста; з метою забезпечення права на захист, враховуючи принцип змагальності, суд знаходить клопотання захисника ОСОБА_8 у цій частині обґрунтованим і задовольняє його.

Відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, органом досудового розслідування у даному випадку є СУ ГУНП в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 223, 321, 325, 333 КПК України, суд

постановив:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії: оглянути за участю сторони захисту та спеціаліста речові докази:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.12.2011, виданого ТСЦ 7443, VIN № НОМЕР_3 ; власник - ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-зерновоз марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.12.2011, виданого ТСЦ 7443, VIN № НОМЕР_6 , власник - ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 17.12.2022, виданого ТСЦ 5141, VIN № НОМЕР_9 , власник - ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- фрагменти шини, вилучені на узбіччі;

- ліву передню шину сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

4. Встановити строк для виконання вказаної ухвали до 23.07.2024. Про стан виконання ухвали або причини її не виконання повідомити суд до початку судового засідання 10:00 год. 25.07.2024.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, уповноваженого в порядку частини другої статті 36 КПК.

Повний текс ухвали складено 18.06.2024.

Суддя ОСОБА_1