Справа № 212/4991/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0000689 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було проведено санкціонований обшук 18 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: комп?ютерний системний блок торгівельної марки «DELL OPTIPLEX 745», Service Tag 232M73J, Express Service Code 3; мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» моделі: «AMV-LX9», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім картка операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що тимчасово вилучені речі є предметом (знаряддям) кримінально протиправних дій, та може бути використаний як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 18 травня 2024 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 року було внесено відомості №0000689 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

18 травня 2024 року слідчим СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: комп?ютерний системний блок торгівельної марки «DELL OPTIPLEX 745», Service Tag 232M73J, Express Service Code 3; мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» моделі: «AMV-LX9», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім картка операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ..

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 18 травня 2024 року, вказане майно було визнано в якості речових доказів у рамках кримінального провадження №0000689.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на перелічені речові докази в рамках кримінального провадження №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, виходячи з наступного вмотивування.

Так за змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилучених речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0000689 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 18 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп?ютерний системний блок торгівельної марки «DELL OPTIPLEX 745», Service Tag 232M73J, Express Service Code 3; мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» моделі: «AMV-LX9», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім картка операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .,з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1