СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,

в кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за клопотанням. Позиція власника майна.

1.1.Адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року (справа №760/7503/24, провадження №1-кс/760/3650/24) в кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

1.2. Арешт накладений з метою збереження речових доказів на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» () в сумі 24 342 424 гривень 92 копійок, на наступних рахунках:

- № НОМЕР_1 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку - 39849797 ;

- № НОМЕР_6 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500, код ЄДРПОУ банку 21322127), м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5;

- № НОМЕР_7 , 980 - українська гривня, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), м. Київ, вул. Єреванська, 1.

1.3. Так, адвокат зазначає, що у провадженні Бюро економічної безпеки у Київській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

1.4. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в сумі 24342424 гривень 92 копійок на рахунках Товариства.

1.5. Накладення арешту мотивовано тим, що постановою детектива БЕБ від 28 березня 2024 року вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом та вказані кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тобто арешт накладений з метою збереження речових доказів.

1.6. Постановлення ухвали відбувалось без участі та без виклику власника арештованого майна (ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ»). На думку представника, слідчим суддею було необґрунтовано накладено арешт на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», оскільки слідчий суддя виходив з однобічних та необґрунтованих доводів сторони обвинувачення. У той час як власник арештованого майна, через відсутність його під час розгляду відповідного клопотання, не мав змоги надати свої доводи та міркування щодо наявності правових та фактичних підстав для арешту майна.

1.7. Адвокат зазначає, що грошові кошти в сумі 28769108 гривень 10 коп не існують, коштів в сумі 24342424 гривень 92 копійок на рахунках ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» немає і ніколи не було. Рахунок в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на момент арешту мав нульовий залишок. Рахунок в АТ «РВС БАНК» перебуває безперервно під арештом з 02 листопада 2023 року. Станом на 08 листопада 2023 року залишок коштів на арештованому рахунку Товариства складав 15103356 гривень 11 коп, що підтверджуються довідкою АТ «РВС БАНК». Вказані кошти надійшли на підставі чинних, ніким не оспорених і не скасованих господарських договорів на виконання підрядних робіт із капітального ремонту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Товариства в АТ «РВС БАНК» за період 07.10.2023 - 04.11.2023 року.

1.8. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти в безготівковій формі, які були арештовані на рахунку ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», не мають жодного відношення до протиправної діяльності, а отримані на підставі господарських договорів за фактично виконані будівельні роботи на об`єктах житлової та соціальної інфраструктури Святошинського району м. Києва. Вказані обставини підтверджуються випискою АТ «РВС «БАНК» за період 07.10.2023 - 04.11.2023 року по рахунку ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ».

1.9. Адвокату незрозуміло, яким чином грошові кошти, отримані ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» на підставі господарських договорів на виконання будівельних робіт в 2023 році, можуть доводити обставини несплати Товариством ПДВ (за версією слідства) в 2020 - 2022 роках. Яким чином, кошти, отримані на підставі господарських договорів за 2023 рік можуть бути знаряддям злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків за період 2020-2022 роки.

1.10. За період 2020-2023 роки податковими органами не проводилось жодних планових та/або позапланових перевірок ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», якими було б зафіксовано допущені порушення в сфері бухгалтерського та податкового обліку. Податковими органами не висувалось на адресу ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» жодних податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог. Взагалі, органом досудового розслідування не доведено наявність узгоджених податкових зобов`язань ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» перед бюджетом за період 2020-2023 роки. Директор ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» ОСОБА_6 неодноразово направляла на адресу ГУ ДПС в Київській області звернення з проханням провести податкову перевірку з питань повноти та правильності обрахунку ПДВ підприємством ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ». Станом на 02 травня 2024 року контролюючий орган уникає проведення перевірки платника податків ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» та визначення розміру податкового зобов`язання Товариства.

1.11. Думка органу досудового розслідування про ніби-то причетність посадових осіб ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» до ухилення від сплати ПДВ на суму 24342424 грн 92 коп ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Так звані «аналітичні довідки Бюро економічної безпеки України» від 17 серпня 2023 року №9.3/3.2.2/5592-23 та «висновки аналітичних досліджень ГУ ДПС у Київській області» №67/10-36-08-02-25/43386762 від 19 жовтня 2023 року не є джерелом доказів.

1.12. Роботи на об`єктах соціальної та житлової інфраструктури Святошинського району м. Києва виконувались підрядною організацією ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» своєчасно та в повному обсязі. Роботи з асфальтування міжквартальних проїздів, які було виконано ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в 2021 році було перевірено експертним шляхом експертами державної установи ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно висновку №396 від 26 квітня 2023 року встановлено, що за результатами виконання робіт на 3-х об`єктах загальна вартість фактично виконаних робіт склала 4086764 грн 20 коп. Розбіжність за результатами експертизи між заактованими роботами та фактично виконаними на такому значному об`ємі склала 7456 грн 80 коп. Вказана сума була повернута ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» до Бюджету.

2.Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Прокурор у судове засідання 14 травня 2024 року не з`явився.

2.2. У судовому засіданні 29 травня 2024 року прокурор подав клопотання про перенесення судового засідання.

2.3. У наступному судовому засіданні після перерви 29 травня 2024 року прокурор повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання.

2.4. 31.05.2024 в судовому засіданні прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що арешт на грошові кошти накладений з підстав, передбачених КПК України з метою збереження речових доказів.

2.5. На питання відповів, що дійсно підтверджує, що тільки на одному із арештованих рахунків містяться грошові кошти в розмірі плюс-мінус 15 млн, на інших рахунках немає грошових коштів.

2.6. На наступне питання відповів, що навіть якщо немає коштів на рахунках, все одно накладений на такі грошові кошти на рахунках арешт він вважає і на теперішній час обгрунтованим, оскільки на ці рахунки в будь-який час можуть надійти грошові кошти.

3. Позиція представника власника майна.

3.1. Представник ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» підтримав клопотання, просив його задовольнити. Окремо акцентував увагу на тому, що всі документи, які долучив прокурор, датовані після накладення арешту на майно. Відтак, і не могли бути враховані слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

3.2. Єдина підстава, з якою метою цей арешт був накладений, це збереження речових доказів.

3.3. В той же час, наголосив, що банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками з дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ним готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

3.4. З цього слідує, що на банківському рахунку НЕ зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковується банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових коштів у межах такої суми.

3.5. За таких умов безготівкові кошти НЕ є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, НЕ узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати у кримінальному провадженні.

4. Рух справи.

4.1. 03.05.2024 клопотання про скасування арешту майна надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва.

4.2. 03.05.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4.3. 08.05.2024 матеріали клопотання передано слідчому судді.

4.4. 14.05.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з неявкою учасників справи.

4.5. 29.05.2024 у судовому засіданні два рази оголошено перерву у зв`язку із клопотанням прокурора.

5.Правове обґрунтування.

5.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

5.2.У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

5.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

5.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

5.5 Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

5.6. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

5.7. Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

5.8. Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

5.9. Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.10. Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками з дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ним готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п.1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ №22 від 21.01.2024).

5.11. Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

5.12. Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

5.13. Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

5.14. Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5.15. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)

5.16. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

5.17. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.18. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

5.19. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

5.20. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

6. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.

6.1.Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Бюро економічної безпеки у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000002 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

6.2. 02.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25455/23 (провадження 1кс/760/10529/23) за клопотанням сторони обвинувачення накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 15103185 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 15103185 грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 15103185 грн.

6.3. 01.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27009/23 (провадження 1кс/760/11160/23) в порядку ст.174 КПК України скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/25455/23 (провадження 1кс/760/10529/23) на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках, через необґрунтованість його накладення. При цьому, слідчий суддя наголосив, що докази відповідності грошових коштів, які перебувають на таких рахунках, критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, відсутні. Також слідчий суддя наголосив, що відсутні докази того, що взагалі грошові кошти перебувають на цих рахунках. Сторона обвинувачення навіть станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не здобула таких доказів.

6.4. 24.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27815/23 (провадження 1кс/760/11511/23) за клопотанням сторони обвинувачення накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 28769108,1 грн.

6.5. 05.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28525/23 (провадження 1кс/760/11863/23) відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 28769108,1 грн.

6.6. Слідчий суддя зазначив, що прокурор в клопотанні покликався на те, що майно, яке належить арештувати, а саме грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речових доказів, проте це свого підтвердження не знайшло. На підставі яких відомостей прокурор дійшов такого висновку у клопотанні жодним чином не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

6.7. 07.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28973/23 (провадження 1кс/760/11951/23) знову відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 -28769108,1 грн;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 - 28769108,1грн;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 - 28769108,1 грн.

6.8. Слідчий суддя і в цій ухвалі зазначив, що прокурор в клопотанні покликався на те, що майно, яке належить арештувати, а саме грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речових доказів, проте це свого підтвердження не знайшло. На підставі яких відомостей прокурор дійшов такого висновку у клопотанні жодним чином не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

6.9. 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/30677/23 (провадження 1кс/760/799/24) знову відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках,

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 .

6.10. Слідчий суддя і в цій ухвалі наголосив, що у клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей прокурор дійшов висновку, що грошові кошти на цих банківських рахунках Товариства є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, до того ж кримінальних правопорушень ймовірно вчинених у 2020-2021 роках. Відтак, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема, щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», в накладенні арешту на грошові кошти на вищезазначених рахунках було відмовлено.

6.11. Вищенаведені ухвали слідчих суддів про відмову в накладенні арешту на майно стороною обвинувачення не оскаржені. При цьому, з цих рішень вбачається, що слідчі судді відмовляли прокурору в накладенні арешту на грошові кошти на рахунка ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» з тих підстав, що ці грошові кошти не відповідають критеріям ст.98 КПК України і таке накладення арешту було б необґрунтованим.

6.12. 28.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/6109/24 (провадження 1-кс/760/3140/24) клопотання представника власника майна задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у справі №760/27815/23 (провадження 1кс/760/11511/23), в кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» () на наступних рахунках:

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - 14360570 ;

- № НОМЕР_4 , 980- українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку 39849797 .

6.13. На наступний день сторона обвинувачення знову звернулася до слідчого судді із аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти на вищезазначених рахунках.

6.14. Відтак, 29.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/7503/24 (провадження 1-кс/760/3650/24) задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762), відкритих у:

а) АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) код 14360570, Україна, 01001 , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: рахунок № НОМЕР_1 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн.; рахунок № НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн;

б) АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) код 39849797, Україна, 04071 , м. Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58: рахунок № НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в 24342424,92 грн;

в) АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500, код 21322127), м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 5: рахунок № НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн;

г) АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, код 23697280), м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1: рахунок № НОМЕР_7 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн.

6.15. Сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання того чи іншого майна речовими доказами ще не свідчить про те, що таке майно безумовно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

6.16. Так, станом на час розгляду даного клопотання слід констатувати відсутність доказів того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» відповідають таким критеріям, тобто є знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, тим більше ймовірно вчиненого в 2020-2021 роках, чи зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

6.17. Слідчий суддя вважає переконливою позицію представника власника майна, що на будь-якому банківському рахунку НЕ зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковується банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових коштів у межах такої суми.

6.18. За таких умов безготівкові кошти НЕ є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів.

6.19. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, НЕ узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати у кримінальному провадженні.

6.20. Також сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів взагалі наявності грошових коштів на цих рахунках. Більше того, прокурор підтвердив навіть відсутність грошових коштів на рахунках. Відтак, постає питання, на що накладений арешт, на яке майно.

6.21. Вважаючи таку позицію сторони обвинувачення помилковою, а також через відсутність доказів того, що майно, на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді, відповідає критеріям речових доказів, оскільки арешт накладений саме з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

6.22. Встановлені під час судового розгляду обставини в своїй сукупності свідчать, за переконанням слідчого судді, про те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів вчинення конкретного кримінального правопорушення. Доводи представника власника майна не спростовані.

6.23. Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що доводи представника, що даний арешт було накладено необґрунтовано - заслуговують на увагу. Неможна не погодитися і з тими доводами, що фактично таке накладення арешту призвело до повного зупинення господарської діяльності підприємства. Відтак в даному конкретному випадку, серед іншого, на дану юридичну особу покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

6.24. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

6.25. Керуючись ст.174 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі №760/7503/24 (провадження 1-кс/760/3650/24) у кримінальному провадженні №0000002 від 05.09.2023, на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762), відкритих у:

а) АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) код 14360570, Україна, 01001 , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- рахунок № НОМЕР_1 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн.;

- рахунок № НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн;

б) АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) код 39849797, Україна, 04071 , м. Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58:

- рахунок № НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в 24342424,92 грн;

в) АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500, код 21322127), м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 5:

- рахунок № НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн;

г) АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, код 23697280), м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1:

- рахунок № НОМЕР_7 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 24342424,92 грн,

- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1