Справа № 308/7195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000789, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000789 від 23.03.2024 року, посилаючись на те, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000789 від 23.03.2024 щодо провокації підкупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, яке розпочате за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2024.

Заява про кримінальне правопорушення, яка стала підставою для початку розслідування вказаного кримінального провадження мотивована тим, що в ході здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 встановлено, що відносно останнього розпочате кримінальне провадження №0000250 від 20.10.2023, підставою для початку якого стала заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про вимагання у нього працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області грошових коштів.

Однак, за весь час розслідування даного кримінального провадження (з 20.11.2023 по 31.01.2024), жодну з осіб Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка б отримала або вимагала грошові кошти у ОСОБА_6 працівникам ДБР задокументувати не вдалося.

Згідно відповіді ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит, а також з відкритих реєстрів встановлено, що ОСОБА_6 затримувався працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за фактом перевезення деревини на підставі сумнівних документів, та два рази притягувався до юридичної відповідальності. Так визнаний судом у 2022 році винним за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, вчинених відносно тих же працівників Рахівського РВП ГУНП (справи №№305/871/22, 305/872/22).

Стверджує, що наведене свідчить про те, що у ОСОБА_6 існують тривалі конфліктні відносини з правоохоронними органами, а також те, що він разом з іншими особами, в тому числі службовими, мали намір спровокувати працівників Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди. Дані дії були вчинені з метою скомпроментувати органи Національної поліції України в очах суспільства.

Зазначає, що таким чином, в діях ОСОБА_6 та осіб, які діяли разом з ним для надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України, а саме - провокація підкупу.

У зв?язку з вищевикладеним, а також тим, що діями ОСОБА_6 ОСОБА_5 завдано як моральної так і матеріальної шкоди, що знайшло своє відображення у компроментуванні його у очах суспільства, родичів та колег у органах Національної поліції, неможливістю розпоряджатися своїм майном, на яке накладено арешти і забороною такого розпорядження, призвело до обмеження у вільному пересуванні, тощо, матеріальний розмір збитків від яких встановлюється.

05.04.2024 року слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було направлено заяву ОСОБА_5 , про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000789 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України.

Дана заява ОСОБА_5 скерована слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 його представником адвокатом ОСОБА_8 . У заяві також було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000789 від 23.03.2024.

17.04.2024 на запит представника ОСОБА_5 про результати розгляду його заяви від 05.04.2024 про залучення потерпілим від слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 отримано повідомлення про відмову у залученні ОСОБА_5 потерпілим та надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2024.

Вказаною постановою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000789 від 24 березня 2024 року відмовлено з мотивів наведених в описовій частині постанови.

При цьому, заявник стверджує, що слідчим жодним чином не зазначено про результати розгляду самої заяви ОСОБА_5 про залучення його потерпілим в якій наведено відповідні доводи.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого не є вмотивованою, тому що не містить жодної підстави вважати ОСОБА_5 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задоволити подану скаргу, а також скасувати постанову слідчого та зобов`язати залучити ОСОБА_5 як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи норми ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарги та з`ясувавши позицію представника заявника щодо можливості розгляду скарги за відсутності слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч.5 ст.55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим. Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000789 від 23.03.2024 за фактом - 23.03.2024 року 13:27 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який повідомив, що, в ході здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 , ДБР було внесено відомості до ЄРДР за №0000250 від 20.10.2023 року на підставі заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вимагання у нього грошей працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Заявник зазначає, що за весь час розслідування даного провадження жодну з осіб Рахівського РВП, яка б отримувала кошти у ОСОБА_6 , працівниками ДБР задокументувати не вдалося. Тому заявник вважає, що в даному випадку наявні ознаки провокації підкупу, що передбачено ст. 370 КК України.

04.04.2024 року ОСОБА_5 слідчому СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 подано заяву про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000789 від 24.03.2024 року.

05.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано клопотання про залучення останнього як потерпілого (в порядку ст. 55 КПК України), у кримінальному провадженні №0000789 від 24.03.2024 року.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Постанова мотивована тим, що на даний час жодних доказів встановленої суми заподіяних збитків, моральної шкоди чи тілесних ушкоджень в результаті вчинення злочину не надано, а тому відсутні підстави для надання особі статусу потерпілого.

Разом з тим, скаржник у заяві (клопотанні) зазначає, що йому внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується, завдано моральну та матеріальну шкоду, однак, не обґрунтовує належним чином ці доводи, не подає доказів на підтвердження наведеного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши постанову слідчого від 09.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 потерпілим, слідчий суддя констатує, що у такій зазначені мотиви, на підставі яких у задоволенні клопотання було відмовлено. Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що під час проведення досудового розслідування на момент подання заявником клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, останнім не було надано належних доказів того, що йому завдано кримінальним правопорушенням майнової чи моральної шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що ОСОБА_5 в порядку ст. 55 КПК України може бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000789 від 23.03.2024 р., а тому постанова від 09.04.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000789 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 11 год. 50 хв. 26.04.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1