Справа №: 398/2877/24
провадження №: 1-кс/398/1276/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 01 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.289 КК України.

До суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінню транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно.

27.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні слідчий СВ підтримав заявлене клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

01.06.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 29.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 01.06.2024 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 21.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2024 року;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2024 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2024, в ході якого було вилучено мопед марки «ViperActive», реєстраційний номер відсутній, 2007 року випуску, чорного кольору в ОСОБА_5 ;

-Речовим доказом мопед марки «ViperActive» реєстраційний номер відсутній, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/112-24/8336-Д від 21.06.2024 року та речовий доказ спеціаольний пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» за №2868067;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2024 року;

-Повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2024 року;

-Повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 по кримінально провадженню №0001080;

-Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 по кримінально провадженню №0001080;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 по кримінально провадженню №0001175;

-Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 по кримінально провадженню №0001175;

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, молодого віку, має постійне місце проживання.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 08 вересня 2024 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобов`язати його прибувати до слідчого СВ, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з с. Головківка, Кіровоградської області, Олександрійського району без дозволу слідчого СВ, прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту з 11 липня 2024 року до 08 вересня 2024 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ, прокурора або суду.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк діі ухвали визначити два місяці до 08 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СУДДЯ ОСОБА_17 . НЕРОДА