Справа № 504/292/24
Номер провадження 1-кп/504/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав об`єднану справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 16.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410, ч.4 ст. 408, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 408, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 410, ч.4 ст. 408, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 408, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2024, обвинуваченим по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 20.05.2024 включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтоване відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, а саме переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого по справі; вчинити інше кримінальне правопорушення. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав прокурора, не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, заставу у мінімальному розмірі та надати можливість сплатити заставу, шляхом проходження його служби у військовій частині, в якій обвинувачений проходив службу до його затримання, посилаючись на те, що у його підзахисного не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, просив визначити йому розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`які- особисте зобов`язання або заставу з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 є фаховим військовослужбовцем, був призваний за мобілізацією та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , приймав участь у бойових діях, має бойовий досвід, командуванням частини підтримана необхідність звільнення обвинуваченого з-під варти для продовження проходження служби, що підтверджується листом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 . Просила також врахувати незадовільний стан здоров`я матері ОСОБА_7 на підтвердження чого надала медичну довідку. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив надати йому можливість продовжувати свою військову службу.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 20.05.2024, суд дійшов до наступного висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, в тому числі воєнних злочинів, які виключають застосування альтернативних запобіжних заходів крім тримання під вартою (ч.8 ст.176 КПК України), за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку в суді, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілого, допит яких не проведено, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів в тому числі воєнних злочинів, які виключають застосування альтернативних запобіжних заходів крім тримання під вартою (ч.8 ст.176 КПК України), за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілого, допит яких не проведено, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілого, допит яких не проведено, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застава не обирається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-315, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 12.07.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 12.07.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 12.07.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3