Справа № 676/2237/24
Номер провадження 1-кс/676/598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені 29 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з начальником Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, в тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту, вирішив умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів заборонено.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно із якою діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, у невстановленому на даний час в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав упакування, в якому знаходилось не менше двадцяти трьох прозорих полімерних пакетиків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 11,262 г. та не менше трьох прозорих полімерних пакетиків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 1,3078 г., обіг якої згідно із Списком № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено, а всього загальною масою 12,5698г., що становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

В подальшому, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив придбану ним психотропну речовину до автомобіля марки «FIAT» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно її зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, ОСОБА_5 29 березня 2024 року, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, зберігаючи в салоні автомобіля марки «FIAT» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , раніше придбану психотропну речовину, незаконно перевіз на вказаному автомобілі із невстановленого в ході досудового розслідування місця до території поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, та 30 березня 2024 року о 02 години 22 хвилин, працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було вилучено не менше двадцяти шести полімерних пакетиків, із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою 12,5698 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить великий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання слідчого судді слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звертався із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу від 30 березня 2024 року затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколу від 30 березня 2024 року огляду місця події, в ході якого у автомобілі який перебував у володінні ОСОБА_5 , були виявлені згортки із невідомою речовиною;

- висновку експерта №СЕ-19/123-24/3949-НЗПРАП від 30 березня 2024 року, відповідно до якого, вилучена під час проведення огляду місця події автомобіля психотропна речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 12,5698 грам.

- протоколів від 30 березня 2024 року допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про обставини виявлення невідомої речовини у ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що хоча й у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про судимість підозрюваного ОСОБА_5 , проте стороною обвинувачення надано дані щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 12 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000507, а також ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, що ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, хоча й ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, адже одружений та має двох малолітніх дітей, проте він не працює, не займається іншою суспільно корисною працею, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи захисника ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не надано доказів існування зазначених у клопотанні ризиків, а також не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні слідчого обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 27 травня 2024 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Хмельницького Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1