ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2881/24

Провадження № 11-сс/4820/292/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 24 червня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ІІІепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001098 від 24 червня 2024 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішина Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, особи з інвалідністю 1-ї групи, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 22 серпня 2024 року включно.

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Уважав, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Винуатість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які наголошувала сторона обвинувачення під час розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те, що удар був завданий ножем, якого підозрюваний ОСОБА_7 носив при собі, та те, що він перший розпочав конфлікт з потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2024 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Діоніс» за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 один удар лезом розкладного ножа в ділянку живота зліва. Унаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий 24 червня 2024 року госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з діагнозом: проникаюче ножове поранення живота, пошкодження внутрішніх органів.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24 червня 2024 року о 23 год 20 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими матеріалами: протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; довідкою-діагнозом ОСОБА_9 , виданою 25 червня 2024 року КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин»; протоколом затримання ОСОБА_7 від 25 червня 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував те, що згідно довідки медико-соціальної експертної комісії №172859 від 16 вересня 2009 року ОСОБА_7 є інвалідом з дитинства 1-ої групи довічно та потребує постійного стороннього догляду, а також наявність у нього постійного місця проживання, відтак правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин є тяжким.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора - скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3