Справа № 946/1293/24
Провадження № 1-кс/946/435/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному судді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001008 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке 02.01.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2023 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , знаходився на перехресті вулиць проспект Незалежності та вул.Чехова, 1 біля магазину «Продукти» де також знаходився раніше малознайомий йому ОСОБА_6 , під час спілкування ОСОБА_5 вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 мобільним телефоном останнього.

Доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, завідомо усвідомлюючи, що не збирається повертати мобільний телефон ОСОБА_6 , звернувся з проханням до останнього надати мобільний телефон.

У свою чергу ОСОБА_6 знаючи ОСОБА_5 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінків мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусі сірого кольору.

ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон, зробивши вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, відійшов від ОСОБА_6 та не маючи наміру у подальшому повертати телефон власнику, залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 10S» в корпусі сірого кольору вартістю 4714 гривень 26 копійок, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено на території України строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, надалі продовжено строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, та надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023,надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України від 18.08.2023 № 451/2023 затвердженого Законом України № 3276-ІХ від 18.08.2023 та достовірно знаючи що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 , 22.01.2024 о 11:00 годині, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину Таврія В ПП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до торгівельної вітрини, звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав: дві жерстяні банки слабоалкогольного напою RevoAlcoEnergy 8.5% 0.5 л вартістю 54 гривень 53 копійок кожна на загальну суму 109 гривень 06 копійок та упаковку капсул для прання Ariel автомат, чистота та свіжість, для кольорових тканин, 27/24 шт., вартістю 716 гривень 11 копійок, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, однак в цей час злочинні дій останнього були помічені охоронцем зазначеного магазину ОСОБА_8 який здійснював спостереження за магазином за допомогою камер відеоспостереження, виявивши злочині дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вибіг з магазину та намагався зупинити ОСОБА_5 та повернути майно.

Разом з цим ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії стали очевидними, утримуючи при собі раніше викрадене майно, на вимоги ОСОБА_8 , щодо припинення незаконних дій та повернення майна не відреагував, але втікаючи частково викинув викрадене майно, а саме упаковку капсул для прання Ariel автомат, чистота та свіжість, для кольорових тканин, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїм злочинним діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду на загальну суму 825 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно, вчинений в умовах воєнного стану.

14.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування та вину визнає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав та заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що вину визнає, співпрацює зі слідством, проживає один, працює за наймом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке 05.11.2023 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , протоколом видачі та огляду предмету, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки відеозапису, чи засобів фото кінозйомки відеозапису, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом опиту свідка ОСОБА_10 , та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює за наймом, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та співпрацює з органом досудового розслідування. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати, заробляти на життя та належним чином забезпечувати себе продуктами харчування, що може виступити чинником порушення останнім обов`язків покладених на нього слідчим суддею в період перебування під цілодобовим домашнім арештом.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 13 квітня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 13 квітня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 13 квітня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 13 квітня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 13 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1