Справа № 307/2750/24
Провадження № 1-кс/307/460/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СлідчийСВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - ІХ (із змінами якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб), у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснила сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод. Так, 06 липня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно та маючи умисел на організацію незаконного переправлення через Державний кордон України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з яким проживає однією сім`єю, але у шлюбі не перебуває, виїхала з міста Харкова автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «E200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , де приїхавши 07 липня 2024 року близько 15 години до міста Коломия Івано-Франківської області, у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою подальшого сприяння у незаконному перетині державного кордону України до країни Європейського союзу, розмістила у спеціально обладнаній схованці вищевказаного автомобіля між заднім сидінням та стінкою багажника ОСОБА_6 , який достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через Державний кордон України до країн Європейського Союзу у межах офіційного пункту пропуску. У подальшому ОСОБА_5 близько 15 години 00 хвилин сховавши ОСОБА_6 у вищевказаній схованці, виїхала з міста Коломия Івано-Франківської області та керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , усвідомлюючи караність своїх дій, діючи умисно, на виконання свого злочинного задуму щодо безперешкодного переправлення особи призовного віку через державний кордон України, вирушила до пункту міжнародного пропуску «Солотвино», що знаходиться в АДРЕСА_3 , де таким чином приховуючи ОСОБА_6 в спеціально обладнаній схованці автомобіля, уникала перевірки останнього нарядами державної прикордонної служби України, що розміщенні на території Рахівського та Тячівських районів Закарпатської області, однак цього ж дня близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в пункті міжнародного пропуску «Солотвино», що знаходиться в АДРЕСА_3 , під час поглибленого огляду легкового автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Е200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , нарядом прикордонної служби в спеціально обладнаній схованці автомобіля між заднім сидінням та стінкою багажника було виявлено ОСОБА_6 , та тим самим припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 спрямовану на сприяння у незаконному переправленні вищевказаної особи через державний кордон України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод.

09 липня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 липня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими в сукупності матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000543 відомості про яке 08 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України складено та вручено 09 липня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 липня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08 липня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрювана раніше не судима.

А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 193-194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 вересня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, уразі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1