Справа № 125/1087/20
Провадження №11-кп/801/463/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження за ч.2 ст. 121 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року кримінальне провадження за ч.2 ст. 121 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального обвинувачення

стосовно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 126 КПК України, не вирішив питання щодо процесуальних витрат за проведення судово-одорологічних експертиз, проведених Вінницьким НДЕКЦ, вартість проведення яких в загальній сумі складає 8 662 грн. 92 коп., зокрема, про відшкодування вартості їх проведення за рахунок державного бюджету України, враховуючи, що обвинувачений помер.

Так, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження,

загальний розмір процесуальних витрат у вказаному провадженні на залучення

експертів для проведення судово-одорологічних експертиз № 327, 328, 329 від

19.06.2020 становить 8 662, 92 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві гривні

дев`яносто дві копійки).

При цьому, ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання

щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний

процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу

процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно

обвинувальним вироком чи ухвалою суду.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі

№ 598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд криимінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд питання про

віднесення судових витрат на рахунок держави не вирішував, як це передбачено ч.3 ст.119 КПК України, що відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, суд першої інстанції при постановленні ухвали

стосовно ОСОБА_9 допустив порушення вимог статтей 119, 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог

кримінального процесуального закону є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року змінити.

Вказати у резолютивній частині ухвали про відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-одорологічних експертиз №327, 328, 329 від 19.06.2020 за рахунок Державного буджету України в сумі 8 662, 92 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4