Справа № 752/7739/23
Провадження № 1-кс/752/1820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2023, у якій адвокат просить:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2023 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи є оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 334 1112-ВБ від 8.05.2023», первинним носієм інформації, на який безпосередньо здійснювались записи з відеокамер банкоматів? 2) Чи є оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 455 1023-ВБ від 06.06.2023», первинним носієм інформації, на який безпосередньо здійснювалися записи з відеокамер банкоматів? 3) Якщо оптичні диски не є первинними носіями інформації, то коли, з яких носіїв та яким чином на них здійснювався запис/монтаж файлів, в т.ч. зображення у форматі «.jpg»? 4) Яка технологія та хронологія створення на вказаних оптичних дисках файлів у форматі «.xlsx», форматі «.pdf», а також файлів із зображеннями у форматі «.jpg»? 5) Чи піддавалися наявні на оптичних дисках файли, в т.ч. у форматі «.xlsx», форматі «.pdf», а також зображення у форматі «.jpg», після їх розміщення на оптичних дисках будь-яким змінам, редагуванню, спотворенню, і якщо так, то коли і яким саме?

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 17.01.2023 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

16.02.2024 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, подано слідчому слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2023 з викладом конкретних питань у галузі комп`ютерної техніки, яке цього ж дня слідчий отримав особисто під розписку.

Захисник вказує, що у поданому слідчому клопотанні захисником чітко аргументовано необхідність проведення експертизи та викладено перелік конкретних питань експертам. Без вирішення поставлених у клопотанні про призначення експертизи питань, що можливе лише шляхом проведення судової експертизи, не буде забезпечене всебічне, повне і неупереджене встановлення істини у кримінальному провадженні.

21.02.2024 засобами телефонного зв`язку (через месенджер) захисник отримав від слідчого ОСОБА_5 постанову від 19.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Захисник вважає рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні необґрунтованим, невмотивованим та незаконним, посилаючись на те, що слідчий у постанові не навів жодних заперечень по суті щодо поданого захисником клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, чим порушив ч.2 ст. 220 КПК України щодо необхідності винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного захисник просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити.

Особа, чиє рішення оскаржується - слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що слідчими слідчого управління ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2023 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

16.02.2024 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000027, яке цього ж дня слідчий отримав особисто під розписку, що підтверджується матеріалами скарги.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2024 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000027.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого аргументовано тим, що 24.05.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023 у справі №752/7739/23, провадження №1-кс/752/3292/23, в ході якого вилучено документи в електронному вигляді щодо наявних відкритих рахунків фізичних осіб (перелік яких зазначено у постанові слідчого), які записані на оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому виконано напис «Вх 334 1112-ВБ від 08.05.2023» та роздруківку на 1-му аркуші. Крім того, 05.07.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2023 у справі №752/7739/23, провадження №1-кс/752/4057/23, в ході якого вилучено документи в електронному вигляді щодо наявних відкритих рахунків фізичних осіб (перелік яких зазначено у постанові слідчого), які записані на оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 455 1023-ВБ від 06.06.2023» та роздруківку на 1-му арк. Слідчий у постанові зазначає, що вищезазначені оптичні диски, на яких містяться документи в електронному вигляді, вилучені на підставі ухвал слідчого судді в порядку та з підстав, передбачених главою 15 КПК України, що вказує на їх допустимість відповідно до ст.86 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 19.02.2024 містить всі необхідні відомості, які визначені ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, в мотивувальній частині постанови слідчого наявні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок залучення експерта передбачений у статті 243 КПК України. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Визначено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, або ж експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Також за правилами ч. 2 ст. 101 КПК України висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, має право надати суду кожна сторона кримінального провадження.

Випадків, за яких сторона захисту може ініціювати перед стороною обвинувачення і вимагати від слідчого призначення певного виду експертизи, діючі норми Кримінального процесуального кодексу України не містять.

З огляду на зазначене вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2024, слідчим ОСОБА_5 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена слідчим у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1