Справа № 127/3170/24
Провадження № 1-кп/127/79/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0842, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з посвіткою на постійне проживання в Україні, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє - Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.09.2023 близько 03:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці загального користування, а саме - в залі очікування залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1, помітив ОСОБА_6 з мобільним телефоном у руках, яка відпочивала, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей останньої.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, шляхом вільного доступу із рук останньої викрав її мобільний телефон фірми виробника «Samsung» серії «Galaxy А12 4/64 GB Blue» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №6009/23-21 від 05.10.2023 вартість мобільного телефону фірми виробника «Samsung» серії «Galaxy А12 4/64 GB Blue» на момент вчинення злочину складала 3706,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3706,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, суду повідомив, що у вересні 2023 року він тимчасово проживав на залізничному вокзалі у м. Вінниці, оскільки тут працював, проте не мав місця проживання. Близько о 03:00 год. 21.09.23 він, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, помітив сплячу потерпілу з телефоном у руках. В цей момент він вирішив викрасти телефон. Для цього він сів поруч, і непомітно для оточуючих та потерпілої, витягнув з її рук мобільний телефон. Після цього витягнув картку та вимкнув телефон, щоб на нього не додзвонилисб. Телефоном бажав користуватись сам. Через декілька днів його затримали на вокзалі, телефон був при ньому і його вилучили працівники поліції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.09.2023 року близько 03:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, таємно шляхом вільного доступу із сумки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 24.09.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання речей і документів речовим доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.09.2023 року вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung A12» в корпусі блакитного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1388239, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 року на мобільний телефон марки «Samsung A12» в корпусі блакитного кольору, вилучений в ході огляду місця події ОСОБА_4 накладено арешт.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_6 від 08.01.2024 року, вона отримала на відповідальне зберігання від працівника поліції мобільний телефон марки «Samsung», який зобов`язується зберігати в належному стані.

З висновку експерта №6009/23-21 від 05.10.2023 року вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A12 4/64 GB Blue» моделі «SM-A127F/DSN», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 21.09.2023 року, складала 3706,00 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченому.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно таємно та непомітно для потерпілої викрав її мобільний телефон, тобто зазначив на спосіб та майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено суми завданих збитків.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки №02-11/444 від 26.09.2023 року, виданої Копайгородською Селищною радою Вінницької області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/759 від 27.09.2023 року, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохіруогічною допомогою не звертався.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3197 від 25.09.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереження у вказаному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

З вимоги про судимість №8903/201/23 від 25.09.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, особи обвинуваченого, який не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 716,94 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Частиною 1 ст. 377 КПК України визначено, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання. Вказане в сукупності із прийняттям судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, є підставою для прийняття судом рішення про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 19.03.2024 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбутого покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2024 року до 19 березня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 716,94 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung A12» в корпусі блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: