Справа № 950/1129/24
Провадження № 1-кс/950/189/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі (будинку) та іншому володінні особи (літня кухня, сарай, гараж, погріб) за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання викраденого майна, а саме: електричної пилки «Макіта», кутової шліфувальної машинки «BOSH», водяного насоса «Малиш», 2 електричних подовжувачів довжиною по 20 м, в ізоляції білого та чорного кольорів з розетками на 1 та 3 розетки, пластикової ємності овальної форми ємністю на 100-150 л, синього кольору, викруток в кількості 5 штук (ручки червоного білого та бордового кольорів), рулетки (чорно-жовтого кольору).

Клопотання обґрунтоване тим, що у період часу з 20.12.2023 по 14.03.2024 невстановлена особа проникла до нежилого дачного господарства по АДРЕСА_2 звідки викрала електроінструменти та речі домашнього вжитку тим самим спричинила ОСОБА_6 , матеріального збитку на заявлену суму 8 000,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки з нежилого дачного господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , може зберігатися викрадене майно.

Відповідно до інформації КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, право власності на будинок по АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається із протоколів допиту свідків від 25.03.2024 останні (кожен окремо) повідомили, що бачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.03.2024 перелазили через паркан по АДРЕСА_2 та несли із указаного господарства білий мішок. Також у руках останніх були бензопила синього кольору та болгарка.

Згідно з характеристикою № 15.1-26/65 ОСОБА_5 фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Надані документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання у своїй сукупності вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення до якого може бути причетний ОСОБА_5 , а у господарстві по АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені речі.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Войкін та інші проти України» зазначено, що Суд раніше вже неодноразово піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на проведення обшуку, які надавали органу влади, що його проводив, необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (справи «Ілля Стефанов проти Болгарії», «Колєсніченко проти Росії»). Аналогічно з огляду на загальні формулювання двох постанов про дозвіл на проведення обшуків у цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшуки був належною гарантією проти можливих зловживань владою під час їх проведення.

Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності

Враховуючи мету указаної слідчої дії (відшукання доказів - викрадених речей), інформацію про предмети, які підлягають вилученню, оцінюючи пропорційність втручання меті отримання доказів, слідчий суддя задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі (будинку) та іншому володінні особи (літня кухня, сарай, гараж, погріб) за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого майна, а саме: електричної пилки «Макіта», кутової шліфувальної машинки «BOSH», водяного насоса «Малиш», 2 електричних подовжувачів довжиною по 20 м, в ізоляції білого та чорного кольорів з розетками на 1 та 3 розетки, пластикової ємності овальної форми ємністю на 100-150 л, синього кольору, викруток в кількості 5 штук (ручки червоного білого та бордового кольорів), рулетки (чорно-жовтого кольору).

Строк дії ухвали - до 22.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1