печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4086/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фармацевтична компанія «Ейм» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 в рамках кримінального провадження №0001467 від 21.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фармацевтична компанія «Ейм» із клопотанням про скасування арешту майна в частині обладнання, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 в рамках кримінального провадження №0001467 від 21.10.2022

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 було накладено арешт на обладнання, яке було виявлене та вилучене 29.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 16-а. Вказане обладнання перебувало у користуванні ТОВ «НВФК «ЕЙМ». Арештоване майно не є та не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно має законне походження та не відповідає критеріям речових доказів визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, питання щодо накладення арешту на це майно, раніше вже було предметом судового розгляду за результатами якого, 18.12.2023 Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора. ТОВ «НВФК «ЕЙМ», () є законослухняним платником податків, основним видом діяльності якого є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (КВЕД 21.20). у власності ТОВ «НВФК «ЕЙМ» перебувають нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Харківська області, смт. Васищеве, вул. Промислова, 16а. На підставі договору оренди 01.05.2023, нежитлові приміщення №№10,11,12,13,15,16,36,37,38,39,40,41,42,154 за адресою Харківська області, смт. Васищеве, вул. Промислова, 16а., були передані в оренду ТОВ «НВК «ХЕЛСІ ЛАЙФ УКРАЇНА». Крім того, на підставі договору оренди від 01.05.2023, ТОВ «НВФК «ЕЙМ» передав у оренду ТОВ «НВК «ХЕЛСІ ЛАЙФ УКРАЇНА» обладнання: РТМ-41 таблетпрес, прес інструмент на РТМ-41, прес РТМ-41 ПШВ, прес РТМ-41 ПШН, автомат етикетувальний LA -210С, високошвидкісний гранулятор, подрібнювач модель GZL-180, етикетувальна машина RGTB-100 І, змішувач для фарма-біна, модель HTD-300, комплект столів для упаковки, машина пакувальна блістерна DPP-150D, машина для нарізки, машина для розфасовки, стелажі СБКС, стерилізатор повітряний, стіл поворотний, сушка гранулятор модель FL-100, упаковна машина CY2100, пристрій для пакування розсипних продуктів, фарма-бін модель LD-300, кріомлин КВМ -3.00.00.00, млин кріогенний, ваги ТВ1-6-0,5 (250*300)-12ера-441, ваги-вологоміри, ваги ohaus товарні D23P30ER 30кг, ваги A-500 (AXIS), гранулятор 3027, перевізна пластикова ємність з кришкою.

Відповідно до ухвали про проведення обшуку 15.11.2023р. по справі 757/50565/23, предметом досудового слідства є виготовлення та реалізація біологічно-активної добавки із назвою «Hypertension Forte», що знайшло своє відображення у резолютивній частині ухвали від 15.11.2023р. про проведення обшуку. Так, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя надав дозвіл на вилучення «недоброякісної біологічно-активної добавки в будь якому пакуванні із назвою «Hypertension Forte»». Щодо засобів виробництва, слідчий суддя надав дозвіл на вилучення «пристроїв, приладів, обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення біологічно-активних добавок».

Власник майна, ТОВ «НВФК «ЕЙМ» та користувач ТОВ «ВК «ХЕЛСІ ЛАЙФ УКРАЇНА» не фігурують, а ні у клопотанні слідчого про отримання дозволу на обшук, а ні в ухвалі слідчого судді, щодо проведення обшуку. Більш того, власник майна ТОВ «НВФК «ЕЙМ» не має жодного стосунку до вказаного кримінального провадження. Так, відомості щодо кримінального провадження №0001467 були внесені до ЄРДР 21.10.2022. Подію кримінального правопорушення, що послугувала підставою для проведення обшуку, орган досудового слідства пов?язує із подіям, які відбулися у грудні 2022. З огляду на це, слід зауважити, що у період часу який цікавить слідство, арештоване обладнання, було у одноособовому користуванні ТОВ «НВФК «ЕЙМ» (тобто не надавалося у користування іншим особам). Договір оренди цього майна було укладено лише 01.05.2023р. Інша частина обладнання навіть ще не була придбана власником, тобто його фізично не існувало, як засобу виготовлення відшукуваного БАДу. Отже очевидним є, що майно, на яке було накладено арешт, не має ніякого стосунку до цього кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та задовольнила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та представника органу досудового розслідування, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001467 від 21.10.2022 за підозро ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м.Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 накладено арешт на біологічно активні добавки та обладнання, які перебували у розпорядженні ТОВ «НВФК «ЕЙМ», що вилучені в ході обшуку за адресою: Харківська об.., смт. Васищеве, вул. Промислова, 16-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. З наведеного вбачається, що необхідність накладання арешту на майно існує тоді, коли з наявних у справі документів можна чітко встановити, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт безпосередньо стосується розслідуваного кримінального правопорушення, та що такий арешт сприятиме швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального правопорушення і судового розгляду.

У розумінні ст. 98 КПК України предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій - це конкретні об?єкти матеріального світу, на які спрямовано кримінально протиправне посягання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

В судовому засіданні встановлено, та не спростовано стороною обвинувачення, що 01.05.2023 ТОВ «НВФК «ЕЙМ» передаоло у оренду ТОВ «НВК «ХЕЛСІ ЛАЙФ УКРАЇНА» обладнання: РТМ-41 таблетпрес, прес інструмент на РТМ-41, прес РТМ-41 ПШВ, прес РТМ-41 ПШН, автомат етикетувальний LA -210С, високошвидкісний гранулятор, подрібнювач модель GZL-180, етикетувальна машина RGTB-100 І, змішувач для фарма-біна, модель HTD-300, комплект столів для упаковки, машина пакувальна блістерна DPP-150D, машина для нарізки, машина для розфасовки, стелажі СБКС, стерилізатор повітряний, стіл поворотний, сушка гранулятор модель FL-100, упаковна машина CY2100, пристрій для пакування розсипних продуктів, фарма-бін модель LD-300, кріомлин КВМ -3.00.00.00, млин кріогенний, ваги ТВ1-6-0,5 (250*300)-12ера-441, ваги-вологоміри, ваги ohaus товарні D23P30ER 30кг, ваги A-500 (AXIS), гранулятор 3027, перевізна пластикова ємність з кришкою. Відтак вказане обладнання, на яке було накладено арешт перебувало у користуванні ТОВ «НВК «ХЕЛСІ ЛАЙФ УКРЇНА», проте є власністю ТОВ «НВФК «ЕЙМ».

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що в судовому зсіданні прокурором не було надано додаткових достатніх та допустимих, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів щодо необхідності подальшого застосування такого запобіжного заходу як арешт майна ТОВ «НВФК «ЕЙМ», на противагу чому стороною захисту наведено достатньо вагомі та обґрунтовані підстави для його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Фармацевтична компанія «Ейм» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 в рамках кримінального провадження №0001467 від 21.10.2022, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58424/23 від 25.12.2023 на блістерну машину DPP-150, просроторна машина РТМ-41, капсульну машину, змішувач HTD-300 (Post Bin Blender), мультимельницю GZL-180, змішувач, гранулитор, сушку L-100, блок нагріву, які перебували у розпорядження ТОВ «Науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ», , що вилучені в ході обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Васищене, вул. Промислова, 16А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1