Справа № 539/1452/24
Провадження № 1-кс/539/320/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

10 квітня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.04.2024 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт працівника СРПП про те, що в ході розгляду матеріалу ЄО № 2942 від 27.03.2024 по факту дорожньо-транспортної, яка відбулася 27.03.2024 приблизно о 19 годині 08 хвилин по АДРЕСА_1 за участі автомобіля "ВАЗ 2110" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла "BMW", встановлені ознаки кримінального правопорушення оскільки один із учасників пригоди отримав тілесні ушкодження.

09.04.2024 під час огляду було оглянуто автомобіль «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 . Після огляду автомобіль передано на зберігання ОСОБА_4

09.04.2024 автомобіль «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних та автотехнічних експертиз, і тому накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовільнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, враховуючи подані заяви до суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 09.04.2024 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000301 від 02.04.2024 із передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України,

постановила:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Автомобіль «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на відповідальне зберіганняОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1