печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Слідством встановлено, що ОСОБА_3 , під керівництвом ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану і розподілу функцій, переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерів та автоматизованих систем, здійснили заволодіння чужим майном, шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів які знаходилися на рахунку, що використовувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за наступних обставин.

Після встановлення шкідливого програмного засобу та отримання доступу та контролю над персональною електронною обчислювальною машиною на якій була інстальована автоматизована система «Клієнт-Банк» АТ «КБ ГЛОБУС», якою у своїй нотаріальній діяльності користувалась приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_7 який діяв як організатор злочинної організації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечні наслідків, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 об`єднаних єдиним та спільним злочинним умислом, маючи доступ та контроль до програмного забезпечення інтернет-банкінгу системи «Клієнт-Банк», який використовувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 у АТ «КБ «Глобус» (), 25.06.2021 під виглядом повернення задепонованих коштів згідно реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» №1088 від 02.05.2019, здійснив переказ грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 на окремі рахунки банківських установ, а саме:

ПАТ "АЛЬФА-БАНК" ():

НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , (ІПН - НОМЕР_3 ) в сумі 266210, 32 гривень;

НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 (ІПН - НОМЕР_5 ) в сумі 164521,89 гривень;

НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_18 (ІПН - НОМЕР_7 ) в сумі 233461,44 гривень;

НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_19 (ІПН - НОМЕР_9 ) в сумі 86753,2 гривень;

НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_20 (ІПН - НОМЕР_11 ) в сумі 142421,11 гривень;

НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_21 (ІПН - НОМЕР_13 ) в сумі 248120,25 гривень;

НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_22 (ІПН - НОМЕР_15 ) в сумі 248570,37 гривень;

НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_23 (ІПН - НОМЕР_17 ) в сумі 184540,95 гривень;

НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_24 (ІПН - НОМЕР_19 ) в сумі 295420,89 гривень;

НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_25 (ІПН - НОМЕР_21 ) в сумі 283410,78 гривень;

НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_26 (ІПН - НОМЕР_23 ) в сумі 201340,18 гривень;

НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_27 (ІПН - НОМЕР_24 ) в сумі 287340,24 гривень;

НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_28 (ІПН - НОМЕР_26 ) в сумі 289410 гривень;

НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_29 (ІПН - НОМЕР_28 ) в сумі 255421,46 гривень;

НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_30 (ІПН - НОМЕР_30 ) в сумі 321463,54 гривень;

НОМЕР_31 , що належить ОСОБА_31 (ІПН - НОМЕР_32 ) в сумі 271720,36 гривень;

НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_32 (ІПН - НОМЕР_34 ) в сумі 675101,12 гривень;

НОМЕР_35 , що належить ОСОБА_33 (ІПН - НОМЕР_36 ) в сумі 268754,44 гривень;

НОМЕР_37 , що належить ОСОБА_34 (ІПН - НОМЕР_38 ) в сумі 234421,11 гривень;

НОМЕР_39 , що належить ОСОБА_35 (ІПН - НОМЕР_40 ) в сумі 231542,67 гривень;

НОМЕР_41 , що належить ОСОБА_36 (ІПН - НОМЕР_42 ) в сумі 354210 гривень;

НОМЕР_43 , що належить ОСОБА_37 (ІПН - НОМЕР_44 ) в сумі 341580,66 гривень;

НОМЕР_45 , що належить ОСОБА_38 (ІПН - НОМЕР_46 ) в сумі 345790,41 гривень;

НОМЕР_47 , що належить ОСОБА_39 (ІПН - НОМЕР_48 ) в сумі 221570,76 гривень.

ПАТ "КРЕДОБАНК" ():

НОМЕР_49 , що належить ОСОБА_40 , (ІПН - НОМЕР_5 ) в сумі 9800 гривень;

НОМЕР_50 , що належить ОСОБА_18 (ІПН - НОМЕР_7 ) в сумі 146210,01 гривень;

НОМЕР_51 , що належить ОСОБА_41 (ІПН - НОМЕР_52 ) в сумі 144540,02 гривень;

НОМЕР_53 , що належить ОСОБА_42 (ІПН - НОМЕР_54 ) в сумі 147430,15 гривень;

НОМЕР_55 , що належить ОСОБА_43 (ІПН - НОМЕР_56 ) в сумі 143501,87 гривень;

ПАТ "ОТП Банк" ():

НОМЕР_57 , що належить ОСОБА_44 , (ІПН - НОМЕР_58 ) в сумі 98452,11 гривень;

НОМЕР_59 , що належить ОСОБА_45 (ІПН - НОМЕР_58 ) в сумі 91273,23 гривень;

НОМЕР_60 , що належить ОСОБА_46 (ІПН - НОМЕР_61 ) в сумі 96741,54 гривень;

НОМЕР_62 , що належить ОСОБА_47 (ІПН - НОМЕР_63 ) в сумі 97350,4 гривень;

НОМЕР_57 , що належить ОСОБА_44 (ІПН - НОМЕР_58 ) в сумі 99421,05 гривень;

ПАТ "Державний ощадний банк України" ():

НОМЕР_64 , що належить ОСОБА_48 (ІПН - НОМЕР_65 ) в сумі 86350,11 гривень.

ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (), було переведено частину грошових коштів, а саме:

НОМЕР_66 , що належить ОСОБА_27 , (ІПН - НОМЕР_24 ) в сумі 284120,99 гривень;

НОМЕР_67 , що належить ОСОБА_28 (ІПН - НОМЕР_26 ) в сумі 398796,78 гривень;

НОМЕР_68 , що належить ОСОБА_49 (ІПН - НОМЕР_69 ) в сумі 186410,55 гривень;

НОМЕР_70 , що належить ОСОБА_50 (ІПН - НОМЕР_71 ) в сумі 233411,91 гривень;

ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ():

НОМЕР_72 , що належить ОСОБА_51 , (ІПН - НОМЕР_73 ) в сумі 94210,01 гривень;

НОМЕР_74 , що належить ОСОБА_52 (ІПН - НОМЕР_75 ) в сумі 89642,85 гривень;

НОМЕР_76 , що належить ОСОБА_53 (ІПН - НОМЕР_77 ) в сумі 93820,12 гривень;

НОМЕР_78 , що належить ОСОБА_54 (ІПН - НОМЕР_79 ) в сумі 99841,25 гривень;

ПАТ "ТАСкомбанк" ():

НОМЕР_80 , що належить ОСОБА_55 , (ІПН - НОМЕР_81 ) в сумі 84754,33 гривень;

НОМЕР_82 , що належить ОСОБА_56 (ІПН - НОМЕР_83 ) в сумі 96787,74 гривень;

НОМЕР_84 , що належить ОСОБА_57 (ІПН - НОМЕР_85 ) в сумі 98597,84 гривень;

НОМЕР_86 , що належить ОСОБА_58 (ІПН - НОМЕР_87 ) в сумі 97555,19 гривень;

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (), було переведено частину грошових коштів, а саме:

НОМЕР_88 , що належить ОСОБА_59 , (ІПН - НОМЕР_89 ) в сумі 201320,97 гривень;

НОМЕР_90 , що належить ОСОБА_60 (ІПН - НОМЕР_91 ) в сумі 185420 гривень;

НОМЕР_92 , що належить ОСОБА_61 (ІПН - НОМЕР_93 ) в сумі 342850,32 гривень;

НОМЕР_94 , що належить ОСОБА_62 (ІПН - НОМЕР_95 ) в сумі 198241,26 гривень;

НОМЕР_96 , що належить ОСОБА_63 (ІПН - НОМЕР_97 ) в сумі 196753,41 гривень;

НОМЕР_98 , що належить ОСОБА_64 (ІПН - НОМЕР_99 ) в сумі 196571,88 гривень;

НОМЕР_100 , що належить ОСОБА_65 (ІПН - НОМЕР_101 ) в сумі 201640 гривень, - загальною сумою 10 984 915,74 гривень, чим завдали Державному бюджету України (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В подальшому, вказані грошові кошти, були обготівковані ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами у банкоматах на території міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні злочинною організацією чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, оскільки сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі,

- знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме комп`ютерна техніка, термінали мобільного зв`язку, сім-картки та інше обладнання, до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або спотворити зазначені докази.

- Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки у підозрюваному відомі особисті дані осіб які є свідками та потерпілою, а також дані потенційних свідків та потерпілих які не теперішній час не встановлені, так як в матеріалах кримінального провадження наявні данні щодо можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень за аналогічними обставинами, володіючи їх персональними даними може здійснити заходи впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення доказів.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено. Також на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів.

- Вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється останній.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного поклався на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

29.06.2023, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255 КК України.

02.08.2023, ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255 КК України.

30.11.2023, ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_66 від 30.06.2023 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_67 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 від 22.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 було продовжено до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_67 від 13.10.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 09.12.2023, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в 'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

29.11.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним повідомлено про відкриття матеріалів вказаного провадження та про надання можливості ознайомлення із ними.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_68 від 06.12.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 03.02.2024, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов?язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_69 від 30.01.2024 підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 30.03.2024, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 30.03.2024, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 закінчився.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_70 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;

- протоколом допиту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_71 у якосі потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_72 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_70 та незаконних дій із наркотичними засобами;

- інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські карти сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_70 ;

- інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом;

- інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_70 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);

- відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин;

- висновками комп`ютерно-технічних експертиз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_73

- протоколами огляду речових доказів;

- висновками судових експертиз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_74 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_75 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 04.06.2024 включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1