Справа № 203/1000/24
Провадження № 1-кс/0203/855/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 29 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_5 скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 червня 2022 року про виконання процесуальних дій, а саме про призначення в кримінальному провадженні № 0001448 судової почеркознавчої експертизи, а також встановити прокурору строку у три дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді про встановлення цього процесуального строку для вчинення процесуальних дій, направлених на розгляд по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме про призначення в кримінальному провадженні № 0001448 судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати прокурора повторно розглянути вказане клопотання про результати чого повідомити слідчого суддю.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що зазначені в оскаржуваній постанов підстави для відмови у задоволенні клопотання про виконання судового рішення є незаконними, а постанова такою, що підлягає беззаперечному скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 лютого 2024 року зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 та ухвалою від 27 лютого 2024 року відкрите провадження з призначенням судового засідання.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги тим, що вона подана з порушення строку, визначеного КПК України, а тому наполягав на її поверненні, а у разі поновлення строку на оскарження просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001448 від 18 вересня 2020 року.

07 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст. ст. 56, 58, 220 КПК України, в якому просив прокурора призначити у кримінальному провадженні №0001448 судову почеркознавчу експертизу.

01 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий судді - ОСОБА_6 ) у справі №203/1916/22, провадження №1-кс/0203/1451/2022, було зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001448. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 01 липня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, постановлено нову, якою скарга адвоката ОСОБА_3 задоволена, постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 6 00 1448, матеріали досудового розслідування спрямовані для проведення подальшого досудового розслідування.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Зі змісту постанови підставами для відмови у задоволенні клопотання захисника потерпілої стало те, що до клопотання захисник не долучив договору про надання юридичних послуг. Також прокурор зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та звернення підписано тільки представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . Також прокурор зазначив, що слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, яка не скасована. Тобто ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року постанову прокурора другого відділу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001448 від 18 вересня 2020 року - скасовано. Уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001448 від 18 вересня 2020 року зобов`язано повторно розглянути клопотання захисника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 07 червня 2022 року про виконання процесуальних дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Встановлено порядок та спосіб виконання ухвали шляхом надіслання на адресу суду письмового повідомлення уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001448 від 18 вересня 2020 року про виконання ухвали сулу протягом трьох днів з дня її отримання. Зазначена ухвала набрала законної сили 19 грудня 2023 року.

В той же час, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Зі змісту постанови підставами для відмови у задоволенні клопотання захисника потерпілої стало те, що до клопотання захисник не долучив договору про надання юридичних послуг. Також прокурор зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та звернення підписано тільки представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . Також прокурор зазначив, що слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, яка не скасована. Тобто ОСОБА_5 не є потерпілою у кримінальному провадженні. Також постанова прокурора мотивована тим, що 26 листопада 2021 року слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та станом на момент надходження клопотання (08 червня 2022 року) будь-яка ухвала суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001448 до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходила, отже розгляд клопотання поза межами досудового розслідування неможливий та 13 червня 2022 року зазначене клопотання направлено за належністю до органу досудового розслідування, який приймав рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому призначення та проведення експертизи є слідчою дією (глава 20, ст. 242 КПК України).

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор уповноважений КПК України розглядати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та приймати вмотивовані процесуальні рішення за результатами його розгляду в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, а особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник чи захисник, можуть оскаржити рішення прокурора, прийняті за результатами розгляду такого клопотання.

Водночас під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивованою, оскільки не містить мотивів відмови прокурора у задоволенні клопотання представника скаржника в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті вимог клопотання. Прокурор формально підійшов до його вирішення, пославшись, зокрема, на те, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не має повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , у свою чергу, не є потерпілою, з огляду на нескасовану постанову слідчого від 10 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілою. Тобто прокурор обмежився аналізом визначення процесуального статусу заявника, що неодноразово вже було відображено в ухвалах слідчих суддів у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та у ОСОБА_5 в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України виникли права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, за якою і було зареєстроване кримінальне провадження. При цьому окремого визнання особи потерпілою в такому випадку постановою слідчого КПК України не визначає. Відповідно до викладених вище положень КПК України, прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання представника заявника по суті вимог, рішення про що викласти у вмотивованій постанові.

Також слідчий суддя не приймає до уваги як підставу для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, те, що таке клопотання подане поза межами досудового розслідування, з огляду на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року постанову слідчого від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 6 00 1448, скасовано з підстав неповноти досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження спрямовані для проведення подальшого досудового розслідування, отже клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подане в межах досудового розслідування, що триває.

Слідчий суддя під час розгляду зазначеної скарги також враховує хід досудового розслідування, те, що ухвалами слідчих суддів неодноразово були скасовані постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, про закриття кримінального провадження. Тим більше, що заяву про вчинення злочину в інтересах ОСОБА_5 було подано її представником - адвокатом ОСОБА_3 , що відповідає вимогам КПК України, та в матеріалах кримінального провадження містяться документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частин 1-2 статті 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до частин 1, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що оскаржувана постанова не була вручена ні потерпілій, ні її представнику у належний спосіб та із оскаржуваною постановою представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 ознайомився 15 лютого 2024 року безпосередньо в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, під час ознайомлення з матеріалами справи № 203/7241/23, де міститься постанова прокурора від 29 листопада 2023 року. При цьому, прокурором не надано доказів надіслання на офіційну електронну адресу представника потерпілого засвідченої кваліфікованим електронним підписом постанови, оскільки надані роздруківки з електронного документообігу Дніпропетровської обласної прокуратури вказаних обставин не підтверджують. Зважаючи на викладене слідчий суддя у відповідності до ст. 304 КПК України поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення з цією скаргою.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення з цією скаргою.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 ві 07 червня 2022 року про проведення слідчих дій, а саме про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001448 - скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути вказане клопотання про результати чого повідомити представника потерпілого.

Встановити строк виконання цієї ухвали слідчого судді у три робочих дні з дня отримання копії такої ухвали прокурором, про результати чого письмово повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 22 березня 2024 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1