Справа № 369/2858/24
Провадження №1-кс/369/718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УМП ГУНП в Київській області про те, що на території Бучанського району Київської області, група осіб займаються втягненням осіб у зайняття проституцією.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що протягом останнього року періодично займається наданням сексуальних послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

Так, близько 2-х тижнів назад під час пошуку роботи, натрапила на телеграм канал " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в якому були оголошення дівчат які надають інтимні послуги за грошову винагороду, також там вказані параметри дівчат та їх ціна за годину надання послуг. Оскільки ОСОБА_5 потрібні були грошові кошти, остання вирішила написати їм та отримала відповідь від дівчина на ім`я ОСОБА_6 , яка попросила номер телефону для зв`язку, який вона повинна передати керівництву, щоб вони набрали ОСОБА_5 і розповіли усі умови праці, залишивши номер телефону через деякий час, зателефонував номер телефону НОМЕР_1 , піднявши слухавку ОСОБА_5 почула голос дівчини, яка не представилась і повідомила всі умови праці, а саме: що працювати потрібно на своїй квартирі, заробіток 50/50 який потрібно перераховувати на банківську картку, також в послугах є виїзд в будь-яку точку по оплаченому таксі. Також в разі не зрозумілих ситуацій і її знайомі забезпечують охорону і вирішення будь яких питань. Після розмови ОСОБА_5 вирішила відмовитись від даної пропозиції оскільки переймаються за своє життя та здоров`я. Через деякий час після розмови останній знову телефонував номер телефону НОМЕР_1 , але ОСОБА_5 не підняла слухавку, але через пару годин зателефонував номер телефону НОМЕР_2 піднявши слухавку почала розмовляти дівчина, яка запитала чому ОСОБА_5 не піднімає слухавку і чи підходять умови праці, які обговорювали раніше, на що ОСОБА_5 повідомила, що не цікаво і поклала слухавку.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що протягом останнього року періодично займається наданням сексуальних послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

Близько 2-х місяців тому працювала з онлайн менеджером ( особи, які підшукують клієнтів, які готові за грошову винагороду замовити дівчат легкої поведінки, виставляє рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, проводять до адреси проживання клієнта або дівчат легкої поведінки), після отримання грошових коштів, повинна була віддавати 50% отриманих коштів вище зазначених особам, на банківські картки, які вже не пам`ятають, також були моменти коли останні вимагали щоб знімала квартиру щодобово за власні кошти, що ОСОБА_7 дуже не сподобалось і вона вирішила з ними більше не співпрацювати, за її роботу по телефону спілкувались три різні людини, вона вирішила бо різні голоси. Також, зазначила, що на момент її співпраці користувались багатьма номерами різних мобільних телефонів, кожного разу телефонували з різних номерів, але свідок зберігала їх і зазначила, що контактні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється модератором, розміщує рекламу відповідного характеру на спеціалізованих сайтах у всесвітній мережі «Інтернет» в групах телеграм, здійснює їх оформлення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією та фактичних даних, отриманих у ході досудового розслідування, в тому числі в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до внутрішнього договору на тимчасове користування майном власником (орендодавцем) хостела за адресою: АДРЕСА_2 , являється ФОП ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, на даний час є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись речі (предмети) документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мережеве та серверне обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски та інші носії інформації), мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, документи щодо відкриття банківських рахунків, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Доступ до документів та до відомостей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявити та вилучити речі (предмети) документи, які безпосередньо пов`язані з учиненням даного кримінального правопорушення та являються процесуальними джерелами доказів злочинної діяльності, зокрема: носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мережеве та серверне обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски та інші носії інформації), мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, документи щодо відкриття банківських рахунків, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, дізнавачем в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004688 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1