Справа № 196/1586/23
№ провадження 1-кс/196/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 26 грудня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лутугіне Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання ст.слідчий зазначив, що в провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000243 від 26 грудня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2023 приблизно о 10 годині 13 хвилин водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, зі сторони центру с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Лисківка Дніпровського району Дніпропетровської області зі швидкістю 60 км/год.

Рухаючись по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, інтенсивність руху транспортних засобів і пішоходів, ширину та стан проїзної частини дороги, рельєф місцевості, видимість дороги, насамперед у напрямку руху, атмосферні умови - ожеледь, дощ, а також стан і технічні особливості транспортного засобу, перевезеного вантажу, зручності пасажирів і інші умови, які дозволяли водію ОСОБА_5 , безпечно керувати автомобілем, рухався зі швидкістю, яка перевищувала встановлені межі в населених пунктах 50 км/год.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги напроти будинку №97 по вул. Панікахи с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 побачив велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Панікахи в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, по зустрічній смузі в межах смуги руху автомобіля ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_1 , назустріч йому, не змінюючи напрямку руху, в свою чергу водій ОСОБА_5 , наближаючись до велосипедиста, здійснив поворот керма ліворуч, виїхав зі смуги руху велосипеда на безпечний інтервал, де не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.1 а), 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…» ; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9. «Водієві забороняється:… б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил…».

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих скальпованих ран голови і правого передпліччя, забою хребта, перелому 3,6,7 ребер праворуч, обширних гематом обох гомілок.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у тому числі: протокол огляду місця дорожньо-траспортної пригоди 26.12.2023; протокол огляду місця події від 26.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 23.01.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 23.01.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 23.01.2024; висновок судово-медичної експертизи №3 від 18.01.2024; висновок судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-24/4314-ІТ від 08.02.2024.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 проживає за адресо: АДРЕСА_1 без реєстрації і взагалі зареєстрованого місця проживання не має, а тому без будь-яких перешкод не маючи запобіжного заходу може змінити місце проживання. А також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування. Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що ОСОБА_5 знає в обличчя, де проживає потерпіла та може незаконно впливати на неї у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни нею раніше наданих свідчень на свою користь.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та які надано до суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у зрілому віці, та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде дієвим у запобіганні вищевказаним ризикам.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , тобто із с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ст. слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ст. слідчим СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 23 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто скоєння нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного трудових зобов`язань, оскільки він не працевлаштований та може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний знає в обличчя потерпілу та знає, де проживає остання, а отже може незаконно впливати на неї шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни раніше наданих нею свідчень на свою користь.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та спробам незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194 , 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 26 грудня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від поза процесуального спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, а саме з 27 лютого 2024 року по 23 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1