Провадження 1-кс/337/454/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2024 поштовим зв`язком (відправлено 05.07.2024) до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2024 за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 приблизно о 12.30 год. невстановлені особи, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, підпалили автомобільні шини, від чого відбулось задимлення в будинку, де в цей час в квартирах знаходились мешканці будинку, при цьому термічним впливом були пошкоджені вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведено ряд інших слідчий дій та встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi 9А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено.

При огляді телефону виявлено відео, на якому чоловік підпалює скати під дверима квартири. Також в мобільному телефоні виявлено фотокопію аркушу, на якому зазначені адреси, у тому числі адреса потерпілого ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і з метою його збереження слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт. Повернення мобільного телефону ОСОБА_8 може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон, який було добровільно видано ОСОБА_8 , який може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР, зазначений мобільний телефон є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1