Справа № 677/1719/23
Провадження № 1-кп/677/44/24
ВИРОК

іменем України

04.06.2024 рокум. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, розведеного, дітей не має, маючого вищу освіту, маючого хронічне захворювання цукровий діабет

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_5 , який проживає разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , від якого йому стало відомо, що у вказаній квартирі нікого не має, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_6 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26 вересня 2023 року, близько 11 год. 30 хв., достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого не має, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, введений указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., строк якого вчергове продовжено з 05:30 год., 18.08.2023 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023 р., який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 р., через незамкнені двері проник до квартири та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів із спальної кімнати викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad R500», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 2850 грн. 00 коп.

Після викрадення ноутбука залишив квартиру та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, цивільний позов заявляти не буде.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини, не настання тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, приймаючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad R500», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , оперативною пам`яттю 3 ГБ, об`ємом 323 ГБ - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/10271-КТ від 04.10.2023 року в розмірі 956,00 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-23/10569-ТВ від 16.10.2023 року в розмірі 1434,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1