Справа №295/9741/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 19.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у якому послався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002886 від 19.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з наявними у матеріалах досудового розслідування на відповідному етапі фактичними даними встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі ТОВ «СП САН ДЕКОР») зареєстроване як платник єдиного соціального внеску 13.04.2014 з реєстраційним номером платника єдиного внеску НОМЕР_1 . Юридична та фактична адреса ТОВ «СП САН ДЕКОР»: АДРЕСА_1 . Товариство здійснює свою діяльність за такими КВЕД: 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмаси (основний); 22.29 Виробництво інших виробів із пластмаси; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Також у ТОВ «СП САН ДЕКОР» наявний дозвіл №372.1218 від 15.11.2012 на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки при виробництві будівельних пластмас, виданий у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Строк дії дозволу продовжено на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення або скасування.

Взаємовідносини працівників врегульовані статутом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями та інструкціями з охорони праці.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників товариства встановлено п`ятиденний 40 - годинний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота, неділя.

Для працівників, які задіяні на виробництві з однозмінним режимом роботи, встановлено наступний режим роботи: початок роботи о 09 год., закінчення роботи о 18 год., обідня перерва з 13 год. до 14 год. Вихідні дні - субота та неділя. Для працівників, які задіяні на виробництві з двозмінним режимом роботи, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) становить: І зміна з 8 год. до 20 год., ІІ зміна з 20 год. до 8 год. наступного робочого дня. Тривалість перерви для відпочинку та харчування визначається графіком змінності. На роботах, де за умови виробництва неможливо встановити перерви для відпочинку і харчування, працівникові надається можливість приймання їжі протягом робочого часу. Працівники мають право також на короткострокові перерви санітарно-гігієнічного призначенця.

Відповідно до ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Як слідує зі змісту клопотання, наказом керівника підприємства ТОВ «СП САН ДЕКОР» від 19.04.2024 №17-к ОСОБА_7 з 20.04.2023 прийнятий на посаду укладальника-пакувальника.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Інструкції з охорони праці №14 для укладальника-пакувальника, затвердженої наказом директора ТОВ «СП САН ДЕКОР» №4 від 01.09.2020, укладальником пакувальником виконується така робота: укладка готової продукції в короба й іншу тару. Підрахунок кількості продукції, що виготовлено за зміну. Контроль за кількістю та якістю виробленої продукції. Укладка продукції на стелажі та в автомобілі. Відбракування готової продукції по ознакам. Перенесення вручну, перевезення на вагонетках, етажерках, візках готової продукції і тари.

Згідно з п. 1.4 Розділу 1, цієї інструкції небезпечними виробничими чинниками на робочому місці укладальника можуть бути: п.1.4.1 барабани і ролики транспортера, де можливі захоплення і травмування кінцівок, затягування одягу і волосся.

Крім цього згідно п. 3.1 Розділу 3, цієї інструкції що б запобігти травмуванню і виникненню травмонебезпечних ситуацій треба додержуватися таких вимог: не залишати працююче устаткування без нагляду і не допускати до роботи на ньому сторонніх осіб, без дозволу керівника; не виконувати роботи, які не входять у обов`язки.

При виконанні функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією укладальника-пакувальника, затвердженої 19.04.2023 директором ТОВ «СП САН ДЕКОР» ОСОБА_5 , відповідно до п.5 Розділу 1 цієї інструкції укладальник-пакувальник підпорядковується безпосередньо керівнику товариства.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, допущені директором ТОВ «СП САН ДЕКОР», призвели до наступного.

Так, 04.07.2023 близько 10.00 год. укладальник-пакувальник ОСОБА_7 перебував на робочому місці у приміщенні цеху №9 ТОВ «СП САН ДЕКОР» по АДРЕСА_2 та із порушенням вимог з охорони праці з боку керівника товариства ОСОБА_5 , що виразились у відсутності контролю за роботою та не призначенні останнім керівника робіт, виконував на виробничій лінії роботи по складанню будівельних виробів плінтусів згідно з технічними умовами процесу.

У вказаний час на протягуючому механізмі, що входить до технологічної лінії двухшнекового екструдера «Microsan MCV 67/22D», як складової частини комплексу обладнання по виготовленню погонних виробів і профілів з полівінілхлориду (ПВХ), стався обрив продукції через потрапляння сміття в сировину. Після усунення працівниками товариства несправності на виробничій лінії ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю керівника робіт у цеху та відсутності контролю з боку директора товариства ОСОБА_5 , підійшов до рамки екструдера, яка розташована на вході протягуючого механізму, та почав руками направляти продукцію у рамку екструдера через направляючі вали. Під час виконання вказаних робіт ліва верхня кінцівка ОСОБА_7 потрапила до рухомих, обертаючих частин виробничого обладнання, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки та лопатки із наявною раною в ділянці надпліччя, дно якої було утворено фрагментами м`язів, плечовою кісткою та лопаткою, фрагментами судин та нервів.

Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 утворилося від дії тупого твердого предмету, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою втрати загальної працездатності, що становить 75% (відсотків) відповідно до Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм.

Таким чином, за словами слідчого, отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме не призначення в товаристві керівника робіт та особи, відповідальної за безпечне виконання робіт та експлуатацію машин та механізмів; не проведення товариством аудиту охорони праці; відсутність контролю за додержанням укладальником-пакувальником ОСОБА_7 правил поводження з машинами, механізмами та устаткуванням та невиконання вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині допуску ОСОБА_7 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

За наведених обставин, 20.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Як слідує зі змісту клопотання, обставини, які дають достатні підстави для обґрунтованої підозри, підтверджуються наступними фактичними даними (доказами):

- актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.07.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №3791 від 30.10.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023;

- висновком експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № СЕ-19/106-23/14122-БЖ від 03.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додав, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За словами сторони захисту, підозра необґрунтована, у повідомленні про підозру не прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 і наслідками. Захисник додав, що його підзахисний приймає участь у всіх процесуальних діях, з`являється в судові засідання. На переконання підозрюваного, справа сфабрикована з метою вимагання з нього коштів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини першої статті 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Також наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик, який слугував підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58). Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі надані стороною обвинувачення докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризик, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного та враховуючи передбачені статтею 219 КПК України строки досудового розслідування, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002886, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2)не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 20 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1