Справа № 752/3280/24
Провадження № 1-кс/752/5141/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000315 від 19.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

28 червня 2024 року в ході судового засідання захисником - ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 19.12.2023 року.

Вказаний відвід був оформлений заявником у вигляді письмової заяви в порядку ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що вивченням матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу захисником встановлено обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу. Адвокат вказує, що прокурором не тільки не забезпечено законності у даному кримінальному провадженні, а й здійснено цілу низку незаконних дій. Повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 2 ст. 369 КК України до внесення відомостей до ЄРДР та порушення презумпції невинуватості, порушує принцип законності кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

На думку слідчого судді, доводи захисника в обгрунтування заявленого відводу прокурору не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість при розгляді клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000315 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.5 ст.191 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1