У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1303/22

провадження № 1-в/0285/17/24

21 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоград-Волинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.10.2023 направлене до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду подання начальника Новоград-Волинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 засуджена 06.06.2022 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 07.07.2022. Станом на 08.08.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Від прокурора надійшла письмова заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, просить відмовити в задоволенні подання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Надійшла письмова заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі

Засуджена в судове засідання не з`явилася, повістка про виклик повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-які відомості про неї у суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При розгляді подання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, у матеріалах подання відсутні дані про наявність/відсутність поважних причин несплати штрафу. На час розгляду подання, інформація про сплату штрафу за вироком суду засудженою також відсутня.

Суд також бере до уваги розмір штрафу, який є незначним порівняно з мінімальним та середнім розміром оплати праці в Україні, а також враховує тривалість часу, що минув з дня набрання вироком законної сили. Сукупність наведених обставин дає підстави для висновку про недоцільність розстрочки виплати штрафу, призначеного вироком суду від 06.06.2022.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1