Справа № 650/2641/23
провадження № 1-кп/650/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

11 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001681 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потьомкине Бериславського району Херсонської області, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.

Так, ОСОБА_4 , в один із днів жовтня місяця 2023 року в денний час (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проживаючи у будинку з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав бувший у використанні холодильник «Indesit» моделі ST 145.028, № НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3500 гривень, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 вкрав та продав вказаний холодильник для отримання коштів.

Потерпіла на судовому засідання пояснила, що вказаний холодильник належить їй і його у неї вкрав обвинувачений. Наразі холодильник їй не повернуто. Просить не позбавляти свободи обвинуваченого.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки.

На судовому засіданні захисник не заперечував проти притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності обвинуваченого та призначення для нього запропонованого прокурором покарання. Просив призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілої, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а їх позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими вони послідовно розповіли про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавали їм вірну оцінку, проявляли детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище, не повернення потерпілій викраденого майна.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь судового експерта документально підтверджених витрат на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діяв до 09 січня 2024 року включно, а питання щодо його продовження не вирішувалося за відсутності від прокурора відповідного клопотання.

Зважаючи на обставини справи, призначене обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з з обмеженням його свободи, а також на його належну поведінку під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для повторного застосування до нього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 260 грн.

Речовий доказ у виді бувшого у використанні холодильника «Indesit» моделі ST 145.028, № НОМЕР_1 , білого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази у виді DVD-R, об`ємом 4,7 гб з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_8 , а також у виді DVD-R, об`ємом 4,7 гб з відеозаписом проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1