Справа № 182/928/24
Провадження № 1-кс/0182/223/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 № 0000269 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою), користувача майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 № 0000269 про арешт майна, а саме: деревини 3 м3; автомобіль «УАЗ 3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.02.2024 о 09.11 год. надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що на узбіччі траси Н-23 в 650 м від АЗК «ОККО» (з координатами місця події 47.6039991, 34.4169406) виявлено транспортний засіб «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 . В кузові вищезазначеного ТЗ знаходилася попиляна деревина різних розмірів та діаметрів у кількості 3 метри кубічних.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

17.02.2024 було проведено огляд місця події на узбіччі траси Н-23 в 650 м від АЗК «ОККО» (з координатами місця події 47.6039991, 34.4169406), в ході якого виявлено транспортний засіб «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 . В кузові вищезазначеного ТЗ знаходилася свіжоспиляна попиляна деревина породи акація різних розмірів та діаметрів у кількості 3 метрів кубічних. Також з поруч із вищезазначеним ТЗ виявлено 30 свіжоспиляних пнів деревини породи акація з наступними діаметрами діаметрами: 30 см; 16 см; 11 см; 11 см; 15 см; 17 см; 16 см; 14 см; 13 см; 23 см; 13 см; 15 см; 18 см; 27 см; 17 см; 12 см; 22 см; 18 см; 22 см; 24 см; 19 см; 10 см; 20 см; 13 см; 16 см; 10 см; 17 см; 18 см; 16 см; 13 см.

Вказане майно було вилучено до Нікопольського РУП, на майданчик тимчасового вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в якості свідка будо опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що вони збирають дрова і мають на це дозвіл, але документація, що підтверджує вищезазначене знаходиться у директора ОСОБА_10 .

17.02.2024 проведено огляд предмета мобільного телефона ОСОБА_11 , в ході якого встановлено, що останній дійсно знає ОСОБА_12 і в нього з останнім були телефонні розмови 17.02.2024.

17.02.2024 транспортний засіб - автомобіль «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 та дрова у кількості 3 м 3 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що, якщо автомобіль та деревину повернути, то вони можуть бути продані, утилізовані, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та пояснив, що, якщо повернути вилучене майно, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і має на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, воно може бути продане, утилізоване, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на них.

Користувач майна ОСОБА_5 проти клопотання слідчого категорично заперечував. Пояснив, що він являється в.о. голови СТ «Урожай». Того дня 17.02.2024 його працівники виконували роботи по прибиранню та очищенню території для подальшого ведення сільськогосподарських робіт та використання земельних ділянок, а саме вивозили сміття раніше спиляної деревини та коріння. Територія обслуговування СТ знаходиться неподалік АЗК «ОККО» і проходить вздовж траси Н-23, за лінією водогону, що будується. Працівники, які проводять роботи з будівництва водогону, спиляли дерева та склали сміття на територію обслуговування СТ «Урожай». Тому його працівники повантажували попиляну деревину до кузову автомобіля «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить його матері, а він користується ним за договором оренди. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_6 та ще двоє працівників займалися погрузкою деревини. В ранковий час до його працівників під`їхав наряд патрульної поліції і запитали про законність їх дій, на що ті відповіли, що завантаження деревини здійснюється на території садового товариства та відбувається законно, а документи знаходяться у директора, тобто у нього. Згодом на місце приїхала СОГ, а автомобіль разом із завантаженою деревиною вилучили до Нікопольського РУП. Оскільки ніякого злочину вчинено не було, просив повернути йому автомобіль та деревину, але за необхідності проведення експертизи зобов`язується надавати їх слідчому та експерту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України внесені до ЄРДР 17.02.2024 № 0000269.

17.02.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину в кількості 3 м3.

17.02.2024 автомобіль «УАЗ 3303» д.н.з. НОМЕР_1 та деревина в кількості 3 м3, згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000269 та зберігаються на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1.

Вилучені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом доказування, можуть бути використанні у кримінальному провадженні як докази факту та обставин скоєння кримінального правопорушення та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З метою уникнення ризиків знищення вказаних речей, які є тимчасово вилученими і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Як установлено слідчим суддею, власником транспортного засобу автомобіля «УАЗ 3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактичним користувачем його є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному кримінальному провадженні наразі підозру нікому не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП і визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачеві ОСОБА_5 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 № 0000269 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 17.02.2024 під час проведення огляду:

- деревину 3 м3, яка знаходиться на території майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1 шляхом заборони користування і відчуження - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши її для подальшого зберігання на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1;

- автомобіль «УАЗ 3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль залишити на зберіганні у користувача ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль користувачу ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати їх для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1