Справа № 296/5697/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

21 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000481 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, на: мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 ; банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору; частина полімерного прозорого пакету в який була замотана кристалічна речовина білого кольору; частина білої кристалічної речовини відібрана в якості зразку; грошові кошти в сумі 1060 грн; технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_13 із СІМ-карткою НОМЕР_14 ; автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000481 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що група осіб з числа мешканців Житомирської області та інших областей України, діючи за попередньою змовою, налагодила механізм незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту цих речовин на території Житомирської області та за її межами.

Проведеними ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями здобуто фактичні дані, які дають підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших, причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка забезпечує «оптове» постачання наркотичних засобів до м. Коростень Житомирської області.

Так, 11.06.2024 отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , який вона використовує в ході вчинення злочину, а саме в даному автомобілі остання зберігає та перевозить наркотичні засоби з метою їх збуту.

12.06.2024 у зв`язку з невідкладністю проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , тобто володіння особи, з метою рятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадження, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знаряддя вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі відшукання та вилучення наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку вказаного автомобіля, без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Так, 12.06.2024 в період часу з 02:50 год. по 05:30 год., поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_3 ;

- Банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 ;

- Банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_9 ;

- Банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_10 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ;

- Полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- Частина полімерного прозорого пакету в який була замотана кристалічна речовина білого кольору;

- Частина білої кристалічної речовини відібрана в якості зразку;

- Грошові кошти в сумі 1060 грн;

- Технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_13 із СІМ-карткою НОМЕР_14 ;

- Автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 .

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі, грошові кошти та автомобіль використовувалися в ході вчинення злочину, набуті в ході вчинення злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого вказане майно 12.06.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, за результатами обшуку було виявлено та вилучено слідову інформацію, речі та речовини, а також автомобіль, які містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, необхідні для проведення судових експертиз та можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на речі та речовини, а також автомобіль, є недопущення можливості відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував що накладення арешту на майно, окрім автомобіля, в частині заборони ним користування. Вказує, що підозрювана є мати одиначка, яка виховує неповнолітню дитину, а тому просив дорзволити користування автомобілем.

Заслухавши учасників судового процесу, вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа мешканців Житомирської області та інших областей України, діючи за попередньою змовою, налагодила механізм незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту цих речовин на території Житомирської області та за її межами.

16.06.2024 під час проведення обшуку поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_3 ;

- Банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 ;

- Банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ;

- Банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_9 ;

- Банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_10 ;

- Банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ;

- Полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- Частина полімерного прозорого пакету в який була замотана кристалічна речовина білого кольору;

- Частина білої кристалічної речовини відібрана в якості зразку;

- Грошові кошти в сумі 1060 грн;

- Технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- Мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_13 із СІМ-карткою НОМЕР_14 ;

- Автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 .

Цього ж дня ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- частину полімерного прозорого пакету в який була замотана кристалічна речовина білого кольору;

- частини білої кристалічної речовини відібрана в якості зразку;

- грошові кошти в сумі 1060 грн;

- телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_13 із СІМ-карткою НОМЕР_14

заборонивши відчуження користування та розпорядження вказаним майном;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимог слідчого щодо накладення арешту на банківські картки: «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; «Монобанк» № НОМЕР_10 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки, які є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказані банківські картки, які було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 від 12.06.2024, не мають ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на вказані банківські картки не має.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 від 12.06.2024, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

- частину полімерного прозорого пакету в який була замотана кристалічна речовина білого кольору;

- частини білої кристалічної речовини відібрана в якості зразку;

- грошові кошти в сумі 1060 грн;

- телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_13 із СІМ-карткою НОМЕР_14

заборонивши відчуження користування та розпорядження вказаним майном;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_12 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1