Справа № 204/1506/24
Провадження № 1-кс/204/403/24
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 року до чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового помічника начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», про те, що у вказаній установі за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, під час огляду передачі на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , 1991 року народження, було виявлено сліп-пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб та поліетиленовий згорток із білою кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб. Прибувши на місце події працівниками поліції за вказаною адресою було виявлено посилку з «Укр пошти» №218, призначена для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яку надіслала ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_1 при огляді якої було виявлено в середині моркви сліп-пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору яка згідно висновку експерта

№СЕ-19/104-24/7310-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого обмежено канабіс та поліетиленовий згорток із білою кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб. В ході проведення досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі АДРЕСА_2 . Так, 16.02.2024 в період часу з 17 години 27 хвилин по 18 годину 02 хвилин в ході проведення обшуку, в сумці жіночій, було виявлено та вилучено накладну №218 від 15.02.2024 року, згідно якої відправником є ОСОБА_5 , та одержувачем є ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 , добровільно надала працівникам поліції для подальшого вилучення мобільний телефон Redmi 9C NFC, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператору Life, НОМЕР_4 , в подальшому було отримано дозвіл від ОСОБА_5 на проведення огляду вказаного мобільного телефону та в ході огляду якого булу виявлено, в мобільному додатку «Телеграм» переписку з абонентом « ОСОБА_9 » НОМЕР_5 в якій містилася фото з зображенням фотографії місцевості та описом місця знаходженням з вказаними координатами а саме: широта: 48.400842, довгота: 35.020652, опис: прикоп 2см, белая изо, соль 3, яка була переслана від абонента «Дочуля» НОМЕР_6 . Також у мобільному додатку «Вайбер», було виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_10 » НОМЕР_7 , в якій було виявлено листування від 14.02.2024 року, в якій мається інформація з фотографією моркви за зовнішніми ознаками схожою на ту, що була вилучення під час проведення огляду посилки 16.02.2024 року у приміщенні ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80. Після чого в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час (але не пізніше як 15.02.2024 року) у невстановленому в ході досудового розслідування місця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, придбала наркотичний засіб, та у подальшому тримала при собі наркотичний засіб з метою передачі його у місця позбавлення волі, для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та переслала наркотичний засіб канабіс, поштою АТ «Укрпошта» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, отримувачем якої мав бути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у придбанні та зберіганні з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. За вказаним фактом 16.02.2024 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбання та зберігання з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 16.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.1020.2024 року; протоколом обшуку від 16.02.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від від 16.02.2024 року; протокол огляду предмету від 17.02.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, із врахуванням критерій обґрунтованості підозри викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 причетна до вчинення вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, що вказує на можливість переховування останньої від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, остання може покинути території Дніпропетровської області та України, який в подальшому неодноразово був подовжений. Можливість незаконно впливати експертів у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані експертів, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, існує реальна загроза переховування її від органів досудового розслідування та суду, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваної та виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваної до необхідності виконання покладених на неї обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до неї може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі від 6 до 10 років. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваної. Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. На підставі вищезазначеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрювана відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрювана та її захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваної, до неї слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 16.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 15 квітня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої у розмірі 121 120,00 гривень, вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.04.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1