Справа № 367/5626/24
Провадження №1-кс/367/791/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.06.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працевлаштованого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08 червня 2024 року, близько 22 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, 08 червня 2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку ніж, який знайшов там же, та перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в область правого стегна останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна та гострої крововтрати, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 08.06.2024 року (точного часу не встановлено) помер на місці.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна та гострої крововтрати перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працевлаштований, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 11.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.06.2024 року, в ході якого виявлено тіло чоловіка в кухонній кімнаті;

- протоколом огляду трупа від 10.06.2024 року, в ході якого встановлено діагноз: колото-різане ушкодження лівого стегна, гостра крововтрата;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено сліди рідини бурого кольору, ніж із слідами бурого кольору, одяг із слідами бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який був присутнім 10.06.2024 року в якості понятого під час огляду місця події, що за адресою АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який був присутнім 10.06.2024 року в якості понятого під час огляду місця події, що за адресою АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 08.06.2024 року у вечірній час доби близько 19 год. 00 хв. після робочого дня, останній разом з товаришами ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 вирішили відпочити та накрили стіл у веранді, та почали розпивати алкогольні напої, а саме горілку та пиво, близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що начебто ОСОБА_7 не допомагає прибирати в домі, не миє посуд, після чого конфлікт переріс у бійку, тобто ОСОБА_5 встав з-за столу, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів навпроти, та вдарив його правою рукою в обличчя, на даний удар ОСОБА_7 ніяк не відреагував, мовчки встав із-за столу та пішов до кухні. Після цього, ОСОБА_5 встав та попрямував на кухню до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишився сам у веранді. Після цього, зайшовши до кухні, останній побачив, що ОСОБА_7 сидить на кріслі та чистить цибулю, біля ОСОБА_7 стояв ОСОБА_5 та сварився на нього, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , на що останній ніяк не відреагував, після чого ОСОБА_5 взяв кухонного ножа, який знаходився в шухлядці, та тримаючи його в правій руці, гострим лезом наніс один удар в ліву ногу ОСОБА_7 , після даного інциденту ОСОБА_10 почав кричати на ОСОБА_5 , щоб він викинув ніж, після чого він викинув ніж у раковину, ОСОБА_10 почав запитувати ОСОБА_5 , навіщо він це зробив, але ОСОБА_5 не відповів нічого та попрямував назад до веранди, ОСОБА_10 попрямував за ним, не перевіривши що трапилось з ОСОБА_7 , та вони почали далі розпивати горілку, а ОСОБА_7 залишився на кухні та продовжував чистити цибулю. Випивали приблизно до 21 год. 30 хв., після чого пішли спати, не перевіривши як там почувається ОСОБА_7 . Прокинувшись близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_10 попрямував до кухні, щоб попити води, та побачив що в кріслі сидить ОСОБА_7 , підійшовши до нього, вважаючи що він спить, хотів його розбудити, але доторкнувшись до нього, зрозумів, що ОСОБА_7 помер. Після чого ОСОБА_10 пішов та розбудив ОСОБА_5 , повідомив йому, що ОСОБА_7 помер, у зв`язку з тим, що немає телефону, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 викликати швидку допомогу та поліцію.

- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- рапортом т.в.о. заступника начальника СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили задовольнити, також просили не визначати розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність доказів винуватості підозрюваного.

Підозрюваний також зазначив, що ножових поранень ОСОБА_7 не наносив, а дізнався про те, що ОСОБА_7 помер від ОСОБА_10 , який розбудив його і повідомив про смерть ОСОБА_7 . Підозрюваний вважає, що ОСОБА_10 також міг нанести ОСОБА_7 ножове поранення, оскільки вони перебували в той вечір вдома утрьох.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, додані клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 09.06.2024 року; протоколом огляду трупа від 10.06.2024 року; протоколом додаткового огляду місця події від 10.06.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , який був присутнім 10.06.2024 року в якості понятого під час огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_9 , який був присутнім 10.06.2024 року в якості понятого під час огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_10 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (користуючись ситуацією в країні підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України); впливу на свідків у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо місце їх проживання та контакті дані, оскільки останній тривалий час проживав разом із свідками, а тому може здійснювати на них вплив не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що, підозрюваний не має місця реєстрації, неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на свідків.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою його проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.06.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.06.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 19 год. 35 хв. 10.06.2024 р.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_5 з 10.06.2024 р. по 08.08.2024 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 25 хв. 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1