Провадження №1-кс/127/5079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000622 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, 04.04.2024 близько 10:20 год., перебуваючи на території ПП «Фірма малого друку», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 45, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда невідомої марки з рамою червоного кольору, належного ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку.

В подальшому, в ході огляду місця події від 06.04.2024, об`єктом огляду якого являється ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих, добровільно видав: викрадений ним 04.04.2024 з вулиці Чехова у м. Вінниця велосипед «Ocean Azimut RFI 100», червоно-сірого кольору із написами синього кольору, який опечатано биркою за підписами учасників слідчої дії та власний одяг, а саме: штани чорного кольору, куртку синю із сірими рукавами, кепку камуфляжного забарвлення, яку було поміщено у спец. пакет НПУ СУ PSP 8102276.

В подальшому, вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вказані речі є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані 06.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 речі: велосипед «Ocean Azimut RFI 100», червоно-сірого кольору із написами синього кольору, який опечатано биркою за підписами учасників слідчої дії; штани чорного кольору, куртку синю із сірими рукавами, кепку камуфляжного забарвлення, які було поміщено у спец. пакет НПУ СУ PSP 8102276.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя