КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.07.2024. справа № 369/5000/24
провадження № 33/824/3366/2024
суддя в суді І інстанції Омельченко М.М.
суддя в апеляційній інстанції Ігнатов Р.М.
У моєму провадженні знаходиться справа № 369/5000/24( апеляційне провадження №33/824/3366/2024), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави .
В судовому засіданні 01.07.2024 були присутні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 її захисник Каплунова В.В., потерпіла в даному провадженні ОСОБА_1 та адвокат Хомич І.О.
Під час з`ясування судом у потерпілої ОСОБА_1 організаційних питань, що стосуються отриманої шкоди, людина чоловічої статі, яка знаходилась в судовому засіданні на місці присутніх, без дозволу суду, почав вигукувати з місця порушуючи порядок у судовому засіданні. Після цього головуючий суддя видалив даного чоловіка, який не є учасником судового провадженняіз зали судових засідань за порушення порядку в судовому засіданні, що є дискреційними повноваженнями суду. Дедалі, під час встановлення особи потерпілої і повноважень адвоката Хомич І.О. на участь в даному судовому провадженні було встановлено, що адвокат не надав до ордеру про надання правничої допомоги витяг з договору, або копії договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, що є обов'язковим і витікає із змісту самого бланку ордера Національної Асоціації адвокатів України на надання правничої допомоги, який заповнюється на підставі договору про надання правової допомоги. Даний документ взагалі був відсутній в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 КУпАП, повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП., повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються , …, або ордером … . До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій . Витяг засвідчується підписами сторін . Таким чином, дана норма КУпАП щодо повноважень захисника та представника потерпілого є імперативною і чітко визначає обов'язковийперелікдокументів, які адвокат зобов'язаний надати суду на підтвердження своїх повноважень .
На запитання суду щодо причин відсутності всіх документів на підтвердження повноважень представника потерпілої, адвокат Хомич І.О. стверджував що ордеру достатньо для його допуску в якості представника потерпілої. Після оголошення судом вимог ч.2 ст. 271 КУпАП щодо обов`язковості надання витягу з договору про надання правової допомоги, замість того, щоб заявити клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання всіх необхідних документів, тощо, адвокат Хомич І.О. в присутності всіх учасників судового провадження і зокрема потерпілої ОСОБА_1 , перейшов на особистість до судді і почав йому дорікати за те, що він видалив людину, яка знаходилась в залі суду за порушення порядку в судовому засіданні, як на його думку до початку судового засідання, при цьому стверджуючи, що суддя не мав на це права. Таким чином, адвокат обрав тактику конфлікту і створення враження у потерпілої ОСОБА_1 що головуючий в судовому засіданні налаштований негативно по відношенню до потерпілої і на думку юридично не обізнаної особи, якою є потерпіла, висуває незрозумілі вимоги щодо надання додаткових документів на підтвердження його повноважень і, є упередженим. В даній ситуації поза увагою адвоката залишилося те, що фактично судове засідання почалося і суддя з`ясовував певні питання у потерпілої, які стосувалися виключно наслідків ДТП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічнийрозгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересівкожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у діючій редакції ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З огляду на об`єктивнийкритерій безсторонності суду, якийвизначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-якийсумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддяповинне не тількичинитися, повинно бути також видно, щовоно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтованіпідстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п.2.5. Бангалорськихпринципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленихРезолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розглядісправи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі (в даному випадку адвокат створив умови, що складали враження у потерпілої, про упереджене ставлення головуючого, що було візуально очевидним в судовому засіданні, а також своїми діями в бік судді, сприяв посяганню на авторитет правосуддя). Окрім того, дії адвоката суперечать вимогам Висновку номер 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів, про відносини між суддями та адвокатам, зокрема розділу II п.9 та розділу IV п.25. Щодо останнього пункту, в частині того, що Принципи Хартії про основоположні принципи діяльності європейських адвокатів, вимагають утримуватися від образливої критики конкретних суддів, судових процедур та рішень. Також самовідвід має бути заявлений у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, виходячи з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку були створені адвокатом Хомич І.О. і в подальшому, відповідно до сталої практики ЄСПЛ з аналогічних питань дають «будь-який» навіть мінімальний сумнів у учасника судового провадження в неупередженості судді і приймаючи до уваги, що в даному випадку порушений як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії неупередженості, які унеможливлюють подальший розгляд мною даної справи про адміністративне правопорушення, з метою уникнення сумнівів з боку потерпілої та/або її адвоката та дотримання високих стандартів правосуддя, заявляю собі самовідвід .
Дану справу про адміністративне правопорушення прошу направити на повторний автоматизований розподіл .
Суддя Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов