Справа № 461/2133/24
Провадження № 1-кс/461/3370/24
У Х В А Л А
03.06.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисовичі Львівської області, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за межами населеного пункту м. Львів, у прикордонній ділянці, та у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України). Крім цього слід врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_4 . спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 є особою з міцними соціальними зв`язками, а саме є одруженим, має на утриманні трьох дітей. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час доби.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами розробили спільний злочинний план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України .
Протиправна діяльність злочинної групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб полягала у наступних діях: 1) підшукати особу та зареєструвати її як фізичну особу підприємця із визначенням виду економічної діяльності міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) для подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України як осіб, які надають послуги з перевезення вантажу такій фізичній особі-підприємцю; 2) підшукати транспортний засіб повною масою 3 500 кілограм, та на підставі доручення від власника з правом користування, уповноважити цю фізичну особу-підприємця правом користування вказаним транспортним засобом; 3) отримати необхідну для міжнародних перевезень ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті; 4) підшукати військовозобов`язаних громадян України, які бажають потрапити на територію Європейського Союзу з різних причин, однак не мають правових підстав для виїзду за кордон в умовах воєнного стану; 5) складання документів щодо надання такими особами послуг з перевезення вантажу підшуканій фізичній особі-підприємцю; 6) подача заявок із фіктивними відомостями на внесення вищевказаних осіб до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, як водіїв фізичної особи підприємця з використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи-підприємця; 7) переправлення їх через державний кордон України у міжнародних пунктах пропуску в межах Львівської області, надаючи їм транспортний засіб та зазначені підроблені документи, особисто або дистанційно (із використанням мобільного зв`язку), супровід під час перетину державного кордону та надання вказівок щодо місця та часу незаконного перетину державного кордону України, порядку дій під час проходження контрольних операцій у пунктах пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети виїзду за межі території України.
Реалізовуючи зазначений спільний злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 12.10.2023 організували реєстрацію фізичної особи підприємця « ОСОБА_10 ».
У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, 24.10.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб організували отримання у Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії для ФОП « ОСОБА_10 » на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями №695 від 24.10.2023.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 07.03.2024 перереєстрували на ОСОБА_10 право власності на придбаний у ОСОБА_11 автомобіль марки «RENAULT MASTER» із новим р.н. НОМЕР_1 для подальшого використання цього транспортного засобу при незаконному переправленні осіб через державний кордон України.
У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого спільного злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_10 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надають для ФОП « ОСОБА_10 » жодних послуг з перевезення вантажу, а їх метою є лише незаконний перетин державного кордону України.
Після цього ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_10 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є працівниками ФОП « ОСОБА_10 » та не надають для ФОП « ОСОБА_10 » жодних послуг з перевезення вантажу, а їх метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.03.2024, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_10 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до інформаційної системи «Шлях» як водіїв ФОП « ОСОБА_10 », а саме: ОСОБА_13 як водія транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 як резервного водія на вказаний транспортний засіб через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Угринів - Долгобичув», чим забезпечили їх правом перетину державного кордону України в умовах воєнного стану на підставі п. 29 Правил від 27.01.1995 №57.
Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 16.03.2024 надали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 автомобіль марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 та документи щодо надання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_10 ». Одночасно з цим, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, надали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказівки щодо місця та часу незаконного перетину державного кордону України, а також їх поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети їх виїзду за межі території України як водіїв ФОП « ОСОБА_10 ».
В подальшому, 16.03.2024 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, попередньо узгодивши з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їх поведінку та дії під час перетину кордону на транспортному засобі марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , забезпечили незаконне переправлення ОСОБА_12 (16.03.2024 близько 18 год. 13 хв.), через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Угринів - Долгобичув», що розташований в прикордонному населеному пункті с. Угринів Львівської області через державний кордон України до Республіки Польща. В свою чергу ОСОБА_13 було відмовлено у пропуску через державний кордон у зв`язку із спрацюванням застереження уповноважених державних органів як до особи, що уникає призову.
03.06.2024 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документами наданими у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами за результатами проведених обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що 03.06.2024 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за межами населеного пункту м. Львів, у прикордонній ділянці, та у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України). Крім цього слід врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_4 . спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий.
Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 01.08.2024 року включно.
Визначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.062024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1