Справа № 591/4622/24
Провадження № 1-кс/591/1344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Підозрюваний пояснив, що не пам`ятає чітко подій того вечора, потерпілий спровокував його, оскільки висловлювався з приводу очікування на руській мир та був незадоволений перебуванням українських військових на території Глухівського району, на зауваження не реагував. Про себе зазначив, що одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та сплачує аліменти, є військовослужбовцем за мобілізацією з 26.02.2022, закордонного паспорту не має, під час затримання опору не чинив, переховуватись наміру не має, до мобілізації офіційно працював на даний час за ним зберігається його місце роботи.

Захисник просила врахувати особу підозрюваного, який жодного разу за час виконання обов`язків військової служби не мав стягнень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох дітей, офіційно одружений та працевлаштований, має травму ноги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000228, у якому ОСОБА_4 03.05.2024 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні документи, які на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження зважаючи на обґрунтованість підозри, відсутність обмежень у виїзді за кордон, наявність потерпілого та свідка, який проходить службу разом з ОСОБА_4 , та на якого підозрюваний зможе впливати для надання ним бажаних показів, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним та може спонукати його до переховування від слідства та суду з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення.

Водночас, з огляду на особу підозрюваного, його позитивну репутацію, мотиви слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є непереконливими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його поведінку після викриття незаконної діяльності, його репутацію та спосіб життя, причини та умови, що передували вчиненню кримінального правопорушення, віддаленість місця проживання потерпілого від місця проживання підозрюваного, переконують слідчого суддю в тому, що його належна процесуальна поведінка може бути цілком забезпечена таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання, засобів зв`язку;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на перетин кордону.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 02 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1