Справа № 202/7504/24
Провадження № 1-кс/202/3995/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник заявника просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000168 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало те, що 02.04.2024 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 02.04.2024 року приблизно о 16-00 год. за місцем мешкання, сусід на ім`я ОСОБА_6 в ході конфлікту, пов`язаного з визначенням меж земельних ділянок, завдав удар у грудну клітину ОСОБА_3 , чим завдав останній фізичну біль.

Проте, дізнавач своєю постановою від 17.042024 року закрив кримінальне провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст.. 110 КПК України, не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Заявник вважає, зо оскаржувана постанова дізнавача винесена передчасно, буз всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки дізнавачем не було витребувано у відповідних органів матеріали щодо меж земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вказують на мотив та умисел здійснення проти ОСОБА_3 правопорушення, не було запрошено та допитано сусідів. Також на думку заявника, не було здійснено виконання всіх слідчих (розшукових) дій, проведення яких необхідне та важливе. А окрім того заявника не було повідомлено про закриття кримінального провадження, ьлбто не здійснення виконання всіх процесуальних дій при закритті кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, в той же час від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутні, вимог скарги підтримує в повному обсязі та скаргу просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив скаргу розглянути у його відсутність, зокрема останній надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 17.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000168.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою від 17.04.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000103 вбачається, що кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що в ході відпрацювання прилеглої, до місця скоєння правопорушення території, встановити можливих незацікавлених свідків чи очевидців даного випадку не вдалося за можливе. Дізнавач дійшов висновку, що за результатами перевірки за фактом вчинення хуліганських дій встановлена відсутність в діянні невстановленої, під час проведення дізнання особи складу кримінального правопорушення, та дане правопорушення тягне за собою закриття кримінального провадження. Але ж, дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише переліком статей КПК України. Буд-якої змістовної інформації в обґрунтування прийнятого ним рішення (викладення встановлених ним фактів та обставин, на підставі яких він прийняв рішення про відсутність складу злочину, в постанові дізнавач не зазначив.

Ознайомившись з доводами скарги, оскаржуваною постановою та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження по справі не відповідає вимогам ст.ст.110,284 КПК України, а саме, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального проступку не обґрунтовані.

Прийняте рішення є передчасним.

Так, в матеріалах кримінального провадження є заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання зазначає конкретну особу сусіда ОСОБА_7 , який завдав їй тілесні ушкодження під час конфлікту із-за встановленого паркану. Цього ж дня, ОСОБА_3 повідомила в поліцію про вчинення хуліганства з боку сусіда ОСОБА_7 , що підтверджується рапортами ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У вказаних рапортах зазначено, що відібрані пояснення з приводу подій, які відбулися 02.04.2024 року, але ж в матеріалах справи пояснення всіх учасників даної події відсутні.

Огляд місця події також не проводився.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР ОСОБА_3 була оглянута хірургом, яким було встановлено забій грудної клітини ліворуч.

Дізнавачем не з`ясовано, яке лікування проходила потерпіла ОСОБА_3 , зокрема не було проведено СМЕ.

Крім того, потерпіла посилається на те, що конфлікт відбувся на межі її домоволодіння та сусіді ОСОБА_8 і зазначає, що під час конфлікту вона доставала мобільний телефон, однак дізнавачем не з`ясовано чи фіксувався потерпілою конфлікт на її мобільний.

Також дізнавачем не прийняті заходи для встановлення кола осіб, які були присутні під час події 02.04.2024 року, в тому числі не допитані сусіди, які б могли бачити даний конфлікт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила про подію свого сина, але ж останній дізнавачем не був допитаний в якості свідка.

Відповідно до змісту ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000168 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1