провадження № 1-кп/361/700/24
ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Бровари

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

психолога - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семиполки Броварський район Київська область, освіта середня, студент другого курсу Київського професійного ліцею транспорту, неодружений, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше липня 2023 року, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, та через доставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив та перерахував на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 7000 гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», «А1» від 07.07.2023, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 06.11.2023 інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутня.

Крім цього, 03 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія мотоцикла марки та моделі «МТ10», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.07.2023 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.07.2023, і у такий спосіб використав його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що дійсно у 2023 році, точної дати не пам`ятає, через мережу інтернет у невідомої особи замовив посвідчення водія, надавши свої анкетні дані та фотокартку. В подальшому через «Нову пошту» отримав посвідчення водія, сплативши 7000 гривень. 03.11.2023 р. під час керування мотоциклом був зупинений працівниками поліції та їхню вимогу надав підроблене водійське посвідчення. Свою вину усвідомив, у вчиненому щиро кається, прохав суд суворо не карати, запевнив, що став на шлях виправлення, в подальшому не буде вчиняти подібних дій.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 пояснила суду, що від працівників поліції дізналася про те, що її син ОСОБА_5 через мережу «Інтернет» замовив посвідчення водія, за що сплатив 7000 гривень. Запевнила суд, що усвідомив свою провину, щиро кається у вчиненому, прохала суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь доведена, прохала призначити йому покарання у виді штрафу, в межах мінімальної санкції статей, за яким він притягається до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, навчається у Київському професійному ліцеї транспорту, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статей Кримінального кодексу України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта, розмір яких становить 1912 гривень.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила суд стягнути з неї в дохід держави процесуальні витрати, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, студентом та самостійного виду заробітку не має.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази: спецпакет № 3714298, в якому знаходиться посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 07.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , переданий на зберігання до камери схову Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, за проведення судової технічної експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1