"19" червня 2024 р. Справа № 363/2934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000401 відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України, у зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно правових актів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в сфері майнової спрямованості, в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Так, 22.03.2024 р., у денний час доби близько 14 години (точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 який перебував у невизначеному в ході досудового розслідування місці, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення шляхом реалізації викраденого, яке перебуває на територіїкомплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя,79-А.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу направленого на таємне, викрадення чужого майна в умовах військового стану, з метою особистого збагачення, 22.03.2024 року у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), узявши з собою заздалегідь підготовлену садову тачку для здійснення доставки тепличної діодної лампи, прибув до території ТОВ «ІНТЕРФІД» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, та через отвір в паркані проник на територію останньої.

Перебуваючи на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах військового стану, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до приміщення теплиць та через отвори в покритті проник до приміщення останньої, а садову тачку залишив поруч паркану.

Перебуваючи в приміщенні теплиці на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), ОСОБА_4 , на підлозі виявив дві тепличні діодні лампи 400 мм - вартістю 645 гривень за одну штуку, які поклав до садової тачки для зручності їх транспортування та залишив територію теплиці ТОВ «ІНТЕРФІД» ().

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 20.03.2024, у денний час доби близько 14 години (точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 який перебував у невизначеному в ході досудового розслідування місці, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення шляхом реалізації викраденого, яке перебуває на територіїкомплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу направленого на таємне, викрадення чужого майна в умовах військового стану, з метою особистого збагачення, 20.03.2024 року у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), узявши з собою заздалегідь підготовлену садову тачку для здійснення доставки тепличної діодної лампи, прибув до території ТОВ «ІНТЕРФІД» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, та через отвір в паркані проник на територію останньої.

Перебуваючи на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вулиця Гоголя, 79-А, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах військового стану, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до приміщення теплиць та через отвори в покритті проник до приміщення останньої.

Перебуваючи в приміщенні теплиці на території тепличного комплексу ТОВ «ІНТЕРФІД» (ЄДРПОУ 44366773), ОСОБА_4 , на підлозі виявив одну тепличну діодну лампу 400 мм - вартістю 645 гривень, яку поклав до садової тачки для зручності їх транспортування та з викраденим майном залишив територію теплиці та ТОВ «ІНТЕРФІД» (), вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, а саме товару, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «ІНТЕРФІД», майнової шкоди на загальну суму 645 (шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні..

Підозрюваним у судовому засіданні не спростовано доводів прокурора щодо наявності зазначених ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 31.07.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1