Єдиний унікальний номер 205/239/24
Провадження № 1-кс/205/742/24
У Х В А Л А

5 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді інших скарг по матеріалам кримінального провадження № 000807 і на його думку, з огляду на практику інших суддів по Україні мав заявляти собі самовідвід. Також зауважив, що під час розгляду цієї скарги, а також попередніх скарг неналежним чином забезпечив додержання принципу змагальності та рівності сторін обвинувачення і захисту його у кримінальному процесі.

Суддя, вислухавши доводи заявника приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , наведені у його поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб`єктивних припущень та зводяться фактично власної оцінки потенційних рішень слідчого судді, яка ґрунтується на суб`єктивному аналізі прийнятих рішень по іншим справам аналогічного характеру.

При цьому, слід зауважити, що довід ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 , пов`язаного з тим, що останній вже приймав участь у розгляді інших скарг по матеріалам кримінального провадження № 000807 , а також що під час розгляду цієї скарги, а також попередніх скарг неналежним чином забезпечив додержання принципу змагальності та рівності сторін обвинувачення і захисту його у кримінальному процесі, не може бути взято до уваги, з оглядну на наступне.

Згідно з п.2.3.45 Положення про АСДС , клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться засади змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивності.

При цьому, у відповідності до ст. 22 КПК України принцип змагальності кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Разом з цим, згідно принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновки судді за результатами розгляду конкретного питання, віднесеного до його повноважень КПК України формуються не лише на підставі певних правових норм, а також, з урахуванням правових позицій учасників судового провадження, способів та засобів обстоювання своїх правових позицій учасниками конкретної судової справи і доведення їх переконливості перед судом, що обумовлює з боку суду індивідуальний підхід при розгляді кожної судової справи, незалежно від поширеності певного правового питання у судовій практиці.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 02.05.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000807 від 22.12.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1