ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2175/24 Провадження № 1-кс/636/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 березня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 приїхав до свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував один.

У вечірню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_4 прийшли раніше знайомі йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які втрьох розпивали алкогольні напої. Далі, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишились вдвох.

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та знаходились у кімнаті дачного будинку, на побутовому ґрунті виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 взяв ніж та тримаючи його у правій руці, перебуваючи навпроти потерпілого, наніс один удар в область щелепи ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу та помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-320Чт/24 від 28 березня 2024 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті крововтрати та колото-різаного поранення обличчя з пошкодженням крупних кровоносних судин шиї.

Далі ОСОБА_4 розуміючи, що довів свій умисел до кінця, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 помер, зателефонував до правоохоронних органів та, з метою приховування свого злочину, повідомив неправдиву інформацію.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.03.2024 о 14 годині 15 хвилин по 15 годину (час фактичного затримання 11 годині 50 хвилин), ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 та вилученими під час огляду речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами; показаннями допитаної потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показаннями допитаних свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є ризик, що ОСОБА_4 може переховування від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності;

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_4 має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перелічені вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, зобов`язаний оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуює, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що саме він скоїв вбивство, зазначивши, що це був замозахист.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; характер інкримінованого злочину, вік і стан його здоров`я, його репутацію та наявність міцних соцальних зв`язків.

Між тим, заявлений органом досудового розслідування ризик щодо продовження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 , який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний надав неправдиву інформацію з приводу того, що раніше ОСОБА_9 , йому не знайомий, що протирічить показанням свідків.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства яке спричинило загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів , тобто до 14.00 год. 26 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1