Справа № 591/3994/24
Провадження № 1-кс/591/1284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000009 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначала про те, що на даний час не встановлені остаточні обставини та кваліфікація дій її підзахисної, а також обставини? які є пом`якшуючими. Також вважала, що зазначені у клопотанні ризики не доведені в повному обсязі і можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжний заходом у виді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_5 має міцні сімейні та соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вперше притягується до відповідальності, через похилий вік має незадовільний стан здоров`я.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_5 було затримано та оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуків) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування таких ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 має контакти із представниками рф та на виконання їх завдань здійснювала збір та передачу відомостей щодо місць розташування ЗСУ на території Шалигінської територіальної громади Шосткинського району Сумської області. Крім того, на території рф знаходиться її син, який перетнув кордон з рф 19.11.2023. При цьому, слідчим встановлено, що після спілкування з представником рф ОСОБА_5 частину даних з телефону видаляла. До того ж, на даний час органами досудового розслідування ще перевіряється коло усіх співучасників злочину. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Усі вищезазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує велика вірогідність того, що підозрювана може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , як особа, яка має зв`язки на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки у разі внесення застави остання перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та сприятиме запобіганню існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23.06.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1