ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/388/24 Справа № 178/87/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2024 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29 грудня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ч.ч.3,5 ст.304 КПК суд не повернув йому скаргу від 10.01.2024 року разом із доданими до неї документами, а лише рекомендованим листом відправив копію оскаржуваної ухвали.

Крім того, всупереч приписам ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, хоча в ній чітко було зазначено, що ним оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.12.2023 року, поданої в порядку ст.214 КПК та отриманої ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.01.2024 року через Укрпошту.

Водночас вказує, що висновки слідчого судді про те, що немає підтвердження, що начальник слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП отримав його заяву від 29.12.2023 року є безпідставними, оскільки встановити точну дату отримання слідчим чи начальником СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП його заяви від 29.12.2023 року, слідчий суддя міг в ході судового розгляду скарги, розгляд якої згідно ч.3 ст.306 КПК має здійснюватися за обов`язковою участю заявника, слідчого, прокурора. Окрім того, в поданій скарзі він наголошував, що заява в поліцію була відправлена 29.12.2023 року рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 750), що підтверджується доданою до скарги квитанцією від 29.12.2023 року, та вручення рекомендованого листа досліджується на офіційному сайті Укрпошти.

При цьому, звертає увагу, що на дату подання апеляційної скарги йому із усного повідомлення дільничого офіцера поліції ОСОБА_7 відомо, що його заява від 29.12.2023 року зареєстрована ВП №6 Кам`янського РУП в ЄО №71 від 05.01.2024 року та розглядається в порядку ЗУ "Про звернення громадян" дільничим офіцером поліції ОСОБА_7 , що в свою чергу є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК, оскільки за формою та змістом його заява від 29.12.2023 року відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК.

На підставі викладеного, заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та повернути його скаргу до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 т.405 КПК, не ппрш5одєа апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя зазначив, що заявник подав скаргу без підтверджень, що начальник слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області її отримав, а тому не має змоги встановити, на яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого подана скарга, оскільки немає підтвердження чи взагалі дія чи бездіяльність, які підлягають оскарженню, були вчинені.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК була подана скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу (іншої уповноваженої особи) ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.12.2023 року (а.с.1-4).

Згідно копії фіскального чеку від 29.12.2023 року (а.с.7) ОСОБА_6 було направлено начальнику слідчого відділу ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву в порядку ст.214 КПК про вчинення завідувачем Криничанського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.366 КК України (а.с.5-7), яку згідно трекінгу АТ "Укрпошта" було отримано одержувачем 03.01.2024 року (а.с.44).

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порушив приписи ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим завадив ОСОБА_6 реалізувати своє право на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язку заявника надавати разом зі скаргою слідчому судді підтвердження про отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29 грудня 2023 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29 грудня 2023 року - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3