Справа № 577/2225/24
Провадження № 1-кп/577/290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до суд надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду.При цьому обвинуваченому роз`яснено, що за правилами ч.2 ст. 31 КПК України він має право на колегіальний розгляд даного кримінального провадження, на що останній повідомив, що він просить розглядати дане кримінальне провадження одноособово суддею.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

04 березня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, строк якого спливає 30 квітня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження не може бути завершене та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість переховування ОСОБА_4 від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Їх вагомість вказує на те, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, як для окремих громадян, так і для суспільства в цілому, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора і прохає обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надавали слідчі судді.

Тому оцінюючи клопотання прокурора, суд лише бере до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, а саме слідчими суддями було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, як для окремих громадян, так і для суспільства в цілому, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, особисто вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що було встановлено слідчим суддею 04.03.2024 під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У даному випадку тяжкість злочинів, в поєднанні з відомостями про особу обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_4 може як ухилитися від суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність ризиків, передбачених п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Викладене узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

У підготовчому судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців з раніше визначеним розміром застави.

Судом вживаються усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи, обвинувачений у якій тримається під вартою.

Суд також враховує, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, частково співпадають з гарантією, передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, і дійсно вимагають, щоб відносно особи, яка тримається під вартою, органи державної влади виявляли «особливу ретельність в ході провадження по справі», однак це не має гальмувати зусилля суду щодо відповідального виконання своїх завдань (рішення ЄСПЛ у справі «Херцегфальві проти Австрії», «Садегул Оздемір проти Туреччини»).

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на 14:00 год 30 квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яких викликати в судове засідання.

Визначити резервну дату судового засідання 21 травня 2024 року о 13:30 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з раніше визначеними розміром застави до 23 червня 2024 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом п`яти днів з часу її отримання.

СуддяОСОБА_1