пр.№ 1-кп/464/47/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001053, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

На адресу суду 11.04.2024 від обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 надійшли заяви про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суд за клопотанням прокурора ухвалою від 25.03.2024 безпідставно застосував до них привід, хоча у них були поважні причини неявки, про що вони повідомили суд. Крім цього, ініційований колегією суддів привід, а не прокурором, що вбачається із звукозапису судового засідання. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості складу суду.

Обвинувачені підтримали заяви про відвід колегії суддів.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали заяви обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв обвинувачених.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви обвинувачених про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, наведені обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обставини в призмі положень ст.75 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності колегії суддів та не є підставами для відводу.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За змістом приписів ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2, 3 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відомо про дату, час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 25 березня 2024 року. Однак, обвинувачені не виконали передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України процесуального обов`язку.

Дійсно, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання 25.03.2024 у зв`язку із його госпіталізацією до Рівненської обласної клінічної лікарні і перебуванням на стаціонарному лікуванні. У клопотанні зазначено, що відповідні документи надасть після завершення лікування.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 25.03.2024 надійшло на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наявною у нього інформацією про те, що обвинувачений ОСОБА_8 викликаний повісткою РТЦК та СП, відповідно до якої останній повинен з`явитись 25.03.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не надали жодних підтверджуючих документів поважності причин неявки в судове засідання 25.03.2024.

Доводи обвинувачених про те, що постановлення ухвали про привід обвинувачених, ініційованих колегією суддів, а не прокурора свідчить про упередженість суддів, не є підставами для відводу суддів, а застосуваний привід цілком відповідає вимогам ст.139, 140, 323 КПК України.

Відтак, зазначені дії колегії суддів по застосуванню до обвинувачених приводу вчинені у межах наданих повноважень, в спосіб та у відповідності з нормами чинного кримінального процесуального законодавства, в зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів. Крім того, твердження обвинувачених у заявах про відвід щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо упередженості колегії суддів не підтверджуються жодним доказом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з правових норм, закріплених у ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та ст.ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання, тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Інших підстав для відводу колегії суддів обвинуваченими не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дані заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3