Справа № 750/4474/24
Провадження № 1-кс/750/2399/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000998 від 27.03.2024, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000998, на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2011 належить ОСОБА_4 , тимчасовий реєстраційний талон ХХР №007375 від 20.10.2021, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00799-01005-23 від 28.11.2023, поліс №218166603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 2 повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол), ключі від транспортного засобу марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, мотивуючи, тим, що на даний час жодні слідчі дії вже не проводяться із таким майном, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно відпала потреба.

У судовому засіданні заявник підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, в зв`язку з чим суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів клопотання слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, а отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника, чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2011 належить ОСОБА_4 , тимчасовий реєстраційний талон ХХР №007375 від 20.10.2021, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00799-01005-23 від 28.11.2023, поліс №218166603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 2 повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол), ключі від транспортного засобу марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження речового доказу з позбавленням права відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки воно може зберегти на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення

Разом з тим, враховуючи те, що хоча наразі слідчі дії вже не проводяться із цим майном, однак таке визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, відповідно до чого, питання про долю такого речового доказу може бути вирішене лише судом під час судового розгляду, та враховуючи, що вказаний транспортний засіб потрібен його власнику для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині користування ним, відпала потреба.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2011 належить ОСОБА_4 , тимчасовий реєстраційний талон ХХР №007375 від 20.10.2021, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00799-01005-23 від 28.11.2023, поліс №218166603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 2 повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол), ключі від транспортного засобу марки Mersedes-Benz «Sprinter 415 СDI», р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1