Справа № 308/3074/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року м. Ужгород
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ..
Проте, зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває із 18.02.2024 року та органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, які слугували мотивом та метою накладення арешту на вказаний автомобіль. Так, у кримінальному провадженні проведено огляд вказаного автомобіля, а також судові експертизи.
Зважаючи на викладене адвокат ОСОБА_3 стверджує, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті на майно щодо користування, володіння та розпорядження транспортним засобом, що належить законному володільцю та особі, яка жодним чином не причетна до кримінального правопорушення - ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2024 у справі №308/3074/24, а саме на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, просив таке задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій просить розглянути дане клопотання без її участі. При цьому зазначає, що органом досудового розслідування ще не проведені всі необхідні судові експертизи об`єктом дослідження яких є автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 . Також до заяви долучено копію постанови про призначення трасо логічної експертизи від 29.02.2024 року та супровідний лист про направлення її Директору Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Доказів про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, слідчому судді під час розгляду даного клопотання не надано.
При розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що автомобіль є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і він дасть можливість проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування ще не проведені всі необхідні судові експертизи, об`єктом дослідження яких є автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 .
Так, згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 року по даному кримінальному провадженню було призначено трасологічну експерту, об`єктом дослідження якої є автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з НОМЕР_1 .
Щодо повного скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що таке є передчасним, з огляду на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, усі необхідні експертизи з даним автомобілем органом досудового розслідування не проведено.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 року у справі №308/3074/24 (провадження 1-кс/308/1387/24), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки автомобіля марки «Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , передавши вказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі необхідності надати для огляду транспортний засіб марки «Land Rover" - Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу експерта для проведення трасологічної експертизи до Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт , передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 19.04.2024 року о 16 год. 55 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1