УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження за № 0001550, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0001550, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2024 року до суду звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав, що 25.08.2021 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм сином - неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, втягнув указану неповнолітню особу у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психічний вплив, шляхом переконання та надання порад, переконав неповнолітнього ОСОБА_5 вчинити крадіжку з омшаника, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність ОСОБА_4 надав поради щодо проникнення до омшаника та вказав місцезнаходження сховища з якого необхідно вчинити крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бажання вчинити протиправні дії у вигляді таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України, а саме втягнув неповнолітнього в протиправну діяльність, будучи його батьком.

Також 25.08.2021 року, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, переслідуючи корисливий мотив, запропонував останньому вчинити крадіжку з омшаника, що є сховищем, та розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до суміжного паркану між буд. АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили зламали його та проникли до подвір`я. На подвір`ї вищевказаного домоволодіння, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшли до металевих дверей, які є входом в омшаник, зняли їх з кріплень та зайшли в приміщення, таким чином проникли до сховища. Знаходячись в приміщенні омшаника, ОСОБА_4 разом зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділи чужим майном, а саме брухтом чорних металів загальною вагою 530 кг, вартістю 3566 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 02.11.2023 року був оголошений в розшук, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Посилаючись на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, враховуючи, що забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та подальшого розгляду обвинувального акту без його затримання неможливо, прокурор просив задовольнити його клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2021, в ході проведення якого було оглянуто територію двору за адресою: АДРЕСА_3 - місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021, в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де було виявлено металеві предмети вагою 530 кг.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.08.2021 до нього приїхав ОСОБА_4 , та попросив перевезти на тракторі майно, а саме металеві вироби, як і в подальшому вони відвезли в с. Прелесне на пункт прийому металобрухту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого він впізнав особу ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 25.08.2021 до неї приїхав ОСОБА_4 разом з сином, на тракторі ОСОБА_7 та продали їй метал;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого вона впізнала особу ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 20.08.2021 вона продала будинок за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 при продажі будинку вона все забрала та ніякого металу не залишила.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він впізнав особу ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №5118 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено ринкову вартість брухту чорних металів загальною вагою 530 кг., а саме 3566.90 грн.

- протоколом огляду місця події від 21.09.2021 під час якого було оглянуто металевий брухт за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав як частини металевої труби, що знаходилась у нього в омшанику.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який надійшов до суду за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років, отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки він до теперішнього часу ані до суду, ані до органів досудового розслідування не з`явився.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, через те, що обвинуваченому відомо про місце мешкання свідків, потерпілого, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного. Також у вказаному кримінальному провадженні, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_4 . Існує ризик впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного яким є його неповнолітній син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин, або продовжити скоювати крадіжку з будинку потерпілого.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187, 188, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше 6 місяців, тобто до 27 грудня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 28.06.2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1