ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1178/24 Справа № 191/2916/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000423, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим, відповідно до ухвал Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та 11 квітня 2024 року було прийнято рішення про застосування приводу, який станом на 30 травня 2024 року не виконано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 без поважних причин апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, 30 травня 2024 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився та приводом доставлений не був.

За результатами виконання вище вказаних ухвал Дніпровського апеляційного суду про привід обвинуваченого працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області були складені рапорта, відповідно до яких ними були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_8 , однак його там не було, його місце знаходження встановлено також не було, у зв`язку з чим доставити обвинуваченого у судове засідання не виявилось можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, останній просить погіршити становище обвинуваченого,у зв`язку з чим його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 9.00 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000423, щодо ОСОБА_8 зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали покласти на ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Контроль за організацією виконання розшуку покласти на керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для контролю за виконанням та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4