Справа № 643/7321/24
Провадження № 1-кс/643/794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0002333 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи (загальне захворювання по опорно-руховому апарату), 24.05.2024 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 21:00 години 07.07.2024 до 02:45 години 08.07.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, та строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-1X від 08.05.2024 з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 на 90 діб, тобто до 12.08.2024, на автомобілі марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1991 року випуску, яким користується останній, прибув до Салтівського району м. Харкова, де на проїжджій частині, біля узбіччя, навпроти будинку АДРЕСА_2 побачив припаркований автомобіль IVECO DAILY, оранжевого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 огли. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, підійшов до автомобіля IVECO DAILY, оранжевого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . огли, який був припаркований на проїжджій частині, біля узбіччя, навпроти будинку АДРЕСА_2 , та використовуючи інструменти, які на той час знаходилися у його автомобілі, шляхом злому замку водійської двері, проник до салону автомобіля IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки відкрив кришку капоту, та з під капоту автомобіля дістав акумуляторну батарею ТМ PLATIN Silver 110Ah 12 V, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

08.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти власності, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки відносно підозрюваного до Дзержинського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, який на теперішній час перебуває на розгляді та останній усвідомлюючи, що він являється обвинуваченим у вчиненні корисливого злочину, вчинив новий, тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, офіційно не працює і єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність пов`язана із вчиненням корисливих злочинів.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, за першою вимогою з`являтися до слідчого чи суду для участі в слідчих діях.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні необґрунтовані та не доведені. Доводи слідчого основані виключно на формальних міркуваннях, будь-яких доказів, що її підзахисний може перешкоджати досудовому розслідування, а також що він може переховуватися та скоїти новий злочин. Посилання слідчого на наявність на розгляді суду обвинувального акту не може бути прийнято до уваги, враховуючи те, що на теперішній час обвинувальний вирок відсутній. Зазначила, що її підзахисний є інвалідом 2 групи, має ряд хронічних захворювань, постійно потребує лікування, яке не може йому бути забезпечене в умовах СІЗО. Останній має місці соціальні зв`язки, родину, місце реєстрації і проживання. Матеріальна шкода потерпілому не спричинена, оскільки викрадене майно йому було повернуто. ОСОБА_6 , готовий відшкодувати моральні збитки потерпілого. Також, вказала, що при затриманні її підзахисного та поміщенні його у ІВС, останньому викликали карету швидкої невідкладної медичної допомоги за станом здоров`я. Просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого, просила визначити суму застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

08.07.2024 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024; протоколом огляду місця події від 08.07.2024, в ході якого виявлено та вилучено: інструмент металевий «ключ» - 7 шт., предмет схожий на ніж 1 шт., викрутка 2 шт., плоскогубці металеві - 1 шт., плоскогубці мультитул металеві чорні 1 шт., рукавички темного кольору «Farbex» 1 пара, 3 пластикові тари з рідиною схожою на паливо, рожева гумова шланга з запахом палива 1 шт., автомобільний акумулятор «Forse 60 Premium» жовтого кольору з номером на верхній кришці - 1 шт., автомобільний акумулятор «TIN TERY SILVER» сірого кольору з номером на верхній кришці НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей від 09.07.2024, а саме: акумулятору «TIN TERY SILVER», сірого кольору, з номером на верхній кришці НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2024, в ході якого проведено огляд автомобіля IVECO DAILY, оранжевого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та виявлено відсутність акумулятора, пошкодження замку водійських дверей та вилучено сліди матерії; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2024.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, було встановлено, що ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим, періодично перебуває на лікуванні в медичних закладах. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність медичного обстеження ОСОБА_6 в умовах СІЗО та за необхідності наданні останньому медичної допомоги чи проведення лікування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має право забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008р. по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Згідно ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 корисливого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, наявність ризиків, наявність обвинувального акту на розгляду суду, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, спричиненої шкоди потерпілому та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840, 00 грн. (3028, 00 х 30 = 90 840, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 05.42 години 08.07.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 05.42 години 05.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провести ОСОБА_6 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Визначити суму застави у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 у справі № 643/7321/24 (провадження 1-кс/643/794/24) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2024 року ________________________________________