Справа № 936/1022/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 01 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: грошові кошти у вигляді двох купюр української гривні номіналом по 500 грн кожна, які знаходяться на зберіганні керівника напрямку з просування послуг бюджетним організаціям РП АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 57- конфісковано; диск з написами «Verbatim DVD+R» 16х4.7 GB 120 min в паперовому конверті залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 07.08.2023 о 22 год 43 хв, знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявними на ньому наліпками Національної поліції України, який знаходився на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» на 717 кілометрі + 500 метрів, в АДРЕСА_2 , запропонував і надав начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 1000 грн, які самостійно поставив на полик багажного відділення автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також був припаркований на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» на 717 кілометрі + 500 метрів, власником якого являється ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до встановленої законом

-2-

відповідальності у зв`язку із явними ознаками вчинення кримінального правопорушення підроблення і використання належного йому посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, запропонував і надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, що виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями із безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказану ухвалу, прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки розгляд кримінального провадження відбувся у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, тому він не був обізнаний про факт та зміст ухваленого судом першої інстанції вироку, який на адресу Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури не надходив. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023, в якому ставить питання про його зміну в частині призначеного обвинуваченому покарання через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку від 16.11.2023, який нею пропущений з поважних причин, оскільки розгляд кримінального провадження відбувся у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в тому числі й адвоката. Копія вироку від 16.11.2023 їй не надходила, а тому стороні захисту не було відомо про прийняте судом рішення.

Заслухавши доповідь судді щодо клопотань прокурора та захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

-3-

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 ухвалений 16.11.2023.

Із журналу судового засідання від 16.11.2023 вбачається, що ОСОБА_9 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 та прокурор були присутніми у судовому засіданні, приймали участь у судових дебатах та обвинувачений звертався до суду з останнім словом, після чого суд о 13 год 36 хв видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, як встановлено з технічного запису цього судового засідання під час проголошення вироку суду о 13 год 51 хв 16.11.2023, зокрема, захисник-адвокат ОСОБА_6 була відсутня.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання копії вироку від 16.11.2023 захисником-адвокатом ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання прокурором копії оскаржуваного судового рішення, між тим в матеріалах наявний супровідний лист № 936/1022/23 вих № 1747/23, з якого вбачається, що копія вироку суду від 16.11.2023 щодо ОСОБА_9 на адресу Мукачівської окружної прокуратури була скерована 19.12.2023, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.к.п. 84).

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску прокурором та захисником строку оскарження вироку суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 слід задовольнити та поновити строк на оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023.

Керуючись ст. 117, 399, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 та прокурору Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023.

Судді - доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подані на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді