Справа № 201/8909/20
Провадження № 1-кп/204/764/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000611 від 14 березня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000611 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора. Своє клопотання мотивував тим, що прокурор є упередженим, оскільки 20.03.2024 під час вирішення питання щодо встановлення порядку дослідження доказів, прокурор просив допитати свідків та потерпілих в останню чергу, чим своїми діями прокурор створює штучні підстави для тримання обвинувачених під вартою. До того ж, вказав, що у судовому засіданні прокурор просив не досліджувати наявні докази у провадженні.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави, на які посилається адвокат, не свідчать про його упередженість.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Наведені стороною захисту обставини, на переконання суду є суб`єктивною думкою та доказів на їх підтвердження не було наведено, при цьому упередженості прокурора чи інших підстав для відводу прокурора, передбачених законом, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3