УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2256/24

07 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб Lifan-175-10М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.06.2023 року накладено арешт на транспортний засіб Lifan-175-10М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що на цей час транспортний засіб був оглянутий, всі слідчі дії проведено, також проведено інженерно-транспортну експертизу, а тому необхідність утримувати вказаний транспортний засіб у органах досудового розслідування відпала.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подане ним клопотання.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1786/23 від 07 червня 2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки Lifan LF-175-10M, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зі змісту клопотання встановлено, що на цей час, всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000262 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з транспортним засобом Lifan-175-10М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , проведені.

Враховуючи вищевикладене та з метою не порушення права власності ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.174, 309 КПК України, УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1786/23 від 07 червня 2023 року, арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки Lifan LF-175-10M, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні та повернтути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1