Справа №: 398/2417/24
провадження №: 1-кс/398/1130/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/2417/24 (провадження №1-кс/398/1120/24) за клопотанням заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024 р. у судовій справі №398/2417/24 (провадження №1-кс/398/1120/24) визначено слідчим суддею ОСОБА_3 .

11.06.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку наявністю обставин, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді розгляду справи.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України, суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначено зборами суддів.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду, затвердженого рішенням зборів суддів від 03.09.2015 р. №10 встановлено, що у разі, якщо на розгляд до суду надійшло клопотання про невідкладний розгляд справи по кримінальному провадженню, по якому раніше судом вже здійснювався розгляд клопотань, але за результатами автоматичного розподілу з відповідних підстав різними суддями, таке клопотання передавати на розгляд тому слідчому судді, який був визначений автоматичним розподілом в перший раз. У разі неможливості передання клопотання слідчому судді, визначеного автоматичним розподілом в перший раз (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передавати слідчому судді, який був визначений автоматичним розподілом наступним і так в порядку черговості. За неможливості передання клопотання жодному раніше визначеному слідчому судді (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передавати на автоматичний розподіл.

Із документів первинного обліку АСДС вбачається, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у межах кримінального провадження №0000006 раніше вже здійснювався розгляд клопотань, для розгляду яких за результатами автоматизованого розподілу була першою визначена слідчий суддя цього ж суду ОСОБА_5 . Наступним слідчим суддею для розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000006 визначено суддю ОСОБА_6 .

На підставі наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 року №120-к/в 10.06.2024 року суддя ОСОБА_5 перебуває у частині невикористаної щорічної відпустки. Згідно з табелем обліку використання робочого часу суддя ОСОБА_6 , яка є раніше визначеним другим слідчим суддею по кримінальному провадженню №0000006, перебуває на робочому місці, а відтак відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду, затвердженого рішенням зборів суддів від 03.09.2015 р. №10, вищезазначене клопотання повинно бути передане судді ОСОБА_6 , яка була визначена автоматичним розподілом наступним слідчим суддею після судді ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/2417/24 (провадження №1-кс/398/1120/24), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/2417/24 (провадження №1-кс/398/1120/24) за клопотанням заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1