Справа №209/3273/24
Провадження №1-кс/209/599/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000385 від 09 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 серпня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Засуджений Дніпропетровським апеляційним судом 25 листопада 2015 року на підставі ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України звільнений з судової зали у зв`язку з відбуттям покарання;

- 31 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу на суму 850 гривень;

- 24 вересня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09 травня 2024 року приблизно о 14:00 годині перебував біля лівобережного дренажного каналу за пам`ятником Воїнам-Афганцям, котрий розташований по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському разом з малознайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон «Tecno Spark 8C» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився в її сумочці. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 14 лютого 2024 року № 10456, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та не мала змоги спостерігати за своїм майном, взяв сумку потерпілої, дістав з неї мобільний телефон марки «Tecno Spark 8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 синього кольору, який поклав до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_7 помітила відсутність свого мобільного телефону в сумочці, та в цей час виявила що вказаний мобільний телефон стирчить з кишені ОСОБА_5 . Помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почала вимагати припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 розуміючи, відкритий характер свого діяння, а саме те, що його дії помічені ОСОБА_7 та таємне викрадення майна в процесі вчинення набуло відкритий характер, вимогу потерпілої проігнорував. В цей час потерпіла намагалася забрати у ОСОБА_5 свій мобільний телефон, однак останній з метою утримання вже вилученого майна при собі та доведення свого злочинного умислу до кінця, вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя, внаслідок чого вона впала на землю, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_5 тримаючи викрадений мобільний телефон у руці пішов з місця події, ігноруючи вимогу потерпілої щодо негайного повернення належного їй мобільного телефону, тим самим відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2255 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання її до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, йому достовірно відомо місце проживання потерпілої. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 05 липня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1