Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/463/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05.07.2023, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій він просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Так, відповідно до скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став факт завдання йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів. Станом на момент подання скарги жодній особі повідомлення про підозру не вручено. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 19.05.2023 його адвокат отримав чергову постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2023, з якою він не згідний та винесення якої вважає незаконним та передчасним. Зауважує, що в оскаржуваній постанові від 25.04.2023 слідчий встановив низку неправдивих фактів, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах провадження, а саме, на аркуші 3 постанови слідчий вказує на те, що джерелом доказів, на підставі яких він встановив фактичні обставини, що свідчать про відсутність у діях працівників правоохоронних органів ознак злочину, крім показів правоохоронців, є також відеозапис обшуку, здійснений співробітником поліції, та відеозапис, наданий потерпілим. Так, при огляді одного з відеозаписів прокурор підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , зловив його за ліву руку, та почав виймати ухвалу про дозвіл на обшук з руки потерпілого. У цей момент, як вказує далі слідчий, поліцейський ОСОБА_10 також тримав потерпілого за руку. Відтак, слідчий дійшов висновку, що ні прокурор, ні поліцейський не застосовували заходи фізичного впливу до ОСОБА_6 , що і стало підставою для висновку слідчого про відсутність у діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що в мотивації постанови слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку не спричинено умисних ушкоджень, тобто не застосовано щодо потерпілого фізичного насильства. З цього випливає, що слідчий не бачить різниці між спричиненням тілесних ушкоджень, які визначаються за різними ступенями тяжкості, і застосуванням фізичного насильства, яке не мало своїм наслідком наявність тілесних ушкоджень. Вказує і на те, що при цьому слідчий мав у наявності всі лікарські документи, які не тільки свідчать про застосування фізичного насильства, але і його наслідки. Вважає, що ці докази є достатніми для кваліфікації протиправних діянь співробітників правоохоронних органів і в сукупності підтверджують наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч 2 ст. 365 КК України. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого.

Слідчий суддя встановив, що 25.04.2023 слідчим Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування факт перевищення влади або службових повноважень у період досудового розслідування не підтвердився, та жодних даних, що вказують на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, отримано не було. Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000279 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_6 , які були викладені ним у його заяві від 21.07.2021, на підставі якої розпочато досудове розслідування. Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000279, та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Крім цього, не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено. На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів щодо зібрання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим, на переконання слідчого судді, постанова слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт посилається на ті ж доводи, на які вказує ОСОБА_6 у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У тому числі зазначає, що слідчим суддею не дана оцінка доводам скарги про те, що у час події, на який вказує у скарзі ОСОБА_6 працівники правоохоронних органів діяли неправомірно, зокрема проводили санкціонований обшук, забирали у ОСОБА_6 ухвалу, яку зобов`язані були залишити особі, в якої проводили несанкціонований обшук, штовхали ОСОБА_6 та викручували йому на протязі декількох хвилин руку, з метою забрати ухвалу, яка була доказом їх неправомірних дій, що ОСОБА_6 жодної б травми не отримав. При цьому зазначає, що суд першої інстанції цим доводам будь-якої оцінки не дав. Вважає, що докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме відеозапис, на якому зафіксовано момент викручування руки потерпілому ОСОБА_6 підлягають дослідженню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор та потерпілий належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки не подавали, а представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді апеляційної скарги, не заперечував щодо проведення судового засідання без участь прокурора та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги наступні приписи кримінального процесуального законодавства України.

Так, за змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам скарги ОСОБА_6 , так і матеріалам кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не виконано вказівки прокурора, наведені в постановах від 17.01.2022 та 28.06.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме не допитано в якості свідків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - понятих, які брали участь під час обшуку. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про причини, які перешкоджають допиту цих осіб.

Крім того, органом досудового розслідування не проведено судово-психологічну експертизу, оскільки не було задоволено клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_6 .

Разом із тим, під час досудового розслідування не з`ясовано обставини виникнення у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Вищенаведене свідчить про те, що, розглядаючи скаргу слідчим суддею не дана належна оцінка її доводам про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування, а також матеріалам кримінального провадження № 0000279, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 214-284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за вищезгаданою заявою, а слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги, не дав належної оцінки таким порушенням, що в свою чергу свідчить про невідповідність судового рішення приписам ст. ст. 369-372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвали слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення поданої ОСОБА_6 скарги, винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, з поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно усунути наведені вище недоліки, а також вжити всіх заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і прийняти рішення з дотриманням приписів КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: