Справа № № 192/2629/16-к
Провадження № 1-кп/201/144/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000537 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за вдресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.07.1998 вироком Магдалинівського районного Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.08.2000 вироком Царичанського районого суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24.09.2004 вироком Царичанського районого суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду Царичанського районого суду Дніпропетровської області від 18.08.2000, призначивши до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.11.2012 по відбуттю строку,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в середині травня 2015 року, близько 13.00 годин знаходячись на території ФГ «Рада» за адресою АДРЕСА_3 та маючи вільний доступ до приміщень розташованих на території, керуючись раптово виниклим умислом на таємне, повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення свинарника, звідки таємно, повторно викрав паливний насос з трактора «Т-16» вартістю 1517 гривень 27 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1517 гривень 27 копійок. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, його характер та ступінь участі у вчиненні злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є шире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винуватим, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочину не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта товарознавця в розмірі 150 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1