Справа № 676/2652/21
Провадження № 1-кп/676/33/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 31 січня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з вулицею Нігинське шосе, рухаючись по вул. Дружби народів в районі прилягання будинку АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), а саме в момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд лівою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву ногу потерпілого ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вказаної вулиці поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_12 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани на передній поверхні правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Вищевказаними діями ОСОБА_12 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному:

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевикладене порушення водієм ОСОБА_12 вимог ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що він дійсно 31 січня 2021 року близько 13 години керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дружби народів. Коли він під`їжджав до зупинки, де в цей час маршрутне таксі здійснювало висадку пасажирів, його увага була зосереджена на таксі, а також на світлофорі попереду, тому він не бачив, як потерпілий почав перебігати дорогу у невстановленому місці. Відразу після зіткнення, коли він побачив потерпілого, загальмував. Вину не визнав, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної події вважав саме неповнолітнього потерпілого, який не переконавшись у безпеці, у невстановленому місці перебігав вулицю та зіткнувся із автомобілем, яким він керував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 дав показання, із яких встановлено, що він 31 січня 2021 року близько 13 години вирішив перейти вулицю Дружби народів біля магазину «Крістіна» навпроти зупинки маршрутного таксі. Коли він перебував на тротуарі, він подивившись направо та наліво, ще на тротуарі пришвидшив крок та розпочав біг. Автомобіль із правої сторони був далеко, тому він почав перебігати. Автомобіля ОСОБА_12 він не бачив. Коли він перебігав дорогу, зіткнувся із автомобілем, зокрема із переднім крилом, від чого впав. Піднявся та спробував піти, але не зміг, тому на одній нозі доскакав до бордюри. Внаслідок ДТП він отримав перелом кісток правої ноги. Винуватцем ДТП вважає себе та водія автомобіля.

Крім того, винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

Так, згідно із рапортом інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 31 січня 2021 року на адресу управління поліції на лінію «102» з номеру НОМЕР_2 (закладу охорони здоров`я) надійшло усне повідомлення про те, що 31 січня 2021 року близько 13 год. 05 хв. по вул. Дружби народів у м. Кам`янці-Подільському автомобіль збив дитину віком 10 років, яка отримала множинні травми (т.2, а.м.к.п.8).

Відомості із повідомлення були внесені слідчим 01 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

Об`єктивно винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 31 січня 2021 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (а.м.к.п.11-15, 17, 18-20), з якого вбачається, що на вулиці Дружби народів в м. Кам`янці-Подільському на відстані 1,8 м від орієнтиру - лівого краю зупинки громадського транспорту до переднього правого колеса та на відстані 5,7 м. від правого заднього колесо до правого краю проїзної частини дороги було виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автомобілі були виявлені потертості лакофарбового покриття у лівій передній поверхні капоту, потертості лівого переднього крила та лівої водійських дверей. Також на місці події виявлено слід гальмування шин задніх коліс, його початок було розміщено на відстані 5,75 м. від правого краю проїзної частини вулиці, що веде до заднього колеса, довжина 2,2 м., ширина 24 см. Також виявлено інший слід на відстані 7,2 м. від правого краю проїзної частини, що веде до лівого заднього колеса автомобіля. Довжина сліду - 1,45 м., ширина 24 см. На відстані 8 см. ліворуч від початку гальмівного сліду заднього лівого колеса виявлено невеликий слід речовини темно-червоного кольору, зовні схожого на кров. З місця події було вилучено автомобіль.

Постановою слідчого від 01 лютого 2021 року транспортний засіб визнаний речовим доказом (т.2, а.м.к.п.23). Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року на вилучений транспортний засіб накладено арешт (т.2, а.м.к.п.28).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/23-ІТ від 24 лютого 2021 року інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було виявлено (т.2, а.м.к.п.37-43).

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 народився 09 червня 2009 року (т.2, а.м.к.п.64).

Відповідно до запиту слідчого від 08 березня 2021 року (т.2, а.м.к.п.76), заяви ОСОБА_14 від 09 березня 2021 року (т.2, а.м.к.п.77) протоколу добровільно надання предметів, що мають доказове значення (т.2, а.м.к.п.78), встановлено, що адміністратор магазину «Крістіна» ОСОБА_14 09 березня 2021 року у період часу з 12 год. 06 хв. по 12 год. 22 хв. надала слідчому цифровий CD-диск, на якому містився відеофайл « VID-20210131-wa0011 » від 31 січня 2021 року.

Постановою слідчого від 09 березня 2021 року CD-диск визнаний речовим доказом (т.2, а.м.к.п.79), диск було оглянуто слідчим (протокол огляду від 10 березня 2021 року - т.2, а.м.к.п.80-85), а також відеозапис було продемонстровано відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-21/1470-КТ від 19 березня 2021 року комп`ютерно-технічної експертизи виконано розкадрування вищевказаного відеозапису (т.2, а.м.к.п.89-99).

Диск із отриманими в ході експертизи фотознімками було оглянуто слідчим (протокол огляду від 02 квітня 2021 року - т.2, а.м.к.п.93-101), а також було досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2021 року, фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.103-104, 105-107), встановлено, що під час проведення слідчої дії слідчим було розміщено транспортні засоби та статиста, який виконував роль потерпілого, відповідно до даних відеокамери магазину та фотознімків. В ході слідчого експерименту було встановлено відстань, на якій перебував статист на тротуарі до краю проїзної частини дороги в момент початку бігу (відстань склала 3,7 м.), а також встановлено, що з місця водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» було видно весь силует та жести тіла статиста. Також встановлено, що з місця початку бігу до моменту зіткнення статист подолав відстань 11,4 м. Крім того, встановлено, що з місця №1 розміщення автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» (місця, з якого проглядався статист в момент початку бігу пішохода) від передньої частини автомобіля до правого краю зупинки громадського транспорту відстань становила 30 м.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/163-ІТ від 26 квітня 2021 року інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (т.2, а.м.к.п.113-116) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, як крайній випадок небезпека для водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 настає з моменту розташування транспортного засобу на відстані зупинного шляху від місця наїзду. В даній дорожній обстановці, яка склалася з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою до місця наїзду, з моменту об`єктивної можливості виявити в полі зору водія пішохода, який небезпечно наближався до проїзної частини дороги (встановлений експертом момент прийняття водієм мір до гальмування). В даній дорожній обстановці до виникнення ДТП призвели дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 щодо виникнення небезпечної ситуації на дорозі, яка переросла в аварійну ситуацію (несвоєчасні дії ОСОБА_10 відповідно до вимог п.12.3 ПДР), відповідні дії пішохода ОСОБА_8 стосовно перетинання проїзної частини дороги була необхідною умовою виникнення небезпечної ситуації.

Правомірність отримання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , яка була досліджена в судовому засіданні (т.2, а.м.к.п.149-167), підтверджується ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 року (т.2, а.м.к.п.127-128), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 квітня 2021 року, опису документів, які були вилучені (т.2, а.м.к.п.121-123).

Постановою слідчого від 16 квітня 2021 року медичну картку було визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.124).

Згідно із заявою законного представника ОСОБА_9 від 16 квітня 2021 року останній добровільно надав рентгенографічні знімки правої ноги сина ОСОБА_8 (т.2, а.м.к.п.125).

За даними висновку експерта №101 судово-медичної експертизи, яка була проведена 27 квітня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани на передній поверхні правої гомілки, які могли утворитися внаслідок дії тупого або тупих твердих предметів, можливо при наїзді легкового автомобіля на пішохода, який рухався, за умов та обставин, вказаних у матеріалах справи, в день поступлення в стаціонар травматологічного відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», тобто 31 січня 2021 року, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (згідно із пунктом 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року).

Вищевказані висновки судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_15 підтвердив у судовому засіданні.

За даними протоколу від 08 березня 2023 року огляду місця події, який був проведений відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року за клопотанням сторони захисту, фототаблиць до нього, встановлено, що слідчий за участю потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 , понятих, спеціалістів, було проведено додатковий огляд місця події - вулиці Дружби народів навпроти магазину «Крістіна» у м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області . Оглядом було встановлено розмір площадки, на якій перебував потерпілий в момент початку бігу, а також встановлені інші розміри між сталими орієнтирами на місці події, зокрема, ліхтарями, між бетонними перилами площі та ін.(т.1, а.м.к.п.141-142,143-169).

Відповідно до висновку експертів №КСЕ-19/123-23/3662 від 07 листопада 2023 року комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи (т.1, а.м.к.п.191-199) встановлено, що згідно із відеозапису у відеофайлі «VID-20210131-wa0011.mp4» швидкість руху транспортного засобу автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 14 год. 30 хв. 10 сек. відеозапису становила 24,96±1,38 км/год.

Вищевказані показання потерпілого, дані протоколу огляду місця події, огляду документів (відеозаписів), проведення слідчого експерименту, висновків експертиз, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 .

Також, показання потерпілого судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту потерпілого в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту його перехресного допиту.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, огляду документів, проведення слідчого експерименту, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експертами були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом критично оцінюються доводи захисника про недопустимість даних протоколу проведення слідчого експерименту, оскільки слідчий експеримент було проведено відповідно до ст.240 КК України, а також здобуті в ході зазначеної слідчої дії дані відповідають даним інших матеріалів справи, адже слідчим були розміщені статист, автомобілі відповідно до даних відеозапису із камери відеоспостереження магазину відповідно до сталих орієнтирів, що дало можливість встановити відстань пішоходу від моменту руху до місця зіткнення із автомобілем, а також місця розташування автомобілів та з`ясовано питання видимості пішохода в моменту початку його бігу на площадці (тротуарі). Також з`ясовано відстань автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» до сталого орієнтиру в моменту початку бігу неповнолітнього потерпілого.

Також судом не враховуються доводи захисника про неправильність висновку експерта №СЕ-19/123-21/163-ІТ від 26 квітня 2021 року інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (т.2, а.м.к.п.113-116), оскільки судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що вихідні дані були неправильні, а також судом встановлено, що висновки експертів відповідають методичній літературі. При цьому, незважаючи на те, що слідчим на підставі даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/1470-КТ від 19 березня 2021 року комп`ютерно-технічної експертизи, якою було здійснено розкадрування відеозапису (т.2, а.м.к.п.89-99), було зазначено у постанові про призначення експертизи швидкість руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» дещо більшою, ніж це було встановлено відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/123-23/3662 від 07 листопада 2023 року комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи (т.1, а.м.к.п.191-199), зокрема, було зазначено швидкість, яка відповідала подоланій відстані 32,6 м. за 4,11 с, що складала 28,55 км/год. (т.2, а.м.к.п.116), а згідно висновку експертів №КСЕ-19/123-23/3662 від 07 листопада 2023 року комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи (т.1, а.м.к.п.191-199) встановлено, швидкість руху зазначеного транспортного засобу 24,96±1,38 км/год., вказана обставина на переконання суду не вплинула будь-яким чином на висновки про можливість зупинки та уникнення зіткнення, адже при більшій швидкості зупиночний шлях автомобіля більший, а тому висновки експерта про можливість застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду при більшій швидкості підтверджується і даними висновку експертів комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, якою було встановлено менша швидкість руху.

Також судом беруться до уваги дані висновку експерта №СЕ-19/123-21/163-ІТ від 26 квітня 2021 року інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (т.2, а.м.к.п.113-116) щодо визначення небезпеки для руху з моменту початку бігу пішоходу в напрямку дороги.

Більш того, якщо навіть припустити, що момент небезпеки для водія ОСОБА_10 виникла не з моменту, коли малолітній пішохід почав біг, адже сторона захисту заперечує можливість побачити малолітнього пішохода через автомобіль марки «Renault», який рухався назустріч, твердження сторони обвинувачення про те, що причиною ДТП стали саме несвоєчасні дії водія ОСОБА_10 , який не виконав вимоги п.12.3 ПДР підтверджується даними вищевказаних доказів, які проаналізовані судом.

Зокрема, за даними протоколу проведення слідчого експерименту (т.2, а.м.к.п.103-104) встановлено, що в момент початку бігу пішохода на площадці в напрямку дороги статист перебував на відстані 3,7 м. від бордюру дороги, а автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» перебував на відстані 30 метрів від правого краю зупинки громадського транспорту. Від положення №1 статиста (моменту початку бігу) до місця наїзду 11,4 м. Також визначено перебування статиста на місці наїзду на відстані 5,7 м. до повздовжнього орієнтиру (правого краю зупинки громадського транспорту).

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/1470-КТ від 19 березня 2021 року комп`ютерно-технічної експертизи, якою було здійснено розкадрування відеозапису (т.2, а.м.к.п.89-99), та даними диску із фотознімками розкадрованого відеозапису чітко проглядається, що на фотознімку із назвою «1470-кт__000106» автомобіль Renault» вже проїхав автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» та будь-що не заважало водієві останнього побачити малолітнього пішохода, який ще перебував на краю площадки і зіскакував на проїзну частину дороги. Саме вказаний фотознімок можна беззаперечно визначити як такий, який зафіксував момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_10 . До вказаного місця з початку бігу, який було зафіксовано на фотознімку із назвою « 1470-кт__000086 » пішохід ОСОБА_8 подолав за 1,0265 с. Це підтверджується елементарними розрахунками, що не вимагає залучення експерта. Зокрема, із розкадрованого відеозапису вбачається, що у 08 секунді міститься 23 кадри, тому при розрахунку періоду часу, який було зафіксовано на фотознімках із назвою « 1470-кт__000086 » до фотознімку із назвою «1470-кт__000093» - останнього фото 08 секунди, пройшло 0,3043 с. (7 кадрів ділимо на 23 кадри, отримуємо 0,3043 с.). У 09 секунді міститься 18 кадрів. Тому при розрахунку часу, який було зафіксовано на фотознімках із назвою « 1470-кт__000094 » до фотознімку із назвою «1470-кт__0000106» пройшло 0,7222 с. (13 кадрів ділимо на 18 кадрів, отримуємо 0,7222 с., а також загальна сума 0,3043 с. та 0,7222 с. склала 1,0265 с).

За 1,0265 с. автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» подолав 7,51 м. Це також встановлено елементарними розрахунками шляхом множення швидкості автомобіля на час (26,34 км/год., або ж 7,3167 м/с множимо на 1,0265 с. Отримуємо 7,5106 м).

Таким чином, автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» перебував від місця зіткнення на відстані 16,79 м. в той час, коли вже чітко було видно малолітнього пішохода, який перебував на краю площадки та зістрибував на проїзну частину дороги. Цю відстань отримуємо шляхом віднімання від відстані 30 метрів, які були зафіксовані під час слідчого експерименту, де перебував автомобіль від краю зупинки громадського транспорту під час початку бігу пішохода, відстані 5,7 м. місця зіткнення, що також було встановлено під час слідчого експерименту, та віднімання 7,51 м., які автомобіль подолав за час, коли пішохід почав бігти і подолав відстань до краю площадки.

Тобто, судом встановлено, що за 16,79 м. водій ОСОБА_10 міг чітко бачити, що в напрямку руху його автомобіля біжить малолітній пішохід, і це вимагало від нього вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, як це передбачено положеннями п.12,3 ПДР. Проте, водій ОСОБА_16 не виконав ці вимоги, що і стало безпосередньою причиною ДТП та травмування малолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Вказана відстань 16,79 м. є значно більшою, ніж величина зупиночного шляху, яка була визначена у висновку експерта №СЕ-19/123-21/163-ІТ від 26 квітня 2021 року інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП (т.2, а.м.к.п.113-116), яка була визначена навіть із врахуванням більшої швидкості руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», що була встановлена експертами у висновку №КСЕ-19/123-23/3662 від 07 листопада 2023 року комплексної інженерно-транспортної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи (т.1, а.м.к.п.191-199). Зокрема, у висновку експерта від 26 квітня 2021 року було визначено швидкість руху автомобіля за даними слідчого, здобутими при аналізі фотознімків розкадрування відеозапису 28,55 км/год., а у висновку експерта від 07 листопада 2023 року швидкість складала 24,96 ±1,38 км/год. Судом при розрахунках бралася найвища швидкість руху визначена експертами у висновку від 07 листопада 2023 року із врахуванням принципу, згідно із яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, оскільки при найвищій швидкості зупиночний шлях більший.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_10 міг завчасно виявити небезпеку для руху та здійснити заходи щодо уникнення зіткнення, а тому діяння водія ОСОБА_10 перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Аналогічну позицію щодо оцінки дій водія незалежно від причини виникнення небезпеки викладено у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №№ 202/4077/14, провадження № 51- 268км20. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Тому доводи захисника про порушення ПДР самим потерпілим, які Суд вважає слушними, у цьому випадку не спростовують винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_10 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_12 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з позитивної сторони, пенсіонер, одружений. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_12 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_12 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, оскільки такі покарання відповідатимуть цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, будуть пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення, а також є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Призначаючи ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, що ОСОБА_12 грубо порушив Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та наслідків - спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а також відсутні обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, особою похилого віку, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому за ч.2 ст.286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 5344 (п`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 45 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.36, 88,112, т.1, а.м.к.п.190).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2, а.м.к.п.28).

Речові докази та документи:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 (т.1, а.м.к.п.23,24,44,45);

- CD-R диск із відеозаписом ДТП залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання (т.2, а.м.к.п.79);

- медичну картку стаціонарного хворого №1/368 на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.124, 149-167), після набрання вироком законної сили повернути до Комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01 лютого 2021 року за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1