Провадження № 1-кс/344/4359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 30.05.2024 звернувся до суду із скаргою на постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383. На обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР під №0000383 від 09.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2024 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого та наклав арешт на транспортний засіб марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

11.04.2024 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про арешт майна залишив без змін.

19 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано адвокатський запит старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з проханням надати інформацію чи виконано вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо подання слідчою ОСОБА_6 у визначений строк слідчому судді клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та документів на зазначений транспортний засіб.

21.03.2024 за вих. № 3746/108/24-2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було надано відповідь на адвокатський запит з якої вбачається, що запитувана інформація в адвокатському запиті є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, а тому адвокату ОСОБА_4 потрібно звернутися виключно в порядку визначеному КПК України.

30.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання слідчій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

09.05.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 з підстав, що питання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 було вирішено 20 березня 2024 року та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/5140/24 накладено арешт без права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а отже адвокатом ОСОБА_4 було реалізовано своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які були надані слідчому судді разом із клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.05.2024 скасовано постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 09.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, зобов`язано старшу слідчу ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, яке надійшло до СУ ГУНП України в Івано-Франківській області 07.05.2024.

22.05.2024 старша слідча СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 виконала ухвалу слідчого судді та повторно розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, та прийнято постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Вважає, що слідча неправомірно та необгрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосується вилученого т/з, вищевказана підстава для відмови у клопотанні не передбачена нормами чинного законодавства, не визначена в КПК України.

На підставі зазначених обставин представник скаржника просить суд: скасувати постанову від 22.05.2024 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000383; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0000383, в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Представник скаржника - адвоката ОСОБА_4 в судове засідання 10.06.2024 не прибув, подав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Старша слідча СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, зазначила, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , був присутній при розгляді справи про накладення арешту на майно та був ознайомлений із матеріалами справи. За змістом ст. 64-2 КПК України права третьої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а представником скаржника право на ознайомлення було реалізовано під час накладення арешту на майно. Тому в задоволенні скарги просила відмовити.

Вислухавши слідчу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР під №0000383 від 09.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2024 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого та наклав арешт на транспортний засіб марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

11.04.2024 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про арешт майна залишив без змін.

30.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання слідчій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

09.05.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . Відмовляючи у задоволенні клопотання в постанові зазначено, що право на ознайомлення адвоката було реалізовано під час накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.05.2024 скасовано постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 09.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, зобов`язано старшу слідчу ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, яке надійшло до СУ ГУНП України в Івано-Франківській області 07.05.2024.

22.05.2024 старша слідча СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 повторно розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, та прийняла постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при повторному розгляді клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не врахувала висновки слідчого судді зазначені в ухвалі від 22.05.2024, та повторно з тих самих підстав відмовила у задоволенні клопотання.

Тому, з врахуванням обставин справи, слідчий суддя повторно зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи . Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням змісту ст. 64-2 КПК України слід констатувати, що права третьої особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині накладення арешту на майно не закінчуються після розгляду клопотання про накладення арешту на майно, адже третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, слід констатувати, що відмова слідчої представнику третьої особи у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження в частині арешту майна є такою, що суперечить ст. 64-2 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язати вчинити певні дії, то слідчий суддя виходить з того, що слідча не врахувала висновки зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 22.05.2024, щодо необхідності у ознайомленні з матеріалами справи, а відтак визначений у вказаній ухвалі спосіб захисту прав третьої особи (розглянути клопотання повторно) виявився неефективним. З врахуванням цього вважаю, що в даній ухвалі слід також зобов`язати слідчу ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000383, в частині що стосується арешту майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383 скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000383, в частині що стосується арешту майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7