Справа №613/61/24 Провадження № 1-кс/613/294/24
УХВАЛА
28 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не одруженого, військовослужбовця, старшого бойового медика 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 3 місяці.
Клопотання слідчий мотивує тим, що у період часу з лютого 2022 року по 06 січня 2024 року, молодший сержант ОСОБА_6 під час виконання бойових завдань у зоні проведення бойових дій, незаконно придбав вибуховий пристрій військового призначення - ручну гранату RGD-5, яку переніс до себе в автомобіль «SUZUKI VITARA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 5 січня 2024 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 приїхав на власному автомобілі «SUZUKI VITARA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та під час розмови з останньою дізнався про її неприязні відносини з ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 06 січня 2024 близько 00.15 год. сів за кермо свого автомобіля марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхав до території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, в автомобілі привіз з собою вибухонебезпечний предмет, а саме відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/121-24/775 від 19 січня 2024 року ручну гранату RGD-5, привівши її у бойову готовність, кинув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого стався вибух. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник на своєму автомобілі «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, 03 травня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає його батько ОСОБА_10 , де вони сумісно розпивали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння смерті своєму батькові. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом, тримаючи у руках невстановлений предмет наніс ним 1 удар в область потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив йому травму несумісну з життям у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, відкритої черепно - мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, в результаті яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_10 .
29 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
06 травня 2024 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2024 року.
Строки досудового розслідування, які закінчуються 29 червня 2024 року, продовжено керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, до 3-х місяців., тобто до 29 липня 2024 року, оскільки завершити досудове розслідування, не представляється можливим, необхідно отримати висновок судово молекулярно - генетичної експертизи, виконати інші слідчі та розшукові дії, у яких виникне необхідість після їх отримання, скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , допитати підозрюваного ОСОБА_6 , відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
29 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та 04 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 04 травня 2024 року та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
06 травня 2024 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 липня 2024 року, включно.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Отже враховуючи сукупність обставин, а саме: даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, є військовим та має навички поводження з вогнепальною зброєю, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та здійснювати фізичний та психологічний тиск відносно останніх, а досудове слідство по даній справі не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до 29 липня 2024 року, в межах строків досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 29 липня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1