Справа № 373/1382/24
Номер провадження 1-кп/373/181/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 червня 2024 року.

14 червня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до суду.

В підготовчому судовому засіданні 17 червня 2024 року прокурором ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обгрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, він зареєстрований поза межами Київської області, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від суду. ОСОБА_4 отримав особисті дані свідків в даному кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів групою осіб, тому з метою приховування обставин та механізмів вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем його проживання та у належному йому автомобілі вилучені не лише психотропні речовини, а й засоби зважування, фасування та пакування, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, злочини вчинені в найбільш несприятливий та тяжкий для суспільства час, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів та зухвалість злочинних дій обвинуваченого. Все в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить задовольнити. Доповнив, що ті ризики, на які посилався слідчий та слідчий суддя при ініціюванні та обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, свідки обвинувачення ще не допитувалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. Воно є формальним та необгрунтованим. ОСОБА_4 одружений, має сина, є фізичною особою підприємцем, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. Він є особою з інвалідністю 2 групи. Притягнення до кримінальної відповідальності в останній рік не свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, адже до цього часу він судимим не був. На зараз ОСОБА_4 визнає факт вчинення злочину, однак не погоджується з його кваліфікацією. Ні на кого впливати він не буде, свідки всі є його працівниками, при чому, «сидить» він з іншим обвинуваченим і ніяким чином не пливає на нього. Отже, просять відмовити в задоволенні клопотання. У разі задоволення клопотання, просять зменшити розмір застави, яку просить визначити для ОСОБА_4 прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувальний акт подано до суду, що може свідчити про обгрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Санкція частини 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Доводи прокурора дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування від суду, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Щодо ризику впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, слід зазначити наступне. ЄСПЛ в своєму Рішенні в справі «Летельє проти Франції» зазначив, що «Суд визнає, що реальна небезпека вчинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася і в решті зникла зовсім». В даному кримінальному провадженні судове провадження лише розпочато, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту свідків, суд вважає, що ризик впливу на них наявний. Крім того, у даній справі ЄСПЛ також вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Такий запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, незважаючи на запроваджений воєнний стан, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від слідства чи суду.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 204 КК України від 27 лютого 2024 року. На зараз знову обвинувачується у вчиненні злочинів протягом лютого-квітня 2024 року, в тому числі й деякі епізоди за час до постановлення відносно нього вироку від 27 лютого 2024 року, тобто, будучи обвинуваченим за ч. 1 ст. 204 КК України, як вбачається із даного обвинувального акту, вчиняв злочини за ч. 3 ст. 307 КК України.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у даному кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи, однак на час розгляду клопотання будь-яких доказів того, що він за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО, суду надано не було.

ОСОБА_4 має дружину і сина, однак доказів його працевлаштованості чи тієї обставини, що він є ФОПом, суду не надано, зареєстрований за межами Київської області.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду є доцільним.

Крім того, ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у відповідності до ст. 182 КПК України, яка, на думку суду, враховуючи кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, кількість епізодів та інкриміновану йому роль в організованій групі осіб, має становити 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17 червня 2024 року по 15 серпня 2024 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1