Справа № 366/288/24
Провадження № 1-кп/366/135/24
ВИРОК

Іменем України

01.03.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002133, внесеного в ЄРДР 29.11.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Запрудка Іванківського району Київської області, освіта загальна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розстановки особового складу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в період часу з 08 год. 00 хв. 28.11.2023 по 08 год. 00 хв., 29.11.2023, поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ОСОБА_7 , перебували на добовому чергуванні на дільниці реагування наряду «109» (Іванків-Кухарі) на службовому автомобілі поліції марки «RENAULT» модель «MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, який обладнаний світловими сигналами та відповідними наклейками.

28.11.2023, приблизно о 21 год. 25 хв., зазначені працівники поліції рухались по автодорозі між с. Запрудка в напрямку смт. Іванків Вишгородського району Київської області, де виконували обов`язки з безперервного патрулювання території обслуговування для забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на дорозі, а також в самостійному виявленні кримінальних та адміністративних правопорушень та їх припиненні, застосовуючи передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час патрулювання, приблизно о 21 год. 30 хв. 28.11.2023, працівники поліції виявили автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та з метою перевірки здійснили його зупинку, під час чого виявили у водія ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп`яніння та вирішили скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для чого запропонували ОСОБА_4 підійти до службового автомобіля поліції.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вирішив надати працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не вчинення ними в його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколу та про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи про усвідомлення службовою особою та ним особисто своїх неправомірних дій, демонстративно поклав до дверної карти службового автомобіля поліції неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.: 2 купюри номіналом 500 гривень та 1 купюра номіналом 1000 грн., за не оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про цю подію поліцейський ОСОБА_6 , через спецлінію «102» повідомив оператора ГУНП в Київській області.

В ході огляду працівниками поліції салону службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кишені дверної карти з боку пасажирського сидіння виявлено та вилучено грошові у розмірі 2000 грн.: 2 купюри номіналом 500 гривень, серії ХЕ № 1747780, серії ЛГ № 2518863, та 1 купюру номіналом 1000 гривень серії АС № 9306459, які ОСОБА_4 надав у якості неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення останньою дій в його інтересах з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

01.03.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України за умовами якої: обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_4 під час укладання угоди та у судовому засіданні роз`яснені правила ст.ст. 394, 473, 475, 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Прокурор, висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених у ній умовах.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також його права, передбачені ч. 4, 5 ст. 474 КПК України. Також обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують фактичні підстави для встановлення винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 394, 395, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.03.2024, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002133, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн., з них: 2 купюри номіналом 500 гривень серії ХЕ № 1747780, серії ЛГ № 2518863, та 1 купюру номіналом 1000 гривень серії АС № 9306459, конфіскувати в дохід держави на потреби ЗСУ.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1