Справа № 750/4530/24
Провадження № 1-кс/750/1727/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПрАТ «Таксосервіс» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 28.03.2024, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Таксосервіс» звернулось до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0001004, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, на автомобіль марки I-VAN A07A1-30, р.н. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Таксосервіс», мотивуючи, тим, що факт вчинення ДТП жодним документом не підтверджено, також не зафіксовано і факт травмування людини начебто внаслідок того, що водій не дочекався поки пасажир закінчить виходити з авто і почав рух, а також сам транспортний засіб, на який накладено арешт, не може мати на собі слідів кримінального правопорушення, оскільки не був учасником ДТП, а тому арешт на вказаний автомобіль накладений не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, в якій заперечував щодо задоволення даного клопотання, проте жодних доводів необхідності залишення арешту слідчий не у своєму клопотанні не вказав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисника, чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, арешт на автомобіль марки I-VAN A07A1-30, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Таксосервіс», був накладений з метою збереження речового доказу, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем, та, враховуючи, що наразі жодні слідчі дії не проводяться з цим автомобілем, а такий, на даний час, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, що може привести його у непридатний для використання стан, подане клопотання підлягає задоволенню, що стосується часткового скасування арешту, а саме щодо позбавлення права користування таким, оскільки в цьому відпала потреба.

Доводи слідства щодо залишення арешту на майно в чистині користування, судом не можуть бути прийняті, як такі, що не відповідають завданням кримінального провадження, викладеним у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПрАТ «Таксосервіс» задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024 на автомобіль марки I-VAN A07A1-30, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПРАТ «Таксосервіс», в частині позбавлення права користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1