Справа № 495/3726/24
№ провадження 1-кс/495/946/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

1. В порядку ст. 303 КПК України задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Кароліно- Бугазької сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 382 КК України.

2. Зобов?язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень про кримінальні правопорушення від 06.10.2023 року за N 03.01- 24465, вчинене посадовими особами Кароліно- Бугазької сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 та 382 КК України.

3. Невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364 та 382 КК України.

4. Визнати ОСОБА_3 потерпілим кримінальному провадженні.

5. Вручити ОСОБА_3 пам?ятку про процесуальні права і обов?язки потерпілого.

6. Надати ОСОБА_3 можливість дати додаткові свідчення.

7. Повідомити ОСОБА_3 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

8. Винести окреме рішення за фактами систематичних порушень вимог ст. 214 КПК України з боку уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄДР протягом 24 годин після отримання ними заяв про вчинені кримінальні правопорушення.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Скаржником зазначається, що протягом двох років штучно не виконуються два рішення суду, які набрали законної сили: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2021 року по справі N? 495/7212/19 та ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року по справі № 495/7212/19.

За невиконання рішення суду, що набрало законної сили, настає кримінальна відповідальність згідно з вимогами ст. 382 КК України.

З цього приводу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ОСОБА_4 на адресу ГУНП в Одеській області було направлено повідомлення від 06 жовтня 2023року за вих. № 03.01- 24465 про вчинення боржником Кароліно - Бугазькою сільською радою кримінального правопорушення, але відповіді на це повідомлення не було отримано.

Після скарги ОСОБА_3 на бездіяльність поліції щодо вчиненого кримінального злочину боржником, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ОСОБА_5 на адресу ГУНП в Одеській області був повторно направлений запит від 16 лютого 2024 року за № 03.01 - 4680 про отримання інформації щодо розгляду повідомлення від 06.10.2023р. про вчинення боржником ОСОБА_6 сільрадою кримінального правопорушення, але відповіді знову не отримано.

Таким чином скаржник зазначає, що уповноваженими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 06.10.2023р. за № 03.01- 24465 з відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки викладені в повідомлені відомості прямо вказували на вчинені кримінальні правопорушення та повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після отримання бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але цього зроблено не було, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, чим порушені процесуальні права скаржника, передбачені КПК України.

Дії відповідальних осіб Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Кароліно- Бугазької сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 та 382 КК України після отримання ними повідомлення від 06.10.2023р. з Відділу примусового виконання рішень про вчинення боржником кримінального правопорушення грубо порушують вимоги КК та КПК України та є протиправними.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вивчивши повідомлення, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході дослідження наданого до матеріалів скарги повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення встановлено, що суб`єктом звернення в порядку ст. 214 КПК України є старший державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути у зв`язку з тим, що останній не є суб`єтом, уповноваженим на звернення зв порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1