overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1059/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1233/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1986/24
Провадження № 1-кс/0203/1459/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 402 КК України, складеного 20 лютого 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року,

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 402 КК України, складеного 20 лютого 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 12:50 год. 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3483/24
Провадження № 1-кс/185/493/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 29.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 29.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.04.2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 29.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8599/20
Провадження № 1-кп/635/385/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Старий Крим Кіровського району АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України; угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 25 квітня 2024 року о 15:35.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 12.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 12.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2024, за результатами розгляду, ухвалою суду вищевказане клопотання - задоволено.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) наявна описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість вірного «Строк тримання під вартою діє протягом 42 (сорок два) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 4 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).» вказано «Строк тримання під вартою діє протягом 54 (п`ятдесят чотири) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) від 24.04.2024 (справа № 127/13031/24), а саме:

четвертий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Строк тримання під вартою діє протягом 42 (сорок два) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 4 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду (вступна та резолютивна частина) від 24.04.2024 (справа № 127/13031/24).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/5974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який утримується в ДУ Вінницька УВП (№1).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про подальший розгляд клопотання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференці з ДУ Вінницька УВП №1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який утримується в ДУ Вінницька УВП №1, здійснювати у дистанційному судовому провадженні 09 травня 2024 року о 14.05 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Вінницька УВП (№1).

Начальнику ДУ Вінницька УВП (№1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , вручивши засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницька УВП (№1) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/8744/23
Провадження № 1-кс/496/1279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000575 від 20.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , від 25 квітня 2024 року який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника третьої особи у кримінальному провадження № 0000575 від 20.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 квітня 2024 року о 11:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/48/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3878/21
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/d81yCoppUllcm

19 квітня 2024 року м.Миколаївd81yCoppUllcm

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1.,

при секретарі ОСОБА_2.,

за участю прокурора ОСОБА_3.,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 23.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -d81yCoppUllcm

В С Т А Н О В И В :d81yCoppUllcm

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 19 квітня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4. в судове засідання, призначене у режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області, не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -d81yCoppUllcm

П О С Т А Н О В И В :d81yCoppUllcm

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 23.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 09:45 годину 17 травня 2024 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5..

Копію ухвали направити до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm

Головуючий ОСОБА_1.d81yCoppUllcm
233 Справа № 225/643/23
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, є громадянкою України, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 21 лютого 2024 року та відповідає вимогам КПК України.
Підсудність кримінального провадження визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на дії на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду та оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі обвинуваченої та прокурора судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 .
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та із застосуванням власних технічних засобів прокурора через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.
Доручити відповідальному працівнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинуваченої ОСОБА_7 та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченої.
Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 709/121/23

провадження № 51-2218 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 січня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/7753/22

провадження № 51-1106км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року стосовно виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 14 березня 2024 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовноОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 759/7753/22 стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год 24 липня 2024 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1