Справа № 676/3071/24
Провадження № 1-кс/676/848/24
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:

Заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000355.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000355 від 24 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів щодо попередження та виявлення правопорушень в сфері культивування нарковмісних рослин під умовною назвою «Мак-2019», працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 23 вересня 2019 року в АДРЕСА_1 , на обробленій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , виявлено рослини зовні схожі на рослини коноплі, а також на обробленій земельній ділянці в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю останнього, виявлено рослини зовні схожі на рослини коноплі.

В ході проведення досудового розслідування 02.10.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства, належного на праві власності ОСОБА_5 , яке розташовано в АДРЕСА_1 , а саме, на земельній ділянці виявлено та вилучено дев`ять рослин, зовні схожих на рослин коноплі, які на час проведення обшуку, були зрізані косою та знаходилися на землі з-поміж інших сорникових рослин із відділеними кореневищами. Крім того, під час проведення обшуку на вище вказаному домогосподарстві у доступному місці, яке не є приміщенням, а являється добудовою - під навісом, виявлено та вилучено одну рослину, зовні схожу на рослину коноплі, яка перебувала в висушеному стані.

В ході проведення досудового розслідування проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0854:19, згідно із яким дев`ять рослин, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель. Крім того, проведено експертизу, згідно висновку якої наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори №8.6-0855:19 разом згідно із яким вилучена речовина зовні у висушеному стані, зовні схожа на рослину коноплі є особливо небезпечним наркотичний засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 34,54 гр.

Вказані девять рослин, які містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель тетрагідроканабінол та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса якого в перерахунку на суху речовину становить 34.54 гр. визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 17.10.2019 та квитанцією № 8 про отримання на зберігання речових доказів.

У даному кримінальному провадженні ніякій особі про підозру не повідомлялось.

29.11.2019 слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не визначено подальшу долю вище вказаних речових доказів.

Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало відсутність будь-яких доказів, що вказане діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в зв`язку з тим, що відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, так як об`єктивну сторону утворюють незаконний посів або вирощування конопель, тобто культивування цих рослин, обробіток, а також відсутня суб`єктивна сторона, яка характеризується виключно прямим умислом, так як під час досудового розслідування не вдалося встановити обставини за яких в накритті для дров опинився кущ рослини коноплі та особу яка зберігала даний кущ та її умисел. Зі змісту постанови зрозуміло, що в діях певних осіб може бути склад адміністративного правопорушення ст. 106-2 КУпАП, тому постанова скерована керівнику поліції для складення протоколу.

У кримінальному провадженні виникла необхідність вирішення питання про долю речових доказів - речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 34,54 г., який упаковано в поліетиленовий пакет з пластмасовою пломбою та який згідно п. 4 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 не може перебувати у власності громадян і належить до предметів вилучених з обігу.

У судове засідання прокурор, начальник СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, просили здійснювати розгляд клопотання без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, із означеним клопотанням до слідчого судді звернувся заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , відомості щодо уповноваження якого на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 відсутні у матеріалах кримінального провадження, а погодив його перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо якого відсутні відомості про уповноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000663.

Разом із тим, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором. Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні адресоване саме слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

Окрім цього, ініціатори клопотання не звернули увагу на те, що зазначені у клопотанні речові докази є речовими доказами у справі про адміністративне правопорушення. Так, закриваючи провадження слідчий у постанові вказав, що копія постанови направляється начальникові поліції для притягнення винних до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП. Згідно ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС №1376 від 6 листопада 2015, зареєстровано в МЮ України 1 грудня 2015 за №1496/27941), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі і речові докази, висновки експертів, протоколи про вилучення речових доказів та інші документи і матеріали.

Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до вирішення справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному КМ України за погодженням з ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів їх розгляду їх слід конфіскувати, повернути володільцеві, або знищити, а при оплатному вилученні їх слід реалізувати.

Таким чином, якщо за результатами розгляду постанови слідчого, керівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, то речові докази мали б бути вирішенні органом, що розглядав протокол. Відомостей про складення протоколу, результати його розгляду до клопотання не долучено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 вересня 2019 року до ЄРДР №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1