Справа №359/5119/24
Провадження №1-кс/359/1003/2024
УХВАЛА

21 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000170 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в результаті огляду місця події, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Дізнавач ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, у клопотанні просив розглянути справу без його участі. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 18 травня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 18 травня 2024 року приблизно о 9 год. 52 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено з метою перевірки ОСОБА_4 , який на закону вимогу працівників поліції для посвідчення особи пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із власною в ньому фотокартою, видане 22 липня 2014 року ІДТН в Чернігівській області, яке за візуальним виглядом місить ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000170, а повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.4).

18 травня 2024 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провів огляд місця події за за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого він вилучив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 18 травня 2024 року (а.с.6-8).

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означений предмет відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року (а.с.10) посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000170.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу допустимо накласти арешт на вилучене 18 травня 2024 року під час огляду місця події майно - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1