ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0005671, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-31.07.2017 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г.-850 грн;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи рішення місцевий суд врахував: наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; дані про особу останньої: ОСОБА_7 переховувалася від суду, не повідомляла суду про місце свого фактичного перебування, була оголошена в розшук, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити, або ухвали нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що клопотання прокурора не містить обгрунтування того, що ОСОБА_7 дійсно переховувалася від суду та повідомляє про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження №0005671 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України. В судовому засіданні 31 травня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, та дійшов до обґрунтованого висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч.4 цієї статті передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, суд не встановив визначених законом підстав не визначати розмір застави, проте не визначив її розмір, хоча зобов`язаний був це зробити у даному випадку.

Відсутні обґрунтування про необхідність не визначати розмір застави і в клопотанні прокурора.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, як того вимагають приписи ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суму завданих кримінальним правопорушенням збитків, суд вважає, що застава у зазначених ч.5 ст. 182 КПК України межах здатна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Тому, визначаючи розмір застави, колегія суддів дійшла висновку, що саме застава у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_7 для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407,182,183, 194 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- уникати від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4