Справа № 626/2243/22
Провадження № 1-кп/626/42/2024
УХВАЛА

повна частина

15 березня 2024 Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000605 від 02.10.2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, розведеного, має професійно-технічну, працюючого водієм у ФБУ «Укрбургаз», проживає в АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 02.10.2022 близько 06:30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ІЖ -21251-10-10 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М18, сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, зі швидкістю 67.4 км/год.

На ділянці вказаної автодороги поблизу магазину «АТБ маркет» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91Г, перевищуючи допустиму максимальну швидкість руху, на нерегульованому пішохідному переході діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не прийняв заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїжджав проїзджу частину через нерегульований пішохідний перехід зліва на право по ходу руху автомобіля ІЖ -21251-10-10 та, який отримав сукупну травму голови, шиї, грудної клітини з повним ушкодженням шийного відділу хребта та від отриманих травм помер на місці події.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду кримінального провадження задоволено клопотання захисника та призначено комплексну судову транспортно-трасологічну , автотехнічну експертизу та відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

Із висновку даної експертизи №2046/2047/2048/20605 від 07.07.2023 року при відповіді на питання 10,11,12 витікає, що неможливо відповісти на питання про те, чи мав водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП , так як недостатньо вихідних даних.

Разом з тим, відповідно до постанови слідчого від 17.10.2022 в межах досудового розслідування було призначено комплексну експертизу відео-,звукозапису і автотехнічну експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. За результатами комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні експертом Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України складено висновок № КСЕ-19/121/22/13722 від 26.10.2022.

Згідно даного висновку слідує, що водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом були допитані експерти, які наполягали на достостовірності результатів проведених ними експертиз.

Так , експерт ОСОБА_7 вказав, що йому було достатнью наданих органом досудового розслідування матеріалів для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, експерт ОСОБА_8 вказав, що йому навпаки було недостатньо наданих вхідних даних для вирішення даного питання.

Приймаючи до уваги дані суперечності у висновках експертів, адвокат ОСОБА_4 просила призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну , автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, так як допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, тому що на її думку суперечності відсутні.

Обвинувачений просив клопотання адвоката задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 згідно телефонограми просила провести судове засідання у її відсутність.

Суд вислухавши сторони, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, згідно п.1 с.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Із вищезазначених висновків експертів дійсно встановлені суперечності.

Так, із висновку експертизи №2046/2047/2048/20605 від 07.07.2023 року при відповіді на питання 10,11,12 витікає, що неможливо відповісти на питання про те, чи мав водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП , так як недостатньо вихідних даних.

А згідно висновку експертизи № КСЕ-19/121/22/13722 від 26.10.2022 слідує, що водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що при наявності одних і тих же вихідних даних, експерти відповідають по різному на одинакові питання, суд вважає за можливе клопотання адвоката задовольнити, так як допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 242, 327, 332, 372 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну , автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київському НДІ судових експертиз ( 03057 м. Київ, вул. Бродських сім`ї, буд.6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи містить відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2022 року, який зафіксований на лазерному CD-R диску , ознак монтажу?

2. Де було розташоване місце ДТП?

3. Який механізм контактування автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеду, на якому рухався ОСОБА_6 , в момент первинного контакту?

4. Де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля ІЖ-21221-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 та велосипеда, на якому рухався ОСОБА_6 ?

5. Яким було взаємне розташування в момент первинного контакту автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда, на якому рухався ОСОБА_6 під час наїзду?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?

7. Чи рухався велосипедист ОСОБА_6 в момент зіткнення з автомобілем ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , якщо так з якою швидкістю?

8. В якому напрямку в межах проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_6 до моменту первинного зіткнення з автомобілем ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України ?

10. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи знаходяться дії водія автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_6 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

13. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

14. Як повинен бути діяти водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

15. На якій відстані знаходився автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 в момент появи велосипедиста ОСОБА_6 в полі зору водія ОСОБА_5 із-за автобусу, який рухався в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_5 .?

16. Чи мав водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

17. Чи мав велосипедист ОСОБА_6 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та речові докази, а саме автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 та велосипед, які зберігаються в Красноградському РВП ГУНП в Харківській області. .

На час проведення експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя