Справа № 583/2511/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

представника ювенальної превенції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 02.03.2024 року, по обвинуваченню неповнолітнього:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясенове, Охтирського р-ну, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, студента 2 курсу ВПУ № 16 м. Суми, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 1 травня 2023 року, № 451/2023, від 26 липня 2023 року № 3275-IX, від 27 липня 2023 року № 734/2023, від 6 листопада 2023 року № 49/2024, від 5 лютого 2024 року, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Сумської області, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

28.02.2024 ОСОБА_4 , 28.02.2024 року близько 15.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з відому та дозволу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повернення заборгованих потерпілим грошових коштів в сумі 350,00 грн. отримав доступ до грошових коштів, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_8 в AT «Укрсиббанк» банківська картка № НОМЕР_1 .

В подальшому, 28.02.2024 точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи доступ до грошових коштів на банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 в AT «Укрсиббанк», банківська картка № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів з банківського рахунку в AT «Укрсиббанк» банківська картка № НОМЕР_1 , що належить клієнту банка неповнолітньому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 самостійно, вказав дані банківської картки № НОМЕР_1 та пароль від неї, ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон РОСО М5 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи електронних платежів Google Pay до якої було внесено інформацію з реквізитами банківської картки № НОМЕР_1 , керуючись єдиним злочинним умислом на крадіжку всіх грошових коштів, що знаходились на банківській картці № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_8 , здійснив у період з 28.02.2024 по 01.03.2024 оплати товарів у магазинах, що знаходяться на території м. Охтирка, Сумської області.

Так, 28.02.2024 ОСОБА_9 здійснив операції для оплати товарів та послуг в магазині «Парсигар», що по вул. Незалежності, 2, в м. Охтирка, Сумської області на суму 140,00 грн. та в інших невстановлених органом досудового розслідування магазинах на загальну суму 30,90 грн.

29.02.2024 ОСОБА_9 здійснив операції для оплати товарів та послуг в магазині «Колос», що по вул. Незалежності, 2, в м. Охтирка, Сумської області на загальну суму 234,00 грн., в магазині «Алєксаndr», що по вул. Широка, 6В на суму 33,00 грн., в магазині «Максі», що по вул. Незалежності, 2, в м. Охтирка, Сумської області на суму 50,00 грн., в магазині «Обжорка», що по АДРЕСА_2 на суму 74,80 грн. та в інших невстановлених органом досудового розслідування магазинах на загальну суму 211,40 грн.

01.03.2024 ОСОБА_9 здійснив операції для оплати товарів та послуг в магазині «Кулінарія», що по АДРЕСА_3 , на суму 40,00 грн. та в інших невстановлених органом досудового розслідування магазинах на загальну суму 42,60 грн.

Отримані злочинним шляхом грошові кошти за період часу з 28.02.2024 по 01.03.2024 у загальній сумі 856,70 грн. ОСОБА_9 витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_9 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 856,70 грн., тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він знайомий із потерпілим ОСОБА_10 який попередньо заборгував йому гроші в сумі 350 грн. Вони домовились про повернення вказаної суми шляхом отримання доступу до реквізитів банківського рахунку потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_8 надав йому реквізити банківської картки та пароль до неї. Скориставшись наданою інформацією він отримав доступ до рахунку використовуючи власний мобільний телефон POCO M5 та систему електронних платежів Google Pay перевів на власний рахунок суму заборгованості, однак, крім того, викрав з картки грошові кошти на загальну суму 856,70 грн, витрачаючи їх на придбання товарів у різних магазинах, як про це зазначено у обвинувальному акті. Наразі збитки потерпілому відшкодовані. Він щиро кається у скоєному і прохає застосувати до нього покарання у виді штрафу, так як має достатню для сплати суму у своєму розпорядженні.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 до суду не з`явився. Подав заяву підписану ним в присутності матері в якій прохав провести розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання засудженому визначити на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки отримав повне відшкодування.

Крім визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим, вина обвинуваченого доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду мобільного телефону Samsung А32 що належить потерпілому неповнолітньому ОСОБА_8 від 02.03.2024 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута сторінка додатку «Укрсібонлайн» на якій зафіксовані дата і час здійснення фінансових операцій з придбання товарів, що співпадає із інформацією викладеною у обвинувальному акті.

Протоколом огляду місця події від 15.03.2024 року з фото таблицею, згідно якого слідчою була оглянута ділянка місцевості поруч із адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітній ОСОБА_4 у присутності матері добровільно видав слідчій власний мобільний телефон РОСО М5 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Після того як власник розблокував вказаний мобільний телефон було з`ясовано наявність у ньому мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявність посилання на програмне забезпечення Google Pay із функцією додавання банківської картки. Також у мобільному встановлений додаток « ОСОБА_11 » з в використанням якого можливо проводити розрахунок способом «paypass».

Протоколом огляду мобільного телефону РОСО М5 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 від 15.03.2024 р. із фото таблицею до нього в ході якого більше детально зафіксоване наявну у ньому програмне забезпечення та, серед іншого, час і місце проведення операцій з розрахунку коштами потерпілого за обставин, як про це викладено у обвинувальному акті.

Постановою слідчого від 15.03.2024 про визнання та приєднання до кримінального провадження вищезазначеного мобільного телефону як речового доказу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.03.2024 згідно якого продавець магазину «Обжорка» ОСОБА_12 впізнала неповнолітнього ОСОБА_4 як особу, яка 29.02.2024 близько 20:00 год. купував продукти харчування та розрахувався за допомогою мобільного телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.03.2024 згідно якого продавець магазину «Колос» ОСОБА_13 впізнала неповнолітнього ОСОБА_4 як особу, яка 29.02.2024 близько 18:00 год. купував продукти харчування та розрахувався за допомогою мобільного телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.03.2024 згідно якого продавець магазину «Пар Сигар» ОСОБА_14 впізнала неповнолітнього ОСОБА_4 як особу, яка 28.02.2024 близько 16:00 год. купував заправку для електронної цигарки та розрахувався за допомогою мобільного телефону.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2024 відповідно до якого слідча отримала доступ до інформації наданої АТ «Укрсіббанк» про рух коштів на банківському рахунку на ім`я ОСОБА_8 , та з якої повністю підтверджуються обставини проведення розрахунків обвинуваченим використовуючи реквізити банківської картки потерпілого за обставин викладених у обвинувальному акті.

Таким чином, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має задовільні умови проживання.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Прокурор у судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу з урахуванням ст. 99 КК України в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд також враховує позицію органу пробації, викладену у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно висновку якого останній має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. Розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що має власні кошти в сумі достатній для сплати вказаного прокурором розміру штрафу.

Отже, суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2024, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон РОСО М5 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання неповнолітньому ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2024 - після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1