Справа № 191/1234/24
Провадження № 1-кс/191/239/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000230 від 20.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 близько 21.15 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи в руці предмет, схожий на ніж, зайшов у приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, здійснив напад на останнього в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 4570 грн.

20.03.2024 в період часу з 14:00 години до 14:35 години в рамках кримінального провадження слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, домоволодіння та його території, за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення огляду місця події в на території подвір`я виявлено та вилучено: кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ, який опечатано.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 1, який погрожуючи розправою заволодів грошовими коштами останнього.

Також, 20.03.2024 о 13 годині 45 хвилин на підставі ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, запаковано до спецпакету SUD1133461; грошові кошти 200 грн. БП9198201, 100 грн. АГ7395395, 20 грн. ЄБ6710262, 1 грн. ВЛ4741879 запаковано до спецпакету SUD1133460; довідка про звільнення ДНП 12716, карта НОМЕР_1 запаковано до спецпакету SUD1133458.

Вилучений ніж та речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 20.03.2024 слідчим винесено відповідну постанову про визнання вилучених речей - речовими доказами у кримінальному провадженні №0000230.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які є першоджерелом, що потребують відповідних судових експертних досліджень, у тому числі для доведеності причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, а саме: кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ, який опечатано; мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, запаковано до спецпакету SUD1133461; грошові кошти 200 грн. БП9198201, 100 грн. АГ7395395, 20 грн. ЄБ6710262, 1 грн. ВЛ4741879 запаковано до спецпакету SUD1133460; довідка про звільнення ДНП 12716, карта НОМЕР_1 запаковано до спецпакету SUD1133458.

Слідчий та прокурор у письмових заявах просили задовольнити клопотання та здійснити його розгляд без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.03.2024 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000230, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України (а.с.3).

20.03.2024 в період часу з 14:00 години до 14:35 години було проведено огляд місця події, домоволодіння та його території, за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення огляду місця події в на території вищевказаного подвір`я виявлено та вилучено: кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ, який опечатано.

Також, 20.03.2024 о 13 годині 45 хвилин на підставі ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, запаковано до спецпакету SUD1133461; грошові кошти 200 грн. БП9198201, 100 грн. АГ7395395, 20 грн. ЄБ6710262, 1 грн. ВЛ4741879 запаковано до спецпакету SUD1133460; довідка про звільнення ДНП 12716, карта НОМЕР_1 запаковано до спецпакету SUD1133458.

Постановою про визнання речових доказів від 20.03.2024 року, паперовий конверт, в який поміщено 1 (один) слід папілярних ліній; кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ; мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар»; мобільний телефон «REDMI»7-9, запаковано до спецпакету SUD1133461; грошові кошти 200 грн. БП9198201, 100 грн. АГ7395395, 20 грн. ЄБ6710262, 1 грн. ВЛ4741879 запаковано до спецпакету SUD1133460; довідку про звільнення ДНП 12716, карту НОМЕР_1 запаковано до спецпакету SUD1133458, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000230.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події та затримання ОСОБА_5 , а саме: кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу бежевого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ, який опечатано; мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар», мобільний телефон «REDMI»7-9, запаковано до спецпакету SUD1133461; грошові кошти 200 грн. БП9198201, 100 грн. АГ7395395, 20 грн. ЄБ6710262, 1 грн. ВЛ4741879 запаковано до спецпакету SUD1133460; довідка про звільнення ДНП 12716, карта НОМЕР_1 запаковано до спецпакету SUD1133458.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1