ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1472/24

Провадження № 11-кп/4820/355/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника колонії ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року, якою клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_8 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 повернуто заявнику, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

27.03.2024 року в.о. начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_8 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 посилаючись на те, що з 02.02.2024 у ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» відбуває покарання ОСОБА_9 на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року, засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 31.08.2023 року.

На адресу колонії 18.03.2024 надійшов вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської областія від 15.03.2023 року, призначено остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.02.2024 року.

При винесенні вироку Васильківським міськрайонним судом Київської області 05.12.2023 року не враховано вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, просив вирішити питання про об`єднання та застосування покарання за наявності двох вироків Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року клопотання в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_8 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 повернуто заявнику.

Роз`яснено в.о. начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» право на подачу клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків до місцевого суду, в межах якого виконується вирок, тобто до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2024 року та зобов`язати Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області розглянути клопотання державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про об`єднання та застосування покарання за наявності двох вироків Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року щодо ОСОБА_9 .

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що подане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так як засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», тому на підставі ч.2 ст.539 та п.11 ч.1 ст.537 КПК України, вироки виконуються в межах територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позиції учасників судового провадження

Представник установи виконання покарання ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, враховуючи зазначені в ній підстави.

Засуджений ОСОБА_9 перед початком розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, що відповідно до вимог ч.4 ст.405, ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Прокурор не заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважає, що клопотання подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до вимог ч.2 ст.539 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника установи виконання покарання, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що подане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах якого виконується вирок, тобто Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», тому обидва вироки виконуються в межах територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення клопотання установи виконання покарань, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення клопотання.

Так, повертаючи клопотання в.о. начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» про застосування покарання за наявності кількох вироківстосовно засудженого ОСОБА_9 до установи виконання покарання, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_9 в даний час відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року, тому подане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду.

Зі змісту статті 535 КПК України вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно положень ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачене пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу,подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_9 відбуває покарання в установі виконання покарання - ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за двома вироками: Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року, останнім вироком суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, не врахував вироку Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим начальник установи виконання покарання (ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)») під час виконання вказаних вироків, звернувся до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються вироки суду з клопотанням про вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 .

На підставі вищенаведених вимог кримінального процесуального закону та враховуючи, що органом, який виконує судове рішення є ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», оскільки ОСОБА_9 за вироками суду відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», яка розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Климентовичі, вулиця Тараса Шевченка, будинок 60, що відноситься до територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання на підставі п.11 ч.1 ст.537 КПК України повинно розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з приписів ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду про повернення клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 , та вважає за необхідне постановити нову ухвалу про направлення цього клопотання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Керуючись статтями 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року про повернення клопотання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_9 ,скасувати і призначити новий розгляд клопотання у тому ж суді першої інстанції Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3