Справа № 750/2655/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/154/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18 лютого 2022 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. Та прийшов до висновку, що подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти в ході розслідування кримінального провадження, всі можливі обставини по даному кримінальному провадженню досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не міг ухвалити обґрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин які підтверджувалися доказами, оскільки під час судового розгляду не було досліджено наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, чим, на переконання апелянта було порушено його права щодо участі у безпосередній перевірці доказів.

Вважає хибним посилання слідчого судді на повідомлення прокурора про його небажання отримувати викрадені телефони, а висновки суду щодо встановлених в ході досудового розслідування є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам, через неповноту з`ясування та перевірки всіх обставин. Скаржник переконаний, що слідчим органом не було належним чином перевірено його доводи, що склад кримінального правопорушення полягає у незаконному заволодінні службовими особами його оптичними дисками у період 2014-2016 року та мобільними телефонами у період 2016-2020 року , а показання проігноровані і вказані обставини, на його переконання, підтверджуються відповідними доказами.

Звертає увагу, що виявлені ним факти, під час розслідування кримінального провадження, відносно службового підроблення, взагалі не перевірялися органом досудового розслідування.

Вважає, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження також слугує той факт, що не було допитано свідків у кримінальному провадженні незважаючи на те, що слідчим було задоволено його клопотання про допит таких. І станом на 2024 рік не проводилося розшукових чи процесуальних дій відносно причетних до злочинів осіб та викраденого майна.

З врахування наведених підстав, ОСОБА_9 переконаний у необхідності продовження досудового розслідування для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин службового недбальства, незаконного заволодіння його майном, приховуванням речових доказів та інших зловживань.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000033 від 18 лютого 2022 року здійснювалось за трьома заявами ОСОБА_9 , а саме: за фактом можливого заволодіння співробітниками поліції майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом зловживання службовим становищем (відомості до ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 191 КК України); за фактом можливого зловживання співробітниками поліції своїм службовим становищем під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000837 та № 0000008 (відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 364 КК України); за фактом можливої службової недбалості, вчиненої службовими особами ГУНП в Чернігівській області, Управління СБ України в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури (відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 367 КК України).

За результатами досудового розслідування було встановлено наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000837 від 28 листопада 2015 року за фактом таємного викрадення мобільних телефонів з торгового приміщення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на підставі своєї письмової заяви добровільно видала слідчому ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung SM-B312» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у її користуванні. 09 січня 2018 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання вказаного телефону речовим доказом та передано його на зберігання до камери речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. 10 серпня 2016 року ОСОБА_13 на підставі своєї письмової заяви добровільно видав слідчому ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні. 09 січня 2018 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання вказаного телефону речовим доказом та передано його на зберігання до камери речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, де вони і знаходяться. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, на вилучені мобільні телефони арешт не накладався, під розписку ні власникам, ні іншим особам не передавалися. Згідно інформації Ніжинської окружної прокуратури від 14 березня 2023 року № 1802вих.-23, мобільні телефони марки «Samsung SM-B312» та «Nokia», які вилучались у кримінальному провадженні № 000837, на даний час знаходяться у камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прощенка, 22.

При цьому, слідчому ДБР не вдалося перевірити факт можливого використання мобільного телефону «Samsung» у період з 03 березня 2016 року по 09 січня 2018 року та мобільного телефону «Nokia» у період з 10 серпня 2016 року по 09 січня 2018 року, оскільки деталізації з`єднань номерів мобільних терміналів з базовими станціями операторів мобільного зв`язку у операторів мобільного зв`язку зберігається в межах строку позовної давності, тобто, не більше 3 років.

Таким чином, слідчий дійшов висновку про невстановлення факту привласнення, розтрати або заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання працівниками правоохоронних органів службовим становищем, оскільки мобільні телефони перебувають у камері зберігання речових доказів.

Закриваючи кримінальне провадження в частині доводів заявника відносно того, що службові особи Козелецького відділу поліції вчинили зловживання службовим становищем та приховали вчинення тяжких злочинів, що заподіяло його інтересам істотну шкоду, слідчий виходив з тих підстав, що факт незаконного перебування зазначених скаржником мобільних телефонів у володінні працівників поліції не підтверджено. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Згідно приміток 3 та 4 до ст. 364 КК України, істотною шкодою ст. 364 КК України вважається така, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у ст. 364 КК України вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Разом з тим, у діях співробітників поліції не встановлено спричинення будь-яких матеріальних наслідків, в тому числі, у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків. Вартість мобільних телефонів «Samsung SM-B312» та «Nokia» не перевищує суми істотної шкоди. При цьому перебування вилучених мобільних телефонів, які є предметом крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, у володінні уповноваженої особи, без вирішення питання щодо накладення арешту та визнання їх речовими доказами, не може вважатись активними діями по приховуванню тяжкого злочину.

Закриваючи кримінальне провадження відносно заяви ОСОБА_9 в частині службової недбалості службовими особами правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях, де він є потерпілим, в результаті чого було завдано його правам та інтересам істотної шкоди, слідчий виходив з тих підстав, що службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби. Однак, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених відносно ОСОБА_9 , здійснювалося різними слідчими у міру можливостей, виходячи із завантаженості кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснювали на той час. Допитані в якості свідків співробітники поліції та прокурори повідомили, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень належно виконували свої службові повноваження.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000033 від 18 лютого 2022 року.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000033 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4