УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000086 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 06.10.2023 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Плюс Гурман» (), ФОП « ОСОБА_4 » в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ з Державної служби Фінансового моніторингу України на розгляд надійшов узагальнений матеріал від 28.08.2023 № 0768/2023/ДСК, складений за результатами проведення аналізу діяльності віднсоно ТОВ «Плюс Гурман» (), ФОП « ОСОБА_4 ».

Держфінмоніторингом від АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) отримано повідомлення щодо зупинення, на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму тa фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансової операції, проведеної 01.04.2023 ТОВ «Плюс Гурман» () у сумі 0,50 млн грн, пов?язаної із спробою зарахування чергового платежу з рахунку ТОВ «Плюс Гурман», на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001). За результатами аналізу виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001), було виявлено надходження безготівкових коштів від ТОВ «Плюс Гурман» за період з 30.03.2023 по 06.04.2023, на загальну суму 1,50 млн грн, в якості часткового повернення поворотно-фінансової допомоги згідно договору №54 від 26.08.2022.

За результатами аналізу виписки по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в

АТ «МІБ» (МФО 380582), було виявлено фінансові операції, пов`язані із внесенням коштів на власний рахунок та поверненням поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Плюс Гурман», проведені за період з 21.09.2020 по 04.05.2023, на загальну суму 468,39 млн грн. В подальшому з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ «МІБ» (МФО 380582), за період з 21.09.2020 по 04.05.2023, безготівкові кошти, на загальну суму 468,39 млн грн, були, в основному, перераховані на користь ТОВ «Плюс Гурман» () (на загальну суму 462,17 млн грн), у якості надання поворотної фінансової допомоги, згідно договору та зняті готівкою(на загальну суму 5,39 млн грн).

Так, до Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України надійшов аналітичний продукт від 16.11.2023

№ 9.3/3.3.4/7604-23, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період 21.09.2020 по 07.02.2023 в порушення вимог положень ст. 162 та п. 161 підрозділу 10 розділу ПКУ ухилилася від сплати податків, занизивши податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, на загальну суму 90 901 133,43 грн. Крім того, службовими особами ТОВ «Плюс Гурман» () у період 2018-2023 роки внесено недостовірні відомості у первинну бухгалтерську документацію щодо продажу/купівлі сільськогосподарської продукції на загальну суму 41 964,19 тис грн, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 6 994,03 тис грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, детектив просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно Реєстру на праві власності належать ОСОБА_6 , РНКОКПП: НОМЕР_5 .

У судове засідання старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст. 234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим, прокурором до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Детектив в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення обшуку приміщення, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000086 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку, в житлових приміщеннях місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно Реєстру на праві власності належать ОСОБА_6 , РНКОКПП: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя