печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2559/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, під час відбуття покарання за вироками від 07.02.2020 та 22.04.2020 Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України в умовах ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Вінницька виправна колонія № 86»), восени 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив увійти до складу створеної ОСОБА_9 , злочинної організації, з метою вчинення ряду тотожних злочинів, пов`язаних з заволодінням коштами, які перебувають на карткових рахунках клієнтів банківських установ України.

Так, ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 05.01.2023, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_16 ;

2. 16.01.2023, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 43 800 грн. (сорок три тисячі вісімсот гривень), які належать ОСОБА_17 ;

3. 24.01.2023, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_18 ;

4. 03.03.2023, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_19

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 143 800 грн. 00 коп. (сто сорок три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

23.11.2023 о 06 годині 33 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-ІХ від 13.07.2023).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 06 год. 33 хв. 22.01.2024 року) та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

У разі внесення застави судом на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024 року.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що 05.01.2023 йому на мобільний телефон подзвонив невідомий, який представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що з його картки № НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ) здійснено декілька операцій. Нібито банком вказані платежі зупинені. Після того, як він повідомив чоловіку, який телефонував, що дані операції не здійснював, йому запропонували їх відмінити, шляхом здійснення через додаток «Приват24» переказ коштів нібито на безпечний рахунок за його картковим рахунком. Таким чином він перерахував близько 40 000 гривень на рахунок НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк»). Після чого зв`язок зник і кошти на його картку не повернулись;

- протокол огляду від 24.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію, яка вилучена в АТ КБ «ПриватБанк» за карткою потерпілого ОСОБА_16 № НОМЕР_4 . В ході огляду встановлено здійснення з вказаної картки трьох операцій потерпілим 05.01.2023 по перерахунку коштів 05.01.2023 о 12:52 год. на суму 19798,50 грн.; 05.01.2023 о 13:02 год. на суму 16482,00 грн.; 05.01.2023 о 13:05 год. на суму 1989,90 грн.;

- протокол огляду від 10.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену у оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 та встановлено з`єднання 05.01.2023 о 12:46 год., 12:49 хв., 12:54 год., 13:07 год. з номером телефону потерпілого ОСОБА_16 НОМЕР_6 ;

- роздруківка (рух коштів) по картці НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк») відкрита на ім`я ОСОБА_20 , відповідно до якої встановлено надходження коштів 05.01.2023 з картки потерпілого ОСОБА_16 № НОМЕР_4 та подальше їх виведення на інші картки;

- протокол огляду від 05.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , невстановленою особою 05.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що16.01.2023 їй подзвонили невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили, що з її картки № НОМЕР_9 здійснено декілька сумнівних операцій, які банком заблоковані, після чого запропонували їй вчинити дії, щодо перерахунку коштів зі своєї картки нібито на безпековий рахунок № НОМЕР_10 . Після чого вона переказала кошти у сумі 43800 грн. на даний рахунок, кошти було знято і не повернуто. Потім довідалася, що відносно неї вчинено шахрайські дії;

- копія платіжних інструкцій від 16.01.2023 відповідно до яких ОСОБА_17 здійснено переказ коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_10 ;

- інформація щодо руху коштів по картці № НОМЕР_10 ОСОБА_13 відповідно до якої встановлено надходження коштів з картки потерпілої та подальший їх перерахунок на інші картки (тимчасовий доступ до речей і документів);

- протокол огляду від 02.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_11 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 16.01.2023 під час вчинення шахрайських дій, а також розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 щодо швидкого переведення коштів з картки, які надійшли від потерпілої ОСОБА_17 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 24.01.2023 їй зателефонували особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки НОМЕР_12 здійснено декілька операцій. Які банком заблоковані з власної ініціативи. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала та особи, що зателефонували запропонували їй здійснити їх скасування шляхом вчинення певних дій. Після цього вона зняли кошти в банкоматі та за вказівкою даних осіб декількома платежами по 5000 грн. кожний через IBox здійснила перерахунок коштів. Як з`ясувалось пізніше, кошти зняті були, але не повернуті. Зрозуміла, що телефонували шахраї;

- копії платіжних квитанцій від 24.01.2023 терміналів IBox, якими підтверджено перерахунок коштів потерпілою ОСОБА_18 на інший картковий рахунок платежами по 5000 гривень кожний;

- протокол огляду від 04.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_13 з абонентською карткою НОМЕР_14 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 24.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/21342-ВЗ від 29.09.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_17 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; у файлах від 24.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_18 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; у файлах від 05.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_16 ) належать ОСОБА_5 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 , який показав, що 03.03.2023 йому зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Особи повідомили, що за його карткою здійснено декілька платежів, які заблоковані банком за власною ініціативою (сумнівні). Він повідомив, що дані операції не здійснював, після чого особи запропонували йому відмінити дані платежі, оскільки йому не вдалося це зробити через додаток «Приват24», він за вказівкою осіб пішов до банкомату зняв кошти, після чого також за вказівкою осіб даними коштами поповнив чотири картки. Будучи впевненим, що вчинив вірно, чекав повернення коштів на свій рахунок, але кошти так і не повернулися, після чого зрозумів, що його ошукали;

- виписка за карткою № НОМЕР_15 (картковий рахунок НОМЕР_16 ) відповідно до якої встановлено зняття коштів потерпілим 03.03.2023 через банкомат «Укрсіббанк» у сумі 20000 гривень;

- протокол огляду від 25.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_17 з абонентською карткою НОМЕР_18 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 03.03.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/22473-ВЗ від 10.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 03.03.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_19 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

- висновок експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_9 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_9 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протокол огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Також, підозрюваний визнав повністю свою вину.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 06 год. 33 хв. 22.01.2024 року) та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2024 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.012023 року, справа № 757/53990/23-к.

Строк дії ухвали - до 23.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1