Справа № 758/3123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, працюючого менеджером ТОВ «Нар Енд Ко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом Подільського УП в ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.02.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28.02.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , використовуючи анкетні дані командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 , не маючи на це повноважень, звернувся, шляхом відправки листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , до голови благодійного організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» () із листом-проханням за вих. № 861/10-24КИ від 28.02.2024, скріпленим підробленою печаткою військової частини НОМЕР_1 , про надання благодійної допомоги у вигляді кровозупиняючих бинтів у кількості 100 шт, оклюзивних пов`язок у кількості 70 шт, турнікетів у кількості 200 шт, рюкзаків бойового медика у кількості 3 шт. Також у вказаному листі ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності, зазначив неправдиві дані контактної особи, а саме сержанта ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , яким є ОСОБА_5

04.03.2024 працівниками благодійної організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» (), будучи введеними в оману, розглянуто вищевказаний лист-прохання та прийнято рішення про передачу допомоги у вигляді у вигляді кровоспинного засобу марля Celox/00-00000172 у кількості 100 штук (ціна за одиницю 450 грн), HALO Seal IFAK 5x7, Two Pack (2 Halo Seals) у кількості 70 штук (ціна за одиницю 436,12 гривень), джгут-турнікет кровоспинний "Січ" у кількості 150 штук (ціна за одиницю 570 гривень) загальною вартістю 161 028 грн 40 коп, про що складено відповідний акт передачі-приймання від 04.03.2024 (замовлення №8950).

13.03.2024, у денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15-Д, вищевказана допомога працівником благодійного організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» () передана ОСОБА_5 , який діяв під вигаданими даними, а саме сержанта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом обману заволодів чужим майном з прямим умислом корисливим мотивом з метою збагачення в період воєнного стану.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили благодійній організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» () значну матеріальну шкоду, що становить 161 028 грн 40 коп, тобто на суму, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній вину визнає у вчиненому, активно сприяє органу досудового розслдіування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказав, що шкодує про вчинене, усвідомлює протиправність та некоректність своєї поведінки у воєнний стан, оскільки був війсковослужбовцем ЗСУ та перебував в зонах активних бойових дій. Просить вибачення перед суспільством за свої дії. Просив суд розглянути можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП в ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000530, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

16.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

17.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено протокол допиту представника потерпілого від 15.03.2024; протокол огляду мобільного телефону від 16.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу якій передав допомогу від БО «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ» та інші докази.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором у клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження та те, що досудове розслідування на даний час триває, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних з метою зміни наданих показань, що матиме негативний плив на досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання іншого підозрюваного ОСОБА_7 виявлено меншу кількість, медичного та тактичного спорядження, ніж передану працівником благодійної організації «БФ «РАЗОМ ДЛЯ УКРАЇНИ».

Разом з цим, слідчий суддя вважає не у повній мірі доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній вказав у судовому засіданні, що вину визнає у вчиненому, активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у справі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має місце проживання та реєстрації у м. Києві, одружений та має на утриманні малолітню дитину, був військовослужбовцем ЗСУ, звільнений у запас з військової служби 18.03.2023, приймав участь у 2022 році у активних бойових діях на території Донецької та Луганської областей.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжному заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 15 березня 2024 року по 13 травня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 13 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1