КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/283/24
Провадження № 1-кс/391/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Компаніївка Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 383/283/24 заскаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 04.04.2024 року, під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та всій організації, оскільки не визнає діяльність Бобринецького районного суду Кіровоградської області та Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 надав пояснення, а також заявив усний відвід судді ОСОБА_1 , висловлюючи їй недовіру та вказуючи про її упередженість, однак заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/283/24 (провадження №1-кс/391/5/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1