Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2129/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

- ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) місяць арешту.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 повернути власнику; згорток із фольги з кристалічною речовиною, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено законом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,5744 г . ухвалено знищити.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 02.08.2023 № СЕ-19/106-23/8476 - НЗПРАП) у розмірі 1195,00 гривень.

Арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 скасовано.

встановила:

Як встановив суд, 03.07.2023 близько 10 год.00 хв, ОСОБА_6 проходячи повз урочища «Баскач», що має географічні координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та знаходиться між АДРЕСА_2 , на відкритій трав`янистій ділянці місцевості виявила згорток із фольги з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, ОСОБА_6 підняла із землі виявлений нею згорток із фольги з кристалічною речовиною, та помістила у свою жіночу сумочку, тобто, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0, 5744 г та незаконно зберігала при собі до 18 год. 00 хв. 03.07.2023 для власного вживання без мети збуту.

Під час огляду місця події 03.07.2023, в період часу з 18:00 год. по 18:55 год., неподалік магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено і вилучено у ОСОБА_6 згорток із фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено законом - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,5744 г, яку остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Такими діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1(одна) тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На її думку при призначенні покарання обвинуваченій, судом не в повній мірі дотримано вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом не враховано наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинувачену, яка раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вважає, що покарання у виді штрафу буде справедливим, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, на підтвердження можливості призначення покарання у вигляді штрафу, просить взяти до уваги довідку з банку, в якій міститься інформація про заощадження на рахунку у ОСОБА_6 .

Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиросердечно розкаюється, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян буде співмірним та не становитиме обвинуваченій надмірний тягар.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачуваної, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються. Розгляд кримінального провадження здійснювався у порядку визначеному ст. 381 КПК України.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції зазначив, що враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд, виходячи з принципу справедливості покарання, має застосувати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових кримінальних правопорушень.

Однак суд першої інстанції, призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді 1 місяця арешту, яке є хоча і не найсуворішим із покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, за якою її визнано винуватою, проте не зазначив чому менш суворе покарання буде недієвим та не забезпечить виправлення обвинуваченої.

Наведене у своїй сукупності дає підстави вважати колегії суддів, що з огляду на характер кримінального проступку, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , обставини його скоєння, можливим є пом`якшити їй покарання до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, дасть можливість ОСОБА_6 виправитися, усвідомити скоєне та не вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: