Справа № 347/1251/21
Провадження № 1-кп/347/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.364 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор подав клопотання про скасування арешту майна накладеного на речові докази у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що 24 березня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду накладено арешт на лісо продукцію у кількості 948,5 м.3 та в подальшому слідчим у кримінальному провадженні визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання Косівському РП «Райагроліс».

19 травня 2021 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального правопорушення за фактом зловживання службових осіб Косівського РП «Райагроліс» відомості про, що внесено до ЄРДР за № 0000212 де в свою чергу предметом кримінального правопорушення є деревина Косівського РП «Райагроліс» в кількості 948,5 м.3, разом із тим виділено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на лісо продукцію у кількості 948,5 м.3.

В свою чергу, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000797 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до суду скеровано клопотання про накладення арешту на деревину Косівського РП «Райагроліс» в кількості 116,3 м.3, яке 09.06.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду задоволено, та скеровано до виконання у Косівський РП «Райагроліс», оскільки останнє є предметом злочину вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Косівського районного суду Івано-Франківської області близько трьох років та у зв`язку із великою кількістю учасників процесу, завантаженості судді можливо буде розглядатися судом тривалий час, що призведе до повного знищення деревини.

У зв`язку з цим прокурор просив скасувати арешт майна накладений на речові докази в даному кримінальному провадженні та передати їх на потреби Збройних Сил України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Захисники ОСОБА_16 , та ОСОБА_13 у вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду. Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заперечили вказане клопотання, оскільки в ході розгляду кримінального провадження, може виникнути необхідність в огляді речових доказів, тощо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, та кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Так, у провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.364 КК України. Предметами кримінальних правопорушеннь є деревина в кількості 948,5 м.3 та 116,3 м.3, на яку, ухвалами слідчих суддів накладено арешт, та передано на відповідальне зберігання в Косівський РП «Райагроліс».

Згідно статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Згідно ст. 64 Конституції України в умовах воєнного можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Тобто, права власності можуть бути обмежені в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі за текстом - Закон) правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Із ст. 12-2 Закону вбачається, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Однак перевіряючи доводи клопотання прокурора, суд зауважує, що таке є неконкретизованим. Зокрема прокурор просить скасувати арешт на речові докази в кримінальному провадженні, розгляд якого перебуває лише на стадії підготовчого засідання. При цьому деревина, передана на зберігання в Косівський РП «Райагроліс» яке є спеціалізованим підприємством, діяльність якого пов`язана із заготівлею лісодеревини. Однак прокурор не надав жодних доказів того, що вказана деревина зазнає пошкодження за місцем зберігання, що в подальшому може призвести до її знищення.

Крім того, як встановлено судом, власником вказаної деревини є Косівський РП «Райагроліс» при цьому, прокурор не надав жодних документів, як то письмової згоди підприємства на передачу такої деревини на потреби ЗСУ.

Більше того, прокурор зазначає в клопотанні мету скасування арешту майна, передача такої деревини на потреби ЗСУ, проте прокурор не зазначає жодних ідентифікуючих даних ЗСУ, як то конкретної військової частини, яка потребує таких матеріалів, чи військової адміністрації, тощо. Не зазначення прокурором таких даних, у випадку задоволення судом клопотання про скасування арешту майна, спричинить неможливість примусового виконання такої ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 170-174, 314, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1