ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/14/24

Провадження № 11-кп/4820/238/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, якою закрито на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілою кримінальне провадження №0001655, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи з дитинства, не судимого

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001655, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України закрито.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2023 на автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.р.н. НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати в сумі 3705 грн. 84 коп. віднесено на рахунок держави.

За ухвалою суду, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він близько 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2023 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Проектна та пров. Східного, неподалік домоволодіння № 9 по вул. Проектна в с. Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району, в порушення вимог п.п. 2.3. б), д), 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху керованого ним автомобіля та створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд правою задньою частиною автомобіля марки «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по пров. Східному в попутному напрямку відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому проксимального відділу лівої плечової кістки, по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби;

- забою передньої черевної стінки зліва, саден області обох колінних суглобів, садна в області правої кисті, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. б), д), 10.9., 10.10. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він уразі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п.10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Вказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат скасувати та постановити нову ухвалу, якою стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3705 грн. 84 коп. за проведення інженерно-транспортних експертиз із ОСОБА_6 . В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що оскаржувана ухвала в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки своє рішення суд першої інстанції мотивував виключно положеннями ст.124 КПК України, що суперечить ст.126 КПУК України так і правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, обов`язок суду стягнути процесуальні витрати, в тому числі у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності із нереабілітуючих підстав (за виключенням звільнення на підставі ст. 49 КК України) узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 № 756/5803/17-к, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа № 598/1781/17, та постанові Верховного Суду від 29.09.2021 № 342/1560/20.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судом закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

А отже, документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 3705 грн. 84 коп. за проведення інженерно-транспортних експертиз у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів визнає за можливе справу розглянути без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 401 ч. 4 КУпАП, немає.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 прокурором оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закриттям кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченим вперше, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою, що є обставинами, які пом`якшують його покарання матеріальних та моральних претензій потерпіла не має, суд першої інстанції пришов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати, пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення суд відніс на рахунок держави.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 3705 грн. 84 коп. та вважає, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ст.126 ч.1 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) вказали, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення інженерно-транспортних експертиз від 06.11.2023 №СЕ-19/123-23/11486-ІТ (а.п.37-42 т.2) та від 15.12.2023 №СЕ-19/123-23/13222-ІТ (а.п.91-93 т.2) у кримінальному провадженні №0001655, у сумі 1434 грн. та 2271 грн. 84 коп. відповідно, на загальну суму 3705 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат підлягає скасуванню в частині вирішення питання про стягнення судових витрат. Відповідно з ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати у сумі 3705 грн. 84 коп. на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 3705 грн. 84 коп. (три тисячі сімсот п`ять гривень 84 копійки) на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3