Справа №295/3921/24
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.03.2023р. про закриття кримінального провадження Хо 0000127 від 15.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.03.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000127 від 15.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, cлідчим повістки не надсилалися та скаржник вказує, що не отримував повістки про виклик до слідчого та кримінальне провадження відкрите за рішенням Богунського районного суду від 10.06.2022р. справу №295/4979/23 про скоєння кримінальних злочинів, передбачений ст..ст. 28,33, 364, 366, 382, 396, 250, 11 і КК організованим злочинним угрупованням посадових осіб ДБР, прокурорів у складі ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21, ОСОБА_9 , ОСОБА_22, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 0000127 від 15.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, на неодноразові повістки про виклик ОСОБА_17 не реагує та не прибуває до слідчого для допиту в якості свідка, проте жодних відомостей, що скаржнику надсилалися повістки, оскаржувана постанова не містить.

Без допиту скаржника не можливо з`ясувати характер порушених прав, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення у діях осіб, на яких вказує скаржник про скоєння злочину організованою группою, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.03.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000127 від 15.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1