Справа № 381/4263/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4502/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задоволено. Прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 відведено від участі в кримінальному провадженні № 0000008.

Не погоджуючись з цією ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року, слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 392 КПК України визначений перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. За змістом цієї норми закону, із її змінами відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 такими рішеннями є:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України;

4) ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окрім ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Крім того, положеннями ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, які регулюють підстави та порядок вирішення питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні, також не передбачено можливості оскарження ухвали суду за результатами розгляду питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу про відвід прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2