Справа № 372/1097/24
Провадження № 1-кс-265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000451, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24 лютого 2024 року на ніч 25 лютого 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими невстановленими особами чоловічої статі, всього у кількості не менше 6 чоловік, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, з подальшим продовженням строку дії, та про розпорядження Київської обласної військової адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Київської області» яка триває з 00:00 до 05:00 години, близько 02 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не було встановлено) перебуваючи в готелі «Olympic Village» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами чоловічої статі, всього у кількості не менше 6 чоловік, перебуваючи в громадському місці, де були присутні сторонні громадяни, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, порушуючи право громадян на відпочинок, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, ОСОБА_5 вийшовши з кімнати готелю «Olympic Village» на подвір`я, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, дістав предмет зовні схожий на пістолет з якого здійснив постріл в небо, після чого з місця скоєння злочину зник.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, студент 1-го курсу КНЕУ імені Вадима Гетьмана, зареєстрований у та проживаючий у за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Враховуючи вищевказані обставини у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення, 27.02.2024 в період часу з 14:01 години по 16:00 годину слідчим в порядку ст. 233 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Орлика Пилипа, будинок № 10, на паркувальному майданчику біля вказаного будинку було проведено обшук автомобіля марки: «CADILLAC XT4» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведеного обшуку в салоні вказаного автомобіля будь-яких предметів не виявлено, тому нічого не вилучалося. По завершенню обшуку вказаний автомобіль було вилучено до майданчику Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул.. Київська, 22 в м. Обухів.

Згідно постанови слідчого від 27 лютого 2024 року вилучений в ході проведення обшуку вищевказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 визнано речовими доказами у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.06.2021, власником автомобіля марки: «CADILLAC XT4» р.н. НОМЕР_1 , є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище викладеного вилучений в ході проведення 27 лютого 2024 року обшуку автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вилучений в ході обшуку за вказаною адресою автомобіль є засобом та знаряддям вчинення даного злочину та зберіг на собі його сліди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Крім того, в залежності від результатів досудового розслідування, кожному його учаснику, буде визначено відповідний процесуальний статус в залежності до обставин причетності до вчинення даного злочину.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучений в ході проведеного обшуку автомобіль є засобом та знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди та являється іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась злочинна діяльність, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаного автомобілю для проведення всіх необхідних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений 27.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Орлика Пилипа, 10, автомобіль марки: «CADILLAC XT4» р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є свідок у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження вказаним майном

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник володільця майна ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, представника володільця майна ОСОБА_4 , який заперечив проти клопотання прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доказів доданих до клопотання, речі, на які слідчий просить накласти арешт, автомобіль марки: «CADILLAC XT4» р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є свідок у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено 27.02.2024 року в ході проведення в межах ст. 233 КПК України невідкладеного обшуку

Також зі змісту клопотання вбачається, що під час проведеного обшуку в салоні вказаного автомобіля будь-яких предметів не виявлено, тому нічого не вилучалося. По завершенню обшуку вказаний автомобіль було вилучено до майданчику Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул.. Київська, 22 в м. Обухів.

Згідно постанови слідчого від 27 лютого 2024 року вилучений в ході проведення обшуку вищевказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 визнано речовими доказами у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Так з наданих слідчому судді доказів не вбачається необхідності такого арешту, оскільки вказані речі, а саме автомобіль марки: «CADILLAC XT4» р.н. НОМЕР_1 слідчим вилучено та передано на відповідальне зберігання, не можуть вважатись речовим доказом саме у цьому кримінальному провадженні, під час проведення обшуку вказаного автомобіля будь-яких предметів не виявлено, а відтак вилучений під час обшуку автомобіль не є тимчасово вилученим майном, яке б мало значення для цього кримінального провадження, тому клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 27.02.2024 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1