ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка у рамках кримінального провадження №0001629 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка у рамках кримінального провадження №0001629 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, в якій заявник просила скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовано тим, що заявником 22.12.2023 року до Фастівського управління поліції подано клопотання за вх. №Х-1778 про проведення слідчих дій допиту свідка ОСОБА_5 . За наслідками розгляду відповідної скарги ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року зобов`язано уповноважену особу розглянути клопотання від 22.12.2023 року за вх. №Х-1778. У подальшому, отримано оскаржувану постанову від 25.12.2023 року про відмову у задоволені клопотання. Як зазначає заявник, показання вказаного свідка мають важливе значення для встановлення усіх обставин правопорушення, а посилання слідчого на те, що допит свідка уже було проведено у рамках кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 року є необґрунтованим, що змушує звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Уповноважена особа Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку таким діям, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 14.06.2023 року.

22 грудня 2023 року ОСОБА_3 подала на адресу СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області клопотання у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 14.06.2023 року про вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій та про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Вказані клопотання отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП у Київській області 22 грудня 2023 року за вх. №Х-1778 та за вх. №Х-1779.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 року зобов`язано уповноважену особу СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0001629 від 14.06.2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , які було отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП у Київській області 22 грудня 2023 року за вх. №Х-1778 та вх.№Х-1779, в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.

У той же час, постановою старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2023 року №Х-1778 відмовлено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що слідчий не вбачає необхідності у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 . При цьому вказує, що вказаного свідка було допитано у рамках іншого кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Як вказує слідчий в оскаржуваній постанові, свідка ОСОБА_5 було допитано у рамках іншого кримінального провадження №0001954 від 27.05.2015 року, але відповідного протоколу допиту даного свідка матеріали кримінального провадження №0001629 від 14.06.2023 року, які надано слідчому судді для огляду, не містять.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні потерпілої, поданого в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, а саме, скасувати оскаржувану постанову від 25.12.2023 року та зобов`язати уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2023 року.

При цьому варто зазначити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання вчиняти конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 220, 223, 224, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка у рамках кримінального провадження №0001629 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001629 від 13.06.2023 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №001629 від 13.06.2023 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №Х-1778 від 22.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1