Провадження № 1-кп/727/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провад-ження, внесене до ЄРДР за №0003498 від 07.09.2023 року по обвинува-ченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження ЄРДР за №0003498 від 07.09.2023 року по обвину-ваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подала письмове клопотання, яким просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за-побіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка з метою зміни або відмови її від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення (оскіль-ки обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості наразі не погашені. Вказане свідчить про стійку схиль-ність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень).

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо за-доволення клопотання прокурора, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтри-мав позицію підзахисного ОСОБА_5 та просив призначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами Першотравневого районного суду м. Чернівці, Шевченківського районного суду м. Чернівці та Чернівецького апеляційного суду від-носно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та продовжено запобіжний захід у ви-гляді тримання під вартою. Останньою ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2024 року, строк застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого було встановлено до вирішення питання судом під час підготовчого судового розгляду, але не більше ніж на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі підготовчого судового розгляду справи, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не змінились, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвину-вачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може пе-реховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останньої від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів згідно обвинувального акту, а тому в разі перебування на волі, у останнього з`явиться реальна здатність вчиняти умисні ко-рисливі злочини.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслід-ком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єв-ропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесу-альне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати за-триманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вар-тою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогно-зувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що май-бутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухи-литись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримі-нальних правопорушень, незаконний вплив на свідка та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запо-біжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуаль-них обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримі-нальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку су-ду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -ження, обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.09.2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 30.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`я-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1