Справа № 544/678/24
пров. № 1-кс/544/139/2024
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.04.2024 № 005-160001029),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за №0000042 від 25.01.2024 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, учасник АТО, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, котра містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 незаконно зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

07.04.2024 близько 09:45 год. ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , неподалік готелю "Удай" з корисливих мотивів, шляхом продажу за 2100 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень, серії УТ 0420022, чотири купюри номіналом по 500 гривень серії AБ 2198984, ЄЗ 5435208, ЕБ 2468154, ГВ 2389344), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_10 білу речовину у прозорому макеті, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/5849-НЗПРАП від 08.04.2024, містить PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,288 г.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свою діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав психотропну речовину, котра містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшою збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 повторно незаконно зберігав її після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі.

08.04.2024, близько 20:15 год. ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , на автомобільній зупинці, навпроти будинку АДРЕСА_4 з корисливим мотивом, шляхом продажу за 3800 гривень (сім купюр номіналом по 500 гривень, серії ЦА 6701464, ВЄ 3263680, БГ 6162959, XГ 801 1852, ЕГ 6652380, АЗ 6967506, АП 0662034, три купюри номіналом по 100 гривень, серії АЕ 1384477, АБ 9559028 та УФ 8023651), повторно незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_10 психотропну речовину, котра містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2024 о 20 годині 55 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.03.2024; протоколом огляду грошових коштів, від 07.04.2023; протоколом огляду покупця, від 07.04.2023; протоколом помітки та вручення грошових коштів, від 07.04.2023; протоколом добровільної видачі, від 07.04.2023; протоколом огляду грошових коштів, від 08.04.2023; протоколом огляду покупця, від 08.04.2023; протоколом помітки та вручення грошових коштів, від 08.04.2023; протоколом добровільної видачі, від 08.04.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , від 09.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.04.2024; протоколом обшуку автомобіля ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 08.04.2024; протоколом обшуку житла по АДРЕСА_2 , від 08.04.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2024 за участю гр. ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, від 09.04.2024.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Окрім того виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не 5може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що вилучені ще й інші наркотичні засоби під час обшуку, що перебувають на дослідженні в експертній установі то не є виключенням про перекваліфікацію в подальшому злочину із застосуванням більш тяжкої статті КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, сказав, що дійсно продав PVP, але лише з підстав, що його дуже вмовляла невідома йому особа. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки він не має наміру уникати від суда та слідства. Крім того, він є інвалідом війни, брав участь в АТО та бойових діях з 2022 року, має багато нагород.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи що підозрюваний є учасником бойових дій, інвалід війни, позитивно характеризується. Додатково зазначив, що вразі якщо суд прийме рішення про взяття під варту, просив застосувати заставу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які загрожує покарання від 6 до 10 років позбавленні волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_12 являється безпосереднім учасником вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушення і його показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування, це ж стосується і осіб, які були залучені понятими під час проведення слідчих дій, а в разі перебування підозрюваного на волі, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного па свідків, шляхом залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. При ньому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування па волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Перебуваючи на волі, без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжній свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин, які є особливо небезпечними, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше несудимий. Його стан здоров`я та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_10 слід рахувати з 10.04.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 08.06.2024 року, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача НОМЕР_2 , Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2024 року о 16 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1