Єдиний унікальний номер 341/415/24
Номер провадження 1-кп/341/106/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у 1999 році, ОСОБА_4 на речовому ринку у м. Калуш Івано-Франківської області, придбав вироблений саморобним способом мисливський ніж у чохлі коричневого кольору, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

При цьому, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на право носіння холодної зброї, усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є холодною зброєю, діючи умисно та у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної діі, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 року № 622 зі змінами і доповненнями, та бажаючи володіти та користуватись придбаним ножем, незаконно переніс його з речового ринку до місця свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , де і зберігав придбаний ніж до 10.02.2024 року, періодично беручи його з собою на рибалку або ліс при зборі грибів.

10.02.2024 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбаний ним мисливський ніж є холодною зброєю, взяв його з місця зберігання та помістивши разом з чохлом на поясі штанів, без передбаченого законом дозволу на право носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що за незаконне поводження з холодною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, громадським транспортом направився на рибалку у АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 15:45 годин, у зоні автобусної зупинки, що знаходиться по АДРЕСА_2 , працівники поліції, які здійснювали виїзд на виклик за повідомленням про вчинення на автобусній зупинці невстановленою особою адміністративного правопорушення, у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та п. 11 розпорядження КМУ № 181-р від 24.02.2022 року «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», з метою перевірки документів підійшли до ОСОБА_4 , у якого на поясі штанів було виявлено мисливський ніж у чохлі.

При цьому ОСОБА_4 , маючи бажання і надалі носити придбаний раніше мисливський ніж, розуміючи що є викритим у незаконному носінні холодної зброї і у разі його відмови у видачі вказаного предмету той буде вилучений у нього з дотриманням вимог чинного кримінально процесуального законодавства, видав працівникам правоохоронного органу наявний в нього мисливський ніж, який у подальшому був вилучений прибулою на місце слідчо-оперативною групою ВП № 3 ( АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта, вилучений у ОСОБА_4 мисливський ніж, є виготовленою саморобним способом холодною зброєю загального призначення колюче-ріжучої дії, яку він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав, та пояснив, що приблизно у 1999 року, він на ринку придбав саморобний ніж у чохлі, який приніс додому та періодично брав його із собою коли йшов на рибалку або по гриби. 10.02.2024 року він пішов на рибалку та узяв із собою ніж та в той же день в районі автобусної зупинки по АДРЕСА_2 , працівники поліції помітили у нього цей ніж, який він тоді ж працівникам поліції видав. У вчиненому розкаюється. Також ОСОБА_4 просив його суворо не карати та повідомив, що має тяжке хронічне захворювання, у квітні переніс операцію на серці, а саме проведена заміна аортального клапана та шунтування. Він отримує невелику пенсію у розмірі 4300 гривень. Постійно вживає ліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином проти громадської безпеки, він не одружений, проживає разом із співмешканкою, пенсіонер, на ОСОБА_5 обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, 01.04.2024 року йому проведено протезування аортального клапана та коронарне шунтування в умовах штучного кровообігу, перебуває на обліку у лікаря кардіолога, потребує подальшого лікування, що судом визнається як обставини, що пом`якшують його покарання.

Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час судового розгляду, так як він виконував свої процесуальні обов`язки, надав суду покази та визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме: ОСОБА_4 раніше кримінальних правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, у квітні 2024 року переніс складну полосну операцію на серці, потребує подальшого лікування та періоду реабілітації. Зазначені обставини, у сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, який є людиною похилого віку, із позитивної сторони, відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відсутність тяжких та незворотних наслідків в результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є підставою для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням його матеріального стану як пенсіонера, у виді штрафу нижче від нижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 263 КК України, бо таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Сама покарання у виді штрафу просив призначити обвинуваченому і процесуальний прокурор, посилаючись на обставини справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи складають 1893,2 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: предмет зовні схожий на холодну зброю ніж, переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) за накладною № 838 від 22.02.2024 року знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 виданий 08 квітня 1998 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області) на користь держави витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6