ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/634/24 Справа № 932/3187/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції), ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02.05.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 при участі захисника ОСОБА_11 . Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених, придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний вирок ґрунтується на штучно створених і підроблених доказах, зокрема завідомо неправдивих показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 , а також сфальшованих показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

06.03.2024 року під час апеляційного перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року колегією суддів було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000038 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час їх допиту на досудовому розслідуванні було надано неправдиві покази, щодо працевлаштування ОСОБА_9 в ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» та незаконного виготовлення алкогольних напоїв, оскільки зазначене вони підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини стали підставою для задоволення судом апеляційної інстанції заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, скасування вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 та відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 02.05.2023 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_11 і направлено кримінальне провадження № 0000038 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Офіс Генерального прокурора щодо необхідності перевірки показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наданих ними у кримінальному провадженні № 0000038, щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Згідно із приписами статей 369, 418 КПК України суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа № 686/9636/18).

Керуючись ст. 369, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Повідомити Офіс Генерального прокурора про необхідність перевірки показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4