Справа № 357/3392/24
У Х В А Л А

про арешт майна

05 березня 2024 року cлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000756, яке внесене до ЄРДР 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив:

1) накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ;

2) заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2024 року до ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від О/У Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 27 лютого 2024 року близько 22 год. 15 хв., по вул. Курсовій в м. Біла Церква, затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, встановлений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігає при собі наркотичну речовину з метою збуту.

27 лютого 2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук останньої, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 .

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

ОСОБА_4 надала слідчому судді заяву у якій вказала про те, що про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена. Просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756, яке внесене до ЄРДР 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: 27 квітня 2024 року до ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від О/У Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 27 лютого 2024 року близько 22 год. 15 хв., по вул. Курсовій в м. Біла Церква, затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, встановлений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігає при собі наркотичну речовину з метою збуту.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2024 року, слідчий здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакета.

Відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28 лютого 2024 року, мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Згідно із протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 вбачається, що 27 лютого 2024 року, точного часу не пам`ятає, їй написала ОСОБА_5 , в якої вона постійно купувала наркотичні засоби та запропонувала їй розкидати «закладки» за грошові кошти. Вона погодилась на дану пропозицію, після чого ОСОБА_5 написала їй в «Телеграмі» адресу. Анна підписана у її мобільному телефоні як «Катро».

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 таким ознакам відповідає, адже містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, тому може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , оскільки у разі його повернення ОСОБА_4 , можуть бути змінені його характеристики, дані, що на ньому містяться, які можуть впливати на результати експертиз, чи інших слідчих (розшукових) дій.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000756, яке внесене до ЄРДР 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 .

Заборонити використання та розпорядження вище вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА