Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/337/23
Номер провадження 1-кп/530/35/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000064 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене 09.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді від 16.11.2023 року призначено по справі підготовче судове засідання на 11.12.2023 року.

В зв`язку з тим що вирішувалось клопотання про відвід судді , підготовче судове засідання було призначено після вирішення питання про відвід судді в іншому складі суду ( ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2024 року , якою заяву ОСОБА_4 про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України залишено без задоволення. ) , справа надійшла до Зіньківського районного суду 08.02.2024 року та підготовче судове засідання призначено на 21.02.2024 року

21.02.2024 року від обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з тих самих підстав що і заявлялась . Ухвалою від 21.02.2024 року заяву про відвід судді вирішено в порядку ст. 81 КПК України п. 4 .

Підготовче судове засідання було продовжено . Далі в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, та вказав що прокуратура є нелегітимною , оскільки відсутні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Диканської окружної прокуратури , але на сайті Прокуратури розміщено електронний файл з назвою наказ офісу Генерального прокурора про затвердження переліку і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур , Диканська окружна прокуратура не зареєстрована та не утворена відповідно до положень Конституції , тому повноваження прлокурів є нелегітимними . На запитання суду обвинувачений відповів що він особисто не звертався а ні з позовом до адміністративного суду про саму як він вважає нелегітимність прокуратури взагалі в Україні , і на даний час у нього окрім його тверджень та трактувань фактів щодо інформації з державного реєстру юридичних осіб та сайту Генеральної прокуратури ніяких судових рішень з цього приводу немає, а він звернув увагу на такі факти тільки коли почав себе захищати у кримінальному провадженні. Щодо особисто до прокурора ОСОБА_3 який є у справі зазначає , що він є без належних повноважень як і будь який інший прокурор у державі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору, оскільки мотиви його заяви є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Заслухавши думку учасників даного розгляду з приводу заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України, і доказів упередженості з боку зазначеного прокурора не встановлено.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, які є виключними та розширенню не підлягають.

Таким чином доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора не містять об`єктивних даних, які б слугували підставою для відводу прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ст.ст.77 КПК України для відводу прокурора , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1