Провадження №: 1-кс/336/545/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької область, громадянина України, який не має освіти (зі слів), який офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000739 від 14 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, шляхом обману проник до житла особи похилого віку, де вчинила крадіжку грошових коштів при наступних обставинах.

14.05.2024 року, о 13-35 год, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_8 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому мітились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де в квартирі 105 проживає особа похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подзвонивши в двері квартири, повідомили, що вони є соціальними працівниками, а саме представниками громадської організації «Червоний Хрест». Потерпіла ОСОБА_9 , будучі введеною в оману, впустила останніх в квартиру.

Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, ОСОБА_5 та н/л ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання. Маючи на меті, встановити наявність грошових коштів у потерпілої, та їх місцезнаходження, н/л ОСОБА_8 , повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога, проте у них наявна лише купюра номіналом 1000 гривень, тому попросили надати їм решту в розмірі 500 гривень. ОСОБА_9 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пройшла до кімнати квартири та дістала з пакету який знаходився на ліжку, грошові кошти, купюрою номіналом 500 гривень та передала її вказаним особам взамін на купюру, номіналом в 1000 гривень, яку їй надала н/л ОСОБА_8 , після чого продовжила писати розписку про отримання продуктового набору у зошиті, який надала н/л ОСОБА_8 під пильним наглядом ОСОБА_5 , який весь час знаходився поруч.

Помітивши, звідки ОСОБА_9 , взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, н/л ОСОБА_8 , непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, діючи повторно, таємно викрала з пакету грошові кошти в сумі 74500 грн, які помістила до своєї жіночої сумки через плече з написом «Louis Vuitton», після чого повернулась на кухню, де на неї очікував ОСОБА_5 , який контролював дії ОСОБА_9 .

В подальшому, н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти залишили місце вчинення злочину та направились в напрямку вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, де мали можливість розпорядитися грошовими коштами.

14 травня 2024 року після скоєння злочину ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Сторона захисту просила відмовити у задоволення клопотання.

Зокрема підозрюваний пояснив, що вони мали намір продати продукти харчування потерпілій, взявши з останньої за послугу доставки десь 50 гривень. Підтвердив, що представилися співробітниками громадської організації «Червоний Хрест», щоб увійти в довіру до потерпілої, але лише для того, щоб та відчинила двері та придбала продукти харчування. Після того як вийшли від потерпілої, дізнався від ОСОБА_8 , що та викрала грошові кошти. Після цього відразу були затримані. Також пояснив, що він не може читати і писати, тому відмовився підписувати пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного, у зв`язку із останні йому були роз`яснені слідчим суддею усно.

Захисник послався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи сторін наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім якщо особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000739, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 14.05.2024.

14.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- рапортом чергового відділу поліції щодо надходження на службу «102» виклику ОСОБА_9 щодо крадіжки грошових коштів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілої від 14.05.2024, в якому детально описано механізм скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_8 як осіб, що скоїли злочин;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 після скоєння злочину.

З огляду на позицію сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що підозра, виходячи із змісту постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, надані докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність іншого кримінального провадження відносно підозрюваного, на яке посилається слідчий у клопотанні, в якому ухвалою слідчого судді Заводьского районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2024 щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 650 гривень, слідчий суддя оцінює в світлі положень п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 вважається несудимою особою, однак не має легальних джерел доходів, незважаючи на те, що він має утримувати трьох дітей (зі слів підозрюваного), йому повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні , що свідчить про можливість отримання доходів шляхом вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Підозрюваний не має постійного місця проживання в Запорізькій області, будь-яких сталих соціальних зав`язків, адже, як пояснював ОСОБА_5 , він батьком дітей офіційно не зареєстрований, з їхньої матір`ю шлюб офіційно не укладав, наразі інша жінка чекає дитину від нього, не має він і постійного працевлаштування. Отже, слідчим суддею не встановлено жодного стримуючого фактору, який би утримав підозрюваного від вчинення дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді існує і ризик незаконного тиску на потерпілу, яка є особою похилого віку (1940 р.н.), відомості про місце проживання якої відомі підозрюваному.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування низки ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, місця проживання у Запорізькій області, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим а тому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн., розмір застави складає 181 680 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України суд, у разі внесення застави, покладає на обвинуваченого обов`язки, зазначені в резолютивній частині ухвали, необхідність яких випливає із клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2024 року включно.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне провадження № 0000739.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з с. Варварівки Юр`ївської територіальної громади Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою та підозрюваною ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1