Провадження № 1-кс/686/4662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ізяслав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000341,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється та має намір допомогти сім`ї загиблого ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків. Пояснив, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється, є особою пенсійного віку. Просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має. Вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000341 зареєстровано дане кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

23.05.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000342 зареєстровано дане кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 135 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України об`єднані в одне провадження та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000341.

23 травня 2024 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що «23 травня 2024 року біля 05 год. 18 хв. ОСОБА_6 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Т-1804», сполученням «Корець-Антоніни», зі сторони міста Ізяслав, в напрямку до села Топори, Шепетівського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, в світлу пору доби, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу, перед в`їздом в с. Топори, Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.3 Правил, не врахував дорожню обстановку у вигляді пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження від яких загинув місці пригоди.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3. (б, д), 12.3. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Порушення водієм ОСОБА_6 , пункту 12.3 Правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 .

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 (а, г, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 2.10. (а, г, д) Правил та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

п. 2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт від 23.05.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024; протокол огляду трупа від 23.05.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 23.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2024; інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане є беззаперечним доказом реальності існування ризику переховування від органів досудового розслідування у майбутньому.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи обізнаним про те, що внаслідок його дій постраждала людина та усвідомлюючи, що спричинені травми, ймовірно, є летальним, про що підозрюваний указав у судовому засіданні, обставини залишення потерпілого в небезпечному для життя стані та наслідки у вигляді смерті потерпілого, початковий етап досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, є особою пенсійного віку, одружений, має повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є стійкими.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть неповнолітнього, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання, визнання вини та щире каяття за даних конкретних обставин справи, не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання не встановлено тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі були здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а саме відсутність судимостей та визнання ним своєї вини у інкримінованих злочинах, бажання співпрацювати із органами досудового розслідування та відшкодувати шкоду потерпілим, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн.) 211 960,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 19 липня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 липня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 19 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя