Справа № 307/1668/24
Провадження №1-кс/307/335/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000344 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні подано клопотання про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 68 стовбурів круглого лісоматеріалу породи « Ялина», власником якого є ОСОБА_3 .

Вважає, що наданий час відпала потреба арешту вказаного лісоматеріалу, оскільки слідчим по відношенню до вказано майна виконані всі слідчі дії..

Тому просить скасувати арешт накладений на 68 стовбурів круглого лісоматеріалу породи « Ялина», власником якого є ОСОБА_3 .

В судове засідання ні власник майна, ні його представник не з`явилися, налаи заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду клопотання, а тому суд розглянув клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились, а відтак не довели необхідність накладеного арешту на 68 стовбурів круглого лісоматеріалу породи «Ялина», власником якого є ОСОБА_3 ,, при цьому представник власника стверджує про законність придбання арештованої деревини, а тому вважаю, що клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на 68 стовбурів круглого лісоматеріалу породи «Ялина», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1