Справа № 462/3105/24
провадження 1-кс/462/963/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2024 року у кримінальному провадження № 0000374 від 08.04.2024 року на майно, а саме гаманець чорного кольору «DR BOND», грошові кошти: 1 купюру номіналом 100 гривень серії № ЕЕ 0398708, 1 купюру номіналом 10 гривень серії № ЦЄ1821061, 1 купюру номіналом 2 долари США L06117703А, окуляри « MATRIX», розкладний ніж «GOLD STEEL», мобільний телефон марки POCO imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору, наручний годинник «SKMEI». В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000374 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні. Вважає, що всі зазначені завдання вже були виконані, всі експертні дослідження проведені, а тому просить такий арешт скасувати.

Заявник та слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить клопотання задвольнити. Слідчий подав суду заяву від 20.05.2024 року, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності та з приводу часткового задоволення заяви про скасування арешту майна не заперечує. З огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і документи, додані до такого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному № 0000374 від 08.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та накладено арештна гаманець чорного кольору «DR BOND», грошові кошти: 1 купюру номіналом 100 гривень серії № ЕЕ 0398708, 1 купюру номіналом 10 гривень серії № ЦЄ1821061, 1 купюру номіналом 2 долари США L06117703А, окуляри « MATRIX», розкладний ніж «GOLD STEEL», мобільний телефон марки POCO imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору, наручний годинник «SKMEI». Однак вказані предмети не мають істотного значення для даного кримінального провадження та не містять слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештовані речі, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведено, органом досудового розслідування не спростовано вказаного висновку та подано заяву, у якій висловлено думку щодо можливості задоволення вказаного клопотання, а тому відсутня будь-яка потреба для застосування в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арештна гаманець чорного кольору «DR BOND», грошові кошти: 1 купюру номіналом 100 гривень серії № ЕЕ 0398708, 1 купюру номіналом 10 гривень серії № ЦЄ1821061, 1 купюру номіналом 2 долари США L06117703А, окуляри «MATRIX», розкладний ніж «GOLD STEEL», мобільний телефон марки POCO imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору, наручний годинник «SKMEI».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1