Єдиний унікальний номер 599/1424/24
Номер провадження 1-кп/599/85/2024
ВИРОК

іменем України

"05" липня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового за ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 02 травня 2024 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України; з середньою освітою; не працюючого; не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 21.04.2024 о 18.59 год ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переліз через металевий паркан та проник на територію приватного підприємства «Бортник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де о 19.25 год з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, який введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом відкриття дверей, проник до незачиненого автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» дрн НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1», вартістю 850 гривень ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнях чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно в умовах воєнного стану, 21.04.2024, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, проник на територію підприємства «ПП Бортник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей проник до незачиненого автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1». Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що б обтяжували покарання, судом не встановлено. Також суд звертає увагу на відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну оцінку своїх дій, обіцянку не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: судові витрати у кримінальному провадженні №0000099 від 02 травня 2024 року3786,40грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/5738-ТВ.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1», що упакований в сейф-пакет №ICR 0184631 та зберігається згідно квитанції №474 у КЗРД ВП №2 (м.Зборів) за адресою: АДРЕСА_2 , повернути потерпілому ОСОБА_5 ; спортивну кофту та кепку синього кольору, що упаковані в сейф-пакет №KIV 5120536 та зберігається згідно квитанції №474 у КЗРД ВП №2 (м.Зборів) за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_4 ; диск DVD-Rз відеозаписами з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 02 травня 2024року, які зберігаються в прокурора.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1