Справа № 369/865/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2223/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ухвали слідчого судді, постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року кримінальне провадження №0000954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги.

Вказана ухвала мотивована тим, що слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважав, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує, що мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовуються лише рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі №369/3965/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування.

Згідно вказаного рішення суду було застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі гуртожитку Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Івана Мазепи, буд. 24-а, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167.

Зазначає, що Київським окружним адміністративним судом не приймалось рішення про зупинення роботи будівлі гуртожитку шляхом відключення водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання.

Також вказує, що рішенням суду лише тимчасово зупинялась експлуатація гуртожитку до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що не давало права службовим особам Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» демонтувати лінії водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку і аж ніяк не позбавляти ОСОБА_8 права на проживання в даному гуртожитку.

У зв`язку з рішенням суду мало бути вирішено питання лише про тимчасове відселення мешканців гуртожитку, у тому числі і ОСОБА_8 , до усунення недоліків, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, що зроблено не було.

Під час досудового розслідування встановлено, що після виселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 заходи до охорони та збереження комунального майна в даному гуртожитку службовими особами КТІ «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» не вживались. Як наслідок, у приміщенні гуртожитку було демонтовано та викрадено комунікаційні труби, електропроводку, лічильники теплової енергії та електроенергії, батереї обігріву та інше обладнання, що фактично унеможливило подальше використання гуртожитку за цільовим призначенням без укладення значних коштів для його відновлення та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам як Боярської міської ради так і громадян, які не втратили право на проживання у даному гуртожитку, у т.ч. її правам та інтересам.

Однак, слідчі дії щодо з`ясування обставини не усунення недоліків, зазначених в акті від 28.02.2020 року №167, а також демонтажу та крадіжки комунального майна з гуртожитку по АДРЕСА_1 не проводились і правова оцінка цим обставинам, у т.ч. службовій недбалості службових осіб КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», яка може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, не дана.

Також під час досудового розслідування не була проведена інвентаризація комунального майна в гуртожитку по АДРЕСА_1 та не встановлено розмір шкоди, заподіяної його викраденням та пошкодженням.

07.12.2022 року з метою встановлення обставин кримінального провадження прокурором надавались вказівки у письмовій формі, у т.ч. щодо з`ясування обставин демонтажу ліній водопостачання, водовідведення, подачі газу та електропостачання гуртожитку, введення гуртожитку в експлуатацію, які всупереч вимогам ч.3 ст.40-1 КПК України не були виконані.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав апеляційні вимоги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Так, постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закрито за відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді не встановлено неповноти чи необ`єктивності проведеного досудового розслідування, результатом якого стало закриття кримінального провадження, а також невідповідностей постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, яке було предметом дослідження під час розгляду скарги.

Є такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надала належної оцінки неповноті проведеного досудового розслідування, оскільки з аналізу змісту ухвали вбачається, що при розгляді скарги досліджувалися докази, які стали підставою для прийняття рішення органом досудового розслідування, які обґрунтовано визнані достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 зводяться до незгоди з оцінкою доказів слідчим під час досудового розслідування.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді даної скарги, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказаний прокурор є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000954 від 01 грудня 2021 року.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000954 від 01.12.2021- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: