Провадження № 11-кп/824/203/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з освітою вищою, працюючої на посаді вчителя в спеціалізованій школі АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та виправдано, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, 06.10.2020 року приблизно о 22 год.15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, оглянула асортимент товару гіпермаркету. В цей час у останньої виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корислих мотивів ОСОБА_7 , близько 22 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, проходячи по торговому залу, звернула увагу на товар, а саме: лялька «Cool Surprise Flower» у кількості 1 шт., вартістю 100 грн., іграшка плюшева «Олаф» у кількості 1 шт., вартістю 271 грн. 20 коп., м`ясо кроля «Есо Rabbit охолод.» вагою 1,154 кг., вартістю 165 грн. 53 коп., всього на загальну вартість 536 грн. 73 коп. (без ПДВ), які поклала до власної сумки, яка знаходилась в неї в руках.

Продовжуючи свої умисні, кримінально-протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з викраденим майном направилась до виходу з гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, остання не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас та вийшовши за її межі, була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету. Таким чином, ОСОБА_7 , намагалась завдати, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на загальну суму 536 грн. 73 коп. (без ПДВ).

Отже, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та переконливих доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна.

Як пояснювала ОСОБА_7 , після затримання її охороною магазину при ній було виявлено дві іграшки, які належать її дитині, а також м`ясо кроля, за яке вона забула заплатити.

Судом визначено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_7 прокурор надав лише протокол огляду місця події від 06.10.2020 року та відеозапис з камери спостереження.

Так, в протоколі огляду зазначено про те, що в службовому приміщенні заходиться ОСОБА_7 , на столі перебувають м`ясо кроля, іграшка у виді тварини, схожої на лося сірого кольору, іграшка фіолетового кольору у виді морозива.

Проте, м`ясо кроля не було зважене, іграшки не були належним чином оглянуті та сфотографовані, не зазначені щтрих-коди товару, не відображені форма та зміст упаковки, не зафіксовані інші ознаки, які б могли ідентифікувати зазначені речі як товар з магазину «Ащан». протокол огляду не підписаний ОСОБА_7 , до нього не долучені фотографії. Назва іграшок у протоколі огляду не співпадає з назвою іграшок у обвинувальному акті.

Запис з камери спостереження не містить чіткого зображення ,що саме ОСОБА_7 викрадає товар з магазину «Ашан», відсутні дані про процесуальні щляхи отримання відеозапису

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей чи акт ревізії, яким стверджувалася нестача товару у магазині.

До того ж, суд визнав недопустимими докази по справі, оскільки було проведене фактичне затримання та обшук ОСОБА_7 , проте протокол затримання не складався, права не були роз`яснені, адвокат не надавався, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Також суд звернув увагу на відсутність доказів прямого умислу ОСОБА_7 на таємне викрадення м`яса кроля, вартість якого (165 грн.53 коп.) свідчить про вчинення дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у справі в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки не взято до уваги усі докази сторони обвинувачення, а дана оцінка лише показанням обвинуваченої, які слід розцінювати, як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, звертає увагу на те, що судом не надана оцінка письмовим доказам, представленим стороною обвинувачення.

Вважає безпідставними посилання суду щодо відсутності даних про процесуальні шляхи отримання відеозапису та вказує, що судом було досліджено постанову про визнання речовим доказом СД- диск на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження за 06.10.2020 року, який був наданий представником потерпілого.

Також посилається на обмеження прав прокурора щодо надання доказів, оскільки відмовлено у допиті представника потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, які могли б підтвердити винуватість ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

На думку колегії суддів , судове рішення ухвалене без дотримання вимог ст.370 КПК України.

Зокрема, суд ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , оскільки не було доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Такий висновок суду є непереконливим внаслідок неповноти судового розгляду та допущених істотних порушень кримінального процесуального закону.

З журналів судових засідань випливає, що суддя ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, незважаючи на встановлений в судовому засіданні 27.06.2022 року порядок дослідження доказів (а.п.74) - вивчення письмових доказів, допит свідків та обвинуваченої, обмежився лише допитом обвинуваченої в судовому засіданні 24.10.2022 року.

Інші докази сторони обвинувачення в судовому засіданні не досліджувалися.

З огляду на наведене, висновок судді про неналежність і недопустимість доказів сторони обвинувачення грунтується на даних , які не були предметом дослідження під час судового засідання.

Оскільки судове рішення не може грунтуватися на доказах, які не досліджувалися в судовому засіданні, то воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412 415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: