Справа № 307/1279/24
Провадження № 1-кп/307/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000736, відомості про яке 18 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000736, відомості про яке 18 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03 вересня 2023 року за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, брав участь в організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , Україна, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України з Румунією. Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, попередньо доставивши вказаних громадян до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , Україна, тим самим сприявши вказаним особам наданням засобів, спільно з ОСОБА_7 , провів даних громадян через тильний вхід дворогосподарства по стежці, яка безпосередньо примикає до будинку, а саме до металевого паркану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться неподалік 258 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів, та відвів їх до місця перетину державного кордону України, та, піднявши частину лінії інженерних прикордонних споруд з паркану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надав змогу останнім пролізти під нею до державного кордону України, тим самим, усунувши перешкоди, однак, при спробі перетину були виявлені працівниками прикордонного наряду «Секрет» відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 прикордонного загону та в подальшому були затримані.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння іх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки, що ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності, а саме востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки, однак, на шлях виправлення не став та продовжує скоювати кримінальні правопорушення. Також він може незаконно впливати на інших учасників злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, даний громадянин є не працюючий, а отже немає стійких міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що може схилити останнього вдатися до переховування від суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він скоїв злочин, який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, позаяк йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших співучасників злочину з метою зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не відпали і продовжують існувати, та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий стан, який ніде не працює, його сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, уродженцю сел. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 18 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 17 червня 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків, - 30 (Тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840, 00 (Дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або в той же строк з моменту вручення копії ухвали обвинуваченому.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1