Справа №705/2150/24
1-кс/705/761/24 УХВАЛА
28 травня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлену в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до ЄДРСР про вчинення кримінального правопорушення,
ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП у Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 09.04.2024 відкрито провадження у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та призначено скаргу до розгляду. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.
17.04.2024 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 09.04.2024 сфальшувала ухвалу, яка підлягає скасуванню у апеляції як незаконна. З форми та тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 09.04.2024 вбачається, що така ухвала має дві описово-мотивувальних та постановчих частин, а саме першою частиною ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 визнається закономірним розглядати скаргу ОСОБА_3 на предмет скасування незаконної постанови слідчого, котрий незаконно закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Другою частиною ухвали слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно ухвалила не розглядати скаргу у частині скарги ОСОБА_3 , у якій вона просила у порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати уповноважену особу ВРЗПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вчинити дію. А саме, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, негайно протягом не більше 24-х годин внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим сержантом ОСОБА_6 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 кримінального правопорушення, що передбачене самовільним залишенням місця служби з метою дезертирства, що мало місце ще з 13 грудня 2023 та триває п`ятий місяць та розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією кримінальне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 12 ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство в умовах воєнного стану). На обґрунтування фальшованої ухвали по відмові внесення до ЄРДР відомостей про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_6 . дезертирства слідчий суддя ОСОБА_5 придумала сфантазовану, тобто протиправну причину, а саме, що скаржник ОСОБА_3 не повідомила поліцію про факт дезертирства її колишнього чоловіка-військовика ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 спровокувала її скаржитися до Черкаського апеляційного суду у відповідності до правил, передбачених ст. 309, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України. Тому є підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через те, що існують наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Разом із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 скаржником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 09.04.2024.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУПГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишено без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 вищезазначена заява про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала письмову заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та просила його задовольнити. Також додала, що раніше суддя ОСОБА_5 розглядала також інші справи, де ОСОБА_3 була учасником, та ухвалювала рішення не на користь останньої, а також затягувала розгляд таких справ, що в сукупності викликає сумнів у скаржника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, однак від слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 23.05.2024 надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без її участі.
Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не заявилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, доходить висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_3 , та вважає, що наведені в заяві та у судовому засіданні обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Таким чином, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не вмотивований та не обґрунтований. В усній заяві про відвід слідчого судді також відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.
Отже, наведене у заяві про відвід не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявленої в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до ЄДРСР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1