ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2212/18

Провадження № 1-кс/210/399/24

14 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.06.2017р. за № 0000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України,

ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 та ч.3 ст.302 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування суддя ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою суду від 21.11.2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.5, 302 ч.2, 309 ч.1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.5, 302 ч.2 закрите на підставі ст. 284 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 року вказана ухвала суду скасована і справа направлена на новий розгляд. Вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі, оскільки головуючим по справі прийняте остаточне рішення в частині пред`явленого обвинувачення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.06.2017р. за № 0000808.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 21 листопада 2023 року ухвалою звільнила ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.301 ч.5, 302 ч.2, 309 ч.1 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, закрила, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цією ж ухвалою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.301 ч.5, 302 ч.2 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

07 лютого 2024 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 301 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та в цій частині призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Поряд із цим, в провадженні судді ОСОБА_3 залишилось на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.06.2017р. за № 0000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.3 ст.302 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч. 3 ст.302 КК України,

ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 та ч.3 ст.302 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України,

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України визначає випадки щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема за змістом частини другої цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На адресу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 березня 2024 року повернулися матеріали оскаржуваної ухвали щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння для здійснення судового розгляду у новому складі.

За змістом КПК України ухвала про закриття провадження за своєю є кінцевим рішенням щодо пред"явленого обвинувачення та формою закінчення судового розгляду по суті конкретного обвинувачення.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Дослівдженням судової справи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2017р. за № 0000808 вбачається, що закриваючи провадження за обвинуваченнем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, судом не постановлювалася ухвала в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України щодо виділення матеріалів в окреме провадження.

З аналізу обвинувального акту вбачається, що таке виділення матеріадів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України зашкодить повноцінному та об"єктивному встановленю обставин у справі, що само по собі випливає із характеру та обсягу висунутих звинувачень, встановленим органом досудового розслідування фактичним обставинам.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 навела переконливі доводи про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки останньою прийнято рішення про необхідність закрити кримінальне провадження в частині деяких епізодів, що інкримінуються обвнуваченим, отже остання висловила свою позицію в рамках даної справи і саме тому з врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що обвинувачення пред`явлено загалом одинадцятьом особам, прим цьому при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали виділені не були, тому вказані обставини позбавляють суддю ОСОБА_3 можливості продовжити розгляд справи по суті відносно інших обвинувачених також.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000808 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 та ч.3 ст.302 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000808 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 та ч.3 ст.302 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України(210/2212/18 (1-кс/210/184/24) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1