overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 99240,00грн. на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків: 1) прибувати за викликом до суду з визначеною періодичністю; 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, на строк 2 (два) місяці, а саме до 26 червня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Контрольза виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Запорізької обласної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1

26.04.2024
Справа № 466/4473/24
Провадження № 1-кс/466/1481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Под?япольськ Шкотовського району Приморського краю російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.03.2023 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту терміном на 2 місяці, а також, ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 15.04.2024 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду.

-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право па виїзд з України.

Строк дії ухвали закінчується 25 червня 2024 року.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/679/23
Провадження № 1-кп/603/17/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"26" квітня 2024 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань м. Монастириська відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за № 0000141 від 01.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпіла, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а також захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений і його захисник.

Таким чином, суд проходить висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6357/24
н/п 1-кс/766/3263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Керуючись статтями 233-236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, предметів призначених для їх виготовлення, фасування, зважування, вживання та зберігання, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, засобів мобільного зв`язку, а саме мобільного телефону з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.04.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0003428 від 13.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений заявив відвід прокурору, підтриманий захисником, оскільки прокурор раніше приймав участь в судовому засіданні в якості прокурора по іншій справі, де він ОСОБА_3 був виправданий.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави для відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України обставинами, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що заявником не наведено обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, згідно ст. 77 КПК України, процесуальна позиція прокурора не може бути підставою для його відводу, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/2607/24
1-кп/279/474/24

У Х В А Л А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Просить скасувати арешт на мотоцикл марки "VIPER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заявник клопотання підтримала, про що подала письмову заяву.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву в якій повідомив, що потреба в арешті на вказаний у клопотанні транспортний засіб відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 3 ст.174 КПК України передбачено, що в разі закриття кримінального провадження арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, скасовується прокурором.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що питання про скасування арешту майна при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження не вирішувалось.
Відповідно до положень ст.100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України .
Так, згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 відпала потреба, а не скасування такого арешту буде порушувати принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачений ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та буде становити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, арешт майна не може продовжувати своє існування, як захід забезпечення кримінального провадження, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.174, 376 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2023 року на мотоцикл марки "VIPER" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід, заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 11.03.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 11.03.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України (справа № 686/11086/23, провадження № 1-кс/686/3617/21/23), у якій суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що за обставин, зазначених у заяві про самовідвід та доданих до неї матеріалів, вказану скаргу було помилково розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , а не слідчому судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведена ним обставина в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №686/11086/23 (провадження№ 1-кс/686/3617/21/23) за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 11.03.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/3570/24
Провадження №1-кс/751/951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 24.04.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/816/2024
Справа № 359/4149/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року,-

в с т а н о в и в:

23.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в який просив визнати бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області, яка полягала у не своєчасному розгляді клопотань, які ним були подані в рамках кримінального провадження №0000069 внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено що слідчим ОСОБА_4 були отримані клопотання скаржника у кримінальному провадженні та розглянуті в строк визначений ст. 220 КПК України.

На електронну адресу, якою користується скаржник, було направлено супровідний лист з постановами про відмову у задоволенні клопотань.

Крім того, 23.04.2024 року ОСОБА_3 власноруч отримав зазначені постанови, про що є розписка в їх отриманні.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення-надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя не встановив порушень закону слідчим ОСОБА_4 , а від так відсутня її бездіяльність під час розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8180/23
Провадження № 1-кп/362/322/24
Ухвала

про розшук

25 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові кримінальне провадження № 0001679 від 13.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 29.02.2024 було вирішено здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній до суду не прибував, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вказана ухвала суду залишилася невиконаною через неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор вказав, що вживались заходи для виконання цього рішення суду, однак встановити місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалося. Просив суд оголосити обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Норма статті 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачений відсутній за адресою, яку вказано в обвинувальному акті, суд приходить до висновку що обвинувачений, місцезнаходження якого невідоме, у вказаний спосіб ухиляється від суду, а тому існують процесуальні підстави для розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження № 0001679 від 13.10.2023 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1