Справа № 296/2178/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 07.03.2024 ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, яка обґрунтовувалась тим, що 04.03.2024 заявник подав начальнику СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 заяву про скоєння кримінальних злочинів організованим злочинним угрупуванням зі складу керівного складу поліції начальником сектору протидії корупції ОСОБА_6 , керівника управління головної інспекції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 , начальника ОСОБА_8 , начальника відділу ОСУ ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурором ОСОБА_12 , директором ДП ЗБТЗ ОСОБА_13 , начальником відділу кадрів ОСОБА_14 , передбачених ст. 111, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК.

2. Посилаючись на те, що станом 07.03.2024 заявник ОСОБА_3 не отримав виписки з ЄРДР та пам`ятки потерпілого, останній просив визнати бездіяльність начальника та зобов`язати його внести до ЄРДР скоєні кримінальні правопорушення, зазначені в заяві від 04.03.2024, видати виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 07.03.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/2178/24, яку призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Заявник у судові засідання 11.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги шляхом надіслання судових викликів за повідомленим у скарзі номером телефону, причини своєї неявки жодного разу не повідомив.

5. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.09.2019 у справі №755/10138/16-к сформулював висновок про те, що багаторазове відкладення судових засідань через неявку захисника та засудженого свідчить про наявність у діях таких осіб зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

6. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к зазначив, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

7. Ураховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався на розгляд скарги за повідомленим ним у скарзі номером засобу мобільного зв"язку, однак в жодне судове засідання не прибув, причини своє неявки суду не повідомив, через що розгяд скарги відкладався неодноразово, слід дійти висновку, що такі дії заявника мають ознаки зловживання заявником процесуальними правами, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив провести розгляд скарги за відсутності заявника.

8. Уповноважений представник СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув, повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

9. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

11. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

12. Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність начальника СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2024.

13. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті КК України).

14. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

15. Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

16. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

17. Зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024 вбачається, що остання не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних. Самих лише тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які в заяві заявника відсутні.

18. За вказаних обставин, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою, а відповідно і обов`язку надати заявнику витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.03.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15