Справа № 643/1518/24
Провадження № 1-кп/643/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000228, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2024 до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для розгляду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування проводилося з порушенням права на захист, зокрема експерти не змогли відповісти на питання, яким чином пішохід ОСОБА_8 перебував вночі посеред дороги в порушення вимог розділу 4 Правил дорожнього руху і чи мало це причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, а також чому слідча ДБР при наявності у ОСОБА_8 ознак сп`яніння та заборонених наркотичних засобів у вигляді таблеток «Метадону», не призначила токситологічну експертизу трупа на предмет наявності і в його тканинах наркотичних речовин, та повністю проігнорувала це питання. Крім того, в обвинувальному акті, як і в експертизах, відсутня відповідь, чи мав ОСОБА_7 як водій технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який порушив пункти 4.1, 4.4, 4.10 Розділу 4 Правил дорожнього руху. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувачення не конкретизоване. Обвинувачення має бути сформульовано так, щоб було не лише посилання на пункти ПДР України, а посилання та ті пункти, порушення яких призвело до наслідків, і водій мав технічну можливість їх виконати. Таким чином, вказаний обвинувальний акт не містить належного викладу всіх фактичних обставин. Враховуючи наведене, просив вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків. У разі призначення справи до судового розгляду, просив відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України вирішити питання про складення досудової доповіді відповідним органом пробації.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не досліджуються висновки експертиз та просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 немає. Не заперечував щодо клопотання захисника про звернення до органу пробації з запитом про складення досудової доповіді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Частиною першою статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з вимогами ст. 341 КПК України, в результаті судового розгляду прокурор не позбавлений права відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 10.06.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2024 о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Доручити Салтівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 22.05.2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 16.00 год. 25 квітня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1