Справа № 175/749/23
Провадження № 1-кп/175/36/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць з іспитовим строком 2 роки; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, приведеного у відповідність, на підставі ч.4 ст.70 КК України, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022, згідно якої ОСОБА_4 остаточне покарання визначено у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць з іспитовим строком на 2 роки; вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2022 за ч.2 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2023; вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 ОСОБА_4 вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/6788/21) за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. В подальшому, 20.12.2021 ОСОБА_4 взято на облік Дніпровським районним відділом м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, спеціалістами якого 24.12.2021 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, яку під особистий підпис доведено ОСОБА_4 та роз`яснено обов`язки встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України.

13.01.2022 ОСОБА_4 до Дніпровського районного відділу м. Дніпра ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації не з`явилася, а для підтвердження поважності причини неявки для реєстрації у визначений день придбала у невстановлені кримінальним провадженням дату, час, місце та особи довідку, про перебування її у період з 22.12.2021 по 27.01.2022 на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7», видану лікарем ОСОБА_5 від 22.12.2021 за вих. №3992, з нанесенням відтисків прямокутного кутового штампу, печатки «Для листків непрацездатності» та печатки лікаря.

Довідка від 22.12.2021 року за вих. №3992 містить фіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певні факти, а саме: факт перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні, що є поважною причиною для неявки для реєстрації у встановлений день.

Проте, Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» 12.11.2018 було реорганізовано в Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради», довідка від 22.12.2021 за вих. №3992 зазначеним лікувальним закладом не видавалася, а лікар ОСОБА_5 у даному закладі охорони здоров`я не працює і ніколи не працювала.

В подальшому, 31.01.2022, у невстановлений кримінальним провадженням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в Дніпровському районному відділі м. Дніпра ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 42, з метою уникнення відповідальності за неявку у визначений день для реєстрації та підтвердження поважності причини її неявки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що довідка від 22.12.2021 за вих. №3992 є підробленою, надала спеціалістам Дніпровського районного відділу м. Дніпра ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в якості підтвердження поважності підстави неявки для реєстрації у встановлений день вказану довідку, тим самим використала завідомо підроблений документ, який здатний спричинити наслідки правового характеру, порядок та підстави видачі якого встановлений Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та зазначила, що будучи засудженою до покарання з випробуванням не з`явилася у визначений органом пробації день на реєстрацію. Щоб уникнути наслідків, вона звернулася до малознайомої особи, яка за 50 грн. зробила довідку про перебування на лікуванні, яку вона надала до органу пробації. В скоєному розкаюється.

Надані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, повним визнанням своєї вини та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також щире каяття, повне визнання своєї вини, як обставини, що пом`якшують її покарання, та рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, відсутності заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, суд приходить до переконання, що в даному випадку слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 27.02.2024.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023.

Речові докази: довідку про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у період з 22.12.2021 по 27.01.2022, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000007 залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1