Справа № 283/1149/24
Провадження №1-кс/283/285/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2024 за №000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 21.08.2020, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

20.04.2024 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , помітив як потерпіла ОСОБА_6 залишила без нагляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi А2" 2/32 Gb, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який лежав на ліжку в кімнаті, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефона.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_6 марки "Xiaomi Redmi А2" 2/32 Gb, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1249 грн 96 коп., в якому знаходилась карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 100 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1349 грн. 96 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.05.2024 та 12.05.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.05.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.05.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.05.2024; висновком товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та розповів про обставини його вчинення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим, постійного джерела доходу не має, раніше судимий; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, не має зареєстрованого місця проживання на території Малинської громади, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в якому його було оголошено в розшук через неявку в судові засідання та відсутність даних про його місце перебування.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.05.2024 за №000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №000195 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2 , на строк з 28 травня 2024 року по 23 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Малина Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1