Справа № 405/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.08.2023.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості, які зазначені в заяві від 21.08.2023, у якій вона вказує про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, і помічником слідчого судді ОСОБА_3 .

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.08.2023, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки в даній справи буде вирішуватись питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно помічника, в цей же час, вона являється його безпосереднім керівником.

Суддя ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та ОСОБА_5 до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши скаргу, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_6 у своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, просить внести відомості до ЄРДР, які зазначені в заяві від 21.08.2023, у якій вона вказує про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, і помічником слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно п. 2 Положення про помічника судді, помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді, (п.п.4, 7 Положення про помічника судді).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Враховуючи, викладене, та те, що скарга ОСОБА_4 подана у відношенні також і помічника слідчого судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі у розглядіскарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7