Справа № 487/4074/24
Провадження № 1-кс/487/2914/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безстроково.

У клопотанні слідчий зазначив, щона даний час виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До судового засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_7 надала заяву, у якій повідомила про відсутність у неї повноважень на здійснення захисту ОСОБА_5 так як зв`язок з ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000106 від 28.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 548 о/с від 07.12.2017, призначений на посаду заступника командира батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.01.2019 № 1 о/с призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Починаючи з березня 2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , разом із своїм безпосереднім керівником - заступником начальника управління начальником відділу чергової служби управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 організували стійку злочинну групу, у складі якої брали участь декілька осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють перевезення вантажів автомобільним транспортом за безперешкодний проїзд вантажних транспортних засобів через габаритно-ваговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі повз нього, без перевірки у водія документації та зважування вантажу є кримінальним правопорушенням, знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди, вони не в змозі, з метою протиправного збагачення, зі злочинним умислом, направленим на систематичне одержання неправомірної вигоди приблизно на початку березня 2021 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, організували стійке злочинне об`єднання для зайняття вказаною вище злочинною діяльністю, тобто утворили організовану групу до якої залучили фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони погодили злочинні наміри на подальше створення організованої групи, розробили спільний план систематичного одержання неправомірної вигоди та її розподіл між усіма учасниками.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке об`єднання для отримання неправомірної вигоди з підприємців та уповноважених осіб, маючи єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи, відомий всім учасникам групи.

В подальшому, з березня 2021 по серпень 2021, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи отримали неправомірну вигоду від підприємців у розмірі 81 640 грн.

25.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0000042 від 26.03.2021, заступнику командира батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ майору поліції ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.02.2022 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 26.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, у складі організованої групи, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2023 року прокурором Херсонської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 0000106 від 28.03.2023.

Підозрюваному ОСОБА_5 слідчим направлені повістки про виклик на 08.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 для проведення слідчих дій за його участі.

08.03.2023, 10.03.2023 та 13.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув посилаючись на введений в Україні воєнний стан та неможливість виїхати з територій, які тимчасово непідконтрольні Україні (Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Дніпряни).

17.01.2023 року до органу досудового розслідування надійшов лист № 71/22/1/129-65 з УСБУ в Херсонській області відповідно до якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходяться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

02.03.2023 року, підозрюваному ОСОБА_5 направлені повістки про виклик на 08.03.2023, 10.03.2022, 13.03.2022, за останнім відомим місцем мешкання, а також на месенджери «WhatsApp», «Viber», «Telegram» абонентського номеру його дружини.

04.03.2023 року, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КК України, повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та направлені його захиснику.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики протягом року, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Вказані факти свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

27.03.2023 року до органу досудового розслідування надійшов лист № 71/22/1/106-1517 з УСБУ в Херсонській області відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України м. Нова Каховка, Херсонської області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території м. Нова Каховка Херсонської області.

Опубліковані в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик на 08.03.2023, 10.03.2022, 13.03.2022 підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин проігнорував та про причини своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомив.

Вказане є прямими порушенням підозрюваним ОСОБА_5 вимог ч. 7 ст. 42 КПК України в частині виконання покладених на нього обов`язків щодо явки за викликом до слідчого та свідчить про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області № 71/14/141-822 від 23.03.2021; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області № 71/14/141-866 від 01.04.2021; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 26.08.2021 із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2021; квитанцією «Приват банк» № TS 212714 від 29.08.2021; протоколом за результатами здійснення оперативно розшукового заходу за справою №229 №71/14/139-959цт від 02.04.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення оперативно розшукового заходу за справою №229 №71/14/139-587цт від 26.02.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення оперативно розшукового заходу за справою №229 №71/14/139-768цт від 17.03.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення оперативно розшукового заходу за справою №229 №71/14/139-886цт від 01.04.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення оперативно розшукового заходу за справою №229 №71/14/139-961цт від 12.04.2021 відносно ОСОБА_5 ; Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 №71/14/140-1398т від 07.06.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 №71/14/140-1763т від 02.08.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-1790т від 03.08.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-1791т від 27.07.2021 відносно ОСОБА_5 ; Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-1731т від 29.07.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-1912т від 25.08.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-2021т від 13.09.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 № 71/14/140-1959т від 31.08.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000042 №71/14/140-2051т від 06.08.2021 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №71/14/140-1928т від 30.08.2021; протоколом огляду від 02.02.2022; матеріалами тимчасового доступу до документів від 17.02.2022, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення ОСОБА_5 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: підозрюваний може з метою приховання своєї злочинної діяльності вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, тому може переховуючись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1