ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5768/23 Номер провадження 11-сс/814/59/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ „Інвестиційний капітал Україна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Інвестиційний капітал Україна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 07 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуку від 03.11.2023 року нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 19-21, поверх 11, що використовуються ТОВ „Інвестиційний капітал Україна, майно, а саме речі предмети та документи.

Як вбачається зі змісту клопотання, підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, службові особи ТОВ „Інвестиційний капітал Україна за попередньою змовою зі службовими особами АТ „Банк Авангард вчинили привласнення та розтрату державного майна в особливо великих розмірах, у період з 2022 року умисно не повертаючи належні АТ „Міжнародний резервний банк кошти та цінні папери, зокрема Облігації внутрішніх державних позик України на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 8,8 млрд. грн., та продовжуючи отримувати дохід від утримання вказаних цінних паперів

Крім цього, службові особи АТ „Банк Авангард використали вказані кошти з метою придбання депозитних сертифікатів Національного банку України, купонний дохід від яких дозволив отримати Банку додатковий дохід у 2022 році, частина з якого у подальшому перерахована на власні банківській рахунки кінцевих бенефіціарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за рахунок яких останні придбали облігації внутрішніх державних позик України, тим самим вчинили дії направлені на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом у особливо великих розмірах.

03.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, поверх 11 в приміщеннях ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» (), в яких виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

04.11.2023 року постановою детектива ТУ БЕБ у Полтавській області вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити, а вилучене майно повернути його законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що вилучене під час обшуку майно жодного відношення до кримінального провадження не має, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Крім того, майно було вилучено після проведення обшуку, тобто 03.11.2023 року. Однак, із клопотанням про накладення арешту на майно детектив звернувся до місцевого суду лише 07.11.2023 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку, детектив являється не уповноваженою на звернення із відповідним клопотанням особою.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання детектива.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку речі предмети та документи визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 03.11.2023 року, витяг з ЄРДР є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна детективу було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у детектива, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, у відповідності до положень ч.1 ст.38 КПК України, підрозділи детективів органів БЕБ України відносять до органів досудового розслідування, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Тобто, детектив наділений тими ж повноваженнями, що і слідчий.

В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, детектив є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Є необґрунтованими і доводи про неможливість накладення арешту з огляду на порушення детективом визначеного законом строку на звернення із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних ні підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 год. після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді 03.11.2023 року.

Крім того, відповідно до штампу на поштовому конверті, клопотання про арешт було відправлене поштою 05.11.2023 року, тобто в межах визначеного положеннями ч.5 ст.171 КПК України строку.

З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Інвестиційний капітал Україна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 07 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4