У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.05.2024 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.05.2024 під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та проведення профілактичних заходів працівником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області виявлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в порушення правил любительського та спортивного рибальства на водоймищі річки Мощанка в районі пожежного водосховища АДРЕСА_2 , за допомогою 2-х заборонених сіткоснастевих знарядь лову - сіток, здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів в загальній кількості екземплярів 15 штук, а саме: риба товстолобик білий - 2, риба карась сріблястий - 3, рак в нерест з личинками - 10.

Після чого, на місце події направлено слідчо-оперативну групу та під час проведення першочергових заходів, 25.05.2023 в період з 02:59 год. по 03:23 год. проведено огляд місця події, та встановлено, що оглядом є берег біля річки Мощанка, в районі пожежного водосховища АДРЕСА_2 , за географічними координатами НОМЕР_1. В даному місці виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що дійсно нещодавно, використовуючи два заборонені знаряддя лову - сітки, перебуваючи на руслі річки Мощанка, попід берегом здійснював вилов риби та раків. Біля нього, у вказаному місці виявлено: 2 сіткоснастевих знаряддя лову (сітки) розміром: довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 45х45 сантиметрів; довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 60х60 сантиметрів. В даних двох сітках виявлено біоресурси, в загальній кількості 15 особин, а саме: риба товстолобик білий - 2 екземпляри; риба карась сріблястий - 3 екземпляри; рак в нерест з личинками - 10 екземплярів.

Після перерахунку всі біоресурси випущено у воду в річці Мощанка. Вказані вище дві сітки вилучено та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області».

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Оскільки вказані речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження, у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення по телефону, подав заяву про розгляд клопотання за його відстунсоті.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання шляхом надсилання повістки SMS-повідомленням.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з журналу ЄО № 1870 від 25.05.2024, витягом з ЄРДР № 0000057 від 25.05.2024 підтверджується, що до реєстру було внесено відомості за частиною 1 статті 249 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів. Дізнавачами у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 25.05.2024, встановлено, що їх було запрошено під час огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено 2 сітки та 10 раків, 2 товстолоба і 3 карася сріблястих. Після огляду всі біоресурси випущено в водойму, а сітки вилучено.

Протоколом огляду місця події з додатками (фото таблицями) від 25.05.2024, та письмовими поясненнями від 25.05.2024 підтверджується, що оглядом є берег біля річки Мощанка, за географічними координатами НОМЕР_1. В даному місці виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що використовуючи дві сітки, попід берегом здійснював вилов риби та раків. Біля нього, у вказаному місці виявлено дві сітки розміром: довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 45х45 сантиметрів; довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 60х60 сантиметрів. В даних двох сітках виявлено біоресурси, а саме: риба товстолобик білий - 2 екземпляри; риба карась сріблястий - 3 екземпляри; рак з личинками - 10 екземплярів.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2024, в кримінальному провадженні № 0000057 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнано речовим доказом: 2 (два) сіткоснастевих знаряддя лову (сітки) розміром: довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 45х45 сантиметрів; довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 60х60 сантиметрів, які вилучено та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області».

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.05.2024: 2 (два) сіткоснастевих знаряддя лову (сітки) розміром: довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 45х45 сантиметрів, довжина 80 метрів, висота 2 метра та вічко 60х60 сантиметрів, які вилучено та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області».

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1