Провадження №1-кс/523/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000498 від 20.07.2023 року на технічні пристрої, які було виявлено та вилучено 31.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є законним власником вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, вказана техніка не є об`єктом, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення чи засобом/знаряддям його вчинення. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження власник вилученого майна ОСОБА_4 не є підозрюваною особою, а отже органом досудового розслідування не встановлено жодних протиправних дій, вчинених останньою в межах кримінального провадження, а тому відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному процесу, та не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про скасування арешту з технічних пристроїв.

Заслухавши учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.08.2023, накладено арешт на:

- Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» імейі- НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 в оригінальній коробці; мобільний телефон марки «Realme» імей1 НОМЕР_3 , імей2- НОМЕР_4 ;

- Військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_5 від 30.11.2017р.;

- Розписка ОСОБА_5 на 1 арк. від 30.11.2022р.;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ серія № НОМЕР_6 від 25.06.2015;

- Картки банків «Восток» № НОМЕР_7 , «Спортбанк» № НОМЕР_8 , «Восток» № НОМЕР_9 , «Восток» № НОМЕР_10 , «Акордбанк» № НОМЕР_11 , «Приватбанк» № НОМЕР_12 , «A-Банк» № 4323-3570-2392- 2129, «А-Банк» № НОМЕР_13 ; Пластикові картки від сім карток №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;

- Три сім-картки «Київстар», «МТС», «Е-Дінар»;

- Блокнот в обкладинці чорного кольору «МТБ-банк» з чорновими записами;

- Шість карток пам`яті;

- Аркуш паперу з чорновим записом;

- Блокнот в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами;

- Ноутбук «Масbоок» серійний номер якого FVFDJ74MM6KG;

- Ноутбук «Inspirion» серійний номер якого DCC6P03.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також не може залишити поза увагою твердження представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , яка в свою чергу відношення до обставин даного кримінального провадження не має, статусу підозрюваної не набула та будь-яких незаконних дій саме з боку останньої органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що прокурор надав заяву в якій повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання заявника про скасування арешту з технічних пристроїв.

Отже, слідчий суддя не може прийти до висновку, що наразі арешт на технічні пристрої, які було вилучено 31.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника такого майна, передбаченого ст. 41 Конституцією України.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року в кримінальному провадженні № 0000498 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» імейі- НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 в оригінальній коробці;

- Мобільний телефон марки «Realme» імей1 НОМЕР_3 , імей2- НОМЕР_4 ;

- Ноутбук «Масbоок» серійний номер якого НОМЕР_17 ;

- Ноутбук «Inspirion» серійний номер якого НОМЕР_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1