У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого, невійськовозобов`язаного, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05.03.2024,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2024 в період часу з 20:29 по 20:35 ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Грош-експрес №21» ТОВ НВП «Аргон», що розташований в м. Жмеринка, по вул. Центральна, буд. 8, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3564?IX від 06.02.2024), з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку бастурми з яловичини торгової марки «СМК (Салтівський М`ясокомбінат)» асортиментного ряду «Банкетна», вагою 0,375 кг, ринкова вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1041/24-21 від 15.03.2024 становить 438,09 грн, яку він помістив під куртку, що був одягнений. Після чого ОСОБА_4 , пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину, а майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ-НВП «Аргон» на вищевказану суму.

Окрім того, 04.03.2024 приблизно о 06:50 ОСОБА_4 , пройшовши до прибудинкової території багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «Azimut», моделі «ViperGemini 24», що належить ОСОБА_6 , який був залишений без нагляду її малолітнім сином ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вирішив вчинити крадіжку вищевказаного велосипеда.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в період дії воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеду марки «Azimut», моделі «ViperGemini 24», ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1006/24-21 від 15.03.2024 становить 4565,44 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за двома епізодами, передбачених ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 з обставинами, викладеними в клопотанні погодився, проте просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Мотиви суду.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР № 0000133 від 05.03.2024, № 0000149 від 12.03.2024; рапортами інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; заявою представника ТОВ «Агргон»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив обставини вчинення ним злочинів; висновками експерта; протоколом огляду предмета; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого; протоколами огляду предмету; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого вину у вчиненому він визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, бере до уваги обставини, характер та кількість кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 9 років, також враховує його вік та стан здоров`я, він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, являється уродженцем міста Маріуполь Донецької області, проживає без реєстрації в м. Жмеринка, раніше судимий Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 16.11.2023 відносно ОСОБА_4 до Жмеринського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні злочинів за двома епізодами, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України, що свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконно впивати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, законних джерел існування, сім`ї, у ОСОБА_4 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів, а тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з 28.03.2024 до 26.05.2024 включно. Час відраховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8