н/п 1-кс/490/2712/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5795/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000629 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.07.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 виданого 31.05.2001 року, власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000629 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 06.07.2024 близько 22.00 год., на ґрунтовій дорозі неподалік с. Степове (Воровське) Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (виїзд ТЗ за межі проїзної частини ґрунтової дороги з подальшим наїздом на нерухомий об`єкт у вигляді дерева), за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по ґрунтовій дорозі з боку с. Грейгове в напрямку с. Степове, допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини дороги праворуч з подальшим наїздом на дерево.

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажир автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на руках ОСОБА_6 , загинули на місці події.

Крім того пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, малолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Так, 07.07.2024 під час огляду місця події, проведеного на ґрунтовій дорозі між АДРЕСА_2 виявлено та вилучено транспортний засіб, на якому мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Вказують, що автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 видано 31.05.2001 року, власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 .

Постановою прокурора вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07.07.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 виданого 31.05.2001 року, власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1