Провадження №1-кп/447/219/24
Справа №447/2000/24
У Х В А Л А

16.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000275 від 24.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ, Миколаївського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 13.03.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2023 приведений до виконання з урахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 із визначенням остаточного покарання у виді 3 (років) 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисниця: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобіжний захід обраний слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_3 28.05.2024 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень закінчується 26.07.2024 та є всі підстави для його продовження.

Прокурор покликається на те, що ризики передбачені п.1., 3, 5 ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме:

- ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду;

- ризик впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_3 словесно погрожував фізичною розправою свідкові ОСОБА_6 , який є охоронцем магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» та може у подальшому незаконного впливати на свідка;

- ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 13.03.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2023 приведений до виконання з урахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 із визначеням остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 12.03.2024 ОСОБА_3 звільнився по відбуванню строку покарання з «Личаківської виправної колонії» №30, що у м. Львів, та усвідомлюючи, що маючи непогашену судимість вчергове вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Прокурор у клопотанні вказує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до ОСОБА_3 є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечила та просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів до 13.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Новий Розділ, в якому він проживає без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_3 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000275.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 30.07.2024.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1