Провадження № 1-кп/522/1617/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002483 від 04.04.2015 р. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заблутів, Снятинського району, Івано - Франківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 147 ч. 2, ст. 187 ч. 4 , ст. 115 ч. 2 п.3,6 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_25 ,

представника потерпілої - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

03 квітня 2015, у вечірній час доби, за невстановлених судом обставинах, у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку із застосуванням пневматичної зброї відносно його знайомої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він і визначив у якості жертви своїх хуліганських посягань.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 заздалегідь заготовив належний йому пневматичний пістолет МК-654 К, споряджений балоном зі стиснутим газом ( НОМЕР_1 ) і металевими метальними снарядами калібру 4,5 мм, з яким пройшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де став чекати повернення ОСОБА_25 додому.

Коли близько 22 години ОСОБА_25 увійшла у двір, ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до встановлених у суспільстві норм і правил поведінки, незважаючи на пізній час доби, став вмовляти потерпілу зайти разом із ним до її квартири, під приводом того, що йому, нібито, дуже потрібна липка стрічка «скотч». На відповіді потерпілої, що він знаходиться у стані сп`яніння, зараз пізній час доби, і у неї вдома нікого не має, він не реагував, і з особливою зухвалістю продовжував зачіпати потерпілу, утримуючи її за руки і не даючи змоги пройти додому. При цьому ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_25 грубо і зухвало, не дивлячись на різницю у віці, і запевняв її, що він, хай там що, проникне до її квартири. Такі дії ОСОБА_9 лякали ОСОБА_25 , оскільки у дворі нікого не було, і ОСОБА_9 зухвало використовував цю обставину на свою користь.

Коли ОСОБА_25 відповіла ОСОБА_9 черговою відмовою, і вирвавшись від нього, пішла до парадної будинку, ОСОБА_9 дістав заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет МК-654 К, споряджений балоном зі стиснутим газом (СО2), і став погрожувати їй пострілами.

ОСОБА_25 попередила ОСОБА_9 про відповідальність у разі здійснення пострілів, і попрямувала до парадної будинку. Розцінюючи такі дії потерпілої як непокору його протиправним хуліганським вимогам, ОСОБА_9 привів зазначений пневматичний пістолет у готовність до стрільби, і здійснив із нього один постріл металевим снарядом-кулькою у спину потерпілої, завдавши болю. ОСОБА_25 почала бігти через двір, і ОСОБА_9 провів ще два аналогічні постріли із пневматичної зброї по її нижнім кінцівкам, завдавши болю, після чого став переслідувати її. Наздогнавши ОСОБА_25 , там же, у дворі, ОСОБА_9 захопив її ззаду за шию своєю лівою рукою, і, утримуючи готовий до стрільби пневматичний пістолет у своїй правій руці, притиснув його ствол до правої щоки ОСОБА_25 , погрожуючи здійснити постріл, і тим самим подавивши волю потерпілої до чинення опору його протиправним хуліганським діям.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_9 продовжував утримувати ОСОБА_25 на подвір`ї, притискаючи її до стіни будинку почав викручувати їй руки, вимагаючи заспокоїтися і пройти із ним до її квартири всупереч її волі. Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_9 грубо порушував громадський порядок, демонструючи свою зневагу до установлених в суспільстві норм і правил суспільних відносин у сфері недоторканості особи і свободи її пересування, недоторканості житла. При цьому ОСОБА_9 з байдужою зухвалістю відносився до злочинних наслідків своїх хуліганських дій. Піддатися на протиправні вимоги ОСОБА_9 і пройти разом із ним до власної квартири, враховуючи неадекватну поведінку підозрюваного, ОСОБА_25 не могла, побоюючись за власне життя, здоров`я, і цінності, що знаходилися у квартирі.

Такі протиправні дії ОСОБА_9 продовжувалися не менше 15 хвилин, істотно посягаючи на охоронювані законом інтереси потерпілої, задля збереження яких, за нормальних правовідносин у суспільстві, і підтримується громадський порядок. Проте його грубому порушенню ОСОБА_9 якраз і сприяла відсутність поряд сторонніх осіб, що дозволяло останньому діяти особливо зухвало, відчуваючи свою безкарність, і вільно протиставляти себе суспільству.

Лише прибуття до подвір`я будинку сторонньої особи - ОСОБА_28 , до якого ОСОБА_25 звернулася по допомогу, присікло подальшу реалізацію хуліганських намірів ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_28 вступився за ОСОБА_25 і провів її до парадної будинку, де остання зачинила двері перед ОСОБА_9 , не пустивши його всередину.

Такі дії обурили ОСОБА_9 , і він почав стукати у двері, щоб йому їх відчинили, тим самим продовжуючи і далі грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом зухвалого недотримання встановлених норм і правил поведінки у багатоквартирних будинках у нічний час.

В зв`язку з чим, в той день, о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_25 зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про протиправні дії ОСОБА_9 .

Бажаючи і далі продовжувати свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_9 вирішив розбити скло в автомобілі ОСОБА_25 , який, як він знав, був припаркований на охоронюваній стоянці у сусідньому дворі будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи і далі реалізовувати свій злочинний умисел, того ж вечора, близько 23 години, діючи з хуліганських мотивів ОСОБА_9 пройшов на територію охоронюваної автостоянки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_4 , де підійшов впритул до автомобілю марки «Mersedes - Benz GL 320 CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 . Продовжуючи діяти з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині усталених правил недоторканості об`єктів власності, не зважаючи на присутність працівників охорони автостоянки, що не здогадувалися про його злочинні наміри, ОСОБА_9 , невстановленим слідством способом, розбив скло правих задніх дверцят автомобілю «Mersedes - Benz GL 320 CDІ», д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_25 , тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3 600 гривень.

Будучи поміченим, ОСОБА_9 був затриманий працівниками охорони стоянки, які вилучили у нього пневматичний пістолет МК-654 К, а з прибуттям працівників міліції у супроводі потерпілої ОСОБА_25 , яка вказала на ОСОБА_9 як на особу, що вчинила відносно неї злочин, його хуліганські дії були викриті у повному обсязі.

Крім того, 17 квітня 2015, у вечірній час, ОСОБА_9 прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де тимчасово проживала його матір ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка допомагала по господарству власниці квартири - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Маючи на меті легким способом покращити своє матеріальне становище, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння якомога більшою частиною цінностей ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , та її доньки - ОСОБА_25 .

Для реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_9 склав злочинний план, згідно якому він був повинен:

Захопити у заручники ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , зачинивши їх у квартирі, та зв`язати у положенні сидячи на стільцях;

Шляхом обману, викликати і заманити до квартири ОСОБА_25 , після чого, погрожуючи вбивством ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , та самої ОСОБА_25 , пред`явити до останньої вимогу про передачу належного їй майна (грошових коштів в сумі 50 000 гривень, якими, як гадав ОСОБА_9 , володіє ОСОБА_25 ), а також права на майно - належного їй автомобілю «Mersedes - Benz GL 320 CDI», д.р.н. НОМЕР_2 ;_

До приходу ОСОБА_25 у квартиру заволодіти цінностями ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , що на той час сидітимуть зв`язаними на стільцях, погрожуючи заподіянням їм ножових поранень заздалегідь заготовленим будівельним ножом;

У разі непокори його протиправним вимогам і чинення опору з боку ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_25 , яка повинна прийти за викликом, застосувати до потерпілих насильство шляхом нанесення побоїв і ножових поранень.

Приступивши до безпосередньої реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_9 , знаходячись у квартирі, і скориставшись тим, що ОСОБА_34 і ОСОБА_29 відволіклися, пораючись по господарству, і не знали про його злочинні наміри, зачинив замки обох вхідних дверей у квартиру на ключ зсередини, зашторив вікна і увімкнув телевізор на підвищену гучність, створивши сприятливі умови для реалізації свого злочинного плану.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи у кухні, у правому крилі квартири, наказав ОСОБА_29 сісти на стілець із дерев`яними поручнями, після чого силоміць прив`язав її верхні кінцівки до поручнів стільця за допомогою шарфу. При цьому він попередив ОСОБА_29 про те, що вона мусить виконувати його протиправні вимоги, і викликати ОСОБА_25 по телефону та коли та прибуде до квартири, він, погрожуючи застосуванням насильства до потерпілих, і навіть вбивством їх усіх шляхом заподіяння поранень будівельним ножом, примусить ОСОБА_25 переписати на нього свій автомобіль і видати йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

Після того, як ОСОБА_9 вийшов з квартири на декілька хвилин, повернувся до квартири, то побачив, що ОСОБА_29 . зубами розв`язала одну руку, намагаючись звільнитися, в зв`язку з чим він знову прив`язав як верхні, так і нижні її кінцівки до частин стільця за допомогою підручних засобів зв`язування, а саме: шарфу, мотузки та колгот. Такими своїми діями ОСОБА_9 фактично позбавив волі як ОСОБА_29 , так і ОСОБА_32 , що не підозрювала на той момент про злочинні наміри ОСОБА_9 , але знаходилася у зачиненій квартирі і була повністю під його злочинним контролем.

Крім того, 17.04.2015, у вечірній час, у ОСОБА_9 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_29 , так ОСОБА_31 , шляхом вчинення розбійного нападу, пов`язаного із спричиненням смерті останній. Так, ОСОБА_9 знаходячись там же, діючи умисно відповідно свого злочинного плану, із корисливих спонукань, взяв належний ОСОБА_29 мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star Plus, моделі GT - НОМЕР_4 , і прийняв із нього виклик від ОСОБА_25 , яка вже декілька разів телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_29 . Приставивши мобільний телефон до вуха ОСОБА_29 , ОСОБА_9 наказав їй озвучити заздалегідь вигадану легенду про поломку замка вхідних дверей і попросити прибути до квартири ОСОБА_35 .

Після того, як ОСОБА_29 , яка була прив`язана до стільця, виконала його злочинну вимогу, ОСОБА_9 завершив виклик та відповідно до свого злочинного плану заволодів зазначеним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy, вартістю 1275 гривень, у якому знаходилися дві сім-карти операторів «Life» і «Djuise», без вартості, із незначними, точно невстановленими у ході досудового слідства залишками електронних коштів на рахунках (шо для ОСОБА_29 матеріальної цінності не мали), тим самим спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.

У той же час, до кухні квартири АДРЕСА_5 , де знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , увійшла ОСОБА_34 , яка почула розмову про свою доньку - ОСОБА_25 та побачила зв`язану на стільці ОСОБА_29 . Одразу ОСОБА_9 наказав ОСОБА_36 сісти на такий самий стілець на що вона відповіла відмовою, і направилася до виходу з квартири у лівому крилі будинку.

Розцінюючи такі дії ОСОБА_31 як непокору його протиправним вимогам, ОСОБА_9 , утримуючи у свої правій руці будівельний ніж із оголеним клинком, став переслідувати її, і, наздогнавши біля дверей у кімнату, що були зачинені ним заздалегідь, наніс їй три глибокі різані рани шиї. При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що нанесення таких тяжких різаних поранень шиї ОСОБА_31 , де зосереджені життєво важливі кровоносні судини і органи дихання, може призвести до смерті останньої.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, з метою угамування непокори ОСОБА_31 , він повалив її на ліжко у житловій кімнаті ОСОБА_29 , і, накинувши їй на голову ковдру, став душити її.

Спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , разом із прив`язаним до її кінцівок стільцем, частково звільнившись від вузлів, підвелася і направилася на допомогу ОСОБА_37 благаючи сина ( ОСОБА_9 ) припинити насильство. Кинувшись на зустріч ОСОБА_29 , ОСОБА_9 зупинився перед нею у коридорі, що веде із кухні до її житлової кімнати, і, утримуючи будівельний ніж у своїй правій руці, спричинив ним різану рану шиї і обличчя ОСОБА_29 , що перебувала у безпорадному стані зв`язаною, і не могла чинити йому опору. При цьому ОСОБА_9 і в даному випадку розумів можливість пошкодження життєво важливих органів шиї ОСОБА_29 та спричинення поранень, не сумісних із життям, але з байдужістю відносився до можливого настання таких злочинних наслідків.

Після цього ОСОБА_9 звільнив кінцівки ОСОБА_29 , що стікала кров`ю, від вузлів, і наказав обом потерпілим сісти на стільцях і не заважати йому готуватися до зустрічі з ОСОБА_25 .

Коли обидві потерпілі, які отримали тяжкі тілесні ушкодження, і стікали кров`ю, перемістилися на кухню, ОСОБА_9 продовжував готуватися до приходу ОСОБА_25 , та у цей час нишпорив у шафах в квартирі у пошуках цінностей і грошей, якими можна було заволодіти. На благання потерпілих викликати швидку медичну допомогу він не реагував, а відзивався на їх адресу нецензурною лайкою. Сам він медичної допомоги потерпілим не надавав, а побачивши, що ОСОБА_29 порається біля сидячої на стільці ОСОБА_31 , він примусив ОСОБА_29 увійти до ванної кімнати, де наніс їй руками побої у різні частини тіла, і наказав не виходити, зачинивши за нею двері. При цьому він не цікавився станом, в якому знаходилися потерпілі внаслідок спричинення їм ножових поранень у життєво важливі органи, і продовжував із байдужістю ставитися до настання злочинних наслідків.

Коли у той день, близько 19 години 20 хвилин, до квартири прибула ОСОБА_25 , і побачила сліди крові, вона позадкувала з коридору, і стала утримувати перед собою міжкімнатні двері, застосувавши при цьому до ОСОБА_9 аерозольний засіб дратівливої сльозоточивої дії. ОСОБА_29 , вийшовши із ванної кімнати на голос ОСОБА_25 , за допомогою запасного ключа відімкнула вхідні двері правого крила квартири, вибігла на вулицю, і почала гукати по допомогу.

Зазнавши опору і не маючи змоги продовжувати свої злочинні дії і далі, ОСОБА_9 залишив квартиру із мобільним телефоном Samsung Galaxy Star Plus, моделі GT - НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_29 , вартістю 1275 гривень, та яким він заволодів в результаті розбійного нападу, звернувши на свою користь.

В ході розбійного нападу ОСОБА_9 , із застосуванням будівельного ножа були заподіяні умисні тілесні ушкодження ОСОБА_29 , а саме у останньої була виявлена різана рана шиї, яка не була небезпечна для життя, але це ушкодження викликало розлад здоров`я строком більш як 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, шо потягли короткочасний розлад здоров`я.

Після заживання різаної рани на обличчі ОСОБА_29 сформувався рубець. Даний рубець значних розмірів, виражений, помітний, і сам по собі (зі сплином часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникне та істотно не змінить своїх властивостей, тобто є непоправним, а тому наявні у ОСОБА_29 тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм непоправного знівечення обличчя. Вказане ушкодження спричинене дією гострого ріжучого предмету, який має гострий край. Не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень лезовою частиною будівельного (канцелярського) ножа.

В результаті неправомірних дії ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_34 померла 17.04.2015 року на місці скоєння злочину, а саме в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень у вигляді:

- рани не проникаючої, розташованої на передній поверхні шиї справа, і зліва в нижній третині, на висоті 132 см від підошвених поверхонь стоп, яка є різаною, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критеріями розладу здоров`я;

- поранення передньої та лівої бокової поверхні шиї у верхній третині, розташована на висоті 133 см від підошвених поверхонь стоп, з пошкодженням лівого грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу та передньої зовнішньої стінки лівої внутрішньої яремної вени, яка є різаною, і має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;

- непроникаючої рани, розташованої на задній і правій бічній поверхні шиї в нижній третині, яка є різаною, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критеріями розладу здоров`я.

Усі рани спричинені плоским ріжучим чи колюче-ріжучим предметом, який мав гостре лезо.

Усі вказані ушкодження спричинені прижиттєво за відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами до настання смерті (до десятків хвилин).

Смерть ОСОБА_31 перебуває у прямому причинному зв`язку із виявленою у неї різаною раною шиї, з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_31 став геморагічний шок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені навмисних кримінальних правопорушень, передбачених:

-ст. 296 ч. 4 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ст. 147 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: захоплення та тримання як заручників з метою спонукання родичів затриманої до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, поєднане з погрозою знищення людей та таке, що спричинило тяжкі наслідки;

- ст. 187 ч. 4 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, що зазнали нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисне вбивство заручника, з корисливих мотивів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 147 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.3,6 КК України визнав, та показав, що кримінальні правопорушення він вчинив при вищезазначених обставинах. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 про відшкодування заподіяної моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_38 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п.п.3,6 ч.2 ст. 115 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані:

- за ст. 296 ч. 4 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ст. 147 ч.2 КК України за ознаками: захоплення та тримання як заручників з метою спонукання родичів затриманої до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, поєднане з погрозою знищення людей та таке, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ст. 187 ч. 4 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, що зазнали нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисне вбивство заручника, з корисливих мотивів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_25 показала, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_9 та його мамою - ОСОБА_29 . ОСОБА_29 вона знає з 2004 року, та підтримала добрі стосунки. У період 2015 року ОСОБА_29 , яка мала скрутне матеріальне становище, проживала у її (потерпілої) квартирі та допомагала по господарству її мамі - ОСОБА_31 03.04.2015, близько 22 годині, коли вона знаходилася у дворі тбудинку АДРЕСА_3 до неї підійшов ОСОБА_9 та став просити липку стрічку «скотч» на що вона йому відмовила. Після чого ОСОБА_9 дістав пістолет та направив його у її бік. Вона попередила ОСОБА_9 про відповідальність у разі здійснення пострілів і попрямувала у бік парадної будинку. Одразу ОСОБА_9 здійснив постріл їй у спину, а також ще два постріли по її кінцівкам, завдавши болю. Після цього ОСОБА_9 наздогнав її, захопив за шию та приставив ствол пістолета, який тримав у правій руці до її правої щоки та став погрожувати здійснити постріл. Після цього вона побачила у дворі незнайомого хлопця, як у подальшому їй стало відомо ОСОБА_28 , який допоміг втекти від ОСОБА_9 . Ці події відбувалися близько 15 хвилин. Також у подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_9 у той же день розбив скло правої задньої двері її автомобілю - «Мерседес-Бенц GL», д.р.н. НОМЕР_5 , який був припаркований на охоронюваної автостоянки та був затриманий охороною автостоянки. Раніше у неї ніколи не було конфліктів з ОСОБА_9 та останній вчинив вказані дії без будь-якої причини. У зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_9 вона звернулась до правоохоронних органів.

Обставини захоплення ОСОБА_9 потерпілих: ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , та їх тримання у якості заручників, вчинення ним розбійного нападу, а також заподіяння смерті ОСОБА_34 їй не відомі. 17.04.2015, у вечірній час їй зателефонувала ОСОБА_29 та повідомила що є якісь проблеми із вхідними дверима. Коли вона приїхала, то звернула увагу, що вікна в квартирі були прикриті шторами. Як тільки вона підійшла к вхідним дверям квартири, вони відкрились й до неї на зустріч вибіг ОСОБА_9 який став заштовхувати її в квартиру, проте не зміг цього зробити так як вона застосувала газовий балончик після чого він втік. Потім з квартири вибігла ОСОБА_39 і в неї було порізане обличчя та шия. Свою маму - ОСОБА_34 вона знайшла в квартирі, вона була в крові, мама мала три різані рани шиї. У той день її мама померла на місці вчинення ОСОБА_9 злочину. Вона також зазначає, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду, яка полягає в сильних моральних стражданнях і душевних переживаннях, втрати радості через заподіяння смерті близькій для неї людини - матері, в зв`язку з чим вона пережила стрес, наслідки якого не покидають їх до цього часу. Потерпіла просить стягнути с обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 000 грн., які перерахувати на рахунок Благодійної організації «Благодійний Фонд Святого Юди Тадея».

Згідно показань потерпілої ОСОБА_29 , які вона надала суду, та які у подальшому були оголошенні під час судового розгляду, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином. З потерпілими ОСОБА_25 та ОСОБА_34 вона знайома. Навесні 2015 року вона проживала у квартирі АДРЕСА_5 , оскільки доглядала за ОСОБА_40 , яка була особою похилого віку. 17.04.2015 року, вдень до неї прийшов її син - ОСОБА_9 , якого вона впустила у квартиру, оскільки хотіла нагодувати. Приблизно раз на місяць ОСОБА_9 приходив до неї. Після того, як ОСОБА_9 поїв і прийняв душ, він зачинив вхідні двері на замок, увімкнув телевізори, а також зашторив вікна у квартирі. У той час, коли вони перебували на кухні ОСОБА_9 наказав їй сісти на стілець та насильно зв`язав її. Потім він змусив її зателефонувати ОСОБА_25 і викликати останню до них, з метою коли та прибуде спонукати ОСОБА_25 переписати автомобіль та віддати велику суму грошей. Після чого ОСОБА_9 кудись вийшов, а вона намагалася звільнитися, однак не змогла цього зробити. Після повернення ОСОБА_9 міцніше зв`язав її, при цьому зв`язав її нижні кінцівки. цивільний позов заявляти не буде. Після того, до приміщення кухні зайшла ОСОБА_34 , якій ОСОБА_9 також наказав сісти на стілець, однак вона відмовилась це зробити та вказала йому що це її квартира, та так вести себе чоловік не повинен. ОСОБА_9 у свою чергу дістав ножа та порізав горло ОСОБА_31 , а вона будучи зв`язаною намагалася якось допомогти ОСОБА_35 . ОСОБА_9 в цей час кудись пішов та вона почула голос ОСОБА_25 та вийшла їй на зустріч а потім і з квартири. ОСОБА_9 вже у квартирі не було та він заволодів, належним їй мобільним телефоном «Самсунг» з якого вона дзвонила ОСОБА_41 . Будь-яких претензій вона до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Так, свідок ОСОБА_42 суду показав, що весною 2015 року він працював інспектором ПС Полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області та знаходився на службі в складі АП Зеніт-4 з інспектором ОСОБА_43 .. Від чергового по місту Одеси вони отримали інформацію, що на АДРЕСА_4 було скоєне вбивство та у цьому злочині підозрюється особа чоловічої статі. В районі Слободки він звернув увагу на чоловіка, якій підходив за прикметами та який побачивши працівників поліції почав тікати. Даний чоловік був затриманий ними на АДРЕСА_6 . Як було встановлено на місці ним виявився ОСОБА_9 .

Аналогічні показання в суді надав і свідок ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він знайомий с ОСОБА_25 та її мамою - ОСОБА_45 . Весною 2015 року , точну дату не пам`ятає, він проходив біля будинку де проживала ОСОБА_45 та побачив ОСОБА_25 , яка була схвильована. ОСОБА_25 бігла йому на зустріч і кричала, що якийсь чоловік порізав її маму. ОСОБА_25 описала йому зовнішність чоловіка після чого він побіг його шукати, як в подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_9 . Через деякий час він повернувся, підійшов до квартири, де проживала ОСОБА_45 . Там він побачив ОСОБА_34 , яка лежала на підлозі біля вхідних дверей без ознак життя. Обставини смерті ОСОБА_34 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_46 повідомив суду, що на початку квітня 2015 року він став свідком того, як обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись на автостоянці, розташованої по АДРЕСА_4 розбив скло правої задньої двері у автомобілі «Мерседес-Бенц GL». Він звернувся до ОСОБА_9 з цього приводу, однак останній повідомив що це стосується тільки ОСОБА_25 .. Після цього ОСОБА_9 покинув автостоянку, а він зі своїм товаришем ОСОБА_47 викликали охорону.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2015 ОСОБА_25 просила прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_48 , який знаходячись по АДРЕСА_7 здійснив у неї постріли з пневматичного пістолету та розбив скло на правої задньої двері її автомобілю «Мерседес-Бенц GL», д.н.з НОМЕР_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2015 на автомобілі «Мерседес Бенц GL», д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, припаркованому у паркінгу за адресою: АДРЕСА_4 , наявні механічні пошкодження у вигляді розбитого правого скла, правої задньої двері та на бетонному покритті біля правої задньої двері та у салоні автомобіля знаходяться численні уламки битого скла.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2015, та фототаблиці до нього, в квартирі АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі було виявлено труп жінки, який знаходився в положенні на спині. На одязі в який був одягнений труп, а саме на кофті, халаті та трусах виявлено темно-червону кров. Під час огляду на внутрішніх поверхнях дверної рами, у прихожій на підлозі, у ванної кімнаті на дверній коробці, та дверної ручки, на передній частині душової кабіни, на передній поверхні пральної машини, на килимах з ванної кімнаті, на столі та стільці, розташованих на кухні, у раковині кухні та підлозі, кріслі, дивані, розташованих у житлових кімнатах, постільної білизни, на поверхні матрацу ліжка, а також ширмі виявлено численні сліди речовини бурого кольору. На правому підручному бильці стільця, розташованого на кухні було виявлено зав`язані поверх бильця елементи тканини в кількості 2-х штук. На лівому бильці виявлені аналогічний вузол. Зазначений стілець із вказаними елементами було вилучено під час проведення огляду. Також, на столі в кухні виявлено 2 фрагменти тканинної структури з вузлами та фрагмент шнурка, які було вилучено під час огляду місця події. Крім того, під час даного огляду на поверхні коробки від мобільного телефону виявлено та вилучено слід пальця рук.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_34 від 18.04.2015 виявлено ушкодження у вигляді трьох ран на шиї, дві з яких мають щілинну косо-горизонтальну форму з хвилеподібними краями, довжиною 5,5см., глибина до 2 см. Третя рана має щілинну горизонтальну форму, довжиною 22 см., глибина рани 2,3 см.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_29 від 18.04.2015, остання просила прийняти міри до її сина- ОСОБА_9 , який 17.04.2015 у період часу з 14:30 год., до 19:30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 за допомогою ножа завдав їй та ОСОБА_34 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу від 18.04.2015 ОСОБА_9 було затримано та у нього було вилучено одяг в який він був одягнутий, а саме: куртка, черевики, сорочка, джинси та майка.

З протоколу слідчого експерименту від 26.05.2015, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_49 та потерпілої ОСОБА_25 , вбачається, що ОСОБА_9 на місці вчинення ним злочинів, в квартирі АДРЕСА_5 детально показав за яких обставин та у який спосіб він вчинив розбійний напад відносно потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , також спричинив смерть останньої ( ОСОБА_31 ). Крім того підозрюваний ОСОБА_9 вказав що обставини захоплення та тримання потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_32 як заручників, умовою звільнення яких було передача йому прав на автомобіль та грошових коштів, що належить ОСОБА_25 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2015, пневматичний пістолет МК-654 К, Cal. 4,5mm T12500682H, добровільно виданий 04.04.2015 ОСОБА_9 перебуває у справному стані, до стрільби придатний та може спричинити тілесні ушкодження.

Згідно висновку експертизи №293-1293/15 від 29.05.2015, та фототаблиці до нього, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_50 , 1936 року народження, було виявлено наступні ушкодження:

- рани не проникаючої, розташованої на передній поверхні шиї справа, і зліва в нижній третині, на висоті 132 см від підошвених поверхонь стоп, яка є різаною, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критеріями розладу здоров`я;

- поранення передньої та лівої бокової поверхні шиї у верхній третині, розташована на висоті 133 см від підошвених поверхонь стоп, з пошкодженням лівого грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу та передньої зовнішньої стінки лівої внутрішньої яремної вени, яка є різаною, і має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;

- непроникаючої рани, розташованої на задній і правій бічній поверхні шиї в нижній третині, яка є різаною, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критеріями розладу здоров`я.

Усі рани спричинені плоским ріжучим чи колюче-ріжучим предметом, який мав гостре лезо.

Усі вказані ушкодження спричинені прижиттєво за відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами до настання смерті (до десятків хвилин).

Смерть ОСОБА_31 перебуває у прямому причинному зв`язку із виявленою у неї різаною раною шиї, з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_31 став геморагічний шок.

Згідно заяви ОСОБА_51 від 25.05.2015, остання добровільно видала речі потерпілої ОСОБА_29 , у тому числі: жіночу кофту та колготи.

Згідно Висновку експерта №1217 від 13.08.2015, на підставі даних судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_29 , 1969 року народження, було виявлено різану рана шиї, яка не була небезпечна для життя, але це ушкодження викликало розлад здоров`я строком більш як 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, шо потягли короткочасний розлад здоров`я.

Після заживання різаної рани на обличчі ОСОБА_29 сформувався рубець. Даний рубець значних розмірів, виражений, помітний, і сам по собі (зі сплином часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникне та істотно не змінить своїх властивостей, тобто є непоправним, а тому наявні у ОСОБА_29 тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм непоправного знівечення обличчя. Вказане ушкодження спричинене дією гострого ріжучого предмету, який має гострий край. Не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень лезовою частиною будівельного (канцелярського) ножа.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.06.2015 були оглянуті два фрагменти від хустинок та фрагмент мотузки червоного кольору зі слідами біологічного походження плям речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події, та куртка чоловіча в яку був одягнений ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 345 від 29.05.2015, на стільці, а саме на його передній, задній поверхні спинки, серединній частині верху підлокітників, на передній та задній поверхні задніх ніжок, на верхній частині сидіння було виявлено сліди крові у вигляді плям, бризгів та патьоків.

Як вбачається з висновку експерта №157 від 03.06.2015, слід папілярного узору пальця руки, вилучений 17.04.2015 з поверхні коробки від мобільного телефону в квартирі АДРЕСА_5 та перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки придатний для ідентифікації особи. Слід залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку № 353 від 16.06.2015, наданий на дослідження пістолет, добровільно виданий ОСОБА_9 , являється пневматичним пістолетом МР-654 К, T 12500682, калібру 4,5мм. Слідів переробки конструкції в наданому пістолеті не виявлено, маркувальні позначки знищенню не піддавались.

Так, висновком експерта № 523 від 17.06.2015, у змивах з підлоги на кухні, з ручки крану у ванній кімнаті, з підлоги біля ліжка, з підлоги у дверного отвору виявлено кров людини, при визначені групових властивостей якої, за системою АВО виявлено антигени А і Н (ізогемагглютиніни не встановлені); антигени А і Н властиві групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_31 потерпілій ОСОБА_35 . Не виключається також у вищевказаних об`єктах домішка крові від потерпілої ОСОБА_29 - носія антигену Н, у якості основного.

Згідно висновку експерта № 536 від 19.06.2015, на фрагменті шнура, вилученого під час огляду місця події виявлена кров людини без домішки поту, при визначені групових властивостей якого, за системою АВО виявлено тільки антиген Н, властивий як основний, групі крові О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; таким чином не виключається походження від потерпілої ОСОБА_29 . На фрагменті матерії, вилученою за цією же адресою під час огляду місця події, виявлено кров людини без домішки поту, при визначені групових властивостей якої за системою АВО виявлено антигени А і Н (ізогемагглютинін анти-В встановлений в об`єктах №3,5) антигени А і Н властиві групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_35 . Не виключається також у вищевказаних об`єктах домішка крові від потерпілої ОСОБА_29 - носія антигену Н, у якості основного.

Відповідно до висновку експерта № 529 від 19.06.2015, на правому рукаві куртки, вилученої у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_35 . Не виключається також у вищевказаних об`єктах домішка крові від потерпілої ОСОБА_29 - носія антигену Н, у якості основного.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3342/26 від 23.06.2015 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus», моделі GT - S 7262ZWASEK складає 1275 грн.

Відповідно до висновку експерта № 565 від 26.06.2015, на жіночій кофті та колготках, які належать потерпілій ОСОБА_29 , та які були вилучені під час огляду місця події виявлена кров людини при визначенні групових властивостей якої за системою АВО виявлено тільки антиген Н ( ізогемагглютинини не встановлені). Антиген Н, як основний властивий групі О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_29 .

Згідно висновку експерта № 590 від 03.07.2015, на халаті червоного кольору та на кофті, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_35 . Не виключається також домішка крові від потерпілої ОСОБА_29 носія антигену Н, як основного.

Відповідно до висновку експерта № 601 від 03.07.2015 на чоловічій сорочці, майці, джинсових штанях, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено сліди крові людини, при визначені групових властивостей якої за системою АВО, не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_35 .

Згідно висновку експерта № 617 від 03.07.2015, сліди крові, які були виявлені та вилучені зі стільця кухні під час проведення огляду місця події, при визначенні групової приналежності по системі АВО виявлені антиген Н и ізогемагглютиніни анти-А та анти-В, властивий групі крові О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В по системі АВО. Не виключається походження крові на вказаному стільці від потерпілої ОСОБА_29 .

Відповідно до висновку експерта № 612 від 08.07.2015, на носовій хустці, яка досліджувалась було виявлено сліди поту без домішки крові при визначенні групових властивостей якого за системою АВО виявлено антигени А та Н. Антиген А властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження поту від будь-якої особи з даною груповою приналежністю, у тому числі від потерпілій ОСОБА_45 .. Походження поту від потерпілій ОСОБА_29 та підозрюваного ОСОБА_9 допускається як домішка.

Проведеною судово-психіатричною експертизою №97 від 21.07.2015 встановлено, що у період часу скоєння злочинів та станом на час проведення дослідження ОСОБА_9 хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, у тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Відповідно практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей онкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є осудним, характеризується негативно, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - є вчинення ним злочинів щодо особи похилого віку - ОСОБА_34 , а також щодо своєї власної матері - ОСОБА_29 , які фізично не були спроможні чинити опір при зазначених у вироку обставинах. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 , доведена стороною обвинувачення щодо вчинення ним чотирьох кримінальних правопорушень, три з яких, а саме: ст. 115 ч.2 п.3,6, ст. 147 ч.2, ст. 187 ч. 4 КК України у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, по справі взагалі не встановлено. Сам обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, формально вибачився перед потерпілою, не прийняв будь-яких заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди, що не свідчить про щире розкаяння особи у вчиненому.

З урахуванням зазначеного, а також того, що обвинувачений, як особа, становить підвищену небезпеку для суспільства, враховуючи дані про особу потерпілих: ОСОБА_34 , яку ОСОБА_9 , умисно протиправно позбавив життя, а також ОСОБА_29 , яка є його власною матір`ю, та якій ним були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, під час вчинення розбійного нападу, обставини вчинення умисних особливо тяжких злочинів та поведінку обвинуваченого після їх скоєння, відсутність щирості каяття з його боку, та його показів, які він надавав в ході судового розгляду справи, на думку колегії суддів покарання у виді довічного позбавлення волі, передбачене санкцією п.п.3,6 ч.2 ст. 115 КК України відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за їх сукупністю відповідно до вимог ст. 70 КК України визначається шляхом поглинення зазначеним видом покарання будь-яких менш суворих.

Питання щодо цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 15 000 000 гривень, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які вона просить перерахувати на рахунок Благодійної організації «Благодійний Фонд Святого Юди Тадея».

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Такий позов потерпілою ОСОБА_25 заявлено до початку судового розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із змісту статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Верховний Суд України в пункті 3 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (далі - Постанова № 4) визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 1 вказаної постанови Верховний Суд України звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У вказаній постанові Верховний Суд України також звернув увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (пункт 9).

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_25 заподіяна моральна шкода, яка полягає в сильних моральних стражданнях і душевних переживаннях через заподіяння смерті близькій для неї людині - матері ОСОБА_31 , в зв`язку з чим вона пережила стрес, наслідки якого не покидають її до цього часу. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності і справедливості.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_25 підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн., на її користь.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути із обвинуваченого кошти за залучення експертів.

З метою забезпечення виконання вироку в даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про необхідність залишення ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, пунктів 3, 6, ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за пунктами 3, 6, ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 147 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 18.04.2015 року.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 18.04.2015 по день набрання законної сили цим вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_25 моральну шкоду в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Речові докази по справі: лист начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області вих. № 31/28-4796 від 15.06.2015 з додатком - електронний носій із звукозаписом повідомлення лінією 102, медичну картку стаціонарного хворого на імя ОСОБА_29 , зберігати при матеріалах справи; хустинку з м`якої синтетичної тканині в червоно-білу смужку, майку бежевого кольору, джинси сині, сорочку, куртку клітчату, жіночий халат червоного кольору, жіночі труси голубого кольору, жіночу кофту червоно-білих кольорів, бюстгальтер, жіночу кофтинку чорного кольору, колготи темно-коричного кольору, два фрагменти тканини, фрагмент шнурка червоного кольору, куртку чоловічу світло-коричневого кольору, стілець в виді крісла - після вступу вироку в законну силу знищити; гаманець коричневого кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus», моделі GT - S 7262ZWASEK вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_29 ; банківську картку «Приватбанк № НОМЕР_8 , яка має напис «BERBЕNIUK YAROSLAV», - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Нокія 1600» IMEI НОМЕР_9 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи - у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи - у розмірі 492 (чотириста дев`ятсот дві ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи - у розмірі 491 (чотириста дев`ятсот одна) гривень 04 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3