Справа № 185/6578/23
Провадження № 1-кс/185/724/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.04.2023 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костирка Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, начальника відділу освіти Тернівської міської ради, призначеного на посаду розпорядженням Тернівського міського голови № 82 к від 24.03.2006, є депутатом Тернівської міської ради, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що начальник відділу освіти Тернівської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу освіти Тернівської міської ради, в період з 04.01.2021 до 23.11.2021, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, оскільки зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3 комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим, всупереч інтересам служби уклав додаткові угоди № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору №18/1 від 04.01.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії, відповідно до яких придбав електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

Відповідно до висновку експерта № 03-1-24 від 23.02.2024, завищення нарахування за спожиту електричну енергію постачальником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» споживачу Відділу освіти Тернівської міської ради згідно з договором №18/1 від 04.01.2021 та додаткових угод №2, 4-9 за період з березня до грудня 2021 року складає у загальній сумі 559 077,33 грн.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради спричинені тяжкі наслідки у сумі 559 077,33 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Окрім цього, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Тернівської міської ради, в період з 04.01.2022 до 19.10.2022, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», використовуючи службове становище, у порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, оскільки зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п.1.2.3 комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим, всупереч інтересам служби уклав додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору №18/2022/5 від 04.01.2022 про закупівлю електричної енергії, відповідно до яких придбав електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

Відповідно до висновку експерта № 03-1-24 від 23.02.2024 різниця між ціною, вказаною в актах прийому-передачі електричної енергії з урахуванням додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5, 6 та ціною на електричну енергію згідно з договором №18/2022/5 від 04.01.2022 склала у загальній сумі 155 093,88 грн.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради завдана істотна шкода у сумі 155 093,88 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

07.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до матеріалів клопотання.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосувати запобіжний захід, вважали, що ризики, вказані в клопотанні не підтверджені та не обґрунтовані. Вказали, що ОСОБА_5 був змушений підписати додаткові угоди про підвищення ціни на електричну енергію під загрозою відключення будівель освітньої системи Тернівської міської ради (шкіл, дитячих садочків). ОСОБА_5 вказав, що не знав і не міг знати, що його дії суперечили закону, вважав станом на 2021 рік, що підписання додаткових угод до договору постачання електричної енергії є такими, що відповідають законодавству. Також зазначив, що займає керівні посади з 1990 року, переховуватись наміру не має, закордонний паспорт не отримував, родичів за кордоном не має, виконує обов`язки депутата міської ради. Підозрюваний вказав, що проживає в місті Тернівка з 80-х років, проживає в неприватизованій квартирі один, не одружений, утриманців не має.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.2 ст.364 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий, прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні враховуючи тяжкість злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, на відміну від більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, особистої поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_5 є депутатом міської ради, працює начальником відділу освіти міської ради, позитивно характеризується, проживає один, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий. Згідно показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_5 є порядною людиною, користується повагою у спільноті, свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 завжди ставить інтереси громади на перше місце, допомагає Збройним Силам України, свідок ОСОБА_8 вказав, що знає ОСОБА_5 давно, він був вчителем у дітей.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити нічний домашній арешт.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.04.2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити покидати з 21.00 год. до 06.00 год. приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1