Справа № 298/1102/24
Номер провадження 1-кс/298/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 10.06.2024 о 15:37 годин з лінії 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомив, про те що 10.06.2024 о 15:34 год. на посту «Ужок» в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, для перевірки документів та вмісту багажного відсіку було зупинено транспортний засіб марки Renault моделі Master, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки було виявлено пошкоджену пломбу на багажному відсіку автомобіля, що викликало сумніви, щодо товару, який перевозить водій, також надав документи, митних оформлень в яких були граматичні помилки та заповнені різними ручками (відрізняються тоном забарвлення).

11 червня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 червня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 10.06.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, документацію на 38 аркушів, а саме «Международная товаро-транспортная накладная CMR 0706DV» на 1 аркуші у 8 примірниках (на 1 з документів наявний відбиток печатки митний контроль 07062405), «Invoice № 13496-3485-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13472-3484-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13437-3483-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5, «Invoice № 13412-3482-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Carnet Тіг ХТ85823506» на 10 аркушах, які упаковано у спец пакет НПУ PSP2143919, пломба 1 шт, яку упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029027 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029025.

Так, 11.06.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master»,' д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, документацію на 38 аркушів, а саме «Международная товаро-транспортная накладная CMR 0706DV» на 1 аркуші у 8 примірниках (на 1 з документів наявний відбиток печатки митний контроль 07062405), «Invoice № 13496-3485-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13472-3484-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13437-3483-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13412-3482-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Carnet Тіг ХТ85823506» на 10 аркушах, які упаковано у спец пакет НПУ PSP2143919, пломба 1 шт, яку упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029027 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.06.2024.

Оглядом вище вказаної документації встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ньому відсутні відомості про серію та номер товару, які відповідно до правил перевезення є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи (договору) які б надавали йому змогу здійснювати перевезення даного товару.

При огляді документів, а саме «Invoice № 13496-3485-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13472-3484-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13437-3483-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13412-3482-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, в деяких примірниках використовуються різні мастила кулькової ручки, хоча всі документи видані 06.06.2024, що може свідчити про підписання документів різними особами.

Також досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , містить у багажному відсіку на якому була пошкоджена пломба, товар невідомо походження, який відповідно до документації належить ТОВ «Телекомунікаційні технології 31506682», а також з метою виявлення заборонених речей, які перебувають у незаконному обігу, набуті незаконним шляхом, можливо є контрабандним товаром за який до бюджету України не сплачено податки та збори, які можуть зберігатися у багажному відсіку, так-як водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відмовився надати дозвіл на проведення повного огляду багажного відсіку автомобіля.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 10.06.2024 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Ризик знищення вказаних речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, вирішення клопотання залишив на розгляд суду.

Представник власника майна (тимчасово вилученої митної документації) також в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить у клопотанні відмовити. Зокрема зазначає, що вилучений автомобіль перевозив товар на експорт з України, при цьому вилучена документація є супровідною для вивезення товару з країни та оформлена за всіма передбаченими правилами.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 10.06.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено майно, на яке пропонується накласти арешт.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.06.2024 дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.06.2024.

Власником вилученого в ході проведеного 10.06.2024 огляду місця події транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP 2029025, являється громадянин України ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Власником вилученого в ході проведеного 10.06.2024 огляду місця події документації на 38 аркушів, а саме «Международная товаро-транспортная накладна CMR 0706DV» на 1 аркуші у 8 примірниках (на 1 з документів наявний відбиток печатки митний контроль 07062405), «Invoice № 13496-3485-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13472-3484-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13437- 3483-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13412-3482-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Carnet Тіг ХТ85823506» на 10 аркушах, які упаковано у спец пакет НПУ PSP2143919, пломби 1 шт, яку упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029027, являється ТОВ «Телекомуніційні технології».

Користувачем вилученого в ході проведеного 10.06.2024 огляду місця події транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP 2029025, являється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що після телефонного повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 10.06.2024 проведено огляду місця події, виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дізнавачем у постанові про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2024 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, документацію на 38 аркушів, а саме «Международная товаро-транспортная накладная CMR 0706DV» на 1 аркуші у 8 примірниках (на 1 з документів наявний відбиток печатки митний контроль 07062405), «Invoice № 13496-3485-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13472-3484-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Invoice № 13437-3483-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5, «Invoice № 13412-3482-1, 06.06.2024» на 1 аркуші в 5 примірниках, «Carnet Тіг ХТ85823506» на 10 аркушах, які упаковано у спец пакет НПУ PSP2143919, пломба 1 шт, яку упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029027 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано у спец пакет НПУ СУ PSP2029025, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України в межах даного кримінального правопорушення, яке внесене в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що оглядом вилученої документації встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ньому відсутні відомості про серію та номер товару, які відповідно до правил перевезення є обов`язковими.

Однак в протоколі огляду місця події від 10.06.2024, жодні відомості щодо огляду документації відсутні.

Тобто, прокурор зазначає, що митна документація не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, при цьому, як вбачається із протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами, сумніву щодо її підроблення (ч. 1 ст. 358 КК України) у слідчого та дізнавача не виникло.

За таких обставин, проведення технічної експертизи документа, на предмет відповідності вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні не може виконати завдання слідства для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 10.06.2024 відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1