Провадження № 1-кс/947/7736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000364 від 16.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у службовому автомобілі марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на території ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кілія, вул. Миру, буд. 60.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ФОП та має власне кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевказаною діяльністю ОСОБА_6 постійно взаємодіє

та спілкується з правоохоронними органами та органами державного контролю, що здійснюють свою діяльність на території Ізмаїльського району Одеської області.

Так, на початку серпня 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому перебував ОСОБА_6 прийшли співробітники ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та діючи з корисливих мотивів, пояснили ОСОБА_5 , що прибули до нього за вказівкою їх керівника ОСОБА_9 , висловивши при цьому вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати в розмірі

100 доларів США, за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності,

а саме роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 ,

що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, у останнього виникнуть проблеми у вигляді накладення адміністративних стягнень на нього та неможливості подальшого здійснення вказаної діяльності.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства,

що регламентує підприємницьку діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_6 вимушено погодився на вимоги.

У подальшому, 04.05.2024 в період часу з 14:50 по 15:10 знаходячись

у м.Кілія Ізмаїльського району Одеської області, на перехресті вулиць Миру

та Кіченка, біля паркувального майданчика «АТБ», ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_8 отримав за не створення перешкод

у здійсненні торгівельної діяльності та за безперешкодну роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за лютий та березень 2024 року, в сумі 200 доларів США.

Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_8 після отримання, розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 04.06.2024 о 18:23 ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, попередньо узгодивши час і місце зустрічі у телефонній розмові з ОСОБА_5 прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою на виконання раніше обумовлених домовленостей, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США за не створення штучних перешкод та безперешкодну роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Указану неправомірну вигоду, ОСОБА_8 поклав до своєї лівої кишені джинсів, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу у порядку ст.208 КПК України.

В період часу з 04.06.2024 по 05.06.2024, слідчим, у порядку статті 233 КПК України, з метою врятування майна а саме грошових коштів, які являються предметом неправомірної вигоди на загальну суму 300 доларів США, а саме: 100 доларів США HF56683308А, 50 доларів США PL37168522A, 50 доларів США PD 5172753B, 50 доларів США ME 65761891A, 50 доларів США MF 58356471 A та інших предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, проведено огляд іншого володіння особи службового автомобіля марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на території ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, буд. 60 та належить на праві власності ГУНП в Одеській області.

У ході обшуку виявлено на вилучено:

- грошові кошти загальною сумою 300 доларів США, а саме: 100 доларів США HF56683308А, 50 доларів США PL37168522A, 50 доларів США PD 5172753B, 50 доларів США ME 65761891A, 50 доларів США MF58356471A, та поміщено до сейф-пакету 600377939, який підписано слідчим та учасниками слідчої дії;

-змив з водійської двері автомобіля марки марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та поміщено до сейф-пакету 600377938, який підписано слідчим та учасниками слідчої дії;

-змив з керма автомобіля марки марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та поміщено до сейф-пакету RAW0150699, який підписано слідчим та учасниками слідчої дії;

-мобільний телефон (марка незрозуміла) IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 та поміщено до сейф-пакету 7075684, який підписано слідчим та учасниками слідчої дії.

Постановою слідчого від 05.06.2024 перелічені грошові кошти та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому та розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 повідомлений про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом неправомірної вигоди, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000364 від 16.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку у службовому автомобілі марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на території ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кілія, вул.Миру, буд.60, а саме:

- грошові кошти загальною сумою 300 доларів США, а саме: 100 доларів США HF56683308А, 50 доларів США PL37168522A, 50 доларів США PD 5172753B, 50 доларів США ME 65761891A, 50 доларів США MF58356471A;

- змив з водійської двері автомобіля марки марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні;

- змив з керма автомобіля марки марки «Reno Daster», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні;

- мобільний телефон (марка незрозуміла) IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1