Справа № 132/38/24
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (ЄУНСС: 132/38/24; НП: 1-кп/132/200/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року, даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 заявив 09.01.2024 року самовідвід від розгляду цього обвинувального акту, який ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 року було залишено без задоволення.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 16.01.2024 року, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06.02.2024 року на 09год.00хв.

Як свідчить журнал судового засідання від 06.02.2024 року, після відкриття головуючим суддею ОСОБА_8 підготовчого судового засідання, оголошення складу суду та роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, від прокурора ОСОБА_6 ; представника потерпілої особи ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , які були присутні у судовому засіданні, відводів, зокрема головуючому судді ОСОБА_8 , заявлено не було.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 звернувся 06.02.2024 року до суду із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, розгляд якого розпочато у підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 року, що підтверджується журналом судового засідання.

На клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту, прокурором ОСОБА_6 подане 19.02.2024 року письмове заперечення.

Одночасно із цим, прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовим клопотанням про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_12 .

23.02.2024 року прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_12 від розгляду її ж клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду її клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні поданого клопотання, та позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , які категорично заперечували проти його задоволення, через зловживання прокурором правом на заявлення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Порядок заявлення відводу встановлений статтею 80 КПК України, згідно якого, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», де в пункті 2 зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_12 від розгляду її ж клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заявлене клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України залишити без розгляду.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя