Справа № 136/375/24
Провадження №11-сс/801/201/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.01.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що за правилами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, тому наявні усі правові підстави для повернення скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року. Просить винести своє рішення, яким відкрити провадження у справі щодо оскарження дій слідчого відділу Вінницького РУП ВП №4 м. Липовець, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, повертаючи скаргу за пропуском строку, слідчий суддя не з`ясував, що він не міг подати скаргу вчасно так як перебував на стаціонарному лікуванні, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та такий, який підлягає поновленню

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явились, при цьому надали суду письмові заяви про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутності. В заявах висловили позицію про підтримання вимог апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника та його представника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені вимоги кримінального проце6суального закону не дотримано, натомість допущено такі істотні його порушення, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 22.02.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.01.2024 (а. п. 1-6).

Цього ж дня до місцевого суду надійшло клопотання заявника та його представника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з додатками на обґрунтування доводів клопотання (а. п. 22-31).

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 скарга повернута особі, яка її подала. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що перебування заявника на стаціонарному лікуванні не є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності (а. п. 33-34).

Аналізуючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення суд наголошує на тому, що за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Кримінальний процесуальний закон також передбачає можливість повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що за наявності клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання про його поновлення або відмовити у поновленні строку, та таке рішення повинно бути відображено у резолютивній частині ухвали, чого слідчим суддею не дотримано.

Окрім того, як уже зазначалось вище, в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено висновки про те, що перебування заявника на стаціонарному лікуванні не є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого чи дізнавача.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на звернення до суду необхідно виходити з також положень ч. 1 ст. 21 КПК України, якою кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом створеним відповідно до закону. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

При цьому суд (слідчий суддя) у своєму рішенні має належним чином обґрунтувати наявність чи відсутність обставин, перерахованих вище, що також слідчим суддею не дотримано.

Наведені істотні порушення кримінального процесуального закону є підставою для призначення нового розгляду у сулі першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.01.2024 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.01.2024 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: