Справа № 344/9909/24
Провадження № 1-кс/344/4191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв`язку), прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у якому зазначено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 27.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ст. 113 ч. 2, ст. 435-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_3 . Так, на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувало клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано відносно підозрюваної ОСОБА_3 . За результатом розгляду вказаного вище клопотання Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Адвокат підозрюваної звертає увагу суду на те, що на даний час немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які передбачені Кримінальним процесуальним законом України підстави для її подальшого тримання під вартою. Прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Вважає, що подальше тримання ОСОБА_3 під вартою не переслідує легітимну мету - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують жоден із ризиків. Єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою є тяжкість злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, а тому подальше тримання ОСОБА_3 під вартою буде порушувати розумні строки дії найбільш суворого запобіжного заходу. Інкримінуючи ОСОБА_3 вчинення кримінальних правопорушеннь за ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ст. 113 ч. 2, ст. 435-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слідчий не надав та не долучив до матеріалів кримінального провадження, відповідних доказів вчинення такого злочину ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Оскільки слідчим не було належним чином доведено факт необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник клопотання підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені раніше ризики існують і на даний час та не зменшились. Вручена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою. Відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України, зважаючи на підозру ОСОБА_3 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, може бути застосовано запобіжний захід тільки у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 27.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ст. 113 ч. 2, ст. 435-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_7 .В

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів - до 21 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих у провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_3 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту у судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною захисту обставини, у сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на даний час не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.05.2024 року.