Справа № 643/5629/24
Провадження № 1-кс/643/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001562 від 30.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого, в останнє 04.11.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2024 з Харківської виправної колонії №43 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 25.04.2024, приблизно о 18:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв побачив в квартирі останнього: ноутбук ТМ «HP», серійний номер CNF010CT4W, у корпусі чорного кольору, електричний чайник ТМ «Philips», білого кольору, портативну колонку ТМ «Moxom MX10», червоного кольору, кросівки ТМ «Jordаn Jumpman Team II», чорного кольору з білою підошвою.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання алкоголю заснув, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, в умовах воєнного стану, поклав виявлені в квартирі ноутбук ТМ «HP», вартістю 4229,33грн, електричний чайник ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 373,33грн, портативну колонку ТМ «Moxom MX10», вартістю 638 грн та кросівки ТМ «Jordаn Jumpman Team II», вартістю 4316,10грн. у пакет та покинув квартиру потерпілого, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9525,86 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 29.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, не працює, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись особистим зобов`язанням або домашнім арештом, так як наміру переховуватись від слідства та суду чи вчиняти інші злочини, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він не має. Зобов`язується з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована як його особистими показаннями, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події та речей; протоколах допитів потерпілого та свідків, пред`явлення останнім підозрюваного для впізнання; огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, речовими доказами, тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, офіційного місця працевлаштування, будь-яких осіб на утриманні. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину у майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено менш ніж через три місяця після попереднього звільнення з місць позбавлення волі, що зайвий раз вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 грн (3028 х 40 = 121 120), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:00, 30.05.2024, тобто з часу прибуття підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, з якого він фактично був змушений залишатись поруч із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 28.07.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 у справі № 643/5629/24 (провадження № 1-кс/643/670/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.