Справа № 404/3206/24
Номер провадження 1-кс/404/1232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000230, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красні Бараки Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлучений, зі слів є платником аліментів на неповнолітню, дитину, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 09.04.2024року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор заперечуючи проти наданої адвокатом наявної боргової розписки, вказав, що потерпілий під час допиту заперечив будь-які зобов`язання перед підозрюваним.

Підозрюваний заперечив задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість доглядати за крупною рогатою худобою (13 голів).

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає колишня дружина.

Проживає одноособово, за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі яке, більше як рік прибав, проте право власності не оформив.

Розлучений, є платником аліментів на дитину 14 років.

Рухомого, нерухомого майна у власності немає, як і накопичень. Наявність інвалідностей заперечив, як і хронічних хвороб. Офіційно не працевлаштований, на життя заробляє торгівлею молоком, має у власності 13 голів крупної рогатої худоби. Вину не визнає.

Адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти задоволення клопотання. При цьому, вказала, що телефон який був нібито викрадений, був переданий потерпілим добровільно в рахунок оплати боргу, на підтвердження чого надала боргову розписку ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 утримає велику рогату худобу, наразі коровами опікується сестра, проте для неї це надмірний тягар, так як вона має власну родину, а корів потрібно доїти тричі на день та здавати молоко.

Потерпілий зловживає алкогольними напоями, тому постійно змінює свої пояснення.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію підозрюваного та колеги, при цьому вказав, що його підзахисний в розшуку не перебував, утримує велику рогату худобу, тому доцільно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

Просив врахувати, що потерпілий від дій підзахисного не постраждав, він особисто знає, як підозрюваного так і потерпілого, перший не п`є, має позитивні характеристики, на відміну від потерпілого, який зловживає алкогольними напоями. Потерпілий має борг перед ОСОБА_5 , є свідки, що він вже повернув 500 грн. з взятих у борг 1500 грн.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000230 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 09.04.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від 08.04.2024, протоколом ОМП від 08.04.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2024, протоколом обшуку затриманої особи від 08.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.04.2024.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 08.04.2024 року о 18-31 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей.

ОСОБА_5 має вік 60 років, має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів розлучений та є платником аліментів по рішенню суду, існує за рахунок утримання крупної рогатої худоби, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.

Однак, наявність стійких соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення, проти особи, яка перебувала у безпорадному стані.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на те, що потерпілий проживає з ним в одному пункті, тому під приводом повернення частини боргу підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення відносно потерпілого. Тим паче, підозрюваний не вказав на осіб, які б могли його забезпечувати в разі обрання такого запобіжного заходу, а утримання худоби передбачає собою однозначну необхідність покидати місце проживання.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа в силу ст. 89 КК України не маюча судимостей, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що призведе до затягування досудового розслідування, як наслідок неможливості проведення слідчих дій за його участю. Тим паче, як було з`ясовано під час розгляду клопотання наявність крупної рогатої худоби на утриманні не буде стримуючим фактором для ОСОБА_5 від переховування від слідства, зважаючи на те, що худобою може опікуватися сестра та колишня дружина з сином, які проживають з ним в одному населеному пункті. А інших стримуючих факторів від втечі від слідства стороною захисту під час розгляду клопотання не заявлено, ніж утримання худоби.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є уродженцем РФ, тому може безперешкодно перетнути кордон з країною агресором задля укриття від органів слідства.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 31 хв. 08.04.2024 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 18-31 год. 06.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 06.06.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1