ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/192/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/604/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.12.2023.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку судового розгляду, ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_6 зазначає, що він не довіряє складу суду, з огляду на те що суддя ОСОБА_1 , як головуюча так і в складі колегії судів неодноразово розглядала його скарги, а під її головуванням розглядалась цивільна справа № 619/3051/17.

Також ним заявлялися відводи та направлялися скарги до ВРП, які були подані, крім іншого, і на суддю ОСОБА_1 .

Щодо суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зазначає, що вказаним суддям неодноразово були заявлені відводи у справах пов`язаних з бездіяльністю державного виконавця щодо перевірки виконання рішення суду у цивільній справі № 619/3051/17. Вважає, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 неодноразово допускали порушення процесуальних та матеріальних норм права та допускали порушення його прав.

Перевіривши матеріали провадження, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини на які посилається заявник, поза розумним сумнівом унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони викликають у заявника сумніви щодо їх безсторонності та упередженості.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: