Справа № 513/634/21
Провадження № 1-о/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про повернення заяви

01 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області, перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської облдасті від 04.10.2023 року року (справа №513/634/21) за виключними обставинами вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а:

До Саратського районного суду Одеської області 10.04.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №513/634/21) за виключними обставинами.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Саратського районного суду Одеської області від 10.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №№513/634/21) за виключними обставинами розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Саратського районного суду Одеської області від від 17.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №№513/634/21) за виключними обставинами розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за виключними обставинами приходжу до наступного висновку:

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14121 (чотирнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 20 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів.

Копію вироку суду, постановленого щодо ОСОБА_1 , обвинувачений отримав 04.10.2023 року.

18.01.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року, залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.03.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року за виключними обставинами залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, а саме: роз`яснено заявнику, що відповідно до ст.429 КПК України, заявник повинен усунути виявлені вищезазначені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявнику, а саме:

- зазначити в заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- зазначити в заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду із зазначенням судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява(п.п. 3, 5 ч.2 ст.462, ч.1 ст.467 КПК України);

- зазначити про наявність рішення Конституційного Суду України, яке впливає на вирок суду та дату офіційного оприлюднення тексту рішення Конституційного Суду України.

- зазначити в заяві дату, з якої заявник дізналася про виключні обставини та клопотання про поновлення строку подання заяви з наведенням обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами або навести обставини, які підтверджують, що перегляд судового рішення за виключними обставинами строками не обмежено (ст.461 КПК України);

- додати до заяви її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження ( кількість копій повинна відповідати кількості учасників провадження).

Ухвалу суду від 18.04.2024 року ОСОБА_1 отримав згідно повідомлення останнього 23.04.2024 року.

Протягом встановленого, для усунення недоліків поданої заяви строку, до суду виправлену заяву про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року на адресу суду не направив.

Натомість 30.04.2024 року ОСОБА_1 направив до суду доповнення до пояснень до позовної заяви від 05.04.2024 року, у якій просить прийняти дане доповнення з поясненнями до розгляду, визнати строк перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необмеженими строками. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року визнати неконституційною та скасувати. Здійснити перегляд справи згідно вимог п.3 ч.3 ст.459 КПК України. Здійснити розгляд позовної заяви від 05.04.2024 року та задовольнити вимоги викладені в ній. Призупинити виконання вироку Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року на час розгляду позовної заяви від 05.04.2024 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що вироком Саратського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року його, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України визначено іспитовий строк тривалістю 3 роки та на підставі ст.76 КК України покладено певні обов`язки.

При цьому заявник просить поновити розгляд цієї справи оскільки він вважає, що саме шина переднього лівого колеса вантажного бусу-фургону під керуванням ОСОБА_5 змусила зазначений транспортний засіб змінити траєкторію руху, залишити розшарування на дорозі відносно місця зіткнення, що підтверджують покази свідків: ОСОБА_6 , а сам бус виїхав на зустрічну смугу та підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який по зустрічній полосі руху здійснював обгін та невнесення відомостей щодо даної шини слідчим до процесуальних документів, свідчить про зловживання стороною обвинувачення, внаслідок чого дані виняткові обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні та не були відомі суду при постановленні вироку 04.10.2023 року, за ч.2 ст.286 КК України, відносно нього і такі обставини заявник вважає виключними, з огляду на що вважає за потрібне здійснити перегляд кримінального провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №№513/634/21) за виключними обставинами суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України: процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з виключними обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018). Як наслідок, заявнику слід навести у своєму зверненні таку неможливість, так як у тій редакції звернення, в якій воно надійшло до суду, така не простежується. Тобто, за умови посилання заявником на цю обставину, йому її слід сформувати (викласти) у ключі виключної, як того власне і вимагає ст. 462 КПК.

Крім цього, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за виключними обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення, та заява про перегляд вироку суду за виключними обставинами може подана в межах строку :

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

Як наслідок, заявником не зазначені підстави для перегляду вироку суду за винятковими обставинами, якщо б такі обставини були зазначені то ним порушено строк звернення регламентований ч. 5 ст. 461 КПК України.

При цьому у заяві відсутнє і клопотання про поновлення строку подання заяви, у разі якщо такий був пропущений заявником з поважних причин.

Водночас, суд зауважує, що постановляючи ухвалу від 18.04.2024 року про залишення вказаної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків поданої заяви, судом детально роз`яснено про необхідність обґрунтування таких обставин з огляду на вимоги ст.ст. 461, 462 КК України.

За таких обставин, дану заяву заявника слід повернути останньому, так як вона подана після закінчення строку регламентованого ст. 461 наведеного Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як наслідок, враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за виключними обставинами, оскільки вона, у супереч положень ч. 5 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, не містить виключних обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ч.3 ст. 459 КПК України, є виключними, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №№513/634/21) за виключними обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.459, 461,462,464, 467 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд вироку Саратського районного суду Одеської області (справа №513/634/21) за виключними обставинами.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд.

Суддя ОСОБА_3