ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3849/22

Провадження № 1-кп/210/6/24

13 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, з середню-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації в Дніпропетровській області та м. Кривий Ріг, наразі перебуваючого в КУВП АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 23.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2014 звільнений з Криворізької ВК-80 Дніпропетровської області на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- 29.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.02.2021 звільнений з Каменської ВК -101 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 03.05.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі

- 17.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так 14.01.2023 року у період часу з 15:00 годин до 17:00 годин громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приймальному пункті дитячого садочку №136 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується для забезпечення тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, у період воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9A» у корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

Надалі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_8 , завдав потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди згідно судово-товарознавчої експертизи №444 від 26.01.2023 року на загальну суму 2550,00 гривень.

Крім того, у період часу з середини серпня 2022 року по 05.10.2022 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , разом з співмешканкою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома дітьми, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке винаймали на усній домовленості у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є володільцем вищевказаного будинку.

Після чого, у період часу з 25.09.2022 року по 05.10.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме : двоспальне ліжко на ніжках, розмірами 1600х2000/34 який придбано 06.02.2020 року, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 3083,41 гривень; матрац , марки «Практик Софт» розміром 160х200 см, який придбано 06.02.2020 року, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 6827,60 гривень; бойлер марки «Bosсh» ES 080 5 2000W BO H1X-CTWRB, білого кольору, який придбано у 2017 році, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 4040,00 гривень; перфоратор марки «Dnipro-M» моделі ВН-30, чорно-червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 5371,01 гривень; мастило для хвостовиків оснащення «Dnipro-M» TL-5HS, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить138,00 гривень; мастило для редукторів з молібденом «Dnipro-M», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 234,00 гривень; адаптер «Dnipro-M» SDS+М22 110 мм, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 102,00 гривень; зубило «Dnipro-M», мале плоске 18х300х25 мм SDS MAX, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 129,00 гривень; роутер Wi-Fi марки «Xiaomi» модель 4А, білого кольору, який було придбано у лютому 2020 року, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 738,98 гривень; шафу-купе, розмірами: висота 270 см, ширина 150 см, глибина 60 см, та виготовлена з ДСП, яка була придбана у лютому 2020 року, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 7500,00 гривень; комп`ютерний стіл, коричневого кольору, розмірами: довжина 120 см, ширина 30 см, глибина 70 см, та виготовлений з ДСП ,який був придбаний у 2005 році, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 1250,00 гривень; мотокосу марки «БРИГАДИР» моделі «Professional 84-009» (2,2 кВт) яка була придбана у 2017 році, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 1442,57 гривень; розкладне крісло зеленого кольору, яке було придбано у 2015 році, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року становить 2733,33 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 майнової шкоди згідно судово-товарознавчої експертизи №2795 від 25.10.2022 року на загальну суму 33589,90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він дійсно вкрав всі ці речі. Час, місце, що саме викрадено - все вказано вірно. Більше нічого додати не може.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що минулого року давав оголошення про надання житла переселенцям. Йому зателефонувала жінка, ОСОБА_19 , і сказала, що вони з хлопцем переселенці з Херсонщини, попросилася проживати. Він дав їм ключі, вони заїхали. Десь з місяць жили, все було нормально. Потім вона йому знову зателефонувала, і сказала, що вона з хлопцем розійшлися, вона виїхала і просила поїхати подивитися, чи все в порядку.

Коли він приїхав, в хаті не було багатьох речей, меблів і побутової техніки.

Йому повернули шафу і крісло.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що вона працює в дитсадку. Дитсадок використовувався як тимчасове місце мешкання для переселенців. 14.01.2023 року вона була на чергуванні. ОСОБА_8 жив у них близько 5 днів, казав, що переселенець з Запоріжжя.

Вона мила підлогу, свій телефон залишила на столі. ОСОБА_8 підійшов до столу, щоб розписатися в книзі, що йде з садка, розписався і пішов. Пізніше вона побачила, що нема її телефону, почала шукати і побачила під одягом у такому ж чохлі чужий телефон, розбитий.

Вони стали дзвонити на її телефон, ОСОБА_8 відповів і сказав, що поверне, але так і не повернув і перестав відповідати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає по вул. Бобруйська, поряд з домом потерпілого ОСОБА_10 . Якось до неї підійшов ОСОБА_8 та сказав, що вони купили будинок ОСОБА_10 , але тепер з дружиною розводяться і розпродають меблі, запропонував їй комп`ютерний стіл, шафу, крісло. Вона купила.

Пізніше до неї приходив ОСОБА_10 і розказав, що усі ці речі в нього викрали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює в дитсадку. Там тоді жили біженці. Прибиральниця мила підлогу, поклала телефон на столі. ОСОБА_8 виходив з садка, я сказала, щоб він підійшов записатися в книгу, він підійшов, я його записала, він пішов.

Після цього пізніше прибиральниця прийшла і стала шукати свій телефон, але не знайшла. Вони знайшли чужий мобільний телефон з таким же чохлом, але розбитий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює в дитсадку. ОСОБА_8 проживав у них, як переселенець.

14.01.2023 року їй подзвонили співробітники і сказали, що ОСОБА_8 забрав мобільний телефон ОСОБА_15 .

Вона йому дзвонила, він не заперечував, обіцяв повернути, але пізніше перестав відповідати і телефон так і не повернув.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими злочинами, але обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

ОСОБА_8 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг»( т.1, а.с.103-116).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння злочину до постановлення останнього вироку відносно обвинуваченого за ч.4 ст.70 КК України.

ОСОБА_8 відбуває покарання за іншим вироком суду, тому питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон невідомої марки (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП, т.1, а.с.28) повернути власнику ОСОБА_8 ;

-аркуш паперу з написами (долучено до матеріалів кримінальної справи, т.1, а.с.50) зберігати у справі;

-шафа-купе, крісло, комп`ютерний стіл, бензиновий тример(передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_10 , т.2, а.с.49,80 ) залишити власнику ОСОБА_10 .

Арешт, накладений на вказаний вище мобільний телефон згідно ухвали суду від 08.02.2023 року (т.1, а.с.34) скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2023 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2023 року тобто з 27.01.2023 року.

Речові докази:

- мобільний телефон невідомої марки (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП, т.1, а.с.28) повернути власнику ОСОБА_8 ;

- аркуш паперу з написами (долучено до матеріалів кримінальної справи, т.1, а.с.50) зберігати у справі;

- шафа-купе, крісло, комп`ютерний стіл, бензиновий тример (передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_10 , т.2, а.с.49,80 ) залишити власнику ОСОБА_10 .

Арешт, накладений на вказаний вище мобільний телефон згідно ухвали суду від 08.02.2023 року (т.1, а.с.34) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1