Справа № 527/918/24
провадження № 1-кс/527/267/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000224, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 30 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 29.03.2024 близько 21 години 07 хв по вул. Лихачова, поряд з будинком АДРЕСА_1 невідомі особи заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «Ореl» модель «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Глобине, по вул. Космонавтів, поряд із територією «Комунгоспа», під час якого виявлено та вилучено: змив із передньої лівої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої лівої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини; змив із керма автомобіля; мобільний телефон в захисному чохлі зеленого кольору марки «HONOR» сіро-зеленого кольору; мобільний телефон в захисному чохлі чорного кольору, марки «Орро» темно-синього кольору; змив із ричага коробки передач; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із картою платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряну обкладинку в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини; автомобіль марки «Оре1» модель «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

30 березня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано в якості речових доказів та долучено до кримінального провадження.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, а саме змив із передньої лівої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої лівої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини; змив із керма автомобіля; мобільний телефон в захисному чохлі зеленого кольору марки «HONOR» сіро-зеленого кольору; мобільний телефон в захисному чохлі чорного кольору, марки «Орро» темно-синього кольору; змив із ричага коробки передач; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із картою платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряну обкладинку в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини; автомобіль марки «Оре1» модель «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання розглядати у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.

В судове засідання власник майна та захисник не з`явилися, захисник подав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечує щодо накладення арешту на майно, прохав в накладенні арешту на вилучені документи та особисті речі відмовити . В разі задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, прохає розумний строк арешту до проведення відповідних експертиз з автомобілями.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку від 30.03.2024 автомобіль марки «Оре1» модель «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із керма автомобіля; змив із ричага коробки передач; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 289 КК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

В той же час, мобільний телефон в захисному чохлі зеленого кольору марки «HONOR» сіро-зеленого кольору; мобільний телефон в захисному чохлі чорного кольору, марки «Орро» темно-синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із картою платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряна обкладинка в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на думку слідчого судді не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим майном, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення майна може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту на мобільний телефон в захисному чохлі зеленого кольору марки «HONOR» сіро-зеленого кольору; мобільний телефон в захисному чохлі чорного кольору, марки «Орро» темно-синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із картою платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряна обкладинка в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 30.03.2024 року під час обшуку: автомобіль марки «Оре1» модель «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із керма автомобіля; змив із ричага коробки передач; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля; змив із передньої правої двері ручки відкриття дверей автомобіля з середини, шляхом збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням його на території Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон в захисному чохлі зеленого кольору марки «HONOR» сіро-зеленого кольору; мобільний телефон в захисному чохлі чорного кольору, марки «Орро» темно-синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із картою платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряну обкладинку в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1