Провадження № 1-кс/686/5887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000468,

встановив:

10.07.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.06.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 31 хв. до 08 год. 17 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, на належні, за твердженням прокурора, ОСОБА_3 : грошові кошти, в сумі 22500 гривень (10 купюр номіналом по 200 гривень, серії та номера: ЗА6660325, ЄГ1464800, ДЕ8948242, ГГ0462518, ЄД8783125, ГБ 3938134, ЄТ6692858, ВЖ9310949, БП2838447, ВЄ 7062812; 41 купюру номіналом по 500 гривень, серії та номера: БВ4506135, ЄЖ8678127, ВД2701676, АН1518678, ЄЄ4749359, ЄА0602271, ЦБ2936082, ЄД1525490, ВТ7504479, ГА4057513, ВЖ1894833, АП3289540, АЕ5724400, АА7949336, ЄЗ5195024, АД2138040, ТА2740235, ВТ1406216, ТЛ4975578, ЄВ7324070, ВД8492496, ЦБ975653, ЗБ4417945, ХЕ1361166, ЗТ1250533, ЕЕ9862787, ЕД3902036, АН4404879, ЕЖ4472817, БВ7885847, БВ5174487, АЄ2018974, ЄИ9691808, ХД6723807, ЄА7802750, ЄЖ6942249, МБ6404276, УД5664373, ЄВ4505388, ЄВ0870926, ЦА6585386); грошові кошти, в сумі 2700 доларів США (27 купюр по 100 доларів США, серії та номера: PC44121186B, PF93031650N, PF93031653N, PF93031661N, PF93031654N, PF93031691, MA52797172A, PD5830031OC, PB75965267J, PF13783925L, PF13783926L, MG00193720B, ML11242522C, PA24798844C, PJ85258995A, PF93031631N, PF93031629N, PB98196797N, LL89146833E, PC26421981B, PE90457585C, ML273724ЄС, LB13060184J, PF93031627N, PF93031626N, PF93031660N, PF77384288Є), поміщені до сейф пакету №7360917; планшет марки «Apple I Pad Pro», ІМЕІ 58428, поміщений до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер XG2CEUA6600, із зарядним пристроєм, поміщені до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером WXB1E81JYKL5, та 1 флеш носій «Rallu», об`ємом 8 GB, поміщені до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім картами за абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримача оператора «Vodafone», із сім краткою; 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , поміщені до сейф-пакету №FPS5013964.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє належне обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, зокрема й те, дозвіл на відшукання якого не надавався в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (грошові кошти), як речові докази та які обставини (з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню), за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні №0000468, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких матеріалів, на підтвердження факту, що вилучені в ході проведення зазначеного обшуку грошові кошти є саме тими грошовими коштами, які були отримані в результаті збуту підроблених документів, матеріали клопотання не містять. Також, прокурор у клопотанні вказує про необхідність проведення з вилученим майном експертних досліджень (не вказуючи вид цих досліджень), однак, із матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається та обставина, що всі речі, які були вилучені в ході проведення вказаного обшуку, мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень, що виправдовувало б таке втручання в права та інтереси власника майна, як застосування арешту майна, потребами досудового розслідування. Крім того, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на планшет, ноутбук, жорсткий диск, картко-тримачі зі сім-картками, дозвіл на відшукання яких було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, однак, із врахуванням тієї обставини, що наявна у цих речах інформація може бути зафіксована шляхом копіювання відповідних даних, а сам факт відшукання зазначених речей саме за місцем проживання ОСОБА_3 вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку, прокурор не аргументує достатнім чином, яка мета та необхідність арешту вказаного майна. З огляду на те, що інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів, які користувались означеними картко-тримачами та сім-картами з упакуванням від них, орган досудового розслідування може отримати шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, прокурором у клопотанні також не наведено, яка є необхідність в накладенні арешту на вищеозначені сім-картки, які лише пов`язані з абонентськими номерами, що належать держателям цих сім-карток, проте власником таких сім-карток є мобільні оператори, що випустили картки.

До клопотання прокурором долучено лише 2 витяги з ЄРДР (на 7 арк.), повернуте прокурору клопотання (на 3 арк.), а також копії: ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (на 3 арк.); протоколу обшуку (на 5 арк.); постанови про визнання та приєднання, в якості речового доказу (на 2 арк.); ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурору та 2 супровідних листів про направлення цієї ухвали (на 4 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Також, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, контактних даних осіб, яким належить вказане майно, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000468, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя