overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1001/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи Стрижавська виправна колонія №81 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до вимог ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи Стрижавська виправна колонія №81 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до вимог ст.81 КК України.

Згідно із положеннями п.2,п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1,ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне призначити розгляд подання начальника державної установи Стрижавська виправна колонія №81 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання згідно до вимог ст.81 КК України в режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.49,537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника державної установи Стрижавська виправна колонія №81 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до вимог ст.81 КК України призначити до судового розгляду та розглядати в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні на 21 березня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Доручити службовим особами державної установи Стрижавська виправна колонія №81 здійснити відповідні заходи, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для дистанційного судового провадження, а також забезпечити необхідні технічні умови для його проведення.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному за № 0000053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208 303, 304, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному за № 0000053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Fly" моделі BL4237 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "ERGO" моделі F249 Bliss в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia моделі 3110 в корпусі чорного кольору які належать ОСОБА_5 .

Вилучений мобільний телефон марки "Fly" моделі BL4237, мобільний телефон марки "ERGO" моделі F249 Bliss та мобільний телефон марки Nokia моделі 3110, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, залишити там.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1281/21
Провадження № 1-кп/723/599/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді , Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 27 березня 2024 року до 16 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 16 год. 00 хв. 27 березня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції № 5 за адресою м. Глибока вул. 10-ї Річниці незалежності 9 ,Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
490/1949/24 14.03.2024
н/п 1-кс/490/1079/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області, у якій він просить захистити його процесуальні права, свободи та інтереси людини і громадянина.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів , не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_2 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої конкретно посадової особи оскаржено.

Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, тому у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури та спеціалізованої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1934/24
Провадження № 1-кс/333/786/24
04 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 , за погодженням із процесуальним прокурором прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів судових справ № 757/3507/23-к та № 757/4291/23-к, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду, а також вилучення завірених належним чином копій матеріалів вказаних судових справ.
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/555/24
УХВАЛА

про привід

14 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання повторно не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином викликаний.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин повторно не прибув у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід у підготовче судове засідання через Самбірський районний відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 01.04.2024 року на 12:15 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді машиніста (кочегара) котельні 2 розряду РФ «Львівська залізниця».

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2024 на 12:15 год.

обвинуваченого
Справа № 466/2450/24
Провадження № 1-кп/466/503/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

06.03.2024 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.24 обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та диск .

В силу дії ст. 314 КПК України , суд , -

постановив:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 21 березня 2024 року, 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

14 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРСР за №0000098 від 07 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України,

12 березня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Перечинським районним судом Закарпатської області, у зв`язку з віддаленістю Підволочиського районного суду Тернопільської області від місця його проживання.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб та оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження участь в судовому засіданні обвинуваченого, є обов`язковою, у зв`язку з територіальної віддаленістюмісця проживання обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого і провести судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду, зазначеного обвинуваченим у клопотанні, а саме з Перечинським районним судом Закарпатської області.

Керуючись статтями 336, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити обвинуваченого ОСОБА_2 до участі в справі в режимі відеоконференції.

Провести дистанційне судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000098 від 07 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України, призначене на 09 квітня 2024 року о 14:00 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області районного суду міста Харкова, який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 15.

Направити копію ухвали Перечинському районному суду Закарпатської області - для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/549/24
провадження № 1-кс/650/315/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003628, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подо-Калинівка, Олешківського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 45 діб, тобто до 28 квітня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 березня 2024 року о 15.25 год.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2024 року,

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , мотивувавши його тим, що він не довіряє цій судді, оскільки вона раніше вже розглядали його інші апеляційні скарги та прийняті рішення були не на його користь.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, обвинуваченим не наведено підстав необ`єктивності та упередженості судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , які б виключали можливість її участі в розгляді цього кримінального провадження, а тому підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 376, 344 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді