Справа № 369/5996/24
Провадження №1-кс/369/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2024 до ВП № 1 Бучанського РУП надійшло повідомлення щодо не законного видобування надр та будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001, яка розташована навпроти багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється будівництво торгівельно-розважального центру.

Органом досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0001, яка розташована навпроти багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

В ході огляду вищевказаної ділянки виявлено, що з суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0003 проводиться незаконне видобування піщаної суміші ззовні схожої на пісок та надалі здійснюється вивезення даної піщаної сировини на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0001, де здійснюється будівництво.

Оглядом земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0003 із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції столичного округу виявлені близько 6 викопаних котлованів глибиною від 5 до 8 метрів та діаметром від 12 до 26 метрів .

Також встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0003 площею 2,8 га перебуває у комунальній власності Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та орендується ПП «Еркер» на підставі договору оренди від 05.10.2004.

Будь-яких дозволів на зняття родючого шару ґрунту ПП «Еркер» не отримувало, робочі проекти землеустрою, які надають дозвіл на видобуток надр у встановленому законом порядку не розроблялися, натомість видобута піщана суміш використовується для будівництва торгово-розважального центру на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001.

Разом з тим, згідно ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, мають право без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, не пов`язаних із відчуженням видобутих корисних копалин, корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 метрів.

В ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0001 виявлено транспортні засоби за допомогою яких здійснюється викопування та перевезення піщаної сировини ззовні схожої на пісок, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «K440» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору та екскаватор марки «VOLVO» моделі «EC210BLC», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, які вилучені та передані на відповідальне зберігання відповідно до акту приймання-передачі майна та розписки представнику БК «АЛЕКО» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001 відібрано проби піщаної сировини ззовні схожої на пісок з насипу піщаної сировини та кузова транспортного засобу марки «RENAULT», для подальшого порівняння з пробами піщаної сировини, яку відібрано в ході первинного огляду суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0003, де розташований котлован та здійснюється незаконне викопування піщаної сировини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0003 належить Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області, а відповідно до договору оренди від 05.10.2004, вказана ділянка на праві користування належить приватному підприємству «ЕРКЕР» ().

Земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:0001 на праві власності належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області та на підставі договору оренди від 08.10.2003 на праві користування також належить ПП «Еркер».

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «K440» д.н.з. НОМЕР_2 право власності належить АТ «КРЕДОБАНК» ().

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини марки «VOLVO» моделі «EC210BLC» право власності належить ТОВ «РАДА ІНВЕСТ» ().

На підставі вище наведеного, прокурор просив слідчого суддю, накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «K440» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_4 право власності належить АТ «КРЕДОБАНК» (); транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «EC210BLC» право власності належить ТОВ «РАДА ІНВЕСТ» () та заборонити державним органам та органам нотаріату, а також сервісним центрам МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, заставою або іншого виду зміни власників наступних транспортних засобів: транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «K440» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_4 право власності належить АТ «КРЕДОБАНК» (); транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «EC210BLC» право власності належить ТОВ «РАДА ІНВЕСТ» ().

Прокурор через канцелярію суду зареєстрував клопотання, у якому просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2. ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна та враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого засудженого третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV, в редакції від 02.12.2012 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, судовою процедурою гарантується дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, у клопотанні про арешт майна, не дотримався.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що рухоме майно: транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «K440» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_4 право власності належить АТ «КРЕДОБАНК» (); транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «EC210BLC» право власності належить ТОВ «РАДА ІНВЕСТ» () зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Таким чином, прокурором не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «K440» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_4 право власності належить АТ «КРЕДОБАНК» (); транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «EC210BLC» право власності належить ТОВ «РАДА ІНВЕСТ» () та заборонити державним органам та органам нотаріату, а також сервісним центрам МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, заставою або іншого виду зміни власників зазначених транспортних засобів є необхідним, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1