УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2024 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій скаржники просили суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, скасувати зазначену постанову.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі зміною спеціалізації судді ОСОБА_6 , призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого вказану справу передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовують її тим, що постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року, яку скаржниками було отримано 25.03.2024 року, кримінальне провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. При цьому, скаржники зазначають, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржники вказують, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось слідчою, однак попередньо винесені постанови про закриття вказаного кримінального провадження було скасовано відповідними ухвалами слідчих суддів. Зауважують, що слідчі дії, не які слідчі судді вказували, як на необхідні скасовуючи попередньо винесені постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено. Звертали увагу слідчого судді, що слідчим не визнано ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. Вказували, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001437 від 08.07.2021 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001437 від 08.07.2021 р. слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржники отримали оскаржувану постанову 25 березня 2024 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 26 березня 2024 року та спливає 04 квітня 2024 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржники звернулися лише 28 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що як вказують скаржники, та як слідує з долучених до скарги матеріалів, причиною для пропуску процесуального строку стала хвороба ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаного у скарзі рішення, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року кримінальне провадження №0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було закрито.

Водночас, як вбачається з постанови старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що ним було встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вичерпавши процесуальні можливості, передбачені чинним КПК України, щодо захисту їх прав та інтересів під час кримінального провадження, зловживаючи правом фактично оскаржують дії працівників правоохоронних органів та суддів у позапроцесуальнй спосіб та намагаються чинити на них вплив шляхом реєстрації кримінального провадження №0001437 від 08.07.2021 та інших кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилалися заявники під час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим під час досудового розслідування не було витребувано та оглянуто матеріали кримінального провадження №0001436, не зважаючи на той факт, що саме на невиконання рішень слідчого судді в рамках даного кримінального провадження і посилались заявники, а також не визначено процесуальний статус ОСОБА_4 , який вважає себе потерпілим у закритому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГСУ ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Строк на оскарження постанови старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження - поновити.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГСУ ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001437, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1