Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4084/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/274/24
Категорія ст.75 КП України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 червня 2024 року з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 червня 2024 року з визначенням розміру застави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

23 травня 2024 року захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначивши, що вказані судді є упередженими, оскільки порушили право на захист ОСОБА_6 , призначали розгляд справи не узгодивши зі стороною захисту дати судового засідання, не врахували зайнятість захисника ОСОБА_10 в інших судових засіданнях.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, заперечення прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_10 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів наводить доводи, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді надійшла до апеляційного суду 25.04.2024 р.

Захисник ОСОБА_10 26.04.2024 р., 13.05.2024 р., 20.05.2024, 23.05.2024 р. на розгляд, в суд апеляційної інстанції не з`явився.

В день призначений для розгляду апеляційної скарги захисник направляв на електронну адресу суду заяви про відкладення судового засідання, через неможливість явки до суду (хвороба, зайнятість у інших справах).

При цьому, захисник на зв`язок з апеляційним судом не виходив, в своїх заявах про відкладення судового розгляду не вказував вільні дні для призначення розгляду справи.

За цих обставин, колегія суддів, при призначенні наступної дати судового розгляду апеляційної скарги прокурора, узгоджуючи це питання з підозрюваним та прокурором, визначала датою розгляду найближчу вільну дату, враховуючи скорочені строки розгляду такої категорії справ визначених КПК України, першочерговість розгляду справ про застосування запобіжних заходів.

Крім того, у зв`язку з неявками захисника ОСОБА_10 , обов`язковістю участю захисника у даному кримінальному провадженні, невідкладною процесуальної дією, якою є розгляд апеляційної скарги прокурора, в якій порушується питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 13.05.2024 р. було призначено захисника на одну процесуальну дію з числа адвокатів безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд сприяв стороні захисту, неодноразово відкладав розгляд справи намагаючись забезпечити у суді участь захисника ОСОБА_10 , який визначив пріоритетними інші судові засідання, а суд обмежений строками розгляду відповідних апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, заява захисника ОСОБА_10 про упередженість суду є необґрунтованою, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: