ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12860/24

Провадження № 11-сс/4820/229/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 08.05.2024 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 липня 2024 року включно.

Ухвала діє по 05 липня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2024 року, близько 11:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , розпивав алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_8 вирішив спричинити потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взявши до рук дерев`яну палицю, наніс потерпілому ОСОБА_10 невстановлену кількість ударів по голові, тулубу, а також верхнім та нижнім кінцівкам.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою приховування слідів вчинення злочину, помістив потерпілого ОСОБА_10 до погребу, який розташований на території зазначеного вище домоволодіння, де останній помер, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 389 від 08.05.2024, причиною смерті ОСОБА_10 є спричинення йому травматичного шоку, тупої закритої поєднаної травми грудної клітини, правої нирки, верхніх кінцівок та голови.

08 травня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001558 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 121 КК України.

08 травня 2024 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08 травня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що підозра є необґрунтованою, не підтвердженою достатніми доказами.

Зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , які спричинили смерть не наносив і дій, зазначених в підозрі відносно нього не вчиняв.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: рапортом працівника правоохоронного органу щодо отриманого на «лінію 102» повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 08.05.2024; протоколом огляду предмету від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2024; лікарським свідоцтвом про смерть № 389 від 08.05.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, існує ризик впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є односельчанами ОСОБА_8 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину (передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеним.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, що потягли смерть не заслуговують на увагу оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 липня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3