Справа № 1412/9055/12
Провадження № 1/487/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

за участі зі сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

за участі зі сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465-к від 21.09.2010 ОСОБА_3 переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово - допоміжно і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна.

Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК.

Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 ОСОБА_3 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов`язків членів ДКК.

Таким чином, ОСОБА_3 в силу займаної посади міг впливати на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії - осіб, уповноважених на підставі Порядку роботи ДКК, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 23.05.2007 № 529/13796 на виконання функцій держави щодо присвоєння моряку звання або кваліфікації, присвоєння моряку, який претендує на підвищення звання або кваліфікації для роботи на більш високій посаді, наступного звання або кваліфікації, підтвердження моряку звання або кваліфікації, які він уже має, не підтвердження моряку звання або кваліфікації, підтвердження моряку права роботи на посаді на ступінь нижче, відмови до допуску до засідання ДКК.

Відповідно до положень вищевказаної Конвенції, Наказу Інспекції «Про затвердження порядку підтвердження кваліфікації осіб суднової команди морських суден» № від 05.11.2007 року № 109, Наказу міністерства транспорту України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі, зберігання і знищення посвідчення особи моряка та переліку морських, річкових портів України, капітани яких мають право видавати посвідчення особи моряка» від 27.09.1993 року № 322 капітан Миколаївського морського торговельного порту був уповноважений на виконання функції держави щодо видачі морякам свідоцтв за спеціальностями, підтверджень до них та посвідчень особи моряка.

17.08.2012 року до директора Миколаївської регіональної філії Інспекції ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 звернувся випускник 2004 року Військово - морського коледжу Севастопольського військово - морського інституту ОСОБА_6 з питання одержання документів, необхідних для працевлаштування на судно під прапором іноземної держави за спеціальністю «судновий електрик. До цього відповідно до вимог судноволодільців (роботодавців) та «Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» 1978 року останньому необхідно було пройти навчання у тренажерному центрі, отримати там же свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «судновий електрик» з кваліфікацією «судновий електрик 2 класу» та сертифікати «VI/1 підготовка по техніці особистої безпеки» та «VI/2 підготовка по роботі зі шлюпками та плотами», підтвердити цю кваліфікацію в уповноваженій на виконання функції держави Державній кваліфікаційній комісії, пройти медичний профвідбір та вакцинацію, отримати у капітана порту, уповноваженого на виконання функцій держави, свідоцтво за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка.

При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами державної кваліфікаційної комісії рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_6 за спеціальністю «судновий електрик», а також за свій вплив на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка.

Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_6 порядок проходження навчання у тренажерному центрі ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», здачі іспиту у Державній кваліфікаційній комісії, проходження медогляду та вакцинації та отримання у капітана порту свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка і запропонував останньому за винагороду в сумі 1500 доларів США здійснити вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_6 за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка. На це ОСОБА_6 відповів згодою.

27.08.2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вказані неправомірні дії ОСОБА_3 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів і в подальшому контактував з ОСОБА_3 під контролем співробітників органів внутрішніх справ.

27.08.2012 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що на підставі їхньої вищевказаної домовленості він вже вплинув на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_6 за спеціальністю «судновий електрик» та в подальшому вплине на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка і запропонував ОСОБА_6 передати йому за це 1500 доларів США.

При цьому вони домовилися, що вказані гроші як незаконну вигоду ОСОБА_3 . ОСОБА_6 передасть останньому наступного дня.

28.08.2012 близько 14.50 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. При цьому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_6 «судновий електрик 2 класу» за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка, отримав за це від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - винагороду в сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ на 28.08.2012 становить 11989,5 грн. (7,993 х 1500 = 11 989,5).

Такі дії ОСОБА_3 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як зловживання впливом, тобто неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що з 2010 працює на посаді директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка не є юридичною особою. Всі гроші, сплачені моряками, надходять до Києва. Основний напрямок діяльності філії - це підтвердження кваліфікації моряків. 20.08.2012 до нього звернувся ОСОБА_6 показав свій диплом, який він отримав після закінчення військового морського коледжу Севастопольського інституту ім. Нахімова. Пояснив, що зараз не працює та шукає роботу і йому потрібно отримати необхідні документи для підтвердження кваліфікації. При цьому ОСОБА_6 сам назвав суму у розмірі 1500 дол. США, необхідну для підготовки документів. ОСОБА_3 йому підказав, що буде краще отримати спеціальність суднового електрика 2 класу, на що той погодився. ОСОБА_6 попрохав його допомогти підготувати необхідні документи для працевлаштування на судно. Він погодився допомогти тим, яким чином отримувати документи, де їх отримувати та в якій послідовності. 23.08.2012 він заплатив у касу за навчання ОСОБА_6 5500,00 грн., де у квитанції вказав себе платником. Він вирішив одразу заплатити за навчання ОСОБА_6 , щоб зарезервувати йому місце в групі, а себе вказав платником з тією метою, що, коли б ОСОБА_6 не повернувся, він зміг би повернути свої гроші. 27.08.2012 у другій половині дня ОСОБА_6 знову прийшов до нього в кабінет і сказав, що гроші не привіз. Він йому пояснив, що вже заплатив свої гроші за його навчання, також пояснив, що з тієї суми, що той бажав привезти оплата буде здійснюватися поетапно, поступово: тобто, спочатку частина грошей буде витрачена на «учбовий диплом», лише після того потрібно буде здійснювати наступну оплату за подачу документів (з тієї ж суми 1500,00 доларів США). Також він пояснив ОСОБА_6 процедуру отримання документів. ОСОБА_6 погодився на всі умови, пообіцяв завтра привезти гроші. Він сказав ОСОБА_6 , що оплатив його навчання, і йому доведеться відвідувати заняття, також пояснив, що йому ще потрібно буде пройти ДКК, здати тестування, пройти практику. Гроші, які повинен був передати йому ОСОБА_6 , він так і планував витрачати поетапно на виготовлення комплекту документів, як і пояснював останньому. А саме 5500,00 грн. коштує навчання, щоб отримати навчальний диплом, потім 2 сертифікати, початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки та фахівець з рятувальних шлюпок та плотів 320,00 грн., та 200,00 грн., міжнародне медичне свідоцтво 400,00 грн. та ще 100,00 грн., щеплення 230,00 грн., послужна книжка моряка 210,00 грн., плата за підтвердження кваліфікації в ДКК 118,00 грн., робочий диплом або свідоцтво судновий електрик 2 класу та підтвердження до свідоцтва, що видає капітан морського порту 327,00 грн., крім того плав практика 3965,00 грн., посвідчення особи моряка 335,00 грн. І все разом так і виходило біля 1500 доларів США. 27.08.2012 він відвів ОСОБА_6 в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», де той заповнив бланк заяви та віддав медичну довідку, фото та паспорт. В той же день він в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» написав заяву директору про те, щоб сплачені ним 23.08.2012 кошти у розмірі 5500,00 грн. були враховані як плата за навчання ОСОБА_6 27.08.2012 він домовився з ОСОБА_6 про те, що той завтра привезе гроші. 28.08.2012 останній у службовому кабінеті передав йому 1500,00 доларів США, які він викинув у вікно, побачивши сторонніх осіб, оскільки вважав що це провокація. Також, ОСОБА_3 зауважив, що в нього відсутня можливість, в силу займаної посади, здійснювати вплив на членів ДКК та капітана порту, а грошові кошти були отримані ним від ОСОБА_6 , виключно з метою надання останньому допомоги щодо оформлення документів, необхідних для працевлаштування на судно, в розмірі необхідному для здійснення відповідних платежів, передбачених діючими правилами. Також додав, що у подальшому ОСОБА_6 пройшов навчання та отримав необхідні документи.

Суд дослідивши надані докази, перевіривши при цьому, як обґрунтування доводів підсудного про його невинуватість так і обґрунтування пред`явленого обвинувачення, встановив обставини та прийшов до наступних висновків.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , показав суду, що працював помічником оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Миколаївській області, встановлено, що за дорученням свого керівництва він 28.08.2012 був залучений до проведення оперативних заходів співробітниками УБОЗ УМВС України у Миколаївській області. Біля 15 - 00 год. свідок знаходився біля будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. З ним був оперуповноважений УБОЗ ОСОБА_8 . Невдовзі ОСОБА_8 сказав, що їм надійшла команда зафіксувати фігуранта у його кабінеті. Вони одразу пройшли до приміщення філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а саме до кабінету її директора. Останній у цей час стояв за своїм столом біля вікна. Вони назвалися працівниками міліції, сказали йому щоб він стояв на місці і що зараз підійде слідчий прокуратури. Почувши це, він раптово узяв зі свого столу білий паперовий конверт та викинув його у відкрите вікно. Ще через кілька секунд підійшов слідчий прокуратури, поняті та інші члени опергрупи. Слідчий пред`явив директору постанову про проведення обшуку і розпочав проводити обшук. ОСОБА_8 вийшов на вулицю і спостерігав, щоб ніхто сторонній не узяв вказаний конверт. Свідок залишився в кабінеті з метою забезпечення роботи слідчого. Під час обшуку слідчий з іншими учасниками обшуку вийшов на вулицю, підняв з-під вікна кабінету директора конверт і заніс його у вказаний кабінет. З конверту слідчий виклав на стіл банкноти по 100,00 доларів США.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що у 2005 вперше був прийнятий на роботу по договору в інспекцію. Приблизно через 2 роки на посаду заступника керівника був прийнятий ОСОБА_3 . Жодного впливу з приводу прийняття іспитів ОСОБА_3 на інспекцію не мав. Відповідно наказу № 667, було вказано права та обов`язки членів комісії, перелік осіб, які мають право бути присутніми на засіданні комісії. Комісія була незалежною. Крім того пояснив, що керівник міг прийти на засідання комісії, але жодних рішень він не мав права приймати. Жодного разу ОСОБА_3 до нього не звертався з проханнями складання іспитів студентами та зокрема студентом ОСОБА_6 .

Наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № 465к від 21.09.2010 ОСОБА_3 переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (т.1 а.с.81).

Відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово - допоміжну і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна (т.1 а.с.82-84).

Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК (т.1 а.с.82-84).

Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 ОСОБА_3 , як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов`язків членів ДКК (т.1 а.с.83-89).

17.08.2012 до директора Миколаївської регіональної філії Інспекції ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 звернувся випускник 2004 року Військово - морського коледжу Севастопольського військово - морського інституту ОСОБА_6 з питання одержання документів, необхідних для працевлаштування на судно під прапором іноземної держави за спеціальністю судновий електрик. До цього відповідно до вимог роботодавців та «Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» 1978 останньому необхідно було пройти навчання у тренажерному центрі, отримати там же свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «судновий електрик» з кваліфікацією «судновий електрик 2 класу» та сертифікати «VI/1 підготовка по техніці особистої безпеки» та «VI/2 підготовка по роботі зі шлюпками та плотами», підтвердити цю кваліфікацію в уповноваженій на виконання функції держави Державній кваліфікаційній комісії, пройти медичний профвідбір та вакцинацію, отримати у капітана порту, уповноваженого на виконання функцій держави, свідоцтво за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка. ОСОБА_3 погодився допомогти.

23.08.2012 ОСОБА_3 сплатив за вартість індивідуального навчання ОСОБА_6 до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 31) (т.1 а.с.150, 182 / т.2 а.с.25, 43, 44).

27.08.2012 ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що проходження всього навчання коштує менше, ніж 1500,00 доларів США, які він запропонував ОСОБА_3 , звернувся із заявою про неправомірні дії ОСОБА_3 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, і в подальшому контактував з ОСОБА_3 під контролем співробітників органів внутрішніх справ. Після чого, 27.08.2012 ОСОБА_6 під контролем співробітників органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_3 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де ОСОБА_3 розповів про те, що він сплатив 5500,00 грн. за навчання та в подальшому буде платити за проходження навчання, також розповів, коли та за якими документами ОСОБА_6 необхідно приїздити, та запевнив, що з проходженням навчання та екзаменами все буде добре, так само як і з видачею посвідчення моряка. При цьому вони домовилися, що 1500,00 доларів США останній передасть наступного дня.

28.08.2012 біля 14 - 50 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де він передав ОСОБА_3 1500 доларів США, що за курсом НБУ на 28.08.2012 становить 11989,50 грн. за отримання необхідних документів.

Вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_3 в судовому засіданні, так і письмовими доказами, а саме заявою ОСОБА_6 до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області від 27.08.2012 (т.1 а.с.3), поясненнями ОСОБА_6 (т.1 а.с.4), протоколом огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів, а саме 15 банкнот по 100,00 доларів США від 28.08.2012 (т.1 а.с.64-69), протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу та аудіо - і аудіо - відеозаписами до нього від 13.09.2012 (т.1 а.с.249-259), протоколом обшуку від 28.08.2012 (т.1 а.с.71-72), письмовими показами свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с.139-140), письмовими показами ОСОБА_3 у якості підозрюваного (т.1 а.с.145-148).

Так, з оголошених в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_3 , згідно протоколу допиту підозрюваного від 29.08.2012, встановлено що останній пояснював що з 21.09.2010 працював директором Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Інспекція є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів, отриманих за надання платних послуг. Заробітну плату працівники інспекції і її філій одержують не з державного бюджету, а з рахунку інспекції, кошти на який надходять він надання платних послуг. Миколаївська регіональна філія Інспекції не є юридичною особою. Філія має свою печатку, яка зберігається у заступника директора. Він не є державним службовцем. Його безпосереднім керівником є начальник Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. На посаду він призначений за його наказом. Трудовий контракт з ним не укладався. Його службові обов`язки, права та повноваження визначені посадовою інструкцією. Відповідно до неї в його обов`язки входить загальне керівництво філією, представлення філії у стосунках з іншими установами та організаціями, надавати пропозиції керівництву інспекції щодо кадрових рішень стосовно працівників філії. Україна є членом міжнародної Конвенції «Про підготовку, дипломування моряків та несення вахти» 1978 року. Конвенція визначає вимоги, якими повинні відповідати моряки, щоб працювати на суднах держав - членів Конвенції. Основне завдання Інспекції і її регіональних філій - перевірка документів моряків, які виявляють бажання працювати на суднах українських судновласників та судновласників іноземних держав, та видача їм протоколів, на підставі яких вони отримують нові дипломи у капітанів портів. Тобто, щоб моряк міг вийти в рейс на судні під іноземним або українським прапором, він повинен мати робочий диплом, сертифікати про те, що він може працювати на певній категорії суден, паспорт моряка та послужну книжку моряка. Робочий диплом та підтвердження до нього, а також паспорт моряка видають капітани портів, їх близько 7 осіб у різних містах України. В Миколаївській області один такий капітан порту. Капітан порту видає робочий диплом та підтвердження до нього на підставі сертифікатів та протоколу засідання державної кваліфікаційної комісії. Паспорт моряка капітан порту видає на підставі робочого диплому та підтверджень до нього, паспорту громадянина України та інших документі, перелік яких йому точно не відомий. Сертифікати видають тренажерні центри різних форм власності, які відповідають кваліфікаційним вимогам. В Миколаєві є лише 1 такий тренажерний центр - ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», розташований біля філії. Для отримання сертифікату необхідно пройти навчання у відповідному тренажерному центрі. Державна кваліфікаційна комісія збирається за усним розпорядженням начальника сектору Державної кваліфікаційної комісії, який є працівником регіональної філії Інспекції. Комісія створюється на рік наказом начальника інспекції. Комісія складається з 3 фахівців. Інспекція вивчає особові справи, які на комісію готує секретар регіональної філії Інспекції. Особа, яка бажає отримати протокол комісії письмово відповідає на питання комісії, комісія перевіряє відповіді і приймає рішення про те, чи підтвердити звання. Послужну книжку моряка видає філія Інспекції. Вона видається один раз і нова видається лише в разі втрати або закінчення попередньо виданої. Як працівник Інспекції він та інші фахівці на підставі наказу Інспекції у складі спільної комісії оглядаємо тренажерні центри і доповідаємо начальнику Інспекції про результати огляду. Філія Інспекції рішень не приймає. Члени державної кваліфікаційної комісії не є співробітниками філії Інспекції чи самої Інспекції. Комісія скликається начальником сектору філії і працює у приміщенні філії. Якихось повноважень щодо членів цієї комісії філія не має. Капітани портів філії Інспекції жодним чином не підпорядковуються. Приблизно 20.08.2012 до нього у філії звернувся молодий хлопець, який назвався ОСОБА_6 , показав свій диплом військово-морського коледжу Севастопольського військово-морського інституту ім. П.С. Нахімова. Він сказав, що хотів би працювати на цивільному судні під прапором іноземної держави і йому потрібно пройти відповідну перекваліфікацію. В даному випадку перекваліфікація неможлива і він запропонував йому отримати спеціальність суднового електрика 2 класу, яка дозволяє йому ходити в рейси. Він погодився. Він не питав, а ОСОБА_3 не розповів йому про те, що для отримання пакету документів, які йому необхідні - протоколу комісії, сертифікатів, учбового диплому, робочого диплому та підтверджень до нього, посвідчення особи моряка, послужної книжки моряка він повинен здійснити ряд офіційно встановлених платежів. ОСОБА_3 сказав йому, що з допомогою, яка полягатиме у його впливі на осіб, які прийматимуть рішення про видачу йому документів, зокрема капітана порту, він зможе отримати всі вищевказані документи, якщо заплатить йому 1500,00 доларів США. Частину цих грошей біля 5500,00 грн. ОСОБА_3 розраховував сплатити за нього як офіційний платіж за проходження курсів у ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», решту отриманих від нього грошей він розраховував сплатити за ОСОБА_6 за отримання ним інших необхідних йому документів - сертифікатів, робочого диплому та підтвердження до нього, посвідчення особи моряка, послужної книжки моряка, за проходження Державної кваліфікаційної комісії. Остання видається філією Інспекції за що робиться платіж у сумі 210,00 грн. Скільки коштує отримати інші вказані документи, він точно не знає. ОСОБА_3 розраховував що після здійснення за нього всіх вказаних платежів йому залишиться невелика сума грошей, не більше 1000,00 грн. як винагорода за допомогу у тому щоб йому ніде не відмовили у видачі документів, щоб все йому розказати, показати, зробити за нього платежі. Вважав, що міг би робити за ОСОБА_6 платежі, необхідні для одержання вказаних документів. При необхідності здійснити платіж особисто ОСОБА_6 він б повернув йому необхідні для цього кошти, інакше він би змушений був витрачати свої гроші, всупереч домовленості про те, що одержання всіх документів коштуватиме 1500,00 доларів США. ОСОБА_6 сказав, що згоден. ОСОБА_3 роз`яснив, які документи йому слід надати для отримання спеціальності суднового електрика 2 класу, і щоб він приїжджав до нього 27.08.2012. На цьому він пішов. 23.08.2012 він заплатив у касу ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» за навчання ОСОБА_6 5500,00 грн. Платником у квитанції вказав себе. 27.08.2012 у другій половині дня він знов прийшов до ОСОБА_3 у філію. Він сказав, що згоден на умови отримання спеціальності. Оскільки він не мешканець м. Миколаєва, ОСОБА_3 показав йому дорогу до тренажерного центру ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», у якому йому необхідно було пройти навчання. Вони пройшли туди разом, там він у кабінеті прийому документів заповнив бланк заяви, ОСОБА_3 зайшов до директора центру щоб привітатися та дізнатися, коли початок занять на цю спеціальність. Як сказав директор, заняття починаються 5 вересня. Після цього вони повернулися до філії, ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно з`явитися на заняття 5 вересня і запитав у нього, чи приніс він гроші. Він сказав, що поки що не приніс і не знає яку їх частину спочатку треба принести. Оскільки ОСОБА_3 вже заплатив за його навчання 5500,00 грн., сказав, щоб він приніс усі гроші відразу і якомога скоріше, інакше ОСОБА_3 не допомагатиме йому. ОСОБА_3 сказав, що заплатив за нього у вказаному центрі, оскільки взявся допомагати йому в отриманні документів. Після того він пішов. Того ж дня, 27.08.2012 ОСОБА_3 зайшов до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» та написав заяву директору центру про те, щоб сплачені ним 23.08.2012 у касу центру гроші в сумі 5500,00 грн. були враховані як плата на навчання ОСОБА_6 23.08.2012 він поспішав, оскільки це був кінець робочого дня, тому забув сказати касиру що сплачує 5500 грн. саме за навчання ОСОБА_6 28.08.2012 біля 15-00 год. ОСОБА_6 прийшов до нього у кабінет у філії. Вони розмовляли про процедуру отримання ним спеціальності отримання документів, необхідних для його працевлаштування на судно під прапором іноземної держави. Під час розмови, він запитав, чи приніс він гроші. ОСОБА_6 сказав, що приніс і поклав на його робочий стіл складі навпіл долари США. ОСОБА_3 взяв їх і поклав на виїзну дошку під поверхнею столу. Після того вони ще трохи поспілкувалися і він пішов. Як тільки він вийшов, ОСОБА_3 взяв передані долари США та поклав їх у порожній білий конверт, який поклав на ту ж дошку. Через кілька секунд до нього у кабінет зайшли двоє молодих людей і сказали стояти на місці до приходу слідчого прокуратури. Він одразу зрозумів, що це пов`язано з отриманням грошей від ОСОБА_6 , тому одразу взяв конверт з цими доларами США та викинув його у відкрите вікно свого кабінету. Ще через кілька секунд до кабінету зайшли члени слідчої групи, слідчий пред`явив постанову про проведення обшуку і провів обшук. Отримані від ОСОБА_6 долари США він викинув у вікно, оскільки злякався, що не зможе довести того, що мав намір більшу їх частину витратити на платежі за ОСОБА_6 . Також зазначив, що йому не відомо скільки тривають курси на які повинен був з 05.09.2012 ходити ОСОБА_6 , сертифікати та інші документи він отримав би по завершенню цих курсів. Тобто коли він зміг би отримати всі необхідні йому документи він не знає.(т.1 а.с.145-148)

З оголошених в судовому засіданні пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно протоколу допиту обвинуваченого від 06.09.2012, встановлено що останній на стадії досудового розслідування визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив, що 17.0 8.2012, коли до нього звернувся ОСОБА_6 з питання одержання документів для працевлаштування моряком на судно під іноземним прапором, запропонував йому за винагороду вплинути на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії, яка прийматиме у ОСОБА_6 іспит, з метою успішної здачі ним цього іспиту. Також запропонував йому за винагороду вплинути на капітана Миколаївського морського торговельного порту з метою прийняття ним рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього, а також засвідчення особи моряка. ОСОБА_3 попросив у нього за це 1500,00 доларів США, розраховуючи частину цих грошей сплатити за проходження ним навчання та одержання документів, Невитрачені з вказаної суми гроші він планував витратити на власні потреби яквинагороду за свій вплив на вищевказаних осіб. 27.08.2012 ОСОБА_6 приходив до нього у філію Інспекції, вони ще раз визначились з умовами допомоги в одержанні вищевказаних документів і щодо того, що гроші він передасть наступного дня. 28.08.2012 біля 15 - 00 у своєму службовому кабінеті він одержав 1500,00 доларів США.

Також зазначив, що фактично в інтересах ОСОБА_6 він ні на кого не впливав, до одержання 1500,00 доларів США вніс зі своїх власних коштів 5500,00 грн. за навчання у ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу». (т.1 а.с.242 - 243)

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_6 від 27.08.2012, встановлено, що він звернувся до ОСОБА_3 за інформацією і наданням йому допомоги на отримання працевлаштування за спеціальністю «судновий електрик», за що ОСОБА_3 вимагав суму 1500,00 доларів США як достатню, на його погляд, на витрати на навчання, на практику, отримання сертифікатів, диплому. На цю пропозицію свідок погодився.

27.08.2012 він звернувся до УБОЗ УМВС в Миколаївській області з заявою про вимагання у нього хабару. Після чого він під контролем співробітників УБОЗ УМВС в Миколаївській області пішов до інспекції з підготовки та дипломування моряків, для розмови з ОСОБА_3 та передачі грошових коштів.(т.1 а.с.4 - 6)

Суд зазначає, що дані пояснення відбирались по кримінальній справі, яка порушувалась відносно директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку із вчиненим як службовою особою, яка займає відповідальне становище, замахом на одержання хабара у значному розмірі, поєднаним з вимаганням хабара.

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2012, встановлено, що в 2004 році він закінчив військовий вищій учбовий заклад ІНФОРМАЦІЯ_2. Для того щоб працювати на цивільному флоті йому потрібно перекваліфікуватися і отримати цивільну спеціальність. Від знайомих він дізнався, що в Миколаєві знаходиться філія інспекції з підготовки та дипломування моряків, якої немає в Дніпропетровській області і яка, як йому відомо, займається перекваліфікацією моряків з видачею їм відповідних документів. 17.08.2012 він приїхав в Миколаїв та біля 14-00 год. прийшов до Миколаївської регіональної філії інспекції з підготовки та дипломування моряків, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. Для з`ясування всіх зав`язаних з перекваліфікацією питань він звернувся до директора філії ОСОБА_3 , а саме зайшов до його кабінету у філії, розповів йому про свою освіту і розпитав його щодо можливості перекваліфікації для отримання робочого диплома та інших необхідних документів, для можливості виходу в рейси. При цьому він надав йому документи про свою освіту. Під час розмови ОСОБА_3 ознайомився з його документами, а саме з навчальним дипломом з додатком. Він сказав, що йому дійсно необхідно пройти навчання і що він незабаром зможе піти в рейс на посаді електрика механіка 2-го розряду. При цьому ОСОБА_3 , запитав, чи є у нього гроші, так як безкоштовно документи про перекваліфікацію він отримати не зможе. ОСОБА_3 , сказав, що з нього 1500,00 доларів США, тоді він отримає відповідні документи. ОСОБА_6 запитав у нього, які саме документи він отримає, якщо погодиться на його умови. Він відповів, що він видасть робочий диплом, навчальний диплом, необхідні сертифікати та пізніше паспорт моряка. ОСОБА_6 запитав у нього про те, коли будуть курси перекваліфікації. ОСОБА_3 сказав, що на курси він може й не ходити. В разі передавання йому 1500,00 доларів США відповідні документи він отримає гарантовано і без відвідування курсів, а без 1500,00 доларів США не зможе отримати необхідні документи, навіть якщо ходитиме на курси. ОСОБА_3 , сказав, що якщо ОСОБА_6 дійсно зацікавлений отримати документи, він повинен буде передати йому 1500,00 доларів США і тоді у вересні цього року, він видасть йому навчальний і робочий диплом, необхідні сертифікати, а пізніше і паспорт моряка. Крім того, він повідомив, що йому необхідно надати наступні документи: довідку 086-у, фотографії, копії свого цивільного паспорту, копії ідентифікаційного коду. ОСОБА_6 сказав, що подумає над його пропозицією. Він сказав, щоб ОСОБА_6 , якщо згоден на неї, приїхав до нього 27.08.2012. У цей же день ОСОБА_6 повернувся додому у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Після розмови з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 зрозумів, що він незаконно вимагає у нього хабар за видачу документів про те, щоб він пройшов перекваліфікацію. ОСОБА_6 вирішив звернутися в міліцію м. Миколаєва із заявою про вимагання хабара. 27.08.2012 ОСОБА_6 приїхав до Миколаєва і зранку звернувся в УБОЗ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вимагання у нього хабара, дав пояснення по суті заяви і погодився взяти участь в проведенні оперативних заходів по отриманню доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 . Після цього, біля 14-00 год. він під контролем співробітників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області пішов до Миколаївської регіональної філії інспекції з підготовки та дипломування моряків, для розмови з ОСОБА_3 . У вказаний час ОСОБА_6 знову прийшов до кабінету начальника філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 і показав всі необхідні документи, копії документів і хотів отримати загальну консультацію щодо подальших дій по його навчанню. ОСОБА_3 сказав, що думав, що ОСОБА_6 не згоден на його пропозицію, але раз я приїхав, значить він згоден передати йому 1500 доларів США. У розмові з ОСОБА_3 ОСОБА_6 передав йому копію свого паспорту, ідентифікаційного коду, учбового диплому, додатку до диплому, форму 086-У, фотознімки. ОСОБА_10 , провів його у ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», розташоване неподалік філії. Там ОСОБА_3 з його паспортом зайшов до кабінету директора, потім вийшов, сказав секретарю директора надати йому для заповнення бланк заяви про навчання у вказаному Центрі. ОСОБА_6 став заповнювати бланк заяви, а він пішов, сказавши, щоб ОСОБА_6 потім підійшов до нього. Заповнений бланк заяви ОСОБА_6 залишив секретарю на ім`я ОСОБА_11 і пішов до ОСОБА_3 у філію. В кабінеті ОСОБА_3 роз`яснив йому, що 05.09.2012 ОСОБА_6 зможе отримати навчальний диплом і сертифікати. 25.09.2012 у нього будуть іспити в державній екзаменаційній комісії, які, з його слів ОСОБА_6 вже здав, а 10.10.2012 йому він зможе отримати у нього всі інші необхідні документи. При цьому він згадав, що забув його паспорт у вказаному ТОВ «Миколаївський центр перепідготовки плавскладу». Він зателефонував туди, ОСОБА_6 сходив і забрав там у секретаря свій паспорт, повернувся до ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 сказав щоб ОСОБА_6 передав йому 1500,00 доларів США, про які він казав минулого разу. ОСОБА_6 відповів, що зараз у нього при собі немає грошових коштів, у відповідь на що ОСОБА_3 крикнув, що у такому випадку він все скасовує. ОСОБА_6 сказав, що гроші привіз, але не взяв з собою, оскільки не знав, яку їх частину спочатку треба передати. Він сказав, що ОСОБА_6 повинен передати йому відразу 1500,00 доларів США і що якщо грошей не буде зараз або завтра, то й мови ніякої не може бути про проходження перепідготовки та видачі робочого та навчального дипломів, сертифікатів та паспорту моряка. Це впевнило ОСОБА_6 в тому, що якщо він не дасть ОСОБА_3 хабар, він не дасть йому можливості пройти перекваліфікацію й отримати відповідні документи. 28.08.2012 ОСОБА_6 надав працівникам УБОЗ свої 15 банкнот по 100 доларів США, вони зробили з них електрофотокопії, переписали їхні серії та номери до протоколу, помітили спеціальною речовиною - люмінофорами та вручили йому. Біля 14-50 год. 28.08.2012 ОСОБА_6 прийшов до кабінету ОСОБА_3 у філії інспекції, сів за приставним столом. В його кабінеті за ним було відкрите вікно, він курив. Вони стали розмовляти про процедуру отримання документів про перекваліфікацію, при чому він роз`яснив, що на курси йому ходити не потрібно, на іспит 25.09.2012 приходити не потрібно. Йому потрібно прийти 05.09.2012 за учбовим і робочим дипломами, сертифікатами, а 10.10.2012 за паспортом моряка. Потім він сказав, що досить розмовляти і щоб ОСОБА_6 давав гроші. Останній витяг з кишені і поклав перед ним на його робочий стіл вищевказані 15 банкнот по 100 доларів США, складені навпіл. Він узяв їх і поклав на виїзну поличку для клавіатури комп`ютера під поверхнею свого робочого столу. Після того він ще трохи розповів про життя і ОСОБА_6 пішов від нього. Під час жодної з зустрічей з ОСОБА_3 він не казав, чи потрібно йому вносити офіційний платіж за проходження курсів перекваліфікації чи за інші послуги філії або ТОВ «Миколаївський центр перепідготовки плавскладу» (т.1 а.с.139-140)

Суд зазначає, що дані покази відбирались по кримінальній справі, яка порушувалась відносно директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку із одержанням ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у значному розмірі, поєднаним з вимаганням хабара.

По кримінальній справі, яка порушувалась відносно директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства допитаний не був.

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_6 наданих ним під час судового розгляду 22.11.2013, встановлено, що останній у 2004 році закінчив військовий вищій учбовий заклад - ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажав працювати на цивільному флоті. Оскільки для цього потрібно перекваліфікуватися і отримати цивільну спеціальність він 17.08.2012 приїхав у Миколаївську регіональну філію інспекції з підготовки та дипломування моряків. З метою з`ясувати процедуру проходження перекваліфікації він звернувся до директора філії ОСОБА_3 , якому поясним що саме його цікавить. ОСОБА_3 ознайомився з його документами, та запитав чи знає він скільки коштує перекваліфікація, щоб незабаром він міг піти в рейс. Від знайомих він чув приблизну суму, тому назвав суму у 1500 доларів США. ОСОБА_3 підтвердив названу ним суму. При цьому останній прямо не вимагав її, але наголосив на тому, що завдяки цій сумі він прискорить отримання документів, оформить їх безперешкодно і можна буде взагалі не ходити на екзамени. Коли він зібрав необхідні документи, а саме медичні довідки, фотокартки, то приїхав знову до ОСОБА_3 , зайшов до нього у кабінет і повідомив, що має лише частину оговореної грошової суми, оскільки побоявся віддавати усе зразу. На почуте ОСОБА_3 розгнівався та сказав, що або усі гроші разом, або він нічого робити не буде. Згодом він дізнався що все навчання коштує не більше 8000,00 грн. Після розмови з ОСОБА_3 він звернувся до міліції та розповів що з нього вимагають гроші. Наступного дня йому видали помічені купюри у сумі 1500,00 доларів США, обладнали його куртку відеокамерою та прослуховуючою апаратурою, після чого він пішов до ОСОБА_3 у службовий кабінет, де передав йому гроші. Те що ОСОБА_3 вносив якісь кошти за його навчання йому відомо не було, але коли ОСОБА_3 розгнівався з приводу того, що в нього не має необхідної суми, він сказав якусь фразу про внесення ним частини коштів за навчання. Заяву про включення по кваліфікації підписував, але дату на ній не ставив. Пройшов навчання з вересня до жовтня 2012. Всі витрати за навчання сплатив самостійно. (т.2 а.с.77-78)

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_6 наданих ним під час судового розгляду 20.02.2015, встановлено, що останній підтвердив, що він звернувся до ОСОБА_3 за інформацією і наданням йому допомоги на отримання працевлаштування за спеціальністю «судновий електрик», і сам запропонував суму 1500,00 доларів США як достатню, на його погляд, на витрати на навчання, на практику, отримання сертифікатів, диплому, і як таку, яку йому назвали його друзі, які раніше отримували такі документи. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився. (т.3 а.с.26)

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_12 , встановлено, що остання працювала інспектором по роботі з плавскладом ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», вбачається, що 17.08.2012 до неї у Центрі звернувся молодий чоловік, сказав, що має військову морську освіту і що хотів би піти у рейс на судні, запитав, як йому якнайшвидше отримати документи, які дозволяють вийти в рейс. Свідок роз`яснила йому, що найшвидше навчання за спеціальністю «стюарт» триває 3 місяці, найдовше навчання триває 6 місяців. Також роз`яснила йому строки навчання за іншими спеціальностями та розцінки за навчання - найдешевше 5400,00 грн., найдорожче 6200,00 грн. Він сказав, що йому потрібно зібрати й інші документи, зокрема здати іспит в державній кваліфікаційній комісії, отримати паспорт моряка. Він сказав, що подумає на тим за якою спеціальністю пройти навчання і пішов. Приблизно через тиждень, а саме 27.08.2012 цей же молодий чоловік знов звернувся до свідка в центрі і сказав, що він хотів би навчатися за спеціальністю «електрик судновий 2 класу». ОСОБА_12 роз`яснила йому що навчання триватиме 25 тижнів, включаючи практику, і коштуватиме 5500,00 грн. Директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 не бачила. Документи свідок приймала у каб. № 7 на першому поверсі будівлі, кабінет директора Центру знаходиться на другому поверсі в іншому крилі будівлі. Коли ОСОБА_6 вийшов від свідка, вона одразу занесла його заяву з документами до ОСОБА_13 , віддала йому і вийшла. Після цього цих документів свідок не бачила. ОСОБА_6 більше не приходив і квитанцію про оплату за навчання не приносив (т.1 а.с.151-153).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_14 , встановлено, що остання працювала головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», вбачається що відповідно до своїх обов`язків свідок веде первинну бухгалтерську документацію, здає звіти. Звіти формує бухгалтер ОСОБА_15 . Також пояснила, що центр працює на єдиному податку. ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» має розрахункових рахунок в банку та касу для приймання платежів за надання послуг з навчання, видачу учбових свідоцтв та сертифікатів. 23.08.2012 до бухгалтерії прийшов директор Миколаївської регіональної філії ОСОБА_3 і сказав, що він хотів би внести плату за навчання і що інспектори Центру попросили його внести гроші не у банк, а у бухгалтерію центру. Він передав свідкові 5500,00 грн. банкнотами по 500,00 грн. і сказав, що сплачує за навчання та отримання учбового диплому. Свідок виписала приходний касовий ордер на відповідну суму і видала йому корінець цього ордеру. 29.08.2012 зранку директор ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» ОСОБА_16 віддав свідкові заяву ОСОБА_3 про те, щоб вважати внесені ним 23.08.2012 в касу бухгалтерії 5500,00 грн. такими, які сплачені за навчання ОСОБА_6 . Ця заява датована 27.08.2012, на ній була резолюція директора від 27.08.2012 про зарахування цих грошей за навчання ОСОБА_6 . Цю заяву свідок долучила у касі до ордеру про прийняття від ОСОБА_3 5500,00 грн. Тим самим його заява задоволена, рахується що гроші за навчання вніс ОСОБА_6 і інших бухгалтерських операцій у зв`язку із цим робити не потрібно (т.1 а.с.154-155).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_17 , встановлено, що остання працювала заступником директора з навчально - методичної роботи ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що свідкові не було відомо чи укладається між заявником (слухачем) і ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» договір про навчання. За «Правилами прийому до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», оплата за навчання слухачами здійснюється до початку занять, але можлива оплата і протягом перших 10 днів занять. Якщо у вказаний строк слухач не здійснив оплату за навчання, він може бути відрахований з Центру. Питання оплати за навчання до сфери прав та обов`язків свідка не входить. Навчання, включаючи практику, триває від 6 тижнів до 6 місяців, залежно від напрямку навчання та згідно з робочим навчальним планом. За результатами навчання слухачі здають іспити та заліки, отримують учбові свідоцтва. Навчання за спеціальністю «судновий електрик 2 класу», включаючи практику, у 2012 році триває 25 тижнів. Для отримання сертифікатів у Центрі проводиться окреме навчання, яке триває від 5 до 20 днів. Сертифікацію можуть пройти особи, які вже мають учбове свідоцтво. Директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломувапня моряків ОСОБА_3 свідок знає лише наглядно. Очолювана ним філія ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» не перевіряла. Перевірки центру здійснює Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, яка створює для цього відповідні комісії з представників кількох своїх філій у інших областях (т.1 а.с.156-158).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_18 , встановлено, що остання працювала інспектор по роботі з плавскладом ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що ОСОБА_3 свідок знає по роботі, при отриманні ним в бухгалтерії грошей свідок ОСОБА_3 не бачила (т.1 а.с.159-160).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_16 , встановлено, що останній працював директором ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», встановлено, що з 20.08.2012 призначений директором ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу». В обов`язки свідка ходить керівництво ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», забезпечення його життєдіяльності, учбового процесу, укладення договорів. Кому потрібно отримати сертифікати за напрямками, теж проходять навчання на підставі договорів та наказів директора. Для такого навчання допускаються лише особи, які вже мають учбове свідоцтво. З ОСОБА_6 свідок не знайомий, за яких обставин він написав заяву про навчання у ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» він не знає. З директором Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків свідок знайомий по роботі. Чи звертався ОСОБА_3 до Центру із заявою про навчання і чи проходить він зараз таке навчання свідку не відомо. Свідкові не відомо за яких обставин ОСОБА_3 23.08.2012 вніс в касу бухгалтерії ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500,00 грн. за навчання, але 27.08.2012 він підійшов до нього із письмовою заявою про те, щоб внесені ним в касу 5500,00 грн. перерахувати за навчання ОСОБА_6 . Чому він звернувся з такою заявою свідок не з`ясовував (т.1 а.с.161-162).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що останній працював старшим оперуповноваженим ОВС УБОЗ УМВСУ в Миколаївській області, встановлено, що 28.08.2012 керівництвом УБОЗ УМВС України в Миколаївській області свідок був залучений до проведення оперативних заходів у Миколаївській регіональній філії Інспекції з підготовки та дипломування моряків. Під час проведення цих заходів свідок з оперуповноваженим підрозділу «Сокіл» ОСОБА_7 , знаходився неподалік від входу до вказаної філії та очікував на подальші вказівки керівника оперативної групи. Біля 15 - 00 вони отримали вказівку провести фіксацію директора вказаної філії ОСОБА_3 у його кабінеті до прибуття слідчого прокуратури. Через кілька секунд вони зайшли до кабінету директора філії ОСОБА_3 . Він у цей час стояв за столом біля вікна. Вони назвалися працівниками міліції та наказали йому стояти на місці до прибуття слідчого прокуратури. Безпосередньо після цього ОСОБА_3 швидко узяв зі свого столу білий паперовий конверт, розвернувся до відкритого вікна та викинув вказаний конверт у вікно. Через кілька секунд підійшов слідчий прокуратури з понятим та співробітниками УБОЗ. Свідок одразу вийшов на вулицю і став спостерігати за тим, щоб сторонні особи не узяли викинутий ОСОБА_3 конверт, який лежав на землі під вікном робочого кабінету ОСОБА_3 . При цьому було видно що з конверта виглядають долари США. Приблизно через півгодини слідчий прокуратури з понятими та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, слідчий у присутності учасників обшуку підняв вказаний конверт, показав усім, що у ньому знаходяться долари США і заніс цей конверт до приміщення Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань дипломування і підготовки моряків (т.1 а.с.222).

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_19 , встановлено, що останній будучи допитаним в судовому засіданні при попередньому розгляді справи 08.10.2018 в якості свідка суду пояснив, що йому відомо не багато про дану подію. На час вказаної події він займав посаду головою незалежної кваліфікаційної комісії, комісія не мала жодного відношення до інспекції. Прийшовши на роботу йому повідомили про те, що ОСОБА_3 є неприємності на роботі. Договір укладали на пряму з Києвом, та Київ нараховував заробітну плату. У зв`язку з цим вони були вільною та незалежною комісією з прийняття іспитів у моряків.

Крім того пояснив, що ніякого впливу не було та не могло зі сторони ОСОБА_3 , з приводу прийняття іспитів у моряків, у зв`язку з тим, що комісія є незалежною. Підсудний жодного разу не звертався до свідка з проханням прийняття іспитів у окремих студентів, та з приводу вирішення питання стосовно студента ОСОБА_6 теж не звертався.

ОСОБА_3 був директором філії Київської інспекції, у нього був свій склад інспекторів, які займались прийняттям та перевіркою документів від моряків для допуску для складання іспитів. А незалежна комісія в свою чергу складалась з свідка - як капітана дальнього плавання, механіка та штурмана, яка займалась прийняттям іспитів. ОСОБА_3 жодного відношення не мав до інспекції та вони не знаходились у ОСОБА_3 у підпорядкуванні.

Також пояснив, що відповідно до статуту, комісія є незалежною, ніхто не мав на них впливу.(т.4 а.с.73-74)

В матеріалах справи відсутні записи першої розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , де вони обговорювали можливість навчання та отримання необхідних документів.

З даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13.09.2012 (т.1 а.с.249- 259), прослуховування аудіозапису та спостереження відеозапису в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2012 та 28.08.2012 ОСОБА_3 зазначав, що він допоможе ОСОБА_6 у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх необхідних сертифікатів і посвідчення моряка, в тому числі за проходження плавпрактики (т.1 а.с.256), за що буде сплачувати із 1500,00 доларів США поступово за все навчання та всі документи.

Як вбачається з наданих письмових доказів, для навчання та отримання свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «електрик судновий», що було потрібно ОСОБА_6 , необхідно витратити: 5500,00 грн. вартості індивідуального навчання щоб отримати навчальний диплом ; 320,00 грн. за отримання сертифікату «початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки»; 200 грн. за отримання сертифікату «фахівець з рятувальних шлюпок та плотів» (т.1 а.с.224); 210,00 грн. плата за послуги з виготовлення, заповнення, видачу, реєстрацію та облік послужної книжки моряка згідно Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за № 39 від 15.03.2012; 99,00 грн. без урахування податку на додану вартість плата за підтвердження кваліфікації в ДКК (т.1 а.с.229-230); 327 грн. вартість видачі свідоцтва електрика суднового з підтвердженням; 334,00 грн. вартість видачі посвідчення особи моряка України з оформленням запиту до регіональних органів служби безпеки України (т.1 а.с.232-233); вартість медичного обстеження у повному обсязі з наданням міжнародного медичного сертифікату, а саме надання медичного сертифікату 400,00 грн., драг-алкоголь тестування 100,00 грн., додаткові медичні вимоги сертифікатов - 50,00 грн., медогляд лікарем -експертом з спеціалістами 150,00 грн., щеплення від жовтої лихоманки 230,00 грн. (т.1 а.с.235); 4038,65 грн. сплата обов`язкової практики для електриків із розрахунку 55 діб по 73,43 грн в добу - згідно відповіді ТОВ «Марін Стар» від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05; 150,00 грн. оплата послуг агенства за підготовку документів та супроводження у влаштуванні на практику - згідно відповіді ТОВ «Марін Стар» від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05; 200,00 грн. витрати на придбання спецодягу у разі відсутності та необхідності згідно відповіді ТОВ «Марін Стар» від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05.

Враховуючи наведене, вартість проходження всього навчання загалом, згідно офіційних документів, складає 12308,65 грн.

ОСОБА_6 запропонував і передав для цієї мети ОСОБА_3 1500 доларів США, що за офіційним курсом валют на 28.08.2012 (за 100 доларів США 799,30 грн.) складало 11989,50 грн.

Таким чином, дослідженні матеріали не підтверджують матеріальної вигоди ОСОБА_3 .

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються вже тільки особою-посередником і полягають в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За частиною 2 ст. 369-2 КК України також карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією. Як пропозиція і надання, так й одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи - посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою. Але що стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюється такий вплив, все це перебуває поза межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується прямим умислом і корисливими мотивами.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

З досліджених матеріалів, допитах свідків та оголошених показань свідків не можливо зробити, поза розумним сумнівом, висновок про те, що ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також суд констатує, що під час безпосереднього допиту свідка ОСОБА_6 в суді 22.11.2013 та 20.02.2015 останній зазначав, що сам звертався до ОСОБА_3 за інформацією і наданням йому допомоги на отримання працевлаштування за спеціальністю «судновий електрик», і сам запропонував суму 1500,00 доларів США, як достатню на його погляд на витрати на навчання і як таку, яку йому назвали його друзі, які раніше отримували такі документи. На що ОСОБА_3 погодився. Також зазначав, що ОСОБА_3 прямо кошти не вимагав. При цьому свідок не зазначав, що вказані кошти ОСОБА_3 вимагав від нього як неправомірну вигоду за його вплив на прийняття рішення особою (особами), уповноваженою на виконання функцій держави для отримання останнім необхідних документів та для подальшого працевлаштування. (т.2 а.с.77-78, т.3 а.с.26)

Вказані свідчення ОСОБА_6 надані ним безпосередньо суду, є належними та об`єктивними та такими, що спростовують раніше надані ним покази на стадії досудового розслідування.

В матеріалах справи відсутні записи першої розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , де вони обговорювали можливість навчання та отримання необхідних документів. Але, з даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13.09.2012 (т.1 а.с.249- 259), прослуховування аудіо запису та спостереження відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2012 та 28.08.2012 ОСОБА_3 зазначав, що він допоможе ОСОБА_6 у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх необхідних сертифікатів і посвідчення моряка, в тому числі за проходження плав практики (т.1 а.с.256), за що буде сплачувати із 1500,00 доларів США поступово за все навчання та всі документи.

В силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 67 КПК України (1960), встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили.

Статтею 327 КПК України (1960) встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена

Доказами в кримінальному провадженні є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, що врегульовано ст. 65 КПК України (1960).

Враховуючи зазначене, показання обвинуваченого, свідків, документи та речові докази, оглянуті в судовому засіданні, в розумінні ст. 65 КПК України (1960) не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Стороною обвинувачення не доведено, за що ОСОБА_3 мав отримати неправомірну вигоду. Не перевірено чи дійсно останній контактував та міг контактувати з службовими особами, і які дії останні мали вчинити.

Суд констатує, що документування подій, які викладені в обвинувальному висновку, здійснювалось з 28.08.2012 року, а переговори між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривали значний час до цього, обвинувачення базується виключно на показаннях особи, яка передала кошти ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_6 мають ознаки провокативного характеру. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є цілком неправдоподібними.

Також, стороною обвинувачення не надані докази поза розумним сумнівом, щодо наявності прямого умислу, корисливого мотиву і мети ОСОБА_3 на вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990року № 5 «Провиконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо против Испании» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України « від 21.10.2011 Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Суд дійшов до висновку, що дослідженні і перевірені судом докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а відтак його слід визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України (1960).

Керуючись ст. ст. 81, 323, 324, 330 КПК України (1960), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме електронні носії негласних слідчих дій, диктофон та DVD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження

Речові докази по справі, а саме 15 купюр номіналом 100 доларів США, та які належать ОСОБА_6 і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївської обласної прокуратури - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд Миколаєва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1