Справа № 136/420/24
провадження №1-кп/136/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 23.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2024 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про продовження застосування раніше обраних запобіжних заходів стосовно обох обвинувачених, подавши окремо клопотання стосовно кожного, які мотивував наступним чином.

Так, необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 прокурор мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки було доведено обґрунтованість підозри та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги те, що вказані ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати, строк дії ухвали слідчого судді від 23.02.2024 вичерпує свою дію 22.04.2024, а судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочато, тому прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, при цьому не буде порушувати конституційних прав обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2024 стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, оскільки було доведено обґрунтованість підозри та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги те, що вказані ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати, строк дії ухвали слідчого судді від 23.02.2024 вичерпує свою дію 22.04.2024, а судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочато, тому прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, при цьому не буде порушувати конституційних прав обвинуваченого.

Вказані клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження застосованих до них запобіжних заходів, зазначивши, що наміру порушувати покладені на них процесуальні обов`язки не мають.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду при вирішенні питання щодо запобіжних заходів, які застосовані до обвинувачених, дослідивши письмові клопотання прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в нічний період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком на 2 місяці, строк дії ухвал визначено слідчим суддею до 22.04.2024.

29.02.2024 кримінальне провадження надійшло до суду та ухвалою суду від 01.03.2024 призначено до підготовчого судового засідання.

Станом на 10.04.2024 судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого у справі, тоді як строк запобіжних заходів стосовно обох обвинувачених визначений слідчим суддею спливає 22.04.2024.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні про продовження запобіжних заходів доводам сторони обвинувачення та відсутність доказів сторони захисту на їх спростування щодо обґрунтованості підозри, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 186 КК України.

Суд виходить із тих мотивів, що таке питання щодо обґрунтованості підозри було предметом дослідження слідчим суддею, а судовий розгляд не розпочато, доказів на спростування підозри суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні прокурор в ході розгляду клопотань про продовження запобіжних заходів, з урахуванням наведених обвинуваченими мотивів, вказав, що такий ризик як знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відпав, решта ризиків продовжують існувати стосовно обох обвинувачених.

На переконання суду, прокурор довів існування інших ризиків стосовно кожного із обвинувачених та які не зменшились.

Так, один із інкримінованих обвинуваченим злочинів, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, нижня межа не передбачає застосування ст..75 КК України, тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду обома обвинуваченими.

Суд враховує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, разом з цим з часом такий ризик зменшується та можливий до існування лише у співставленні інших вагомих ризиків, яким суд надає оцінку з огляду на таке.

Суд зважає, що ОСОБА_3 розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає одиноко, ніде не працює, що свідчить відсутність факторів стримуючого характеру. Крім цього, встановлено, що солдат ОСОБА_3 з 16.05.2023 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та переховується і ухиляється від військової служби в зв`язку із чим по даному факту відомості внесено до ЄРДР № 0000108 від 20.07.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд зважає на те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців на утриманні немає, ніде не працює, майна у власності не має, що свідчить відсутність факторів стримуючого характеру.

Крім цього, в ході вирішення даних клопотань було встановлено, що Гри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбували покарання в установах ДКВС України у виді позбавлення волі, отож понісши реальне покарання, розуміючи важкість покарання, яке їм може бути призначене, у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах у співставленні можливих негативних для них наслідків можуть вчинити спроби, які їм інкримінується, що є ймовірним.

Крім цього, суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато, відтак ні потерпілого, ні свідків не було судом допитано, відтак наявна вірогідність будь якого впливу обвинувачених на останніх. При цьому, суд виходить із встановленої КПК процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, що передбачена ч. 1, 2 статті 23, стаття 224, 225 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Отож суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу та на час підготовчого судового засідання вони не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Суд вважає, що обрані відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь вчинених ними, кореспондується з характером суспільного інтересу, тому суд вважає виправданою необхідність продовження раніше обраних запобіжних заходів, оскільки, на переконання суду наразі жоден інший запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки обвинуваченими під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжних заходів слід продовжити на 60 днів стосовно кожного із обвинувачених.

З урахуванням зазначеного, суд задовольняє клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, відповідно до ухвал слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2024 на строк дії даної ухвали.

Разом з цим, оскільки проведення підготовчого судового засідання є неможливим в даному судовому засіданні, суд відкладає його розгляд.

Керуючись ст. 131, 199, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України, відкласти на 02.05.2024 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 10.06.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2024 на строк дії даної ухвали.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на два місяці.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього до 10.06.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2024 на строк дії даної ухвали.

Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, як осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 12.04.2024 о 14:00 годині.

Суддя ОСОБА_7