233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 15 січня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 січня 2024 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3

18 січня 2024 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих мотивів, що 02 січня 2023 року вона, як головуючий суддя розглядала клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 січня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передано в провадження слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ..

З копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2023 року вбачається, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді резюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що встановлені в судовому засіданні обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, яка надійшла в її провадження, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлену нею заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 75,76, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1