ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/322/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008940, за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ашхабад, Туркменістан, туркменки, громадянки України, з вищою освітою, ФОП «Чайка», заміжньої, маючої на утриманні доньку та сина 2005 р.н., які продовжують навчання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 , 16.08.2018 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Гнідин Київської обл., по проїзній частині вул. Переяславської, в напрямку вул. Промислової у м. Києві, допустила порушення вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що в виразилося в тому, що вона, керуючи вищевказаним транспортним засобом, під час виконання маневру обгону по зустрічній смузі руху, на перехресті вулиць Промислова - Переяславська, з необережності допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , яка рухаючись попереду у попутному напрямку, виконувала маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Промислової, в результаті чого водію ОСОБА_14 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_17 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкого тілесного ушкодження, яке виразилося у вигляді садна в ділянці правого скату носа, закритої травми живота: заоболонкової гематоми задньої стінки вагітної матки, садна тіла. Вказана закрита травма живота призвела до завмирання вагітності та переривання її 17.08.2018 року в терміні 13 тижнів. Між подіями дорожньо-транспортної пригоди та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вищевказана травма живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку визнала. Вказала, що 16.08.2018 року, вона дійсно, керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі сторони с. Гнідин Київської обл., в напрямку м. Києва. Наміру здійснювати обгін автомобіля «Nissan», під керуванням потерпілої у неї не було, вона рухалася третьою чи четвертою за нею, при цьому вказала, що обгін вона розпочала здійснювати раніше, ніж розпочалося перехрестя. Крім того вказала, що обгін розпочала після того як переконалася у безпечності свого маневру. В автомобілі «Nissan» покажчик повороту завчасно увімкнений не був, його було включено майже на перехресті, вона, ОСОБА_17 , і подумати не могла, що водій автомобіля «Nissan» стане виконувати маневр повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру та не дивлячись в дзеркала. Також вказала про те, що це нерегульоване перехрестя, розмітки на якому фактично не видно. Увімкнений сигнал повороту у автомобіля «Nissan» побачила фактично за 20 м, при цьому вказала, що обгін вона розпочала за 100 метрів до перехрестя, повернутися у свою смугу руху не змогла, так як автомобілі, які рухалися у колоні, стали гальмувати. Обгін виконувала коли для цього була можливість, поспішала до лікаря. Потерпіла не була в повороті, вона зачепила передню ліву фару автомобіля потерпілої, внаслідок чого його відкинуло, це був первинний удар. Крім того звертала увагу суду на те, що коли вони зустрілися після події, то запропонували відшкодувати шкоду, зазначивши, що дуже шкодує з приводу того, що сталося.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 16.08.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. - 09 год. 45 хв., вона, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», рухалася із с. Гнідин в напрямку с. Бортничі, швидкість руху була приблизно 50-70 км/год. Наближаючись до м. Києва швидкість зменшила. Наближаючись до перехрестя, за 200 метрів завчасно ввімкнула показник лівого повороту, при цьому вказала, що швидкість руху автомобіля при під`їзді на перехрестя була приблизно 5 км/год. Під час руху вона весь час контролювала свій рух. Перед виконанням повороту на вул. Промислову, вона подивилася у ліве дзеркало та дзеркало заднього виду та переконалася у відсутності перешкод для руху, однак через декілька секунд стався удар, машину стало крутити. Після зіткнення до неї підійшов чоловік, який рухався позаду неї та допоміг їй пересісти на пасажирське сидіння. Обвинувачена, підійшовши до неї, відразу стала пред`являти претензії з приводу того, що саме вона розбила її автомобіль. Пізніше приїхали поліція, її чоловік та свекор. Чоловік та свекор залишися на місці пригоди, а її забрала швидка. Також вказала, що того дня була ясна та суха погода. Удар прийшовся ззаду, в ліву частину автомобіля, а саме фару та крило, а потім у ліву стійку та передню ліву фару. Під час зіткнення спрацювали подушки безпеки, удар прийшовся у ноги, живіт та руку. Також її сильно схопив ремінь безпеки. В цей же день вона була у лікарні, але зберегти вагітність не вдалось. Вказала, що пілся пригоди народила дитину. Просила врахувати, що вона вибачає обвинувачену.

Також вина ОСОБА_17 в інкримінованому їй кримінальному правопорушення за обставин, викладених у вироку підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2018 року та схеми ДТП, проведеного ст. слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_18 , відповідно до якого було проведено детальний огляд місця події ДТП, зафіксовано обстановку на місці пригоди, а саме місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, дорожні знаки, локалізацію та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, інші сліди на місці ДТП, зазначені детально пошкодження транспортних засобів, при цьому документ підписано учасниками без зауважень (т. 1 а. п. 62-67);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року та схеми до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 , за участю представника потерпілого ОСОБА_15 , у присутності понятих, на місці детально розповіла щодо механізму ДТП, що мала місце 16.08.2018 року, що в цілому відповідає показанням останньої, наданим нею у судовому засіданні (т. 1 а. п. 68-71);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2019 року та схемами до нього, з якого вбачається, під час якого свідок ОСОБА_17 на місці події показала місце розташування свого автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля, який рухався попереду, в момент здійснення нею обгону. На зазначене місце було встановлено транспортні засоби (статистичні), які залучалися для проведення вказаної слідчої дії. Згідно зроблених замірів автомобіль, який позначено на схемі № 1 під № 1 знаходився на відстані 112,4 від умовної повздовжньої лінії прямо проїжджої частини вул. Промислова з боковим правим інтервалом 1,3 м. Автомобіль під № 2 був розташований на відстані 102,7 м від умовної повздовжньої лінії прямо проїжджої частини вул. Переяславська з боковим правим інтервалом 1,2 м. При цьому вказати місце розташування автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , коли вказаний автомобіль став виконувати маневр повороту ліворуч, остання відмовилась та повідомила, що припиняє проведення слідчого експерименту, мотивуючи це тим, що нічого не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_19 було запропоновано показати місце зіткнення із автомобілем вказаним автомобілем, на що остання погодилась та на місці показала, де відбулося зіткнення. Також, ОСОБА_17 за допомогою статичних автомобілів на проїжджій частині було зазначено місце розташування автомобіля «Volvo» та автомобіля, який вона обганяла в момент, коли її автомобіль вже повністю виїхав на зустрічну смугу та рухався по ній. Згідно замірів транспортний засіб № 1 (схема № 1) знаходився на відстані 77 м від його передньої частини до умовної поздовжньої лінії прямо проїзної частини вул. Промислова з боковим лівим інтервалом 1 м. Відповідно автомобіль № 2 (схема № 1) знаходився на відстані 77 м від передньої частини до умовної лінії краю вул. Промислова з боковим правим інтервалом 1,5 м. Також ОСОБА_17 на місці, за допомогою статичних автомобілів, було зазначено місце розташування автомобіля «Volvo» та автомобілів, які вона обганяла в момент, коли у автомобіля «Nissan» увімкнуся лівий покажчик повороту. Згідно зроблених замірів (схема № 2) автомобіль № 1 знаходився на відстані 18,2 м від умовної повздовжньої лінії проїзної частини вул. Промислова з боковим лівим інтервалом 1,1 м. Автомобіль № 2 знаходився на відстані 18,2 м від умовної повздовжньої лінії проїзної частини вул. Промислова з боковим правим інтервалом 1 м. Автомобіль № 3 знаходився на відстані 13,6 м від передньої частини транспортного засобу. Під час слідчого експерименту була зафіксована дорожня розмітка 1.1 ПДР по напрямку руху статистичних транспортних засобів. Від умовної лінії перехрестя вулиць Промислова та Переяславська до початку дорожньої розмітки 1.1 ПДР відстань складає 7 м, від місця початку даної розмітки до першого розриву відстань складає 63 м, довжина розриву складає 5,6 м. Після того була встановлена довжина продовження розмітки 1.1 ПДР, яка склала 64,7 м і наступного розриву, який склав 9,0 м. При цьому ОСОБА_17 під час проведення слідчої дії зазначила, що на даному перехресті немає дорожніх знаків та відсутній знак населеного пункту (т. 1 а. п. 72-78);

- даними висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 28963/19-52/30794/19-52 від 27.11.2019 року, відповідно до якого:

1. Місце первинного контакту автомобілів Volvo та Nissan знаходилося дещо перед розташуванням розливу технічної рідини (позначка № 1 на схемі ДТП) в межах перехрестя вул. Переяславської та Промислової на зустрічній (відносно напрямку руху транспортних засобів перед пригодою) смузі руху вул. Переяславської.

2. Швидкість руху автомобіля Volvo, що еквівалентна його переміщенню на ділянці слідоутворення, становить приблизно V ? 50…53 км/год. При цьому, дана величина швидкості руху автомобіля Volvo є мінімальною розрахунковою.

3, 7. За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи (першочергово технічно спроможній версії розвитку пригоди), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volvo ОСОБА_17 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та 14.6 а) ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля Nissan ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.13 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

4. Пояснення водіїв автомобіля Volvo ОСОБА_17 в частині вказаних нею параметрів зближення транспортних засобів (автомобілів Volvo та Nissan) перед пригодою є неспроможними, з технічної точки зору.

При цьому, тут слід вказати, що наведене водієм автомобіля Volvo ОСОБА_17 розташування місця зіткнення автомобілів Volvo та Nissan відносно меж перехрестя вул. Переяславської та Промислової не суперечить зафіксованій слідовій та речовій інформації, та відповідно встановленому в рамках даного дослідження розташуванню місця зіткнення даних транспортних засобів. Пояснення водія автомобіля Volvo ОСОБА_17 в частині вказаної неї швидкості руху керованого нею транспортного засобу можуть вважатись з технічної точки зору спроможними.

5. В даній дорожній обстановці, що детально описана в технічно спроможній версії розвитку пригоди, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Volvo ОСОБА_17 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість заперечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Volvo вимог п. 14.6 а) ПДР України.

6, 10. За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи, дії водія автомобіля Volvo ОСОБА_17 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 14.6 а) та п. 12.4 ПДР України.

При цьому, в даній дорожній обстановці, невідповідностей вимогам п. 16.13 та 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_14 , з технічної точки зору, не вбачається.

8. Оцінити параметри розвитку даної пригоди, що вказані водієм автомобіля Nissan, на предмет їх технічної спроможності експертним (розрахунковим) шляхом не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

При цьому, тут слід вважати, що наведене водієм автомобіля Nissan ОСОБА_14 розташування місця зіткнення автомобілів Volvo та Nissan відносно між перехрестям вул. Переяславської та Промислової не суперечить зафіксованій слідовій та речовій інформації, та відповідно встановленому в рамках даного дослідження розташуванню місця зіткнення даних транспортних засобів. Пояснення водія автомобіля Nissan ОСОБА_14 в частині вказаної нею швидкості руху автомобіля Volvo можуть вважатись з технічної точки зору спроможними.

9. За обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження, водій ОСОБА_14 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем Volvo , який виконував обгін на перехресті.

11. В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, слід вважати виконання водієм автомобіля Volvo обгону на перехресті, що суперечить вимогам п. 14.6 а) ПДР України (т.1 а. п. 81-93);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1367-2019 від 17.09.2019 року, відповідно до якого аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дає підстави зробити підсумки, що при зверненні по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних та інструментальних досліджень був встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма шийного відділу хребта. Забій, розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта. Закрита травма грудей. Лінійний перелом тіла грудини без зміщення уламків». Однак необхідно звернути увагу, що зазначені діагнози достатніми об`єктивними судово-медичними даними не підтверджені (морфологічним описом травмованих ділянок - м`яких тканин голови, обличчя; відсутність опису патологічної неврологічної симптоматики, яка характерна для також форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку; анамнестичних даних про стан здоров`я (для диференціальної діагностики з іншими причинами порушення стану; відсутність кістково-травматичних змін на вивчених рентгенограмах та комп`ютерних томограмах головного мозку, шийного відділу хребта, органів грудної порожнини, які обов`язково спостерігаються при таких травмах, як переломи. Також слід відмітити, що неврологічна симптоматика, скарги на болі в шийному відділі хребта можуть бути пов`язані з наявністю церебральної мікроангіопатії (прояви дициркулярної енцефалопатії), ускладненого остеохондрозу шийного відділу хребта, вираженого сколіозу), що дозволяє відповідно п. п. 4.6., 4.7. та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.

- п. 4.7. «Правил» визначає таке: «загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінене за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цими ушкодженнями і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок».

- п. 4.13. «Правил» визначено таке: «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

- п. 4.13.1 Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого» (т. 1 а. п. 95-103);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-567-2019 від 21.05.2019 року, в ході якого було проведено судово-гістологічне та експертне дослідження, відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 16.08.2018 року у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:

- садно в ділянці правого скату носа;

- закрита травма живота: заоболонкова гематома задньої стінки вагітної матки, садна тіла. Вказана травма живота призвела до завмирання вагітності та переривання її 17.08.2018 року в терміні 13 тижнів.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травматичною дією тупого предмета, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто, 16.08.2018 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 16.08.2018 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вищевказана анатомічна травма живота за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм переривання вагітності).

Встановлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане садно в ділянці правого скату носа відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Слід зауважити, що не було достатніх об`єктивних судово-медичних даних (однократний опис неврологічного статусу з відсутністю опису динаміки його змін, відсутність проведення магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта, яка є методом вибору для встановлення наявності ушкоджень капсульно-зв`язкового апарату хребта) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», «Забій, розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта» як не обґрунтовані, що не підлягають судово-медичні оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. п. 4.6, 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів (т. 1 а. п. 105-113, 203);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтримав висновки судово-медичної експертизи 042-567-2019 від 21.05.2019 року та роз`яснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється незалежно від того чи надавалась медична допомога потерпілому чи ні. Наполягав, що внаслідок гематоми стінки матки відбулось відшаровування плаценти.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Твердження обвинуваченої про те, що водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася попереду нього, в попутному напрямку, та яка без увімкнення сигналу повороту, не переконавшись у безпечності своїх дій, раптово стала виконувати маневр повороту ліворуч, не даючи їй, ОСОБА_17 , можливості завершити її маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, що також знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, вважає доведеною винність ОСОБА_17 у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_14 тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання за місцем реєстрації, є ФОП, заміжня, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була, на час вчинення кримінального правопорушення мала на утриманні дитину 1998 року, яка навчалась, а також двох неповнолітніх дітей, які на даний час хоча і досягли повноліття, але продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

При цьому судом береться до уваги думка потерпілої, яка як в судовому засіданні, так і в поданій заяві переконливо просила суд призначити мінімальне можливе покарання із випробуванням з мінімальним іспитовим строком, без позбавлення керування транспортними засобами, посилаючись на те, що після пригоди обвинувачена відшкодувала матеріальну та моральну шкоду, вибачилась, а також просила взяти до уваги дані щодо особи обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, приймаючи до уваги, що інший вид покарання санкцією частини статті не передбачений.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого, дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену можливості користуватись автомобілем, а також те, що з часу вчинення даного кримінального правопорушення дані про притягнення ОСОБА_17 до відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті відсутні, при цьому остання використовує автомобіль у робочих цілях, суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних щодо особи винної, наявності по справі трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка висловила щире співчуття та жаль, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену волі, суд вважає, що обвинувачена зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_17 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_17 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 9 місяців.

Покласти на ОСОБА_17 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 - залишити в останньої;

автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 - залишити в останнього.

Стягнути ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 16 728 грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя