Справа № 309/1579/24
Провадження № 1-кс/309/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хуст по вул. Свободи біля приміщення «Мій Дім», в момент відсутності ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, шляхом відкриття предметом схожим на ніж капоту автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «FORSE» 60 А та автомагнітолу марки HS-MP2100, ринкова вартість яких відповідно до довідки наданої ТОВ «Реалті О» від 22.03.2024, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 20 березня 2024 року, становить 1250 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6

25 березня 2024 року під час проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0000170 від 21.03.2024 передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 року близько 11:15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хуст по вул. Духновича в парку, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, викрав мобільний телефон марки «Samsung A055F» який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A055F» відповідно до довідки наданої ТОВ «Реаліті О» від 02.04.2024, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 березня 2024 року, становить 3400,00 грн.

11 квітня 2024 року під час проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0000191 від 02.04.2024 передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

15.05.2024 прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000170 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, №0000191 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України, в одне провадження і зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000170.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4692 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 21.03.2024, протоколом огляду місця події від 21.03.2024, протоколом огляду місця події від 01.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням вимог передбачених ст.177 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкий злочинів та відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляду позбавлення волі, може залишити місце проживання та переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює та не навчається, тому для власного незаконного збагачення, може продовжити злочинну діяльність. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , дасть можливість поліцейським Хустського РУП ГУНП на підставі ухвали, здійснювати перевірку підозрюваного, тим самим забезпечувати його належну поведінку. Враховуючи вказане, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , не можуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

У зв`язку викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також встановленням підстав для обрання запобіжного заходу, з урахуванням, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

25 березня 2024 року ОСОБА_4 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0000170 від 21.03.2024 передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0000191 від 02.04.2024 передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора від 15.05.2024 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину), зокрема: покази потерпілої ОСОБА_6 , покази потерпілого ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_9 , покази ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 21.03.2024, протокол огляду місця події від 21.03.2024, протокол огляду місця події від 01.04.2024.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки для особи його віку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, суд вважає лише запобіжний заходу у виді домашнього арешту у темну пору доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби в межах строку досудового розслідування тобто до 25 травня 2024 р. з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у темну пору доби з 20:00 год по 06:00 год наступного дня;

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 травня 2024 р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1