Номер провадження: 11-сс/813/859/24
Справа № 494/852/24 1-кс/494/267/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним у заяві обставинам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, оскільки скарга розглянута за її відсутності та без належного повідомлення про призначене судове засідання, де остання могла надати копію заяви про злочин.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Березівської окружної прокуратури надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не встановлено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи до суду, а також неявки слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено алгоритм дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, на переконання колегії суддів, повинні використовуватися положення ч.6 ст.9 КПК, відповідно до яких, в таких випадках, мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У свою чергу, із наданих матеріалів справи убачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.1). При цьому, у пункті 3 прохальної частини вказаної скарги ОСОБА_6 просить проводити розгляд скарги за її відсутності.

Під час перевірки матеріалів провадження, встановлено, що слідчий суддя відповідно до вимог КПК України повідомив ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується телефонограмою за № 583 від 08 травня 2024 року (а.с.9-10), а тому доводи апеляційної скарги про те що розгляд скарги проведено без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду є необґрунтованими.

У свою чергу, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею по суті не розглядалась скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а підставою для відмови у її задоволенні стала те, що до матеріалів скарги не додано копію заяви про вчинення злочину.

Водночас, апеляційним судом виставлено, що до скарги ОСОБА_6 надала копію талона повідомлення № 1897 про прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, із зазначенням змісту поданої заяви, тобто описані факти, які, на думку заявниці, потребують перевірки засобами кримінального процесу (а.с.2).

З урахуванням наведеного, висновки слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано копію заяви про вчинення злочину, не може бути визнано підставою для відмови у задоволені скарги, оскільки, вочевидь обмежує права такої особи на судовий захист та фактично свідчить про відсутність судового розгляду у суді першої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.

Крім того, апеляційний суд враховую, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також важливість судового контролю, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя після відкриття провадження по скарзі мав можливість, з метою повного та всебічного розгляду скарги, витребувати заяву про вчинення злочину у ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може маги істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, а також призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4