Справа № 522/738/24
Провадження № 1-кп/522/493/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 від 25.11.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 25.11.2023 о 14 годині 26 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, в дощ, при частково обмеженій видимості та при вологому дорожньому покритті, здійснювала рух в крайньому правому положенні вул. Армійська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху зі сторони вул. Маршала Говорова в напрямку просп. Шевченка.

При виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Армійська на просп. Шевченка водій ОСОБА_5 була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_5 не в повному обсязі переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в?їхавши на регульоване перехрестя вул. Армійська - просп. Шевченка почала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Армійська на проїзну частину просп. Шевченка.

Діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, проявила злочину недбалість водій ОСОБА_5 , за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, відповідно не відреагувала на її зміну, не зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу, не зупинилася, не переконалася, що на перехресті немає пішоходів, які переходять проїзну частину і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину просп. Шевченка в районі перехрестя, у невстановленому для переходу місці в темпі спокійного кроку з права наліво за ходом руху автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому тіла 11 грудного хребця 1 ступеня (зниження висоти тіла хребця менш ніж на ). Вищезазначений перелом виникає при дії сили прикладеної по осі хребта, та міг утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода). Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_4 у лікувальний заклад КНП «МКЛ № 11» ОМР, і таким чином, могло бути заподіяне 25.11.2023. Компресійно-уламковий перелом тіла 11 грудного хребця 1 ступеня, враховуючи відсутність порушення функцій спинного мозку або клінічно встановленого шоку тяжкого ступеня, зазвичай спричиняє тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що належні дії водія автомобіля BMW 528XI, р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно до яких водій з моменту об?єктивно можливого виявлення виходу пішохода на проїзну частину, куди вона повертала, повинна була прийняти заходи до зниження швидкості з ціллю уникнення наїзду. Належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР водій автомобіля BMW 528XI p.н. НОМЕР_2 мала технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля BMW 528XI р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди» - чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала їй матеріальну та моральну шкоду і вони примирилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України вона скоїла вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001560 від 25.11.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль BMW 528XI, р.н. НОМЕР_2 - повернути власнику; DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 на автомобіль BMW 528XI, р.н. НОМЕР_2 , повернувши вказаний автомобіль власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9844 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1