Справа № 589/120/24
Провадження № 1-кс/589/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що буде весь час знаходитись вдома та продукти харчування йому будуть приносити сусіди, намірів переховуватись від слідства не має та буде з*являтися за першою ж вимогою.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що під час перебування підозрюваного в ІТТ до нього кілька разів викликали швидку допомогу у зв`язку з нападами епілепсії.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 від 23.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 19.12.2023 близько 01:58 год, ОСОБА_5 , йдучи вулицями м. Шостка, побачив торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, маючи при собі загострений металевий пристрій, відчинив за його допомогою метало-пластикове вікно кіоску, після чого, нахилившись всередину, дістав дві жерстяні банки «Монстер енерджі», об`ємом 0,5 л, вартістю 51,12 грн кожна, загальною вартістю 102,24 грн, та 500 грн, купюрами по 100 грн, які лежали в паперовому зошиті. Таким чином, загальна сума завданого потерпілому ОСОБА_7 збитку складає 602,24 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20:00 год. 22.12.2023 до 23.12.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , йдучи вулицями м. Шостка, побачив холодильник, який стояв біля торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирішив викрасти майно з вказаного холодильника.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, розбив скло вказаного вище холодильника, після чого взяв з середини 14 жерстяних банок пива «Hike», об`ємом 0,5 л, та 12 пластикових пляшок пива «Київське», об`ємом 0,6 л, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/222-ТВ від 08.01.2024 706 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2023 близько 00:05 год, ОСОБА_5 йдучи вулицями м. Шостка, побачив торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, маючи при собі загострений металевий пристрій, відчинив за його допомогою метало-пластикове вікно кіоску, після чого, нахилившись всередину дістав банку соку «Rich», об`ємом 1 л, вартістю 38,46 грн, пляшку солодкого напою «Мірінда апельсин», об`ємом 0,5 л., вартістю відповідно до акту інвентаризації 18,66 грн та 500 грн, купюрами по 100 грн, які лежали в чорній коробці на прилавку. Таким чином, загальна сума завданого потерпілому ОСОБА_7 збитку складає 557,12 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу 03:00 год. 29.12.2023 до 01:45 год. 30.12.2023, ОСОБА_5 , йдучи вулицями м. Шостка, побачив торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, маючи при собі загострений металевий пристрій, відчинив за його допомогою метало-пластикове вікно кіоску, після чого, нахилившись всередину дістав дві жерстяні банки енергетику «Монстр енерджі», об`ємом 0,5 л, вартістю 54 грн кожна, загальною вартістю 108 грн, дві пляшки кока-коли об`ємом 0,5 л, вартістю відповідно до акту інвентаризації 18,9 грн кожна, загальною вартістю 37,8 грн, 2 жерстяні банки «фанта», об`ємом 0,33 л., вартістю 15,72 грн кожна, загальною вартістю 31,44 грн, та 500 грн, купюрами по 100 грн, які лежали в чорній коробці на прилавку. Таким чином, загальна сума завданого потерпілому ОСОБА_7 збитку складає 677,24 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.03.2024 близько 03:12 год, ОСОБА_5 , йдучи вулицями м. Шостка, побачив торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, маючи при собі дерев`яну палицю, розбив скло вхідних дверей вказаного кіоску, після чого, зайшов всередину та намагався здійснити крадіжку майна. Для цього ОСОБА_5 дістав з каси грошові кошти: номіналом 50 грн. 1 купюра, номіналом 20 грн. 15 купюр, номіналом 1 грн. 3 купюри. Також були копійки номіналом 10 грн. в кількості 5 шт., номіналом 5 грн. в кількості 12 шт., номіналом 2 грн. в кількості 7 шт., номіналом 1 грн. в кількості 4 шт., на загальну суму 481 грн, а також з-під прилавку дістав мобільний телефон торгової марки «ZTE» модель: Blade A7s 2020 синього кольору, оцінений потерпілою ОСОБА_8 в 700 грн. Зберігаючи викрадене майно при собі, яке ховав в кишенях одягу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками управління служби охорони в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти майно з кіоск за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. В*ячелава Чорновола, буд. 10б, на загальну суму 1181,00 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками.

24.01.2024 о 05:13 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду оптичних дисків з відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження кіосків; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав свідчення про обставини кримінальних правопорушень; протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній постійного заробітку не має, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відносно нього в Шосткинському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі, поваги прав інших громадян та суспільну небезпечність підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Крім того, слідчому судді не надано доказів згоди сусідів чи родичів підозрюваного взяти на себе зобов`язання по забезпеченню ОСОБА_5 у разі перебування під домашнім арештом.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеному ризику, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 08 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24-00 години 08 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1