Справа № 372/3667/24
Провадження № 1-кс-840/24
ухвала

Іменем України

02 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 197-3 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 22.06.2024 року о 12 год. 33 хв. на лінію «102» Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 умисно пошкодила господарське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його затоплення, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди у великих розмірах.

30.06.2024 на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області справа № 372/3667/24, провадження № 1-кс-839/24, проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та має кадастровий номер: :06:010:0186, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду поруч із господарською будівлею вилучено: поливальний шланг сіро-голубого кольору (без маркування), в господарському приміщенні вилучено дринажно-фекальний насос марки «Sprut», модель «V1100» Q 358.3-116. З тильної сторони вказаного приміщення вилучено поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром , 13 mm. Біля іншого господарського приміщення літня кухня вилучено поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром , 13 mm, поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром 3/4, 19 mm., поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром 3/4, 19 mm., а також із тильної сторони вказаного приміщення вилучено гофру сірого кольору. Вказані речі були опечатані та скріплені підписами понятих. Згідно постанови слідчого від 30.06.2024 року вилучені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 30.06.2024 року огляду виявлено та вилучено предмети та речі, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 197-3 КК України.

Постановою слідчого від 30.06.2024 року вилучені у ході проведення огляду 30.06.2024 року предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001245 від 24.06.2024 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001245 від 24.06.2024 року, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені 30.06.2024 року в ході огляду земельної ділянки речі, а саме: на шланг сіро-голубого кольору (без маркування), дринажно-фекальний насос марки «Sprut» модель «V1100» Q 358.3-116, поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром , 13 mm., поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром , 13 mm, поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром 3/4, 19 mm., поливальний шланг марки «KARCHER», модель «PrimoFlex», діаметром 3/4, 19 mm., та гофру сірого кольору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1