Справа№751/1749/24
Провадження №1-кс/751/511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 07.06.2023, за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме:

- Банківські картки: «Монобанк» НОМЕР_1 ; «Монобанк» НОМЕР_2 ; «Приватбанк» НОМЕР_3 ; «Приватбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 ; «Райффайзен банк» НОМЕР_7 ; «Райффайзен банк» НОМЕР_8 .

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_9 »;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» за номером « НОМЕР_10 »;

- Пластикова коробка з флеш-носієм micro SD 2 Gb, та шість сім-карт оператора мобільного зв`язку «Lifecell»;

- Флеш-носій «Transcend» 8 Gb;

- Флеш-носій «BIYE TIMI»;

- Пристрій відеоспостереження ;

- Чотири предмети, схожі на набої;

- Грошові кошти у сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень купюрами номіналом: дві купюри по 500 гривень серія та номер ЗД3006104, СЖ0871821, дві купюри номіналом 200 гривень серія та номер ТД7988390, ГВ 7491662, одна купюра номіналом 20 гривень серії та номер АЛ4451250;

- Паперові квитанції про переказ коштів, оплату послуг ТОВ «Нова пошта»;

- Чотири зошити з рукописним текстом, аркуші паперу у кількості трьох штук з рукописними текстами, дві квитанції, довідка за реквізитами, документи на ім`я ОСОБА_7;

- коробка з мобільного телефону «Ihunt» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 ;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_13 »;

- Тримач для сім-картки «Київстар» за номером « НОМЕР_14 »;

- Дві записні книжки з рукописними текстами, де зазначені абонентські номери та банківські картки;

- Конверт банку «Монобанк» з двома картками у ньому № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , та документами на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_5 (заяви у кількості двох штук), та одна заява на ім`я ОСОБА_6 );

- Три коробки з-під мобільних телефонів: «Iphone» імеі 1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , «Samsung Galaxy» імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , «Samsung A01» імеі 1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 ; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 арештоване та вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено особисте майно ОСОБА_5 . Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялось та не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Не заперечує проти скасування арешту з банківських карток «Приватбанк» НОМЕР_3 ; «Приватбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 , Флеш-носія «Transcend» 8 Gb та флеш-носія «BIYE TIMI»; коробок з-під мобільного телефону «Ihunt» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , «Iphone» імеі 1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , «Samsung Galaxy» імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , «Samsung A01» імеі 1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 , оскільки відпала потреба у накладенні арешту на це майно. Щодо іншого майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, просив відмовити, оскільки вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 07.06.2023, мають значення як докази у кримінальному провадженні, доля яких має бути вирішена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході обшуку, проведеного 07.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2023, за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Bravis», мобільний телефон марки «Iphone», мобільний телефон в корпусі чорного кольору та мобільний телефон з позначенням на ньому «Ihunt»;

- банківські картки:

«Монобанк» № НОМЕР_1 ;

«Монобанк» № НОМЕР_2 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

«Райффайзен банк» № НОМЕР_7 ;

«Райффайзен банк» № НОМЕР_8 .

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_9 »;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» за номером « НОМЕР_10 »;

- Пластикова коробка з флеш-носієм micro SD 2 Gb, та шість сім-карт оператора мобільного зв`язку «Lifecell»;

- Флеш-носій «Transcend» 8 Gb;

- Флеш-носій «BIYE TIMI»;

- Пристрій відеоспостереження.

- Чотири предмети, схожі на набої;

- Грошові кошти у сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень купюрами номіналом: дві купюри по 500 гривень серія та номер ЗД3006104, СЖ0871821, дві купюри номіналом 200 гривень серія та номер ТД7988390, ГВ 7491662, одна купюра номіналом 20 гривень серії та номер АЛ4451250;

- Паперові квитанції про переказ коштів, оплату послуг ТОВ «Нова пошта»;

- Чотири зошити з рукописним текстом, аркуші паперу у кількості трьох штук з рукописними текстами, дві квитанції, довідка за реквізитами, документи на ім`я ОСОБА_7;

- Ноутбук марки ACER, планшетний комп`ютер марки «Conti O», планшетний комп`ютер марки «Samsung», мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_23 , мобільний телефон марки Nokia imei: НОМЕР_24 , мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_25 , коробка з мобільного телефону «Ihunt» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 ;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_13 »;

- Тримач для сім-картки «Київстар» за номером « НОМЕР_14 »;

- Дві записні книжки з рукописними текстами, де зазначені абонентські номери та банківські картки;

- Конверт банку «Монобанк» з двома картками у ньому № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , та документами на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_5 (заяви у кількості двох штук), та одна заява на ім`я ОСОБА_6 ;

- Три коробки з-під мобільних телефонів: «Iphone» імеі 1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , «Samsung Galaxy» імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , «Samsung A01» імеі 1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 , мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки S-tell imei: НОМЕР_27 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_28 , мобільний телефон марки «Хіаомі» з пошкодженим екраном в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_29 , мобільний телефон марки «Samsung імеі: НОМЕР_30 , мобільний телефон марки «Lenovo» з пошкодженим екраном в корпусі червоного кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» з пошкодженим екраном в корпусі золотистого кольору з пошкодженим екраном, аркуш паперу.

Перераховані речі постановою слідчого від 07.06.2023 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддям вчинення злочинів, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення фігурантами провадження злочинів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2023 накладено арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що завданням арешту банківських карток Приватбанку, флеш-носіїв та коробок з-під мобільних телефонів було збереження речового доказу, однак інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не виявлено, а тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_3 ; «Приватбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 , Флеш-носій «Transcend» 8 Gb та флеш-носій «BIYE TIMI»; коробки з-під мобільного телефону «Ihunt» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , «Iphone» імеі 1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , «Samsung Galaxy» імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , «Samsung A01» імеі 1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 .

При цьому, вимога щодо зобов`язання слідчого повернути вищевказане арештоване майно власнику ОСОБА_5 , заявлена передчасно, і підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому §1 глави 26 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, а саме:

- Банківські картки: «Монобанк» НОМЕР_1 ; «Монобанк» НОМЕР_2 ; «Райффайзен банк» НОМЕР_7 ; «Райффайзен банк» НОМЕР_8 .

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_9 »;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» за номером « НОМЕР_10 »;

- Пластикову коробку з флеш-носієм micro SD 2 Gb, та шість сім-карт оператора мобільного зв`язку «Lifecell»;

- Пристрій відеоспостереження ;

- Чотири предмети, схожі на набої;

- Грошові кошти у сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень купюрами номіналом: дві купюри по 500 гривень серія та номер ЗД3006104, СЖ0871821, дві купюри номіналом 200 гривень серія та номер ТД7988390, ГВ 7491662, одна купюра номіналом 20 гривень серії та номер АЛ4451250;

- Паперові квитанції про переказ коштів, оплату послуг ТОВ «Нова пошта»;

- Чотири зошити з рукописним текстом, аркуші паперу у кількості трьох штук з рукописними текстами, дві квитанції, довідка за реквізитами, документи на ім`я ОСОБА_7 ;

- Тримач для сім-картки «Lifecell» з позначенням « НОМЕР_13 »;

- Тримач для сім-картки «Київстар» за номером « НОМЕР_14 »;

- Дві записні книжки з рукописними текстами, де зазначені абонентські номери та банківські картки;

- Конверт банку «Монобанк» з двома картками у ньому № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , та документами на відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_5 (заяви у кількості двох штук), та одна заява на ім`я ОСОБА_6 ), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вищевказане майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту в цій частині.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2023 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Банківські картки:

«Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

«Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- Флеш-носій «Transcend» 8 Gb;

- Флеш-носій «BIYE TIMI»;

- коробку з мобільного телефону «Ihunt» імеі1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 ;

- три коробки з-під мобільних телефонів: «Iphone» імеі 1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , «Samsung Galaxy» імеі1: НОМЕР_19 , імеі2: НОМЕР_20 , «Samsung A01» імеі 1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 ,

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 29.02.2024

Слідчий cуддя ОСОБА_1