Справа № 203/3331/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

- 28.05.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року, остаточно призначено покарання у вигляді одного року та двох місяців обмеження волі.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у АДРЕСА_3 на землі знайшов дві таблетки білого кольору масою 1,0107 г, із вмістом наркотичного засобу метадон відповідно 0,0458 г.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон без мети збуту. В цей же день, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, привласнив раніше знайдені ним таблетки білого кольору, які поклав до свого гаманця білого кольору а його в свою чергу до лівої кишені штанів, які були одягнені на ньому в той момент, та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, а саме 19.04.2024 о 22 годині 30 хвилини ОСОБА_3 продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг яких обмежено, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де побачивши працівників поліції, почав помітно нервувати та змінив напрям руху, після чого був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. На підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками УПП в Дніпропетровській області застосовано превентивний захід перевірку документів, під час якої на питання працівників поліції «чи має останній заборонені в обігу речі» зізнався, що при ньому, а саме в лівій кишені штанів, які були одягнені на ньому є гаманець в якому знаходиться дві таблетки метадону. В подальшому, працівниками УПП викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після приїзду слідчо-оперативної групи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції з гаманця який був в лівій кишені штанів дві таблетки білого кольору масою 1,0107 г, із вмістом наркотичного засобу метадон, який складає відповідно 0,0458 г який він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоїв 19.04.2024 року, тобто, до засудження його вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, менш суворого покарання за цим вироком, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/104-24/17158-НЗПРАП від 25.04.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази:

- 2 (дві) пігулки, масою 0,0458 г., яка є метадоном, поміщено до сейф пакету з полімерного матеріалу, який скріплено паперовою биркою, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- флеш носій transcend 32 gb з відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, які були присутні 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000276.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1