24.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3486/23
1-кп/205/586/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/586/24 Справа № 205/3486/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 20 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 29.11.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.03.2023 близько 20 години (більш точний час під час встановлено не було), усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав ніж, що відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який в подальшому почав без передбаченого законом дозволу носити при собі.

19.03.2023 близько 20 години (більш точний час встановлено не було), ОСОБА_3 помістив зазначений ніж, що є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до задньої кишені штанів одягнутих на ньому, та почав переносити його при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної зброї. 20.03.2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції, що здійснювали патрулювання Новокодацького району. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про Національну Поліцію» працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку гр. ОСОБА_6 , в ході якої у нього було виявлено ніж з чорною рукояткою та лезом з сірого металу. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, в період часу з 02 години 25 хвилин по 02 годину 30 хвилини 20 березня 2023 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 під відеозапис, у гр. ОСОБА_3 було вилучено ніж із сірого металу з чорною рукоядкою.

Ніж, вилучений 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення огляду є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК за ознаками носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину фактично не визнав та суду пояснив, що 19 березня 2023 року близько 22:00 години йому постукав сусід та покликав його на вулицю. Він вийшов на вулицю та побачив свого знайомого, який перебував у стан алкогольного сп`яніння. Він хотів відвести його додому, однак сусід повідомив, що вже викликав поліцію. Вони дочекались прибуття співробітників поліції, які запитали його, чи має він при собі заборонені предмети, на що він відповів, що у нього є ніж, який він дістав з сумки та видав працівникам поліції. В подальшому працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та складали матеріали.

На запитання учасників кримінального провадження ОСОБА_3 повідомив, що зазначений ніж він знайшов 19 березня 2023 року, коли ходив на шашлики. Чому на відео видно, що він достає ніж з задньої кишені йому не зрозуміло, оскільки ніж знаходився у нього в сумці. Вказаний ніж йому потрібен був для розділки м`яса, він не вважав, що це холодна зброя. Зазначив, що він частково визнає свою провину, однак в якій частині обвинувачений повідомити не зміг.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї винуватості, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 20 березня 2023 року вона перебувала у складі чергової групи УПП та патрулювала Новокодацький район. Отримали виклик «хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце було виявлено правопорушника, яким виявився ОСОБА_3 та було прийнято рішення перевірити його документи та, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» здійснити поверхневу перевірку особи. На виконання зазначених вимог, ОСОБА_3 надав свій паспорт громадянина України, яким було встановлено його особу та під час поверхневого огляду ОСОБА_3 дістав усі речі з сумки, яка перебувала при ньому. На запитання працівника поліції чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_3 відповів, що не має, однак в ході поверхневого огляду, працівник поліції, який його здійснював, дістав з задньої правої кишені штанів, одягнених на ньому, ніж. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Як повідомив останній, ніж при собі він утримував, що різати м`ясо. Будь-яких зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_3 не виказував.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав аналогічні покази. Додатково зазначив, що після виявлення ножа ОСОБА_3 самостійно дістав його з кишені штанів, одягнутих на ньому та видав його працівникам поліції.

Крім показань вказаних осіб, провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також й безпосередньо дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20 березня 2023 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, який опечатаний в спец. пакет та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/10946-ХЗ від 31.03.2023, відповідно до якої ніж, вилучений 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення огляду, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення;

-протоколом зняття показання з технічних засобів, з додатком до нього, а саме флеш-карти micro SD HD 16Gb Touche&Go на якому міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 20.03.2023, на якому зафіксовано проведення поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого останній самостійно дістав з заднього правого карману штанів, одягнутих на ньому, предмет, схожий на ніж та добровільно видав його працівникам поліції.

Суд, безпосередньо оцінюючи досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу за ч. 2 ст. 263 КК кваліфіковано правильно.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого, який на протязі всього судового розгляду хоча і зазначав, що визнає свою провину частково, однак не пояснював у якій частині та заперечував фактичні обставини, встановлені судом, суд зазначає таке.

Так, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо тієї обставини, що ніж ним було видано з сумки, яка була при ньому, оскільки такі покази спростовуються як показами свідків так і наявним в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що вищезазначений ніж останній дістав саме з задньої правої кишені штанів, одягнутих на ньому, а не з сумки, про що наполягає обвинувачений.

Більше того, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо тієї обставини, що вказаний ніж він зберігав для розділки м`яса є неприйнятними, оскільки подія носіння холодної зброї у даному кримінальному провадженні мала місце вночі з 19 на 20 березня 2023 року, в комендантську годину, що об`єктивно вказує на надуманість показів обвинуваченого в цій частині.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, суд критично ставиться до показів обвинуваченого та не вбачає у його позиції як визнання своєї провини так і щирого каяття.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судимий, не визнав свою провину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні мати, яка є особою похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на пред`явлене прокурором обвинувачення, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута виключно в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням фактичних обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, як і не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 185, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Покарання за вказаним вироком ОСОБА_3 почав відбувати з 04 квітня 2023 року, оскільки був затриманий на виконання вказаного вироку. Станом на день розгляду даного кримінального провадження, невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 1 рік та 10 днів.

Відтак, з огляду на ту обставину, що інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив 20 березня 2023 року, тобто після ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 71 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи зброї, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначену йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення цього вироку.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/10946-ХЗ від 31.03.2023 у розмірі 1887 гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано:

-вилучений у ОСОБА_3 20.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, 1 ніж знищити;

-вилучений відеозапис з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщений на інформаційний носій флеш карту micro SD HD 16Gb Touche&Go залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для особи, яка тримається під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії вироку.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1