КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3846/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2742/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року,-

за участі апелянта: ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у відкритті провадження за ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вони просять поновити строк апеляційного оскарження, зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 14.03.2024 року; ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу і зобов`язати уповноважених детективів НАБУ внести відомості за текстом заяви № 965/2 або зобов`язати слідчого суддю, щоб він зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести відомості по заяві № 965/2.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного внаслідок самовідводу суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для розгляду даного провадження визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 18.04.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року з тих підстав, що під час апеляційного розгляду в іншому провадженні під його головуванням, ОСОБА_6 кричав та влаштовував скандал, ображав суддю ОСОБА_3 , поводив себе непристойно, чим викликав у судді почуття обурення та негативного ставлення до нього.А тому, враховуючи наведене та вимоги чинного КПК України, а також п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді справи.

Під час висловлення позиції по заявленому суддею ОСОБА_3 самовідводу, ОСОБА_6 вкотре почав поводити себе непристойно, кричав та влаштовував скандал, висловлювався образливими словами як на адресу судді ОСОБА_3 , так і на адресу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Така поведінка ОСОБА_6 та його образливі висловлювання сформували у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . негативне ставлення до ОСОБА_6 , а тому, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій України» та дотримуючись положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, керуючись прецендентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), які вказують на те, що суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результатах розгляду справи, бути об`єктивно безстороннім (тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності), також заявили самовідводи від участі в розгляді даного провадження.

Після цього ОСОБА_6 , вчергове викрикуючи образливі слова в адресу суддів, самовільно залишив зал судового засідання.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені у заявах про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4