Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4437/24
Провадження № 1-кс/644/729/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

08.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000855 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовин з метою збуту в особливо у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в 200 прожитковим мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та наведені в ньому доводи, зазначав, що підозра є обґрунтованою, ризики повністю підтверджені зібраними матеріалами, окрім того, просив врахувати додатково висновок експертизи, який долучений в ході розгляду справи. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що повідомлення про підозру вручено із порушенням процесуального строку, враховуючи фактичне затримання його підзахисного, що відбулось саме на початку проведення огляду місця події за місцем його проживання, також просив врахувати, що його підзахисний визнає провину, перебуває на замісній терапії, погано себе почуває. Звертав увагу на те, що визначний розмір застави є непомірним для його підзахисного та його матері. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави до мінімально передбаченого.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000855 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.20 годині 07.06.2024 року, з дотриманням вимог процесуального закону, оскільки затримання підозрюваного відбулось фактично 06.06.2024 року саме о 17.23 годині, про що складено відповідний протокол. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 07.06.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , постановою про визнання речовими доказами, протоколом затримання особи, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також наданим висновком експерта від 07.06.2024 року №СЕ-19/121-24/15678-НЗПРАП.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки серед свідків є мати, відчим підозрюваного, знайомі підозрюваного, що не виключає можливості впливу на цих осіб з метою зміни ними показів, також суд враховує, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Що стосується доводів сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то даний ризик не був доведений в ході розгляду клопотання, підозрюваний раніше не судимий, інших даних про вчинення ним правопорушень матеріали провадження не містять, доводи прокурора про існування вилучених під час проведення огляду в квартирі підозрюваного об`єктів, що досліджуються експертом, також не підтверджують відповідного ризику.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, зі слів підозрюваного інвалідності не має, але страждає на захворювання гепатит С, на обліку лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога тривалий час, отримує замісну терапію метадон, який приймає щоденно, має місце постійної реєстрації де і проживає, за вказаною адресою проживає сам, не був працевлаштований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 06.06.2024 року о 17.23 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при подачі клопотання прокурор вважав за можливе застосувати при обранні запобіжного заходу заставу, визначивши її розмір в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням наведеного, визначений розмір застави стороною обвинувачення не є максимально передбаченим, та слідчий суддя вважає за можливе визначити саме такий розмір застави, враховуючи позицію сторони обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 04.08.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання з 17.23 години 06.06.2024 року.

Визначити розмір застави в двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605600 (шістсот п`ят тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 , з під-варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1