Справа № 127/6796/24
Провадження №11-сс/801/191/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024, якою задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покладено зобов`язання на нього:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, вважав встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього. З метою захисту інтересів суспільства та держави, охорони прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн. В разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_8 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися із м. Вінниця Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не оскаржуючи висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що застосування слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним в клопотанні ризикам. Застава в сумі 242240 грн. є недостатньою для виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, оскільки вказана сума є навіть меншою, ніж неправомірна вигода, що вимагалась підозрюваним. Окрім цього, в ході здійснення слідчих дій зафіксовано і інші факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , які на даний час перевіряються слідством.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та збільшити розмір застави до 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею та матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023 ОСОБА_11 ; повідомленням Управління служби безпеки України у Вінницькій області про виявлення кримінального правопорушення № 53/5/1/373-387ві від 24.10.2023 щодо ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.11.2023; інформацією № 53/5/1/373-558ві від 28.12.2023 Управління служби безпеки України у Вінницькій області про передачу першої частини ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 100 000 тисяч грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; протоколом за результатами здійснення аудіо контролю, реєстр. № 53/5/1/371-1198т від 22.11.2023; протоколом за результатами здійснення аудіо контролю, реєстр. № 53/5/1/371-1199т від 22.11.2023; протоколом за результатами здійснення візуального спостереження, реєстр. № 53/5/1/371-1204 т від 28.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК та доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, а сторони кримінального провадження ці обставини не оскаржували в апеляційних скаргах.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, погоджується з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір є пропорційним обставинам кримінального провадження, та на переконання колегії суддів, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, з огляду на таке.

Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року) (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справ Істоміна проти України від 13 січня 2022 року, заява № 23312/15).

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень,

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Визначаючи заставу в такому розмірі, слідчий суддя врахував характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, що може спонукати його до вчинення дій, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК. Також і врахував майновий стан підозрюваного, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Окрім того , слідчий суддя ухвалюючи рішення ,врахував і прохальну частину клопотання слідчого, не вийшовши за його межі. Крім того, вчинене кримінальне правопорушення носить умисний корисливий мотив. вчинений в період дії воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, буде тим стримуючим фактором його належної поведінки.

За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024, якою задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4