Справа №522/2490/24
Провадження №1-кп/522/1775/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тa проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року №64/2022, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 року №3429-IX, продовжено із 16.11.2023 року строком на 90 діб, а також про те, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-1Х від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні дублікат ключів від ролетів та вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки раніше там працював, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, 11.01.2024 року приблизно о 8 годині 26 хвилин прибув до вище указаного магазину, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, наявними у нього ключами, відчинив захисні ролети, та вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проникнувши до якого, знаючи пароль постановки об`єкту під охорону, вимкнув охоронну сигналізацію, та з каси магазина таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5177 грн.

Після чого, зачинивши вхідні двері та ролети, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5177 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_7 , та представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не з`явились, кожна окремо, звернулись до суду із письмовою заявою, у якій просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на нього додаткових обов`язків необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні запобіжного заходу, та у покладенні додаткових обов`язків відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.03.2024 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на нього додаткових обов`язків скасувати.

Речовий доказ куртку темно-синього кольору фірми «FD Century» вважати повернутою обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази: 1 купюру номіналом 1000 грн. із серійним номером ЯБ 9615176, 4 купюри номіналом 500 грн. із серійними номерами: ВИ 3968969, БГ 3159599, ЕЖ 6170542, ЄЗ 0605535, 3 купюри номіналом 200 грн. із серійними номерами: ГВ 8354173, ГЗ 9495668, ЗА 0935486, 1 купюру номіналом 100 грн. із серійним номером: AE 4895151, 1 купюру номіналом 50 грн. із серійним номером: АГ 2506809вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 через представника ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ - цифровий диск формату DVD-R із відеозаписом, який отриманий від «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» (Центр «077») зберігати у матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ цифровий диск DVD-R із відеозаписом, який отриманий згідно запиту від адміністрації салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

01.03.2024