БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/329/24
Провадження № 1-кс/730/37/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

представника ВП№3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Борзна скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2024 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою у якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 від 29.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повідомити про це заявника шляхом надання витягу із вказаного реєстру.

На обґрунтування скарги зазначив, що 29.02.2024 скаржник ОСОБА_5 звернувся до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а саме, щодо вчинення ОСОБА_6 директором ТОВ «Плиски-Агро» та/або іншими посадовими особами (власниками, кінцевими бенефіціарами) ТОВ «Плиски-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття земельних ділянок невитребуваних паїв, розташованих на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 05.03.2024 повідомлення було отримано ВП №3 м. Борзна Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 року, відкритого за заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, потерпілим у якому є ФГ «Плисківське», в особі голови ОСОБА_5 . Вважає, що має місце бездіяльність слідчого/дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки, такого способу розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого в порядку ст. 214 КПК України, як приєднання до матеріалів іншого кримінального провадження, КПК не передбачено.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що дізнавач неправомірно приєднав вищевказану заяву до матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023, оскільки повідомлення від 24.02.2024 містить інші обставини вчинення кримінального правопорушення, стосується різної кількості ділянок, та різного періоду неправомірного користування ними. Також за цією заявою потерпілою від кримінального правопорушення є Плисківська сільська рада, тоді як у попередній заяві вказане ФГ «Плисківське». Вважає, що у разі невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою в органу дізнання будуть відсутні підстави для залучення потерпілого, крім того, будь-які докази зібрані щодо земельних ділянок, що не включені у заяву від 12.02.2023 будуть визнані недопустимими.

Дізнавач заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що рішення про приєднання повідомлення ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 прийняте у зв`язку з тим, що обставини викладені у ньому стосуються тієї самої події, а також земельних ділянок на території Плисківської сільської ради. У повідомленні ОСОБА_5 від 29.02.2024 зазначена більша кількість земельних ділянок. Закон не забороняє визнати Плисківську сільську раду потерпілою у вже відкритому кримінальному провадженні. Внесення відомостей по вказаному повідомленню до ЄРДР буде дублюванням попередньої заяви.

Неявка належним чином повідомленого скаржника, у випадку присутності його представника, за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дізнавача, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

29.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 , директором ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» та/або іншими посадовими особами (власниками, кінцевими бенефіціарами) цього товариства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття земельних ділянок - невитребуваних паїв, розташованих на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської.

05.03.2024 повідомлення було отримане Відділенням поліції №3 та зареєстроване у журналі єдиного обліку за № 645. Начальник СД Відділення поліції № 3 ОСОБА_4 , листом №1208/124/45.3-2024 від 06.03.2024 повідомив заявника, що вищевказане повідомлення приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 року, оскільки обставини цієї заяви досліджуються у межах вищевказаного кримінального провадження.

Оскільки скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 13.03.2024, то строки звернення заявника до слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущені.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, станом на травень 2021 року на підставі договору оренди землі б/н від 01.06.2013 з подальшими змінами та доповненнями ТОВ «Плиски Агро було користувачем земельних ділянок загальною площею 179,0021 га у кількості 34 одиниці з відповідними кадастровими номерами. Строк дії права оренди за вказаним договором становив 7 років. Вважає, що зазначені у заяві земельні ділянки незаконно, внаслідок самовільного зайняття, оброблялися товариством у період з 01.06.2013 по серпень 2022 року. Із постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 за позовом ТОВ «ПЛИСКИАГРО» до ФГ «Плисківське» та Плисківської сільської ради, заявнику стало відомо, що державна реєстрація договору оренди землі б/н від 01.06.2013, договорів та угод, якими вносились зміни до нього, не проводилась, а тому вказаний договір не є чинним, зважаючи на що він не може бути підставою для виникнення у ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» права оренди, відповідно і обробітку, зазначених у ньому земельних ділянок, який здійснювався з 2013 року. Вважає, що дії ОСОБА_6 , як директора ТОВ«ПЛИСКИ-АГРО», та/або інших посадових осіб (кінцевих бенефіціарів) товариства свідчать про самовільне зайняття зазначених земельних ділянок у період з 01.06.2013 по серпень 2022 року, внаслідок чого Плисківській сільській раді було завдано значної шкоди, розмір якої може бути встановлено виключно в ході досудового розслідування.

Також, 24.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 20.02.2023 за заявою голови ФГ «Плисківське» ОСОБА_5 від 13.12.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000051. Відповідно до вказаної заяви, останній повідомляє про вчинення ОСОБА_6 , директором ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» та/або іншими посадовими особами (власниками, кінцевими бенефіціарами) цього товариства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття 22 земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами розташованими на території Плисківської сільської ради Ніжинського району. Вказує, що 28.05.2021 на підставі договору оренди між Плисківською сільською радою та ФГ «Плисківське» останньому було передано в оренду зокрема і 21 земельну ділянку з кадастровими номерами, що вказані у цій заяві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 за апеляційною скаргою ФГ «ПЛИСКІВСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі № 927/734/211 за позовом ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» до Плисківської сільської ради Ніжинського районі Чернігівської області, ФГ «ПЛИСКІВСЬКЕ» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі, апеляційну скаргу ФГ «ПЛИСКІВСЬКЕ» було задоволено у повному обсязі, скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 та ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО». У мотивувальній частині постанови вказано, що при укладенні договору оренди землі ФГ «Плисківське» від 28.05.2021 було дотримано вимог закону у зв`язку з чим договір є чинним з дати його підписання. Також, 30.04.2020 між ФГ «Плисківське» та ОСОБА_7 був укладений договір оренди землі, за яким ОСОБА_7 передала в оренду останньому належну їй земельну ділянку строком на 7 років.

Право оренди ФГ «Плисківське» на земельну ділянку належну ОСОБА_7 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.05.2020, а на земельні ділянки Плисківської сільської ради - 09.09.2022. Заявник є належним орендарем вказаних земельних ділянок, однак було виявлено, що всі ділянки є засіяними ТОВ «Плиски-Агро», що порушує законні права та інтереси ФГ «Плисківське».

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, коли особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення нею дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (п.2, 3 висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Зі змісту повідомлення ОСОБА_5 встановлено, що він повідомляв органу досудового розслідування про вчинення посадовими особами ТОВ «Плиски-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, тому такі відомості на підставі цього повідомлення мали бути внесені до ЄРДР.

Твердження дізнавача, про те, що внесення відомостей викладених у повідомленні від 29.02.2024 буде дублюванням відомостей, що вже внесені до ЄРДР 24.02.2023 за № 0000051 за заявою ОСОБА_5 як голови ФГ «Плисківське», датованою 13.02.2023, є необґрунтованими, оскільки вказані повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, хоча і випливають з одних і тих самих правовідносин, однак стосуються різного обсягу земельних ділянок, різних періодів, протягом яких, на думку заявника ТОВ «Плиски-Агро» самовільно займало земельні ділянки, крім того, потерпілими від вказаних правопорушень зазначені різні особи, а саме ФГ «Плисківське» та Плисківська сільська рада.

Крім того, у разі наявності підстав, передбачених ст. 217 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості об`єднати матеріали досудових розслідувань.

Невнесення у передбачений вимогами ч.1 ст.214 КПК України строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 , свідчить про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування чи інших уповноважених осіб ВП №3(м. Борзна) Ніжинського районного управляння поліції ГУНП в Чернігівській області. Ураховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими й підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваня - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управляння поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 29.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошений 18 березня 2024 року о 16-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1