Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1968/24
Номер провадження 1-кс/711/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року по кримінальному провадженню №0000593 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 про визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року по кримінальному провадженню №0000593 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 про визнання потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про злочин, де повідомив про відомі йому факти шахрайської підробки документів, незаконного розпорядження, розтрати і привласнення грошових коштів ОСОБА_6 , який є головою авто кооперативу «Дружба».

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення було внесено 01.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухваленої за результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурорський нагляд за здійсненням додержання законів органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час здійснює прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

12.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури у межах кримінального провадження№0000593 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, у порядку ст.220 КПК України, в якому просив залучити його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої особи, про що прийняти відповідне рішення та повідомити письмово, а також допитати ОСОБА_3 , в якості потерпілого в найкоротший строк з дня отримання даного клопотання, а також у найкоротші строки вирішити питання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій наведених в клопотанні.

У відповідь на вказане клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 року, 30.10.2023 процесуальний прокурор Черкаської окружної прокуратури фактично повідомив останньому, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілого, а отже дане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2023 року, де просив суд зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000593 від 08.05.2023 повторного розглянутиклопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 року.

19.12.2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково, та зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 в порядку, передбаченому ч.5 ст.55, ст.220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати скаржника.

16.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до Черкаської окружної прокуратури з приводу виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від19.12.2023 року, у відповідь на яку 29.02.2024 року отримав листа-відповідь прокуратури від22.02.2024 року №54/1-1490-23, що процесуальним прокурором за результатами розгляду клопотання заявника від 12.10.2023 року було винесено постанову від 10.01.2024 року про відмову в його задоволенні, копія якої додавалась.

Зі змісту самої постанови прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання. зазначено, що ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженню являється заявником, а встановлені прокурором обставини та зроблені на їх підставі висновки про необхідність відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Зокрема, в останньому абзаці третьої сторінки постанови зазначено «Встановлено, що відповідно із заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 від 21.03.2023 та з урахуванням проведених слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, фактичних даних, які б свідчили про можливе заподіяння останньому матеріальної, моральної чи фізичної шкоди не вбачається, разом з тим, заявником підтверджуючих доказів не надано, тому у визнанні його потерпілим необхідно відмовити.».

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови зрозуміло, що єдиною підставою для відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим є відсутність у прокурора відповідних фактичних даних, які б свідчили про можливе заподіяння ОСОБА_3 матеріальної, моральної чи фізичної шкоди.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим на думку прокурора є безрезультатні дії органів досудового розслідування з встановлення відповідних фактичних даних та бездіяльність заявника, що полягає у ненаданні останнім до органів досудового розслідування підтверджуючих доказів заподіяння йому матеріальної, моральної чи фізичної шкоди.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року є необгрунтованою та незаконною, що підлягає скасуванню, з зобов`язанням процесуального прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 року в частині визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000593 від 08.05.2023 року, з урахуванням висновків суду.

У заяві про злочин ОСОБА_3 вказував, що у листопаді 2022 року в Центрі надання адміністративних послуг м. Черкаси він отримав Протокол загальних зборів авто кооперативу «Дружба» від 20.01.2018 року та Відомість про реєстрацію учасників кооперативу, та їх представників, що прибули на збори. Згідно Протоколу №1 Загальних зборів авто кооперативу «Дружба» головою правління кооперативу призначено ОСОБА_6 . Також в цьому протоколі зазначено, що на обліку кооперативу перебуває 422 чоловік, присутніх - 219 чоловік, що дозволяло провести загальні збори членів автокооперативу. Проте Відомість про реєстрацію учасників кооперативу, та їх представників, що прибули на збори складена неправомірно, з численними порушеннями, з вигаданими власниками гаражів і їх підписами, з численними повторами прізвищ. Детально проаналізувавши Відомість із присутніх на зборах 219 чоловік, реальних присутніх залишилось 157 чоловік, що не дає кворуму для проведення загальних зборів. ОСОБА_6 підробив протоколи і незаконно став головою автокооперативу «Дружба», роками розпоряджався і привласнював кошти, не маючи на це законних підстав. ОСОБА_6 і до цього часу є головою автокооперативу і отримує зарплатню за посаду, яку отримав шахрайським підробленням документів.

14.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків, в порядку ст.308 КПК України.

У відповідь на вказану скаргу від Черкаської окружної прокуратури 21.06.2023 року на адресу проживання ОСОБА_3 було направлено листа за вих. № 170-1490-23, згідно якого першим заступником керівника прокуратури повідомлялось наступне.

Згідно ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_3 не входе в коло осіб, які мають право оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст.308 КПК України, а тому вказану скаргу було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

З метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 процесуальним прокурором в порядку ст.36 КПК України, дізнавачу у провадженні надані обов`язкові для виконання письмові вказівки, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Тобто, керівник прокуратури у наданій відповіді фактично повідомив ОСОБА_3 , який будучи членом Автокооперативу «Дружба» та власником автогаража № НОМЕР_1 , що сплачує членські внески на рахунок Кооперативу та оренду землі, що наразі він фактично не має статусу потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, а отже не може оскаржувати недотримання розумних строків в даному кримінальному провадженні №0000593.

Із відповіді Черкаської окружної прокуратури від 21.06.2023 року стало зрозуміло, що ОСОБА_3 звертаючись із заявою про вчинення злочину від 22.03.2023 року фактично повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, де нібито не було вказано про понесення особисто заявником будь-якої матеріальної чи моральної шкоди, що не відповідає дійсності, оскільки в заяві було зазначено про привласнення ОСОБА_6 коштів членів кооперативу, до яких відносився і ОСОБА_3 , що також повідомлялось.

12.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури у межах кримінального провадження №0000593 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, у порядку ст.220 КПК України, в якому просив залучити його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої особи, про що прийняти відповідне рішення та повідомити письмово, а також допитати ОСОБА_3 , в якості потерпілого в найкоротший строк з дня отримання даного клопотання, а також у найкоротші строки вирішити питання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій наведених в клопотанні.

В обгрунтування необхідності залучення ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої особи у клопотанні про проведення слідчих та процесуальних дій від 12.10.2023 року вказувались конкретні факти понесення особисто ОСОБА_3 шкоди внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 з незаконного привласнення коштів Кооперативу, членом якого він являється.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає, що права і обов`язки потерпілого у заявника ОСОБА_7 за будь-яких обставин виникли - 22.03.2023 року, з моменту подання ним відповідної заяви про вчинення злочину, оскільки цей злочин було вчинено також стосовно самого заявника, через що останньому було завдано шкоди, про обставини отримання якої було зазначено у заяві про вчинення злочину та додатково у заяві (клопотання) про залучення його до провадження як потерпілого.

Разом з цим вказує, що постанова прокурора не містить посилань на конкретні обставини, встановлені у ході, досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише вказівка на відсутність, на думку прокурора, в заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 від 21.03.2023 року та не надання ним необхідних доказів про заподіяння йому шкоди не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

При цьому, ОСОБА_3 у клопотанні від 12.10.2023 року вказував, що дізнавачу та процесуальному прокурору, для активізації досудового розслідування, та з`ясування всіх обставин справи і повної перевірки викладених у заяві про злочин фактів, необхідно у стислі терміни забезпечити проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

- допит голови ГБК «Дружба» ОСОБА_6 , та заявника ОСОБА_7 , з приводу скликання, проведення та наявності кворуму під час обрання голови правління на загальних зборах Кооперативу, та інших членів Правління ГБК, наявності у голови ГБК відповідних протоколів цих Зборів з додатками, у 2018, 2019 та інших роках, де було обрано ОСОБА_6 головою ГБК.

- надіслати письмовий запит чинному голові Кооперативу ОСОБА_6 , з проханням надання оригіналів та належним чином завірених копій документів, а саме:

-спеціальний журнал обліку членів Кооперативу;

-книга реєстрації протоколів загальних зборів Кооперативу та зборів Правління;

-рішення Правління Кооперативу або його Голови, які стосуються набуття та припинення членства (асоційованого членства) у Кооперативі, починаючи з 2018 року по 2023 рік;

-протоколів Загальних зборів (Зборів Уповноважених) Кооперативу, які стосуються набуття та припинення членства (асоційованого членства) в Кооперативі, затвердження Списку членів Кооперативу (асоційованих членів) складеного після його створення, а також протоколи Загальних зборів якими вносились зміни до Статуту Кооперативу, починаючи з 2004 року по 2018 рік, з реєстром осіб, що приймали участь, а також Протоколи Загальних зборів (Зборів Уповноважених) Кооперативу (протокол №1 від 20.01.2018 року, №11 від 31.03.2019 року та №17 від 09.02.2020 року) та інші протоколи прийняті Загальними Зборами (Зборами Уповноважених) з 2018 по 2023 роки, організацію ведення яких здійснював безпосередньо ОСОБА_6 ;

-статути Кооперативу, в усіх редакціях;

-заяви членів Кооперативу, третіх осіб про вступ до Кооперативу, або купівлю-продаж, переоформлення гаражів (боксів), отримання у спадок, забудову тощо, у тому числі будь-які заяви написані членами Кооперативу, третіми особами, про вхід чи вихід з ГБК, їх діяльність на території ГБК, укладені відповідні договори між ними та ОСОБА_6 , інші наявні документи на підтвердження обставин зміни власників гаражів у Кооперативі, протягом часу з 2018 по 2023 роки, та сплати ним членських внесків, виконання робіт за цивільно-правовими, трудовими угодами у вказаний період часу, а в разі неможливості їх надання повідомити про поважність відповідних причин;

-список осіб, які отримали гараж у Кооперативі, після 2018 року;

-правила внутрішнього трудового розпорядку та Положення про виконавчий орган Кооператива, передбачені відповідно п.п. п. 9.12, 10.4 Статуту, в разі їх наявності;

-касову книгу та виписку з банку про рух коштів по рахунку, за період з 2018 по 2023 роки;

-затверджені штатні розклади по найманим робітникам ГБК та укладені з ними відповідні трудові договори, накази про прийняття їх на роботу та звільнення, табелі обліку робочого часу, іншу кадрову документацію (накази), відомості (звітність) про нараховану та виплачену заробітну плату найманим робітникам, сплаченого податку на доходи фізичних осіб, військового збору та ЄСВ до фіскальних органів, з період часу з 2018 року по 2023 роки;

-укладені цивільно-правові договори з третіми особами, інші будь-які угоди на виконання робіт чи поставку товарів, товарні накладні, видаткові касові накладні, квитанції, акти виконаних робіт, інша первинна бухгалтерська документація на підтвердження, проведення робіт та закупку матеріалів, послуг, за період з 2018 по 2023 роки;

-кошториси витрат, зведений щоквартальний та/або річний баланс доходів та витрат, фінансові звіти, акти ревізій, тощо, затверджені рішеннями керівних органів ГБК, за період часу з 2018 по 2023 роки;

- звернутись самостійно або надати відповідне доручення на отримання у Державного реєстратора який ведеться органом, що здійснює реєстрацію Кооперативу та відповідних змін до нього, наявних у нього належним чином завірених копій всіх рішень Загальних зборів, з відповідними додатками (реєстрами присутніх осіб та листками опитування членів ГБК), інших протоколів, примірників Статутів, (у т.ч. протокол №1 від 20.01.2018 року, №11 від 31.03.2019 року та №17 від 09.02.2020 року та за 2022 та 2023 роки);

- встановити загальну кількість членів ГБК, їх прізвища, ім`я та по-батькові, адреси проживання, наявність у користуванні гаражів, їх номера, а також контактні дані, що були присутніми на загальних зборах ГБК на яких було обрано голову правління та інших членів ГБК, провести їх допит та з`ясувати за можливості чи підписували вони відповідні протоколи Загальних зборів та чи голосували за порядок денний, інші обставини скликання та проведення зборів ГБК у період часу з 2018 по 2023 роки.

- встановити загальну кількість всіх членів ГБК, їх прізвища, ім`я та по-батькові, адреси проживання, наявність у користуванні гаражів, їх номера, а також контактні дані, та встановити кількість членів ГБК, які не були присутніми на загальних зборах ГБК де було обрано голову правління та інших членів ГБК, в тому числі встановити тих осіб, які не були присутніми, але були вказані у відповідному протоколі Зборів, як їх учасники, при цьому з`ясувавши обставини наявності їх підпису на даному протоколі та обставини його підписання.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , просив слідчого суддю:

-постанову прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000593, - скасувати.

-зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, з огляду на те, що оскаржувана постанова від 10.01.2024 року по кримінальному провадженню №0000593 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 про визнання потерпілимє законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000593 від 08.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури у межах кримінального провадження№0000593 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України, в якому просив залучити його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої особи, про що прийняти відповідне рішення та повідомити письмово, а також допитати ОСОБА_3 , в якості потерпілого в найкоротший строк з дня отримання даного клопотання, а також у найкоротші строки вирішити питання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій наведених в клопотанні.

Листом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.10.2023 за вих.№170-1490-23, повідомлено ОСОБА_3 про те, щоу даному кримінальному провадженні останній має статус заявника, а тому дане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України.

19.12.2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково, та зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 в порядку, передбаченому ч.5 ст.55, ст.220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати скаржника.

У вказаній ухвалі, зазначено, що слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженим прокурором Черкаської окружної прокуратури допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 55, ст. 220 КПК України, оскільки вмотивованої постанови про часткове задоволення або про відмову в задоволенні вказаного клопотання винесено не було.

Постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000593 від 08.05.2023 за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення, особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення, у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували з нормам ч.5 ст.55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати прокурора вчиняти процесуальні дії щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, тобто втручатися в його процесуальну діяльність, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.3 п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ст.26, ст.36 КПК України).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що слідчому судді не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у розслідуваному кримінальному провадженні було завдано матеріальної, моральної чи фізичної шкоди, які не були враховані прокурором, та які є підставою для скасування постанови прокурора щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Разом з цим в судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 по справі №711/8953/23 зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 в порядку, передбаченому ч.5 ст.55, ст.220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати скаржника.

Проте, у постанові від 10.01.2024 року прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 не вирішено інші питання, порушенні ОСОБА_3 у клопотанні від 12.10.2023.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 по справі №711/8953/23, постановою від 10.01.2024 року прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 не вирішено інші питання, порушенні ОСОБА_3 у клопотанні від 12.10.2023, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 в повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.03.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1