Справа № 367/6046/24
Провадження №1-кс/367/861/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000391 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.06.2024 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року).

Встановлено, що 26.03.2024 близько 04 год 30 хв ОСОБА_4 проходив поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача переліз через паркан вищевказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 без відриву у часі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом пошкодження замка дверей проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «ARDIS» моделі «Rider», бензопилу марки «DNIPROm» моделі «DSE-24DS», шліфувальну машинку марки «DNIPROm», моделі «BS-94s».

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані речі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14 116 грн. 50 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 31.05.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26.03.2024; заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 26.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2024; допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того 16.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а саме за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20.11.2023 року був звільнений з ДУ «Київський СІЗО» на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2023 року під заставу у розмірі 53 680 грн.

Також 02.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно новий майновий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки;

2) підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, йому відомі анкетні дані свідків та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони надаватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження;

3) підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки 24.02.2023 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік. Крім того, 02.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він співпрацює з органами досудового розслідування, зокрема з`являється на їх виклики, має постійне місце проживання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до нього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.05.2024 року о 16год. 00хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, не має місця роботи або навчання, не має законного джерела заробітку, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілої та свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 16.11.2017 року було засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки, 24.02.2023 було засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік, крім того, 02.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - що свідчить про систематичність злочинних дій ОСОБА_4 , та підтверджує наявність вказаного ризику.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000391 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.06.2024року.

Закінчення строку дії ухвали 22.08.2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2023 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1