УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявності у провадженні ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою. Захисник, посилаючись на дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Захисник вважав, що ступінь участі підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння не доведена, оскільки очевидці події органом досудового розслідування наразі не встановлені.

Підозрюваний підтримав захисника, вказуючи що вбивство не вчиняв.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 04.02.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.02.2024, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою позбавлення життя наніс ножем не менше трьох ударів у грудну клітину ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник. 06.02.2024 ОСОБА_7 помер.

04.02.2024, о 09.30 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозру за ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 27.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024продовжений до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжений до 04.05.2024.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 до п`яти місяців.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовженні слідчими суддями досліджувались мета та підстави такого запобіжного заходу, враховувались докази обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про його особу.

Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.

Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

На переконання слідчої судді у клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, слідча суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який йдеться у поданому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 30.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: