Справа № 182/3452/24
Провадження № 1-кс/0182/664/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000136.

Зі скарги вбачається, що 31.05.2024 р. ОСОБА_4 звернулась до Нікопольської РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення негласних слідчих дій, які полягають у встановлені місця знаходження радіоелектронного мобільного обладнання, а саме належного їй мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 03.06.2024 їй відмовлено в задоволенні її клопотання. В обгурнтування постанови слідча зазначила, що заявниця клопоче про проведення негласних слідчих дій, які полягають у знятті інформації з транспортних мереж, шляхом прослуховування та зчитування СМС/ММС повідомлень, і дозвіл на проведення вказаної слідчої дії надається Апеляційним судом. Крім того, слідча вказала , що постановою прокурора від 14.03.2023 р. вже призначалось проведення негласних слідчих розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), проведення яких було доручено оперативним співробітникам Нікопольського РУП і за результатами проведення якої встановити мобільний термінал не виявилось можливим. З вказаним посиланням на проведення негласної слідчої розшукової дії, заявниця взагалі незгодна так як радіорозвідка ( радіоелелектронного обладнання) проводилась лише за період одного місяця з моменту викрадення телефону, в той час як вона просила провести за період з моменту викрадення, тобто з 06.11.2020 по теперішній час, так як у грудні 2023 р. бачила свій мобільний телефон у ОСОБА_6 зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 03.06.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання та вжити заходів щодо проведення негласних слідчих дій, щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного обладнання.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 пояснила, що слідча прийшла до помилкового висновку, що вона хоче, щоб її мобільний номер прослуховували, замість того, що вона просила у своєму клопотанні встановити геолокацію її викраденого телефону за імеі обладнання. В зв`язку з чим скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання иа розглянути його повторно.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання заявника розглянуто слідчим по суті та прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України. Крім того, зазначила, що 14.03.2023 р. вже проводилась негласна слідча розшукова дія щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), яка не принесла жодного результату.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідного до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2024 р. розглянуто слідчим Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_5 03.06.2024 р., за результатами розгляду якого прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання заявниці. В обґрунтування постанови про відмову в призначенні негласних слідчих розшукових дій, слідча зазначила, що під час досудового розслідування постановою прокурора від 14.03.2023 р. вже призначалось проведення негласних слідчих розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), проведення яких було доручено оперативним співробітникам Нікопольського РУП. Однак за результатами проведеної негласної слідчої дії встановити місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), не виявилось можливим. Щодо клопотання заявниці, зазначила, про те, що заявниця просить зняти інформацію з електронних комунікаційних мереж, які полягають у контролі розмов, смс-ммс повідомлень, інтернет трафіку тощо. Але враховуючи, те що потерпіла ОСОБА_4 відновила сім-карту «Водафон» НОМЕР_2 , яка знаходилась в її викраденому мобільному телефоні, то проведення вказаної слідчої дії недоцільно, так як вона на даний час користується цим номером. Однак, при дослідженні клопотання заявниці, очевидно, що висновки слідчої зазначені у постанові є помилковими, оскільки з клопотання заявниці вбачається, що вона просить провести радіорозвідку мобільного обладнання (терміналу) за його ІМЕІ № НОМЕР_1 з моменту викрадення телефону теперішній час, і вказане клопотання жодним чином не стосується мобільного номеру заявниці. Суд погоджується з доводами заявниці, що постанова слідчого під час розгляду клопотання заявниці є недостатньо вмотивованою, а тому її необхідно скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання заявниці.

Керуючись ст..ст.303, 370 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000136 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання від 31.05.2024 р. та повідомити заявницю у передбачений законом спосіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.45 год. 01.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1