ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1069/24 Справа № 181/856/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 3 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.31), оскільки суддя ОСОБА_5 з 11 червня 2024 року виключена з розподілу за чергування у вихідні дні та з 17 червня 2024 року у неї заборона призначення перед відпусткою; а у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпустки судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року, до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а клопотання Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120 від 25 липня 2022 року - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3