Справа № 755/4057/24
У Х В А Л А

12.03.2024 Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за № 0000795, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, котре погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпроської окрудної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05 березня 2024 року за № 0000795.

У клопотанні вказується, що 05 березня 2024 року приблизно о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 8, за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, слідчим того ж дня в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 15 хв. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено наступне: 12 паперових коробок, обмотаних в стрічку, які були поміщені до окремих експертних пакетів з №№: PSP2243938; EXPO274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXPO274875; PSP2243939; NPU1509367; EXPO274882; PSP1345700; грошові кошти на суму 56 грн.; грошові кошти на суму 200 рублів РФ; один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, який поміщений до експертного пакету EXPO274881; один пакет з речовиною світлого кольору, поміщений до експертного пакету PSP1345697; зв`язка ключів запакована до експертного пакету WAR1326910; пластикові карти запаковані до експертного пакету WAR1326909; sim-карти запаковані до експертного пакету WAR1326836; мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, поміщений до експертного пакету KIV4110223; особисті речі, упаковані до експертного пакету EXPO444819.

Також, з урахуванням того, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження 06 березня 2024 року слідчим прийнято рішення про визнання їх речовими доказами.

Відповідно виникла потреба в їх арешті у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 КПК за цим клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Однак, вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК.

Так, у клопотанні про арешт майна:

(1) не зазначено чіткий перелік і вид майна, котре слід арештувати у відношенні майна (речей), що поміщені до окремих експертних пакетів з № №: PSP2243938; EXPO274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXPO274875; PSP2243939; NPU1509367; EXPO274882; PSP1345700; EXPO444819;

(2) не розкрито найменування майна, котре заявники просять арештувати, серед того, що міститься у 12 паперових коробок. Фактично ініціатор просить арештував умовні 12 пустих паперових коробок;

(3) не розкрито найменування майна, яке умовно позначено, як особисті речі. Взагалі не зрозуміло, що мається в цьому випадку на увазі. На стільки відомо слідчій, то йдеться про рюкзак та особистий одяг затриманого типу ремінь та інше, але чіткий перелік нині не встановлений;

(4) не відображено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна по відношенню до всього вказаного у зверненні майна, окрім мобільного телефону, позаяк мету його арешту вказаного. При цьому, наведене обґрунтування не може зводитися до цитування ст. 170 КПК, адже має бути поєднане з розкриттям фактичних даних чому повернення майна власнику, до прикладу, особистих речей, навіть тих, що мають статус речових доказів, є недоречним.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 172, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за № 0000795, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Оксана БІРСА