Справа № 671/1051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань №0000080 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Як зазначено в клопотанні, 24.05.2024 року до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на лінію «102», надійшло повідомлення від ДОП сектору превенції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що 24.05.2024 року біля 09 год. 23 хв. під час патрулювання по АДРЕСА_1 , було зупинено військовослужбовця ОСОБА_6 , 1993 року народження, який зберігав при собі заборонені в обігу наркотичні речовини. В подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, схожої на психотропну, яку останній зберігав, до виявлення її працівниками поліції, без мети збуту.

За даним фактом 24.05.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту).

Дізнавач зазначає, що 24.05.2024 року під час проведення огляду місця події із використанням безперервної відео зйомки, неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка зовні схожа на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету № CRI 1208618 та згорток фольги із нашаруванням темно-коричневого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1208615 та мобільний телефон (смартфон) «Tecno Spark», темного кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено у сейф пакет НПУ CRI 1208616.

Дізнавач вказує, що опитаний по даному факту ОСОБА_6 розповів обставини придбання ним 24.05.2024 року психотропної речовини, яку він в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції, а також ввидав мобільний телефон, за допомогою якого здійснював замовлення психотропної речовини.

24.05.2024 року добровільно видані ОСОБА_6 прозорий полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, згорток фольги із нашаруванням темно-коричневого кольору та мобільний телефон (смартфон) «Tecno Spark», темного кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Дізнавач зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на мобільний мобільний телефон. Накладення арешту на вищевказаний телефон має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що він використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступку), інформація яка міститься у ньому, зокрема історія переписки між відправником та отримувачем, фотозображення та геолокація місця закладки психотропних речовин, мають важливе значення, отримання якої є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні та для проведення в подальшому експертного дослідження.

Дізнавач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на речовий доказ, який вилучений в ході огляду місця події від 24.05.2024 року, а саме: на мобільний телефон, марки «Tecno Spark», темного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: