Справа № 301/1852/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000121 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 21.05.2024 року в чергову частину відділення поліції №1 Хустського РУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.05.2024 року, близько 20:35 години в с. Ільниця по вул. Центральна, Хустського району ним було зупинено транспортний засіб марки «Камаз» моделі 55111Самоскид С д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив грунтову суміщ з товаро транспортною накладною на вантаж, яка містить ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД відділення поліції № 1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» травня 2024 року за № 000121. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 358 КК України.

21 травня 2024 року за адресою Хустський район, с. Ільниця, вул Центральна здійснено огляд місця події в ході якого на підставі заяви дозволу водія та власника автомобіля марки «Камаз» моделі 55111 Самоскид С д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , було здійснено огляд вказаного автомобіля у кузові якого наявний вантаж глиниста суміш. Під час перевірки супровідних документів, а саме накладної № 5 від 23.05.2024, яка відпущена ОСОБА_6 , від ФОП ОСОБА_7 під назвою «Річкові наноси» 8 м3, ціною 50 грн на загальну суму 400 грн. В крайньому лівому куті відтиск розмитої печатки.

В подальшому транспортний засіб марки «Камаз» моделі 55111 Самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору з глинистою сумішшю, накладну № 5 від 23.05.2024 було вилучено. Автомобіль для його збереження поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70, накладну № 5 від 23.05.2024 упаковано до спецпакету Національної поліції України, PSP2028835 опечатано.

22 травня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, призначено групу дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старшим якої призначено ОСОБА_3 .

Вказує, що з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме, відшукання слідів вчинення кримінального проступку, збереження вказаних об`єктів, проведення судових експертиз, необхідно накласти на них арешт. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів та самих об`єктів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, таке підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Ознайомившись із клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 22.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 22.05.2024 вилучені: автомобіль марки «Камаз» моделі 55111 Самоскид С д.н.з. НОМЕР_1 , глинисту суміш та накладну № 5 від 23.05.2024, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За диспозицією ч.4 статті 358 КК України за якою введені відомості до ЄРДР за № 000121 від 22 травня 2024 року кримінальне правопорушення є, використання завідомо підробленого документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Аналізуючи надані слідчим матеріали та докази до клопотання у сукупності з зазначеними правовими нормами, суд дійшов висновку, що автомобіль марки «Камаз» моделі 55111 Самоскид С д.н.з. НОМЕР_1 не має ніякого відношення та не відноситься до предмету доказування вини підозрюваних осіб у підробленні документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Щодо законності походження вантажу, який перевозився автомобілем марки «Камаз» моделі 55111 Самоскид С д.н.з. НОМЕР_1 та накладної № 5 від 23.05.2024 слідчий суддя вважає, в даній частині клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки існує сукупність розумних підозр вважати, що накладна та глиниста суміш є доказом злочину, тому є всі підстави для накладення арешту на них та необхідність в забезпеченні їх збереження, не накладення арешту на таке може призвести до його зникнення, втрати доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000121 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: глинисту суміш та накладну № 5 від 23.05.2024.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1