Справа № 296/2031/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_7 від 10.10.2018 № 331-ОС ОСОБА_5 , заступника начальника відділу технічного контролю, за його згодою, з 10.10.2018, переведено на посаду начальника відідлу технічного контролю з посадовим окладом 15 000 грн. на місяць.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ», ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому, відповідно до ст. 18 та примітки до статті 364 КК України, є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до плану закупівель на 2019 рік, працівниками Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 28.01.2019 оголошено відкриті торги № 3526656 на закупівлю запчастин до системи змазки та керування бронетанкової техніки, зокрема насосів 765-22-сб188, з тривалістю торгів з 29.01.2019 по 11.02.2019, за результатами яких переможцем визнано постачальника ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС».

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, однак не пізніше 11.02.2019, у директора ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», , ОСОБА_8 виник злочинний умисл, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які призначалися для оплати вищевказаної продукції, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові, за сприяння начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_5 .

В подальшому, 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ`БРОНЕ-СЕРВІС» (постачальник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 103/ДК (надалі Договір).

Згідно п.п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки передбачені Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, постачальник гарантує, що продукція є новою, придатною для використання за призначенням.

Згідно з п.2.2. Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати чиним стандартам (ТУ, ДСТУ, технічній документації) для даного виду продукції, постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за договором, придатна для використання за призначенням.

П. 6.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах визначених Договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 6.2 Договору, передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором.

Разом з тим, в межах попередньо укладненого договору № 103/ДК від 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», укладено специфікацію № 8 від 20.03.2019 про постачання 31 насосу масляного 765-22-сб188, вартістю 32 000 грн. за один, на загальну суму 992 000 грн. (без урахування ПДВ).

У відповідності до додатку № 1 до договору № 103/ДК від 25.02.2019 (Специфікації), визначено графік поставки продукції по специфікації: перша партія постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 10 штук у термін до 15 календарних днів з дня отримання другого примірника оригіналу специфікації постачальником; друга партія постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 10 штук до 30.04.2019; третя партія постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 11 штук до 30.06.2019. Термін оплати до 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції по специфікації на склад покупця та проходження вхідного контролю.

Згідно з п.2.4. Договору, якість продукції, що є предметом Договору, перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформлюються актом вхідного контролю на кожну окрему партію продукції.

Згідно п.2.5 Договору, у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору постачальник усуває виявлені недоліки (проводить заміну продукції), доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 15 календарних днів з моменту отримання від покушя відповідної вимоги. В разi неможливості усунути виявлені недоліки, продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам Договору, протягом 15 календарних днів, з моменту отримання від покупця повiдної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться заміна та/або усуваються виявлені недоліки, вважається не поставленою. Витрати по заміні та/або усуненню недоліків продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції. Повернення неякісноi продукції постачальнику підтверджує факт отримання останнім вимоги.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, начальник служби управління якістю ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_5 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.02.2019, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову із директором вказаного товариста ОСОБА_8 , домовившись про постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові та які відповідають умовам договору № 103/ДК.

Так, на виконання договору № 103/ ДК від 25.02.2019 та специфікації № 8 від 20.03.2019, ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» на ДП «Житомирський БТЗ» поставлено продукцію, а саме:

24.05.2019 згідно накладної № 5 насос масляний 765-22-сб188 в кількості 11 штук заводські № № 4265, 8269, 5040, 4213, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477;

13.06.2019 згідно накладної №7 насос масляний 765-22-сб188 в кількості 20 штук заводські № № 5701, 4702,9142,7248,4993,1267,2435,3094, 6970, 8516, 9329,5192, 8774, 2608, 0087130, 3064, 149, 745, 803775, 21312, 2175.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з умовами договору № 103/ ДК від 25.02.2019 та специфікацією до нього в частині визначення якості поставленої продукції (стандарту підприємства СТП- 141-019-17, яким закріплено Положення про вхідний контроль) ОСОБА_5 , будучи головою комісії по перевірці майна, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», підписав додаток до акту № 400 вхідного контролю та акт вхідного контролю № 491, згідно висновків яких, майно, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» згідно накладних № 5 та № 7 придатне до подальшого використання за призначенням.

Вказані акти вхідного контролю затверджено 07.06.2029 та 26.06.2019 відповідно виконуючим обов`язки директора ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_9 .

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо якості поставленої продукції ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», ДП «Житомирський БТЗ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» № НОМЕР_1 :

згідно платіжного доручення 32739 від 08.07.2019 - 768 000 грн. з ПДВ в сумі 128 000 грн., як оплата за насоси масляні (тендер № 3526656) згідно рахунку на оплату № 3 від 13.06.2019 на виконання договору №103/ДК від 25.02.2019;

згідно платіжного доручення 2464 від 14.06.2019 - 422 000 грн. з ПДВ в сумі 70 400 грн., як оплата за насоси масляні (тендер № 3526656) згідно рахунку на оплату № 1 від 23.05.2019 на виконання договору № 103/ДК від 25.02.2019.

Разом з тим, встановлено, що насоси 765-22-сб188 в кількості 23 штуки заводські № № 4265, 8269, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477, 5701, 4702, 9142, 7248, 4993, 1267, 2435, 3094, 6970, 8516, 9329, 5192, 8774, 2608 не відповідають конструкторсько-технічній документації; не відповідають якісному стану 1 категорії; не нові, а бувші у використанні; встановлення та використання вищевказаних насосів на військовій техніці (БМП) неможливе через велику зношеність комплектуючих насосів, а саме шестерень, втулок та робочих камер корпусу.

За таких обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби управління якістю ДП «Житомирський БТЗ», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» ОСОБА_8 , допустив отримання вказаним товариством неправомірної вигоди на загальну суму 883 200 грн., що відповідно до примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 28.02.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а саме про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі документи відносно підозрюваного ОСОБА_5 та врахувати їх.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 02.03.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 28.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, що підтверджується, зокрема: договором № 103ДК від 25.02.20219, укладеного між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Броне-Сервіс»; специфікацією № 8 від 20.03.2019 до договору № 103 ДК від 25.02.2019 щодо умов поставки насосів масляних 765-22-сб 188 в кількості 31 шт. ТОВ «Броне-Сервіс» до ДП «ЖБТЗ»; протоколом засідання тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» № 10 від 11.02.2019; протоколом засідання тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» № 20 від 13.03.2019; актом вхідного контролю № 400 від 30.05.2019, відповідно до якого головою комісії начальником сектору управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_5 затверджено, що поставлені ТОВ «Броне-Сервіс» 11 шт. 765-22-сб 188 придатні до подальшого використання за призначенням; актом вхідного контролю № 491 від 26.06.2019, додатком до нього від 07.06.2019, відповідно до якого головою комісії начальником сектору управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_5 затверджено, що поставлені ТОВ «Броне-Сервіс» 20 шт. 765-22-сб 188 придатні до подальшого використання за призначенням; висновком судової експертизи військового майна № СЕ-19-21/27182-ВМ від 27.05.2022, відповідно до якого 23 насоси насляні 765-22-сб 188, поставлені ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» до ДП «ЖБТЗ, відповідно до договору № 103ДК не відповідають конструкторсько-технічній документації, не нові, бувші у використанні, їх встановлення та використання на військовій техніці неможливе через велику зношеність комплектуючих насосів, а саме шестерень, втулок та робочих камер корпусу. Станом на дату укладання договору їх вартість складала 2 477 грн.; висновком спеціаліста управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.06.2022; висновком судової економічної експертизи № 1996/22-25/194-215/23-25 від 13.01.2023, відповідно до якого документально підтверджується розмір матеріальних збитків у результаті укладання довогору № 103 ДК віід 25.02.2019 між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «БРОНЕ_СЕРВІС», відповідно до постачання непридатних насосів масляних в кількості 23 одиниць на загальну суму 883 200 грн., протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеними існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, характеристику з місця роботи, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, строк досудового розслідування, а також недоведеність прокурором ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 179,181, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.03.2021 із свідками та підозрюваними;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 27.04.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1