ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17914/23

Провадження № 11-сс/4820/159/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження №0007546 та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що про розгляд скарги він повідомлений не був, розгляд проведено без його участі та участі захисника, що суперечить вимогам чинного законодавства, постановив ухвалу, яка не передбачена для такої категорії справ.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення посту «Рамадан». У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що наведена поведінка ОСОБА_5 є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007546

В обґрунтування скарги посилається на те, що він 14.08.2023 отримав лист від прокурора, з якого дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Із наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0007546 від 29.12.2015 було порушено за ст.185 ч.1 КК України про те, що в період часу з 20 год. по 07:30 год. 29.12.2015 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кладової кімнати загального користування, яка розташовується на третьому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 мішок картоплі, що належав потерпілому ОСОБА_6 , чим останньому спричинив матеріального збитку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження №0007546 та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а згідно наданого витягу з ЄРДР потерпілим у кримінальному провадженні №0007546 від 29.12.2015 є ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що скаргу розглянуто без участі скаржника, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже положення вказаної статті передбачають обов`язкову участь особи, яка її подала, у разі розгляду скарги.

Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 слідчим суддею не розглядалася з прийняттям рішення по суті скарги, а повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3