Справа № 947/4336/24
Провадження № 1-кс/947/2576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.12.2023 року до ЄРДР за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо організації групою осіб спільно з військовослужбовцями однієї з військових частин, на території Одеської області незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, надання засобів або усунення перешкод.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 21.02.2024 року проведено санкціонований обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 5 аркушів паперу А4 із відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 10 аркушів паперу із підписами та відтисками печатки ОСОБА_5 , а саме: довідки військово-лікарської комісії за вих. № 3308 від 07.12.2023, № 3307 від 07.12.2023, № 3311 від 13.12.2023, № 3318 від 14.12.2023, № 3314 від 14.12.2023, № 3323 від 20.12.2023, № 3334 від 20.12.2023, № 3335 від 20.12.2023, № 3326 від 20.12.2023, № 3321 від 20.12.2023; 10 аркушів паперу із підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ; витяги з облікових карток на осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 5 арк.; копію розпорядження Одеської районної військової адміністрації № 1-р від 08.01.2024 з додатками на 14 арк. Вказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках даного кримінальног опровадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна - представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, на документи, вилучені 21.02.2024 в ході проведення обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 аркушів паперу А4 із відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 10 аркушів паперу із підписами та відтисками печатки ОСОБА_5 , а саме: довідки військово-лікарської комісії за вих. № 3308 від 07.12.2023, № 3307 від 07.12.2023, № 3311 від 13.12.2023, № 3318 від 14.12.2023, № 3314 від 14.12.2023, № 3323 від 20.12.2023, № 3334 від 20.12.2023, № 3335 від 20.12.2023, № 3326 від 20.12.2023, № 3321 від 20.12.2023; 10 аркушів паперу із підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ; витяги з облікових карток на осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 5 арк.; копію розпорядження Одеської районної військової адміністрації № 1-р від 08.01.2024 з додатками на 14 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1