Справа № 148/472/24
Провадження №1-кп/148/103/24
В И Р О К

Іменем України

30 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 29.12.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлучений, на утриманні 1 малолітня дитина, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , близько 16:40 год., 29 грудня 2023 року, водій відповідно до Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався ділянкою автодороги Т-02-22 за межами населеного пункту с.Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області в напрямку м. Тульчина, Вінницької області на автомобілі марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустивши порушення вимог Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, відповідно до ряду вимог Правил дорожнього руху України встановлено, що згідно:

пункту 1.3. ПДР «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

пункту 1.5, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

підпункту б) пункту 2.3, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

підпункту а) пункту 2.9, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

пункту 12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема підпунктом а) пункту 2.9, згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пунктом 12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», останній не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, наближаючись до повороту праворуч, який позначений відповідним дорожнім знаком, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, у зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, тим самим допустив втрату контролю над керуванням транспортним засобом, що призвело до його заносу та подальшого перекидання за межі проїжджої частини, хоча ОСОБА_6 мав технічну можливість його попередити.

Внаслідок дій водія ОСОБА_6 пасажири автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів.

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому першого хребця поперекового відділу закритого перелому лівого стегна в середній третині зі зміщенням, перелому кісток гомілково-ступеневого суглобу справа.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, не виключається можливість, що травмуючим предметом були виступаючі частини салону автомобіля та по ступеню тяжкості відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за відсутності небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно пп. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизи у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної садни голови, закритого перелому лівої великогомілкової кістки на рівні середньої третини без зміщення кісткових уламків.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердого(-их) тупого (-их) предмета (предметів), або співудару об нього (об них), що могло бути в термін та за обставин на які вказано у постанові, тобто при шляхово-транспортній пригоді та по ступеню тяжкості відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за відсутності небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно пп. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України призвело до виникнення події даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «Dacia Logan» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, автомобіля «Dacia Logan» (номерний знак НОМЕР_1 ) експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух, чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, визнав повністю та беззастережно. Суду показав, що 29.12.2023 він відвозив сім`ю потерпілої з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми в с.Деребчин, колишнього Шаргородського району, на святкування сімейного свята. Перебуваючи на святкуванні, всі сиділи за столом, де вживали спиртне. Він на святкуванні спиртного не вживав.

Під час застілля, необхідно було з`їздити в магазин докупити продуктів. Він сказав, що поїде і все купить. Приїхавши в магазин, він вирішив купити собі слабоалкогольні напої. Купивши слабоалкогольні напої «Рево» та «Ром колу», він вийшов з магазину і за рогом зразу же їх випив. Після цього поїхав назад на святкування. Там, ще пробувши якийсь час, він разом із сім`єю потерпілої поїхали додому. Від випитого спиртного він відчув легке сп`яніння, але не зважаючи на це, а також знаючи про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та керував автомобілем. По дорозі додому, в с. Торків, потерпілій ОСОБА_5 прийшло смс-повідомлення про те, що їй в м. Тульчин, у відділення «Нової пошти» прибула посилка. Вона попросила його поїхати в м. Тульчин, щоб забрати посилку. Заїхавши в с. Торків, додому, ОСОБА_5 пішла до будинку, взяла документи та гроші, і вони всі поїхали в м. Тульчин. Їдучи автодорогою, швидкість автомобіля була близько 100 км/год, і побачивши поворот, він швидкість не зменшив, а вирішив увійти в цей поворот, виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак назустріч, по своїй смузі рухався автомобіль, і він з метою уникнення зіткнення, вивернув кермо, внаслідок чого відбулось перекидання його автомобіля. Внаслідок ДТП, пасажири автомобіля ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, відшкодував завдані збитки потерпілим, допомагав в лікуванні. На утриманні має неповнолітнього сина, якого виховує сам та матір похилого віку. Просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині перебування на святкуванні та поїздки додому. Однак вказала на те, що вона не бачила, як ОСОБА_6 вживав спиртне, а також не знала, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про саму подію ДТП вона нічого повідомити не може, так як втратила свідомість і нічого не пам`ятає. Вже після того як вона проходила лікування, то ОСОБА_6 надавав їй та її доньці матеріальну допомогу та допомагав чим міг. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має та просить суд останнього суворо не карати, так як вона його пробачила і вони примирились.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 107);

- висновком експерта № 36 від 05.01.2024, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 %о (а.с. 109-110).

У відповідності до вимог ст.349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновків експертиз щодо наявності алкоголю та психіатричного стану, а також оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 286-1 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 46 від 25.01.2024:

ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічні розлади не страждав.

ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними.

ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 у теперішній час на психічні розлади не страждає.

ОСОБА_6 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої або керувати ними.

ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист.

ОСОБА_6 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує.

Висновки вказаної експертизи свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_6 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено. Суд не відносить до обтяжуючих обставин вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, так як вказана обставина є ознакою кримінального правопорушення визначена в ст. 286-1 ч.1 КК України, що відповідає змісту ч. 4 ст. 67 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст.12 цього ж Кодексу обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, в силу ст.89 КК України вважається не судимою особою, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує без матері, а також має матір похилого віку.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст.50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах нижньої межі санкції визначеної ст.286-1 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке останній повинен відбувати.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з часу приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, зарахувавши в строк відбування покарання строк його затримання (попереднього ув`язнення) в період з 29.12.2023 по 31.12.2023, в кількості три дні.

Разом з тим, суд зазначає про неможливість призначення покарання з врахуванням ст.69 КК України, так як відповідно до ч.2 ст.63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

В ст. 69 КК України визначено, що суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, а також враховуючи, що обвинувачений на утриманні має неповнолітню дитину, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 4543,68 грн у зв`язку із залученням експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 286-1 ч.1 КК України. ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання та затримання останнього у встановленому законом порядку, зарахувавши в строк відбування покарання строк його затримання (попереднього ув`язнення) в період з 29.12.2023 по 31.12.2023, в кількості три дні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази транспортний засіб марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді від 02.01.2024 в кримінальному провадженні №0000509, внесеному в ЄРДР від 29.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам.

Суддя: