Провадження № 1-кс/686/1836/24
22 лютого 2024 року м. Хмельницький
Заявник та його представник в судове засідання не зявився, але в клопотання просить проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що мотоцикл марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 вересня 2023 року, близько 14 год. 41 хв. в с. Ружичанка, Розсошанської ТГ Хмельницького району на перехресті вулиць Хмельницька Центральна, поблизу магазину «Центр-Плюс» водій автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «LONCIN LX300GА», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення.
Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, закритого розриву тазового крижового з`єднання, та перелому кісток носа, госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Хмельницька міська лікарня».
30.09.2023, під час огляду місця події на нерегульованому перехресті вулиць Хмельницька Центральна, що в с. Ружичанка, Розсошанської ТГ Хмельницького р-ну, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ - 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , а також було вилучено мотоцикл марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 , які було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-д, в м. Хмельницький.
01.10.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «ВАЗ - 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2023 року, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ - 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та на мотоцикл марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля «ВАЗ - 2104» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.10.2022 та власником мотоцикла марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.07.2023.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Врахувавши позицію заявника, слідчого який заперечив проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпала.
Аргументи представника заявника стосовно проведення усіх слідчих дій у межах кримінального провадження слідчий суддя у якості підстави для задоволення клопотання не може взяти до уваги, оскільки визначення обсягу, переліку слідчих дій у кримінальному провадженні є прерогативою слідчого і прокурора.
А тому підстав вважати, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, немає.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна а частині користування, а саме на мотоцикл марки «Loncin LX300GY-A», д.н.з. НОМЕР_2 , про яке йдеться в клопотанні.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя