СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2322/24
ун. № 759/6517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створено злочинну організацію, яка характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

Так, на виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та погодження ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації з числа своїх знайомих наступних осіб: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Створена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація характеризувалась:

-стабільністю і згуртованістю свого складу;

-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України;

-наявністю загальновизначених правил поведінки;

-взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;

-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;

-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;

-чіткою ієрархією.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували такі функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівників злочинної організації; на виконання єдиного плану, відомо всім учасникам злочинної організації, облаштували місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах; за вказівкою організаторів здійснювали безпосереднє незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19 листопада 2023 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинного плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту вказаної психотропної речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у відповідності до відведених їм ролей в ієрархічній структурі вказаної злочинної організації, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організували та почали утримувати місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Так, у невстановлений час, однак не пізніше 19.11.2023, за невідомих обставин, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи в попередньо-організованому та утримуваному ними місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, та інші побутові речі, незаконно виготовили не менше 12,8187 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно її придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 19.11.2023, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, до кінця, невстановленим в ході досудового розслідування способом, передали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше незаконно виготовлену ними вказану психотропну речовину.

Надалі, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 19.11.2023, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин до кінця, розфасували отриману від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , вказану психотропну речовину до десяти полімерних пакетів, які з метою конспірації, а також недопущення викриття під час перевезення, помістили до двох паперових пакеті від котячого наповнювача торгової марки «COSMIC».

19.11.2023 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 продовжуючи діяти відповідно до обумовленого з ОСОБА_8 плану на автомобілі «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли вказану психотропну речовину до лісосмуги, яка знаходиться в селі Козин Обухівського району Київської області, де незаконно збули її шляхом здійснення «закладки», після чого зробили фото даного місця та зазначенням координат розташування, які за допомогою інтернет месенджера відправили сповіщенням потенційному покупцю.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні, з метою збуту психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , після організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасниками створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 24.11.2023, перебуваючи за вище вказаною адресою виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, а також інші побутові речі, повторно незаконного виготовили та почали зберігати з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовини, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 24.11.2023 придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен та невстановленим способом перемістили його до заздалегідь організованого та утриманого останніми місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почали його незаконного зберігати з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації створеної та очолюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили незаконного виготовити та зберігати з метою збуту вказану психотропну речовину.

Так, в період часу з 19.11.2023 по 26.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невідомих обставин, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, перебуваючи в попередньо-організованому та утримуваному ними місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, та інші побутові речі, повторно незаконно виготовили не менше 50,0214 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно її придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 26.11.2023, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, до кінця, невстановленим в ході досудового розслідування способом, передали ОСОБА_9 та ОСОБА_18 раніше незаконно виготовлену ними вказану психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні, з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0000018 докази та інші матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - тривалість проведення та значний обсяг призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, які на даний час не закінчені, необхідність здійснення примусового відбору біологічних зразків, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД. У зв`язку із чим строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 10 січня 2025 року, включно.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у організації та вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, осіб з числа близьких родичів на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі невстановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, невстановлені всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали викривальні покази відносно останнього чи інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, незаконний збут яких інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження до підозрюваних у вказаному провадженні.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням п.4,5 частини четвертої статті 183 КПК України, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, вказує, що ризики, передбачені 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокати підозрюваного заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вказує, що ризики зазначені прокурором відсутні та не містять переконливого обґрунтування. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 р. Святошинським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10.03.2024, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024, строк досудового розслідування продовжено до 10 квітня 2024 року.

07.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 10.04.2024, включно.

27.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Так, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами оглядів (ділянки місцевості) від 08.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69475-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження грудкоподібні речовини відібрані 08.11.23 року містять психотропну речовину - амфетамін масою 22,1453 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69485-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 3,6373 г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69470-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 08.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 4,2346 г.; протоколами огляду (ділянки місцевості) від 19.11.2023 року із відборами зразків виявлених в ході їх проведення речовин.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69484-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4050г.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/69480-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження порошкоподібних речовинах відібраних 19.11.23 року містяться психотропна речовина - амфетамін масою 6,4137г.; протоколом огляду за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Чехівка, садове товариство «Чайка», місце 1477 від 24.11.2023 року згідно якого, було виявлено та рідини та речовини з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/72014-НЗПРАП згідно із яким наданих на дослідження рідині сірого кольору виявлено психотропну речовину амфетамін самою 12.4 г., у надані на експертизи речовині жовтого кольору виявлено прекурсор фенілнітропропен масою 2.5г, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 3,8225г; результатами проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 260 КПК України (аудіо, відеоконтроль особи) щодо ОСОБА_11 ; результатами проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) щодо ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив що належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 користувався ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 ; результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 серед іншого виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та прозорий полімерний зіп-пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-24/6229-НЗПРАП відповідно до якого надані на дослідження подрібненні речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи «… вилучені 16.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,8051 г., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, що інкримінується підозрюваному, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права життя та здоров`я населення, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується також тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Про наявність вказаного ризику також свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключний вид запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки невстановлені всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, а також володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. На наявність вказаного ризику також вказує відмова підозрюваного від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції.

Слідчий суддя, вважає недоведеними продовження існування ризиків, передбачених п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України слідчим суддею встановлено, що обставини, які свідчать, що заявлені ризики зменшилися - відсутні.

Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує інші дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я щодо якого наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості її перебування під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання у м.Черкаси.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні, здійснення примусового відбору біологічних зразків, а саме - зразків букального епітелію у підозрюваних, провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та банківських установах.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, звертає увагу, що дане положення вказує на наявність дискреційних повноважень, що передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій, таким чином, не визначення розміру застави є правом слідчого судді у разі здійснення кримінального провадження, у тому числі, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованій підозрюваній діянь, наслідки його вчинення, обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи стадію досудового розслідування, а також завдання, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, тобто до 02.06.2024 р. (включно), без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підлягає направленню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________