Справа № 442/2246/24
Провадження № 1-кс/442/445/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.10.2023 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , про те, що 03.10.2023 близько 14 год. її син ОСОБА_6 , знаходячись за місцем їх проживання в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав її плазмовий телевізор марки «LG», спричинивши їй матеріальну шкоду на суму близько 4000 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 18.03.2024 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_7 , про те, що цього дня близько 21 год. 30 хв. його знайомий ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану таємно викрала його мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі із поміщенням у ньому сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та банківську карту банку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_5 , видану на його ім`я з якої в подальшому зняла грошові кошти в сумі близько 3000 гривень, чим спричини йому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 18.03.2024 у вечірній час він із своїм знайомим ОСОБА_9 перебували у квартирі спільної знайомої ОСОБА_10 , де розпивали алкогольні напої. В подальшому коли ОСОБА_11 вийшов з уквартири, він виявив відсутність свого майна а саме мобільного телефону марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі із поміщенням у ньому сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та банківської картки банку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_5 , з якої в пізніше було знято кошти в сумі близько 3000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

19.03.2024, з дотриманням вимог ст.223 та 237 КПК України, в ході проведення огляду предмету, вилучено мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі із поміщенням у ньому сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та банківську карту банку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_5 , які добровільно видав ОСОБА_8 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

20.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище предметів та речей.

В судове засідання слідчий не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності та за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на телевізор, зазначений у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі із поміщенням у ньому сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та банківська картка банку «ОЩАДБАНК» НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1