УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 708/638/19

провадження № 51-5267 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року щодо нього,

установив:

відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 49, 74 КК України, звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди задавлено частково та стягнуто на користь ОСОБА_5 150 000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, вказаний вирок змінено в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому і збільшено розмір до 500 000 гривень.

11 серпня 2022 року колегія суддів Касаційного кримінального суду, за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , вказану ухвалу апеляційного суду скасувала та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Після нового апеляційного розгляду, колегією суддів Черкаського апеляційного суду, постановлено ухвалу від 25 грудня 2023 року, якою вирок скасовано та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито. Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

У касаційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_7 порушує питання про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що скаргу цивільного відповідача слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається із змісту касаційної скарги, не погоджуючись із висновком наведеним у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали стосовно порядку розгляду його заяви про поворот виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, вказуючи на її незаконність, цивільний відповідач просить касаційний суд задовольнити його заяву та змінити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Проте зазначене стосується питання, яке вирішується судом під час виконання вироку у порядку ст. 537, 539 КПК України.

Стаття 444 ЦПК України, на яку цивільний відповідач посилається у касаційній скарзі, визначає чіткий порядок звернення із зазначеним питанням до певного суду.

Відповідно до ч. 9 вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому враховуючи, що доводи цивільного відповідача стосуються лише питань, що вирішуються під час виконання вироку, а інших він не наводить, зазначене унеможливлює відкриття касаційного провадження за його скаргою.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу цивільного відповідача необхідно залишити без руху, надавши скаржнику п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції скаржником має бути підтверджено ним, що він не пропустив цей строк.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року щодо нього залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8