Справа № 372/394/24
Провадження 1-в-74/24
ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000001 від 24.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого захисник вказує, що в провадженні детективів Територіального управління БЕБ в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000001 від 24.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. 08.06.2023 року, в рамках вказаного кримінального провадження, за результатом проведення обшуків приміщень, розташованих у м. Біла Церква Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені тютюнові та алкогольні вироби, які належать ОСОБА_5 . Обшуки були проведені з подальшим отриманням ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків у торгових приміщеннях за вказаними адресами. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт на вилучене майно не накладався. Повідомлення про підозру, власнику вилученого майна, не повідомлялося. Відповідно до листа Територіального управління БЕБ в Київській області від 08.02.2024 року (вх. № 23.9/25/3/1048-24) досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, закінчено. Під час досудового розслідування, детектив (слідчий) рішення, відносно вилученого майна, не прийняв. Відповідно до реєстру судових рішень, 23.02.2024 року за результатами судового розгляду, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, однак у вказаному судовому рішення доля вилученого майна також не вирішена. Просив зобов`язати Територіальне управління БЕБ в Київській області повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 08.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 24.03.2023 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час розгляду клопотання були повідомлені належгим чином, їх неявка не перешкоджає його розглядові.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання та надані до них документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст.368, 374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити крім інших, питання щодо речових доказів та спеціальної конфіскації.

Майно, наведене захисником у переліку до цього клопотання, процесуального статусу речового доказу у межах кримінального провадження, яке розглядалась судом, не набуло, відомості про накладення на нього арешту відповідно до глави 17 КПК України, відсутні.

Таким чином, згадане майно належить до категорії тимчасово вилученого і порядок поводження з таким майном чітко регламентований процесуальним законодавством. Зокрема, ст.169 КПК України визначає підстави та умови повернення тимчасово вилученого майна, серед яких є п.3 ч.1 ст.169 КК України, що передбачає обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно негайно, якщо клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майне не буде подано до слідчого судді чи суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Підстав вважати, що існують будь-які сумніви чи протиріччя при виконання вироку не встановлено. Підстав для прийняття рішення про долю речових доказів, в порядку ст.100 КПК України немає. За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , з яким він звернувся до Обухівського районного суду Київської області в порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000001 від 24.03.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1