Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/12/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в судових засіданнях висловлював позицію щодо бажання ним прийняття участі в обороні держави в зоні бойових дій, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суворість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків дозволяє обвинуваченому з легкістю залишити місце проживання та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обставини за яких вчинено інкримінований злочин та схильність обвинуваченого до перебільшення своєї особи, що власне послужило причиною вчинення злочину, вказує на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я особи, що вказує про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити нове або аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи у суспільстві. Отже ризики, які слугували підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися і застосування нічного домашнього арешту або іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без їхньої участі та при його розгляді врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину та має реальну психологічну спроможність завдати тілесні ушкодження та смерть людини. Більш того, сторона захисту має намір запросити свідків захисту, які ще навіть не відомі стороні обвинувачення. Отже у разі послаблення запобіжного заходу або у відмові у його задоволенні є потенційна загроза впливу на недопитаних свідків. Також обвинувачений ще не давав свідчення, учасники процесу не знають його ставлення до інкримінованого злочину та до обставин вчинення злочину. Отже до його допиту неможна послаблювати існуючий запобіжний захід. Більш того з урахуванням тяжкості злочину вважає існуючий запобіжний захід занадто м`яким та клопотання прокурора про продовження існуючого запобіжного заходу підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, або хоча б домашній арешт у нічний час доби, оскільки у нього проблеми із здоров`ям, що потребує лікування.

Захисник обвинуваченого просив задовольнити клопотання прокурора частково, оскільки ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід жодного разу не порушив, тобто довів свою сумлінну процесуальну поведінку, та враховуючи, що свідки сторони обвинувачення допитані, а на даний момент йде стадія допиту свідків сторони захисту, на яких сенсу впливати у обвинуваченого немає, а також те, що обвинуваченому необхідно звернутися за медичною допомогою, тому просив визначити заборону залишати житло в нічний час доби. Крім того прокурором ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не достатньо обґрунтовані.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, яке підтримане представником потерпілої в поданій до суду заяві, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду неодноразово був продовжений, в останнє ухвалою суду від 21.02.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_6 , передбачене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання не зареєстрований і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, оскільки дослідження всіх доказів ще не завершено, а саме не допитані свідки та обвинувачений.

Отже, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 червня 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ