Справа № 204/1861/24
Провадження № 1-кп/204/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001415 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя у справі є упередженою, оскільки залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника, зазначивши, що для цього немає будь-яких законних і обґрунтованих підстав. Просила відмовити в задоволенні заяви відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до яч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді та необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1