Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4084/24 Головуючий у 1-й інст.
ОСОБА_1 провадження №11-сс/4805/378/24
Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3

19 червня 2024 року в судовому засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначивши, що вказані судді є упередженими, оскільки цей склад суду вже розглядав питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , їм вже заявлявся відвід та вказаним складом суду було порушено право на захист ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про відвід, заперечення прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_7 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів наводить доводи, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання захисника про відвід суддів не мотивоване, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: