Справа № 357/6657/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «УКРЮГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05.05.2024 року близько 21 години 54 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , проходили поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також проходив ОСОБА_9 .

Тоді ж, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та між ними раптово виник конфлікт.

В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу пішохідного переходу, що поруч з будинком АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область щелепи, після якого ОСОБА_9 впав спиною на асфальтоване покриття та вдарився голвою, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння основи черепа із здавленням гострою субдуральною гематомою зліва.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків та потерпілого, а тому з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати вплив на останніх.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що вчинив інкримінований йому злочин.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 08.05.2024 року о 10.50 год.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,;

-протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_11 ,;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,;

-протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_12 ,;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду мобільного телефону належного свідку ОСОБА_13 ;

-протоколом слідчого-експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом проведення впізнання зі свідком ОСОБА_14 ;

-протоколом слідчого-експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду оптичного носія на якому наявний відеозапис з камери спостереження, розташованої по АДРЕСА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є цілком ймовірним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, однак вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що наявні соціальні зв`язки не є міцними та не справляють дієвого впливу мотивацій дій та поведінки ОСОБА_5 . Зазначене дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілого, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою, так як підозрюваний знайомий за свідками та потерпілим, знає їх місце проживання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з із потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, до 07.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобовязується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_15