Справа № 212/5318/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000678 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 29.05.2024 року у невстановлений слідством час однак не пізніше ніж 11.51 годин у невстановленому слідством місці та не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, наркотичний засіб метадон в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 0,1027 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, 29.05.2024 р. об 11:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, наркотичного засобу метадон, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (двох) таблеток та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 150 гривень які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки. 29.05.2024 р. об 13:51 год., ОСОБА_4 був затриманий працівниками відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області між 1 та 2 поверхом 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в присутності понятих, у останнього з лівого карману штанів було виявлено 5 (п`ять) таблеток в блістерній упаковці з написом «Метафин», згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/22654-НЗПРАП від 30.05.2024 р. надані на експертизу п`ять таблеток білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1027 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту. Також було виявлено грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами номіналом 100 гривень АБ 5792976, 50 гривень ЕА 5682285 які він отримав від незаконного збуту наркотичних засобів.

29.05.2024 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до ІТТ м. Кривого Рогу.

30.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000678 від 11.05.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенню.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, а ОСОБА_4 має дохід, бо є особою з інвалідністю, який має низку тяжких захворювань, перебуваючи на «метадоновій» програмі реабілітації, маючи при цьому постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю. Отже, просили обрати більш м`який запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя ОСОБА_4 не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000678 від 11.05.2024 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

29 травня 2024 року об 13-51 год. відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

30 травня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

В той же час слідчий суддя зауважує, що викладена та кваліфікована підозра ОСОБА_4 фактично підпадає під ознаки ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки підозрюваному інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Натомість, жодна із кваліфікуючись ознак ч. 2 ст. 307 КК України не було викладене у висунутій 30 травня 2024 року підозрі ОСОБА_4 , а матеріали клопотання слідчого не містять об`єктивних доказів наявності таких ознак за ч. 2 ст. 307 КК України у діях ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя встановив, що фактично ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 307 КК України в рамках провадження № 0000678.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вказує, що було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 1 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання особи від 29.05.2024; допитом свідків; протоколами впізнання по фотознімкам; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/22654-НЗПРАП від 30.05.2024 р.; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав слідчий, прокурор, як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину.

Натомість, інші ризики прокурором перед судом не були доведені.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 фактично підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не одружений.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю, враховуючи також низку тяжких захворювань у ОСОБА_4 та перебування його на реабілітаційній програмі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, а також обставини фактичної кваліфікації дій підозрюваного, свідчить про доцільність обрання запобіжного заходу підозрюваному в виді цілодобового домашнього арешту, про що клопотала сторона захисту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1