Справа № 369/9920/24
Провадження №1-кс/369/2034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 4 БУчанського РУП ГУНП в Київській області отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, згідно погодженого графіку чергувань заступили на добове чергування екіпажу «Акцент» 622. Таким чином, останні перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Під час виконання службових обов`язків, 15.06.2024 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_7 від оперативного чергового отримав на службовий планшет повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється пошкодження майна.

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та реагуючи на отримане повідомлення, з метою виконання вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 4 БУчанського РУП ГУНП в Київській області прибули на місце вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці співробітники поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 718 від 19.08.2017 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» перебували у однострою поліцейських зі спеціальними жетонами поліцейських, знаками розрізнень поліцейських та спеціальних звань поліцейських при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в агресивному стані розпочали словесну бесіду із використанням нецензурної лайки, щодо прибулих на місце події поліцейських.

Приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 припинити конфлікт та заспокоїтися, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, під час виконання останнім службових обов`язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , підійняла з землі, предмет ззовні схожий на палицю, та тримаючи її у правій руці нанесла удар палицею в область спини ОСОБА_7 , після чого до конфлікту приєдналась ОСОБА_5 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`янніня, яка реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання останнім службових обов`язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 нанесла удар правою рукою в обличчя інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київськй області ОСОБА_7 .

В наслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 нанесено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ-струс головного мозку, забій м`яких такнин грудної клітини, забій ПВХ.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Цілинне, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.

Також, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 16.06.2024; протоколом огляду місця події від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2024; протоколом огляду предмету від 16.06.2024; протоколом огляду відео від 16.06.2024 повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 16.06.2024, іншими матеріалами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду;тнезаконно впливати на свідків та потерпілого.

Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винним у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зазначає, що враховуючи обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначає наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, потерпілого, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Як вбачається з поданого клопотання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання в Київській області, наявності на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14 серпня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні;

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 14 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15