1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/3009/2024
02 липня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період з травня 2023 року по січень 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою привласнення товарно-матеріальних цінностей АТ «МОТОР СІЧ» та подальшої їх реалізації.
Так, ОСОБА_7 маючи організаторські здібності, лідерські якості, маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ», діючи на виконання розробленого ним злочинного плану залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним довірливі відносини.
Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвів собі згідно чого йому, як організатору злочинної організації, підпорядковувались всі інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно виконували всі його вказівки, настанови та вимоги. Саме ОСОБА_7 визначав напрямки злочинної діяльності, надавав згоду щодо відшуканих місць, осіб, яким можливо здійснити продаж (збут) товарно-матеріальних цінностей АТ «МОТОР СІЧ», отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме, привласнення товарно-матеріальних цінностей АТ «МОТОР СІЧ» шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, розробляв проекти планів вчинення окремих злочинів і доводив їх до виконавців, як особисто так і за допомогою наближених осіб координував їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою злочинної організації, приймав рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснював контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо наближених осіб, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, доручав учасникам злочинної організації підшукування місць збуту викрадених товарно-матеріальних цінностей АТ «МОТОР СІЧ», розподіляв отримані злочинним шляхом грошові кошти та отримував основний дохід від вчинення злочинних дій.
Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_7 відвів найбільш довіреним особам, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роль останнього полягала у підшукуванні і залученні до злочинної діяльності нових осіб, доводив до інших учасників злочинної організації плани вчинення злочинів, здійснював координацію та контроль вчинення злочинів окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо. ОСОБА_8 у свою чергу отримуючи від учасників злочинної організації інформацію про те, які саме товарно-матеріальні цінності необхідні, та у якій кількості, усвідомлюючи, що своєю згодою надають змогу іншим учасникам злочинної організації вчиняти протиправні дії, шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, для здійснення привласнення товарно-матеріальних цінностей належних АТ «МОТОР-СІЧ».
Третя ланка у злочинній організації відведена особам з числа працівників АТ «МОТОР-СІЧ» які за погодженням із ОСОБА_7 були залучені ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які відповідно до розподілених ролей, умисно, з корисливих мотивів, у період дії в Україні воєнного стану, з метою неправомірного збагачення, отримуючи від учасників злочинної організації інформацію про те, які саме товарно-матеріальні цінності необхідні, та у якій кількості, усвідомлюючи, що своєю згодою надають змогу іншим учасникам злочинної організації вчиняти протиправні дії, шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, для здійснення привласнення товарно-матеріальних цінностей належних АТ «МОТОР-СІЧ».
Окрім цього до третьої ланки злочинної організації за погодженням із організатором злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 були залучені: ОСОБА_12 , який маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» залучив до злочинної діяльності ОСОБА_6 , останній поділяючи погляди на швидке та протиправне збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме привласнення товарно-матеріальних цінностей АТ «МОТОР-СІЧ» шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем надавав згоду на привласнення та подальшу передачу майна належного АТ «МОТОР-СІЧ» ОСОБА_12 , роль якого полягала у передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_9 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, забезпечення місця зберігання привласнених деталей.
Так, не пізніше травня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ», які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_13 у трудових відносинах з АТ «МОТОР-СІЧ» залучив до структури злочинної організації осіб, які прагнули швидкого незаконного збагачення, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , при цьому роз`яснивши останнім ступінчату ієрархічну підпорядкованість членів злочинної організації, розроблений ОСОБА_7 план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконної діяльності. Далі ОСОБА_12 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» довів ступінчату ієрархічну підпорядкованість членів злочинної організації, розроблений ОСОБА_7 план та механізм учинення злочинів залучив ОСОБА_6 , який отримав його добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконної діяльності.
Таким чином, не пізніше травня 2023 року, на території м. Запоріжжя почала діяти створена ОСОБА_7 злочинна організація, яка включала в себе не менше трьох організованих груп.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10 , приблизно у травні 2023 року організував стійку та згуртовану злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Крім цього, у зазначений період ОСОБА_7 , діючи умисно, з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукував із кола останніх знайомих діючих співробітників АТ "МОТОР СІЧ", схиляючи останніх до скоєння привласнень майна.
Далі, ОСОБА_7 мотивуючись прагненням до незаконного збагачення внаслідок вчинення протиправних дій, а саме привласнення майна належного АТ «МОТОР СІЧ», за допомогою ОСОБА_9 , який маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ», які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_13 у трудових відносинах з АТ «МОТОР-СІЧ» залучив до структури злочинної організації осіб, які прагнули швидкого незаконного збагачення, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , при цьому роз`яснивши останнім ступінчату ієрархічну підпорядкованість членів злочинної організації, розроблений ОСОБА_7 план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконної діяльності. Далі ОСОБА_12 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» довів ступінчату ієрархічну підпорядкованість членів злочинної організації, розроблений ОСОБА_7 план та механізм учинення злочинів залучив ОСОБА_6 , який отримав його добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_7 викликаючи корисливу зацікавленість, у різний період часу залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і невстановлених слідством осіб, збудивши в останніх бажання збагатитися в найкоротший термін шляхом вчинення злочинних дій.
Так, ОСОБА_10 , який протягом тривалого часу пропрацював на посаді старшого майстру виробничої дільниці № 7 цеху № 41 АТ «МОТОР СІЧ» у зв`язку з чим, мав доступ до різних цехів, достовірно знав, у яких із них зберігаються певні види деталей, їх точні характеристики, які мають попит на авіаремонтних підприємствах України і рф, що займаються ремонтом авіадвигунів, та з цією метою їх придбавають.
Крім цього, йому було відомо про те, що з території АТ "МОТОР СІЧ" систематично викрадають різні авіаційні деталі. При цьому ОСОБА_10 мав у своєму розпорядженні дані про способи вчинення крадіжок, а саме: працівники підприємства, які мають вільний доступ до цехів, можуть проносити деталі через прохідну заводу, приховуючи їх під верхнім одягом або в ручній поклажі; вивозити за територію підприємства за допомогою працівників служби охорони.
На виконання свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення привласнення майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, вивчив механізм ведення обліку матеріальних цінностей та порядок проведення інвентаризації на АТ "МОТОР СІЧ". Тоді ж, він встановив, що на зазначеному підприємстві належним чином не проводиться систематизація даних, щодо кількості деталей, які щоденно виготовляють у цехах та зберігають у складських приміщеннях, що сприяє невчасному виявленню фактів нестачі товарно-матеріальних цінностей.
Тоді ж, плануючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 діючи за відома інших учасників злочинної організації ухвалили рішення, що для безперешкодного перевезення та мобільності переміщення привласненого майна на території АТ «МОТОР СІЧ» і поза її межами їм необхідно підшукати осіб, які можуть здійснювати винос привласненого майна за територію підприємства.
Після чого, у свою чергу ОСОБА_9 достовірно розуміючи, що деякі деталі можливо пронести через прохідну, яка контролюється працівниками відомчої воєнізованої охорони залучив до вказаних дій ОСОБА_8 , який працював на АТ «МОТОР СІЧ», та мав певний авторитет серед працівників, та у свою чергу здійснював перенесення привласнених деталей під верхнім одягом. Крім того, за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 були залучені невстановлені працівники АТ «МОТОР СІЧ», у яких була можливість безперешкодно проходити крізь контрольно-пропускний пункт.
При цьому, ОСОБА_7 схиляючи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до вчинення злочинів, роз`яснив їм механізм вчинення привласнення матеріальних цінностей з АТ "МОТОР СІЧ", способи конспірації під час скоєння злочинів і порядок збуту викраденого майна, а також можливість одержувати значну матеріальну вигоду від цієї незаконної діяльності, тим самим збудивши в них рішучість, вчиняти злочинні посягання шляхом таємного викрадення чужого майна.
Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного взяти участь у планованих злочинах, ОСОБА_7 організував злочинну організацію.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної організації, з метою підтримання її стабільної життєдіяльності, підшукав і втягнув до вчинення злочинів осіб, які розділяли його погляди і прагнули до збагачення шляхом вчинення ними злочинних посягань.
Після цього, ОСОБА_7 та інші співучасники злочинної організації розробили детальний план вчинення злочинів, а саме: вступати в попередню змову з особами з числа своїх знайомих, які працюють на АТ "МОТОР СІЧ", які мають вільний доступ до цікавлять їхніх матеріальних цінностей та за грошову винагороду будуть надалі за їхньою вказівкою вчиняти привласнення деталей авіаційного призначення; передавати зазначеним особам необхідний перелік матеріальних цінностей, які необхідно привласнити, а надалі збути у найкоротші терміни; передавати вказаним особам необхідний перелік матеріальних цінностей, які необхідно викрасти, а потім збути в найбільш короткий термін.
Крім цього, продовжуючи підготовку до злочинної діяльності, спрямовану на вчинення розкрадань матеріальних цінностей з території АТ "МОТОР СІЧ", ОСОБА_7 , діючи з відома інших співучасників злочинної організації, підшукав невстановлений під час слідства канал збуту авіаційних деталей на території України та рф.
Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники злочинної організації розподілили між собою ролі, а надалі діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети.
Таким чином, під керівництвом ОСОБА_7 , зазначені особи попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення привласнень майна АТ «МОТОР СІЧ», користуючись службовими повноваженнями ОСОБА_10 , об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Для забезпечення приховування та тимчасового зберігання викраденого майна ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , використовував гараж, що належать йому на праві власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , крім того використовував приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить його батьку ОСОБА_13 .
У зазначені гаражі ОСОБА_9 безпосередньо після скоєння привласнень майна з території АТ «МОТОР СІЧ» перевозив вказане майно, де зберігав його з метою подальшого збуту.
Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_7 , з метою вчинення привласнення майна здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їхніми діями.
Крім цього, ОСОБА_9 за наказом ОСОБА_7 , діючи узгоджено з іншими співучасниками злочинної організації визначав вартість привласнених матеріальних цінностей, а також після їхньої реалізації розподіляв між іншими грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , будучи активними учасниками злочинної організації, згідно з планом та відведеними їм ролями, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.
Так, ОСОБА_10 діючи умисно, вивчив механізм ведення обліку матеріальних цінностей та порядок проведення інвентаризації на АТ "МОТОР СІЧ". Тоді ж, він встановив, що на зазначеному підприємстві належним чином не проводиться систематизація даних, щодо кількості деталей, які щоденно виготовляють у цехах та зберігають у складських приміщеннях, що сприяє невчасному виявленню фактів нестачі товарно-матеріальних цінностей. Внаслідок наділенням службовими повноваженнями, точно знав характеристики ТМЦ, які належать АТ «МОТОР СІЧ», їх номенклатуру та місце знаходження. Крім того, ОСОБА_10 безпосередньо мав доступ до запчастин, які виготовляються у цеху №41 АТ «МОТОР СІЧ».
У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 будучи рядовими працівниками АТ «МОТОР СІЧ», перебуваючи на робочому місці мали можливість вчинити привласнення майна та маючи можливість безперешкодно переміщуватися по адміністративному, виробничим цехам АТ «МОТОР СІЧ» залишали вже привласнені запчастини у місцях схрону, якими виступали місця поблизу бесідки та туалету. Далі невстановленими в ході досудового розслідування особами та способами переміщувались за територію підприємства та передавались ОСОБА_9 , який у свою чергу, відповідно до відведеної йому ОСОБА_7 ролі здійснював їх переміщення до гаражів, які перебували у його розпорядженні.
З метою конспірації ОСОБА_7 , діючи узгоджено між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не ставив до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про повний склад злочинної організації задля забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, її керівником не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації був відомий керівник самої злочинної організації.
Щоб уникнути кримінальної відповідальності, організатор ОСОБА_7 та деякі члени злочинної організації, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 безпосередньо не брали участь у привласнені майна. З цією метою вони схиляли до вчинення злочинів інших осіб, з числа своїх знайомих, які не були зацікавлені у викритті їхньої злочинної діяльності.
Крім того, для забезпечення зовнішньої безпеки злочинної організації ОСОБА_7 , та за його вказівками ОСОБА_9 здійснював заходи з пошуку корупційних зв`язків з іншими працівниками АТ «МОТОР-СІЧ» з метою безперешкодного виносу привласнених товарно-матеріальних цінностей з території підприємства.
Так, у період часу з травня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної організації, з відома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за заздалегідь обумовленим планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 працює на посаді наладчика шліфувальних верстатів цеху №49 АТ «МОТОР СІЧ», та має безпосередній доступ до товарно-матеріальних цінностей, шляхом надання вказівок, збуджуючи у ньому рішучість на швидке збагачення, запропонував йому вчиняти привласнення деталей авіаційного призначення.
Заручившись підтримкою ОСОБА_8 , що виразилася в згоді останнього брати участь у скоєнні злочину, ОСОБА_7 у свою чергу надав вказівку ОСОБА_9 , щодо подальшої реалізації злочинного плану, який був відомий усім учасникам злочинної організації, а саме щодо отримання привласнених деталей від ОСОБА_8 та переміщення їх до місця зберігання, з метою подальшої реалізації та розподілу незаконно здобутих грошових коштів.
Після цього, у період приблизно з травня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації у складі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за відома ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , користуючись службовими повноваженнями останнього, а саме: знаннями щодо неналежного контролю за ТМЦ АТ «МОТОР СІЧ», номенклатури та точних характеристик авіаційних деталей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна, заволодів майном АТ «МОТОР СІЧ».
28.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону «Redmi 10C», який перебував у користуванні ОСОБА_6 ; матеріалами проведення НС(Р)Д; матеріалами акту встановлення належності та вартості деталей, належних АТ «МОТОР СІЧ», які були вилучені в ході проведення санкціонованих обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 23:00 годин по 06:00 годин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний та захисник вважали клопотання слідчого обґрунтованим та не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
28.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Аналіз фактичних даних, що містяться у заяві уповноваженої особи АТ «Мотор Січ» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , матеріалах НС(Р)Д, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , дозволяють дійти висновків, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованих йому злочинів, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, узгоджувати свої покази з іншими підозрюваними.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло вперіод часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, строком до 30 липня 2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
-утримуватись від спілкування зі свідками, представником потерпілого та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 30 липня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1