Справа № 461/2665/24
Провадження № 1-кс/461/2029/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до Галицького районного суду м. Львова, зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо не проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , провести одночасний допит ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга вмотивовна тим, що старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 продоводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 12.09.203 року о 20 год 25 хв. на вул. Комарнівській у м. Городок за участю автомобіля марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_13 . Внаслідок травм отриманих в момент ДТП ОСОБА_13 помер. Адвокат зазначає, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 29.12.2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 . 10.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . Крім того, захисник стверджує, що 29.03.2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2024 року скасовано постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Станом на день звернення з скаргою до слідчого судді, відомості про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, з дотриманням положень ст.220 КПК України, у скаржника відсутні, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання процесуальних положень під час розгляду його клопотання. Таким чином, ОСОБА_16 вважає, що така бездіяльність слідчого порушує права потерпілих та суперечить вимогам КПК України, а тому просить скаргу задовольнити повністю.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив таку задовольнити. Пояснив, що слідчим не було виконано вимоги попередньої ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року. Також, слідчим безпідставно, незважаючи на те, що таке клопотання було задоволено, не проведено одночасний допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою перевірки показів останнього на технічну спроможність.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 зазначив, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було задоволено, про що заявника було повідомлено листом від 27.02.2024 року за підписом начальник ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 . Постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не виносилася. Слідчий вказує, що у сторони потерпілих та свідка ОСОБА_9 немає розбіжностей у їх показах, оскільки потерпілі не були очевидцями ДТП та під час вказаної слідчої дії орган досудового розслідування не здобуде додаткових вихідних даних. Окрім того, у кримінальному провадженні проводився слідчий експеримент під час якого був присутній свідок ОСОБА_19 та потерпілі і їх представник, під час проведення слідчого експерименту потерпілим було надано право ставити запитання, уточнення та інше до свідка ОСОБА_9 . Також, для об`єктивного, повного, та неупередженого проведення досудового розслідування свідка ОСОБА_9 , та його захисника було викликано для проведення одночасного допиту з потерпілим, проте від останнього надійшла заява у якій він заперечує проти проведення одночасного допиту, оскільки вважає, що у проведенні такого немає доцільності.

Заслухавши думку адвоката, пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали скарги, вважаю, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 продоводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 12.09.203 року о 20 год 25 хв. на вул. Комарнівській у м. Городок за участю автомобіля марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_13 . Внаслідок травм отриманих в момент ДТП ОСОБА_13 помер.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 року.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 29.12.2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у звязку з вдсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14

10.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу ГУНП у Львівській області із клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

З листа начальника ВОЗСТ СУ ГУНП у Львывськый області ОСОБА_20 №Л-1/16/06-24 від 27.02.2024 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2024 року задоволено повністю та слідчим буде скеровано повістки про виклик для проведення одночасного допту ОСОБА_9 та потрепілих ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 29.03.2024 року кримінальне провадження, внесеного 13.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2024 року скасовано постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, з дотриманням положень ст.220 КПК України, до матеріалів скарги не долучено, що свідчить про недотримання процесуальних положень під час розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Отже, станом на день розгляду скарги, відомостей про належний, тобто з дотриманням положень передбачених ст. 220 КПК України, розгляд даного клопотання, зокрема відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, ні скаржнику, ні слідчому судді, не надано.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже, прокурор у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити потерпілого про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу ГУНП у Львівській області із клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В процесі розгляду скарги встановлено, що, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором клопотання скаржника належним чином не розглянуто, зокрема відсутнє відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення та слід зобов`язати слдічого уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 року розглянути наведене вище клопотання ОСОБА_3 , з дотриманням положень передбачених ст.220 КПК України та повідомити автора клопотання про прийняте рішення у спосіб та строки визначені КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимоги скарги про визнання дій уповноважених осіб ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській обалсті протиправними та такимим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні, внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.02.2024 року, з дотриманням положень передбачених ст.220 КПК України та повідомити автора клопотання про прийняте рішення у спосіб та строки визначені КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1