Дата документу 23.02.2024
Справа № 517/198/24
н/п 1-кп/517/12/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 та угоду про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 14.02.2024 року , затвердженого прокурором 14.02.2024 року , під час досудового розслідування встановлено, що 31. 01. 2024 року, біля 22.00 год., ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_1 , де також знаходився потерпілий. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 наніс йому два удари сокирою по голові, яку приніс з собою, спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран волосистої частини голови ( тім`яна ділянка зліва) , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14 лютого 2024 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою, наданою потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою , наданою потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року на сокиру ( господарський інструмент) , відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.100,174, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14.02.2024 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 за згодою, наданою потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 174 КПК України , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року на сокиру ( господарський інструмент) у вигляді широкого металевого полотна, прикріпленого під прямим кутом до дерев`яного держака - скасувати.

Речові докази - сокиру ( господарський інструмент) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя