Провадження №1-кс/127/8548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, на території Вінницької області займається незаконним виготовленням (синтезом) та збутом прекурсору - фенілнітропропену та психотропної речовини, амфетаміну.

Установлено, що до незаконного виготовлення та збуту прекурсорів та психотропних речовин можуть бути причетні ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» під вигаданими анкетними даними пересилають (збувають) прекурсори та психотропні речовини та, в свою чергу, отримують лабораторне обладнання, хімічні реактиви, прекурсори, які замовляють через мережу Інтернет.

Під час синтезу фенілнітропропену використовуються різні хімічні сполуки, в тому числі, прекурсор - нітроетан. Співробітниками ДБН Національної поліції України установлено, що група осіб організувала незаконну поставку, зберігання та збут вказаного прекурсору, на державному рівні та займається його роздрібною торгівлею, через інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Так, відповідно до рапорту заступника начальника УБН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , у ході проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмки кореспонденції, візуального спостереження за особою, річчю та за місцем, стало достовірно відомо, що ОСОБА_6 замовляє та регулярно (щомісячно) отримує, через поштовий зв`язок « Нова Пошта » нітроетан саме від інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У свою чергу ОСОБА_6 , після проведення незаконних хімічних реакцій по виготовленню прекурсору - фенілнітропропену та психотропної речовини, амфетаміну, збуває їх гуртовими партіями в різні регіони держави або обмінює її на прекурсор та хімічні реактиви для подальшого синтезу.

Крім того, відповідно до інформації, наданої працівниками ДБН НПУ, до незаконного збуту прекурсорів можуть бути причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , які являються організаторами інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заради власного збагачення вступили в злочинний зговір з ОСОБА_6 та налагодили незаконний канал поставки прекурсорів на вигідних для обох сторін умовах.

На підставі рапорту заступника начальника УБН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.06.2024 відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/16083/24 від 13.05.2024 та ухвали Вінницького міського суду № 127/16081/24 від 13.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ( які являються суміжними та не роздільними), де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132625;

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 11.06.2024, вилучені предмети в ході проведення вищевказаної слідчої дії визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вказане майно має важливе значення для досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000321 від 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, чеків, чорнових записів, товарно-транспортних накладних про пересилання прекурсорів.

11.06.2024 на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ( які являються суміжними та не роздільними), де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132625.

11.06.2024 вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки інформація яка на ньому міститься має важливе значення для підтвердження або спростування вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132625, який було вилучено під час проведення обшуку 11.06.2024 відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/16083/24 від 13.05.2024 та ухвали Вінницького міського суду № 127/16081/24 від 13.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ( які являються суміжними та не роздільними), де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя