Дата документу 30.05.2024Справа № 554/5248/24
Провадження № 1-кс/554/5745/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. В котрому прохали : накласти арешт без права розпорядження, відчуження, користування, на вилучені у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 185: мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 ; банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 грн., у кількості 1000 шт., загальною сумою 200 тис. грн.; полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет. Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження, у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, та у грошовій яцейці банківської установи.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання. Прохав відкласти розгляд справи, через хворобу ОСОБА_5 . При цьому доказів поважності неявки суду не надано.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для проведення експертиз про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що наприкінці 2023 року ОСОБА_7 , маючі ділові та дружні відносини із ОСОБА_5 , домовився з останнім про демонтаж МРВ ДВС Олександрія ПК 49+75 101 1 нитка Д1200 мм, сталь», та його елементів, а саме «Трубопроводу переливу осаду», «Теплових мереж», протяжністю 1430 м. погонних. При цьому, останнім стало відомо про те, що частина вказаної труби знаходиться в межах полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 ), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом. У зв`язку з цим у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вирішення питання про забезпечення безперешкодного доступу до території полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України. З цією метою, ОСОБА_5 20.12.2023 познайомився з керівником 6 відділу (з дислокацією у м. Світловодськ, Кіровоградської області), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України ОСОБА_8 та попрохав прийняти рішення про допуск групи осіб на території полігону для проведення вищевказаних робіт. При цьому зауважив, що за прийняття такого рішення службовими особами 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України буде надано їм грошову винагороду. 30.04.2024 близько 12.00 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_8 у закладі харчування «Хутірець», за адресою м. Кременчук, просп. Свободи, 7А підтвердили свій намір на демонтаж водогону та у разі прийняття рішення про допуск вказаних ними осіб на територію полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України для демонтажу вищевказаної частини водогону, запропонували ОСОБА_8 неправомірну вигоду для нього та керівництва 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України в сумі 400 тис. грн. При цьому зауважили, що вказана неправомірна вигода буде надана в два етапи, а саме спочатку проведення робіт 200 тис. грн. та 200 тис. грн.. після їх завершення. У подальшому, 16.05.2024 близько 16.20 годин, під час зустрічі у АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., за прийняття рішення керівництвом 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України про допуск на територію полігону 6 відділу ( з дислокацією у АДРЕСА_1 ( з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом для демонтажу ділянки водогону, яка знаходиться в його межах. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2024 у період часу з 16.22 годин по 17.22 годин, на підставі ч. 3 ст.233 КПК України з метою безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину, врятування майна, а саме речових доказів по кримінальному провадженню, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , поміщений до сейф-пакета № PSP 1473321; банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 грн., у кількості 1000 шт., загальною сумою 200 тис. грн., поміщені до спеціального сейф-пакету WAR 1443494; полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет, поміщений до спеціального сейф-пакету WAR 1443493, що підтверджується протоколом обшуку від 16 травня 2024 року.

17.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних вище речей, що слідує із постанови від 17 травня 2024 року.

17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народженнязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська УВП (№23)» на строк 60 діб з 16.27 годин 16.05.2024. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 16.27 годин 16.05.2024. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16.27 годині 14.07.2024. Як альтернативу визначено заставу підозрюваному ОСОБА_5 , визначено у межах 66 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 200 000 гривень у національній грошовій одиниці.

20.05.2024 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , володілець ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: 1.) мобільного телефону марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 ; 2.) банкнот схожих на грошові кошти номіналом 200 (двісті) грн., у кількості 1000 (одна тисяча) штук, загальною сумою 200 000 (двісті тисяч) грн.; 3.) полімерного пакету з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет, котрий проведено 16 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково. Накласти арешт на : мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, до проведення експертиз. Зобов`язати слідчих ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати власнику майнаОСОБА_5 , майно, а саме : мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертиз. Накласти арешт на : банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 грн., у кількості 1000 шт., загальною сумою 200 тис. грн., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб. Банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 грн., у кількості 1000 шт., загальною сумою 200 тис. грн., зберігати у грошовій яцейці банківської установи до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб. Накласти арешт на полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб. Полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет, зберігати у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на : мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, до проведення експертиз.

Зобов`язати слідчих ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати власнику майнаОСОБА_5 , майно, а саме : мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертиз.

Накласти арешт на : банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 (двісті) грн., у кількості 1000 (одна тисяча) шт., загальною сумою 200 000 (двісті тисяч) грн., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 (двісті) грн., у кількості 1000 (одна тисяча) шт., загальною сумою 200 000 (двісті тисяч) грн., зберігати у грошовій яцейці банківської установи до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Накласти арешт на полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Полімерний пакет з написом «АТБ» у якому міститься паперовий пакет, зберігати у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1