Справа № 473/216/18
Номер провадження 1-кп/473/6/2024
У Х В А Л А

"27" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин керуючи технічно стравним автомобілем «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сценці з напівпричепом марки «Koge1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимоги дорожніх знаків 3.1, 3.21, 3.29, 4.7 додатку №2 Правил дорожнього руху п.п. 1.2, 1.4, 2.3 «б,д», 10.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, a саме: проявив неyвaжність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувaв на її зміни, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, яка б надавала йому змогу постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним. Рухаючись в крайній лівій смузі свого напрямку, хоча права смуга була вільною для його руху, двічі порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та «Обмеження максимально швидкості 20 км/год.», при виявлені перешкоди, у вигляді пошкодженого дорожнього покриття, про яку був заздaлегідь повідомлений дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та 1.11 «Пагорб» додатку №2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим рух y напрямку до м. Миколаєва бyв організований дорожніми знаками 3.1 «Рух заборонено», 3.21 «B'Їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», грубо порушив їx та перед перестроювaнням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру об`їзду перешкоди зліва, не переконався, що смуга зустpічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна вiд транспортних засобiв на достатній вiдстані, для безперешкодного повернення на свою смyгy руху, не нaдaв перевагу в pyci зустрічному автомобілю, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «MAN 23.403», реєстраційний номер НОМЕР_3 , y сценці з причепом марки «Sommer ZW-180Т», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пiд керуванням водiя ОСОБА_10 , який вiд отриманих тілесних ушкоджень помер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспорної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу, мотивуючи це тим, що експертизи, які були проведені стороною обвинувачення не дали чітких та стверджувальних відповідей,щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент первинного контактування відповідно щодо залишеної слідової інформації, яка зафіксована в схемі до протоколу огляду місця події та на фотознімках Також експертизи проведені без врахування пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначали, що вони були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання про призначення експертизи підтримав та зазначив, що у справі є висновок експерта № 09-1-787 від 07.11.2016 року згідно якого ймовірне місце первинного контактування може перебувати в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Южноукраїнська максимально близько до подвійно розділової смуги дорожньої розмітки. Тоді як згідно висновку комісії експертів №205/17-52/206/17-35/21199/17-52 від 31.10.2017 року визначити як розташовувались автомобілі в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини не є можливим.

Обвинувачений та представники цивільного відповідача клопотання про призначення експертизи підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважаючи, що згідно висновку експерта № 09-1-787 від 07.11.2016 року встановлено ймовірне місце первинного контактування, а саме, що воно може перебувати в межах лівої смуги руху в напрямку до м.Южноукраїнська максимально близько до подвійно розділової смуги дорожньої розмітки..

Представник потерпілої ОСОБА_4 вважав клопотання захисника необґрунтованим, таким що не спростовує висновки експертів та направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні стороною обвинувачення, а саме згідно висновку експерта №09-1-787 від 07.11.2016 року, під час первісного контактування автомобіль «MAN 23.403» реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом марки «Sommer ZW-180Т» реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовувався лівою передньою частиною до лівої бічної частини автомобіля «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 з подальшим контактуванням з лівою передньою частиною напівпричепа марки «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , імовірне місце первинного контактування може перебувати в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Южноукраїнська, максимально близько до подвійної розділової смуги дорожньої розмітки, яка розділяє напрямки руху транспорту. Згідно висновку комісії експертів №205/17-52/206/17-35/21199/17-52 від 31.10.2017 року визначити, як розташовувались автомобілі «Volvo FH12» у зцепці з напівпричепом та автомобіль «MAN 23.403» у сценці з причепом, в момент первинного контактування щодо меж проїжджої частини, не представилось можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду, що він приймав участь в складі комісії експертів у надані висновків щодо окремих питань викладених у висновку експертів №205/17-52/206/17-35/21199/17-52 від 31.10.2017 року. Так ОСОБА_13 зазначив, що питання щодо первинного контактування транспортних засобів та швидкості автомобіля Volvo, вирішувались ним лише за дослідженням відеозапису з місця ДТП. Що стосується швидкості руху, то вона визначена на тій ділянці дороги, де можливо позиціонувати автомобіль відносно нерухомих споруд. Тому швидкість автомобіля була встановлена не безпосередньо перед ДТП, а на тій ділянці дороги, де його гарно видно.

Отже, суд вважає необхідним призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваних експертиз, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м.Одеса, Рішельєвська,8).

Але, суд не включає до переліку питань, які ставить на вирішення експертів слідуючи питання: чи є виправданими з технічної точки зору є дії водія автомобіля «MAN 23/403», реєстраційний номер НОМЕР_7 у сцепці з причепом марки «Sommer ZW- 180Т», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в разі виявлені перешкоди на своїй смузі руху, виконання маневру ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху зустрічного транспорту та чи є виправданими з технічної точки зору є дії водія автомобіля «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel» реєстраційний номер НОМЕР_8 , в разі виявлені перешкоди на своїй смузі руху, виконання маневру праворуч з виїздом на праву смугу руху свого напрямку. Так, захисником не зазначено, які саме перешкоди були на смузі руху водіїв автомобілів «MAN 23/403» та «Volvo FH12», а крім того на теперішній час судом не надавалась оцінка доказам, дослідженим у даному кримінальному провадження, а отже неможливо стверджувати, які саме маневри були здійсненні водіями автомобілів «MAN 23/403» та «Volvo FH12», що призвели до ДТП. Для встановлення обставин та механізму ДТП саме і призначається експертиза за клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у даній справі комісійну автотехнічну експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспорної пригоди та транспортно-тасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м.Одеса, Рішельєвська,8 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є спроможними показання свідка ОСОБА_11 надані суду в судовому засіданні 24.04.2019 року щодо обставин ДТП відповідно до схеми до протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року та фотознімків та відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2020 року та схем до нього?

2. Яка відстань необхідна автомобілю «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який рухається по вологій, освітленій, асфальтобетонній проїзній частині з вантажем 6,5тонни, для безпечного об`їзду пошкодженого полотна дороги виявленому на відстані 10 - 15 метрів, при зміщенні ліворуч на 4,5 м та повернення на свою смугу при цьому не втративши стійкості відповідно до його кінцевого розташування зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року?

3. Яким було розташування автомобілів «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MAN 23/403», реєстраційний номер НОМЕР_7 у сцепці з причепом марки «Sommer ZW-180T», реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент первинного контакту відповідно до залишеної слідової інформації на проїзній частині дороги та/або по відношенню до елементів дороги?

4. З урахуванням відповіді на третє запитання, встановити, де було місце зіткнення вказаних транспортних засобів на проїзній частині дороги та під яким кутом вони зіткнулися відповідно до залишеної слідової інформації на проїзній частині дороги та/або по відношенню до елементів дороги?

5. Чому на автомобілі «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 було утворено комплекс пошкоджень, які мали місце в момент ДТП і зафіксовані на фотознімках?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 у вказаній дорожній обставноці, згідно з технічними вимогами ПДР при наявності дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 1.11 «Пагорб» додатку №2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим рух y напрямку до м. Миколаєва бyв організований дорожніми знаками 3.1 «Рух заборонено», 3.21 «B'їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та при їх відсутності.

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAN 23/403», реєстраційний номер НОМЕР_7 у сцепці з причепом марки «Sommer ZW-180T», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 у вказаній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?

8. Чи мав водій автомобіля «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

9. Яка була швидкість руху водій автомобіля «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

10. Чи мав водій автомобіля «MAN 23/403», реєстраційний номер НОМЕР_7 у сцепці з причепом марки «Sommer ZW-180T», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_6 , у сцепці з напівпричепом марки «Koqel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП при наявності дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 1.11 «Пагорб» додатку №2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим рух y напрямку до м. Миколаєва бyв організований дорожніми знаками 3.1 «Рух заборонено», 3.21 «B'їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та при їх відсутності.

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «MAN 23/403», реєстраційний номер НОМЕР_7 у сцепці з причепом марки «Sommer ZW-180T», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи мала місце аварійна ситуація, якщо так, то діями кого з водіїв її створено?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000241 в п`яти томах з флеш-накопичувачем з відеозаписами (т. 2 а.с.230).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя