Справа № 643/6924/24
Провадження № 1-кс/643/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/дізнавача, процесуального керівництва про проведення слідчих дій. У скарзі серед іншого зазначено наступне. На підставі вказівок №ОН-4261-18 від 23.02.2022 прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, згідно п.8 опитати ОСОБА_4 , після чого вирішити його правовий статус. 16.01.2023 дізнавач Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , керуючись положеннями ч.8 ст.95 КПК України в проміжок часу з 11.25 год до 12.15 год прийняв пояснення від ОСОБА_4 , який підтвердив у відповіді, що дійсно саме він 16.09.2015 підписав договір у філії ПАТ «ВТБ БАНК» та отримав пластикову картку НОМЕР_1 . На підставі його клопотання від 19.06.2024 в порядку ст.220 КПК України, щодо клопотання, надіслано ним на електронну адресу Харківської обласної прокуратури 19.06.2024 о 10.19 год та Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 19.06.2024 о 10.22 год. 21.06.2024 №04-10-4261-18 та 26.06.2024 №53-102-2927 вих-24 надійшли відповіді Салтівської окружної прокуратури м. Харкова відповіддю від 21.06.2024 №04-10-4261-18 його інформовано, що «Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0008644 від 25.09.2024 зв ч.2 ст.190 КК України. Згідно його скарги від 28.09.2023 в порядку ст.308 КПК України та відповіді на скаргу від 05.10.2023 №53-372-23 Салтівської окружної прокуратури м. Харкова вказано, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення винних осіб, проте наразі не встановлені достатні доказі для підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення та доведення її винуватості в суді й вичерпано можливості їх отримати. На підставі п.7 ч.1 ст.253 КПК України, просив зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 організувати допит свідка ОСОБА_4 ; згідно з п.21 ч.1 ст.7 та ч.1, 2 ст.113 КПК України, слідство повинно проходити у розумні строки, а слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки, просив суд зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 організувати допит свідка ОСОБА_4 протягом 5 календарних днів.

В матеріалах скарги міститься: копія листа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 05.10.2023 №53-372-23; копія листа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 27.06.2024 №04-10-4261-18; копія супровідного листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи (м. Одеса) №23-5479.

Зі змісту листа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 27.06.2024 №04-10-4261-18 адресованого ОСОБА_7 вбачається, що окружною прокуратурою розглянуто його звернення від 24.06.2024, яке 25.06.2024 надійшло на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з електронної пошти, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008644 та з інших питань тощо. Серед іншого, зазначено, що досудове розслідування триває, роз`яснено право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя дослідивши зміст скарги, дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Виходячи зі змісту ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, остання не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог закону, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Зокрема, з тексту скарги неможливо встановити, яка саме бездіяльність оскаржується та коли саме мала місце оскаржувана бездіяльність, та в чому конкретно така бездіяльність полягає, оскільки в тексті скарги зазначено прошу зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , організувати допит свідка ОСОБА_4 ; організувати допит свідка ОСОБА_4 протягом 5 днів.

При цьому, з листа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 27.06.2024 №04-10-4261-18 адресованого ОСОБА_7 вбачається, що предметом розгляду було звернення останнього щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008644, а не клопотання в порядку ст.220 КПК України, як зазначає скаржник у своїй скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Крім того, діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3,6,7 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» - у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

За таких обставин, скарга заявника не містить посилання на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути предметом оскарження згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1