Справа № 204/30/24
Провадження № 1-кп/204/647/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 01.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.1996 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.81, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженого умовно з іспитовим строком 3 роки;

- 28.01.1997 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.223-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 21.02.1996 - до відбуття 3роки позбавлення волі. Звільнений 02.10.1998 року з Криворізької ВК (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 24.08.1998 року;

- 21.01.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнений 21.10.2002 з Синельниківської ВК (№94) по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 01.03.2008 умовно-достроково з П`ятихатської ВК (№122) згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2008 за ст. 81 КК України, невідбутий строк: 1 рік 8 місяців 23 дня;

- 17.12.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2004 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 02.08.2011 року з Синельниківської ВК (№94) відповідно до постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 29 днів;

- 26.04.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 28.08.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду від 26.04.2012 року, остаточно призначено покарання 4 роки1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.08.2017 року Дніпровською ВК (№89) за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 16 днів;

- 28.08.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.01.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць. Звільнений 25.10.2023 Дніпропетровською ВК (№89) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.01.2020 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнившись 25.10.2023, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 20.00 год. 29.11.2023 по 10.00 год. 30.11.2023, більш точний час не встановлено, знаходячись в м. Дніпро по вул. Кавалерійська, поблизу будинку №9, біля 3 під`їзду даного будинку побачив автомобіль марки «Lexus CX450» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем, та в якому ОСОБА_7 зберігав особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом, який мав при собі, розбив скло задньої правої пасажирської двері автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону вказаного автомобіля автокрісло-бустер «Peg-Perego Viaggio 2-3 ShuttleLicorice» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5208 від 04.12.2023 складає 2773 грн. 75 коп., яке належить ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене майно при собі,пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2773 грн. 75 коп.

Крім того ОСОБА_5 , в період часу з 20.00 год. 29.11.2023 по 13.00 год. 30.11.2023, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в м. Дніпро по вул. Робоча, поблизу будинку №24-А, біля 3 під`їзду даного будинку побачив автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агробудівельний Альянс АСТРА» та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем, та в якому ОСОБА_8 зберігав особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом, який мав при собі, розбив скло задньої правої пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону автомобіля алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, вартість якої, відповідно до висновку експерта №5435 від 20.12.2023 складає 700 грн. 00 коп., яка належать ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі,пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_5 в ніч з 29.11.2023 по 07.15 год. 30.11.2023, більш точний час не встановлено, знаходячись в м. Дніпро по вул. Романа Шухевича, поблизу будинку №42 побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем, та в якому ОСОБА_9 зберігав особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом, який мав при собі, розбив скло передньої правої пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону автомобіля зарядний пристрій «XIAOMI» 38W Dual-portCarCharger чорного кольору, зарядний шнур для «IPHON 10» білого кольору фірми «Baseus», зарядний шнур USB type-C білого кольору, зарядний шнур USB type-C білого кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта №5439 від 21.12.2023 складає 752 грн. 94 коп., 126 грн. 67 коп., 43 грн. 34 коп., 43 грн. 34 коп. відповідно, які належать ОСОБА_9 та утримуючи викрадене майно при собі пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн. 29 коп.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 20.00 год. 29.11.2023 по 12.00 год. 30.11.2023, більш точний час не встановлено, знаходячись в м. Дніпро по вул. Робоча, поблизу будинку №24-А побачив автомобіль марки «TOYOTA RAV4» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем та в якому ОСОБА_10 зберігав особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом, який мав при собі, розбив скло задньої лівої пасажирської двері автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону вказаного автомобіля комплект піксельної польової форми (кітель та штани), зимовий піксельний бушлат розміром 52/4 виробник форми ТОВ «МІК» Україна, зимовий спальний мішок ЗСУ темно синього кольору стандартного розміру українського виробника, Ноутбук DELL Inspiron N5110 Core i5 чорного кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта №5502 від 23.12.2023 складає 1600 грн. 00 коп., 1393 грн. 33 коп., 4433 грн. 33 коп., вартість комплекту піксельної форми оцінити не надалось можливим, які належать ОСОБА_10 , та утримуючи викрадене майно при собі,пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7426 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 18.00 год. 29.11.2023 по 07.30 год. 30.11.2023, більш точний час не встановлено знаходячись в м. Дніпро по вул. Робоча, поблизу будинку №24-А, біля 14 під`їзду даного будинку побачив автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить НВФГ «Компанія МАІС» та перебував у користуванні ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, який є сховищем, та в якому ОСОБА_12 зберігав особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом, який мав при собі, розбив скло задньої правої пасажирської двері вказаного автомобіля, після чого проник в нього та викрав з салону автомобіля окуляри марки «Dolce&Gabbana» сріблястого кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта №5436 від 20.12.2023 складає 2200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_12 , та утримуючи викрадене майно при собі,пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2200 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м. Дніпро 14 березня 2024 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені за ч.4 ст.185 КК України. Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання, такої як щире каяття обвинуваченого,не вчинення з боку обвинуваченого перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування,сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він взмозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме дій, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, визнав та пояснив про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , надали письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості. Згідно заяви претензій матеріального та морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають, просили розгляд кримінального провадження в суді провести без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальні правопорушення, у вчинені яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, які правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судових експертиз:судово-товарознавчої експертизи № 5208 від 04.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 5435 від 20.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5439 від 02.12.2023 у розмірі 3500,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5502 від 04.12.2023 у розмірі 350,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5436 від 08.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/43804-Д від 01.12.2023 у розмірі 956,00 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/47181-Д від 22.12.2023 у розмірі 1514,56 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/45171-Д від 11.12.2023 у розмірі 1514,56 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/47630-Д від 26.12.2023, у розмірі 1514,56 гривень.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 01 грудня 2023 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази:

- кросівки марки «SOYOTA» темного кольору, ніжний насос та електричну помпу (насос) марки «Intex», 6 металевих стаканчиків в шкіряному чохлі, зарядку для акумуляторних батарей, автомобільну зарядку, зарядний пристрій для електрогодинника, мобільний телефон «Nokia»білого кольору, ніж металевий у чохлі, автомобільні чохли (накладки) на сидіння, темно-червоного кольору, банківську картку «EximBank»№ НОМЕР_6 , спортивні штани, ботинки темно-коричневого кольору, дрель «Procraft», будівельний фен «Kinzo», болгарку «Makito», вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_14 ), які передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції: 4115, 4114, 4113, 4112, 4111, 4109, 4108, 4107, 4105,4106), - повернути власнику;

- зарядку чорного кольору для батереї «H.Z.M»передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю;

- зарядний пристрій «XIAOMI» 38WDual-portCarCharger чорного кольору, зарядний шнур для «IPHON 10» білого кольору фірми «Baseus», зарядний шнур USBtype-C білого кольору, зарядний шнур USBtype-C білого кольору, які належать ОСОБА_9 та передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_9 (квитанція 4110,4106);

- зимовий піксельний бушлат розміру 52/4, виробник ТОВ «МІГ», зимовий спальний мішок ЗСУ темно-синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_15 - залишити в розпорядженні потерпілого;

- колбочку із залишками речовини, схожої на наркотичну, вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , дрібні керамічні уламки білого кольору, які вилучені в ході огляду ОСОБА_5 , фрагмент ножиць, вилучених під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, 42, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 3958) - знищити;

- 2 сліда пальців рук на двох липких стрічках, 2 відбитки папілярних узорів пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки, оригінал чеку, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження

- кепку чорного кольору з Гербом України, куртку чорного кольору, мобільний телефон «Poco» чорного кольору у чохлі книжці, мобільний телефон «Redmi»моделі M2006C3LG блакитного кольору з сім карткою МТС НОМЕР_7 , сумку чоловічу з двома відділами темно-сірого кольору, металеві ножиці у кількості 4 штук, викрутку, які вилучені в ході огляду ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від квартири, навушники білого кольору, срібну ципочку, грошові кошти в сумі 61 грн., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - залишити на зберіганні ОСОБА_16 .

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року (справа №204/15871/23, провадження №1-кс/204/3461/23).

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати на залучення експерта для проведення:судово-товарознавчої експертизи № 5208 від 04.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 5435 від 20.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5439 від 02.12.2023 у розмірі 3500,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5502 від 04.12.2023 у розмірі 350,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 5436 від 08.12.2023 у розмірі 200,00 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/43804-Д від 01.12.2023 у розмірі 956,00 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/47181-Д від 22.12.2023 у розмірі 1514,56 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/45171-Д від 11.12.2023 у розмірі 1514,56 гривень, судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. № СЕ-19/104-23/47630-Д від 26.12.2023, у розмірі 1514,56 гривень.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1