У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/1157/24

провадження № 1-кс/0285/777/24

11 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 129 КК України.

У скарзі посилається на те, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, слідство проведено поверхнево. У зв`язку з цим вона змушена звернутися до слідчого судді для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився. Повторно витребувані матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав. Надіслав заяву, у якій просить відкласти судове засідання через службові обов`язки. Однак, жодного доказу на факти, що зазначені у заяві, не надає. Слідчий суддя вирішив скаргу слухати без участі дізнавача ОСОБА_5 за наявними доказами долученими до скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , свідків дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

24.05.2024 року дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, слідство проведено поверхнево.

Посилання ОСОБА_3 слідчим не спростовано, матеріали кримінального провадження за № 0000136 від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України слідчому судді не надані, що унеможливлює спростування позиції скаржника.

Окрім цього, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про яких ОСОБА_3 заявляла дізнавачу, не допитані. Окрім цього, не допитані інші особи, на яких, як осіб, що можуть бути причетні до кримінального правопорушення та які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, також не допитані. Слідчий обмежився телефонним дзвінком до доньки скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .. Також, дізнавачем ОСОБА_4 не було перевірено чи дійсно він спілкувався саме із ОСОБА_8 .

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу дізнавача ОСОБА_4 на надані йому процесуальним законодавством інструменти для перевірки наявності факту кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не вирішено питання про можливість провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_8 на підставі ст. 237 КПК України та проведення її освідування за участі лікарів або спеціалістів на підставі ст. 241 КПК України, що надало б можливість спростувати чи підтвердити факти, на які посилається ОСОБА_3 та дійти до логічного завершення досудового слідства.

Оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не використані необхідні надані йому процесуальним законодавством можливості спростування чи підтвердження кримінального правопорушення то усі сумніви трактуються на користь скаржника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.05.2024 року, внесеного до внесені до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України як передчасну.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 напостанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000136 від 23.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, винесену дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1