Справа № 509/1129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, українки за національністю, що має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 року в період часу з 13 годині 39 хвилин по 13 годин 47 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 - ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, відповідно до якого продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указу Президента України від 16 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану до 14 лютого 2024 року, перебуваючі за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Світла 2/1, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Точка» ТОВ «Мережа Точка», ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Мережа Точка», а саме: цукерки «Домінік» А-ЛЯ у кількості 4 упаковок, вартістю 22 гривні 42 копійок за 1 упаковку, загальною вартістю 89 гривень 67 копійок за 4 упаковки, шоколад «Мілка» (мигдаль карамель) вагою 100 г., у кількості 5 шт., вартістю 49 гривень 92 копійок, за 1 шт., загальною вартістю 249 гривень. 58 копійок за 5 шт., пляшка горілки «Медофф» об`ємом 0.7 л., вартістю 156 гривень 08 копійок, ковбаса «Кілія» В/К (чесночна ВАК) у кількості 2 упаковки, вартістю 160 гривень 612 копійок за 1 упаковку, загальною вартістю 321 гривень 25 копійок за 2 упаковки, сир «Молоко» (сметанковий) вагою 324 г., вартістю 89 гривень 08 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , мінуючи зону касового контролю, не розплатившись за товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Мережа Точка» в особі представника ОСОБА_7 , на загальну суму 905 гривень 66 копійок.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2024 року в період часу з 09 годині 54 хвилин по 10 годин 54 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Точка» ТОВ «Мережа Точка», ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що її дії будуть непоміченими для інших осіб, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Мережа Точка», а саме: м`ясо куряче НР (філе) вагою 302 г., вартістю 38 гривень 25 копійок, риба «Ставрида» (тушка Х/К) вагою 820 г., вартістю 178 гривень 50 копійок, шоколад «Світоч» (Молочний) у кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 60 копійок, шоколад «Мілленіум» (пористий чорний) вагою 85 г. у кількості 2 шт., вартістю 28 гривень 00 копійок за 1 шт., загальною вартістю 56 гривень 00 копійок за 2 шт., сир прод. «Поліс» (сироварня моцарелла) вагою 732 г., вартістю 150 гривень 180 копійок, бринза «Кілія» (чесночна 45% Балканська) вагою 377 г., вартістю 60 гривень 38 копійок, ковбаса «Кілія» (чесночна ВАК) у кількості 1 шт., вартістю 162 гривень 14 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , мінуючи зону касового контролю, не розплатившись за товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Мережа Точка» в особі представника ОСОБА_7 , на загальну суму 676 гривень 14 копійок.

На теперішній час, підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2024; протоколом огляду місця події, від 23.01.2024 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Світла 2/1, магазин «Точка» ТОВ «Мережа Точка»; довідкою про вартість викраденого товару; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 23.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2024; протоколом огляду предмета - DVD-R диску із відеозаписами камер внутрішнього спостереження від 30.01.2024; заявою ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення від 23.01.2024; заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2024; протоколом огляду місця події, від 01.02.2024 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Світла 2/1, магазин «Точка» ТОВ «Мережа Точка»; довідкою про вартість викраденого товару; актом інвентаризації ТОВ «Мережа Точка»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 01.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2024; протоколом огляду предмета - DVD-R диску із відеозаписами камер внутрішнього спостереження від 03.02.2024; заявою ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення від 01.02.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрівається у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 27.04.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з зі свідками по кримінальному провадженню;

5) Щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 22 години по 06 годин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.02.2024 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1