Справа № 761/9042/24
Провадження № 1-кс/761/6276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 005 02 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 263-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.10.2023 о 18 год 46 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто в участі в терористичній групі; ч. 3 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконному виготовленні вибухових речовин, вчинене організованою групою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ № 761/1787/24 провадження № 1-кс/761/1889/2024 від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.03.2024.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 19.07.2024.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження у якому необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій серед яких:

- отримати висновки експертів за результатами проведення експертиз вибухових пристроїв, зброї та слідів її використання, комп`ютерно-технічних експертиз, судової лінгвістичної експертизи, судових психіатричних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз.

- отримати відповіді на скеровані запити у кримінальному провадженні;

- отримання ухвал та проведення тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку;

- отримати відповідь з ДКР СБ України за результатами виконання доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема направлені на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та у подальшому допитати вказаних осіб у якості свідків;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобіганням ризикам, визначеними ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстава, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 263-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто в участі в терористичній групі; ч. 3 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконному виготовленні вибухових речовин, вчинене організованою групою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ № 761/1787/24 провадження № 1-кс/761/1889/2024 від 20.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.03.2024.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 19.07.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, її репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, під час судового розгляду підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування із іншими співучасниками злочину, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.05.2024 включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1