Справа № 539/1338/23
Провадження № 1-кс/539/356/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (справа № 539/1338/23).

19.04.2024 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначається наступне.

На думку захисника, встановлено декілька обставин, за якими може бути заявлено відвід судді, а саме:

Під час підготовчого судового засідання 06.02.2024 суддя відмовила в задоволенні його письмового клопотання про відкладення розгляду справи на певний термін, який був необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи з огляду на їх об`єм. При цьому, без погодження з іншими учасниками судового провадження призначила судові засідання на кожен тиждень, внаслідок чого він змушений був витрачати час на прибуття до суду та розгляд справи замість ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних клопотань, що можуть бути розглянуті лише під час підготовчого засідання.

В таких діях захисник вбачає необ`єктивне та упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

Крім того, на адресу КДКА Київської області надійшов лист-скарга від 15.02.2024 р. Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо неналежної його процесуальної поведінки, неявки, як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , в судові засідання та не повідомлення суду про причини неявки, що призводить до затягування розумних строків судового розгляду.

На його думку, ця інформація містить завідомо неправдиві відомості, та завчасне направлення цього листа-скарги до КДКА Київської області свідчить про необ`єктивне та упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до нього, що суттєво впливає на розгляд справи.

Також захисник зазначає, що з урахуванням особливостей даного кримінального провадження автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено без врахування допуску судді ОСОБА_5 до державної таємниці, а виходячи з позиції судді, яка на свій розсуд збирається визначати чи є в матеріалах кримінального провадження та в показах свідків державна таємниця, то це свідчить про бажання судді отримати доступ до державної таємниці без належно оформленого СБУ допуску, що викликає у нього настороженість до судді та повну недовіру.

Крім цього, ОСОБА_4 посилається на те, що 15.03.2024 р. при вирішенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суддя, постановляючи ухвалу за наслідками розгляду цього клопотання, усвідомлено стала на сторону обвинувачення, чим викликає повну недовіру зі сторони захисту.

Крім того, захисник вважає, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2024 р. по даній справі всупереч вимог КПК України було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , що також викликає повну недовіру до судді зі сторони захисту.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився. До суду надіслав клопотання про перенесення розгляду судової справи у зв`язку з його участю в іншому кримінальному провадженні в Святошинському районному суді м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, та вважала за можливе розглянути заяву за відсутності захисника та обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стосовно мотивів заяви про відвід судді ОСОБА_5 , то суд прийшов до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.04.2024 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1