Справа № 461/1345/24
Провадження № 1-кс/461/1815/24
УХВАЛА

іменем України

20.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшии у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 14.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2024 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відноситься до ТОВ «Волинь Бус», за адресою: АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, бо всі експертизи вже проведені.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладеней ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2024 року у справі № 461/1345/24 на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, просив проводити його розгляд без участі володільця та заявника.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. При цьому, слідчий ОСОБА_6 подав до слідчого судді заяву в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, та в задоволенні клопотання відмовити, оскільки триває досудове розслідування та зокрема проводяться інженерно-транспортні експертизи, для проведення яких необхідно забезпечити зберігання речового доказу автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику вилучених транспортних засобів.

Прокурор ОСОБА_7 також подав до слідчого судді аналогічне за змістом як у слідчого клопотання про проведення розгляд вказаного клопотання без його участі, та в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки триває досудове розслідування та зокрема проводяться транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи предметом дослідження яких є речовий доказ - автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 14.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 14.02.2024 р. приблизно о 20.15 год. на автодорозі Т1408, 5 км + 910 м, що з`єднує автомобільний пункт контролю "Угринів" з автодорогю Р-15, поблизу с. Угринів, Червоноградського району, (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_8 , котрий від отриманих травм помер на місці ДТП.

15.02.2024 в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15 лютого 2024 року вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2024 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Волинь Бус», за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та для проведення слідчих експериментів та судових інженерно транспортних експертиз. Без надання експертам автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

У судовому засіданні не встановлено, що була проведено експертизи з вказаним автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , досудове розслдування ще не завершене, а навпаки, проведення вказаних експертиз ще триває, що підтверджується письмовими поясненями слідчого та прокурора.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на автомобіль, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, заявником не представлено жодних доказів того, що саме він є володільцем чи користувачем вказаного автомобіля, оскільки власником є ТОВ «Волинь Бус»,, яке не уповноважувала ОСОБА_4 чи його адвоката ОСОБА_3 звертатися із вказаним клопотанням.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2024 року у справі № 461/1345/24, на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 14.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1