Справа №295/8616/24
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавач зазначив, що Сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 о 09 год 46 хв до ВП № 1 Житомирського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Jeep» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

В ході досудового розслідування, в період часу з 11 години 30 хвилин 03.06.2024 по 11 годину 52 хвилини 03.06.2024, під час затримання гр. ОСОБА_4 , а саме на блок посту в АДРЕСА_1 , було вилучено посвідчення водія, яке видане на ім`я останнього від 19.02.2024 серії НОМЕР_2 та поміщено до паперового конверту, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

03.06.2024 вищезазначене посвідчення водія визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000182 від 03.06.2024, про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_4 » від 19.02.2024, яке було вилучено в ході затримання від 03.06.2024, та яке має ознаки підробки, є речовим доказом, з метою його збереження дізнавач просить накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні експертизи у межах кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_4 » від 19.02.2024, яке було вилучено в ході затримання від 03.06.2024 та позбавити власника вищезазначеного посвідчення водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1