БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1142/24
Провадження № 1-кс/497/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

(після усунення недоліків)

27.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, в присутності якої вилучено майно - ОСОБА_5 ,

представника особи, в присутності якої вилучено майно ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане після усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року засобами поштового зв`язку «Нова пошта» (відправлення №6202 від 23.05.2024 року о 18:43 годині) до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (надалі - клопотання прокурора, подане після усунення недоліків).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.05.2024 слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук в рамках кримінального провадження за № 0000026 від 31.01.2024, кваліфікованого за ч.2 ст.190 КК України, в домоволодінні АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період часу з 06:50 до 08:47 години 13.05.2024, під час проведення обшуку за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , окрім майна, на яке слідчим суддею надано дозвіл на відшукання, виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на димову шашку на якому наявне маркування у вигляді літери «Б», який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 2183879;

- 2 набої приблизним калібром 9 мм із маркуванням P.A.K. YMA , 1 гільза без маркування приблизним калібром 9мм, 3 гільзи без маркування приблизним калібром 5.45 мм, 2 гільзи без маркування приблизним калібром 7.62 мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 7.62мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 5,45мм, 1 патрон з маркуванням Д539 приблизним калібром 7.62 мм, 1 патрон з маркуванням 3/81 з приблизним калібром 5.45 мм, 3 набої з маркуванням 270/85, 1 патрон з маркуванням ЛПЗ 7, 62*39, 2 кулі без маркування, 1 патрон з маркуванням 188/65, 1 патрон з маркуванням 188/77, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7327266;

- 3 гільзи з маркуванням: 3/79, 17/71, 17/81 , та пустий магазин від автомату «Калашнікова» із маркуванням «24», які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №2183880.

З цих підстав слідчим складено і подано рапорт про виявлений новий факт кримінального правопорушення, який зареєстровано в ЄО № 1664 від 13.05.2024, та внесено відомості в ЄРД за попередньою кваліфікацією за ст.263 ч.1 КК України за №0000277 від 13.05.2024 року.

По твердженню прокурора, вилучене майно має пряме відношення до обставин які мають бути встановлені у кримінальному провадження за ст.263 ч.1 КК України та являється предметом цього кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 13.05.2024 - вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що накласти арешт на вищевказане вилучене майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів , проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Розгляд клопотання прокурора, поданого після усунення недоліків призначено на 15:00 годину 27.05.2024 року, про що було повідомлено учасників (а.с.46).

В судовому засіданні 27.05.2024 року.

- прокурор ОСОБА_4 прибула, наполягала на задоволенні клопотання, надала пояснення з підстав, зазначених в клопотанні, поданому після усунення недоліків;

- слідчий ОСОБА_3 - підтримала клопотання прокурора, подане після усунення недоліків, просила його задовольнити та пояснила, що згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №413 від 27.05.2024 року та довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів - піротехнічний виріб ручна димова граната білого диму РГД-2Б відноситься до ІІІ - третьої категорії небезпечності. Майно, яке було вилучено під час обшуку, про арешт якого розглядається дане клопотання, є забороненим у вільному обігу, та на його використання має бути спеціальний дозвіл. По усі вилученим предметам призначено відповідні експертизи, та передано експертним установам для дослідження. А тому є необхідність здійснити арешт вилучено майна.

- особа, в присутності якої вилучено майно ОСОБА_5 також прибула та пояснила, що вилучене майно належить її брату - ОСОБА_9 , який є учасником АТО, але з його, брата слів всі вилучені предмети не є боєприпасами, а лише гільзами від них, однак проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечувала;

- представник особи, в присутності якої вилучено майно ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернув увагу та зауважив, що дійсно під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 було тимчасово вилучене майно. Однак слідчий не будучи експертом та не маючи відповідних знань в зброї та боєприпасах, не вірно зазначила перелік майна, тобто не вірно іменувала те, що вилучає, оскільки були виявлені і вилучені предмети зовні схожі на «набої, гільзи, кулі, тощо». Слідчий зазначає приблизний калібр предметів, тоді як на кожному вилученому предметі наявне маркування з зазначенням калібру. Наразі незрозумілою є різниця між назвою «куля», «патрон», «набої», а тому до отримання відповідного висновку за результатами експертного дослідження правильним найменуванням тимчасово вилученого майна буде: «предмет зовні схожий на …».

Представник просив взяти до уваги наведені ним зауваження та пояснення, та в цілому проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечував.

Розглянувши матеріали поданого клопотання прокурора, поданого після усунення недоліків з додатком, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року по справі №497/1142/24, провадження №1-кс/497/432/24 було клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору, який погодив зазначене клопотання для усунення недоліків. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 20.05.2024 року).

Підставами для повернення клопотання прокурору були відсутність в додатку до клопотання слідчого процесуального документу:

- який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого;

- на підставі якого докази з одного кримінального провадження виділені (передані) в інше кримінальне провадження.

В додатку до клопотання прокурора, поданому після усунення недоліків наявний рапорт старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України (а.с.8) та постанова прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2024 року, якою було виділено матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000026 від 31.01.2024 в окреме кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України (а.с.9-10).

Відтак слідчий суддя вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.05.2024 року прокурором усунуті.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року по справі №497/1097/24, провадження №1-кс/497/415/24 надано дозвіл старшому слідчому Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, однак фактичними користувачами є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме: в приміщеннях, які знаходяться у постійному або тимчасовому володінні, незалежно від їх призначення чи правового статусу, і пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, а також у всіх складових частинах таких приміщень, на земельних ділянках, в гаражах, та інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, вільний доступ до яких має: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення засобів вчинення злочину, що могли бути використані в момент вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди: мобільних телефонів та інших гаджетів, банківські картки. Строк дії ухвали - 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 09.05.2024 року) (а.с.17-20).

13.05.2024 року в період часу з 06:50 години по 08:47 годину старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 09.05.2024 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого окрім майна, на яке надано дозвіл на відшукання та вилучення, тимчасово вилучено:

- предмет зовні схожий димову шашку на якій наявна маркування у вигляді літери «Б», яка вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 2183879;

- 2 набої приблизним калібром 9 мм із маркуванням P.A.K. YMA, 1 гільза без маркування приблизним калібром 9мм, 3 гільзи без маркування приблизним калібром 5.45 мм, 2 гільзи без маркування приблизним калібром 7.62 мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 7.62мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 5,45мм, 1 патрон з маркуванням Д 539 приблизним калібром 7.62 мм, 1 патрон з маркуванням 3/81 з приблизним калібром 5.45 мм, 3 набої з маркуванням 270/85, 1 патрон з маркуванням ЛПЗ 7, 62*39, 2 кулі без маркування, 1 патрон з маркуванням 188/65, 1 патрон з маркуванням 188/77, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7327266;

- 3 гільзи з маркуванням: 3/79, 17/71, 17/81 , та пустий магазин від автомату «Калашнікова» із маркуванням «24», які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №2183880, про що було складено протокол обшуку від 13.05.2024 року (а.с.21-29).

Слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.4), відомості про яке внесені на підставі рапорту старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (а.с.8).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.6-7).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2024 року було виділено матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000026 від 31.01.2024 в окреме кримінальне провадження №0000277 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України (а.с.9-10).

Постановою слідчого від 13.05.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000277 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 63 КК України, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область (а.с.11-13).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 13.05.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

14.05.2024 року клопотання слідчого про арешт вилученого майна вперше передано до суду.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 року клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді від 20.05.2024 року отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:17 годині 21.05.2024 року.

24.05.2024 року засобами поштового «Нова пошта» (відправлення №6202 від 23.05.2024 року о 18:43 годині) до суду надійшло клопотання прокурора, подане після усунення недоліків.

Таким чином, слідчим та прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Щодо зауважень адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя погоджується з доводами представника особи, в присутності якої вилучено майно ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо правильного найменування вилученого майна, а саме з застосуванням словосполучення "предмет зовні схожий на".

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора, подане після усунення недоліків підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане після усунення недоліків - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 13.05.2024 року, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1). Предмет зовні схожий на димову шашку на якому наявне маркування у вигляді літери «Б», який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 2183879;

2). Предмети зовні схожі на:

- 2 набої приблизним калібром 9 мм із маркуванням P.A.K. YMA, 1 гільза без маркування приблизним калібром 9мм, 3 гільзи без маркування приблизним калібром 5.45 мм, 2 гільзи без маркування приблизним калібром 7.62 мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 7.62мм, 1 куля без маркування приблизним калібром 5,45мм, 1 патрон з маркуванням Д 539 приблизним калібром 7.62 мм, 1 патрон з маркуванням 3/81 з приблизним калібром 5.45 мм, 3 набої з маркуванням 270/85, 1 патрон з маркуванням ЛПЗ 7, 62*39, 2 кулі без маркування, 1 патрон з маркуванням 188/65, 1 патрон з маркуванням 188/77, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7327266;

3). Предмети зовні схожі на:

- 3 гільзи з маркуванням: 3/79, 17/71, 17/81;

- пустий магазин від автомату «Калашнікова» із маркуванням «24», які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №218388.

Місцем зберігання всього вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1