Справа № 585/1629/24
Номер провадження 1-кс/585/618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.04.2024 арешт на вилучене в ході огляду 04.04.2024 майно, а саме: бензопилу чорно-помаранчевого кольору марки «OLEOMAK GS456», трактор синього кольору марки «Беларус» 2016 року випуску, «щіпорізка» зеленого кольору, причіп червоно-коричневого кольору який наповнений до половини деревиною схожою на березу та клен, об`ємом 0,5 м куб., деревину схожу на березу, об`ємом 5,5 м куб.

З клопотання вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області за процесуального керівництва Роменської окружної прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від мешканця с.Сміле, про те, що невідомі особи здійснюють спил дерев породи береза в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було встановлено, що здійснено спил 6 дерев породи береза в межах с.Сміле Роменського району. При виїзді на місце події до АДРЕСА_1 , виявлено трактор синього кольору марки «Беларус» 2016 року випуску. До трактора приєднана «щіпорізка» зеленого кольору, до якої приєднаний причіп червоно-коричневого кольору який наповнений до половини деревиною схожою на березу та клен. На відстані близько 9 метрів від грунтової дороги на землі знаходиться бензопила чорно-помаранчевого кольору марки «OLEOMAK GS456» з етикеткою з написом «Chainsaw A», поруч з якою знаходяться дві пластикові пляшки з рідиною червоного кольору. В дані парковій зоні знаходиться повалений стовбур дерева Породи «береза» поруч знаходиться пень дерева діаметром 66*69 см, породи «береза», поруч виявлено пень дерева діаметром 63*65 см, породи «береза», за 12 метрів від даного пня виявлено пень дерева діаметром 53*58 см, породи «береза», за 11,5 метрів від даного пня виявлено пень дерева діаметром 49*39 см, породи «береза», за 15 метрів від даного пня виявлено пень дерева діаметром 68*53 см, породи «береза», за 30 метрів від даного пня виявлено пень дерева діаметром 62*45 см, породи «береза». В ході огляду на території Смілівського старостату за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано колоди дерев різної форми та різних розмірів породи дерева «Береза», загальним об`ємом 5,5 м куб. 05.04.2024 року визнано речовими доказами майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Тому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 04 квітня 2024 року.

В поданому до суду клопотанні заст. начальника СВ Роменського РВП також просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з підстав надмірного завантаження слідчого та його зайнятості у проведенні невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, а також через введення військового стану на території держави, постійними чергуваннями з охорони громадського порядку, повітряними тривогами.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Як визначено в ч.ч.1,2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3,7 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч.1 ст.116 КПК України).

Майно, на яке просить накласти арешт заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було вилучене в ході огляду місця події 04 квітня 2024 року.

При цьому клопотання про накладення арешту на вилучене майно, всупереч приписам ч. 5 ст. 171 КПК України, було подане до суду 09 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09.04.2024 року клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення ухвали (а.с.7).

12.04.2024 року після усунення недоліків поштовим відправленням до суду надіслано клопотання року до суду. 15.04.2024 року клопотання отримано судом.

В поданому до суду клопотанні заст. начальника СВ Роменського РВП просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з підстав надмірного завантаження слідчого та його зайнятості у проведенні невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, а також через введення військового стану на території держави, постійними чергуваннями з охорони громадського порядку, повітряними тривогами.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено вагомі причини, через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

До матеріалів клопотання не додано доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В поданому клопотанні заступнику начальника СВ Роменського РВП посилається на надмірне навантаження слідчих, їх постійні чергування, проте ні даних про навантаження слідчих, які здійснюють досудове розслідування, ні графіку їх чергувань до клопотання не додано.

Отже, наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку обставини не доводять наявність причин непереборного характеру, в силу яких слідчий був позбавлені реальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000331 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Ромеської оркужної прокуратури ОСОБА_4 , без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1