Справа № 204/3449/24
Провадження № 1-кс/204/957/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000115 від 16.03.2024 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що 21 березня 2023 року дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.03.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови він отримав 3 квітня 2024 року. Проте, з даною постановою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дізнавачем при винесенні постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії, навіть не було допитано його. Тобто, не було вчинено дій спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, рішення дізнавача, оформлене постановою є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження. Тому, скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав суду заву з проханням розглядати дану скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 21 березня 2024 року, він отримав 8 квітня 2024 року, а до суду скаржник звернувся 8 квітня 2024 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000115 від 16 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 березня 2024 року, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 190 КК України, та з викладених обставин вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що дізнавач є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення дізнавачем.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000115, дізнавачем не було вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 березня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 березня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1