КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 02 лютого 2024 року Святошинський районний суд міста Києва задовольнив подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

До поданої апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року, яке мотивоване тим, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений у зв`язку з тим, що копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, надійшла на адресу Святошинської окружної прокуратури міста Києва лише 12 лютого 2024 року, а відтак, йому, як заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва, фактично стало відомо про існування вказаного судового рішення лише в момент її отримання, у зв`язку з чим, вважає наявні підстави для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження; обговоривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 02 лютого 2024 року, під час розгляду подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаці» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, в судовому засіданні брала участь прокурор ОСОБА_8 , яка висловлювала свою позицію з приводу подання.

Більш того, 06 лютого 2024 року, копія ухвали суду першої інстанції, яка була постановлена за наслідками розгляду вказаного вище подання була направлена на адресу Святошинської окружної прокуратури міста Києва, а загальний доступ до її змісту, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, було забезпечено 05 лютого 2024 року.

За таких обставин, посилання заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він дізнався та фактично ознайомився з текстом ухвали Святошинського районного суду міста Києва лише 12 лютого 2024 року, не можуть служити підставою для визнання поважними причин пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, оскільки, відповідно до наведених вище вимог закону, строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу обчислюється з дня її оголошення, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її текстом.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, оскільки у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 його апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 117, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити заступнику керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, згідно якої задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_7 , повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/18508/20

Номер провадження :11-кп/824/3032/2024

Категорія: ч. 2 ст. 186КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1