Справа № 405/1217/24
провадження № 1-кс/405/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у складі організованої групи осіб, охопленої єдиним злочинним умислом, створили механізм перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших воєнізованих формувань. Зокрема, вказані особи знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі, і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, умисно вирішили перешкодити законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період.

Згідно з відповіддю на доручення слідчого з ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області від 08.02.2024 № 61/5/3/1060/нт, до реалізації протиправного механізму громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_7 залучив свою дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку поклав функції по виготовленню на електронно-обчислювальній техніці проектів довідок про зайняття волонтерською діяльністю, ведення обліку членів його громадської організації, членських внесків, та інш. Також встановлено, що ОСОБА_4 за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігає речі і документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і засоби його вчинення.

27.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення обшуку за зазначеною вище адресою були виявлено та вилучено мобільний телефон смартфон «Iphone 13 s/n НОМЕР_1 , рожевого кольору, в чохлі прозорого кольору; планшет IpadOS s/n G263FWNP76, сірого кольору, в чохлі сірого кольору; macbook Air s/n НОМЕР_2 , сірого кольору.

Всі вищезазначені речі поміщено в чохол чорного кольору.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначив, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлюється факт знаходження інформації, яка має значення для кримінального провадження, на техніці, вилученої у Крапивної; після проведення всіх слідчій дій, у найкоротший час вона буде повернута власнику, а її повернення може зашкодити кримінальному провадженню. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зазначив, що єдиною підставою для внесення відомостей до ЄРДР є те, щоб перевірити всі громадські організації, та помститися етнічним азербайджанцям; в клопотанні не зазначено, на якій електронно обчислювальній техніці вчинявся злочин; планшет був придбаний для навчання дитини у школі; не зрозуміло, чому не вилучались принтери, на яких роздруковуються документи; із відповіді на доручення зазначено, що ОСОБА_9 причетна до вчинення злочину, але не зазначено час, місце вчинення злочину, чи могла вона у той час перебувати у тому чи іншому місці, що встановлюється вироком суду; майно вилучено під час обшуку, оскільки вона дружина ОСОБА_10 ; про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено; прокурор, який подавав до суду клопотання, є вірменином, а тому, вважає це етнічною війною між вірменами та азербайджанцями на території м. Кропивницького; не зазначено, у чому полягає перешкоджання діяльності ЗСУ, у яких цілях та яким чином протиправно ОСОБА_9 використовувала телефон та техніку; у ЄРДР не зазначено об`єктивної сторони складу злочину; не зрозуміло, з якою метою слідчим надавалось доручення з метою перевірки Крапивної. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна у судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, зазначила, що у вилученій техніці не може бути інформації для кримінального провадження; планшет використовується для навчання дитини, ноутбук придбаний для її навчання у організації, яка видавала грант на навчання; у неї через пів місяця курсова робота, яку їй необхідно здати. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власника майна, його представника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, у складі організованої групи осіб, охопленої єдиним злочинним умислом, створили механізм перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших воєнізованих формувань. Зокрема, вказані особи знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі, і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, умисно вирішили перешкодити законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період.

Відповідно до відповіді на доручення слідчого від 25.07.2023 заст. начальника ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 08.02.2024, встановлено, що для реалізації протиправного механізму, ОСОБА_7 залучив свою дружину ОСОБА_4 , на яку поклав функції по виготовленню на електронно обчислювальній техніці проектів довідок для зайняття волонтерською діяльністю, ведення членів його громадської організації, членських внесків, інших відомостей, які можуть свідчити про здійснення ним протиправної діяльності. 27.02.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон смартфон «Iphone 13 s/n НОМЕР_1 , рожевого кольору, в чохлі прозорого кольору; планшет IpadOS s/n G263FWNP76, сірого кольору, в чохлі сірого кольору; macbook Air s/n НОМЕР_2 , сірого кольору.

Постановою слідчого від 28.02.2024 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученої техніці в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення техніки відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільний телефон смартфон «Iphone 13 s/n НОМЕР_1 , рожевого кольору, в чохлі прозорого кольору; планшет IpadOS s/n G263FWNP76, сірого кольору, в чохлі сірого кольору; macbook Air s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність ОСОБА_4 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених речей та документів, що перелічені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.02.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-мобільний телефон смартфон «Iphone 13» s/n НОМЕР_1 , рожевого кольору, в чохлі прозорого кольору;

-планшет IpadOS s/n G263FWNP76, сірого кольору, в чохлі сірого кольору;

-Macbook Air s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, із забороною у їх користуванні та розпорядженні.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12