Справа № 530/2149/23
Провадження № 1-кс/538/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу приватного підприємства "Агроекологія", від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в:

11.06.2024 року до Лохвицького районного суду згідно ухвали Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що упровадженні ВП №4 (м. Зіньків) перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000403 за ознаками скоєння діяння, передбаченого КК України. Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.02.2024 Справа №530/2149/23 скаргу ПП «Агроекологія» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 заінтересовані особи: дізнавач ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (раніше Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 , прокурор Диканської окружної прокуратури Полтавської області, на постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року задоволено, скасовано постанову начальника СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 18.11.2022. 26.04.2024 ним надіслане на адресу дізнавача клопотання про проведення слідчих дій, необхідних для досягнення завдань кримінального судочинства. 03.05.2024 поштове відправлення 923 було вручене адресату, що вбачається з відомостей офіційного сайту поштового оператора АТ «Укрпошта». Всупереч вимогам чинного законодавства дізнавач не надав інформації про наслідки розгляду клопотання, не наводить жодного мотиву або іншого обґрунтування для того, аби повністю задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій. Відтак бездіяльність дізнавача грубо порушує права та перешкоджає досягненню завдань кримінального процесуального законодавства у розумні строки. Керуючись ст. 91, 93, 220, 303, 306, 307 КПК України, просив: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження, поєднану з нерозглядом клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2024; зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2024 в установлені строки та повідомити заявника про наслідки такого розгляду; зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2024 в установлені строки та повідомити суд про наслідки такого розгляду, встановити судовий контроль за виконанням; зобов`язати суб`єкта оскарження провести виїмку: провести виїмку в Зіньківському районному суді Полтавської області матеріалів справи №530/1291/16-ц, 530/22/22, 530/419/22, 530/130/21, 530/72/22, 530/924/23, які містять численні зразки підпису ОСОБА_6 , провести виїмку в Котелевському районному суді Полтавської області матеріалів справи №530/130/21, 530/72/22, 530/924/23, 530/1288/23, які містять численні зразки підпису ОСОБА_6 ; провести виїмку в Диканському районному суді Полтавської області матеріалів справи №530/924/23, які містять численні зразки підпису ОСОБА_6 ; провести виїмку в Полтавській районній військовій адміністрації реєстраційної справи щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0016 на підставі договору оренди землі від 16.01.2008; провести виїмку у ОСОБА_6 оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008,; провести виїмку висновку експерта №1160 від 16.06.2016, який зберігається у Вп №4 (м. Зіньків) Полтавського УП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000083 від 11.04.2015; провести виїмку у Рівненського НДЕКЦ МВС України висновку експерта від 20.08.2021 №СЕ-19/118-21/6525-ПЧ у справі № 530/1291/16-ц; провести виїмку у ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальних проваджень №0000035 від 18.02.2022 та №0000083 від 11.04.2016, які містять численні особисті підписи ОСОБА_6 ; провести виїмку у Зіньківському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчі провадження №66585038, №66585704 з примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі 530/130/21, яке відкрите за заявою ОСОБА_6 ; провести виїмку у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , посвідчену ним довіреність від 18.12.2023, яку видала ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за №1798, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій, журнал для реєстрації нотаріальних дій; призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити судовому експерту такі питання: чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 16.01.2008, укладеному між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_6 та зареєстрованому у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України», ОСОБА_6 ; відібрати у ОСОБА_6 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису у кількості не менше 20 штук.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від дізнавача ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі та повідомлення про те, що клопотання ПП «Агроекологія» від 26.04.2024 р. по кримінальному провадженню № 0000403 розглянуто та за результатами його розгляду винесено постанову по відмову в задоволенні клопотання, на підтвердження чого надано копію постанови та супровідного листа про її направлення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши учасника справи та дослідивши надані ним документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 18.11.2022 р. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000403 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2024 по справі №530/2149/23 (провадження 1-кс/538/8/24) скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 18.11.2022 р.

26.04.2024 ОСОБА_8 до ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подано клопотання про проведення слідчих дій.

10.05.2024 р. дізнавачем СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні винесено постанову, якою в задоволенні клопотання представник ПП «Агроекологія» від 26.04.2024 р. відмовлено.

Згідно супровідного листа від 10.05.2024 р. № 4924/115/120/07-2024, копію такої постанови направлено представнику ПП «Агроекологія» на адресу вул. Є.Коновальця, 26 с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, 38013.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій... слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: ...3 ) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, бездіяльність дізнавача у вищевказаному кримінальному провадженні щодо клопотання ОСОБА_3 відсутня, адже ним у таке клопотання розглянуто, про що винесена відповідна постанова, а відтак скарга ОСОБА_3 є безпідставною, і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги приватного підприємства "Агроекологія", від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома особі, що звернулася із скаргою та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА