Справа № 369/5704/24
Провадження №1-кс/369/1230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 02.04.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 3241B» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 02.04.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

01.04.2024 в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 30 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS 3241В», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 .

Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_4 та ключі до автомобілю в ході огляду вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору,

Прокурор посилаючись на ст. 98, ч. ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, вказує, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд без його участі.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 просив розглядати клопотання прокурора без його участі та відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000074 від 02.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

01.04.2024 до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівників поліції за фактом виявлення незаконного заволодіння ґрунтовим покривом. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, село Мила.

01.04.2024 в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 30 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS 3241В», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 .

Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_4 та ключі до автомобілю в ході огляду вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Постановою дізнавача СДВП №4 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.04.2024 р. вищевказане майно, яке вилучено 01.04.2024 під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 02.04.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7