Справа № 697/41/24
Провадження № 1-кс/697/207/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2024 клопотання про часткове скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2024.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2024 близько 17.15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки MAN, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки MEGA, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзній частині автодороги по вул. Польова в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області у напрямку головної дороги Р-09 зі сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» та автомобіля марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі Р-09 зі сторони зупинки «Довжик» у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Польова в с. Степанці Черкаського району, Черкаської області. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen passat» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження (попередній діагноз): черепно-мозкова травма, перелом лівого стегна; пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження (попередній діагноз): закритий уламковий перелом діафізу правого стегна; закритий уламковий перелом проксемального відділу лівої верхньогомілкової кістки; водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (попередній діагноз): множинні рани правої кісті, рана правого колена, забій правого стегна та лівого плеча.

За даним фактом слідчим відділенням ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення 07.01.2024 огляду місця події на автодорозі Р-09 із сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , та при подальшому їх огляді на них було виявлено пошкодження, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що вони мають значення по справі як речові докази.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.01.2024 автомобіль марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015, та визначено їх місце зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «СТЕМ ПАРК».

09 січня 2024 року слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна, а саме: було накладено арешт в тому числі на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СТЕМ ПАРК».

Як зазначено в ухвалі, необхідністю накладенню арешту майна є необхідність збереження речового доказу.

На сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , неодноразово оглянуто експертами-автотехніками, та вся необхідна інформація, яку містить автомобіль, як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертиз.

Слід зазначити, що ТОВ «СТЕМ ПАРК» не має ніякого відношення до вказаної події ДТП. Відомості відносно юридичної особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, підозра нікому не оголошувалася, обвинувальний акт не вручався. Вказаний автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , на який накладено арешт, є власністю юридичної особи. Таким чином, з 07 січня 2024 року по теперішній час порушуються конституційні права юридичної особи, а саме: обмежено у володінні та користуванні власним майном.

З огляду на вказані обставини, представник власника майна ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 09.01.2024.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвокат ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказаний автомобіль з напівпричепом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2024. Пояснила, що в межах вищевказаного кримінального провадження проведені ще не всі слідчі дії, зокрема вказала, що на даний час триває автотехнічна експертиза і в подальшому може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій із залученням транспортного засобу в стані, яким він був на момент ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні представника власника майна стосовно якого вирішується питання про часткове скасування арешту майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.01.2024 автомобіль марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015, та визначено їх місце зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «СТЕМ ПАРК».

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2024 накладено арешт на: автомобіль марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «МАN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «СТЕМ ПАРК» (м. Київ, бульвар Приймаченко, 5), фактичним користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Дозволено зберігати автомобіль марки «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «МАN», р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_5 , на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в. м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); розумністю і співмірністю арешту тощо.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, представник власника майна не заперечує щодо обгрунтованості арешту майна, проте вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій з даним майном, тому просить дозволити зберігати вказаний автомобіль у ТОВ «СТЕМ ПАРК» і гарантує надання його слідчим у разі потреби.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний автомобіль не відпала потреба, так як вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття з якого призведе до знищення, чи спотворення його, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу. Крім цього, як зазначено прокурором в судовому засіданні, на даний час проведена трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, однак триває автотехнічна експертиза і в подальшому може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій із залученням транспортного засобу в стані, яким він був на момент ДТП.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Тобто в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що з речовим доказом на даний час проведені не всі слідчі дії, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до ЄРДР від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1